Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 22 septembre 2016 à 21:53

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)

Requête traitée - 4 janvier 2025 à 16:42 (CET)

À la suite de cette RCU, pourriez-vous bloquer le compte utilisateur et les IPs ? Il s'agit encore et toujours de faux-nez du même utilisateur. Merci. Eliedion (discuter) 4 janvier 2025 à 16:20 (CET)

Bonjour, c’est fait, j’espère n'avoir oublié personne. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 16:42 (CET)

Bonsoir Harrieta171

, nous avons encore 17137.170.127.187

Thanks Eliedion (discuter) 4 janvier 2025 à 16:54 (CET)

Bonsoir Eliedion

Fait ! Merci pour votre vigilance et bonne fin d’année 2025 !--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 17:24 (CET)

Bonsoir @Eliedion et @Harrieta171, en respect de WP:DVIP je n'ai ni confirler ni infirmer quoi que ce soit sur les IP citées dans la RCU. Bien sur un blocage au test du canard est OK si celui-ci est patent. Par contre la durée de 2 ans est à la foi impoductive et innutile pour des IP du réseau mobile (ce type de durée est à réserver aux proxys). 1 mois me semble un maximum en l'état et @Harrieta171 il faudrait donc réajuster.Le chat perché (discuter) 4 janvier 2025 à 18:31 (CET)

--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 19:59 (CET)

InMontreal

Requête traitée - 5 janvier 2025 à 12:20 (CET)

Bonjour et bonne année 2025 à tous les admins

J'aimerai qu'on rappelle les règles de courtoisie et d'esprit de non violence, après cette personnalisation assez déplacée de la part de InMontreal (d · c · b) [1] à la suite de mon avis sur cette DDA Discussion:Liste des épisodes des Soprano/Admissibilité. M'assimiler à un groupe de "suppressionistes" désigné comme "mes amis" ne me semble pas relever d'une remarque amicale ni agréable. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2025 à 16:58 (CET)

Mais mon cher, être "suppressioniste" n'est pas un mot péjoratif ! Voir la définition sur WikiMédia (aussi : Wikt:suppressioniste). Vous avez récemment passé la hache dans Porte des étoiles, qui est passée de 70 à 29 ko entre le 9 juillet et le 31 décembre 2024 sous vos bons soins. Inutile de fournir d'autres exemples. D'après votre page Spécial:Contributions, parmi les 500 plus récentes, 143 sont des votes ou commentaires sur des débats d'Admissibilité, dont 115 en suppression (13 en conservation dont la majorité sont des commentaires à des votes). Je me suis aventuré dans "Pages liées", et ouf, plus pour chaque 500 pages, plus de 400 sont des pages d'Admissibilité, en moyenne. Mais bon, d'accord, votre nom d'utilisateur d'apparaît pas dans la Catégorie:Utilisateur suppressionniste, et vous avez le droit de ne pas vouloir vous identifier à ce groupe. Remarque qu'il n'y a aucun mal d'être carnivore et d'avoir des amis végétariens sans s'"assimiler" à ce groupe. Je suis désolé si vous avez interprété mon commentaire comme votre assimilation à ceux-ci.

Le problème ici, à la lumière de la définition sur la page WikiMédia, c'est que nous avons un conflit sur la méthode de travail de chacun (comme vous l'avez expliqué ici). J'ai souvent critiqué le processus de DdA (qui, malgré son renommage depuis PàS, demeure un concours populaire de votes au final), qui est trop souvent abusif et qui fait tellement le bonheur des suppressionnistes - ainsi de ceux qui ont une habitude de voter en suppression - que lorsqu'une page termine en conservation, elle est remise en DdA 6 mois ou 2 ans plus tard sans aucun vote en conservation par indifférence et écœurantite aïgue, et clos en suppression.

Wikipédia est un projet collaboratif. « Les participants se doivent de supposer la bonne foi et de rester calmes. » InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 18:28 (CET)

Bonjour. Je dois avouer ne pas bien comprendre la manip qui consiste à commenter fort peu aimablement un avis en suppression sans mettre un avis en conservation. Accessoirement, pourquoi mettre autant d'affect sur ce genre de problème ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2025 à 18:47 (CET)

Bertrand Labévue : Lire le reste de la page Discussion catégorie:Saison d'Oz/Admissibilité, qui a clôturé 5 à 0. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 19:23 (CET)

Je ne vois pas ce que l'article Porte des étoiles vient faire dans cette requête et pas plus les saisons de la série OZ ? Et ce n'est pas la définition de wikimedia qui importe ici, mais la votre, et il semble bien que votre définition soit péjorative au vu de votre liste de griefs envers la procédure de DDA et d'une rancune tenace envers mes positions dans ces débats. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2025 à 19:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Outre les commentaires peu aimables en DdA, comme le dit @Bertrand Labévue, InMontreal (d · c · b) continue sur cette même RA avec des termes comme « passé la hache » qui est tout sauf amical. Il serait bon qu'il fasse attention aux termes qu'il emploie sur une projet qui, faut-il le rappeler, est collaboratif. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 19:55 (CET)

De grosses suppressions de 50 ko et plus dans des articles, parfois à l'aveuglette, au lieu d'appeler ça passer la hache d'une boucherie, c'est quoi le terme joli que vous préféreriez entendre ? Wikipédia:Discuter au lieu de voter. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 20:14 (CET)

Que tu ne sois pas d'accord c'est une chose, que tu juges, c'en est une autre. Il n'y a aucun terme à mettre en avant. La collaboration c'est aussi et avant tout de la diplomatie et de la discussion. Donc soit tu mets de l'eau dans ton vin, soit tu t'abstiens de commenter (et tu peux y être aidé par un blocage). 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 20:23 (CET)

Alors, réglons un problème. À qui je m'adresse concernant le problème récurrent de suppression des pages de type "Liste des épisodes" par les suppressionnistes ?

À plusieurs reprises, j'ai ouvert le dialogue depuis maintenant une décennie, mais leur sort ultime relève des votes suppressionnistes, qui m'aiment pas les listes. Vous me dites "alors votez en conservation", mais si je suis le seul qui vote, ça ne sert à rien si je perds 5 à 1 à tous les coups ! InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 21:23 (CET)

Non Ce sont tes propos qui sont mis ici en avant, pas tes avis. Si tu reproduis ces propos tu seras bloqué, pas pour tes avis mais pour tes propos, que ce soit clair ! PS : Stop de défense hors de propos qui pourront et seront probablement annulés ici, cf bandeau en haut de cette page. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 22:00 (CET)

Et que sont ces propos dont vous me reprochez, spéficiquement, que ce soit clair ? Merci. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 22:12 (CET)

C'est déjà clair dans le diff original de la RA et dans mon premier propos. C'est donc déjà assez clair : ta prochaine intervention pour "noyer le poisson" te vaudra un blocage. Est-ce assez clair cette fois-ci ? 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 22:26 (CET)

Demande d'intervention concernant Alexandre071109

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 13:38 (CET)

Bonjour, je souhaite attirer votre attention sur le comportement problématique de l’utilisateur Alexandre071109, dont les contributions semblent aller à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Cet utilisateur procède à des modifications visant à assimiler la population et la langue macédoniennes aux Bulgares. Parmi ses actions figurent : assimilation des Macédoniens au Bulgares, ajout du bulgare comme langue officielle de la Macédoine du Nord à la place du macédonien, retrait du nom macédonien de Gotsé Deltchev, pourtant considéré comme un héros national par les Macédoniens, remplacement des Macédoniens par les Bulgares dans les articles, etc.

De plus, un grand nombre de ces modifications ne sont pas sourcées, ce qui soulève des questions quant à leur fiabilité. Serait-il possible de prendre des mesures pour protéger les articles concernés et prévenir de nouveaux actes de ce type ?

Merci d’avance pour votre intervention. Maconan (discuter) 29 décembre 2024 à 19:47 (CET)

On peut constater aussi une violation de WP:FOI dans ce commentaire de modification, où Alexandre071109 traite autrui de vandale sans aucun motif, avec également une demande de blocage de Maconan [2] qui ne repose que sur des affirmations qui elles aussi vont à l'encontre de WP:FOI. J'ai par ailleurs annulé la modification sur Bulgare qui constitue un passage en force. Il y a également cet historique [3] qui est édifiant, j'invite les collègues à en prendre connaissance : on voit qu'Alexandre071109 y poursuit ses modifications le 22 novembre et le 28 décembre, bien qu'il ait reçu sur sa page de discussion dès le 8 novembre un message (bienveillant) du contributeur Maitre Dims à ce sujet, Maître Dims ayant ouvert une section sur le sujet sur Discussion:Macédonien#Lien entre macédonien et bulgare avec des explications détaillées, section où Alexandre071109 n'est pas venu échanger. Outre les passages en force, on est très loin d'une attitude collaborative. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2024 à 20:42 (CET)

Au vu des accusations portées contre Maconan dans une autre requête plus bas, et compte tenu qu'Alexandre071109 continue le cycle des annulations, avec de plus un commentaire inexact (j'ai juste réécrit la phrase avec une syntaxe plus compréhensible alors qu'il change « Le macédonien est également parlé en Grèce du nord-ouest, en Albanie orientale, en Bulgarie du sud-ouest dans les vallées de la Strouma et de la Mesta » en « Le macédonien est également parlé en Grèce du nord-ouest (où il est le plus souvent considéré par les locaux comme un dialecte du bulgare), en Albanie orientale » et retire un paragraphe de données concernant la Bulgarie), j'en conclus qu'Alexandre071109 n'a pas compris ce dont il est question.
Alexandre071109, vous devez prendre connaissance des règles suivantes :

WP:GE : les guerres d'édition sont interdites, et les passages en force aussi, c.a.d. remettre sans cesse sa contribution ;
WP:FOI : on suppose la bonne foi d'autrui, si quelqu'un comme Maconan vient annuler ma modification, ce n'est pas parce que c'est un vandale, c'est parce qu'il n'est pas d'accord ou parce que ça contrevient aux règles de sourçage et de rédaction de l'encyclopédie ;
WP:TI et WP:CVS : on ne publie pas ses analyses personnelles ou ses propres déductions, on cite des sources fiables pour argumenter ;
WP:CONSENSUS : on discute et on présente ses sources au lieu d'annuler, pour essayer d'atteindre un consensus ; si celui-ci n'est pas possible, on n'impose pas son édition ;
Wikipédia:Travailler collectivement : on écoute les conseils donnés, comme ceux de Maître Dims, on essaie de voir ce qui va ou ne va pas et on en discute.

Ces rappels étant fait, je reste intrigué par une tentative d'effacement de cette présente requête effectuée cette nuit par une IP ; cela peut très bien être l'acte d'un troll de passage, mais je tique quand même.
Quand aux mesures à prendre, avis de collègues bienvenus. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:31 (CET)

Suite à un passage en force de plus avec un commentaire de modification qui montre que le problème n'est pas compris, j'ai bloqué Alexandre071109 3 jours à titre conservatoire. Je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 22:56 (CET)

Nota bene : une IP a tenté à nouveau, par 2 fois d'effacer cette requête ce soir. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 23:22 (CET)

Salut Do not follow

pas "une"... "la même"... ça sent le magret, le confit et le foie gras.

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2025 à 17:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'utilisateur objet de cette requête poursuit ses modifications depuis son déblocage. Apparemment sans que personne n'y trouve à redire... Je propose donc :

soit qu'un collègue procède sans suite à la clôture de cette requête, puisque tout va bien ;
soit qu'un collègue se penche sur les nouvelles contributions de cet utilisateur (! un bot est passé derrière l'une de ses modifications, elle n'apparaît donc pas en liste de suivi des autres contributeurs) afin de s'assurer qu'il ne poursuive pas la guerre d'édition objet de cette requête. --—d—n—f (discuter) 4 janvier 2025 à 13:14 (CET)

Bonjour, utilisateur Alexandre071109 bloqué pour 3 jours, pour retrait du bandeau R3R sur Diaspora bulgare et révocation sans passer par la PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 12:15 (CET)

Bonjour, vu l’allure que ça prend], j’ai bien envie de passer tout de suite à un mois de blocage. Est-ce que quelqu’un est contre ? @Do not follow et @Kirham. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 15:17 (CET)

C'est le bagne WP :-) si tu ne réponds pas dans l'heure c'est suspect (de quoi, je ne sais pas). Formellement, il s'assied sur le R3R et WP:FOI et la PDD de l'article ne l'a pas encore vu. C'est sur que que trois jours après une récidive c'est cadeau. On pourrait au moins faire une semaine pour la reprise du R3R et doubler pour les attaques soit 15 jours. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)

Va pour 15 jours, minimum, mais je crains qu'on ait à y revenir. On peut noter au passage que ce compte sur la Wikipédia en bulgare a introduit 3 fois sur l'article Bulgare la même modification qu'ici avant d'être révoqué, idem sur la version en anglais [4]. --—d—n—f (discuter) 5 janvier 2025 à 20:12 (CET)

J'ai bloqué 15 jours mais, vu le comportement de ce contributeur, je crains comme Do not follow que cela ne suffise pas. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 janvier 2025 à 13:38 (CET)

Attaques personnelles à répétition

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 13:30 (CET)

Totodu74 commet de nouvelles attaques personnelles (par sarcasme) dans les réponses à son avis 21 en conservation dans Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité. Vu le passif de l'individu et ses nombreux blocages pour attaques personnelles, le doute n'est pas permis sur ses intentions. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 janvier 2025 à 20:21 (CET)

Bonjour. Taquin, c'est indubitable. Pour les attaques personnelles ça ne me parait pas franchement caractérisé. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 13:45 (CET)

Même avis que Bertrand. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 janvier 2025 à 14:34 (CET)

Même avis. Je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 6 janvier 2025 à 13:30 (CET)

Homonymie

Requête traitée - 5 janvier 2025 à 19:02 (CET)

Bonjour, en tombant sur Vivre, je me pose la question : est-ce qu'une page d'homonymie ne doit pas contenir que des articles existants (des liens bleus). Les autres lignes sont dispensables, non ? Merci pour la réponse. (Même si ce n'est pas tout à fait une RA) Eliedion (discuter) 5 janvier 2025 à 13:09 (CET)

Bonjour Eliedion ; àmha c'est plutôt une question pour le Bistro ou plutôt pour Discussion Projet:Remplissage des pages d'homonymie ; parce que pour les liens rouges dans ce type de page (marronnier ?), Wikipédia:Homonymie n'est pas d'une grande aide... --—d—n—f (discuter) 5 janvier 2025 à 17:24 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2025 à 19:02 (CET)

Propos sur les femmes trans

Requête traitée - 7 janvier 2025 à 14:00 (CET)

Bonjour

Je fais cette RA pour ces propos tenus par D (d · c · b). --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 23:21 (CET)

Bonjour PORTAZGILLES

, votre propos peut être perçu comme un propos transphobe ; et puisque Wikipédia n'est pas un forum et que votre intervention n'est pas fondée sur le contenu et/ou les sources, elle n'est pas constructive.

D'autant plus, permettez-moi de souligner, vous confondez la notion de sexe avec celle du genre ; voir les deux définitions de femme : le sexe féminin (femelle) et/ou le genre féminin (féminité). Si je le précise, c'est parce qu'il faut éviter de publier du contenu évasif.

LD (d) 1 janvier 2025 à 23:40 (CET)

LD : ce n'est pas qu'il pourrait être perçu comme un propos transphobe, c'est un propos transphobe. C'est important de le reconnaître, car avec ce genre de minimisation, on ne se sent pas protégée en tant que personne trans sur l'encyclopédie... — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 janvier 2025 à 20:17 (CET)

Bonjour @Ornithorynque liminaire : je comprends qu'on puisse affirmer que ce propos est transphobe, notamment parce qu'il rejette l'idée que les « femmes trans » sont des « femmes ». Toutefois, il faut rester nuancé car il pourrait ne pas relever directement de l'illégalité. Par ailleurs, nuancer, ce n'est pas minimiser, c'est justement reconnaître que j'étudie la gravité de situation, tout en l'abordant de manière aussi objective que possible, notamment sans me positionner en tant que « juge », mais en tant qu'admin. Bref, c'est dire que l'auteur encourt des sanctions pénales s'il l'est, au-delà de la question des « sanctions wikipédiennes ».

Sauf à démontrer qu'une loi bien identifiée est effectivement violée, la nuance est nécessaire. En France, et à ma connaissance, un propos est considéré comme transphobe lorsqu'il présente un caractère discriminatoire, injurieux, harcelant ou qu'il incite à la violence à l'égard des personnes transgenres, et que l'intention malveillante est avérée. En outre, le fait d'affirmer ou de supposer qu'une personne commet un délit (e.g. tenir des propos discriminatoires) sans que cela soit établi ou susceptible de l'être par la justice, peut également poser problème d'un point de vue légal : une telle accusation peut être qualifiée de diffamatoire. Cela invite nécessairement à ne pas avoir de déclarations hâtives.

L'intention de l'auteur, qui est également essentielle pour caractériser un propos comme transphobe, n'est pas clairement établie ici. Le fait de critiquer ou de rejeter certaines idées ne signifie pas nécessairement vouloir blesser/offenser, discriminer ou nier des droits ou des personnes.

c.à.d : sans prétendre qu'il s'agisse d'un contradictoire scientifique ou qu'il relève de la liberté d'expression, je me limite à souligner que l'intention malveillante n'est pas évidente.

Ceci étant dit, il me semble avoir été suffisament clair, ou à défaut je le serais plus encore : cette déclaration est inflammatoire (e.g. suscite la polémique) ; quelle que soit l'intention initiale de son auteur, il devrait éviter ce genre de propos (cf. WP:RSV).

Bien que j'ai laissé la RA ouverte pour obtenir d'autres avis — notamment pour savoir s'il faut masquer et parce qu'il me semble important de ne pas être trop catégorique lorsque le caractère illégal peut être sujet à caution — je vous encourage à le signaler à PHAROS si vous pensez que ce propos enfreint la loi, étant donné que cette instance est compétente pour l'examiner. LD (d) 4 janvier 2025 à 22:44 (CET)

Bonjour

LD : Il y a un problème sur ce wiki. Pour prendre un exemple, une RA que j'ai faite dernièrement a été entièrement rejetée car « si c'est illégal, alors il faut porter plainte, les admins ne peuvent pas le traiter ». Celle-ci est rejetée car « si ce n'est pas illégal, on ne peut pas agir ». Je suis désolé·e, mais les admins sont censé·es agir pour faire respecter un code de conduite et permettre le respect des personnes, pas pour faire une analyse juridique selon la législation française. Il y a des propos transphobes qui sont techniquement légaux (de par la liberté d'expression, et parce qu'ils ne visent pas une personne en particulier) mais qui sont illégitimes dans la construction d'un projet encyclopédique. Il y a des propos illégaux qui ne sont pas transphobes. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 janvier 2025 à 15:27 (CET)

Si le traitement de ce genre de requête vous semble insatisfaisant, n'hésitez pas à recueillir l'avis de la communauté, soit sur ce cas isolé, soit sur le traitement de ces questions.

En l'état, je ne comprends pas le rapport que vous faites entre le propos et le Code universel de conduite, au sens où il me semble que le propos ne s'adresse pas aux contributeurs (ce qui ne veut pas dire que les contributeurs ne peuvent se sentir visés) - or, il « s'applique à tous les contributeurs et participants dans leur interaction avec tous les contributeurs et participants (...) », définit des attentes en matière de respect et trois « comportements inacceptables » qui ne semblent pas s'appliquer ici (sauf à démontrer que le propos vise des contributeurs). N'hésitez pas à détailler votre remarque afin que je puisse mieux comprendre et réviser mon analyse de la situation.

Toujours est-il que j'ai déjà dit que le fond et la forme du propos n'étaient pas ce qu'on attendait (cf. ma mention des RSV, de l'aspect constructif de l'intervention). Quelle conclusion aimeriez-vous voir ? LD (d) 6 janvier 2025 à 15:59 (CET)

~~Je suis aussi curieux de comprendre quel alinéa du meta:Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia aurait été violé~~ j'ai trouvé, ce doit être « les propos haineux, quelle que soit leur forme, ainsi qu’un langage discriminatoire destiné à vilipender, humilier ou inciter à la haine contre des groupes ou des catégories de personnes sur la base de leur identité ou de leurs croyances personnelles » 3^e boulette de l'alinéa 3.3

Globalement d'accord avec l'analyse de LD. Le dénommé PORTAZGILLES (d · c · b) ayant en tout et pour tout contribué deux fois une nuit d'octobre 2018 et deux fois celle du 1^er janvier dernier, je ne vois pas bien ce qu'on peut y faire de plus. Je copie-colle le premier message de LD sur sa pddu, en toute logique il devrait le voir vers 2031. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2025 à 16:48 (CET)

Pour moi le texte est transphobe mais 1/ il ne vise personne de la communauté, 2/je ne suis pas juriste et j'ignore si cela est condamnable en droit, 3/ le contributeur a une activité très faible. Donc je ne vois pas en quoi un blocage à durée limitée serait utile et un blocage illimité serait exagéré. Je masque le commentaire et je clos en espérant que l'avertissement suffise. --Olivier Tanguy (discuter) 7 janvier 2025 à 14:00 (CET)

Abus de faux nez

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 18:29 (CET)

Confirmé par cette RCU, « très clairement » positive selon Le chat perché. Cordialement, ― Racconish ^💬 6 janvier 2025 à 18:20 (CET)

L’année aura été courte pour eux…

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2025 à 18:29 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Effacer un historique

Requête en attente d'informations complémentaires - 21 septembre 2016 à 12:57 (CEST)

Bonjour,
pourriez effacer la discussion Réseau du clot d'Aspres (recopiée ailleurs) et surtout son historique car un nouveau, qui emploie un pseudonyme, s'en en mesurer les conséquences, signe avec son vrai patronyme.
--Cordialement. 6PO (discuter) 20 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

Bonjour 6PO

. À mon sens, c'est à

Biboc seul de décider s'il faut masquer où pas ses infos. Il est possible que cela ne le dérange pas. Tout le monde ne souhaite pas être anonyme sur Wikipédia

.

J'attends sa réponse et classe si pas de retour. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 septembre 2016 à 12:57 (CEST)

Bonjour Superjuju10

en fait il s'agit d'un nouveau qui vient sur mes conseils de se tirer d'une affaire bien involontaire de suspicion de copyvio sur Commons traduite également sur sa PDD de WP. Il est vraiment inutile, je pense, qu'il puisse être fait un lien entre le pseudo et son patronyme à ce propos via les moteurs de recherche. Il m'a montré que sa maitrise de l'informatique et de ses possibités est toute relative. Enfin notons que d'emblé il a choisi d'utiliser un pseudo.

--Cordialement. 6PO (discuter) 21 septembre 2016 à 14:49 (CEST)

Bonsoir Superjuju10,

attention Biboc, n'est pas familier avec le système de discussion. Il n'est pas sûr qu'il puisse dire oui ou non. Je déplace beaucoup de ces propos d'une page à lautre.

--Cordialement. 6PO (discuter) 22 septembre 2016 à 01:22 (CEST)

6PO : Sauf qu'un parrain n'est pas un tuteur. Et tout nouveau dispose d'une page d'aide (Aide:Discussion) pour l'aider à sa familier avec le système de discussion. Grâce à ça, il va pouvoir intervenir

D'autre part, on m'a signalé que les photos que le contributeur télécharge ont une signature avec son nom affiché (voir File:Gour dans le réseau Biboc au gouffre Berger.jpg par exemple). Donc soit cela ne gène pas, et on n'en parle plus, soit il cesse de télécharger des photos avec son nom dessus.

Bien cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 septembre 2016 à 22:40 (CEST)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Mont du Temple

Requête à traiter

Bonjour,
Depuis 3 ans, une double mention Palestine / Israël existe dans l'infobox de l'article Mont du Temple, solution qui semblait faire consensus et qui respecte les différents points de vue sur la question (ceux qui reconnaissent la souveraineté de la Palestine sur le territoire et ceux qui la reconnaissent à Israël). Le 2 août, une IP opportuniste supprime Israël de l'infobox (opportuniste parce qu'elle fait de même sur Mur des Lamentations et sur Dôme du Rocher) ; cette modification est immédiatement annulée par Olivier Tanguy (d · c · b). Le 3 août, Michel Abada (d · c · b) revient à la version sans Israël ; j'annule de nouveau. Quelques heures plus tard, Olevy (d · c · b) supprime cette fois Palestine ; j'annule de nouveau. Une discussion s'ouvre sur la PDD de l'article. Entre le 4 et le 5 août, Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b) décident à deux, sur un coin de table, d'un texte à insérer dans l'infobox, malgré l'opposition de Lstep (d · c · b) et la mienne, pour des motifs différents. MrButler (d · c · b), qui ne répond pas aux critiques qui sont faites de ce texte — il se contente de boutades (ben voyons, arrête ton char) — passe en force. J'estime que Michel Abada (d · c · b), pour sa part, noie le poisson, en demandant de souligner ce qui est faux dans leur texte, alors qu'il est impossible de souligner une omission. Je n'ai jamais participé à la moindre guerre d'édition sur le sujet israëlo-palestinien ; on ne peut pas en dire autant de tout le monde. Je souhaite juste faire respecter une version consensuelle sur cet article lié à la montagne. J'en ai assez d'être entre le marteau et l'enclume. Je demande aux administrateurs d'avertir Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, je déplore l'attitude de MrButler sur un autre article, où il réverte quatre fois le même passage contre 3 contributeurs différents : un, deux, trois, quatre, sans même se donner la peine de passer systématiquement en PDD, comme sur le dernier revert (contre moi) où j'avais pris la peine d'expliquer précisément en PDD en quoi le rétablissement de ce passage était justifié. Pour finir, il colle un bandeau de pertinence s'appliquant à l'ensemble de l'article au lieu d'utiliser le pertinence section. MrButler a déjà été rappelé à l'ordre la fois précédente sur une requête aux admins de ma part, il est maintenant clair qu'il faille passer au niveau supérieur vu que ces rappels à l'ordre n'ont malheureusement aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 14:34 (CEST)

On peut ajouter Mosquée al-Aqsa (d · h · j · ↵) où Racconish (d · c · b) a appliqué {{R3R}} juste après des interventions de MrButler. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:41 (CEST)

Concernant Michel Abada (d · c · b), "noyez le poisson" n'est pas un motif d'intervention ; ça relève de la communication ; à vous de jouer ...

Concernant MrButler (d · c · b), pour la succession de reverts et donc une posture relativement autoritaire, préjudiciable sur le moyen et long terme, j'envisage un blocage d'une seule journée - vu que son log est peu chargé (dernier 2014) - puisque les avertissements semblent de faible portée. J'attends cependant rien ne justifiant de la précipitation. TigH (discuter) 7 août 2016 à 14:56 (CEST)

Si le fait de demander précisément ce qui ne va pas dans une proposition copiée par mes soins en pdd; de faire l'effort d'énumérer les assertions différentes du textes ; et de demander aux autres contributeurs de pointer les assertions qui posent problèmes dans le texte devient sanctionnable, il devient impossible d'écrire des articles dès que 2 contributeurs ne sont pas d'accord.

De plus, je trouve étrange de parler d'une sanction contre

MrButler :, alors que celui-ci n'a fait qu'un seul revert, alors que le requérant en a fait trois. Faire un revert, c'est manifester son opposition, c'est ce qu'a fait MrButler. Faire des reverts en série de plusieurs contributeurs différents, sans même aller en pdd, alors qu'une demande qui lui a été faite sur le même sujet est en souffrance depuis plus de 24h00 est plus problématique. Tenter de résoudre des divergences éditoriales que l'on a avec d'autres contributeurs par des requêtes alors que la pdd est grande ouverte, me semble beaucoup plus problématique que l'unique revert de MrButler. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 15:25 (CEST)

Je n'ai pas parlé de sanction mais d'avertissement. MrButler a fait une passage en force (critiqué en PDD), un revert et un revert par Michel Abada ; effectivement si s'y mettre à deux c'est diviser le nombre de reverts, j'en ai fait davantage. Et je ne suis pas le seul à m'opposer en PDD à Michel Abada (et à MrButler dans la mesure où on considère ou non qu'il « discute »).

(conflit edit)

TigH :

Gemini1980 a une posture tout aussi autoritaire que moi. Il ignore tous les arguments donnés en PDD et ne répond à rien en prenant un pseudo posture neutre. Par rapport au ton que j'emploie, son attitude est de surcroit arrogante.

Il y a un problème récurrent du statut de Jérusalem-Est dans le pov-pushing pro-israélien sur ces maudits articles.

Pour le résoudre :

Je retire l'infobox Montage d'un article sur un lieu saint -> il me révérte
Je précise le statut réel et il me reverte à nouveau.

Je lui laisse le soin d'expliquer la raison profonde et réelle de son attitude liée à ceci.

MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:28 (CEST)

C'est un lieu saint sis sur un mont. Lstep (d · c · b) et Chamberi (d · c · b) ont jugé comme moi qu'il n'était pas déconnant d'avoir l'{{infobox Montagne}}.

« Statut réel » ne veut rien dire, la réalité est différente selon quel point de vue on adopte et selon les différents pays de la communauté internationale. MrButler l'aurait compris s'il avait participé à la PDD.

Enfin, depuis des années, MrButler s'imagine que je lui voue une rancœur personnelle parce que j'ai eu du respect pour le travail éditorial d'un contributeur qui l'avait menacé. Il faut vraiment sortir de cette victimisation. En l'occurrence, sur le mont du Temple, je n'ai pas attendu que MrButler vienne mettre ses gros sabots le 4 août pour défendre une solution consensuelle, donc rien à voir avec lui. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:44 (CEST)

(conflit de modif) Il faudrait a minima que Michel Abada arrête de considérer que « qui ne dit mot consent », après s'être lassé de dire en long, en large et en travers en quoi la version unilatérale de MrButler était partiale, et alors même que Lstep (d · c · b) continue d'argumenter. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:30 (CEST)

Il n'argumente pas. Si au lieu de réclamer des sources qui indiquent des choses, tu pouvais faire l'effort de relire les discussions ailleurs qui indiquent que les éléments probants ont été donnés, voire de les chercher toi-même si tu souhaites pas qu'on t'indique où elles sont.

Jérusalem-Est n'est pas en Israël. Cette histoire dure depuis le 20 juillet, soit 18 jours et il est normal de perdre patience. Et la source que tu réclames, Gemini1980 (d · c · b), tu la trouveras avec force de détails dans cet article : en:United Nations Security Council Resolution 478 avec les analyses et interprétations.

MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:39 (CEST)

Je l'ai écrit, les discussions conflictuelles sur les autres articles ne m'intéressent pas. La question n'est pas de savoir si Jérusalem-Est est en Palestine, ce que je pense personnellement, la question est de savoir si la Palestine est un pays ; la réponse à cette question n'est pas unanime dans la communauté internationale, d'où la solution que je défend. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 16:06 (CEST)

Stop. Il s'avère que la dimension éditoriale écrase la question du comportement, je retire donc ma proposition de blocage minimum en doutant être jamais mieux inspiré. Même à en rester à la forme de la participation, sache Gemini1980 que le besoin de tout opérateur de simplifier au moins un moment les choses en noir et blanc est troublé par ton recours à des expressions manquant de retenue, telles que "gros sabots" ; celle-ci ne porte pas vraiment à conséquence, mais il peut y en avoir de plus questionnante comme de parler de "coin de table" qui m'a toujours paru assez étrange dans ce wiki. Je n'ai pas l'impression que la question qui était débattue méritait une publicité particulière ; mais toute question appelle au respect a priori de ceux qui en discute, serait en parlant la bouche pleine

. Bref, je ne me vois pas demander ou exiger des efforts d'un côté si je trouve ici-même des motifs à froncement de sourcils (même si tu es fatigué j'ai bien compris). Ici, je ne suis ni arbitre ni médiateur. TigH (discuter) 7 août 2016 à 16:47 (CEST)

MrButler m'accuse de ne pas argumenter ??? C'est fort ! Je vous invite à juger par vous même, en commençant par les *PAGES* d'argumentation structurées et sourcées, alors que MrButler, ne répond absolument pas ou se permet, malgré mon argumentaire, de continuer à modifier la page, malgré la discussion en cours (le R3R de Racconish l'a ralenti, mais pas sur les autres pages), refusée par MrButler en bloc sans aucun argument. Vous remarquerez, que je n'ai fait qu'un seul revert, ne voulant pas m'engager dans une guerre d'édition, contrairement à MrButler, qui malgré les demandes de Celette et La Shakran a continué à modifier/reverter l'article: [5],[6],[7],[8]. J'attend la médiation de

Racconish : qui doit rentrer de congés mi-août. Concernant le Mont du Temple, je suis en cours de discussion sur la PdD de l'article ainsi qu'avec Michel Abada sur sa page (puisque MrButler ne veut pas répondre) pour voir comment modifier le texte pour rester le plus neutre possible.

Et ce n'est que pour l'article sur la mosquée Al-Aqsa, puisque l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs subit aussi les reverts en masse ([9],[10],[11],[12]), malgré le fait que plusieurs contributeurs essaient de résoudre la situation en PdD. MrButler, du fait de son acienneté semble se permettre beaucoup de choses et ne semble pas respecter les règles de base (il l'écrit même, à plusieurs reprises : "Il est dommage de devoir rappeler à Lebob que je maîtrisais la neutralité avant lui la comptabilité.", "Et au contraire de toi, je connais parfaitement ce sujet", cè pas zuste. des zournalists de gaussent dizent le kontrair) telle que le respect des autres contributeurs (afficher une image au lieu de répondre est un autre de ses exploits), alors qu'il a annulé des modifications qui sont à la limite du racisme (au minimum du vandalisme, d'après Celette : j'attend toujours la raison pour laquelle il a retiré les références à Barry Rubin, sachat que "SOURCE PARTISANE PAR UN EXPERT ISRAELIEN" mériterait un avertissement à lui seul. Lior Gradstein (discuter) 7 août 2016 à 16:56 (CEST)

'STOP' Cette demande ne vise pas Lstep. Inutile de vous chamailler. TigH (discuter) 7 août 2016 à 17:23 (CEST)

Au-delà des questions éditoriales, qui n'ont effectivement pas à être tranchées par les admins, il n'en demeure pas moins qu'il y a une guerre d'édition commise par MrButler sur l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs, des reverts sur d'autres articles et des commentaires narquois et désagréables ne respectant pas les règles de savoir vivre. Ce n'est pas la première fois que MrButler est sanctionné, sous son pseudo actuel ou sous de précédents, pour des écarts de langage. Je maintiens donc ma demande de blocage, puisque ma précédente RA en février 2016 s'était terminé par un rappel à l'ordre qui malheureusement n'a eu aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 18:11 (CEST)

Pour info : un consensus a été trouvé sur la pdd de Mosquée al-Aqsa qui me semble pouvoir être appliqué à Mont du Temple. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 août 2016 à 16:03 (CEST)

Je me félicite rétrospectivement de ne pas avoir perdu du temps à écrire un roman ici ; comme d'habitude, dès qu'il est question de MrButler, les requêtes traînent pendant des semaines avant d'être clôturées par défaut sans aucune sanction. Celui-ci, du coup, aurait effectivement tort de se gêner la fois suivante. Thémistocle (discuter) 19 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

Se gêner pour quoi Thémistocle ? Aujourd'hui, la version à laquelle on arrive sur ces articles (après discussions sereines et très rapides sous l'égide de Racconish) est la version que j'avais proposée en pdd avant de me faire réverter, critiquer, accuser, ... Bizarrement, comme dans l'histoire du jugement de Salomon, tu es toujours là pour te plaindre et réclamer les sanctions, mais jamais pour les solutions, préférant pointer les disputes du doigt que d'y apporter une réponse encyclopédique. Si toi et ceux qui partagent tes convictions, étiez capables d'éditer de manière neutre, il n'y aurait aucun problème et l'espace encyclopédique vous serait sans doute plus accessible. Les problèmes "externes" sont potentiellement réglés. J'espère qu'un jour un CAr règlera le problème interne en imposant des mesures comme en:Wikipedia:Writing for the opponent aux intervenants qui confondent leur vérité et la défense de l'« être aimé » et sublimé avec la neutralité. MrButler (discuter) 21 septembre 2016 à 08:14 (CEST)

Pardonnez-moi, après 9 ans de présence sur Wikipédia, de commencer à être un peu fatigué des "discussions" avec des "contributeurs" de votre genre. Que vous fassiez fuir par votre attitude vos détracteurs en profitant de l'indulgence de certains pour imposer in fine votre point de vue ne veut pas dire que vous avez raison. Quant à vos discours reprochant aux autres leur manque de neutralité, de votre part, c'est hallucinant. Je passe sur votre procès d'intention à mon égard. Ne perdez pas votre temps à me répondre, cela n'en vaut pas la peine. Thémistocle (discuter) 21 septembre 2016 à 18:42 (CEST)

Demande de déblocage – Potrelot

Requête à traiter

Bonsoir à tous,

Mon identifiant, Potrelot, a été bloqué en mars 2016 par Ludo29, à la demande de l’utilisateur Abbé3A qui a prétendu que j’étais un faux-nez de Mcbeaupre [13]. Cette requête a été appuyée par l’utilisateur Correcteur21, avec qui j’étais en désaccord mais à qui j’avais pourtant toujours écrit de façon courtoise et ouverte [14].

Le mois suivant, Abbé3A a été bloqué indéfiniment car il s’agissait d’un des multiples faux-nez de l’utilisateur Maitredmry [15], lui-même « banni de Wikipédia en 2014 […] pour l’ensemble ses abus »[16].

Correcteur21, lui, a été bloqué indéfiniment le 31 juillet 2016 pour « abus d’utilisation de comptes multiples » [17].

L’un et l’autre s’étaient félicités de mon blocage sur la page de discussion de Correcteur21 et le ton de leur échange donnait à penser que, lors de mon éviction, ils se connaissaient de longue date et étaient en collusion.

Abbé3A et Correcteur21 n’ont pas été honnêtes à l’égard de Wikipédia en m’accusant d’être ce que je ne suis pas et ce qu’ils étaient eux-mêmes : des faux-nez.

Pour ma part, je ne me résous pas au blocage dont je suis l’objet. Je suis un retraité qui, depuis son inscription, a toujours contribué de bonne foi – sinon avec habileté (mais j’ai beaucoup appris…) et qui n’est pas Mcbeaupre, ce que j’affirme et ai toujours affirmé.

Je ne souhaite pas recréer un identifiant, comme cela m’a été suggéré. J’y ai bien réfléchi mais pour moi, ce serait reconnaître la validité d’une sanction qui n’est pas juste.

L’état de « paria de Wikipédia » où je suis cantonné depuis mars dernier me mine.

Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir lever le blocage de mon identifiant, pour me permettre de reprendre mes contributions dans le respect mutuel et dans un esprit de bonne volonté.

Merci d’avance.

Bien cordialement,

--Potrelot 19 août 2016 à 21:11‎ (CET)

La requête auprès des check-users concernant votre compte et celui de Mcbeaupre étant positive, il nous sera très difficile de penser que vous n'avez aucune relation avec Mcbeaupre, ayant utilisé le même moyen de connexion durant vos contributions.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 23:04 (CEST)

Idem ; cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2016#Demande concernant : Mcbeaupre, Potrelot - 1 mars. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 10:08 (CEST)

Voici la RA... - --Zivax (discuter) 20 août 2016 à 10:28 (CEST)

Bonjour, j'ai toujours dit que je suis en relation avec Mcbeaupre. Nous sommes voisins. C'est d'ailleurs bien précisé dans le lien [139] ci-dessus, joint pour que les administrateurs aient connaissance du contexte et que Zivax a reposté ce matin à 10:28. Faites-moi confiance. Pour éviter toute équivoque, je propose de ne plus intervenir, à l'avenir, sur des pages où Mcbeaupre sera actif. Je pense que c’est facilement vérifiable et qu'ainsi, aucun incident ne se reproduira plus - --Potrelot 20 août 2016 à 12:17‎ (CET)

En relisant ma remarque sur la RA de mars, j'ai demandé une RCU complémentaire. -- Habertix (discuter) 22 août 2016 à 23:11 (CEST).

PS Que Abbé3A et Correcteur21 soient bloqués ne change rien à la situation initiale.

Demande de déblocage de Delarouvraie

Requête à traiter

L'utilisateur Delarouvraie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 août 2016 à 22:24 (CEST).

Je laisse tomber la demande : impossible pour moi de trancher sur le blocage, étant donné que je n'ai vu réellement aucun vandalisme - peut-être du pov-pushing et encore - dans les contributions que j'ai regardé, et que je ne connais pas assez bien les habitudes de Deuxtroy ou de la femme de ménage pour les reconnaitre du premier coup d'oeil. Si un autre administrateur veut bien s'en charger...--SammyDay (discuter) 22 août 2016 à 21:06 (CEST)

Je note que cet utilisatrice a été bloquée le 16 août 2016 03h22 par Gemini1980 après des différents éditoriaux sur Lune noire (astrologie) (cf historique) et Mont du Pain de Sucre (cf historique) avec cet administrateur. Celui-ci a ensuite demandé une RCU le 17 août à 17h07 pour valider son blocage indéfini ; cette vérification s'est conclue négativement.

Gemini1980 a bloqué indéfiniment le compte Delarouvraie au motif Compte créé pour vandaliser : + faux-nez probable de Deuxtroy/La femme de ménage (test du canard), et je n'ai pas trouvé d'autre précision ou justification pour ce blocage, notamment sur Discussion utilisatrice:Delarouvraie. L’examen général des contributions du compte Delarouvraie ne permet en aucun cas de conclure que ce compte a été créé pour vandaliser. Bien au contraire, j'ai constaté que Delarouvraie avait une bonne maîtrise de la langue française et corrigeait convenablement des textes mal écrits ; pour le cas des modifications sur Lune noire et Mont du Pain de Sucre, je préfère les versions de Delarouvraie et j’estime que les annulations effectuées par Gemini1980 étaient injustifiées.

Tout cela donne l’impression d’un véritable acharnement de Gemini1980 à l’encontre du compte Delarouvraie. L'un des motifs de blocage « compte créé pour vandaliser » apparaît comme une simple conclusion du deuxième motif, en l'absence de lien avec des faits constatés de vandalisme. Quant au deuxième motif, aucun élément objectif ne vient le conforter : en puisant dans l’abondant catalogue des utilisateurs bloqués, il est facile de trouver des ressemblances entre un utilisateur actif et un utilisateur bloqué. Le blocage du compte Delarouvraie me semble donc abusif. Zapotek

24 août 2016 à 14:34 (CEST)

Bonjour. J'ai suivi de très près les interventions de Delarouvraie sur l'article Lune noire (astrologie), et, àmha, elle n'a fait que respecter le cinquième principe fondateur (Wikipédia:N'hésitez pas), et la sanction infligée par Gemini1980 me paraît ne pas respecter le principe Supposez la bonne foi. Quant à Deuxtroy (et son faux-nez la femme de ménage), elle n'a pas l'habitude de "dégraisser" les articles pour l'allègement du bilan carbone de Wikipédia (cf. PU de Delarouvraie). Les seuls points communs que je note : être éclectique et ouverte aux croyances des autres. Je n'ai noté aucune trace de vandalisme dans les contributions de Delarouvraie. Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 24 août 2016 à 17:02 (CEST)

Tu pourras rajouter, en plus des similitudes typographiques que j'évoquais dans la RCU, ce savoureux « autrice » (désolé, je ne sais pas faire de diff plus précis avec flow), quand on sait ce qui occupait La femme de menage juste avant son blocage (voir Discussion:Auteur). Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 17:42 (CEST)

Il m'a fallu du temps, et on comprendra notamment pourquoi en lisant tous les diffs fournis, mais j'ai répondu aux interrogations. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 17:29 (CEST)

Vous n'avez répondu à rien. Vous avez bloqué une utilisatrice pour une durée indéfinie au prétexte de deux motifs, et pour aucun de ces 2 motifs vous n'avez fourni le moindre diff ou la moindre justification crédible. La question du blocage de cette utilisatrice se traite dans cette section, et c'est ici que vous devez répondre. Qualifier de vandalisme quelques différents éditoriaux survenus sur une période de plus de 3 mois ne suffit pas à justifier un blocage de quelque durée que ce soit. J'ai remarqué tout particulièrement cette suppression de liens de Lomita sur l'article Système d'échange local qui, au moins dans sa forme, m'apparaît comme une véritable provocation, surtout venant de la part d’une administratrice qui n’était jamais intervenue sur cet article auparavent. Pour le moment, le seul tort de l'utilisatrice Delarouvraie est de s'être comportée de façon humaine, c'est-à-dire normale. Zapotek

24 août 2016 à 19:16 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par les arguments tendant à prouver l'égalité Delarouvraie = La Femme de menage mais les conflits d'édition semblent sanctionnables. Un blocage d'une durée limitée me paraît la meilleur solution avec une surveillance du compte pour éventuellement confirmer l'avis de Gemini1980 (d · c · b). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2016 à 21:33 (CEST)

Zapotek : - Bonsoir, Comme je suis citée, mais surtout pas notifiée ! je me permets juste de signaler qu'il n'y a aucune provocation de ma part par la suppression de liens externes non conformes à WP:LE - J'ai vu passé en patrouille la modification sur cet article et c'est la raison pour laquelle il y a juste une minute entre la modification de l'article et ma suppression des liens et informé comme il se doit le contributeur [18] qui a supprimé mon message [19] - Voir récapitulatif de nos échanges [20] -- Lomita (discuter) 24 août 2016 à 22:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir à tous. En l'état actuel, rien ne démontre formellement — de manière irréfutable — que Delarouvraie soit animée de mauvaises intentions. Ses contributions étaient plus constructives que destructives, les reverts n'ont pas souvent été initiés par elle, et il y a eu tentative de discussion en Pdd pour expliquer les raisons du changement éditorial. Bien sûr, le climat s'est tendu (mais dans la limite du raisonnable). Le problème aurait pu être résolu en faisant appel à d'autres contributeurs ou en recourant à une médiation, puis finalement à un admin. Ici, la difficulté est qu'un admin Gemini1980, est directement partie dans ces conflits éditoriaux - et cela aurait dû l'inciter à passer la main à un(e) confrère(sœur), avant de conclure en maniant le seul outil qui lui paraissait utile pour … avoir raison. À défaut de présenter de réelles preuves de sabotage, de vandalisme, ou de la présence du faux-nez (lesquelles preuves seraient toujours confidentielles), la logique formelle impose que Delarouvraie soit débloquée. J'ai relu la quasi totalité des historiques et ceux-là ne montrent que les habituels désaccords éditoriaux, d'ailleurs, ici assez anodins (mise en forme de la structure d'une illustration, par ex). Laisser cette situation de blocage indéfini perdurer ne renvoie pas l'image que méritent les admins pour leur boulot. Si le blocage est confirmé, cela pourrait mener à la conclusion que le contributeur de base ne doit en aucun cas tenter de discuter d'une question d'édition avec un admin trop impatient qui pourrait finir par expliquer en Pdd : « Vous m'avez l'air d'avoir beaucoup de certitudes du haut de vos 3 mois d'expérience et 400 contributions », et utiliserait, le lendemain un Mjöllnir . Bref c'est une très mauvaise jurisprudence. Zapotek : : quand à la critique sur le travail de Lomita : elle a suivi, pour le retrait des liens externes, une procédure très habituelle, efficace, et didactique. Et elle a justifié, sans menaces, ni sanction.. Cordialement ~Antoniex (discuter) 25 août 2016 à 23:39 (CEST)

Pas de mauvaises intentions ? Chacun ses vues. Pour ce qui me concerne, au vu de certaines modifications relativement récentes de Delarouvraie dans l'article Pierre Rabhi et sur la page associée Discussion:Pierre Rabhi, je suis quelque peu sceptique.

On ne voit objectivement pas pourquoi le sujet « Pierre Rabhi » devrait s'étendre sur les turpitudes réelles ou attribuées d'un de ses fils et d'un ex-gendre, en des lieux qui ne sont pas ceux où vit ou vivait Pierre Rabhi, et dans la gestion desquels Pierre Rabhi n'a jamais eu, sauf démonstration solide et argumentée, la moindre part.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2016 à 18:01 (CEST)

Obstruction systématique depuis sept. 2011 sur un article d'histoire généalogie (pour résumer : le contributeur Heurtelions supprime mes sources depuis 5 ans sur un article)

Requête à traiter

Bonjour, je demande une sanction contre le contributeur Heurtelions qui depuis septembre 2011 m'empêche d'améliorer l'article de la famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech). Moi je suis Aveyr12 faux-nez d'Iyy uniquement pour l'Aveyron car mes contributions sous Iyy sont pistées par certains (Correcteur21 et Heurtelions). Le contributeur Heurtelions se permet de sélectionner ses sources à lui (il met d'Hozier, par exemple, mais rejette Chérin que j'ajoute !) et de supprimer les miennes ou de douter explicitement de toutes les sources qui ne vont pas dans son idée sur cette famille : sources secondaires (par exemple en disant "selon tel auteur qui ne donne pas ses sources" insinuant ainsi que cette source secondaire est douteuse, il supprime aussi directement certaines sources secondaires) et sources primaires non interprétées, cad. informations purement factuelles sans aucunes interprétations, comme le permet Wikipédia. Cette famille a 5 pages de PDD indigestes où je suis accusé de faire de la publicité pour cette famille et où le dénigrement est explicite : ex. "filiation truquée", "faux rattachement" (au lieu de rester neutre et de dire simplement "rattachement". Tout le monde comprend aussi bien en lisant l'article car il y a des explications), "vous faites la promotion de votre famille" (preuves ??), "article douteux et sans intérêt encyclopédique", etc. Autre exemple : dans la partie "Origines" Heurtelions impose une source non centrée sur le sujet et refuse les miennes. Ce contributeur m'insulte également ouvertement en écrivant sur la page actuelle de la PDD "Allez vous faire soigner" ... Cet article fait ainsi l'objet de passages non neutres contrairement à ce que demande Wikipédia. Tout laisse à penser que l'objectif est de rabaisser (pour quelles raisons d'ailleurs ??) cette famille sur Wikipédia, donc internet, par tous les moyens : sélection des sources et leur manipulation par interprétation personnelle, harcèlement, insulte, intimidation (phrase d'Heurtelions : "si vous continuez à mettre vos sources on revient à l'article tel qu'il était en 2014 ..." (cad. version des contributeurs Correcteur21 et Heurtelions alors très complices à cette époque), reverts journaliers, traçages de mes contributions, obstructions systématiques. Il est inacceptable de voir que chaque jour mes informations sont revertées par un contributeur partial et qui fait de cet article une affaire personnelle à l'opposé des principes de Wikipédia de respect, neutralité et bonne-foi. Quelqu'un veut-il bien stopper cette attitude qui est grave, qui n'a rien à faire sur Wikipédia et qui empêche toute crédibilité à cet article ? Merci.

P.S. : j'ai prévenu le contributeur Heurtelions de cette RA.

Aveyr12 (discuter) 22 août 2016 à 22:42 (CEST)

Et vous, n'êtes-vous pas en train d'en faire une affaire personnelle ? En créant un faux-nez dédié pour vous blanchir (régularisation tardive et en pointillés) ? En alignant plus de 750 contributions en même pas un mois ? -- Habertix (discuter) 23 août 2016 à 01:09 (CEST)

PS Je propose la suppression de toute information qui n'est pas publiée par une source de qualité, indépendante et récente (je suis prêt à voir large, moins de 50 ans, par exemple).

Moi ça fait 5 ans qu'un contributeur supprime mes sources sur l'article d'une famille sans aucun respect des règles de Wikipédia. J'assume mon faux-nez car je ne veux pas mêler mon pseudo. ordinaire Iyy à ce conflit lié uniquement à cette famille, mon faux-nez n'a aucune raison d'être en dehors de ce problème, vérifiez vous-même mes contributions depuis la création de ce faux-nez (qui n'aurait jamais vu le jour si mon peudo. ordinaire n'était pas pisté toutes les semaines par Correcteur21 et Heurtelions trop heureux de me reverter systématiquement sur cette famille). J'ai régularisé ce faux-nez tardivement mais c'est moi-même qui l'ai annoncé sur le Bistro du 13 août sans que personne ne me demande rien. Pour écrire cet article uniquement sur des sources de moins de 50 ans, si vous y tenez vraiment, mais cet article ne sera pas crédible car en histoire généalogie des sources plus anciennes sont généralement nécessaires pour démêler le vrai du faux. Je remarque enfin que les autres articles de cette catégorie ne se privent pas de mentionner en effet des sources anciennes reconnues et fiables. Oui j'aligne beaucoup de contributions car mon ordinateur ne me permet pas toujours de prévisualiser et je pense aux informations au fur et à mesure (cela s'appelle avoir "l'esprit de l'escalier"). Aveyr12 (discuter) 23 août 2016 à 09:48 (CEST)

Disons que cela fait 5 ans, depuis la création par vous de cet article sur votre famille, que vous faites du POV Pushing poli, c'est long. Cela fait déjà cinq ans que vous essayer d'imposer sur wikipedia de publier une histoire inédite de votre famille révisée à partir de vos propres recherches, de sources périmées et de documents primaires d'archives. -- Heurtelions (discuter) 23 août 2016 à 17:33 (CEST)

En tout état de cause la solution la plus simple pour cet article, c'est de faire comme tous les autres, c'est-à-dire permettre à chacun de mettre ses sources dans le respect de celles des autres. Ce jour-là il n'y aura plus de conflits, en tout cas de ma part, mais c'est peut-être trop demander au contributeur Heurtelions. Aveyr12 (discuter) 23 août 2016 à 16:36 (CEST)

C'est déjà le cas pour toutes les informations fondées sur des sources qui ne sont pas périmées ou primaires ou manifestement partisanes ou trop interprétées. -- Heurtelions (discuter) 23 août 2016 à 17:37 (CEST)

Le contributeur Heurtelions cite in extenso un compte-rendu de d'Hozier (qu'il a recopié du site Geneawiki ... https://fr.geneawiki.com/index.php/Famille_de_Barrau_%28Carcenac-Salmiech,_Aveyron%29 Cet article de Geneawiki a été bloqué ainsi que le présumé pseudo. "Debarrau" (sic) https://fr.geneawiki.com/index.php/Spécial:Contributions/Debarrau car les modérateurs de Geneawiki ont compris qu'il ne cherchait qu'à s'imposer de force en supprimant les sources des autres (tiens donc "supprimer les sources des autres" cela me rappelle quelqu'un ...)) et il me refuse le droit de citer Chérin ... Cet article ne lui appartient pas me semble-t-il sinon il faut le dire. Il dit que soit disant j'interprète. Pour qui se prend-il pour juger que mes sources sont de moins bonne qualité que les siennes ? Et au fait de quelles sources parle-t-il ? Le contributeur Heurtelions serait-il un grand historien qui intervient sur Wikipédia caché derrière un banal pseudo. ? Aveyr12 (discuter) 24 août 2016 à 08:58 (CES et ue T)

C'est vous mêmes qui l'avez chargé sur geneawiki dans un article que vous avez rédigé et que vous essayez d'imposer sur wikipedia. --- Heurtelions (discuter) 24 août 2016 à 21:31 (CEST)

Encore des propos sans preuves de la part du contributeur Heurtelions, c'est une habitude depuis 5 ans. En revanche je constate que sur le site Geneawiki un contributeur qui passait son temps à supprimer les sources des autres sur cette famille a été bloqué, or c'est exactement ce que fait Heurtelions ici. Wikipédia est différent de Geneawiki, pour ma part je n'ai jamais prétendu sortir des règles de Wikipédia : sources secondaires et primaires fiables sans interprétation. Le contributeur Heurtelions, lui, sélectionne ses sources et refuse toutes celles qui dérangent son interprétation. C'est cela qui l'obsède, en revanche peut importe la diversité et la neutralité des sources. C'était la même chose pour son complice le contributeur Correcteur21. Depuis quand l'article de cette famille ne pourrait être rédigé que par lui ? Sur quelles bases peut-il rejeter Chérin alors qu'il cite en long et en large d'Hozier ? Au nom de quoi se permet-il de m'empêcher d'apporter des sources sur cet article ? Aveyr12 (discuter) 25 août 2016 à 08:40 (CEST)

Cinq ans de conflits pour un article sans intérêt. Comme dirait ma voisine : « faut bien s’occuper !».
Et vive les autopromotions et petites vanités ringardes de conseiller de préfecture. Merci qui ? Merci Wikipédia !
L'Action française est parmi nous, ils sont partout.
Léaf - Montvallon (discuter) 24 août 2016 à 13:10 (CEST)

On se demande bien ce que le contributeur Montvallon apporte de pertinent à cette RA. Si cet article ne présente aucun intérêt alors qu'il le propose à la suppression, pour ma part je voterai Oui à la suppression comme cela il n'y aura plus de problèmes. Avant de parler d'"autopromotions et de petites vanités ringardes" que le contributeur Montvallon aille regarder d'autres articles de la catégorie Histoire Généalogie où les faux titres de noblesse s'étalent, où fleurissent des notices individuelles pour des personnages à la vie banale mais dont le hasard les a fait naître dans une famille d'origine noble, et j'en passe d'autres. "L'Action française est parmi nous, ils sont partout." Ah bon ? Preuves svp. C'est étrange, on croirait que cette famille ne pose que des problèmes et que toutes les autres sont parfaites, et bien sûr, elles, encyclopédiques, intéressantes, vraies, justes, etc. Il y aurait un sacré coup de balai à faire dans toutes ces familles sans parler de la lecture bien instructive des notices de Gustave Chaix d'Est-Ange qui a le mérite de faire part bien souvent de ses doutes sur des filiations. Mais bon cette RA est destinée à ce qu'un administrateur veuille bien trancher ce problème d'obstruction systématique et injustifié de la part du contributeur Heurtelions sur les sources que j'apporte sur cette famille. Aveyr12 (discuter) 24 août 2016 à 13:59 (CEST)

Au passage, il n'y a plus de conseillers de préfecture depuis 1926, et leurs derniers avatars ne sont rien de moins que les juges des tribunaux administratifs. Cdlt 92.130.14.128 (discuter) 24 août 2016 à 14:41 (CEST)

Précision sur ma requête à l'intention des administrateurs : Cette demande n'a pas pour but de savoir qui a tort et qui a raison sur cette famille, chacun a le droit d'avoir son avis, ce n'est pas une requête technique sur le fond de cet article. Cette requête vise simplement à me permettre d'y mettre des sources fiables et reconnues primaires et secondaires sans interprétation et à ce qu'elles ne soient pas supprimées sans raisons prouvées (ou alors en symétrie : si l'on ne veut pas la source Chérin dans ce cas-là on doit aussi refuser la source d'Hozier), comme n'importe qui d'autre sur n'importe quel article. Par cette requête je demande également une sanction contre le contributeur Heurtelions pour son comportement depuis 5 ans envers cet article et ma personne au mépris total des principes de Wikipédia. Aveyr12 (discuter) 25 août 2016 à 09:48 (CEST)

Vu de l’extérieur, c’est quand même incompréhensible, ces obstructions , chamailleries et propos à l’emporte-pièce;

Premièrement, c’est en partie ce qu’on reprochait à l’utilisateur Correcteur21, qui continue d’ailleurs à intervenir sous d’autres noms et à reverter monomaniquement les mêmes articles Famille de Butler et Famille Butler (Irlande) ainsi que les pages Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) et Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) sans oublier les pages liées à la Famille d'Estienne.

Mais deuxièmement, j’ai l’impression que la même chose apparait ici.....

Une conviction intime et personnelle n'a pas de caractère définitif ni surtout encyclopédique, mais le report équitable (sans choix) et respectueux d'informations attribuées aux différents auteurs ou sources (chronologiquement d'ailleurs) l'est.

Pourquoi ne pas laisser la famille de Barrau tranquille et/ou se préoccuper d’autre chose (création d’articles par exemple)....Tout le monde s'en porterait mieux.--DDupard (discuter) 25 août 2016 à 10:16 (CEST)

Le contributeur Heurtelions n'a peur d'aucune sanction c'est pourquoi il continuera à supprimer les sources des autres et tout particulièrement les miennes chaque jour (regardez l'historique de l'article). Il se comporte comme le propriétaire de cet article en acceptant et refusant ce que bon lui semble, et comme personne ne dit rien ça marche. D'une manière plus générale sur la catégorie Histoire Généalogie les contributeurs Heurtelions et Correcteur21 (maintenant avec de nouveaux pseudos) se sont auto-proclamés grands spécialistes, ce sont eux qui décident des articles. Aveyr12 (discuter) 25 août 2016 à 20:41 (CEST)

Aveyron12, vous êtes ip2012, puis Iyy le créateur de cet article sur cette famille, et comme c'est votre famille c'est vous qui vous en considérez comme propriétaire. Il se trouve que, selon des sources secondaires récentes (comme Bodinier) que vous connaissiez, mais que vous n'aviez volontairement pas mentionnées, votre famille s'est trouvée anoblie par une maintenue fondée sur le faux rattachement à une famille homonyme déjà maintenue, alors qu'elle-même avait été condamnée la même année pour usurpation, et que sachant cela, vous essayez d'utiliser wikipedia pour publier vos propres recherches et vos propres analyses à partir de sources primaires d'archives, ou en remettant en avant des informations douteuses publiées il y a un siècle et demi dans la généalogie publiée par un membre de votre famille. Correcteur21 avait à juste titre imposé une version correcte éliminant vos élucubrations, mais il avait été un peu trop excessif en insistant trop lourdement sur ces histoires d'usurpation de noblesse, de filiation falsifiée, et de généalogie surfaite publiée par un membre de la famille vers 1850, et concluant que cette famille est actuellement de fausse noblesse. C'était excessif dans l'autre sens et, bien que je sois d'accord avec l'essentiel des corrections de Correcteur21, j'ai commencé à rééquilibrer l'article pour le rendre moins partisan, notamment en remetant que cette famille était actuellement considérée comme ayant été noble, puisque membre de l'ANF.

Dès que Correcteur21 et ses avatars ont été bloqués, Iyy a créé un nouvel avatar Aveyron12 pour aller remettre en douce sur la page de sa famille toutes les informations fausses qui avaient été supprimées après 5 ans de guerre d'édition.

Comme on peut le constater, Aveyron12, alias Iyy, alias ip212 est depuis 5 ans sur wikipedia où il contribue exclusivement sur sa famille, les familles alliées de sa famille, les lieux où ils ont habité, les théories de l'anoblissement présentées pour justifier contre les sources et les actes la noblesse de sa famille: c'est une contribution à caractère promotionnelle, d'autopromotion. Aveyron12 (et ses avatar) devrait être interdit d'écriture sur cet article, et ceux des familles alliées à la famille de Barrau, ceux sur les toponymes et anthropnymes Barrau, car il est incapable d'y contribuer de façon neutre et qu'il fait perdre un temps considérable pour retirer des informations fausses et/ou non sourcées qui sont remises 10 fois, 100 fois de suite, jusqu'à ce que les autres contributeurs se lassent où ne fassent plus attention. -- Heurtelions (discuter) 27 août 2016 à 17:30 (CEST)

Une fois de plus vous démontrez par vos propos que vous voulez imposer votre opinion personnelle sur cette famille dans son article. Vous n'êtes pas historien donc vos théories n'ont aucune valeur scientifique et n'ont rien à faire sur Wikipédia. C'est pathétique de vous voir vous désolidariser désormais du contributeur Correcteur21 alors que vous étiez complices l'année dernière encore. D'ailleurs Correcteur21 est revenu sous d'autres pseudos pour votre information. Ce que je constate c'est que vous êtes depuis 5 ans dans l'accusation gratuite et inlassable, il est fort probable que vous soyez la seule personne sur Wikipédia qui accusait gratuitement sans aucune preuve un autre contributeur depuis 5 ans sans être bloqué. Votre attitude est à l'opposé des principes de Wikipédia. Je respecte vos sources donc respectez celles des autres et donc les miennes. Vous citez d'Hozier et vous ne voulez pas que je cite Chérin (dont le document cité dans l'article est en lien sur Wikipédia Commons) dont la rigueur était proverbiale, c'est dire votre partialité. Vous nous imposez une source non centrée sur le sujet dans le paragraphe "Origines" alors qu'il y a déjà un lien vers l'article détaillé sur le patronyme Barrau. Cela fait 5 ans que vous mettez tout cet article en doute mais ce que visiblement vous ignorez c'est que votre avis personnel n'a rien à faire sur Wikipédia qui est une encyclopédie neutre. En effet j'ai pris un faux-nez car je ne veux pas mêler ce conflit grotesque avec mon pseudo. iyy, et tout le monde le sait car je ne m'en cache pas. L'agresseur c'est vous et non moi. Ma source Bernard Chérin est une référence pour tout article d'histoire généalogie, c'est même une source plus fiable que la vôtre d'Hozier. Cessez de supprimer mes sources (Verlaguet et Chérin) et il n'y aura plus de problèmes car moi je ne supprime pas vos sources (d'Hozier, Bodinier et autres). Vous voulez imposer votre avis personnel sur l'histoire de cette famille ce qui n'est pas permis sur Wikipédia. Vous vous présentez comme un justicier (mais justice de quoi d'ailleurs ??), c'est grotesque et contraire aux principes de Wikipédia. Aveyr12 (discuter) 27 août 2016 à 21:24 (CEST)

Vous écrivez: " Ma source Bernard Chérin est une référence pour tout article d'histoire généalogie, c'est même une source plus fiable que la vôtre.." Ce faisant, vous faites croire qu'il pourrait s'agir d'un livre publié alors qu'il s'agit d'un fonds public d'archives inédit dans lequel vous prétendez qu'il existe des preuves inédites de noblesse pour votre famille qui seraient de Chérin lui-même, alors qu'il pourrait s'agir des prétentions de la famille qui ont été repoussées par le même Chérin.

Vous savez pertinemment que les fonds d'archives inédit sont des sources primaires interdites d'utilisation et de mention sur wikipedia. Vous savez très bien que leur emploi est toléré lorsqu'il s'agit de corriger une information précise telle qu'état-civil, mais que là il s'agit de rien moins qu'un dossier complet de preuves de noblesse qui viendrait contredire toutes les sources qui rapportent que votre famille était sous le coup d'une condamnation pour usurpation de noblesse.

Par conséquent, vous faites ici une requête aux administrateurs qui est de parfaite mauvaise foi, et vous faites perdre un temps monstrueux à tout le monde en faisant depuis des années une guerre opiniâtre pour publier vos recherches personnelles.

Je demande, si c'est techniquement possible, qu'on vous interdise définitivement d'écriture sur les articles sur votre famille, la famille de Barrau et alliés directs, afin de respecter le principe qui interdit les autobiographies. Il est en effet patent que vous ne respectez pas les pages de discussion où vous ergotez pendant des semaines et que vous remettez 10, 50, 100 fois la même information douteuse et non sourcée qui a été retirée. -- Heurtelions (discuter) 4 septembre 2016 à 03:43 (CEST)

Vous continuez à supprimer les sources des autres dont les miennes. Wikipedia permet de donner des sources primaires sous la condition de ne pas les interpréter ce que je fais (et d'ailleurs vous aussi vous citez d'Hozier qui est une source primaire...). Il est courant de citer des sources primaires non interprétées dans les articles d'Histoire-Généalogie. Vous m'accusez de faire des articles sur ma soi-disant famille depuis 5 ans alors que vous n'avez aucune preuve. Ainsi vous contrevenez explicitement et durablement aux principes de Wikipédia. Je demande donc toujours une sanction contre vous. Aveyr12 (discuter) 4 septembre 2016 à 16:14 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Je ne suis pas sûr que les administrateurs puisse régler votre différent, mais de toute façon plus vous ajoutez de texte ici, moins cela donne envie a quiconque de se pencher sur le problème. — Zebulon84 (discuter) 4 septembre 2016 à 17:38 (CEST)

Contributeur suscitant des difficultés collaboratives

Requête à traiter

Elnon (d · c · b) a récemment déposé une RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016#Demande concernant : Tiger Chair, Rédacteur Tibet - Langladure - Lemmih - 2 août où il prétend que certains utilisateurs qui sont intervenus sur le Portail:Tibet serait liés (faux-nez). Malheureusement, il continue malgré les réponses des utilisateurs concernés, et la remarque de schlum indiquant [son] "argumentation me semble un peu faiblarde ; s’il s’agit d’un retour de Pseudois, celui-ci n’a manifestement rien d’abusif ; s’il s’agit d’un autre contributeur actif, il faudrait des éléments plus précis pour rapprocher les comptes", et ma remarque [21] lui indiquant qu'il entrait en conflit avec tous contributeurs en opposition avec son point de vue, ce qui pouvait avoir pour résultat de faire fuir les nouveaux contributeurs. Ainsi, il va sur la pdd de Bahanba, un contributeur récemment intervenu sur le Portail:Tibet [22], suggérant qu'il s'agirait d'un faux-nez et poursuit sa RCU. Cela a amené Tiger Chair a déposé aussi une autre RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016#Demande concernant : Tiger Chair, Rédacteur Tibet, Langladure, Lemmih, Pseudois, 6-A04-W96-K38-S41-V38, Natmaka, Crescenzo24, Zavatter, Mjcbrown, Bahanba - 25 août. Devant le comportement répété d'Elnon qui me semble avoir mené au départ de Lemmih (d · c · b), lequel a proposé de ne plus intervenir sur une page [23], puis a disparu de WP depuis 2 mois, dans l'intérêt de WP en général et du Portail:Tibet en particulier, un avertissement venant d'un administrateur semble nécessaire pour que le calme revienne chez les utilisateurs. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (discuter) 26 août 2016 à 13:15 (CEST)

Je tiens à préciser pour la défense d'Elnon, que nous avons à faire à des utilisateurs qui suppriment des passages sourcés, qui contribuent d'avantage dans les pages de discussions que dans les pages elles mêmes, que certains, comme Bahanba, à l'image d'autres pseudonymes de Pseudois, sont capable de renommer une page, mais préfère créer une nouvelle page de suppression et déplacer son contenu que de renommer, et plusieurs fois de suite (se défendant d'être débutant mais connaissant parfaitement la syntaxe wiki et de nombreuses règles de wikipedia. Cela est très pratique pour l'historique quand on a à faire à une majorité de contributeurs de ce type dans un article sourcé et à priori, vraiment pas sujet à polémique. Il semble d'avantage s'agit d'une méthode pour mettre les bâtons dans les roues aux contributeurs. Bien au contraire, Elnon, fait beaucoup d'effort pour trouver des sources de qualité (majoritairement travaux d'universitaires, voir son historique) et corrigé les citations de Rédacteur Tibet parlant de réincarnation, d'élixir de longue vie et autre fariboles dans des articles d'histoire, et de supprimer des sources provenant d'universitaires ou d'ajouter sans arrêt les dires de Tenzin Gyatso (le dernier dalaï-lama) comme source historique, des adjectifs gentils ou méchants, au milieu de guerres et massacres (selon qu'ils soient mongols ou tibétains), des problèmes de neutralité de point de vue sans argument ni contradicteur (pendant plusieurs mois), sur une page n'utilisant que des références d'universitaires. ce dernier utilise majoritairement des sources politiques et religieuses et malgré son nom semble plus enclin aux polémiques politiques qu'au travail sur la culture tibétaine, ainsi il vote pour la suppression d'orge du Tibet et la fête du déroulement des peintures de bouddha (avec mention renommer, plutôt que de voter pour la conservation avec option renommer). Quand à sa participation aux édifices religieux vides de toute culture tibétaine, seule la polémique récente y es présentée, quid des photos de la vie actuelle de son histoire (avec différentes attaques et invasions), de sa culture spécifique, (j'ai essayé de corriger un peu le tir et l'article n'a plus du tout la même image. Les contributeurs qui posent problèmes me semble être plus ce groupe. Pour information, Utilisateur:6-A04-W96-K38-S41-V38 (un autre faux-nez de Pseudois qui l'a nié pendant longtemps qui utilisait les mêmes méthodes (débutant connaissant la syntaxe mais supprimant massivement, suppression de passage d'autres utilisateurs dans les pages de discussion, etc...) qui s'est présenté comme victime et fini par demander son propre blocage avait aussi été [bloqué sur commons en raison des ses faux-nez et interventions polémiques Popolon (discuter) 27 août 2016 à 12:35 (CEST)

Pour l'historique des pages de suppression vidées déplacées par Bahanba, serait il possible de les refusionner ? Popolon (discuter) 27 août 2016 à 12:53 (CEST)

Déroulement d'images du Bouddha ( 23 août 2016 à 14:36‎ — 24 août 2016 à 14:29‎)
Suspension des peintures du Bouddha ( 23 août 2016 à 01:24‎ — 24 août 2016 à 14:31‎ )
Exposition_du_grand_thangka_du_Bouddha (24 août 2016 à 14:27‎ — )

Aux critiques de Rédacteur Tibet, j'ajouterai – à ma charge – que j'ai récemment eu des paroles peu amènes à l'égard de sa toute nouvelle production, la Liste des visites à l'étranger du 14ème dalaï-lama hors de l'Inde. Serait-ce cela qui me vaut cette requête ? --Elnon (discuter) 27 août 2016 à 17:42 (CEST)

La réaction et réponse ci-dessus sont hors sujet, laissant penser à un déni. Ce que je reproche à Elnon, c'est son attitude conflictuel avec les nouveaux contributeurs du Portail:Tibet qui décourage ces derniers d'y intervenir, et de participer à wikpiédia. Elnon ne semble pas comprendre le problème, c'est pourquoi un avertissement d'un administrateur pourrait aider à une prise de conscience. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 août 2016 à 13:55 (CEST)

Elnon comprend très bien, surtout quand les contributeurs en question sont des renforts de circonstance et toujours dans le même sens. Faut-il que j'en fasse l'inventaire depuis 2008 ? J'ose espérer que cette requête va s'arrêter là. --Elnon (discuter) 29 août 2016 à 14:32 (CEST)

Vous ne semblez pas véritablement comprendre le problème que pose vos accusations sans fondement. Malgré vos accusations répétées concernant Tiger Chair, il est établi qu'il n'y a "pas d’accès partagé avec les comptes mentionnés". Pourtant, vous persistez ici vos insinuations concernant des contributeurs qui sont perçus par vous comme vos opposants. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 août 2016 à 14:51 (CEST)

Ces individus que vous appelez plus haut « nouveaux contributeurs », ont d'emblée une maîtrise de la syntaxe wiki et des arcanes de la contribution encyclopédique qui montre qu'ils sont loin d'être novices et qu'ils ont déjà contribué ou qu'ils contribuent sous un autre pseudo. C'est le cas de votre Tiger Chair qui le reconnaît lui-même d'ailleurs. --Elnon (discuter) 30 août 2016 à 07:30 (CEST)

Vous persistez à mettre en avant ce type d’argument non démontré, comme vous l'avez fait pour Lemmih (d · c · b), et ne semblez pas vouloir comprendre que cela conduit des contributeurs à fuir le Portail:Tibet, voire wikipédia. Il me semble qu'en accusant les contributeurs sur des points non-démontrés, et ne dérogeant pas aux règles de wikipédia, vous parvenez à décourager des contributeurs sérieux, ce qui met à mal le travail collaboratif. C'est l'objet de cette RA. --Rédacteur Tibet (discuter) 30 août 2016 à 12:51 (CEST)

Contournement de blocage d'Haskins1988

Requête traitée Le paramètre date doit être rempli pour permettre l'archivage de la requête.

Bonjour,

Merci de bloqué indéfinement Rufuszeno1996 (d · c · b) suite à cette CU. Il s'agit d'un faux-nez d'Haskins1988 (d · c · b).--Sismarinho Blasé et Coprophile (discuter) 5 septembre 2016 à 11:59 (CEST)

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 septembre 2016 à 12:10 (CEST)

Demande de retrait d'un bandeau de copyvio, et alerte 90.96

Requête à traiter

Bonjour,

Kumkum (d · c · b) (et un de ses meilleurs ennemis, mais je ferai si besoin une RA distincte) ne cesse de me pister et de dénigrer aussi bien moi-même que n'importe quelle IP éditant depuis la plage 90.96 (plage d'où j'éditais avant de créer un pseudo suite à des requêtes insistantes, et pour pouvoir discuter plus facilement suite à un conflit avec lui et Panam2014). Rien qu'aujourd'hui, il m'a accusé de violer des droits d'auteurs pour avoir recopié un article de la constitution turque fournie par le gouvernement, et malgré mes explications, persiste à remettre le bandeau, m'interdisant ainsi de poursuivre [24]. Quand je lui demande me lâcher un peu, sa réponse est claire Haha non, qu'est-ce que tu crois ? ». Et rien que dans les dernières 24 heures, il a été dénigrer une IP sur deux pages de discussion en demandant d'ignorer les interventions d'IP de tout ce bloc, avec comme commentaire de dif « Alerte 90.96 » [25] et [26].

Le problème, c'est que cela ne me fait pas rire. Est-il possible d'enlever ce bandeau puisque Wikipédia:Droit d'auteur précise que ce texte est dans le domaine public, et prier Kumkum de cesser sa chasse, aussi bien contre moi que contre les IP ? --A ta turque (discuter) 14 septembre 2016 à 16:34 (CEST)

A la 90.96 on peut éventuellement rajouter la 81.253.76.XXX qui a fait un très bref passage sur irc (comme un autre compte soupçonné ici d'être un vieux faux-nez il y a quelques jours, Panam2014 (d · c · b) voir plus haut), les deux plages ayant des contributions sur Titre attribué aux conjoints de dirigeants d'État (d · h · j · ↵), où Deuxtroy (d · c · b) a largement contribué. Évidemment ces accusations complètement fantaisistes n'ont absolument aucun fondement. L'abominable Kumkum 🂮 14 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

Vous pouvez me rappeler le nombre de coïncidences que vous et Panam2014 avez trouvé entre moi ou des IP de la plage 90.96 et d'autres contributeurs ? Rien que sur la page d'août on trouve : Ma34rsta, Messimanager, Lgd, IOI elateheep, e प्रजापति, Le Pro d'Orto, Deuxtroy, Utilisateurad , Arabsand, 78.192.17.51, 90.96.54.235, 90.96.3.96. Elles ont toutes été négatives sauf celle non vérifiée avec votre ridicule test du slip. Cela va durer longtemps ?

La page Immunité parlementaire en Turquie a été supprimée par Cobra bubbles (d · c · b) qui a été abusé par votre autorité d'ancien, et qui après avoir compris le problème, va soit restaurer la page, soit délègue à un autre administrateur [27]. J'ai confirmé qu'elle était libre de droits, et demandé la restauration [28]. Un administrateur disponible peut-il s'en charger ? --A ta turque (discuter) 14 septembre 2016 à 17:59 (CEST)

Je n'ai été abusé par personne, ni par l'autorité d'aucun ancien. J'ai simplement [peut-être ?] fait une erreur en n'allant pas fouiller aussi loin que nécessaire dans les liens fournis par le site internet. Par contre, il peut être éclairant de connaître le fil de la discussion qui se prolonge ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Demande_de_purge_d%27historique#Immunit.C3.A9_parlementaire_en_Turquie_.28d_.C2.B7_h_.C2.B7_j_.C2.B7_.E2.86.B5.29C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 septembre 2016 à 20:19 (CEST)

Disons que ses délires ont réussi à vous convaincre, à tel point que c'est l'article entier qui a été supprimé au lieu du paragraphe accusé d'être un copyvio. J'ai répondu à Hégésippe sur la page de purge sur de nouvelles exigences pour restaurer l'article [29]. Je pense avoir fait le tour de la question. --A ta turque (discuter) 14 septembre 2016 à 20:35 (CEST)

Il serait plus correct, A ta turque, de ne pas employer ici le mot « exigences », à propos du débat de ~~demande de restauration de page~~ purge d'historique, alors qu'on chercherait en vain, sous mon clavier, un morceau de phrase dans lequel je présenterais ma suggestion de « petite précaution » comme une « exigence ». J'apprécierais fort qu'on ne me fasse pas dire, fût-ce de manière implicite, ce que je n'ai ni écrit ni sous-entendu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2016 à 20:48 (CEST)

Demande de déblocage de Lewedze

Requête à traiter

L'utilisateur Lewedze (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 septembre 2016 à 14:08 (CEST).

Je voudrais en passant préciser un point : il aurait été préférable que les deux collègues ayant précédemment bloqué puis rebloqué Lewedze :

Starus pour trois jours, le 16 septembre 2016 à 02:13 (CEST) avec ce motif : « suppression insistante d'échanges sur la page de discussion d'un autre contributeur »,
puis Sammyday, pour une semaine, le 16 septembre 2016 à 15:06 (CEST) avec ce motif : « Contournement de blocage », en raison de l'apparition du faux-nez Blutop,

prennent la peine de déposer une notification de blocage sur la page de discussion de l'utilisateur.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 14:59 (CEST)

Exact, je pensais que c'était déjà fait et n'ai pas pris la peine de le faire par moi-même.

Sinon Lewedze a parfaitement eu l'information de la chose puisqu'il m'a envoyé un mail concernant son blocage - en demandant à ce que je révise mon opinion le concernant, et en précisant que je devrais plus me concentrer sur les corrections à faire sur les contributions douteuses des contributeurs concernant la science en général, plutôt qu'à censurer les contributeurs qui travaillent à corriger ces erreurs (comme lui).

J'ai refusé et expliqué pourquoi. Cela n'a pas empêché d'avoir la création d'un troisième compte, Eaudolle, auquel Polmars a expliqué les tenants et aboutissants du blocage - merci à lui. Sur la demande de déblocage, je ne me prononcerais pas plus. SammyDay (discuter) 18 septembre 2016 à 19:48 (CEST)

Demande de protection de pages

Requête à traiter

Bonjour, Je me permets d'écrire ici pour demander une protection des articles Aunis, Hôtel de ville de La Rochelle et Château Vauclair. Je suis en conflit avec l'utilisateur Stuartes sur différentes formulations employées dans le texte de ces articles. Après de nombreuses discussions durant lesquelles il a fait montre d'une grande mauvaise foi, et malgré l'intervention d'autres utilisateurs de wikipédia, nous en sommes restés au statu quo. Deux mois plus tard, il reprend les mêmes formulation dans les articles concernés comme si de rien n'était. Merci d'avance pour votre concours.-- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Altofonte (discuter)

Bonjour; les demandes de protection sont à faire sur Wikipédia:Demande de protection de page. Mais on ne protège pas un article à cause d'un conflit avec un autre contributeur en général. -- Speculos ^(discuter) 19 septembre 2016 à 10:49 (CEST)

Je comprends, mais que faut-il faire quand il n'y a pas moyen de discuter ni de trouver un compromis ?--Altofonte (discuter) 19 septembre 2016 à 11:12 (CEST)

Si la page de discussion a permis d'établir un consensus, un contributeur ne respectant pas ce consensus peut faire l'objet d'avertissements pour comportement non collaboratif, et en cas de récidive il peut faire l'objet de blocages de durées croissantes. -- Speculos ^(discuter) 19 septembre 2016 à 11:21 (CEST)

Mais justement, il n'y a pas eu de consensus... Et l'utilisateur en question reste imperméable aux arguments que j'ai avancés, et même à ceux qu'ont pu donner d'autres utilisateurs. Malgré cette absence de compromis, l'utilisateur est encore passé en force, ce qui m'exaspère.--Altofonte (discuter) 19 septembre 2016 à 11:27 (CEST)

Comme vous arrivez manifestement à discuter même si vous n'êtes pas d'accord, il est possible avant que cela s'envenime de demander une médiation sur Wikipédia:Médiation. (Je rappelle que les administrateurs n'ont pas de prérogatives particulières en ce qui concerne le domaine éditorial). -- Speculos ^(discuter) 19 septembre 2016 à 12:03 (CEST)

Je tiens à fortement protester pour le blocage de la page de l'Aunis. Ce blocage n'a qu'une seule vocation bloquer l'article pour figer la situation. Malgré le fait que j’apporte des références, un utilisateur est dans le dénis et n'a qu'une seule attitude le blocage. Preuve en est qu'il n'y a eu aucun message de sa part sur ses modifications ni aucune fourniture de référence pouvant corroboré ses demandes de modification... modifications qui sont effectives puisque la page est bloqué sur ses modifications... sa seule attitude l'obstruction et l'absence de dialogue...Stuartes (discuter) 22 septembre 2016 à 20:50 (CEST)

Toi l'Auvergnat qui sans façons...

Requête à traiter

Bonjour,

L'article Auvergnat est depuis hier au moins l'objet d'une guerre d'édition entre Oüvirnhat et Jfblanc, qui sont maintenant notifiés.

Hier, j'ai posé un bandeau R3R sur la page de l'article, et dûment informé les contributeurs concernés (ici et ici). Depuis la pose de ce bandeau... rien ne s'est passé : c'est un peu comme si j'avais soufflé dans mon piano.

Je pourrais énumérer ici les 13 modifications effectuées par Oüvirnhat depuis la pose de ce bandeau, mais je vais me contenter de souligner celles-ci : « nom de Biron que qqn a effacé », et surtout le savoureux « oeuvres censurées par un troll ».

Les 33 modifications de Jfblanc ont des commentaires plus modérés, bien qu'étant parfois un rien provocantes : « corrections, retraits d'oeuvres introuvables dans le catalogue de la BNF (inventions de leur auteur ?) » ou encore « demande de références (autopromotion ?) ».

La page de discussion de l'article est truffée d'amabilités du même style, émanant quasi-exclusivement d'Oüvirnhat : « Moi je ne censure rien, n'annule rien, je rajoute. C'est l'occitan séparatiste qui efface et censure », « Pourquoi un troll veut-il censurer ce grand poète », « J'admets ne pas tout connaître et donc je ne vandalise pas les autres », etc.

À mon sens, il devient urgent d'intervenir de manière plus « officielle » : leur rappeler les principes de la R3R et les conséquences de la guerre d'édition me semble le minimum pour les faire réagir, si un sysop s'en charge. Moi, on me répond gentiment, mais rien ne change. Vox clamantis in deserto...

Quant à Oüvirnhat, il persiste à ne pas respecter les règles de savoir-vivre et à utiliser un langage méprisant et agressis, malgré les différents messages qu'il a reçu à ce sujet par Arcyon37 (Diff #129707494) et par moi-même (Diff #129707356). J'ajoute que pour d'autres raisons, Hégésippe lui a également rappelé par deux fois (Diff #129710838 et Diff #129710997) ces mêmes règles. Il me semble nécessaire de lui rappeler fermement que les règles de savoir-vivre ne sont pas optionnelles.

Cordialement,
Heddryin ^💭 19 septembre 2016 à 19:05 (CEST)

Hégésippe a bloqué Oüvirnhat 3 jours pour « insertion de points de vue personnels ».

Mais j'ai l'impression qu'il n'y a rien de bon à attendre de ce contributeur et je suis partisan d'être beaucoup plus radical. — Zebulon84 (discuter) 19 septembre 2016 à 19:24 (CEST)

Conflit d’édition —J'ai dans un premier temps protégé l'article Auvergnat pour que cesse ce conflit. — 0x010C ^~discuter~ 19 septembre 2016 à 19:26 (CEST)

Je soutiens également le blocage effectué par @Hégésippe Cormier, mais il me semble qu'il serait bon de rappeler @Jfblanc à l'ordre concernant les guerres d'éditions. — 0x010C ^~discuter~ 19 septembre 2016 à 19:28 (CEST)

Le blocage de trois jours ne fait que suivre un simple constat ponctuel, et ne prétend pas résoudre un problème beaucoup plus vaste

, dont la résolution ne pourra être que collective. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2016 à 19:31 (CEST)

C’est noté. Cordialement. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 19 septembre 2016 à 21:11 (CEST)

Pour votre information, blocage d'un an dans la wp en ido suite à modifications (et commentaires) sur l'article w:io:Arverniana linguo. Cordialement, --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 22 septembre 2016 à 13:48 (CEST)

Soniqueboum

Requête à traiter

Soniqueboum (d · c · b) a déjà largement démontré ses « difficultés » à contribuer sereinement, mais il y ajoute désormais un f****** de g***** caractérisé envers la communauté dans son ensemble, avec ses votes lors de l'élection groupée pour le comité d'arbitrage, qui ont en outre un certain parfum de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

La meilleure illustration étant, parmi d'autres, dont l'une est également « savoureuse », son commentaire de vote au sujet de ThomasDELVAUX — « motivation légitime, apte à être arbitre! » — alors que TD, en dehors de trois courtes réponses (qu'il n'est pas interdit de trouver insatisfaisantes, mais là n'est pas la question) à des questions sur sa candidature, n'a pas daigné présenter la moindre phrase de motivation à l'appui de sa candidature.

Il faut y ajouter une attaque personnelle gratuite — « aucune motivation, defendra ses propres interet~s! » — envers un autre candidat, Ruyblas13. Commentaire de vote qui est en outre mensonger dans sa première partie, puisque le candidat a bel et bien rédigé une motivation à l'appui de sa candidature.

N'y aurait-il pas lieu de réagir, de l'une ou ou l'autre façon (je ne parle en aucun cas d'une annulation de ses votes, mais d'une réaction au f****** de g***** évoqué, par un blocage significatif de son compte, par exemple, fût-ce après la clôture des opérations de vote) ? En effet, les infractions aux règles de savoir-vivre (et se moquer ouvertement du monde en est une, semble-t-il) sont des choses que nous avons coutume de réprimer. Nous devrions au moins y réfléchir, puisque s'il a été capable de se moquer de nous à ce point, il est susceptible de recommencer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 10:50 (CEST)

S'ajoute à cette liste un vote (non signé) pour sa propre candidature. La plaisanterie a assez duré et je rejoins totalement HC sur la nécessité d'une sanction, mais faut-il attendre la fin du vote ? Le fait d'être candidat au CAr (ou ailleurs) n'assure pas une impunité, même temporaire. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 septembre 2016 à 19:34 (CEST)

Oii, je suis bien d'accord. Mais nous ne sommes pas tous seuls.

S'agissant du vote pour lui-même, aucune règle ne l'interdit expressément, même si cela ne se pratique pas sur fr.wikipedia.org. Donc nous pourrions oublier ce détail.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2016 à 19:44 (CEST)

Dans l'histoire, c'est surtout l'« oubli » de la signature qui me fait tiquer. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 septembre 2016 à 19:57 (CEST)

Le foutage de gueule me semble évident : motivation en faveur de Ramzan, en faveur de ThomasDELVAUX, avec ses 800 contributions en tout, en faveur également de Fontom, avec moins de 900 contributions, vote contre la candidature de Thouny, contre celle de Cangadoba... Ce ne sont pas les avis en tant que tels que je critique (chacun a droit au sien), mais bien le fait d'écrire n'importe quoi sans justification réelle, comme pour faire joujou sur le nouveau terrain de jeu que lui offre la page.
À ce niveau, ça relève du WP:POINT par la volonté manifestement provocatrice : aller « contre les idées reçues », « contre le système », soit, mais ça n'autorise pas à faire n'importe quoi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 septembre 2016 à 20:09 (CEST)

Je ne pense pas qu'une action soit nécessaire. Si Soniqueboum (d · c) avait voulu se décrédibiliser auprès de la communauté, il n'aurait pas pu faire mieux. Maintenant, tout le monde sait qu'il n'est un contributeur sérieux dans le contexte communautaire et agira en conséquence. Il n'est pas interdit de voter avec des raisons absurdes et ce ne sera pas la première fois qu'on voit des absurdités dans des votes communautaires. Pour le reste, je ne doute pas que si ce contributeur continue sur cette route, il saura trouver une vraie bonne raison de se faire mettre de côté sur l'encyclopédie. Il vaut parfois laisser quelqu'un creuser son propre trou que de travailler soit même à le faire, c'est moins fatiguant. Laissons rouler, je crois, tout en profitant de la notification suivant ce message pour recommander à Soniqueboum de ne pas persévérer dans ce chemin qui n'est pas agréable, pour personne. Amicalement, Letartean (discuter) 21 septembre 2016 à 03:36 (CEST)

Et passer en quelque sorte « par pertes et profits » l'attaque personnelle — « aucune motivation, defendra ses propres interet~s! » — visant Ruyblas13 ? Je me demande si vous avez vraiment lu ce que j'ai écrit plus haut, Letartean. D'aucuns me rétorqueront que ce serait plutôt un dénégation de la bonne foi d'autrui. Il est possible que ça le soit aussi, mais il s'agit sans contexte d'une attaque de la personne de Ruyblas13 et, dans tous les cas de figure, d'une infraction aux règles de savoir-vivre.

Je ne lâcherai pas le morceau : quel que soit le moment, les excès de Soniqueboum — et celui-là en particulier, qui est injustifiable — devront être sanctionnés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 13:33 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai effectivement noté la provocation de Soniqueboum (d · c · b). J'ai également noté qu'il a reproduit ce même type de provocation vis-à-vis des canditatures de Cangadoba (d · c · b), Fanchb29 (d · c · b), Racconish (d · c · b), Gratus (d · c · b), H4stings (d · c · b), Thouny (d · c · b) ... Ce faisant, je considère que l'action de ce contributeur embrasse l'ensemble de l'actuel vote pour le CAr. Je ne me sens donc pas personnellement visé. En conséquence, même si je ne valide absolument pas ce type de comportement, je préfère en rester là. Toutefois, il me paraît nécessaire de prendre des mesures afin que ce genre d'infraction ne se reproduise plus. Merci à vous ; cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 21 septembre 2016 à 14:09 (CEST).

Je serais prêt, pour ce qui me concerne, à ne pas tenir compte de ce vote, bien qu'il ne soit pas à ma connaissance possible d'annuler un vote déposé par un compte non bloqué. -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2016 à 14:16 (CEST)

Conflit d’édition —

À mon avis (mais je suis toujours plus indulgent qu'Hégésippe

), ça relève d'un bon gros avertissement plus que d'un blocage immédiat. Pourquoi ? Parce que j'y vois juste un comportement totalement immature de quelqu'un qui - ayant positionné, dans sa page de débat, sa candidature comme « anti-système » - se lance joyeusement à faire campagne en prenant le contrepied des avis de tous les autres contributeurs.
C'est très gamin, ça ne mène nulle part, ça augure mal de la suite... mais, d'une certaine façon, se montrer trop rigoriste à ce stade ne fera que conforter sa certitude que WP a besoin d'air frais. Donc avertissons-le très fermement, et attendons la faute suivante... si elle arrive. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 14:19 (CEST)

Je rappelle malgré tout qu'il a déjà été bloqué deux fois pour une durée d'une semaine (pour propos diffamatoires et vandalisme). De ce fait, le « gros avertissement » doit clairement rappeler que la sanction suivante sera beaucoup plus lourde (de un à trois mois, dans mon esprit). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 14:28 (CEST)

Il sera quand même dommage, le moment venu (c'est-à-dire à « la faute suivante »), de se souvenir de l'épisode d'aujourd'hui, et de se dire « ben si j'avions su » alors que, justement, on savait, et qu'on pouvait réagir autrement que par un vague et indulgent coup de baguette sur les doigts. Je pourrais à la rigueur comprendre l'indulgence, s'il n'y avait pas le passif, mais il y a le passif. Alors pourquoi cette indulgence, puisque deux blocages d'une semaine n'ont manifestement pas été porteurs d'enseignement ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 14:33 (CEST)

Bonjour Hégésippe,

Mon Dieu, je n'en ferais pas un fromage s'il est bloqué ! Mais - peut-être parce que je ne l'avais pas croisé jusqu'ici - je vois son comportement à l'occasion de l'élection des arbitres comme une gaminerie dans le cadre d'une candidature voulue comme résolument atypique. C'est immature, c'est d'une bêtise crasse, mais je pense qu'il a juste voulu aller au bout de son idée « anti-système ». D'autre part, malgré sa très forte tendance au conspirationnisme, tout ce qu'il dit en PDD de certains articles n'est pas inintéressant.
Dernière remarque : j'aime toujours mieux prévenir, et taper ensuite plus fort, que multiplier les petits blocages que ne font que victimiser le contributeur au lieu de le responsabiliser (mais où je vais, là ? Je suis en pleine philosophie !). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 14:42 (CEST)

Pendant qu'on y est, on pourrait peut-être revenir sur les propos diffamatoires ou « potentiellement diffamatoires » insérés le 23 avril 2014 dans Discussion:Établissement Gerson/Suppression, propos qui avaient valu une semaine de blocage à Soniqueboum, et pour lesquels je n'aperçois aucune explication plausible ultérieure (par exemple sur l'endroit où il aurait pu dénicher cela et croire que c'était compatible avec les règles de l'encyclopédie. Starus avait mis en œuvre le blocage et avait procédé à la purge de la page touchée, mais Soniqueboum n'a pas demandé son déblocage ni fourni d'explication. Or les allégations, que les ~~administrateurs~~ opérateurs peuvent encore consulter (puisqu'il n'y a pas eu de masquage « lourd ») étaient tout sauf anodines, même si on ne sait pas quelle personne physique réelle (« le moine qui dirige l'établissement ») était visée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 15:29 (CEST)

Ça me semble relever de l'affabulation la plus totale : en faisant une recherche sur les termes utilisés, tout ce que j'ai trouvé de « plus proche », c'est l'article de Libé, qui ne dit rien de tel. Décidément, quand je parlais de l'utilisation de WP comme « terrain de jeu pour faire joujou »...
Mais, plutôt que de sanctionner de nouveau des faits vieux de deux ans, je préfère avertir très clairement et sanctionner très lourdement au prochain dérapage.
J'en arrive d'ailleurs à me demander si on n'est pas dans le cas d'un contributeur « pas là pour contribuer sereinement », tant la volonté de provoquer me semble de plus en plus claire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 septembre 2016 à 16:37 (CEST)

Bonjour. Ayant été notifié, et puisque ma candidature, comme celle des autres, a été l'objet d'un vote fantaisiste, je vais me permettre une petite intervention. A titre personnel, je n'ai pas été touché plus que ça par le vote de Soniqueboum, d'autant plus qu'elle affecte la forme d'une critique de mon action en tant qu'arbitre et que d'autres peuvent légitimement avoir (et ont) une telle opinion. Son vote pour Ruyblas13 est effectivement une attaque personnelle, à laquelle celui-ci a choisi de surseoir, estimant que cette action est plus une gêne pour tous les candidats et tous les votants. Je pense en outre que l'attaque n'était pas intentionnelle (je veux dire que l'intention me semble davantage être de mettre un vote fantaisiste que d'attaquer un contributeur quel qu'il soit). En ce qui concerne la désorganisation, vous êtes quatre à l'avoir confirmée, la question étant : avertissement ou blocage ? Moi-même ne serait pas insensible à une amende honorable de sa part, pour avoir foutu le bordel dans une procédure que j'estime sérieuse et pour laquelle j'ai donné du temps par le passé. --Cangadoba (discuter) 21 septembre 2016 à 17:34 (CEST)

A ce sujet, je rappelle une autre candidature "atypique", celle de Argos42, Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Argos42 - qui sera bloqué en pleine élection pendant un mois, et quittera apparemment définitivement Wikipédia ensuite. SammyDay (discuter) 21 septembre 2016 à 17:37 (CEST)

Pour info: le commentaire-résumé du 2ème dit Soniqueboom fut « POV » et avant le 100ème, il écrivait « La subjectivité des sujets s'expriment par une certaine forme de consensus de détournement de la réalité des faits et de l'information en faveur des idées fantasmés de petits groupes très actifs sur Wikipédia et notamment sur certains articles qui veulent imposer leur point de vue au détriment de la vérité stricto sensus ». MrButler (discuter) 21 septembre 2016 à 22:25 (CEST)

Ça fait maintenant près de 18 mois que je suis confronté au POV-pushing effréné et récurrent de l'intéressé sur l'article Vol 17 Malaysia Airlines et la PDD associée, consistant en surinterprétation ou en interprétation erronée des sources, tentatives d'insérer des éléments sans intérêt réel pour l'article ou complètement dépassé par les résultats récents des enquêtes et ses façons de faire commencent à devenir franchement pénibles. Je ne suis toutefois pas convaincu de l'opportunité d'exhumer un dérapage d'avril 2014 pour justifier un blocage. Je serais plutôt partisan de ce que recommande Azufrog, c'est-à-dire un dernier avertissement très clair lui signifiant que ses procédés ne seront plus acceptés à l'avenir. --Lebob (discuter) 22 septembre 2016 à 14:32 (CEST)

RA contre Zavatter

Requête à traiter

A peine revenu de son blocage, Zavatter se fait un devoir de recommencer exactement les mêmes provocations qui lui ont valu ce blocage en faisant les mêmes erreurs volontaires à chacune de ses intervention, histoire d’être sûr que je sois obligé de faire des corrections. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Myrdhin_Reynolds&diff=next&oldid=129609383 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129711164 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=prev&oldid=129712102 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129744795 Qui plus est après avoir pris un 4ème de couverture comme source et que je lui aie écrit que je n’ai pas l’intention de corriger les mêmes fautes tous les jours pendant un an avant, il s’est empressé de refaire le coup en prenant comme source la phrase concernant l’auteur de sa maison d’édition. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129776223 Il n’a à l’évidence aucune intention de se montrer collaboratif, c’est pourquoi je demande à nouveau son blocage.--Zhuangzi (discuter) 20 septembre 2016 à 13:54 (CEST)

Zhuangzi a raison sur plusieurs points. [30] Il faut quand même éviter de mêler bouddhisme tibétain et bouddhisme tibétain. L'un concerne une philosophie et une citoyenneté, l'autre concerne une religion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ed53:3230:45cc:d353:2f02:6e31 (discuter), le 20 septembre 2016 à 14:40 (CEST).

Ad vitam æternam

Requête à traiter

Peut-on laisser continuer ceci ad vitam æternam ?
153 505 octets !!!
Montvallon (discuter) 20 septembre 2016 à 14:53 (CEST)

deblocage ip 87.88.57.88

Requête traitée - 21 septembre 2016 à 22:44 (CEST)

Je ne suis pas loupeeclair. Il y a une rcu datant du 21 novembre infirmant cela. Pas meme lieu ni meme os. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.215.86.220 (discuter), le 20 septembre 2016 à 17:49‎.

Pourquoi n'avez-vous pas créé un compte utilisateur? Vous ne serez pas bloqué à tort si vous avez votre propre compte. CÉDRIC — A:CU 20 septembre 2016 à 18:29 (CEST)

La RCU du 21 novembre 2015 n'infirme pas cela, elle dit qu'il y a difficulté technique à établir une évidence absolue. Mais, comme d'habitude, le mode de fonctionnement de cet « intervenant » est transparent. Daniel*D, 20 septembre 2016 à 19:16 (CEST)

Requête close, après blocage symbolique, pour trois jours, de l'adresse IP 80.215.86.220 (u · d · b), avec ce motif : « contournement implicite de blocage de 87.88.57.88 ». La RCU signalée par Daniel*D permettait déjà des rapprochements entre cette IP 87.88.57.88 (et une autre IP en 87.88.xxx.xxx) et 80.215.203.164 (u · d · b), assez voisine de celle que je viens de bloquer pour trois jours. Loupeeclair nous prend vraiment pour des imbéciles... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 22:44 (CEST)

Bonjour. Delarouvraie (d · c · b) a laissé un message sur ma page de discussion sur l'Incubateur de la Wikimédia.

« Je fais partie de la Wikipédia française où je suis bloquée indéfiniment. J'ai contesté vivement ce blocage, appuyé par des administrateurs. Une RCU a été faite, plusieurs centaines de kilomètres d'écart avec le faux-nez auquel on m'assimile. Vous avez écrit le 20 septembre 2016 à 18:29 à propos d'un autre blocage « Pourquoi n'avez-vous pas créé un compte utilisateur? Vous ne serez pas bloqué à tort si vous avez votre propre compte. » J'ai créé mon compte en mai et je suis bloquée depuis le 16 août. Depuis, c'est le silence.
Pouvez-vous faire quelque chose ? Merci d'avance ou désolée si je vous ai dérangé.
Cordialement,
--Delarouvraie talk 11:50, 22 September 2016 (UTC) »

Elle m'a dit qu'elle est bloqué à tort parce qu'elle n'est pas Loupeeclair (d · c · b), le cible du blocage, mais simplement une utilisatrice qui partage la même adresse IP avec le cible du blocage. Est-ce que vous pouvez réouvrir la requête? CÉDRIC — A:CU 22 septembre 2016 à 18:43 (CEST)

Nombres ordinaux

Requête traitée - 21 septembre 2016 à 12:58 (CEST)

Bonjour, je m'attèle à modifier les articles afin d'utiliser les modèles {{1er}}, {{2e}}, {{3e}}, ... pour les nombres ordinaux, comme mentionné sur Wikipédia:Conventions_typographiques#Nombres_ordinaux. Or sur la même page, plus bas, Wikipédia:Conventions_typographiques#Nombres, il est dit à juste titre que pour les nombres de 70 à 99, la prononciation diffère pour certains francophones. Effectivement, l'affichage au passage de la souris de 70^e est alors incorrecte (soixante-dixième).
Peut-on/doit-on envisager la suppression de ces 300 modèles [70 à 99, 170 à 199, ..., 970 à 999] (et utiliser 70{{e}}) ? Ou sinon indiquer un deuxième texte dans le modèle (septantième) ? Gzen92 ^[discuter] 21 septembre 2016 à 08:54 (CEST)

Si je puis me permettre, merci d'utiliser plutôt la forme {{1er|texte}}, ce qui permet un meilleur rendu typographique. Cordialement, Daniel*D, 21 septembre 2016 à 09:52 (CEST)

En quoi cela est-il du ressort des administrateurs ? Il s'agit d'un sujet éditorial. Hatonjan (discuter) 21 septembre 2016 à 12:39 (CEST)

En effet. Classement. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 septembre 2016 à 12:58 (CEST)

Oui, désolé, je vais discuter ailleurs. Gzen92 ^[discuter] 21 septembre 2016 à 13:06 (CEST)

Hôtel de ville de La Rochelle

Requête à traiter

Bonjour, J'avais déjà signalé ici la GE que se livrent Altofonte (d · c · b) et Stuartes (d · c · b) sur l'article de l'Hôtel de ville de La Rochelle (1 revert par jour ces 3 derniers jours). Cela avait donné cet avertissement. Et ça dure depuis le 21 mars. Il y a bien eu des discussions mais depuis, c'est dans l'impasse. Et je suis dans l'incapacité totale de départager l'un ou l'autre, c'est hors de mes domaines de compétences et d'intérêt. Mais ça pourri ma LdS et surtout l'historique de l'article.

Hormis un éventuel rappel à l'ordre vis-à-vis de ces deux intervenants qui ne font pas appels à d'autres avis et préfèrent réverter, qu'y a-t-il à faire ? Cramos (discuter) 21 septembre 2016 à 11:54 (CEST)

Je viens de leur laisser un message très explicite (ou brutal, selon la façon dont on voit les choses) : à la prochaine révocation de l'un ou de l'autre, je les bloquerai tous les deux pour une bonne durée (de l'ordre de plusieurs semaines). • Chaoborus 22 septembre 2016 à 05:41 (CEST)

Je ne vais pas dire que je ne m'y attendais pas. Je ne parviens pas à discuter avec Stuartes, qui n'entend pas mes arguments, et répond à côté de la question. C'est d'autant plus stupide, que ces discussions portent sur des points très précis, qui ne changent rien à la teneur générale de l'article. Je tiens à préciser que le conflit porte aussi sur l'Aunis et le Château Vauclair, mais sur le même sujet. Ceci dit, je suis sûr de mon fait, et je n'ai pas apprécié la façon qu'il a eue de supprimer mes modifications initiales, sans discussion préalable (la discussion n'a pas pu être établie qu'après une première protection). Quant à dire que nous n'avons pas fait appel à l'avis de tiers, c'est faux : il y a eu d'autres interventions dans [discussion], sur le projet histoire. Stuartes n'a pas accepté de prendre en compte ces remarques, cependant, et a continué à reverter. Du coup j'ai fait pareil.--Altofonte (discuter) 22 septembre 2016 à 15:44 (CEST)

C sympa, j'ai bien vu l'avertissement, qui suppose donc que les modifications que l'on essaye d'imposer et que je conteste, sont finalement imposés par la force alors même qu'elles ne sont nullement crédité de référence et que les références, que j'ai indiqué, ne sont bien évidement pas pris en compte vu qu'elles ne vont pas dans le sens que souhaite certaines personnes. On m'a déjà fait le coup sur l'article de l'Aunis. Je pensai avoir obtenu un statu co sur cette article mais visiblement ce n'était qu'un faux semblant... Stuartes (discuter) 22 septembre 2016 à 20:20 (CEST)

Je n'avais pas vu cette discussion sur la page du projet Histoire (il n'en a jamais été fait référence dans l'article cité en titre). Donc il y a bien eu tentative de dialogue. J'ai commencé à lire, mais ça dérape vite en koctets. Il va bien falloir qu'à un moment une décision soit prise ! Cramos (discuter) 22 septembre 2016 à 20:06 (CEST)

c une autre discussion sur un autre sujet... Stuartes (discuter) 22 septembre 2016 à 20:20 (CEST)

Ne conviendrait-il pas de faire constat d'échec des discussions à deux et de solliciter le salon de médiation, les projets et portails associés, voire le bistro pour élargir les débats plutôt que de tourner en rond ?

Les administrateurs n'ayant pas pour vocation de trancher dans les conflits éditoriaux vous allez récolter une protection des pages concernées ou un blocage de vos comptes… Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 21:33 (CEST)

Suppression de brouillon

Requête traitée - 21 septembre 2016 à 17:48 (CEST)

Bonjour. Si je veux supprimer un brouillon personnel qui ne sert plus (ici, Utilisateur:Père Igor/Brouillon/Canton de Brantôme test 1), comment faire ? Sur commons, il existe un modèle tout prêt qu'on peut intégrer dans la page concernée. Il n'y a pas d'équivalent sur Wikipédia ? Père Igor (discuter) 21 septembre 2016 à 17:44 (CEST)

Si, il suffit de faire une demande de WP:SI ou poser un bandeau {{SI}}. -- Speculos ^(discuter) 21 septembre 2016 à 17:48 (CEST)

J'allais faire la même réponse et j'ai en plus supprimé la page. --FDo64 (discuter) 21 septembre 2016 à 17:53 (CEST)

(conflit d'édition)

Speculos : merci pour l'info et merci à FDo64 (d · c · b) pour le coup de balai

. Père Igor (discuter) 21 septembre 2016 à 17:56 (CEST)

Comportement de Zapotek en page de renommage

Requête à traiter

Je voudrais que les admins fassent un peu de modération sur la page de renommage, je viens juste de la lire de travers, et je vois encore une fois une accumulation d'avis de Zapotek qui sont tous plus inutiles les uns par rapport aux autres, avec une perte de temps importante pour la communauté. C'est un comportement totalement récurrent (il fait la même chose occasionnel sur WP:Pages à fusionner, et les avis sont du même acabit, où concrètement je suis obligé de ne pas ou peu prendre en compte son avis dans le traitement des requêtes ce qui pour des requêtes qui visent un consensus est vraiment super pratique) avec souvent des oppositions aux requêtes pour des raisons de formes totalement abscons. Ce n'est pas la première RA que je fais à ce sujet.

Pour prendre un exemple, quand je vois [31], c'est ridicule... --Nouill 22 septembre 2016 à 13:12 (CEST)

Si je puis me permettre d'intervenir, j'ai aussi moyennement apprécié ses contributions du 18 septembre sur l'article Rhône (département), en se moquant royalement du consensus ayant conduit à la situation actuelle, de la phrase explicative au dessus du RI et en nous sortant du "Hors-Sujet" à tout va. Il s'était calmé après mes explications en PDD et j'avais laissé pisser, mais il semblerait que cet utilisateur semble régulièrement problématique, d'où mon intervention ici. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 22 septembre 2016 à 13:36 (CEST)

Idem. À plusieurs reprises j'ai constaté des avis/interventions 1. au ton sec voire péremptoire (ce qui est toujours désagréable) 2. montrant une incompréhension du sujet ou une insuffisance de lecture. Ces deux points se combinent mal à mon sens. Le dernier exemple que j'ai vu était celui-ci : outre la phraséologie que je trouve inadapté il suffisait de lire la section (vers laquelle un wikilien était indiqué juste au dessus) pour avoir le lien vers la PDD associée. Bref, du bruit pour rien et par ailleurs comme l'indique Nouill ci-dessus ça fait un avis dont la motivation est hors sujet. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 14:27 (CEST)

Idem. J'ajoute à ça que les menaces de RA, je n'ai guère apprécié. Floflo62 (d) 22 septembre 2016 à 15:09 (CEST)

Manifestement il n'a pas tenu compte de cet avertissement en octobre 2015 ni des motifs de ce précédent blocage de 15j. L'exemple d'avis concernant la bataille de Verdun sur WP:DR est significatif. Partisan d'un doublement du blocage précédent, ou au moins un topic-ban sur WP:DR. -- Speculos ^(discuter) 22 septembre 2016 à 15:19 (CEST)

Sur la page actuelle, dans 11 sections où il intervient, 9 sont en contre, une en neutre et une en pour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2016 à 20:45 (CEST)

Conflit d’édition — Je précise par rapport à l'exemple que j'ai indiqué ci-dessus (mais c'est aussi le cas pour d'autres exemples plus anciens) que ça peut arriver à tout le monde d'émettre un avis au final erroné, ou d'avoir mal lu les choses, ou mal compris. Ce qui est déplaisant (perçu comme tel en tout cas) c'est l'absence quasi-systématique de reconnaissance de s'être trompé/d'avoir mal lu/d'avoir mal compris.

J'ignore − pour ne l'avoir quasiment jamais croisé dans mes contributions − quel est son apport encyclopédique par ailleurs. Je pencherai par FOI pour un topic-ban WP:DR (et WP:PAF puisque j'ai souvenir aussi) : se recentrer sur l'éditorial me semble a priori sain lorsque les actions sur les pages communautaires passent mal. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 20:55 (CEST)

(Je précise d'emblée que j'étais en train de consulter les contributions de cet utilisateur avec lequel j'ai un problème depuis hier, quand j'ai découvert cette requête ; je donne juste une info, et je retourne à mes préoccupations byzantines).

Sauf que l'éditorial dans ce cas précis est aussi un problème (voir par exemple cet absurde revert, et cette section de sa pdd) – une bonne demi-journée de perdue. 2A02:A03F:14B2:BE00:A484:9803:286C:B689 (discuter) 22 septembre 2016 à 22:40 (CEST)

Disons — mais je souhaite surtout ne contrarier personne en disant cela, ni sérieusement interférer avec la RA en cours — qu'il est plus facile de <mode enfonçage de porte ouverte> ralentir son omniprésence lorsqu'on développe des occasions de se dégager de l'emprise exclusive de Wikipédia </mode enfonçage de porte ouverte>. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2016 à 21:06 (CEST)

Je précise que je ne suis pour ma part pas opposé à une « occasion(s) de se dégager de l'emprise exclusive de Wikipédia »

. Juste que dans le strict contexte de ma perception via WP:DR/WP:PAF j'ignore si le « problème » est plus large ou pas. En ce sens il me semble nécessaire de l'éloigner pour un temps de ces pages, a minima par un topic-ban. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 21:27 (CEST)

Ce n’est pas en lisant en diagonale WP:DR que Nouill ou un autre peut comprendre la problématique de chaque renommage et le motif de mes interventions. Aussi, pourquoi Nouill ouvre-t-il cette requête sans qu'il soit directement concerné ? Parce qu'il mène une guerre ouverte contre moi, et qu'il espère une sorte de lynchage par des personnes qui ne s’attarderont pas sur les détails.

Mon intervention concernant la demande de renommage de péage (informatique) n’a rien de ridicule ; pour choisir le titre d’un article, la définition du sujet de l’article est un préalable nécessaire, en retenant de préférence un sujet éligible. C’est pourquoi j’ai suggéré un titre comme site internet payant. Quand, je vote contre une demande de renommage, c’est pour m’opposer, au moins provisoirement, au renommage tel que proposé par le demandeur ; cela ne signifie pas que j’approuve toujours le titre actuel. Quand je m’exprime sur la page WP:DR, j’ai de bonnes raisons pour le faire et je peux justifier mes interventions. Enfin, il est faux de prétendre que je ne change jamais d’avis si des éléments apportés affaiblissent ma position. Par contre, je ne suis pas une girouette, et je ne modifie pas mon opinion uniquement parce d’autres émettent un avis contraire. Zapotek

22 septembre 2016 à 21:43 (CEST)

Tout un chacun a le droit, il me semble, de solliciter les administrateurs vis-à-vis d'un comportement qui lui semble préjudiciable. Les administrateurs sont ensuite libres d'examiner la question soulevée (ou de l'ignorer, ou de classer sans suite le cas échéant).

Le fait d'avoir déjà eu (au moins) un avertissement au sujet du ton et du contenu, ainsi qu'un blocage, toujours sur cette même problématique, semble indiquer à tout le moins un problème de mode de communication. Ne pas sembler s'en rendre compte signale clairement un problème, pour le coup… Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 21:55 (CEST)

Je conteste ce précédent blocage effectué immédiatement à la suite d’accusations bidon sans que je puisse me défendre à leur sujet. Vous parlez de problème de communication à propos de quoi, alors que Nouill ouvre une requête pour mener sa petite guerre contre moi ?

Je note aussi que le compte de mes interventions est inexact : j’interviens actuellement dans 9 sections à traiter sur WP:DR, et j'ai donné un avis pour, un avis attendre, un avis neutre et 6 avis contre. Une telle configuration n’a rien d’extraordinaire, surtout pour celui qui a la patience d’attendre qu’elle se présente. Zapotek

22 septembre 2016 à 22:12 (CEST)

Donc, en gros, 4 contributeurs (dont plusieurs administrateurs) témoignent de ce qu'ils pensent être un problème (très) gênant de communication, avec en historique un blocage pour les mêmes raisons (qui n'a jamais été invalidé par d'autres admins), mais c'est forcément un blocage inique sans défense possible et un acharnement contre vous ?

Je modifie donc mon avis en blocage x2 du précédent, soit 1 mois. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 22:26 (CEST)

Bloquer un contributeur sans lui laisser la possibilité de se défendre contre des accusations de dernière minute, et en l'absence de situation d'urgence, ce n’est pas le respecter. Vous proposez un blocage, alors que vous n’avez aucun fait précis à me reprocher : étonnant, non ? Zapotek

22 septembre 2016 à 22:41 (CEST)

Étonnant, c'est le mot juste. D'autres avis bienvenus. Note à Zapotek : il me semble qu'il y a des diffs ci-dessus. Merci de justifier ces diffs ou de vous abstenir. Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 22:53 (CEST)

Discussion:Auvergnat

Requête traitée - 22 septembre 2016 à 21:22 (CEST)

Bonjour,

Le retour d'Oüvirnhat se fait en fanfare : malgré le message d'Arcyon, il reprend ses propos outranciers sur la page de Discussion:Auvergnat : « la vaine contestation occitaniste sur le patois d'Aurillac », « le point de vue de Mistral, Chabanneau, Anglade est censuré comme les écrivains auvergnats pour mettre des occitans à la place. », et revient aux attaques ad hominem : « Pourquoi JF Blanc censure-t-il toute mention de François de Murat et d'Alan Broc ? Quelle haine a-t-il contre eux en dehors du fait qu'ils sont Auvergnats et pas lui ? », « JF Blanc est-il supérieur à Mistral et Vermenouze ? », et à un manque total de savoir-vivre : « Que ce soit sur une page de discussion on s'en fout. Ce texte auvergnat doit être dans l'article. ».

De plus, il supprime les messages qui n'ont pas l'heur de lui convenir.

Qu'il ait réussi à caser tout ça en 34 minutes est un exploit, certes, mais je pense qu'il n'y a rien à attendre de ce contributeur, qui n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement, et avec lequel il est rigoureusement impossible d'envisager un travail collaboratif.

Cordialement,
Heddryin ^💭 22 septembre 2016 à 19:51 (CEST)

Toujours dommage d'en arriver là, mais suis partisan d'un blocage indéfini. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 septembre 2016 à 19:53 (CEST)

Lorsque quelqu'un, et notamment un supposé nouvel arrivant,

ne fait vraiment aucun effort pour respecter un minimum (j'exagère, mais c'est l'esprit) les usages en vigueur dans une communauté,
la réaction la plus saine reste de lui signifier qu'il n'a rien à y faire tant qu'il ne fait pas le choix, raisonné, de les respecter,
sans lui laisser le loisir d'imposer sa volonté propre à une communauté dont la capacité d'intégration n'est pas synonyme de soumission aveugle aux desiderata de la personne en question.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2016 à 20:12 (CEST)

Diff #129862642 : le temps ne fait rien à l'affaire, ça continue. Heddryin ^💭 22 septembre 2016 à 21:13 (CEST)

Devant ses provocations réitéres, son hermétisme aux messages d'avertissement qui lui ont largement été prodigués, j'ai bloqué cet utilisateur indéfiniment, avec toutefois accès possible à sa PdD. l'avenir dira comment il exploite cette ouverture... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 septembre 2016 à 21:22 (CEST)

@@ Ligne 494 : / Ligne 494 : @@
 ::::::Je modifie donc mon avis en blocage x2 du précédent, soit 1 mois. [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 22 septembre 2016 à 22:26 (CEST)
 :::::::Bloquer un contributeur sans lui laisser la possibilité de se défendre contre des accusations de dernière minute, et en l'absence de situation d'urgence, ce n’est pas le respecter. Vous proposez un blocage, alors que vous n’avez aucun fait précis à me reprocher : étonnant, non ? [[Utilisateur:Zapotek|Zapotek]] [[Image:Farm-Fresh email.png|18px|link=Discussion utilisateur:Zapotek]] 22 septembre 2016 à 22:41 (CEST)
+::::::::Étonnant, c'est le mot juste. D'autres avis bienvenus. Note à Zapotek : il me semble qu'il y a des diffs ci-dessus. Merci de justifier ces diffs ou de vous ''abstenir''. [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 22 septembre 2016 à 22:53 (CEST)
 {{RA fin}}