Aller au contenu

« Discussion Projet:Évaluation » : différence entre les versions

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
Bernard Botturi (discuter | contributions)
95 677 modifications
Ligne 329 : Ligne 329 :
Merci d'avance pour vos réponses
Merci d'avance pour vos réponses
Cordialement [[Utilisateur:Bernard Botturi|Bernard Botturi]] ([[Discussion utilisateur:Bernard Botturi|discuter]]) 25 mars 2021 à 13:47 (CET)
Cordialement [[Utilisateur:Bernard Botturi|Bernard Botturi]] ([[Discussion utilisateur:Bernard Botturi|discuter]]) 25 mars 2021 à 13:47 (CET)

== Erreur attribution photos BNF 1924 ==

Il me semble que les photos de 1924 ont été prise à lactuel Stade Leo Lagrange et non Alain Mimoun. Merci pour l'article.

Version du 9 avril 2021 à 09:10

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations du projet « Évaluation ».


Commencer une nouvelle discussion


✔️ Harmonisation des catégories d’évaluation

Bonsoir, afin d’aller plus loin dans la discussion ci-dessus initiée par Notification TED et Epok, veuillez trouver ci-après l’état des lieux :

Liste des exceptions
 

J'ai envisagé trois solutions. Je vous propose donc un minisondage et, en fonction de vos réponses, je ferai (ou pas) une demande aux bots.

Merci pour vos réponses. --FDo64 (discuter) 29 janvier 2019 à 22:42 (CET)[répondre]

Notification Masterdeis, Epok et Krosian2B : Je me permets de vous contacter puisque vous aviez donné votre avis dans une discussion précédente. Toute autre avis est le bienvenu également. Sans réponses suffisantes, c'est le choix 1 « Ne rien faire » qui s'imposera… Merci ! --FDo64 (discuter) 7 février 2019 à 22:04 (CET)[répondre]
Bonsoir, afin de collecter suffisamment d’avis, je me permets de notifier certains créateurs de catégories aux noms atypiques (piochés au hasard).
Notification Abujoy, Alt0160, B-noa, Dd, Hercule, Leopold VI, Like tears in rain, Orphée et Sisyph : Pourriez-vous répondre à ce mini-sondage ? Merci.
Par ailleurs, histoire d’être cohérent, il faudra également harmoniser les 657 catégories de la Catégorie:Évaluation d'article par projet.
--FDo64 (discuter) 15 février 2019 à 22:25 (CET)[répondre]

Ne rien faire

La règle de nommage reste « Catégorie:Article <sujet> <évaluation> », par exemple, « Catégorie:Article sur la Bible d'avancement A ». Le <sujet> étant calculé à partir du modèle {{Wikiprojet/catégorisation}}. Dans l'exemple, <sujet> = « sur la Bible ».

  1. Contre Je suis pour l'hamonisation, mais je ne saurais choisir entre les solutions "longue" et "courte"... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 8 février 2019 à 07:37 (CET)[répondre]

Nommage court

La règle de nommage serait « Catégorie:Article <projet> <évaluation> », par exemple, « Catégorie:Article Bible d'avancement A ».

# Pour TED 30 janvier 2019 à 01:08 (CET) changement de vote[répondre]

  1. Contre, je ne trouve pas la formulation très claire. ෴ Alt0160 ♫♪ 16 février 2019 à 06:57 (CET)[répondre]

Nommage long

La règle de nommage serait « Catégorie:Article du projet <projet> <évaluation> », par exemple, « Catégorie:Article du projet Bible d'avancement A ».

  1. Pour ; mais c'est purement pour le côté "esthétique". — Masterdeis 8 février 2019 à 19:06 (CET)[répondre]
  2. Pour idem Comte0 (discuter) 16 février 2019 à 00:52 (CET)[répondre]
  3. Pour ෴ Alt0160 ♫♪ 16 février 2019 à 06:57 (CET)[répondre]
  4. Pas forcément convaincu qu'une harmonisation soit nécessaire, mais si celle-ci doit être menée, je préconise cette solution. — Like tears in rain {-_-} 16 février 2019 à 11:36 (CET)[répondre]
  5. Je partage l'avis de Like tears in rain. --Abujoy (discuter) 16 février 2019 à 13:23 (CET)[répondre]
  6. Pour changement de vote, suite au changement de la proposition. TED 19 février 2019 à 22:54 (CET)[répondre]

Demande de bot

Bonsoir, puisque le résultat de ce minisondage est clair, j'ai commencé à préparer la demande aux bots. Tous les renommages sont listés dans ma sous-page Utilisateur:FDo64/Liste7. En résumé :

  1. pour la Catégorie:Évaluation d'article par projet, et afin de respecter Wikipédia:Conventions sur les catégories qui donne comme règle « l'usage du singulier s'impose », les catégories seront de la forme « Catégorie:Évaluation d'article du projet <projet> ». Cela concerne 671 catégories.
  2. pour la Catégorie:Article par avancement, les catégories seront de la forme « Catégorie:Article du projet <projet> <avancement> », Cela concerne 4801 catégories.
  3. pour la Catégorie:Article par importance, les catégories seront de la forme « Catégorie:Article du projet <projet> <importance> », Cela concerne 3322 catégories.

Vous êtes autorisés à modifier ma sous-page si elle comporte des erreurs. Sans contrordre, je posterai la demande dans quelques jours. --FDo64 (discuter) 19 février 2019 à 22:19 (CET)[répondre]

Bonjour Notification FDo64,
Je me permet juste de te faire remarquer une question de forme. À ignorer si celle-ci n'est pas susceptible d'impacter le travail d'un bot.
Sur ta page, les renommages pour Catégorie:Évaluation d'article par projet sont présentés sous la forme X -> Y, tandis que les autres sont sous la forme X ; projet ; Y.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 19 février 2019 à 22:41 (CET)[répondre]
Notification Epok : En effet, et c'est voulu. J'ai prévu de faire deux demandes de bots. La première pour le point 1 qui n'est qu'un simple renommage, et la deuxième pour les points 2 et 3 qui vont demander bien plus de travail. Potentiellement, deux dresseurs pourront se partager le travail.
J'avais ajouté le nom du projet dans les points 2 et 3, juste pour vérification, mais je ne pense pas que se soit utile pour le dresseur. Il verra.
Quoiqu'il en soit, merci pour cette remarque ! --FDo64 (discuter) 19 février 2019 à 22:56 (CET)[répondre]
Pour information, les deux demandes aux bots ont été faites :
  1. Wikipédia:Bot/Requêtes/2019/02#Catégorie:Évaluation d'article par projet
  2. Wikipédia:Bot/Requêtes/2019/02#Catégories d'évaluation par avancement et par importance
--FDo64 (discuter) 27 février 2019 à 19:29 (CET)[répondre]
Notification FDo64 et Epok :
Je n'avais pas regardé Wikipédia:Bot/Requêtes/2019/02#Catégorie:Évaluation d'article par projet en détail jusqu'à maintenant, mais j'y arrive, et je serais plutôt favorable à des catégories de la forme « évaluation des articles » que « évaluation d'article ».
Les conventions sur les titres n'imposent pas de mettre tous les mots du titre au singulier. Seul le terme principal doit l'être. Le principe est qu'on doit pouvoir insérer le titre dans une phrase « chaque élément de la catégorie est un <titre de la catégorie> » ou bien « chaque élément de la catégorie a un rapport avec le/la <titre de la catégorie> », et non « les éléments de cette catégorie sont des <titre de la catégorie> ».
Pour les autres mots du titre, l'emploi du singulier ou du pluriel est généralement imposé par la langue. Ici, on ne peut pas employer « évaluation d'article » et « évaluation des articles » de façon interchangeable, il y a une nuance :
  • « évaluation d'article » désigne l'action consistant à évaluer un article en particulier ou son résultat. Exemple : « Spécial:Diff/107507215 est une évaluation d'article », « l'évaluation d'article présente depuis 10 ans en haut de cette page doit être mise à jour ».
  • « évaluation des articles » désigne une activité non liée à un article spécifique. Exemple : « je participe à l'évaluation des articles du projet Machin », « ce modèle sert à l'évaluation des articles ».
Ici, il me semble qu'on est dans le second cas, car on ne peut pas dire que chaque élément d'une telle catégorie (ou plutôt de ses sous-catégories) est une évaluation d'article du projet Machin. En effet, on catégorise des pages de discussion, pas des sous-pages /Évaluation stockant spécifiquement des évaluations. Le titre est plutôt à comprendre comme « le contenu de cette catégorie a un rapport avec l'évaluation des articles du projet Machin ».
Qu'en pensez-vous ?
Orlodrim (discuter) 2 avril 2019 à 23:04 (CEST)[répondre]
Notification Orlodrim : Bonsoir, ce qui m'a guidé est le nom de la catégorie mère : Catégorie:Évaluation d'article par projet et il m'a semblé logique de faire de même. Mais je n'ai rien contre ta proposition, le principal étant, comme c'est déjà le cas, que « Évaluation » soit au singulier. --FDo64 (discuter) 2 avril 2019 à 23:25 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Orlodrim,
Je n'ai pas de préférence particulière sur ce point, tant que toutes les catégories partagent un même pattern pour leur nommage. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 3 avril 2019 à 07:27 (CEST)[répondre]
OK, dans ce cas je vais mettre "des articles" et je renommerai la catégorie mère à la fin. Orlodrim (discuter) 3 avril 2019 à 12:48 (CEST)[répondre]
icône « fait » Fait. Merci Orlodrim Émoticône --FDo64 (discuter) 5 avril 2019 à 21:54 (CEST)[répondre]
Super ! Merci Notification Orlodrim pour la réalisation et Notification FDo64 pour la préparation de la requête. Du coup, je vais en profiter pour réaliser ce qui a causé la première interrogation autour de l'harmonisation des noms : la catégorisation automatique des catégories via le modèle. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 6 avril 2019 à 10:45 (CEST)[répondre]
Notification Epok :
J'ai trouvé quelques quelques projets pas tout à fait conformes en traitant la requête précédente (du coup, ça catégorise parfois dans des catégories inexistantes) :
Orlodrim (discuter) 6 avril 2019 à 11:59 (CEST)[répondre]
Merci Notification Orlodrim pour ces remarques. Je me permet de modifier ta liste au fur et à mesure de mon avancement sur le sujet. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 6 avril 2019 à 12:02 (CEST)[répondre]
Pour les catégories en rouge, il suffit de renommer les pages comme Catégorie:Wikiprojet Île de Man ; cf. ma proposition plus haut, on pourrait tout à fait simplifier les choses en supprimant la strate inutile "wikiprojet"... --Skouratov (discuter) 6 avril 2019 à 12:05 (CEST)[répondre]
Outre 2 cas simples traités par ajout de la catégorisation manquante, on trouve deux types de catégories : celles qui sont dans une sous-catégories et celles qui n'ont pas de catégorie. Je vais traiter manuellement les premières et créer les catégories des secondes. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 6 avril 2019 à 12:09 (CEST)[répondre]
Notification Skouratov, je préfère laisser l'échelon "Wikiprojet" car il semble être commun : voir Catégorie:Wikiprojet. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 6 avril 2019 à 12:22 (CEST)[répondre]
Notification Skouratov : désolé, je n'avais pas vu ta proposition. Néanmoins, je vous laisse gérer ça en dehors de cette procédure, car il faudra alors tout modifier ou rien, mais de manière harmonisée.
Notification Orlodrim : icône « fait » Fait. N'hésites pas à me dire s'il y a d'autres cas particuliers.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 6 avril 2019 à 12:37 (CEST)[répondre]

Retrait de l'évaluation "Les plus consultés"

J'ai fait une proposition ici : Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés#Retrait de l'évaluation "Les plus consultés". Orlodrim (discuter) 17 mars 2019 à 17:40 (CET)[répondre]

Avancement «Homonymie» ?

Bonjour, Est-ce que quelqu'un ici saurait ce que signifie le terme «Homonymie» pour un avancement ? Merci !

Notification Sagessylu :
Bonjour,
C'est une valeur spéciale destinée à certaines pages d'homonymie.
Normalement, les pages d'homonymie n'ont ni portail, ni évaluation. Cependant, lorsque toutes les entrées d'une page d'homonymie concernent le même portail, ce portail est parfois ajouté à la page. Par exemple, Ecthelion a le portail "Terre du Milieu".
Pour faciliter la maintenance, il est possible d'évaluer de telles pages d'homonymie avec l'avancement « homonymie ». Ça évite qu'il y ait un déséquilibre entre le nombre de page ayant un portail donné et le nombre de pages évaluées par le projet correspondant. C'est utile lorsque des contributeurs veulent vérifier régulièrement que tous les articles d'un portail sont évalués.
Cet avancement n'a pas vocation a évoluer dans le temps.
Orlodrim (discuter) 30 mai 2019 à 18:42 (CEST)[répondre]
Bonjour,
A noter que cette pratique est très marginale et que peu de projets évaluent de manière volontaire les pages d'homonymie.
Malheureusement certains contributeurs n'appliquent pas la logique indiquée par Orlondrim et posent plusieurs portails ou posent un portail alors que la page pourrait en concerner plusieurs...
Le plus « amusant » est que certaines pages d'homonymie sont évaluées avec une importance supérieure à « faible ». Ce qui est en contradiction totale avec les critères d'importance des articles.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 3 juin 2019 à 10:49 (CEST)[répondre]
À noter que plusieurs portails ont tenté de mettre cette évaluation en place, mais Hercule a supprimé de très nombreuses évaluations et toutes les catégories associées, et c’est cela qui rend la pratique très marginale. Je vois souvent ces catégories passer dans Spécial:Catégories demandées, et quand je regarde la catégorie, je remarque qu‘elle a été supprimée par Hercule… TED 5 mai 2020 à 06:30 (CEST)[répondre]

Erreur sur l'histoire

Alphonse de Liguori n'est pas à l'origine de ce chapelet. Il avait une dévotion marquée pour la Passion du Christ et peut fort bien avoir rédigé une prière particulière en l'honneur des cinq plaies, mais le chapelet dont il est question dans cet article remonte plutôt aux révélations privées qu'aurait eues à ce sujet la religieuse visitandine Marie-Marthe Chambon, décédée au début du 20ème siècle.

Recherche des articles non évalués d’un projet ?

Bonjour ! Je cherche les articles non évalués du Projet:Roses et rosiers qui a actuellement 731 articles liés au portail, mais seulement 680 articles évalués au total. Y a-t-il un moyen simple de trouver les 51 articles manquants ? TED 5 mai 2020 à 06:41 (CEST)[répondre]

Bonjour TED Émoticône
Généré avec AutoWikiBrowser :
Rose d'or, John Gilbert Baker, Églantier bleu cendré, Papa Meilland, Société de roses, Rosati, La Vierge à la roseraie, Mon amie la rose (chanson), L'important c'est la rose, Flocon de Neige (rose), Rosa ×aveyronensis, Belle Portugaise, Iceberg (rose), Peaudouce (rose), Red Yesterday, Duftwolke, Elbflorenz (rose), Purple Meidiland, Dr. Eckener, Königin der Rosen, Fièvre d'Or, Emmanuella de Mouchy, Henry Bennett, Rosa omeiensis f. pteracantha, Comtesse de Murinais, Jean Laffay, La Reine (rose), Antoine Levet, Madame Bérard, Duchesse d'Angoulême (rose), Ewald Gnau, Queen of Sweden, Charlotte (rose), Monsieur de Morand, Madame Margottin, Mademoiselle Jeanne Guillaumez, Prosperity (rose), Mrs Herbert Stevens, Félicité Parmentier, Victor Parmentier, Van Huyssum, Rose de Schelfhout, Madame Hoste, Frédéric Fauque, Miss Helyett (rose), Mademoiselle Honorine Duboc, Victor Verdier (horticulteur), Eugène Verdier, Madame Knorr, James Mitchell (rose), James Veitch (rose).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2020 à 12:35 (CEST)[répondre]
Il y a aussi Spécial:Portail-éval --GdGourou - Talk to °o° 5 mai 2020 à 14:27 (CEST)[répondre]
Merci Gemini1980 Émoticône ! Merci beaucoup ! @Jean.claude : tu t’en occupes ? => OUI.Jean.claude (discuter) 5 mai 2020 à 15:24 (CEST)[répondre]
@Gdgourou : le lien que tu donnes est un lien rouge… et je ne trouve rien d’équivalent dans Spécial:Pages spéciales, mais je n’ai peut-être pas su trouver ? TED 5 mai 2020 à 14:34 (CEST)[répondre]
Oui je viens de retrouver : il faut ajouter importScript('Utilisateur:Orlodrim/portail-eval.js'); dans ton Utilisateur:TED/common.js --GdGourou - Talk to °o° 5 mai 2020 à 14:36 (CEST)[répondre]
Merci Gdgourou Émoticône : pourrais-tu ajouter l’information sur la page du projet ? Je pense que cela pourrait être utile à d’autres ! Et je ne sais plus quelle est la commande (mot magique ?) pout écrire Utilisateur:<Nom d’utilisateur>/common.js pour que cela marche pour tout le monde. TED 6 mai 2020 à 01:53 (CEST)[répondre]
@Jean.claude : as-tu essayé ce que propose Gdgourou ? Je l’ai fait, et ça fonctionne très bien ! TED 6 mai 2020 à 06:54 (CEST)[répondre]
@TED c'est fait. Pour info c'est [[Spécial:Mypage/common.js|common.js]] --GdGourou - Talk to °o° 6 mai 2020 à 10:54 (CEST)[répondre]
Merci Gdgourou Émoticône ! Je savais bien qu’il y avait un mot magique, et j’avais la flemme de le chercher cette nuit.
Une proposition : tu as ajouté l’info dans le cadre « Comment monter une évaluation pour un projet », et cela me paraît un peu étrange… je propose donc de créer un nouveau cadre qui pourrait s’intituler « Comment trouver les articles non évalués d’un projet ». Qu’en pensez-vous ? Notifications à @Gemini1980 et @Jean.claude qui ont participé ci-dessus pour leurs avis aussi. On pourrait aussi ajouter la méthode par AutoWikiBrowser de Gemini1980 (je n’utilise pas AWB, donc je ne sais pas comment faire). TED 6 mai 2020 à 18:00 (CEST)[répondre]
J'avais la flemme de faire un nouveau cadre Émoticône --GdGourou - Talk to °o° 7 mai 2020 à 11:49 (CEST)[répondre]
@Gdgourou : Émoticône ! ✔️ Émoticône TED 8 mai 2020 à 04:51 (CEST)[répondre]

Gadget Portail-éval: Pas d'ajout automatique a la liste de suivi

Pour info: Discussion MediaWiki:Gadget-Evaluation.js#Pas d'ajout automatique a la liste de suivi :

« Bonjour, serait-il possible de modifier le script de façon a ce que, lorsque la page de discussion n'existe pas et doive être créée par le script, cette nouvelle page et l'article ne soient pas automatiquement ajouté a sa liste de suivi ? Ce serait très pratique ! Merci ! La coince (discuter) 22 mai 2020 à 13:53 (CEST) »

La coince (discuter) 28 mai 2020 à 11:57 (CEST)[répondre]

L'article Catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Orlodrim (discuter) 23 août 2020 à 15:29 (CEST)[répondre]


Problème d'affichage pour les évaluations du Projet:Serbie et peuple serbe

Chers amis du projet, plus qu'un long discours, je vous montre le problème : Discussion:Tombe de Nikola Rašić à Niš.

Le drapeau qui ne s'affiche pas est celui de la Serbie sans le Kosovo ! Le drapeau qui figurait avant n'était ni plus ni moins que le drapeau officiel de la République de Serbie...

Merci d'intervenir si vous pouvez. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 1 septembre 2020 à 09:35 (CEST)[répondre]

Nous arrivons au 13 septembre et je constate que personne n'a répondu à mon message ni essayé de résoudre le problème d'affichage. C'est un peu dommage... Donnez-moi au moins les indications pour le résoudre moi-même.
Merci d'avance et cordialement, --Aristote2 (discuter) 13 septembre 2020 à 19:40 (CEST)[répondre]
Notification Aristote2 :
Bonjour,
Les images sont configurées dans {{Wikiprojet/image}}. Je ne sais pas quelle est le nom de la bonne image. Tu peux la mettre toi-même dans le modèle, ou sinon, dis-moi laquelle devrait y être.
Orlodrim (discuter) 13 septembre 2020 à 19:50 (CEST)[répondre]
Notification Orlodrim :
Merci pour ta réponse. En fait, j'ignore comment on accède au bandeau d'évaluation et, surtout, à son code... Comme tu me le proposes très aimablement, voici l'image à faire figurer : Flag of Serbia.svg
Il n'y a aucune carte de la Serbie, ni avec ni sans le Kosovo (dont je ne me soucie pas car je ne suis ni de près ni de loin un nationaliste serbe). Il s'agit juste du drapeau d'un pays souverain reconnu...
Merci encore de ta coopération. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 14 septembre 2020 à 15:57 (CEST)[répondre]
✔️ Fait ! Orlodrim (discuter) 14 septembre 2020 à 16:08 (CEST)[répondre]
Comme on dit parfois à Bayonne, « milesker » ou dans le Pays basque sud eskerik asko ! C'est-à-dire : merci ! Tout fonctionne. Ton aide a été précieuse et efficace. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 15 septembre 2020 à 07:11 (CEST)[répondre]

Suite à PàS

@Orlodrim, @TED et @Jonathan1 maintenant que Discussion catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie/Suppression est close, il convient de savoir quoi faire de ces pages d'évaluation. Pour moi, elles sont à supprimer, même si je comprends le point de vue de Jonathan. Par ailleurs, comme le dit Orlodrim, je ne comprends pas trop pourquoi on évaluerait l'importance des pages d'homonymie à autre que "faible" (voir par exemple Discussion:Pissi). --Skouratov (discuter) 1 septembre 2020 à 10:17 (CEST)[répondre]
Je pense qu’il faudrait une importance à part pour les homonymies, comme il y a un avancement à part, car le but d’une ébauche est d’évoluer vers l’AdQ. Donc je suis favorable à une importance homonymie, qui ne serait que pour les homonymies. Attention ! Je parle pour les projets d’évaluation des projets thématiques, il n’y a évidemment pas lieu d’avoir d’évaluation pour le projet:Homonymie. TED 1 septembre 2020 à 10:21 (CEST)[répondre]
J'ai fait une suggestion pour XTools. À la limite, on pourrait créer un modèle {{Catégorisation homonymie pour XTools}} qui ferait uniquement ce dont XTools a besoin (c'est-à-dire {{#assessment:Aucun projet|homonymie|faible}}), en attendant une éventuelle amélioration de l'outil.
Notification TED : Je ne comprends pas ton argument pour avoir une importance « homonymie ». Tu dis « le but d’une ébauche est d’évoluer vers l’AdQ », ce qui est une bonne raison d'avoir un avancement spécial homonymie (qui n'évolue pas, à la différence des autres). À l'inverse, l'importance d'un article n'est pas censée changer, donc je ne vois pas de problème à utiliser l'importance « faible » pour les pages d'homonymie.
Orlodrim (discuter) 3 septembre 2020 à 20:46 (CEST)[répondre]
@Orlodrim : je me suis mélangé les pinceaux, désolé. Merci de l’avoir relevé. Je veux dire que les homonymies étant à part, autant qu’elles aient leur importance à part aussi. Les pages d’homonymies sont importantes, et cela me gène toujours de voir que certains considèrent qu’elles sont d’importance faible. TED 3 septembre 2020 à 23:03 (CEST)[répondre]

Nouveau projet : Afrique du Sud

Bonjour ! Je suis en train de créer le projet : Afrique du Sud. Notamment pour pouvoir évaluer les articles en fonction de leur importance pour l'Afrique du Sud. J'ai fait des erreurs apparemment parce que ça ne marche pas du tout. La page évaluation du projet est ici : wiki/Projet:Afrique_du_Sud/Évaluation. Quand j'essaie d'évaluer un article en mettant le projet Afrique du Sud, ça ne marche pas.

J'aimerais bien que l'icône pour l'évaluation des articles liés à l'Afrique du Sud soit simplement le drapeau sud-africain, mais je n'ai pas compris où je suis censée mettre cette info.

Je suis désolée, je ne suis pas une foudre de guerre en informatique, toute aide serait vivement appréciée. Cordialement, Braveheidi (discuter) 20 septembre 2020 à 01:19 (CEST) PS : il y a près de 7'400 articles liés à l'Afrique du Sud ; en théorie il y a donc de quoi faire.[répondre]

Bonjour Braveheidi Émoticône : il faut que tu ailles au bout des infos données dans Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation, en particulier, créer : Projet:Afrique du Sud/Évaluation/Statistiques détaillées et mettre à jour {{Wikiprojet/image}}. TED 20 septembre 2020 à 01:26 (CEST)[répondre]
Merci @TED. J'ai suivi vos conseils au mieux de mes capacités. Malheureusement, ça ne marche quand même pas. Aujourd'hui, j'ai essayé d'évaluer pour le projet Afrique du Sud l'article du rugbyman Jan Uys (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jan_Uys). Bien que cet article soit sous le portail Afrique du Sud, quand j'essaie de l'évaluer, ça met que c'est indexé pour le projet Afrique alors même que j'ai bien mis Afrique du Sud. ça m'embête parce qu'un article pourrait être important pour l'Afrique du Sud mais beaucoup moins à l'échelle du continent.
Pour wikiprojet/image, le diff est ici.J'ai aussi tenté de faire prendre le projet Afrique du Sud par le bot (cf ici).
J'avais aussi fait un essai pour l'article que j'ai rédigé Equality Act (Afrique du Sud), là non plus ça ne marche pas. Je fais mes premiers pas dans le domaine de l'évaluation et je me suis demandée si c'est dû au fait que c'était une auto-évaluation (même au niveau le plus bas, ctd le stade d'ébauche). C'est pourquoi j'ai essayé pour l'article Jan Uys, parce que je n'ai fait aucune contribution sur cet article. Braveheidi (discuter) 21 septembre 2020 à 16:14 (CEST)[répondre]
@Braveheidi : j’ai trouvé ! Il y avait un alias sur {{Wikiprojet/alias}}, c’est-à-dire une redirection des évaluations de l’Afrique du Sud vers l’Afrique. Je l’ai retiré. Cela fonctionne maintenant (peut-être en purgeant le cache de la page de discussion des articles évalués si cela ne s’affiche pas encore pour vous). TED 21 septembre 2020 à 17:26 (CEST)[répondre]
Et aucun rapport donc avec les auto-évaluations ou autre… TED 21 septembre 2020 à 17:28 (CEST)[répondre]
OK merci beaucoup ! Braveheidi (discuter) 21 septembre 2020 à 17:48 (CEST)[répondre]
@Braveheidi : je t’en prie ! Émoticône sourire TED 21 septembre 2020 à 17:49 (CEST)[répondre]
@Braveheidi : pour évaluer plus rapidement les articles, je te suggère d’activer le gadget Evaluation dans tes préférences : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets tout en bas, dans la section « Maintenance ».
Evaluation : ajouter un onglet permettant, en deux clics, d'évaluer l'article sur une liste de projets définis, ainsi que sur ceux déjà présents. Voir la documentation.
Cela permet d’évaluer les articles facilement en restant sur la page principale de l’article sans aller dans la page de discussion (le gadget exporte directement l’évaluation en page de discussion). TED 21 septembre 2020 à 18:15 (CEST)[répondre]

Cette page est erronée selon wikipedia

Rogier de CLERIEUX a fait l'objet d'une demande de grâce de son suzerain de POITIERS-VALENTINOIS et/ou du Dauphin, grâce accordée par St Louis. https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_de_Cl%C3%A9rieu--84.102.179.150 (discuter) 20 octobre 2020 à 03:43 (CEST)[répondre]

20/10/2020 Bernard REYNAUD de Beynost 01700

Cette page est uniquement destinée à discuter du Projet:Évaluation et non à évaluer des articles. Si vous considérez qu'il y a une erreur dans un article, vous pouvez le modifier directement vous-mêmes. J'attire cependant votre attention sur le fait qu'il faudra sourcer votre modification par une ou plusieurs sources secondaires indépendantes, faute de quoi votre modification ne restera pas en ligne longtemps.

Cordialement, Braveheidi (discuter) 21 octobre 2020 à 14:29 (CEST)[répondre]

Évaluation des articles du projet:Pétanque

Je vous laisse lire les messages qu'ont s'est envoyer avec TED sur ce sujet :

Bonjour ! Tu as récemment évalué tout un tas d’articles du Projet:Pétanque, or ce projet n’a pas mis en place de projet d’évaluation. Peux-tu soit créer le projet d’évaluation (voir Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation, en créant bien toutes les catégories), soit supprimer ces évaluations des pages de discussion ? Le problème est que cela crée des catégories d’évaluation inexistantes qui viennent encombrer Spécial:Catégories demandées. Sans la création de ces catégories, les évaluations seront retirées. TED 30 novembre 2020 à 18:46 (CET)[répondre]
Bonsoir, j'ai été voir dans Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation mais je ne cerne pas tout comme j'ai déjà un peu galérer sur ces évaluations avec les catégories. Je suis pas sur de maitriser pour corriger tout cela. Sinon je dois renlevez les évaluations du Projet pétanque sur la PDD des pages dédié à la pétanque. Il faut dire aussi que j'avais galéré il y a dix environ avec le Projet Saône-et-Loire. Sinon une aide me serait la bienvenue mais y a t'il un contributeur qui aurait le temps de faire cela si il faut passer par Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation. J'attend ta réponse. Cordialement. Pmpmpm (d) 30 novembre 2020 à 19:15 (CET)[répondre]
@Pmpmpm : il suffit de suivre pas à pas les instructions données sur Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation. Pour demander de l’aide, le mieux est de mettre un message sur : Discussion Projet:Évaluation, ou sur Discussion Projet:Pétanque. TED 30 novembre 2020 à 19:20 (CET)[répondre]
Merci de ta réponse, je vais laisser un message sur Discussion Projet:Évaluation. Pmpmpm (d) 30 novembre 2020 à 19:46 (CET)[répondre]

Pmpmpm (d) 30 novembre 2020 à 19:54 (CET)[répondre]

Notification Pmpmpm :
Bonjour,
J'ai créé les catégories. La page Projet:Pétanque/Évaluation avait déjà été créée donc il n'y a rien d'autre à faire. Le bot devrait mettre à jour Projet:Pétanque/Évaluation/Statistiques détaillées demain soir.
Orlodrim (discuter) 30 novembre 2020 à 23:53 (CET)[répondre]
Notification Orlodrim :
Merci de ton aide. Pmpmpm (d) 1 décembre 2020 à 7:13 (CET)

Mise à jour de l'aide du projet

Bonjour,

Je tenais à vous informer que je vais ouvrir un essai en sous-page personnelle pour ensuite l'incorporer au projet. Il comprendra principalement deux points :

  1. Comment évaluer ?
    • Avec AWB : un tutoriel sans doute ;
    • Survol des autres outils.
  2. Comment récupérer une liste d'articles à évaluer ?
    • Il y a l'outil d'Orlodrim mais il y a aussi d'autres manières qui permettront aux utilisateurs d'AWB notamment de s'en sortir plus facilement. Offrir un plus large aperçu ne pourra que ravir l'ensemble des contributeurs ! Émoticône sourire
    • Présentation d'une méthode avec Petscan ;
    • Présentation d'une méthode avec Python développé par Louis PL.

Bref, vu les demandes récurrentes sur WP:RBOT, il s'agira d'offrir le plus de solutions voire les solutions les mieux adaptées.

Je reviendrais mettre le lien vers l'essai, et je compte sur vous pour avoir des retours. Émoticône

--LD • m'écrire • 3 février 2021 à 05:55 (CET)[répondre]

Participants

Bonjour Émoticône, vous pouvez désormais vous inscrire ici ou utiliser la boîte Utilisateur Projet/Évaluation ou l'icône {{Icône Évaluation}} pour figurer dans la catégorie. Golmore ! 10 février 2021 à 14:28 (CET)[répondre]

Comment évaluer un article très orienté ?

Bonjour! Je suis tombée sur l'article consacré à Phumzile_Mlambo-Ngcuka et je suis un peu embêtée. Cette femme a été mêlée à plusieurs scandales retentissants en Afrique du Sud (largement évoqués dans la presse nationale + présents sur la version anglophone de Wikipédia). Or l'article actuel est totalement muet sur ce point, tout étant assez fourni sur d'autres aspects. Dans un cas de ce genre, est-ce qu'il faut quand même mettre "bon début" ou plutôt "ébauche" ?Il me semble que des reproches de corruption, c'est assez central dans une carrière de politicienne, non ? Le projet Afrique du Sud est tout récent, j'aimerais bien avoir une guideline un peu générale si des cas de ce genre se représentent. Ma question n'a rien d'urgent, mais comme le concours du mois africain consiste aussi à désébaucher des articles, je me dis que ce serait pas mal si j'arrivais à mieux apprécier la différence entre ébauche et bon début. Braveheidi (discuter) 10 février 2021 à 18:51 (CET)[répondre]

Bonjour Braveheidi Émoticône,
Tu confonds "importance" au sein du projet et "avancement" de l'article.
Pour l'importance, je dirais qu'elle est moyenne pour le projet politique et élevée pour l'Afrique du Sud.
En l’absence de sources secondaires, de qualité et en nombre significatif, je ne mets jamais plus qu'ébauche en avancement.
Sur cette page, les critères sont plutôt bien définis mais chaque projet peut décider des priorités de travail (de facto des critères) en collaborant avec ses participants. Pour l’avancement, il faut se dire que si l’article coche toutes les cases d'une ligne, alors il est au stade de la ligne qu'il coche. Là, c'est une ébauche.
J'ai réalisé l'évaluation mais libre à chaque projet de modifier l’importance de ce sujet pour lui; pour l’avancement, il est préférable que ce soit explicitement évident : là, il n'y a qu'une seule source, difficile d'octroyer plus qu'ébauche alors qu'un autre contributeur pourrait raser les passages non sourcés de l'article, invoquant WP:vérifiabilité. --LD • m'écrire • 12 février 2021 à 15:41 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour cette réponse détaillée. Avec l'Afrique du Sud, nous sommes un très jeune projet. Par contre, plein d'articles ont déjà été écrits. Je vais suivre vos conseils et mettre ébauche pour tous les articles sans sources secondaires que je croiserai. Et imprimer la feuille évaluation et vérifier case par case si un article est à tel ou tel niveau. Braveheidi (discuter) 12 février 2021 à 15:58 (CET)[répondre]
N.B.:Il arrive qu'un sujet soit très important pendant une durée limitée, dans ce cas, il est peut-être judicieux de mettre l'importance au maximum pour le projet en question. Mais il ne faut pas hésiter à inviter d'autres projets, par exemple, Projet:Presse écrite si le sujet est très traité en presse écrite ou encore plus large : le bistro. Lorsque la "pression médiatique" retombe, réévaluer. Bref, un sujet peut s'évaluer très différement dans le temps en fonction de l’importance que lui accorde les sources (médias, ouvrages, etc.). --LD • m'écrire • 12 février 2021 à 15:51 (CET)[répondre]
Intéressant. Je n'ai pas encore une vision globale du projet Afrique du Sud. Mon impression est que les contributeurs du projet n'écrivent pas des sujets "à chaud". On est plusieurs à être des passionnés d'histoire et ça se reflète pas mal dans les articles. 19è siècle et antérieur : très largement couvert. 1900-1950 : large couverture. Années apartheid : article central sur l'apartheid très détaillé mais pas mal de choses non couvertes. Années post-apartheid : faible couverture. Années 2010 et suivantes : quasi absence de couverture. Braveheidi (discuter) 12 février 2021 à 16:08 (CET)[répondre]
Je comprends, et en même temps, c'est assez difficile d'évaluer avec du recul. Le plus encyclopédique serait d'évaluer en fonction du nombre de publications qui portent sur le sujet dans des encyclopédies; de ce fait, est d'importance maximum ce qui est traité par toutes ou quasi toutes les encyclopédies, est d'importance élevée ce qui est traité par un bon nombre d'encyclopédies généralistes ou par des encyclopédies ou revues spécialisées, et ainsi de suite. Une sorte d'entonoir en fonction des sources encyclopédiques. Mais cela élimine l'importance en fonction de l'actualité.
A mon avis, il faudrait en discuter avec les participants pour éclaircir la démarche et se mettre d'accord sur ce que vous prévoyez de faire ensemble. --LD • m'écrire • 12 février 2021 à 17:34 (CET)[répondre]
Pour, avec une exception pour les événements récents. Golmore ! 12 février 2021 à 19:00 (CET)[répondre]
@LD -? Plutôt contre. Dans des projets très spécialisés comme Projet:Sega, les articles n'ont aucune chance de figurer dans une encyclopédie généraliste. Golmore ! 14 février 2021 à 11:11 (CET)[répondre]
@Golmore ce n'était pas une proposition pour chaque projet, j'invite au contraire chaque projet à réfléchir sur ses propres critières de manière encyclopédique. Et de fait, mon argument était davantage liée à l'occurence dans les sources encyclopédiques et fiables que la publication dans des revues spécialisées. Mon propos est : l'importance devrait être pensée, lorsqu'on ne peut notamment pas se soucier de l'importance médiatique, en fonction de l'importance accordée par la publication de sources notables. --LD • m'écrire • 14 février 2021 à 15:55 (CET)[répondre]

modèle:RAFEvaluationProjet - suivi d'évaluation par rapport à un portail

Bonjour, suite à mes actions d'évaluation sur les deux portails Portail:Lacs et cours d'eau/Projet:Cours d'eau et Portail:Paléontologie/Projet:Paléontologie, j'ai eu besoin du modèle {{RAFEvaluationProjet}}. Ce modèle est aujourd'hui documenté, et a même une page de discussion, sur laquelle est notée les particularités des wikiprojets d'évaluation. Je compte déployer ce modèle sur les autres lettres B-Z. Sachant que j'avais commencé cette installation dès la fin décembre, et que pour l'instant, je n'ai de retour, ni positif, ni négatif.

Bonne évaluation et A+--Philippe rogez (discuter) 27 février 2021 à 19:38 (CET)[répondre]

Bonjour Notification TED et Orlodrim : le déploiement du modèle {{RAFEvaluationProjet}} est terminé/disponible pour ma part. Merci à TED d'avoir amélioré celui-ci avec AWB et le lien ad-hoc sur le Projet:Évaluation. Le Compte rendu des exceptions est dans Discussion modèle:RAFEvaluationProjet.
Bonne évaluation et A+--Philippe rogez (discuter) 2 mars 2021 à 03:15 (CET)[répondre]
@Philippe rogez et @Orlodrim : comme expliqué là : Discussion modèle:RAFEvaluationProjet#Quel est l’intérêt de ce modèle ?, je propose de supprimer ce modèle pour le remplacer par une ligne ou deux en bas du tableau comme proposé là : Discussion modèle:Statistiques wikiprojet WP1#Ajouter le nombre d’articles liés au portail ? (on peut aussi ajouter le pourcentage). TED 2 mars 2021 à 03:22 (CET)[répondre]
Désolé, pour moi, l'équivalent dans {{Statistiques wikiprojet WP1}} n'est pas souhaitable, car les projets et Portails ont des vies séparées. Les empilage projet/sur-projet/sous-projet et les portails/sur-Portail/sous-portails, ainsi que les noms différents rendent cette intégration non souhaitable, et non faisable, sans s'escrimer sur les exceptions. Le nombre d'exception relevé est aussi là pour le confirmer. Je remarque que tu avais demandé aussi cette information, ce qui me conforte dans l'écriture de ce modèle, évitant plusieurs aller-retour portail/projet et le calcul à la main !Émoticône Cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 2 mars 2021 à 03:30 (CET)[répondre]

Quelqu'un pour évaluer un article ?

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait évaluer l'article Arsène Tchakarian ? J'avais évalue à avancé, mais cela ne semblait pas avoir convaincu tout le monde. Merci. Lofhi (discuter) 16 mars 2021 à 18:50 (CET)[répondre]

Importance maximum

Bonjour, si j'ai bien compris pour coté en maximum l'importance d'un article, il faut qu'il corresponde à deux critères :

  1. L’article aborde un sujet particulièrement important ;
  2. il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées.

Autant le second critère est objectif car vérifiable, mais pour le premier je suis perplexe qu'est-ce qu'un sujet particulièrement important ??? je vous soumets deux exemples récents sur des articles que j'ai enrichis : Maya Angelou, Gertrude Elion, l'une comme l'autre correspondent au second critère : elle sont présentes dans les grandes encyclopédies. Je les ai mises en importance maximum mais avec des questions :

  • sont-elles l'une comme l'autre des sujets importants ?
  • elles peuvent être rattachées à divers portails, mais comment coté l'importance vis à vis de ces différents portails ?

Je dois dire que je le fais de façon approximative pour Maya Angelou, la cotation maximum va de soi pour la littérature américaine, mais pour le reste je ne sais pas trop ? Pour Gertrude Elion la cotation maximum pour la médecine et la pharmacie va de soi : lauréate du Prix Nobel de physiologie ou médecine, elle a mis au point des médicaments déterminants pour le traitement de la malaria, la leucémie et les transplantations d'organes, 6 de ses médicaments figurent sur la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels mais pour le reste ? Merci d'avance pour vos réponses Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 mars 2021 à 13:47 (CET)[répondre]

Erreur attribution photos BNF 1924

Il me semble que les photos de 1924 ont été prise à lactuel Stade Leo Lagrange et non Alain Mimoun. Merci pour l'article.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Évaluation&oldid=181718311 ».