Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 2 décembre 2015 à 15:46 et modifiée en dernier par La femme de menage (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)

Requête traitée ✔️ - 4 janvier 2025 à 16:42 (CET)

À la suite de cette RCU, pourriez-vous bloquer le compte utilisateur et les IPs ? Il s'agit encore et toujours de faux-nez du même utilisateur. Merci. Eliedion (discuter) 4 janvier 2025 à 16:20 (CET)

Bonjour, c’est fait, j’espère n'avoir oublié personne. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 16:42 (CET)
Bonsoir Harrieta171 Émoticône, nous avons encore 17137.170.127.187 Émoticône Thanks Eliedion (discuter) 4 janvier 2025 à 16:54 (CET)
Bonsoir Eliedion Émoticône Fait ! Merci pour votre vigilance et bonne fin d’année 2025 !--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 17:24 (CET)
Bonsoir @Eliedion et @Harrieta171, en respect de WP:DVIP je n'ai ni confirler ni infirmer quoi que ce soit sur les IP citées dans la RCU. Bien sur un blocage au test du canard est OK si celui-ci est patent. Par contre la durée de 2 ans est à la foi impoductive et innutile pour des IP du réseau mobile (ce type de durée est à réserver aux proxys). 1 mois me semble un maximum en l'état et @Harrieta171 il faudrait donc réajuster.Le chat perché (discuter) 4 janvier 2025 à 18:31 (CET)
✔️--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 19:59 (CET)
.

InMontreal

Requête traitée ✔️ - 5 janvier 2025 à 12:20 (CET)

Bonjour et bonne année 2025 à tous les admins

J'aimerai qu'on rappelle les règles de courtoisie et d'esprit de non violence, après cette personnalisation assez déplacée de la part de InMontreal (d · c · b) [1] à la suite de mon avis sur cette DDA Discussion:Liste des épisodes des Soprano/Admissibilité. M'assimiler à un groupe de "suppressionistes" désigné comme "mes amis" ne me semble pas relever d'une remarque amicale ni agréable. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 4 janvier 2025 à 16:58 (CET)

Mais mon cher, être "suppressioniste" n'est pas un mot péjoratif ! Voir la définition sur WikiMédia (aussi : Wikt:suppressioniste). Vous avez récemment passé la hache dans Porte des étoiles, qui est passée de 70 à 29 ko entre le et le sous vos bons soins. Inutile de fournir d'autres exemples. D'après votre page Spécial:Contributions, parmi les 500 plus récentes, 143 sont des votes ou commentaires sur des débats d'Admissibilité, dont 115 en suppression (13 en conservation dont la majorité sont des commentaires à des votes). Je me suis aventuré dans "Pages liées", et ouf, plus pour chaque 500 pages, plus de 400 sont des pages d'Admissibilité, en moyenne. Mais bon, d'accord, votre nom d'utilisateur d'apparaît pas dans la Catégorie:Utilisateur suppressionniste, et vous avez le droit de ne pas vouloir vous identifier à ce groupe. Remarque qu'il n'y a aucun mal d'être carnivore et d'avoir des amis végétariens sans s'"assimiler" à ce groupe. Je suis désolé si vous avez interprété mon commentaire comme votre assimilation à ceux-ci.
Le problème ici, à la lumière de la définition sur la page WikiMédia, c'est que nous avons un conflit sur la méthode de travail de chacun (comme vous l'avez expliqué ici). J'ai souvent critiqué le processus de DdA (qui, malgré son renommage depuis PàS, demeure un concours populaire de votes au final), qui est trop souvent abusif et qui fait tellement le bonheur des suppressionnistes - ainsi de ceux qui ont une habitude de voter en suppression - que lorsqu'une page termine en conservation, elle est remise en DdA 6 mois ou 2 ans plus tard sans aucun vote en conservation par indifférence et écœurantite aïgue, et clos en suppression.
Wikipédia est un projet collaboratif. « Les participants se doivent de supposer la bonne foi et de rester calmes. » InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 18:28 (CET)
Bonjour. Je dois avouer ne pas bien comprendre la manip qui consiste à commenter fort peu aimablement un avis en suppression sans mettre un avis en conservation. Accessoirement, pourquoi mettre autant d'affect sur ce genre de problème ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2025 à 18:47 (CET)
Notification Bertrand Labévue : Lire le reste de la page Discussion catégorie:Saison d'Oz/Admissibilité, qui a clôturé 5 à 0. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 19:23 (CET)
Je ne vois pas ce que l'article Porte des étoiles vient faire dans cette requête et pas plus les saisons de la série OZ ? Et ce n'est pas la définition de wikimedia qui importe ici, mais la votre, et il semble bien que votre définition soit péjorative au vu de votre liste de griefs envers la procédure de DDA et d'une rancune tenace envers mes positions dans ces débats. Kirtapmémé sage 4 janvier 2025 à 19:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Outre les commentaires peu aimables en DdA, comme le dit @Bertrand Labévue, InMontreal (d · c · b) continue sur cette même RA avec des termes comme « passé la hache » qui est tout sauf amical. Il serait bon qu'il fasse attention aux termes qu'il emploie sur une projet qui, faut-il le rappeler, est collaboratif. 'toff [discut.] 4 janvier 2025 à 19:55 (CET)

De grosses suppressions de 50 ko et plus dans des articles, parfois à l'aveuglette, au lieu d'appeler ça passer la hache d'une boucherie, c'est quoi le terme joli que vous préféreriez entendre ? Wikipédia:Discuter au lieu de voter. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 20:14 (CET)
Que tu ne sois pas d'accord c'est une chose, que tu juges, c'en est une autre. Il n'y a aucun terme à mettre en avant. La collaboration c'est aussi et avant tout de la diplomatie et de la discussion. Donc soit tu mets de l'eau dans ton vin, soit tu t'abstiens de commenter (et tu peux y être aidé par un blocage). 'toff [discut.] 4 janvier 2025 à 20:23 (CET)
Alors, réglons un problème. À qui je m'adresse concernant le problème récurrent de suppression des pages de type "Liste des épisodes" par les suppressionnistes ?
À plusieurs reprises, j'ai ouvert le dialogue depuis maintenant une décennie, mais leur sort ultime relève des votes suppressionnistes, qui m'aiment pas les listes. Vous me dites "alors votez en conservation", mais si je suis le seul qui vote, ça ne sert à rien si je perds 5 à 1 à tous les coups ! InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 21:23 (CET)
 Non Ce sont tes propos qui sont mis ici en avant, pas tes avis. Si tu reproduis ces propos tu seras bloqué, pas pour tes avis mais pour tes propos, que ce soit clair ! PS : Stop de défense hors de propos qui pourront et seront probablement annulés ici, cf bandeau en haut de cette page. 'toff [discut.] 4 janvier 2025 à 22:00 (CET)
Et que sont ces propos dont vous me reprochez, spéficiquement, que ce soit clair ? Merci. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 22:12 (CET)
C'est déjà clair dans le diff original de la RA et dans mon premier propos. C'est donc déjà assez clair : ta prochaine intervention pour "noyer le poisson" te vaudra un blocage. Est-ce assez clair cette fois-ci ? 'toff [discut.] 4 janvier 2025 à 22:26 (CET)
.

Demande d'intervention concernant Alexandre071109

Requête traitée ✔️ - 6 janvier 2025 à 13:38 (CET)

Bonjour, je souhaite attirer votre attention sur le comportement problématique de l’utilisateur Alexandre071109, dont les contributions semblent aller à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Cet utilisateur procède à des modifications visant à assimiler la population et la langue macédoniennes aux Bulgares. Parmi ses actions figurent : assimilation des Macédoniens au Bulgares, ajout du bulgare comme langue officielle de la Macédoine du Nord à la place du macédonien, retrait du nom macédonien de Gotsé Deltchev, pourtant considéré comme un héros national par les Macédoniens, remplacement des Macédoniens par les Bulgares dans les articles, etc.

De plus, un grand nombre de ces modifications ne sont pas sourcées, ce qui soulève des questions quant à leur fiabilité. Serait-il possible de prendre des mesures pour protéger les articles concernés et prévenir de nouveaux actes de ce type ?

Merci d’avance pour votre intervention. Maconan (discuter) 29 décembre 2024 à 19:47 (CET)

On peut constater aussi une violation de WP:FOI dans ce commentaire de modification, où Alexandre071109 traite autrui de vandale sans aucun motif, avec également une demande de blocage de Maconan [2] qui ne repose que sur des affirmations qui elles aussi vont à l'encontre de WP:FOI. J'ai par ailleurs annulé la modification sur Bulgare qui constitue un passage en force. Il y a également cet historique [3] qui est édifiant, j'invite les collègues à en prendre connaissance : on voit qu'Alexandre071109 y poursuit ses modifications le 22 novembre et le 28 décembre, bien qu'il ait reçu sur sa page de discussion dès le 8 novembre un message (bienveillant) du contributeur Maitre Dims à ce sujet, Maître Dims ayant ouvert une section sur le sujet sur Discussion:Macédonien#Lien entre macédonien et bulgare avec des explications détaillées, section où Alexandre071109 n'est pas venu échanger. Outre les passages en force, on est très loin d'une attitude collaborative. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2024 à 20:42 (CET)

Au vu des accusations portées contre Maconan dans une autre requête plus bas, et compte tenu qu'Alexandre071109 continue le cycle des annulations, avec de plus un commentaire inexact (j'ai juste réécrit la phrase avec une syntaxe plus compréhensible alors qu'il change « Le macédonien est également parlé en Grèce du nord-ouest, en Albanie orientale, en Bulgarie du sud-ouest dans les vallées de la Strouma et de la Mesta » en « Le macédonien est également parlé en Grèce du nord-ouest (où il est le plus souvent considéré par les locaux comme un dialecte du bulgare), en Albanie orientale » et retire un paragraphe de données concernant la Bulgarie), j'en conclus qu'Alexandre071109 n'a pas compris ce dont il est question.
Alexandre071109, vous devez prendre connaissance des règles suivantes :

  1. WP:GE : les guerres d'édition sont interdites, et les passages en force aussi, c.a.d. remettre sans cesse sa contribution ;
  2. WP:FOI : on suppose la bonne foi d'autrui, si quelqu'un comme Maconan vient annuler ma modification, ce n'est pas parce que c'est un vandale, c'est parce qu'il n'est pas d'accord ou parce que ça contrevient aux règles de sourçage et de rédaction de l'encyclopédie ;
  3. WP:TI et WP:CVS : on ne publie pas ses analyses personnelles ou ses propres déductions, on cite des sources fiables pour argumenter ;
  4. WP:CONSENSUS : on discute et on présente ses sources au lieu d'annuler, pour essayer d'atteindre un consensus ; si celui-ci n'est pas possible, on n'impose pas son édition ;
  5. Wikipédia:Travailler collectivement : on écoute les conseils donnés, comme ceux de Maître Dims, on essaie de voir ce qui va ou ne va pas et on en discute.

Ces rappels étant fait, je reste intrigué par une tentative d'effacement de cette présente requête effectuée cette nuit par une IP ; cela peut très bien être l'acte d'un troll de passage, mais je tique quand même.
Quand aux mesures à prendre, avis de collègues bienvenus. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:31 (CET)

Suite à un passage en force de plus avec un commentaire de modification qui montre que le problème n'est pas compris, j'ai bloqué Alexandre071109 3 jours à titre conservatoire. Je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 22:56 (CET)
Nota bene : une IP a tenté à nouveau, par 2 fois d'effacer cette requête ce soir. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 23:22 (CET)
Salut Do not follow Bonjour pas "une"... "la même"... ça sent le magret, le confit et le foie gras. Sifflote --Kirham qu’ouïs-je? 3 janvier 2025 à 17:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'utilisateur objet de cette requête poursuit ses modifications depuis son déblocage. Apparemment sans que personne n'y trouve à redire... Je propose donc :

  1. soit qu'un collègue procède sans suite à la clôture de cette requête, puisque tout va bien ;
  2. soit qu'un collègue se penche sur les nouvelles contributions de cet utilisateur (! un bot est passé derrière l'une de ses modifications, elle n'apparaît donc pas en liste de suivi des autres contributeurs) afin de s'assurer qu'il ne poursuive pas la guerre d'édition objet de cette requête. --—d—n—f (discuter) 4 janvier 2025 à 13:14 (CET)
Bonjour, utilisateur Alexandre071109 bloqué pour 3 jours, pour retrait du bandeau R3R sur Diaspora bulgare et révocation sans passer par la PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 12:15 (CET)
Bonjour, vu l’allure que ça prend], j’ai bien envie de passer tout de suite à un mois de blocage. Est-ce que quelqu’un est contre ? @Do not follow et @Kirham. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 15:17 (CET)
C'est le bagne WP :-) si tu ne réponds pas dans l'heure c'est suspect (de quoi, je ne sais pas). Formellement, il s'assied sur le R3R et WP:FOI et la PDD de l'article ne l'a pas encore vu. C'est sur que que trois jours après une récidive c'est cadeau. On pourrait au moins faire une semaine pour la reprise du R3R et doubler pour les attaques soit 15 jours. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)
Va pour 15 jours, minimum, mais je crains qu'on ait à y revenir. On peut noter au passage que ce compte sur la Wikipédia en bulgare a introduit 3 fois sur l'article Bulgare la même modification qu'ici avant d'être révoqué, idem sur la version en anglais [4]. --—d—n—f (discuter) 5 janvier 2025 à 20:12 (CET)
J'ai bloqué 15 jours mais, vu le comportement de ce contributeur, je crains comme Do not follow que cela ne suffise pas. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 janvier 2025 à 13:38 (CET)
.

Attaques personnelles à répétition

Requête traitée ✔️ - 6 janvier 2025 à 13:30 (CET)

Totodu74 commet de nouvelles attaques personnelles (par sarcasme) dans les réponses à son avis 21 en conservation dans Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité. Vu le passif de l'individu et ses nombreux blocages pour attaques personnelles, le doute n'est pas permis sur ses intentions. — Ornithorynque liminaire (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 4 janvier 2025 à 20:21 (CET)

Bonjour. Taquin, c'est indubitable. Pour les attaques personnelles ça ne me parait pas franchement caractérisé. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 13:45 (CET)
Même avis que Bertrand. C08R4 8U88L35Dire et médire 5 janvier 2025 à 14:34 (CET)
Même avis. Je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 6 janvier 2025 à 13:30 (CET)
.

Homonymie

Requête traitée ✔️ - 5 janvier 2025 à 19:02 (CET)

Bonjour, en tombant sur Vivre, je me pose la question : est-ce qu'une page d'homonymie ne doit pas contenir que des articles existants (des liens bleus). Les autres lignes sont dispensables, non ? Merci pour la réponse. (Même si ce n'est pas tout à fait une RA) Eliedion (discuter) 5 janvier 2025 à 13:09 (CET)

Bonjour Eliedion ; àmha c'est plutôt une question pour le Bistro ou plutôt pour Discussion Projet:Remplissage des pages d'homonymie ; parce que pour les liens rouges dans ce type de page (marronnier ?), Wikipédia:Homonymie n'est pas d'une grande aide... --—d—n—f (discuter) 5 janvier 2025 à 17:24 (CET)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 janvier 2025 à 19:02 (CET)
.

Propos sur les femmes trans

Requête traitée ✔️ - 7 janvier 2025 à 14:00 (CET)


Bonjour

Je fais cette RA pour ces propos tenus par D (d · c · b). --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 23:21 (CET)

Bonjour PORTAZGILLES Émoticône, votre propos peut être perçu comme un propos transphobe ; et puisque Wikipédia n'est pas un forum et que votre intervention n'est pas fondée sur le contenu et/ou les sources, elle n'est pas constructive.
D'autant plus, permettez-moi de souligner, vous confondez la notion de sexe avec celle du genre ; voir les deux définitions de femme : le sexe féminin (femelle) et/ou le genre féminin (féminité). Si je le précise, c'est parce qu'il faut éviter de publier du contenu évasif.
LD (d) 1 janvier 2025 à 23:40 (CET)
Notification LD : ce n'est pas qu'il pourrait être perçu comme un propos transphobe, c'est un propos transphobe. C'est important de le reconnaître, car avec ce genre de minimisation, on ne se sent pas protégée en tant que personne trans sur l'encyclopédie... — Ornithorynque liminaire (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 4 janvier 2025 à 20:17 (CET)
Bonjour @Ornithorynque liminaire : je comprends qu'on puisse affirmer que ce propos est transphobe, notamment parce qu'il rejette l'idée que les « femmes trans » sont des « femmes ». Toutefois, il faut rester nuancé car il pourrait ne pas relever directement de l'illégalité. Par ailleurs, nuancer, ce n'est pas minimiser, c'est justement reconnaître que j'étudie la gravité de situation, tout en l'abordant de manière aussi objective que possible, notamment sans me positionner en tant que « juge », mais en tant qu'admin. Bref, c'est dire que l'auteur encourt des sanctions pénales s'il l'est, au-delà de la question des « sanctions wikipédiennes ».

Sauf à démontrer qu'une loi bien identifiée est effectivement violée, la nuance est nécessaire. En France, et à ma connaissance, un propos est considéré comme transphobe lorsqu'il présente un caractère discriminatoire, injurieux, harcelant ou qu'il incite à la violence à l'égard des personnes transgenres, et que l'intention malveillante est avérée. En outre, le fait d'affirmer ou de supposer qu'une personne commet un délit (e.g. tenir des propos discriminatoires) sans que cela soit établi ou susceptible de l'être par la justice, peut également poser problème d'un point de vue légal : une telle accusation peut être qualifiée de diffamatoire. Cela invite nécessairement à ne pas avoir de déclarations hâtives.

L'intention de l'auteur, qui est également essentielle pour caractériser un propos comme transphobe, n'est pas clairement établie ici. Le fait de critiquer ou de rejeter certaines idées ne signifie pas nécessairement vouloir blesser/offenser, discriminer ou nier des droits ou des personnes.
c.à.d : sans prétendre qu'il s'agisse d'un contradictoire scientifique ou qu'il relève de la liberté d'expression, je me limite à souligner que l'intention malveillante n'est pas évidente.

Ceci étant dit, il me semble avoir été suffisament clair, ou à défaut je le serais plus encore : cette déclaration est inflammatoire (e.g. suscite la polémique) ; quelle que soit l'intention initiale de son auteur, il devrait éviter ce genre de propos (cf. WP:RSV).

Bien que j'ai laissé la RA ouverte pour obtenir d'autres avis — notamment pour savoir s'il faut masquer et parce qu'il me semble important de ne pas être trop catégorique lorsque le caractère illégal peut être sujet à caution — je vous encourage à le signaler à PHAROS si vous pensez que ce propos enfreint la loi, étant donné que cette instance est compétente pour l'examiner. LD (d) 4 janvier 2025 à 22:44 (CET)
Bonjour Notification LD : Il y a un problème sur ce wiki. Pour prendre un exemple, une RA que j'ai faite dernièrement a été entièrement rejetée car « si c'est illégal, alors il faut porter plainte, les admins ne peuvent pas le traiter ». Celle-ci est rejetée car « si ce n'est pas illégal, on ne peut pas agir ». Je suis désolé·e, mais les admins sont censé·es agir pour faire respecter un code de conduite et permettre le respect des personnes, pas pour faire une analyse juridique selon la législation française. Il y a des propos transphobes qui sont techniquement légaux (de par la liberté d'expression, et parce qu'ils ne visent pas une personne en particulier) mais qui sont illégitimes dans la construction d'un projet encyclopédique. Il y a des propos illégaux qui ne sont pas transphobes. — Ornithorynque liminaire (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 6 janvier 2025 à 15:27 (CET)
Si le traitement de ce genre de requête vous semble insatisfaisant, n'hésitez pas à recueillir l'avis de la communauté, soit sur ce cas isolé, soit sur le traitement de ces questions.
En l'état, je ne comprends pas le rapport que vous faites entre le propos et le Code universel de conduite, au sens où il me semble que le propos ne s'adresse pas aux contributeurs (ce qui ne veut pas dire que les contributeurs ne peuvent se sentir visés) - or, il « s'applique à tous les contributeurs et participants dans leur interaction avec tous les contributeurs et participants (...) », définit des attentes en matière de respect et trois « comportements inacceptables » qui ne semblent pas s'appliquer ici (sauf à démontrer que le propos vise des contributeurs). N'hésitez pas à détailler votre remarque afin que je puisse mieux comprendre et réviser mon analyse de la situation.
Toujours est-il que j'ai déjà dit que le fond et la forme du propos n'étaient pas ce qu'on attendait (cf. ma mention des RSV, de l'aspect constructif de l'intervention). Quelle conclusion aimeriez-vous voir ? LD (d) 6 janvier 2025 à 15:59 (CET)
Je suis aussi curieux de comprendre quel alinéa du meta:Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia aurait été violé j'ai trouvé, ce doit être « les propos haineux, quelle que soit leur forme, ainsi qu’un langage discriminatoire destiné à vilipender, humilier ou inciter à la haine contre des groupes ou des catégories de personnes sur la base de leur identité ou de leurs croyances personnelles » 3e boulette de l'alinéa 3.3
Globalement d'accord avec l'analyse de LD. Le dénommé PORTAZGILLES (d · c · b) ayant en tout et pour tout contribué deux fois une nuit d'octobre 2018 et deux fois celle du dernier, je ne vois pas bien ce qu'on peut y faire de plus. Je copie-colle le premier message de LD sur sa pddu, en toute logique il devrait le voir vers 2031. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 janvier 2025 à 16:48 (CET)
Pour moi le texte est transphobe mais 1/ il ne vise personne de la communauté, 2/je ne suis pas juriste et j'ignore si cela est condamnable en droit, 3/ le contributeur a une activité très faible. Donc je ne vois pas en quoi un blocage à durée limitée serait utile et un blocage illimité serait exagéré. Je masque le commentaire et je clos en espérant que l'avertissement suffise. --Olivier Tanguy (discuter) 7 janvier 2025 à 14:00 (CET)
.

Abus de faux nez

Requête traitée ✔️ - 6 janvier 2025 à 18:29 (CET)

Confirmé par cette RCU, « très clairement » positive selon Le chat perché. Cordialement, ― Racconish 💬 6 janvier 2025 à 18:20 (CET)

L’année aura été courte pour eux… ✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 janvier 2025 à 18:29 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Naturisme

Requête à traiter

Bonjour,

Je me suis déjà fait réprimandé parce que je ne respectais pas le R3R (alors que le bandeau n'était pas encore apposé), mais sur l'article Naturisme, le bandeau est mis, et je n'arrive pas à le faire respecter (voyez par vous-même l'historique)... Pouvez-vous le bloquer, pour forcer la personne concernée (Naturissimement), à discuter? Cramos (discuter) 14 octobre 2015 à 13:19 (CEST)

Bonjour, j'ai (ré)avertis les protagonistes et mis la page dans ma liste de suivi. — Gratus (discuter) 14 octobre 2015 à 15:14 (CEST)
Merci, mais ce n'était pas utile de m'avertir : je n'ai fait qu'annuler des suppressions de bandeau (et ai juste supprimé une photo qui ne fait pas parti du débat, ou tout du moins pour le moment). Par contre, des modifications qui font l'objet de désacords continuent d'être effectuées, au lieu d'attendre que se dégage un consensus (ou pas). Cramos (discuter) 14 octobre 2015 à 20:02 (CEST)
Bonjour la violation du R3R continu (Smiley: triste) une action plus contraignante est a mon avis a envisager. --EoWinn (Causerie) 15 octobre 2015 à 07:40 (CEST) PS:(vu ce matin en patrouille j'allais ouvrir une nouvelle RA quand j'ai vu celle ci)
Est-il donc si « dramatique » de remplacer la phrase « Dans les faits, en 2003 le droit français ne reconnait explicitement que la notion de naturisme (...) » par celle-ci : « Dans les faits, en 2003 la législation française ne reconnait explicitement que la notion de naturisme (...) » ? J'aimerais en être convaincu. Au passage, le bandeau {{R3R}} a-t-il été apposé à cause de ce détail ? Il ne me semble pas. Si la guerre d'édition venait à se prolonger sur ce seul point, mon impression serait alors que les responsabilités n'en incomberaient pas forcément à un seul « camp ». Mais bon, je ne prétends pas détenir la Vérité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 07:57 (CEST)
Le soucis c'est que quasiment tout est comme ça : Naturissimement intervient partout, annule trois fois et discute après, et uniquement s'il est obligé. Le dernier exemple en date, sur cette expression le droit français, n'est qu'un petit exemple parmi pleins d'autres. Cramos (discuter) 15 octobre 2015 à 13:38 (CEST)
Bonjour, je vais apporter mon témoignage sur le contexte. Naturissimement, alias également Tourissimement (d · c · b) (confirmé ici), sévit sur les articles thématiques du tourisme et du naturisme. Ces difficultés de compréhension et ses difficultés à se remettre en cause provoquent bien souvent la crispation voire l'exaspération de ses interlocuteurs.
Il faudrait pouvoir relire certaines pages de discussions dans lesquelles il est intervenu sur l'une ou l'autre identité, voire les deux, pour comprendre le décalage dans les discussions et les difficultés à comprendre ce dont il s'agit dans le même ordre que pour Législation et Droit français : Discussion:Chambre d'hôtes où sont intervenus Notification YannReboulleau et Cardabelle : ; Discussion:Plage nudiste avec entre autre Notification Negpsychiatrick : ; Discussion:Pourvoirie et la dernière en date Discussion:Tourisme naturiste où je suis intervenu. Même Notification Lomita : lors d'explications sur la violation de copyright, vu qu'il refusait de comprendre mon explication, sur Discussion:Aire naturelle de camping, a du poser la question en RA ne trouvant pas d'autres moyens, qui débouche sur un blocage par Notification Starus :
Le problème semble être plus un mode de participation problématique, avant d'être éditorial et l'évolution attendue au cours de ces dernières années malgré les conseils et avertissements ne se fait pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 octobre 2015 à 14:32 (CEST)
Bonjour,
Protagoniste "marginal" mais ayant tout de même eu droit à son coup de règle R3R sur les doigts (à deux révocations ...), je partage le point de vue de B-noa et Cramos.
Notification Hégésippe Cormier : le diable est dans les détails ... La "législation française" fait référence à une seule source du droit, la Loi, comme l'illustre au demeurant parfaitement la redirection de l'entrée Législation de l'encyclopédie. Or en matière de naturisme, comme essaye de l'expliquer précisément le paragraphe sur lequel j'interviens, la législation est loin de constituer la seule source de droit, puisqu'intervient aussi la Jurisprudence et la "doctrine administrative" exprimée notamment par des circulaires ou des réponses à une Question écrite de parlementaire. C'est dans ce cadre que les professionnels du droit ont pour habitude de recourir au terme de Droit pour désigner la diversité des normes mises en oeuvre dans cet univers.
Je vais évidemment reproduire ces observations sur la PDD concernée.
Cordialement--YannReboulleau (discuter) 16 octobre 2015 à 16:52 (CEST)
Bonjour, Je ne peux qu'abonder dans le sens des messages précédents, en particulier celui de B-Noa. Tourissimement aka Naturissimement a depuis plusieurs années de nombreux conflits dans les articles touchant aux thématiques du naturisme, du nudisme et du tourisme en général. Il suffit de voir les deux pages de discussion ici et là. La précédente RA pour conflit d'intérêt a été classée sans suite mais j'ai noté cette déclaration: "Je travaille et écrit pour le secteur du tourisme, je suis même référencer sur wikipédia" (je n'arrive pas à accéder à l'historique de la page concernée pour pointer l'intervention). S'il en est bien l'auteur, peut-être faudrait-il ouvrir en parallèle une nouvelle RA pour conflit d'intérêt? Negpsychiatrick (discuter) 2 novembre 2015 à 15:03 (CET)
.

Retrait unilatéral d'une controverse de neutralité et conflit d'intérêt

Requête à traiter


Bonjour

Un problème de neutralité a été soulevé en août à propos de l'article Auguste Lumière. Il comporte deux points, le premier lié au compte-rendu des publications scientifiques, l'autre lié à la période de l'occupation.

Ces deux problèmes ont déjà été évoqués dans la page de neutralité (où les propositions de solution sont détaillées), dans la page de discussion de l'article (idem) ainsi que sur le bistro.

Le second point (la Francisque, pour dire les choses rapidement) a pu être réglé comme en témoigne cet échange, mais le premier, celui des publications d'Auguste Lumière en biologie/médecine et de la prise en compte de l'analyse qui en est faite par Alexandre Moatti, reste entier.

Or, le contributeur Casablanca1950 tient apparemment à retirer unilatéralement l'indication du problème de neutralité (deux retraits en 24h malgré les explications redonnées entre-temps dans la discussion), bien que celui-ci ne soit qu'à demi-réglé. Est-ce normal ? Ne doit-on pas laisser cet avertissement au lecteur tant que ce n'est pas résolu  ? (ce que je ne serais en mesure de faire que dans quelques semaines, faute de temps pour le moment, et seulement si ce contributeur ne s'y oppose pas, évidemment).

Je suis également un peu gêné du fait que ce contributeur, comme il le déclare lui-même, est un descendant direct de la personne qui est le sujet de cet article, et qu'un conflit d'intérêt semble sous-jacent, ce qui, d'après les règles de wikipédia, devrait au contraire l'inviter à la prudence dans ses interventions.

Merci pour votre intervention si vous le jugez nécessaire. --Tunis84562 (discuter) 1 novembre 2015 à 09:42 (CET)

un bot ayant procédé ce matin à l'effacement automatique de la page de neutralité (puisque le bandeau était absent de l'article), j'ai pris l'initiative d'annuler son action, dans l'attente d'un avis ici. --Tunis84562 (discuter) 2 novembre 2015 à 08:29 (CET)
Il n'y a pas de presse pour vos réponses, tout va bien. Mais au cas où la demande initiale serait trop longue à lire, je le refais en plus court :
Un compte en plein conflit d'intérêt retire un bandeau de neutralité sur un article, est-ce normal ?
Merci. --Tunis84562 (discuter) 3 novembre 2015 à 13:59 (CET)
Allo ? Qu'est-ce qui n'est pas bien expliqué dans cette requête ? (désolé, mais après plus d'une semaine, c'est curieux ?) --Tunis84562 (discuter) 9 novembre 2015 à 14:07 (CET)
Je ne suis pas administrateur, mais... la page de discussion de l'article semble toujours ouverte, et active - et le fait que l'article soit incomplet sur les publications d'après-guerre de Lumière ne semble pas être une controverse "de neutralité" (contrairement à l'histoire de la francisque, qui a été réglé), sauf si Casablanca1950 bloquait toute modification sur ce sujet - ce qui ne semble pas être le cas. C'est donc a priori un problème éditorial qui ne concerne pas les administrateurs...--SammyDay (discuter) 9 novembre 2015 à 14:32 (CET)
Au delà du problème éditorial, il y a aussi, si j'ai bien compris, un potentiel conflit d'intérêt : « Je suis également un peu gêné du fait que ce contributeur, comme il le déclare lui-même, est un descendant direct de la personne qui est le sujet de cet article ». Mais j'ignore si les administrateurs sont censés faire quelque chose, surtout en se rappelant d'autres circonstances indépendantes de ce litige. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 novembre 2015 à 12:21 (CET)
.

Amabilités et accusations fleuves

Requête à traiter

Bonjour. Après que j'ai demandé une référence dans un article [5], Ryoga (d · c · b) se lance dans une guerre d'édition assortie d'un commentaire dépréciateur [6], qu'il complète par des accusations diverses et menaces de RA [7]. Quand je tente de lui expliquer que, non, je le harcèle pas, mais que des références sont nécessaires [8], Ryoga se lance dans un fleuve de nouvelles accusations où il m'attribue des pensées ou des déclarations imaginaires (voir les « Il vous semble que.. » et « Je note que pour vous... » [9]) que jamais je n'ai eues. Lors d'une précédente RA, Jules 78120 et Hégésippe m'avaient conseillé de garder mon sang-froid, et de faire appel à un administrateur en cas de débordement, raison de ma demande : est-il possible de demander à Ryoga de cesser ses personnalisations à outrance et ses romans-fleuves, et de se concentrer sur les sources et l'articulation des idées dans les articles ? Cordialement, --La femme de menage (discuter) 3 novembre 2015 à 15:03 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas besoin qu'on me demande de me concentrer sur les sources et l'articulation des idées dans les articles, comme le prouve amplement la (maintenant) bonne qualité de l'article Actes de génocide en Amérique qui revient de très loin, et que j'ai pris en main avec peu d'aide extérieure pour l'instant. Par contre, ce qui est vraiment marrant, c'est que je voulais écrire en effet une RA pour parler du comportement de La femme de menage à mon égard depuis presque trois mois, et je dis bien à mon égard, je ne suis pas parano, je ne dis pas que c'est un harcèlement objectif mais que je me sens harcelé, puisque j'ai très objectivement droit (le hasard ?) à des attaques personnelles et des tentatives de délégitimations de mes contributions depuis tout ce temps. Et voilà que, énervé et ça se comprend, mais en pensant que, finalement, ça ne mérite pas une RA, je vide mon sac en PDD, en PDD parce que dans le tas du "roman-fleuve" (termes inappropriés de La femme de menage), ni vu ni connu il y a des éléments pour faire avancer l'article. Et voilà ce vidage de sac bien récupéré dans cette RA biaisée et inutile. Merveilleux. Si je devais mettre tous les dif depuis trois mois pour expliquer à quel point La femme de menage mérite une RA, j'en finirais pas. Elle explique avec un culot monstre que j'ai (moi, surtout pas elle) déclenché une guerre d'édition et écrit le "roman-fleuve", le "fantasme", juste parce que je ne comprends pas qu'elle essaie de calmer nos échanges et me rassurer (où ça, grande âme ?!) et que je ne veux pas comprendre l'évidence de sa contribution de hier ! De hier ! Mais ça fait trois mois que je ne comprends rien à ce que fait La femme de ménage, que je lui dis et qu'elle s'en moque, qu'elle m'insulte, puis soudain arrête de discuter en PDD quand j'essaie d'organiser un dialogue plus serein ! Trois mois pendant lesquels je lui ai demandé des excuses pour m'avoir calomnié, avoir lourdement suggéré publiquement que je trichais avec les sources, trois mois pendant lesquelles certaines de ses contributions allaient dans un sens rétrograde, comme si finalement les articles non modifiés étaient mieux (alors qu'ils sont médiocres et c'est pas moi seul qui le dis), trois mois absurdes pendant lesquels La femme de menage a une définition de la neutralité des POV qui échappe à toutes mes tentatives de compréhension puisqu'elle accuse, point, sans répondre ensuite à mes réponses à ces accusations. Trois mois où j'ai travaillé dur pour lire et rédiger, pour cet article sur les actes de génocide, trois mois où, hors de toute logique, ce ne sont pas des remerciements mais des coups de bâton que je reçois, l'air de dire : Hé, travaille mieux que ça, mon gars ! Désolé, mais quand B-noa m'a fait un reproche, j'ai fini par comprendre et accepter ce reproche, je ne suis pas entêté. Mais on ne peut pas dire que La femme de menage sache s'y prendre pour mettre ses interlocuteurs à l'aise ! Donc faites-lui comprendre ça d'une manière ou d'une autre. J'en ai MARRE ! Si vous voulez des dif, j'en ai plein. Mais toute cette perte de temps pour ça... C'est à pleurer. De rire, je sais pas. Cordialement. --Ryoga (discuter) 3 novembre 2015 à 17:06 (CET)
Je reviens courtement, parce que l'absurdité et le culot du message de La femme de menage sont quand même au top. Ce n'est pas tant qu'elle interprète que je lui prête des déclarations (?) quand j'en reste aux faits, ni qu'elle essaie de se blanchir devant deux administrateurs en leur racontant en gros qu'elle joue au flic car eux-mêmes lui ont dit de se méfier des débordements (donc elle ne peut en commettre elle-même !), ni qu'elle illustre ma prétendue responsabilité dans la petite guerre d'édition... par un dif où au contraire j'y mets un terme en ajoutant dans le corps de l'article ce qu'elle me demande (!). Mais c'est surtout qu'elle ose dire qu'elle m'a expliqué qu'elle ne me harcelait pas, alors que, si l'on remet les choses dans l'ordre, quand j'ai dit que je me sentais harcelé, donc souffrant si on sait ce qu'est le harcèlement, la première chose qu'elle fait, c'est de rédiger cette RA. Remarquez bien ce geste et après jugez s'il est bien normal. Cordialement. --Ryoga (discuter) 3 novembre 2015 à 19:46 (CET)
Nouvelle liste d'accusations sans dif, qui brouille ma demande. Je n'ai pas évoqué les aspects éditoriaux (Ryoga a supprimé une phrase sur l'extinction de la tribu des Selknam jugée "émotionelle", et qui nuançait son affirmation du RI). Je n'ai pas non plus fait allusion à l'article Génocide amérindien dont Ryoga se dit si fier : je l'avais abandonné, puisque mes interventions étaient revertées et que les discussions en PDD menaient à une impasse.

Je conteste par contre qu'une simple demande de ref sur une phrase du RI non étayée par des développements - puis sa suppression devant le refus de sourcer - puisse me valoir des propos tels que « Si vous persistez, votre POV-pushing va devenir évident. Améliorez l'article, supprimez ce qui est faux, n'y supprimez plus ce que vous êtes seule à ignorer : le temps des colonies est fini. Au passage, je retire les détails émotionnels (Selknams). ». Ou puisse ma valoir des accusations de harcèlement ou encore une liste d'accusations sans queue ni tête en PDD sur ce que je penserais ou que j'aurais dit. Exemple : la première chose que j'ai faite n'a pas été de faire une RA, mais d'expliquer à Ryoga pourquoi j'intervenais sur la page, pensant clôturer le chapître des accusations personnelles. Sans succès, puisque cette explication m'a valu une nouvelle litanie d'accusations infondées. Au titre des accusations farfelues : « Je note donc que pour vous, à partir du moment où "Louis XIV était un roi" est plus fiable que "Pluton est la plus grande planète naine du Système solaire", alors "Louis XIV était un dictateur sanguinaire" est également plus fiable. » . Je récuse toutes ces accusations fantaisistes, et demande simplement un minimum de respect. -La femme de menage (discuter) 5 novembre 2015 à 10:45 (CET)
Pardonnez ma "litanie" mais je suis remonté, ça se comprend. Je vais donner quelques dif. Je respecte déjà votre personne, c'est de votre attitude dont il est question. Vous aurez même un maximum de respect, si de votre côté vous respectez les lecteurs, contributeurs et administrateurs de Wikipédia, en commençant par ne pas manipuler les faits comme vous venez encore de le faire, en traitant mes explications de "fantaisistes" par un joyeux renversement des rôles. Vous venez d'écrire que j'ai supprimé la phrase sur l'extinction des Selknams, "qui nuançait son (mon) affirmation du RI". Cette phrase ne nuançait rien sauf dans votre esprit et, que vous le vouliez ou non, vous suggérez en absence de toute preuve que j'ai supprimé une phrase gênante pour mes contributions. Vous me prêtez des intentions et vous prétendez que c'est moi qui vous en prête ! Mais regardez-vous ! Depuis trois mois, vous ne faites que ça. Insupportable !
Mais il y a une explication et le POV-pushing va prendre son sens. Prenons la mesure : il y a trois mois, l'article que La femme de menage appelle de façon nostalgique "Génocide amérindien" et qui est maintenant Actes de génocide en Amérique laissait la parole à des sources primaires pour suggérer en gros, en quelques paragraphes de rien du tout, un truc énorme : les Européens ont perpétré un génocide de dizaines de millions de personnes ! On se croyait sur les questions-réponses de Yahoo ou sur un site extrémiste et conspirationniste. Assurément, on peut pas faire plus faible, plus militant et pour tout dire plus infâme, quoi qu'on pense par ailleurs de la colonisation. L'encyclopédisme y était donc absent et la honte ou le dégout submergeait les coeurs. Mais ça ne gênait pas tellement La femme de menage, qui peu après le début de la refonte nécessaire de l'article, ose supprimer d'un seul coup sous un faux prétexte, au lieu de les améliorer, de très nombreuses et longues contributions sourcées [10] pour revenir à l'article médiocre initial. Elle ne l'a fait qu'une fois cela dit, tant ce geste était déplacé. Pour elle, plus que les contributions, c'est le contributeur, celui qui produit l'effort, qui est suspect, comme on peut le voir par exemple ici [11], où il paraîtrait que ma présentation d'une source secondaire "utilise les mêmes techniques (citations partielles, sorties de leur contexte) que ce qu'elle reproche aux tenants DU génocide amérindien". Notons que La femme de menage ne s'est pas contentée ici de reprocher à une contribution de mal citer la source, ce qui serait louable, que le reproche soit fondé ou non, mais elle reproche au contributeur d'utiliser une technique = un savoir-faire ! Lequel ? Celui des tenants du génocide amérindien = de militants, non historiens, qui accusent les Européens de perpétrer un vaste génocide, en déformant des sources mais aussi par d'autres moyens affreux ! Voilà donc qui je suis pour La femme de menage. Voilà une attaque personnelle qui mériterait un blocage. Voilà ce qui m'irrite. Je lui en ai déjà parlé, elle s'en moque, pour elle c'est moi le menteur, l'obstiné intolérant qui gêne les autres contributeurs. Super.
Oui, je suis fier d'avoir amélioré un article qui revient de loin, c'était très dur. Maintenant on me le reproche, on fait passer ça pour de la tyrannie, alors que je suis ouvert bien évidemment à toutes les aides. Les aides respectueuses du travail encyclopédique. Qu'on prenne la mesure, vous dis-je. Vous voulez d'autres dif ? Il vaut mieux arrêter, on encombrerait cette page.
--Ryoga (discuter) 5 novembre 2015 à 17:06 (CET)


.

Demande de blocage de faux-nez d'Albion suite à RCU

Requête à traiter

Bonjour, suite à cette RCU, serait-il possible de bloquer Allons-y412 (d · c · b), 90.62.110.215 (u · d · b), 90.2.53.24 (u · d · b), 90.43.138.162 (u · d · b) qui appartiennent à Wikipédia:Faux-nez/Albion ? Cordialement, — Jolek [discuter] 4 novembre 2015 à 13:47 (CET)

Je m'inscris en faux contre l'interprétation voulant voir, derrière le compte Allons-y412 (d · c · b), l'utilisateur ex-Albion (Albion~frwiki (d · c · b)), dont les exploits peuvent être retrouvés à partir de la page Wikipédia:Faux-nez/Albion.
Il est possible que Allons-y412 doive être bloqué, encore faut-il alléguer quelque chose de crédible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 15:24 (CET)
Émoticône D'après Schlum [12] le compte et IP cités correspondent à des faux-nez identifiés d'Albion : « Allons-y412 correspond avec peu de doutes à ERTYUIONE, ParisEdition et NewBééé2015 dont des informations avaient été conservées ; même chose pour 90.62.110.215 (u · d · b), 90.2.53.24 (u · d · b), 90.43.138.162 (u · d · b) ». Cordialement, — Jolek [discuter] 4 novembre 2015 à 15:51 (CET)
Possible, mais je ne vois toujours rien de commun entre la façon, de contribuer de Allons-y412 et celles de ParisEdition et NewBééé2015 qui, eux, sont à l'évidence des faux-nez d'Albion. Faites bloquer Allons-y412 pour un motif qui n'offre aucune place au doute (passages en force, non-respect des règles de savoir-vivre, que sais-je encore ?) Personne ne m'empêchera d'exprimer mes doute sur cette équation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 16:10 (CET)
Copie de mon argumentaire en RCU
  • Je trouvais déjà douteux l'article Suicide vu par l'enfant selon la psychanalyse, un TI improbable, et certaines choses de l’utilisateur me disaient qu'on avait pas affaire à un nouveau (diff. au besoin). L’article en question a été transféré sur Wikiversité (v:Suicide vu par l'enfant selon la psychanalyse) et parmi les IP qui sont intervenues dessus, l'une [13] correspond à l’une des IP d’Albion, bloquée en septembre par Hégésippe Cormier [14]. De plus, j'ai vu sur la page recensant ses faux-nez que l’article Philosophie du suicide faisait partie des articles à surveiller, et l'une des IP récentes est intervenue sur les deux articles [...].
  • Ce ne sont certes pas des éléments de certitude indubitable mais l'IP identifiée comme étant celle d'Albion et bloquée par Hégésippe Cormier (82.224.195.211 (u · d · b)) est quand même intervenue sur la PDD de l'article de Wikiversité [15], elle est intervenue abondamment, toujours sur Wikiversité, sur l’article [16], avec des ajouts et des sources substantiels [17], sur Wikipédia, elle a aussi créé un article sur un psychanalyste, qui ressemblait à ça avant que je n'intervienne (des articles connexes non pertinents, une biographie non-centrée), des interventions liées à des articles sur Lacan : ceci par exemple, qui est bien TI abscons. Et il y a un intérêt commun pour l’article Philosophie du suicide et le thème du suicide.Tout cela dénote tout de même un étonnant intérêt commun et une manière de contribuer pas si éloignée.
  • Par ailleurs, parmi les IP identifiées en 2015 comme étant celles d’Albion, il y en a au moins deux qui semblent avoir les mêmes accès que 90.62.110.215 (u · d · b) et 90.2.53.24 (u · d · b) et sept pour 2014.
  • J’ajoute, donc, que pour le vérificateur Schlum, il y a peu de doutes que le compte est les IP sus-citées correspondent à des faux-nez identifiés comme ceux d'Albion.
Cordialement, — Jolek [discuter] 4 novembre 2015 à 17:20 (CET)
Annexe de cette discussion, chez HC
Annexe de cette RA, rapatriée ici depuis la page Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier :

== RCU sur Albion ==
Peut-être t’a-t-il échappé cette conclusion de Schlum : « Allons-y412 correspond avec peu de doutes à ERTYUIONE, ParisEdition et NewBééé2015 dont des informations avaient été conservées ; même chose pour 90.62.110.215 (u · d · b), 90.2.53.24 (u · d · b), 90.43.138.162 (u · d · b) » [18] ? Moi, je veux bien que tu ne veuilles pas y croire mais franchement ça commence à faire beaucoup. Le compte et les IP éditent un des articles qui fait partie d'un article à surveiller recensé sur Wikipédia:Faux-nez/Albion, article en lien externe sur le nouvel article, ils créent un article qui a un thème commun (le suicide), l'IP d'Albion bloquée par tes soins s'est intéressé à Lacan récemment, avec des ajouts tout aussi TI que le nouvel "article", cette même IP édite allègrement l'article sur Wikiversité, fait un nouveau plan, ajoute des images, et le compte importe tout ça comme une fleur sur WP, Les IP actuelles ont le même point d’accès que certaines d'Albion, Schlum confirme, et tu me renvoies dans les cordes en disant qu'il « faut alléguer quelque chose de crédible » ? J'ai du mal à comprendre. Cordialement, — Jolek [discuter] 4 novembre 2015 à 15:51 (CET)
Vous ne me forcerez pas à croire ce qui ne me semble pas crédible. J'ai dit et je répète que le mode de contribution d'Allons-y412 ne ressemble pas à ce que fait Albion habituellement. Se baser sur les IP me semble un peu hasardeux puisque Albion se déplace énormément et est tout à fait capable d'utiliser un accès partagé ayant une adresse IP fixe (j'imagine par exemple une bibliothèque, un cybercafé si ça existe encore, etc.) Et je répète encore que rien n'empêche de le bloquer, s'il y a lieu, pour une autre raison valable. Que je sache, je ne suis pas le seul administrateur opérateur fréquentant la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, mais j'ai encore le droit d'y exprimer mon opinion, que je sache. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 16:52 (CET)
Votre (vouvoyons-nous donc) opinion, oui, bien sûr, je ne vois d’ailleurs pas en quoi je vous empêche de l’exprimer ni en quoi je pourrais vous forcer. Je ne connais Albion ni d'Eve ni d’Adam, mais à mon sens la correspondance entre l'IP bloquée par vos soins (82.224.195.211 (u · d · b)) et ce que font le nouveau compte et les IP est plus que troublante (pour ne dire que cela). Cordialement, — Jolek [discuter] 4 novembre 2015 à 17:13 (CET)
 
.

PODZO DI BORGO insulte des contributeurs.

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - Speculos (discuter) 5 novembre 2015 à 16:28 (CET)

Un contributeur ne respecte pas les règles de Wikipédia, dont les règles élémentaires de savoir-vivre en société. Le contributeur PODZO DI BORGO me traite de « rat » ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet%3ACin%C3%A9ma&type=revision&diff=120196700&oldid=120196380 et de « malade mental » ici  : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Naissance_d%27une_nation&diff=prev&oldid=120196967 Par ailleurs, ce même contributeur insulte un autre contributeur ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Cin%C3%A9ma_belge&diff=prev&oldid=120190150 Merci pour votre attention, Bien cordialement, --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 15:32 (CET)

Pour Un avertissement ferme voire un blocage, pour manquement aux règles de savoir-vivre et pour attaques personnelles, invitation à s'en tenir aux propos et pas aux individus, il y a des limites à ne pas dépasser. -- Speculos (discuter) 5 novembre 2015 à 16:28 (CET)
Vu les propos, je pense qu'un blocage de 3 jours/1 semaine pour non respect de WP:PAP & règles de savoir-vivre n'est pas de trop.— Gratus (discuter) 5 novembre 2015 à 19:53 (CET)
idem Gratus. -- Sebk (discuter) 5 novembre 2015 à 19:56 (CET)

Et quelle durée pour l'IP ? (divulgation d'identité masquée, attaques ad hominem) Discut' Frakir 5 novembre 2015 à 20:09 (CET)

Je n'ai rien dévoilé du tout, son identité n'était pas masquée. La preuve : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jack_Rabbit_Slim%27s/Archive_2&diff=prev&oldid=88682244
Par ailleurs, je n'ai fait que dénoncer le non-respect de PODZO DI BORGO de, entre autres, Wikipédia:Conflit d'intérêts et WP:AUTO, en particulier si on regarde les historiques des articles consacrés à PODZO DI BORGO et à son épouse. Vous pouvez remarquer que le livre de PODZO DI BORGO est la principale et systématique source de PODZO DI BORGO dans les articles [19]. Merci pour votre attention. Bien cordialement, --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 22:21 (CET)
Le masquage a bien eu lieu ici avec comme commentaire "Renseignements personnels inappropriés" et le principal intéressé désapprouve la révélation "Ou la révélation réitérée de mon identité (qui n'est plus un scoop, grâce à l'honnête 80.91.155.47 qui viole ainsi une des règles fondamentales de WP)". De plus, la meilleure façon de "dénoncer le non-respect de PODZO DI BORGO de telle ou telle page" était d'ouvrir une requête aux admins avec des diff au lieu de s'en prendre directement à la personne en question avec ce genre de propos : "cet autodidacte a tourné quelques téléfilms pour Fr3 (dont aujourd'hui personne ne se souvient)". Ces méthodes contreviennent à WP:PAP et ont conduit PODZO DI BORGO (d · c · b) à des dérapages fâcheux à sanctionner. Il ne devra plus utiliser son livre comme source bien évidemment et faire des efforts pour collaborer comme l'ont souligné certains membres du projet. Discut' Frakir 5 novembre 2015 à 23:22 (CET)
Frakir, pour votre bonne information, en ce 6 novembre 2015, l'identité de PODZO DI BORGO est encore publique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jack_Rabbit_Slim%27s/Archive_2&diff=prev&oldid=88682244 Quant à ouvrir une requête aux admins pour un motif éditorial, chacun sait qu'elle aurait été classée sans suite. Par ailleurs, prouver que quelqu'un qui se présente comme une référence n'est en réalité pas une référence et que son article hagiographique qu'il s'est écrit lui-même (quelle modestie !) doit être totalement revu et sourcé, ce n'est pas une attaque personnelle, c'est un souci de qualité du projet d'encyclopédie. Cordialement, --80.91.155.47 (discuter) 6 novembre 2015 à 02:31 (CET)
La consultation des contributions de l'IP, sans parler des contenus correspondants, relèvent clairement selon moi d'un harcèlement inexplicable à l'égard de PODZO DI BORGO et qui constitue une circonstance atténuante (mais pas une excuse). Si PdB doit être sanctionné, l'IP, qui revendique explicitement son droit à contribuer anonymement, doit l'être aussi, avec le même mesure. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 novembre 2015 à 23:38 (CET)
Avez-vous, Fourvin, des preuves à ce que vous avancez ? Sous cette IP, donc depuis environ un mois, j'ai créé les articles Anne Charlotte Robertson, Birgit Hein, Pedro Aguilera et enrichi quantité d'articles dont Lucien Deroisy et Jean Delire. Ces articles respectent les règles de Wikipédia et m'ont pris du temps, justement parce que j'ai respecté les règles de Wikipédia, notamment concernant les sources. Le premier novembre, je remarque que le contributeur PODZO DI BORGO massacre l'article cinéma belge. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cin%C3%A9ma_belge&type=revision&diff=120067322&oldid=119959716 ainsi que celui-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:L%27Histoire_de_Minna_Claessens Je révoque, supposant qu'il ne s'agit que d'un simple vandale. Il révoque à son tour. Je constate qu'il est habitué de ce genre de contribution. (voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#utilisateur_PODZO_DI_BORGO ) Je vais voir de qui il s'agit dans son historique. Son identité n'était pas masquée, comme elle n'est toujours pas masquée à cette heure. Je constate que l'individu a ajouté dans les articles plus de 100 (à vérifier ...) références vers l'article qu'il s'est lui-même écrit ! Il se présente comme une référence et revient constamment dans les discussions avec son argument d'autorité. Alors qu'il n'est pas une référence : il n'apporte aucune preuve de ce fait, n'a pas suivi d'études de cinéma à l'université ou dans une école de cinéma, n'a réalisé que des téléfilms dont personne ne se souvient. Précisément, dans l'article qu'il s'est lui-même consacré, il n'y a aucune référence récente, seulement des articles de journaux datant des diffusions télévisées des téléfilms, que personne n'a vus depuis (comme l'atteste également l'absence de vote ou de commentaire sur ses téléfilms dans l'IMDb ou ailleurs). PODZO DI BORGO se présente comme une référence, s'écrit un article hagiographique et des contributeurs naïfs trouvent ça normal et l'encouragent. Chacun jugera des capacités d'analyse de Fourvin. --80.91.155.47 (discuter) 6 novembre 2015 à 01:14 (CET)
No comment... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 novembre 2015 à 01:21 (CET)
Vous diffamez, Fourvin, mais êtes incapable d'apporter la moindre preuve. Votre comportement devrait également être sanctionné. --80.91.155.47 (discuter) 6 novembre 2015 à 01:42 (CET)
PODZO DI BORGO dérape, c'est évident, mais il est très largement aidé par le harcèlement manifeste auquel se livre la personne sous adresse IP 80.91.155.47 (u · d · b). Je propose :
  • un blocage d'un mois minimum pour cette adresse IP statique,
  • + interdiction de création de compte,
  • + interdiction de contribution avec un compte enregistré utilisant cette adresse IP (et qui pourrait avoir été créé depuis une autre adresse IP),
  • + interdiction d'éditer sa page de discussion.
Pour PODZO DI BORGO, nous pourrions peut-être opter pour un blocage à choisir entre 3 et 7 jours (un recadrage sérieux étant en outre nécessaire à propos de la cohérence de divulgation/non-divulgation d'informations).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 02:43 (CET)
Je n'ai « harcelé » personne. Je n'ai fait que dénoncer le non-respect des règles de Wikipédia d'un contributeur, notamment concernant WP:AUTO. Je l'ai peut-être fait maladroitement, mais je constate que personne n'a remarqué l'article hagiographique avant moi et qu'il n'a toujours pas été corrigé.
Si je devais être sanctionné pour mes maladresses (alors que je n'ai reçu aucun avertissement d'un administrateur et qu'aucun administrateur n'a tenté de dialoguer avec moi), un mois de blocage semble très excessif dans la mesure où je n'ai fait qu'écrire des articles, les enrichir, les protéger et veiller à la qualité du contenu encyclopédique. Bref, je ne suis pas un danger pour le projet. --80.91.155.47 (discuter) 6 novembre 2015 à 03:24 (CET)

Pour information, et pour la lisibilité de cette requête, j'ai été amené à masquer certain diffs pointés par l'IP. Kropotkine 113 (discuter) 6 novembre 2015 à 11:24 (CET)

J'ai bloqué PODZO DI BORGO 3 jours pour « Non respect de WP:PAP et WP:règles de savoir-vivre » puisqu'il y a un consensus. Il ne reste plus qu'à régler le cas de l'IP. Comme Hégésippe, je propose un blocage conséquent (je ne me connais pas suffisamment en IP pour pouvoir déterminer une durée maximum sans que ça gêne).— Gratus (discuter) 8 novembre 2015 à 18:40 (CET)
Bonjour, je me permets d'intervenir en tant que contributrice du projet cinéma, actuellement bloquée à ma propre demande (je suppose que j'ai le droit de contourner ce blocage le temps que j'évalue l'opportunité de revenir) et sortie de ma réserve pour participer à cette discussion). Tout d'abord comme je l'ai dit sur le projet cinéma, je connaissais moi aussi l'identité de PODZO DI BORGO depuis bien longtemps car il a eu l'imprudence de l'écrire lui-même sur des pages de discussion : j'ai donc du mal à vous voir punir cette IP (qui n'est pas moi) pour ce motif de divulgation d'une identité que PDB a lui-même divulguée. Surtout que cette information compte si on remarque que PDB citait souvent son livre comme référence dans les articles. La discussion indiquée vous montre que le problème a été traité au niveau du projet cinéma. Je suis un peu choquée qu'en conséquence, en plus d'un blocage (qui peut tout à fait être justifié) on en vienne à vouloir bloquer tout accès à Wikipédia depuis cette IP, y compris avec un compte. L'iP 80.91.155.47 fait aussi des contributions normales et maintenant que le problème que pouvaient engendrer certaines contributions de PDB a été traité au niveau du projet cinéma, notamment en lui demandant de diversifier ses sources et de prendre connaissance de Wikipédia:Conflit d'intérêts, on peut espérer que le conflit entre ces contributeurs se calme. Donc si je peux donner mon avis, je trouverais normal de ne pas lui infliger quelque chose de trop définitif. Merci.--78.194.178.128 (discuter) 8 novembre 2015 à 19:18 (CET)
Auto-satisfaction disproportionné (qui l'autorise à se placer au-dessus des contributeurs n'ayant pas eu l'honneur de publier des ouvrages ou de réaliser des films), attaques ad hominem, volonté non dissimulée d'humilier d'autres utilisateurs... PODZO DI BORGO va de plus en plus loin et est de plus en plus incapable de comprendre les règles de WP et encore moins d'accepter les critiques et de se remettre en question. Vu son évolution, je ne donne pas cher de ce qu'il fera à nouveau après son blocage. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 novembre 2015 à 21:06 (CET)
Je note aussi que, lorsqu'il est mis face à ses torts et contradictions (donc poussé dans ses retranchements), soit il agresse, soit il fuit la discussion pour de bon. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 novembre 2015 à 21:20 (CET)
.

Enfreinte répétée à WP:FOI par MrButler

Requête à traiter

MrButler affirme à répétition que je fais de la propagande sur Wikipédia. Sans aucune raison valable. Il s'arroge ainsi le droit de supprimer des demandes de référence et supprime des tentatives d'arriver à une formulation consensuelle, au profit de la version à laquelle il croit - sans source, bien entendu. C'est une entorse à WP:FOI et à WP:NdPV, répétée plusieurs fois.

Je vous laisse décider de la marche à suivre pour arrêter ces agissements.

Liens: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accords_d%27Oslo&diff=prev&oldid=120178028 "c'est à ce genre d'édit qu'on reconnaît les propagandistes israéliens." https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accords_d%27Oslo&diff=prev&oldid=120197838 "Il suffit maintenant avec cette propagande à 2 balles." (avec manque de respect évident, qui plus est). Ptichat (discuter) 5 novembre 2015 à 15:56 (CET)

J’interviens ici en tant que péon : d’abord Ptichat n'a pas prévenue MrButler de cette RA. Je ne me prononcerai pas pas sur les propos de MrButler. Mais Ptichat n'est pas tout blanc. Il a par exemple traité MrButler de vandale, une fois deux fois, trois fois plus dans deux e-mails qu'il m'a envoyé. Pose un message injustifié sur la PDD de MrButler. Enfin (et c'est pour ça que j’interviens comme péon) dans une discussion me réponds "LOL", ce que je prend comme une provocation, il dément la provocation pas mais plusieurs messages plus tard, il remet ça, donc même si la première fois il ne voulais pas faire de provocation, il est claire que la second fois c'en est une. -- Sebk (discuter) 5 novembre 2015 à 16:34 (CET)
Ptichat qui a l'audace de parler de « manque de respect évident », mais qui n'est pas tout blanc, comme le démontre Sebk...
Je doute fortement que la personne derrière ce compte soit là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 03:05 (CET)
Je n'ai jamais prétendu être tout blanc. Je fais des erreurs de novice (ce qui n'est, semble-t-il, pas le cas de MrButler, à en croire ce que m'a écrit Sebk par mail). Quoi de plus naturel ? Cf WP:NMPN.
Je voudrais rappeler:
  • Que j'ai fait cette RA comme j'ai vu MrButler le faire (il faut bien apprendre de quelque part). A savoir, sans prévenir, ni notifier.
  • Que j'ai prévenu MrButler que je considérais ça comme une entorse à WP:FOI, ce qui ne l'a pas empêché de réitérer.
  • Que je ne vois pas de quel droit Sebk supprime mes messages de vandalisme à MrButler, avec pour seule explication "N'importe quoi..". Je pense que ce qu'il a fait en est (après consultation de l'aide Wikipédia sur le sujet). Aurait-il une prépondérance sur moi?
  • Qu'écrire "LOL" n'est pas une provocation, comme je l'ai expliqué. Et ce, quoi qu'en pense Sebk.
  • Que MrButler persiste à supprimer mes demandes de sources et références. il me semblait pourtant que les références sont la base de Wikipédia, non? Là et à nouveau. Malgré des explications [20] [21] pour le moins acceptables, je pense. (Ne serait-ce pas une contravention à WP:R3R?)
  • Qu'avant d'écrire "Je doute fortement que la personne derrière ce compte soit là pour contribuer sereinement", Hégésippe ferait bien de voir quelles sont mes contributions depuis la création de mon compte (pas uniquement sur Wikipédia en français, d'ailleurs). Il se rendra vite compte que pour la majorité d'entre elles, elles ne sont absolument pas polémiques, et que la polémique sur Wikipédia n'est pas ma marque de fabrique.
Ptichat (discuter) 6 novembre 2015 à 08:17 (CET)
La majorité des contributions d'un nouveau, ça fait peu de contributions, en général. D'un autre côté, les nouveaux connaissant WP:NMPN, doit pas y en avoir assez pour créer une catégorie...--Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2015 à 13:47 (CET)
N'importe quelle personne verra qu'il sagit d'un conflit éditorial et non d'un vandalisme (j'ai rarement vu un vandale venir s'expliquer en PDD). Le deuxième "LOL" de Ptichat est clairement une provocation puisqu'il savait pertinemment que je le prendrai comme tel.
"Il se rendra vite compte que pour la majorité d'entre elles, elles ne sont absolument pas polémiques" on peut aussi se rendre compte qu'une (grande ?) partie montre un léger parti prit...
Pour finir, j’ajoute que Ptichat fait une guerre d'édition avec MrButler sur l'article Accords d'Oslo et derrière va mettre un {{u-R3R}} sur la PDD de MrButler... -- Sebk (discuter) 6 novembre 2015 à 16:01 (CET)
Il s'agit d'un conflit éditorial tel que le comprend Sebk. Lorsque je met une demande de source, et que MrButler la retire à répétition, ce n'est pas un conflit éditorial. Vu qu'il l'a retirée à trois reprises en moins de 24h il s'agit d'une enfreinte à WP:R3R. C'est factuel. Selon l'aide Wikipédia, il est recommandé que ce ne soit pas l'un des contributeurs impliqués qui pose le bandeau R3R sur la page. Aucune recommandation de ce genre pour ce qui est de poser le bandeau U-R3R sur la pdd de l'incriminé.
Je remarque, par ailleurs, que l'enfreinte de MrButler à R3R ne semble pas déranger Sebk, qui trouve essentiel d'effacer mon message en ce sens sur la pdd de MrButler, vu que je suis impliqué. Mais surtout pas d'en mettre un lui-même.
Ptichat (discuter) 8 novembre 2015 à 21:10 (CET)
Dans mon message précédent je parle des modifications ayant eu lieu les 2 et 3 novembre pas de celles qui concernent la demande de sources dont les reverte ont eu lieu les 5 et 6 novembre. Il parait logique que si on participe à une guerre, on ne doit pas mettre le {{u-R3R}} car on est juge et partie. -- Sebk (discuter) 8 novembre 2015 à 21:26 (CET)
"Il paraît logique" - pas à moi. Il me paraît logique de pouvoir mettre ce genre de bandeaux qui ne sont dus qu'à des éléments factuels et non à des estimations personnelles. Ptichat (discuter) 8 novembre 2015 à 21:57 (CET)
Il est factuel que vous avez participé à la guerre d'édition, il est factuel que vous êtes juge et parti. CQFD -- Sebk (discuter) 8 novembre 2015 à 22:00 (CET)
Et il est factuel qu'il n'est écrit nulle part qu'on ne peut apposer le bandeau U-R3R lorsqu'on est "juge et parti". CQFD. Ptichat (discuter) 8 novembre 2015 à 22:08 (CET)
Comme suggéré sur la PdD de l'article, le plus constructif, s'agissant d'un problème éditorial, me semblerait être d'en discuter calmement pour rechercher un consensus, peu important « la mauvaise version ». Cordialement, — Racconish ☎ 8 novembre 2015 à 22:13 (CET)
Factuel ou pas, cela devrait pourtant être implicite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 22:29 (CET)
Ce qui "devrait être implicite" ou pas est un avis personnel que vous êtes en droit d'avoir, et moi en droit de ne pas partager. Ptichat (discuter) 8 novembre 2015 à 23:51 (CET)
Oh mais je ne cherche pas à vous y forcer mais, comme c'est une attitude bien naturelle, en tant que co-destinataire des requêtes déposées sur cette page, je fais part de mon sentiment, en étant au passage persuadé qu'il pourrait bien, sur ce point, être partagé par un nombre non négligeable de mes collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2015 à 00:02 (CET)
Et bien voilà que c'est à présent GastelEtzwane qui se juge exempt de WP:FOI ici, ici et ici. Malgré une explication assez claire ici (que l'on accepte ou pas, mais qui n'a rien de propagande).
C'est également ma demande de source qui disparaît sous sa plume ici.
Ça fait plaisir de se sentir participer à un projet participatif répondant à des règles auxquelles les administrateurs se plient.
Ptichat (discuter) 9 novembre 2015 à 00:24 (CET)
.

Hilti99

Requête à traiter


Hilti99 (d · c · b) a fait une guerre d'édition sur l'article Affaire Air Cocaïne, je l'ai donc bloqué 24h pour ça. Derrière cette guerre d'édition se cache aussi une histoire de droits d’auteur (pour faire simple une image a été publiée sur un forum par un certain Austral, qui dans ses messages dit dit clairement qu'il n'est pas Hilti99, sauf que Hilti99 disait être l'auteur de l'image. Au final il s'est avéré que Hilti99 = Austral (en gros s'il ne s'était pas fait passer pour quelqu'un d'autre sur le forum l'histoire n'aurait même pas eu lieu, puisqu’il n'y aurait pas eu de doute concernant l’auteur de l'image ...).

Après cette histoire réglé et après l'avoir remercié de m'avoir fourni la preuve que lui et Austral était bien la même personne, il me répond d'une manière courtoise, sauf que tout de suite après il ajoute ça :

"Et donc, messieurs les "administrateurs" Sebk et Lomita, qu'est-ce que vous en dite au final de cette affaire ? Comment dois-je procéder maintenant pour insérer ma nouvelle image (...) sans déclencher de nouveau les foudres des censeurs ultra zélés de Wikipédia ? Avez-vous des solutions à proposer ? Oui ou Non ? Merci par avance !"

Je lui conseil de se calmer et que parler de censure et de zèle, et que laisser ce genre de commentaire est à la limite de la provocation, je et l'invite invite a lire WP:RSV et WP:PAP.

Je vous laisse admirer sa réponse "Des menaces, de la censure, c'est donc tout ce que vous savez faire Mr ou Mme Sebk ? Et vous pensez que c'est pour le bien de Wikipédia ? Vous qui n'avez même pas été a même de me conseiller malgré mes questions et demandes ? Et "ils" vous gardent encore comme Administrateurs, chez Wikipédia ! Heureusement qu'ils sont gentils, alors..."

Je ne suis pas sur que quelqu'un fait une guerre d'édition (un douzaine reverts dont la moitié après avertissements) qui abouti à un blocage et qui tout de suite après, parle de (certains ?) admins comme étant de "censeurs ultra zélés" , qui viole WP:RSV limite WP:PAP puisse contribuer à wikipedia. -- Sebk (discuter) 8 novembre 2015 à 05:24 (CET)

Ne vous affolez pas non plus, il n'y a pas mort d'homme non plus, et il ne s'agit que des difficultés quasi sur-humaine pour avoir le simple droit de pouvoir publier un tout petit dessin sans importance (une image dont je suis l'auteur) sur Wikipédia ! Rien de plus ! ^— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hilti99 (discuter), le 8 novembre 2015 à 05:38
Qu'il y ai mort d'homme ou pas, votre comportement et les propos que vous avez tenu ne sont pas acceptable sur wikipedia, il y a des règle vous devez respecter.
J'ajoute ce merveilleux message que Hilti99 a publié sur ledit forum "Même les "administrateurs" de Wikipédia un peu trop zélés et les plus véreux n'empêcheront pas la simple vérité de triompher ! Hé hé...", même si les propos sont tenus en dehors de wikipedia, il en disent quand même beaucoup sur Hilti99 -- Sebk (discuter) 8 novembre 2015 à 05:40 (CET)
Sérieusement ? Est-ce que Sebk est encore validé sur Wikipédia comme "administrateur" ? Comment ça se fait alors, puisqu'il dessert l’encyclopédie ? Je vote pour que cette personne (Sebk) soit radiée de ses droits d'administration sur Wikipédia au plus tôt ! Il ou elle ne fait pas honneur à Wikipédia ! Je précise que je n'ai fait que d'essayer de publier un simple petit dessin d'illustration, et sans grande importance...  ! --Hilti99 (discuter) 8 novembre 2015 à 05:53 (CET)
Merci d’arrêter de me notifier, ça ne sert a rein.
Donc si je comprend bien Hilti99 demande que je soit "radié" (sic) de wikipedia car je lui demande respecter les règles, il est évident Hilti99 n'est pas plus là pour contribuer, et je demande évidement son blocage indef (ou du moins un blocage long). Il va de soit que je ne répondrai plus à Hilti99 car comme on dit "il ne faut pas les nourrir" -- Sebk (discuter)
Oui, bien sûr, je demande la radiation immédiate de vos droits d’administration sur Wikipédia Mr ou Mme Sebk ! (vous n'honorez absolument pas l'encyclopédie collaborative Wikipédia !). Évidemment ! --Hilti99 (discuter) 8 novembre 2015 à 06:23 (CET)
Même si je ne mets plus les pieds ici, mais ayant participé par un revert et à un dialogue sur ma pdd avec ce contributeur, je me permets de donner mon sentiment qui est que j'ai vraiment l'impression d'avoir été manipulée par Hilti99 (d · c · b) dès le début de l'affaire alors que je le pensais sérieux, je me suis encore plantée - Je n'ai jamais pensé une seule seconde qu'il était Austral de la manière autoritaire qu'il affirmait d'être le créateur de ce dessin [22] - Le fait d'un dialogue entre lui (Hilti99) et lui (Austral) sur un site externe, est très malsain, et donc, pourquoi il ne le ferait pas sur l'encyclopédie ? - Il aurait été très simple de dire qu'il était la même personne, il passait par l'autorisation de republication aide:republication, l'information lui avait déjà été donnée [23] dès le 6 novembre 21h35 par Sebk (d · c · b) et l'affaire était réglée, mais il a préféré s'enfoncer lui même ou plutôt, il a monté cette affaire en mayonnaise mais le bol est plein - Les attaques sur WP sont inadmissibles et le compte est grillé, un blocage long ne me générait pas du tout -- Lomita (discuter) 8 novembre 2015 à 10:04 (CET) PS - Je me demande si un changement de couleur, un changement d'image d'avion et la suppression de 4 valises sur la nouvelle image [24] et [25], suffisent largement pour éviter le passage par OTRS aide:republication? mais je laisse les pros des violations des droits d'auteurs sur image le décider

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bon, j'essaye de comprendre. Dans un premier temps, et suite à une guerre d'édition avec une IP-dont-je-sais-pas-doù-il-sort, il a été expliqué, sur un forum, qu'un membre, Austral, aurait légué tous ses droits et ses sources (XML) sur cette simple image à Hilti99 (d · c · b). Plus tard et après blocage de ce dernier, il est avéré que Hilti99 (d · c · b) et Austral sont une même personne. Et depuis, cela a complètement chauffé Pleure.

Encore une fois, tout ceci manque énormément de... Wikilove ! Tout ça pour une illustration. Dans le genre guerre d'édition futile... pardon, je m'épanche là Émoticône sourire

Hilti99 (d · c · b) a eu un coup de sang, cela arrive, moi le premier. Par contre, est-ce utile d'en rajouter encore dans le blocage qui ne ferait que confirmer son impression de ressentir tout ceci comme de la censure ? Un simple avertissement lui rappelant d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie devrait suffire.

Quand au problème de droit d'auteur, ce n'est pas ici qu'il sera résolu. Tout ceci aurait eu des conséquences moins dramatiques si l'IP-dont-je-sais-pas-doù-il-sort (mais qui semble un autre membre du fourm) n'avait pas eu lui aussi son excès de zèle en traitant Hilti99 (d · c · b) et toute la communauté de voleurs (Smiley: triste).

Par contre, je ne peux que conseiller à Sebk (d · c · b), de laisser le relai de cet affaire à quelqu'un d'autre de neutre. Sinon, la situation risquera de s'empirer, quand l'objectif est de résoudre calmement et simplement un problème. Sans le critiquer, je regrette que celui-ci n'a pas montré toute sa patiente. C'est quand même une qualité indispensable à toute admin !

My two cents, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 novembre 2015 à 15:07 (CET)

Hilti99 peut considérer qu'il a le droit de raconter toutes les conneries [qu'il veut] sur un forum public (même si les conditions d'utilisation dudit forum indiquent clairement le contraire) mais sur Wikipédia et sur les sites associés, on y respecte les principes fondateurs en commençant par le quatrième.
Si Wikipédia est libre, c'est parce qu'il est possible de réutiliser facilement son contenu, pas parce qu'on peut écrire n'importe quoi, que ce soit dans les articles ou dans les pages de discussion.
Le cas des images sera traité sur Commons. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 15:45 (CET).
Conflit d’édition —
"Par contre, je ne peux que conseiller à Sebk (d · c · b), de prendre le relai de cet affaire à quelqu'un d'autre de neutre" c'est le but de cette RA. Et j'ai du mal a être patient face à quelqu'un qui fait une guerre d'édition monstrueuse, et une fois qu'on pense l’histoire réglée, traite les admins de "censeurs ultra zélés, provoque d'autres contributeurs, et qui lorsqu'on lui conseil d'éviter de ce genre des propos parle de menace est fait une nouvelle attaque. -- Sebk (discuter) 8 novembre 2015 à 15:47 (CET)
« Un simple avertissement lui rappelant d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie devrait suffire. »
@ Superjuju10 : J'aurais pu être vaguement d'accord si (et seulement si)je n'avais pas éprouvé une impression (durable) de grand f****** de g***** de la part de Hilti99, et s'il n'y avait pas des attaques personnelles caractérisées à l'encontre de deux collègues malmenés de manière inacceptable. Je vois mal comment on pourrait considérer que, ne serait-ce qu'à un moment fugitif, la personne recourant au compte Hilti99 a envisagé de contribuer de manière sereine. Je suis favorable au blocage définitif de ce compte enregistré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 16:19 (CET)
« Je vois mal comment on pourrait considérer que, ne serait-ce qu'à un moment fugitif, la personne recourant au compte Hilti99 a envisagé de contribuer de manière sereine »
Qu'est qu'il y avait de franchement problématique avant le 6 novembre ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 novembre 2015 à 17:27 (CET)

Assez proche de l'opinion d'HC, l’agressivité d'Hilti99 est très dommageable et correspond à peu près à son jour de blocage. Néanmoins, je ne suis pas forcément d'accord avec la fait que Sebk (d · c · b) bloque lui-même après avoir été en guerre d'édition... Opposition au prolongement du blocage pour ma part. — Kvardek du (laisser un message) le 8 novembre 2015 à 19:42 (CET)

Je n'ai pas participé à la guerre d’édition, je n'ai fait que remettre la version R3R (qui ne comportait pas la photo)-- Sebk (discuter) 8 novembre 2015 à 19:49 (CET)
Lomita a écrit: "Je me demande si un changement de couleur, un changement d'image d'avion et la suppression de 4 valises sur la nouvelle image [26] et [27], suffisent largement pour éviter le passage par OTRS aide:republication? mais je laisse les pros des violations des droits d'auteurs sur image le décider". Et Hilti99 vous réponds: en effet, et faites-en déjà autant en tant que créateur et déssinateur d'image (on verra, où ?), sinon, laissez ces problèmes qui vous dépassent de supposés "Copyright violation" aux admins de Wikimédia Commons, qui ont déjà été contactés, avec ticket ouvert [Ticket#: 2015110910023722]. Cette affaire ne vous concerne plus... Vos remarques sur la modification de mon dessin sont ridicules et insultantes ! Cordialement --Hilti99 (discuter) 10 novembre 2015 à 00:04 (CET)
"Et Hilti99 vous réponds" bizarre comme tournure de phrase vu que vous êtes Hilti99... -- Sebk (discuter) 10 novembre 2015 à 00:12 (CET)
Notification Hilti99 : - Bonjour, qu'est ce qui est plus ridicule et insultant ? Avouez que j'ai des doutes sur des modifications sur une image, ou se parler à soi même et mener les autres en bateau (et je suis polie) comme vous l'avez fait ! - Vous avez fait parvenir un mail le 9 novembre 2015 à 18h08 comme nous vous l'avions demandé dès 6 novembre 21h35, comme vous considérez que les problèmes me dépassent, je ne vais pas traiter ce ticket et laisse à mes collègues le faire quand ils en auront le temps - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 novembre 2015 à 08:08 (CET)
Accessoirement, on pourrait s'interroger sur la pertinence de la présence elle-même de ce schéma censé être explicatif dans l'article. Pour moi, ce schéma n'apporte strictement rien à la compréhension de l'article, et notamment pas pour les personnes malvoyantes qui consultent Wikipédia (lesquelles, dans l'idéal, devraient se contenter d'une description du genre « Schéma explicatif réunissant les protagonistes de l'affaire et leurs interactions »). Ce schéma n'est qu'une vague tentative d'« enjolivement », d'ailleurs ratée.Si l'on ajoute à cela les manœuvres de son auteur et les attaques auxquelles il s'est livré, la conclusion devrait pourtant être claire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 novembre 2015 à 09:25 (CET)
Bonjour Hégésippe, Sur ce point précis de la pertinence de la présence de cette infographie dans l'article (ou de son caractère "raté" ou non illustratif de cette affaire complexe impliquant un grand nombre de personnes cités), je ne vois aucun inconvénient à ce que la question soit débattue, par contre. Mais est-ce le rôle des administrateurs de juger la qualité d'une image ? Pour ma part, je penses que l'infographie, résume néanmoins assez bien l'affaire en une seule image. Libre à vous de pensez le contraire, même si vous la jugez "raté" et "n'apportant strictement rien à la compréhension de l'article". Mais effectivement, si les contributeurs pensent majoritairement comme vous et la trouve sans intérêt, alors il me paraitrait normal qu'elle ne soit pas publiée. Aucun problème. Mais ceci est très différent que de se voir accusé de vol d'image et de droits d'auteurs, et censuré systématiquement sans aucune preuve... PS: si vous avez des suggestions à me faire pour éventuellement améliorer mon infographie, n'hésitez pas à les suggérer (c'est bien plus constructif !). Je vous invite aussi, Hégésippe, à créer et nous proposer une meilleure infographie qui résume l'affaire avec tous les protagonistes (défi proposé !). Cordialement. --Hilti99 (discuter) 11 novembre 2015 à 14:15 (CET)
Je crains que vous n'ayiez négligé, Hilti99, la présence en bonne place, dans ma dernière intervention du 10 novembre 2015 à 09:25 (CET), de l'adverbe « accessoirement », qui plus est dans un message temporellement déconnecté de ma précédente intervention du 8 novembre 2015 à 16:19 (CET), dans laquelle j'émettais une préconisation implicite. La séparation entre ce qui est « accessoire » et le reste est évidente et si je me livre à un commentaire sur l'inutilité de cette infographie (personne n'étant obligé de me suivre sur ce point, comme sur tous les autres d'ailleurs), ce n'est évidemment pas pour en proposer une nouvelle... Mais je n'ai pas der raison de me priver de faire un commentaire sur un point qui est malgré tout un peu lié à ce qui a entraîné toute cette agitation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 17:17 (CET)
Eh bien, si la totalité de votre jugement, Hégésippe, repose uniquement sur votre adverbe "accessoirement", pour juger de la qualité de mes infographies et aussi "accessoirement" demander mon bannissement de Wikipédia, je laisse vos pairs juger de la robustesse de vos arguments... Vous critiquez sans retenue mon infographie (et vous en avez le droit à 100%, bien sûr !), mais lorsque l'on vous demande de suggérer des améliorations, des modifications, ou même de proposer votre propre version, alors là, il n'y a plus personne ! Pensez-vous que le rôle d'un administrateur de Wikipédia se limite à supprimer, bannir, interdire, empêcher et critiquer les contributions des simples utilisateurs désireux de contribuer à l'enrichissement d'un article ? Vraiment ? Cordialement. --Hilti99 (discuter) 11 novembre 2015 à 17:42 (CET)
Je ne vois aucune raison de discuter plus avant avec quelqu'un qui est manifestement incapable de ne voir, dans mes propos, autre chose que ce qu'il a envie d'y voir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 18:43 (CET)

Rappel de RSV

Hello,

Est-ce possible de calmer les propos du WP:CAOU Notification Hilti99 notamment suite à ces propos qui n'ont pas leur place sur Wikipédia ?

Merci d'avance

— SF (d) 17 novembre 2015 à 02:58 (CET)

Pour rappel une autre RA le concernant est toujours ouverte -- Sebk (discuter) 17 novembre 2015 à 03:06 (CET)
Oups pas vu (ou oublié). On peut sans souci grouper ma requête avec ci-dessus si nécessaire. — SF (d) 17 novembre 2015 à 03:34 (CET)
✔️ pour simplifier le traitement — SF (d) 17 novembre 2015 à 18:45 (CET)
.

Samy Naceri (suite)

Requête à traiter

Bonjour,

Pour mémoire, la requête du 6 novembre.

Le nettoyage de l'article Samy Naceri a repris alors que la semi-protection vient d'échoir. L'IP 212.198.233.137 (u · d · b) a repris son œuvre imperturbablement. Peut-être que tout n'est pas à jeter dans ses contributions, mais le POV est évident, avec suppression d'éléments et ajouts d'autres pour atténuer les déboires judiciaires de l'acteur, sans compter les infos sur sa vie privée qui disparaissent. Un avertissement serait un minimum il me semble.

Merci d'avance, Gentil Hibou mon arbre 14 novembre 2015 à 21:11 (CET)

Le ripolinage se poursuit, avec des commentaires de diff à l'avenant (« accès à des informations à la source »). Gentil Hibou mon arbre 18 novembre 2015 à 20:48 (CET)
Devant les nouveaux passages en force de ce jour, Hégésippe Cormier a semi-protégé l'article pour trois mois. Gentil Hibou mon arbre 22 novembre 2015 à 18:18 (CET)
Indépendamment de la semi-protection pour trois mois, je laisse aux collègues le soin de décider d'éventuelles autres actions (visant cette fois l'adresse IP). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 18:44 (CET)
.

Guerre d'édition sur Felidae

Requête à traiter

Bonsoir,
une guerre d'édition a débuté sur Felidae entre Zapotek et Boogie Boy. Je les ai notifiés sur la page de discussion de l'article, un début de discussion a commencé. Toutefois ça a recommencé avec édition + revert.
Comme je me suis depuis impliqué éditorialement (sur la page de discussion uniquement) je préfère passer la main. Le compte actuel est de 3 ou 4 reverts selon les cotés.

Je signale au passage ne pas trop apprécier la façon de s'exprimer de Zapotek (« ne repose sur rien », « mauvais raisonnement »), il me semble ne pas être le premier à faire part de ça.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2015 à 00:16 (CET)

.

Tourisme naturiste

Requête à traiter

Je demande une intervention sur l'article Tourisme naturiste, le contributeur Notification Naturissimement : en est à plusieurs passages en force, malgré plusieurs avertissements et une discussion engagée : 1. suppression non argumentée en novembre, malgré une discussion argumentée sur le sujet en septembre ; cet ajout malgré une discussion engagée depuis plusieurs jours et où l'interprétation des sources par le contributeur est erronée ; suppression de l'ajout par Notification TiboF : puis remise à nouveau par Naturissimement. Il rajoute ces compléments commentés ceci et cela avant d'être révoqué par Notification Sammyday :. Naturissement reverte ensuite Sammyday.

Ce contributeur a déjà été sanctionné pour des passages en force trois blocages un pour passage en force avec son premier compte et deux autres pour GE + PAP + multiviolations de copyright.

Par ailleurs, un soupçon de manipulation de sources est observé à partir d'une citation qu'il ajoute dans l'article « portions de plages publiques sauvages investies par des nudistes en contradiction avec la loi, la sur représentation d'homme est liée à la présence de nombreux "Gays" », à partir de cette source [1]. Cependant je ne la trouve pas, sauf p.334 où plusieurs phrases pourraient avoir permis de la construire pour avancer son point de vue. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 novembre 2015 à 22:49 (CET)

  1. ↑ http://www.persee.fr/doc/bagf_0004-5322_2006_num_83_3_2518?_Prescripts_Search_tabs1=standard&
La 1ere suppression a été rétablie et elle est toujours en place, toutefois elle ne reflète pas l'intégralité du texte qui dit:
« Des îles investies par les gays:
C'est à partir des années 1970 que des îles naturistes pionnières deviennent le théatre d'une nouvelle évolution sociétale; la plus qu’ailleurs le mouvement homosexuel s'affiche sur la plage. L'île du Levant ... les cyclades... se transforment en lieux de rendez-vous estivaux pour la communauté gay. Mimant les gestes naturistes tout en ignorant les principes de base de l’éthique naturiste, les homosexuel transforment la plage et ses abords en un lieu de drague voire de pratique sexuelles. »[28]
Ce qui donne l'impression que les autres contributeurs ne veulent pas voire apparaitre le sens intégral du texte, entre autre la partie surligné qui fait parti intégrante de la citation, cela ressemble celon leurs propres termes à "un soupçon de manipulation de sources"--Naturissimement (discuter) 15 novembre 2015 à 23:28 (CET)
Quelle mauvaise foi de mentionner le blocage du "15 octobre 2015 à 11:25" alors que c'était une erreur de gratus: [29]
La seule chose que je souhaite c'est que ce soit la vérité du texte ci-dessus qui soit dite et non pas une interprétation qui cacherait une partie de la vérité, si non que ce texte ne soit pas mentionner.--Naturissimement (discuter) 15 novembre 2015 à 23:54 (CET)
Mais j'ai du mal à comprendre comment on peut assimiler une pratique sexuelle sur un lieu public (Un délit d'exhibition sexuelle) à la pratique du naturisme avec des enfants? (Le naturisme n'incite pas les enfants à des pratiques sexuelle, le naturisme n'est pas illégal) Je suis étonner que des contributeurs puissent me faire pression pour défendre une telle idée? Si cette pression est justifiée merci de m'expliquer pourquoi!--Naturissimement (discuter) 16 novembre 2015 à 00:06 (CET)
Notification Naturissimement : comme vos interventions (même dans cette page) sont difficilement compréhensibles, je n'ai regardé que ce ajout (le "puis remise à nouveau par Naturissimement" de la requête). Il comporte 2 parties:
  • Mais en 2008 Stéphane Leroy et Emmanuel Jaurand lorsqu'ils réalisent des travaux sur le tourisme gay, ne font aucun rapprochement avec la pratique du naturisme en mettant un texte de 16 pages en référence. Si j'ai bien compris, vous estimez que, comme les auteurs ne parlent pas de naturisme dans ce papier, cela prouverait quelque chose ? Non, vous faites une travail inédit.
  • En 2006 Emmanuel Jaurand parlait de « portions de plages publiques sauvages investies par des nudistes en contradiction avec la loi, la sur représentation d'homme est liée à la présence de nombreux "Gays" », ces lieux étant en contradiction avec la loi, ils ne sont pas naturiste, car le naturisme est légal. avec la source http://www.persee.fr/doc/bagf_0004-5322_2006_num_83_3_2518?_Prescripts_Search_tabs1=standard&. Double problème :
    • Votre utilisation des «  » est une tromperie, puisque ce texte n'a jamais été écrit sous cette forme par Jaurand.
    • Votre raisonnement est faux car un lieu ne peut pas être en contradiction la loi. Et ça voudrait prouver quoi ? Que quand un homosexuel se déshabille sur une plage, celle-ci perd sa virginité naturiste ?
-- Habertix (discuter) 16 novembre 2015 à 02:23 (CET).
PS Le passage exact est page 334 « Enfin, une vision large de la pratique nudiste doit intégrer les innombrables plages sauvages (que les fédérations naturistes refusent d'appeler naturistes) : il s'agit de portions de plages publiques sauvages investies régulièrement par des groupes de nudistes en contradiction avec la loi, avec des situations allant de la tolérance de fait à la répression. On y rencontre un public varié, incluant ceux qui ne peuvent accéder aux centres : la surreprésentation masculine y est liée à la présence de nombreux « gays » (Jaurand, 2005).  » où j'ai barré les termes supprimés et souligné celui ajouté dans la fausse citation qui apparaissait dans notre article.
Notification Habertix : désolé si mes interventions (même dans cette page) sont difficilement compréhensibles, mais je fais de mon mieux.
Vous dites: "Votre raisonnement est faux car un lieu ne peut pas être en contradiction la loi" pourtant la loi française dit: "L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende"[30].
-J'avais utiliser le texte que vous citez ci dessus parce que je le trouvais plus modéré que le texte mentionner en source par B-Noa.
-Je n'imaginais pas que les «  » aient une telle importance, mon but n'était pas de faire une tromperie puisque j'avais mis le texte source original en liens, ce qui permettait de le lire et de faire la comparaison, mais apparemment je m'y suis mal pris.
-Vu la polémique j'ai supprimer ce texte, pour le remplacer par: Ces lieux deviennent des rendez-vous saisonnier pour les gay. Ignorant les principes de base de l’éthique naturiste, ils transforment la plage et ses abords en un lieu de drague voire de pratique sexuelles.
-Inspiré du texte mentionner en source par B-Noa, qui dit: « Des îles investies par les gays:
C'est à partir des années 1970 que les îles naturistes pionnières deviennent le théâtre d'une nouvelle évolution sociétale; la plus qu’ailleurs le mouvement homosexuel s'affiche sur la plage. L'île du Levant, l'île de Sylt, Ibiza aux Baléares, Myconos dans les cyclades... se transforment en lieux de rendez-vous estivaux pour la communauté gay. Mimant les gestes naturistes tout en ignorant les principes de base de l’éthique naturiste, les homosexuel transforment la plage et ses abords en un lieu de drague voire de pratique sexuelles. »[31]
-Si sur ces îles naturistes pionnières, les homosexuel ont transformé les plages et leurs abords en un lieu de drague voire de pratique sexuelles. » Ces plages sont donc des lieux de drague et de pratique sexuelle! Donc il semblerait que ce soit difficile de les qualifier de "tourisme naturiste"? A moins de démontrer qu'une "pratique sexuelle" est une "pratique naturiste"!--Naturissimement (discuter) 16 novembre 2015 à 13:07 (CET)
Le commentaire ci-dessus est une très bonne façon d'illustrer le comportement de Naturissimement sur cet article : dès qu'il n'est pas d'accord avec le contenu d'une source, il demande aux contributeurs l'ayant ajouté une "preuve" de la chose (sur le sujet de l'homosexualité, il rejoint d'ailleurs le point de vue des fédérations naturistes dénoncé par les sources). De même, lorsqu'il est convaincu de la justesse d'une phrase, il n'hésite pas à l'ajouter à plusieurs reprises [32][33][34] en lui adjoignant des sources sans rapport avec le sujet (ici, le problème est que le Gendarme n'est pas le premier film sur le sujet : à force de triturer la phrase dans tous les sens, Naturissimement finira bien par la rendre exacte, mais toujours pas pertinente). Tout cela dénote de mon point de vue une très grosse envie de développer son point de vue contre "les autres", ainsi qu'une incapacité (volontaire ou non) de comprendre la nécessité de trouver des sources secondaires fiables sur ses ajouts pour les rendre vérifiables (un dernier exemple pour la route). Ce contributeur ne peut à la fois demander à ce que l'on justifie le contenu d'une source, et se contenter dans le même temps des sources primaires pour la vérifiabilité de ses opinions personnelles (update : la phrase sur le Gendarme a été correctement sourcée par B-noa [35], comme quoi c'était possible - mea culpa).--SammyDay (discuter) 18 novembre 2015 à 21:37 (CET)
Plus exactement, merci à B-noa (d · c · b) d'avoir trouvé une source faisant le lien entre Gendarme et naturisme et pour avoir reformulé la phrase pour ne pas lui en faire dire plus que ce qu'il y a dans la source. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 01:57 (CET).
Notification Naturissimement : je pense que vous continuez à tout mélanger.
  • Un lieu n'est pas illégal. C'est son utilisation pour certaines choses qui peut l'être.
  • Pour le reste, vous prenez tout à l'envers. Vous avez une idée en tête et vous sélectionnez ou déformez les sources pour appuyez votre idée. Il n'y a jamais rien à démontrer pour écrire un article Wikipédia, juste à chercher les sources de qualité en conservant même celles qui heurtent vos convictions et à rapportez ce qu'elles disent, sans rien rajouter ni déformer.
-- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 02:32 (CET).
.

Biographie2

Requête à traiter

Bonjour,

J’aimerais qu’on demande à Jérémy-Günther-Heinz Jähnick de se calmer sur le remplacement des infobox actuelles par {{Infobox Biographie2}}.

Dans la plupart des cas, ces changements sont néfastes, et dans tous les cas ils sont absolument non-consensuels.

  • Il y a par exemple parfois pertes d’infos (mandats pour les politiciens, légendes d’images etc.)
  • Dans d’autres cas, l’infobox contient beaucoup trop d’informations, dont on se passerait bien (quel intérêt par exemple dans l’infobox d’un auteur français de préciser que sa langue maternelle et sa langue d’expression sont le français, comme sur Jacques Piette Émoticône), ce qui donne une impression de fouille illisible et indescriptible.
  • Dans quasiment tous les cas, elle est moins esthétique que l’infobox classique.

Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2015#Biographie2

Il a été révoqué sur plein de biographies par plein de contributeurs différents (exemple parmi beaucoup d’autres), mais il continue ses passages en force, droit dans ses bottes.

Même chose pour Wangfo, faux-nez manifeste, crée pour pratiquer ces ajouts automatiques et remplacements non consensuels.

Merci,

schlum =^.^= 16 novembre 2015 à 08:28 (CET)

Quand je change une infobox, je veille à ce qu'il y ait un bonus, ce qui explique que sur la liste des prix Érasme une partie des personnalités n'avaient pas eu leur infobox modifiée. Concernant les légendes d'image, stockées sur Wikidata, j'ai déjà à plusieurs reprises demandé à ce que la propriété en question soit adaptée aux modules. Concernant le module pour les fonctions, j'ai exemple à l'appui indiqué qu'il serait plus intéressant que nous prenions exemple sur l'infobox des politiques pour avoir un affichage plus optimisé, proche de l'infobox en question, et qui permettrait de prendre les dates en entier. Mes différents tests m'ont permis d'élaborer récemment des fonctions pour le lieu d'enterrement, pour la filmographie, pour la discographie, et j'ai développé la documentation de {{Infobox Biographie2}}, nécessaire pour les contributeurs lambda. L'esthétisme est une notion purement subjective, j'ai toutefois testé avec succès un module pour les acteurs il y a quelques jours et qui reprend le même graphisme que l'ancienne infobox. Sur un article comme Marguerite Yourcenar, Biographie2 apporte plus d'informations. J'ai testé cette infobox sur les homme politiques de ma région, et il ressort qu'à chaque fois ça permet de définir plus de mandats, Wikidata contenant actuellement généralement plus d'informations que les articles qui ont globalement peu évolué, par ailleurs, mes contributions sur Wikidata montrent que j'apporte régulièrement pas mal d'informations pour être sûr que la nouvelle infobox apportera plus de gains que de pertes. J'avais d'ailleurs conservé quelques comparatifs :
Ceux-ci ont été pris parce qu'ils étaient dans des domaines variés. Conernant les politiques, j'ai Jean-Marie Alexandre, Alphonse Bouilliez-Bridou, Bruno Bilde, Pierre Champy... je n'ai en revanche pas touché à certains autres articles où il me restait des point à résoudre. Bref, dire que ces changements sont néfastes dans la plupart des cas c'est vraiment mensonger. Le fait que mon travail a été révoqué par plein de contributeurs différents ne témoigne pas d'une erreur personnelle, je note d'ailleurs que ce sont les retraits de schlum.
Concernant l'accusation à peine voilée comme quoi Wangfo serait mon faux-nez, je demande bien entendu à ce qu'une vérification soit effectuée, ce qui mettra en évidence le fait que je n'ai rien à voir avec ce compte. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 11:01 (CET)
La quantité d'informations n'est pas la qualité, Jérémy. Les infobox ne sont pas là pour donner tout ce qui est catégorisable dans de joulies cases. On n'écrit pas une base de données, merde. Une encyclopédie. Plus généralement, ces infobox ne font pas consensus, ça va finir par devenir très tendu si certains continuent à imposer ces trucs sans décision communautaire. D'abord les bœufs, ensuite la charrue. Je donne ici mon avis de péon. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 11:06 (CET)
Les tests grandeur nature permettent de mettre en évidence des points qu'il faut par la suite réajuster. On peut par exemple imaginer de ne pas afficher la langue d'expression si elle est identique à la langue maternelle, alors qu'en concevant simplement le module, ce serait un point qui n'aurait pas été pris en compte. Et pour que les contributeurs s'approprient les modules, il faut qu'ils soient plus perfectionnés qu'afficher bêtement une information reprise de Wikidata. Je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises, quand j'ai développé les cinq modules pour le cyclisme, ils étaient loin d'être parfaits, c'est petit à petit que l'on a perfectionné la programmation et c'est grâce à ça que je peux maintenant en arriver à faire des infoboxes d'une ligne. Et l'intérêt dépasse simplement celui des francophones, puisque ce seront bientôt les autres locuteurs qui commenceront à en bénéficier. Petit exemple pratique, ma version, le revert qui a eu lieu à l'instant. J'ai un peu de mal à voir en quoi mon changement était néfaste. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 11:14 (CET) PS : je demande aussi aux administrateurs d'analyser le revert qui a été fait à l'instant sur Émile Basly.
(conflit d'édition)
Le problème, Jeremy, c'est que tu estimes n'avoir besoin ni de l'avis des autres contributeurs ni des projets pour imposer l'infobox que tu veux (cf ta pdd : « Demander l'accord aux projets, ce n'est pas possible, ça entrerait en contradiction avec le fait que les projets ne sont pas propriétaires des articles, et qu'ils ne constituent pas un comité de rédaction »). Tu n'es pas non propriétaire ou le comité de rédaction. Et remplacer les infobox existantes par l'infobox biographie 2 ne fait pas consensus, plusieurs contributeurs l'ont déjà écrit. Donc tu ne contribue pas de manière collaborative. Tu n'as pas plus force de loi que n'importe quel autre contributeur. Quand tu te fais reverter plusieurs fois par différents contributeurs c'est qu'il doit y a voir un problème non ? 'toff [discut.] 16 novembre 2015 à 11:38 (CET)
Je n'en ai pas plus et je n'en ai pas moins, je demande juste à ce que l'on regarde les articles au cas par cas pour en juger les apports et faire des propositions, au lieu de m'entendre dire non au changement. Pour rappel d'ailleurs, tu verras que j'ai créé un module qui est similaire à l'infobox des acteurs mais qui permet de prendre les données de Wikidata si Wikipédia n'indique rien. Je ne reste donc pas sourd aux demandes, puisque j'ai pris en compte le fait que les contributeurs voulaient une infobox plus light et qui garderait les couleurs actuelles. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 11:51 (CET)
Notification Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Non, je ne t’accuse pas d’être le compte principal du faux-nez Wangfo, et je ne le pense même pas. Il semble bien par contre que ça soit un faux-nez créé spécifiquement pour cette tâche (quel nouveau contributeur ajoute un script à sa première contribution, et se met à faire des modifications en chaîne Émoticône), sachant bien qu’elle n’est pas consensuelle. C’est la seule raison pour laquelle je l’ai ajouté à cette requête (à postériori). — schlum =^.^= 16 novembre 2015 à 11:58 (CET)
En effet c'est un faux-nez. Ceci dit, si quelqu'un veut faire une vérification, qu'il ne se prive pas. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 12:00 (CET)
Les sectateurs de {{Infobox Biographie2}} seraient à mon avis bien inspirés de nous apporter une démonstration claire que leurs remplacements d'une infobox préexistante par cette nouvelle infobox serait consensuelle.
Beaucoup de bruit, depuis des semaines, pour nous convaincre de la supériorité de cette infobox, et quelques comportements assez arrogants envers ceux qui manifestent leurs réticences, mais rien qui vienne démontrer que la communauté serait favorable au déploiement généralisé de Biographie2 et au remplacement des « vieilleries poussiéreuses » encore présentes dans les articles.
Sinon, au vu du nombre de réclamations qui ont déjà été déposées sur ce problème depuis plusieurs semaines, je crains que nous n'allions vers de très graves problèmes humains au sein de fr.wikipedia.org. Mais il ne faudra vraiment pas se plaindre lorsque la « guerre civile » éclatera, les signes avant-coureurs n'ayant pas manqué... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 11:30 (CET)
+1 ; JLM (discuter) 16 novembre 2015 à 11:34 (CET)
Ce n'est pas une question d'infobox, je rappelle que plusieurs infoboxes sont équipées (Artiste, Philosophe, de mémoire), mais il se trouve que les développements sont concentrés sur Module:Infobox/Fonctions/Personne et sont testés prioritairement avec Module:Infobox/Biographie et son fameux modèle. La vraie question, c'est de prendre les données de Wikidata au lieu de celles qui sont inscrites ici. Qu'un locuteur étranger, qui ne travaillerait pas moins bien qu'un francophone il faut le préciser, pourrait entrer des informations qui bénéficieraient ainsi à l'article, comme une mise à jour, une date de décès, une nouvelle fonction, ou tout bêtement manquante... C'est ça la vraie question. Il n'y aura pas de guerre civile au sein de Wikipédia, peut-être quelques disputes mais ça restera politique, les contributeurs de base, ceux qui travaillent beaucoup, ne seront pas touchés par ce débat. Wikidata, c'est une question qui est politisée par les tenants et les opposants, mais Wikipédia a toujours fonctionné de cette manière. En ce qui me concerne, je montre justement par mes modifications qu'utiliser les données de Wikidata ça fonctionne. Mais je ne le fais pas bêtement, j'apporte des modifications quand c'est nécessaire et je mets en exergue certains points qui restent perfectibles. Wikipédia s'est toujours construite de cette manière, on a toujours commencé par quelques essais, puis on s'est évertué à mettre l'accent sur certains points. Grosso modo, les nouvelles infoboxes ne sont pas plus modernes que les anciennes, elles sont juste neuves et permettent de prendre les données sur Wikidata. Et je serais d'ailleurs fort ravi que le temps passé dans des disputes soit consacré aux différents développements, ce serait je pense plus productif pour tout le monde. Maintenant, si on veut voir en quoi prendre les données de Wikidata est mieux, il suffit de suivre les contributions que je suis en train de faire en ce moment sur Wikipédia et sur Wikidata, et de regarder au cas par cas. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 11:51 (CET)
Sauf que :
  1. Il y a toujours des problèmes techniques : légendes, âge, infos redondantes, infos inutiles etc. (et j’en ai encore remonté un au projet Wikidata sur l’infobox philo) ;
  2. Il y a toujours des problèmes de suivi qui n’ont pas été réglés ;
  3. Il y a des problèmes de présentation, ce qui explique pourquoi il vaut mieux améliorer les infobox existantes pour utiliser les informations de Wikidata plutôt que d’utiliser une générique ;
  4. Il n’y a pas de consensus, loin de là, pour faire ces modifications.
schlum =^.^= 16 novembre 2015 à 12:07 (CET)
  1. Je te propose avec quelques autres contributeurs de remonter tous les points bien précis sur Discussion Projet:Wikidata, exemples à l'appui, propositions et idées, avec une section par problème. Réunir une task force devrait pouvoir permettre dans la quinzaine de régler ses soucis, voir moins pour la légende d'image.
  2. Concernant les listes de suivi, les développeurs de la Wikimedia Foundation sont actuellement à pied d'œuvre.
  3. J'ai moi-même le cul entre deux chaises : d'une part je sais que le système sera adopté par les autres quand et uniquement quand je pourrai exemple à l'appui montrer que ça fonctionne et que c'est simple, mais je dois perfectionner les modules, rajouter des options, centraliser au max les lignes pour une maintenance aisée, mais en même temps, ma palette d'infoboxes adaptées à Wikidata n'est pas assez grande, je suis moi-même très gêné pour garder les anciennes couleurs, et pour ça il me faudrait plus d'infoboxes compatibles à Wikidata, ce qui ne se fera pas si on ne me laisse pas la chance de les basculer en Lua pour certaines. Et je me vois mal débarquer sur un projet et dire « vous voulez une nouvelle infobox qui marche » sans avoir d'exemples à montrer.
C'est compliqué parce que le plus difficile, ce n'est pas tant les questions de programmation que les questions humaines, Wikipédia est une représentation à échelle réduite de la société, et on trouvé également de la résistance au changement, qui par ailleurs n'est pas toujours négative. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 12:18 (CET)
C'est lassant à la fin, de proposer d'en discuter tout en imposant un avorton prématuré sur les articles ! Bosse si tu le veux en dehors de l'espace encyclopédique, et propose quelque chose d'abouti et consensuel ! Encore une fois, ne pas mettre la charrue avant les bœufs.
Dans la même veine, et comme je te l'ai déjà dit sur ma PdD, j'ai discuté de ces petits « + » qui n'ont rien à faire dans les infobox de l'encyclopédie. On me dit qu'un sondage est en cours, un truc végétant depuis des mois dont l'initiateur ne prend pas en compte les remarques formulées en page de discussion et qui n'a pas montré la moindre intention de passer effectivement aux votes. En attendant, cette présentation est imposée partout. Je le redis, ça va vraiment finir par ruer dans les brancards si rien n'est avalisé par des décisions communautaires. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 13:33 (CET)
C'est pas que je propose d'en discuter, c'est que je propose surtout de demander à des personnes qui sont beaucoup plus expérimentées que moi, qui n'ait absolument pas la science infuse sur Lua, à mon grand regret. Je peux résoudre des requêtes simples, mais il y a malheureusement des limites à mes connaissances. Par ailleurs, être consensuel sur Wikipédia, c'est pas possible, et je ne parle pas de Wikipédia, c'est pareil partout, il y a toujours une opposition quelque soit le domaine.
Ruer dans les brancards, je ne pense pas, et je pense que si un autre symbole venait à venir (personnellement je n'ai pas d'avis sur la question), il aurait tout autant d'oppositions, parce qu'il est impossible de satisfaire tout le monde. Je suis présent sur Wikipédia depuis assez longtemps pour savoir que les gens sont incapables de s'entendre. En ce qui me concerne, je ne me suis pas occupé de ce sondage, parce que quelque soit le petit symbole, son importance est secondaire. Ce qui est vraiment prioritaire pour moi ce serait d'obtenir des perfectionnements que j'ai demandé et où je ne suis pas compétant pour intervenir. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 13:55 (CET) PS : À ce propos, je suis prêt à faire quelques démonstrations de Module:Infobox/Cinéma (personnalité), pour démontrer que celle-ci est au point.

Bonjour. En complément de ce qu'écrit ci-dessus Hégésippe Cormier (d · c · b), je me permets juste d'ajouter un point qui a déjà été rappelé à de nombreuses reprises, à savoir qu'actuellement, l'Infobox précédant (comme le RI) l'article, elle contient des informations qui — par définition même — doivent être sourcées dans l'article. En utilisant l'Infobox Biographie2, on introduit des informations qui souvent ne sont pas sourcées (ni dans wikidata ni dans l'article) voire incohérentes avec le contenu de l'article. Tant que l'on aura pas résolu ce problème, je ne vois pas comment avancer. Comme expliqué plusieurs fois, cela passe par une procédure aussi explicite que possible pour le contributeur lambda de la fr.wikipédia de pouvoir sourcer une information dans wikidata, comme il le fait en trois clics dans la fr.wikipédia. Les discussions sur l'intérêt de tel ou tel champ, sur la couleur de ceci ou cela, me semblent bien secondaires en regard de cette difficulté de référencement de source. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 novembre 2015 à 12:49 (CET)

AntonyB (d · c · b) : Je ne comprends pas ta remarque : l'infobox et le résumé introductif ne doivent pas contenir de références, c'est bien le corps de l'article qui doit, sources à l'appui, reprendre les mêmes informations et les détailler. Donc pourquoi sourcer les informations triviales de Wikidata ? Par ailleurs, tu parles d'introduire des informations incohérentes avec l'article. Or, et on en a déjà parlé, toute introduction d'infobox Wikidata ou remplacement doit se faire avec une vérification, ce que je fais par ailleurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 13:03 (CET)
Désolé mais là je dois intervenir... je n'ai jamais vu une seule information qui soit triviale et encore moins sur Wikidata. Une date de naissance, ou de mort, un nom de naissance ou nom de scène, un lieu,... tout cela n'a rien de trivial et peut faire l'objet de sources discordantes (voir de guerre d'éditions) alors je te prie Jeremy de cessez ce petit jeu, à savoir imposer cette infobox envers et contre tous. --GdGourou - Talk to °o° 16 novembre 2015 à 13:13 (CET)
Sauf que quand je mets en place cette infobox, je ne supprime pas de références qui étaient dans l'ancienne infobox, car celle-ci ne sont presque jamais sourcées si bien que je n'en croise jamais. Regarde mon travail d'aujourd'hui, ce n'est que du bête transfert d'informations. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 13:55 (CET)
Conflit d’édition —Notification Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : À mon tour, je ne comprends pas ta réaction, mais peut-être me suis-je mal exprimé. En effet, les infos ne doivent pas être sourcées dans l'Infobox, mais dans l'article : c'est exactement le sens de mon commentaire ci-dessus. Or dans la très grande majorité des cas, les infos de wikidata ne sont pas sourcées.
Note que mon commentaire ne s'adresse pas à tes contributions, il est général.
Je ne demande qu'une chose, c'est que le rédacteur lambda d'un article puisse sourcer les infos de wikidata, aussi simplement qu'il le fait dans un article de la fr.wikipédia. Cela dit, ce sujet a déjà fait l'occasion de pages et de pages de discussion, tout cela est archi connu, personne n'a encore pu y répondre, donc je ne pense pas àmha que ce soit utile de relancer ce débat (qui devrait être propre à wikidata) sur la page des requêtes vers les admins de la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 novembre 2015 à 14:03 (CET)
Donc en gros, tu ne serais pas opposé à ce que je me penche sur la question du comment sourcer une affirmation dans Wikidata et que dans {{Infobox Biographie2}} je fasse une présentation claire, aisée et compréhensible de tous ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 14:07 (CET)
Notification Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Tu me connais, la seule chose qui m'importe c'est de pouvoir sourcer. Donc si tu m'expliques, je suis partant bien sûr. Pour info, tu m'avais déjà apporté cette même réponse il y deux mois (voir ici). Au cas où tu aurais raté un épisode, la suite est ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 novembre 2015 à 14:27 (CET)
@ AntonyB (d · c · b) : j'étais très occupé fin septembre (à cause des courses), si bien que c'est passé aux oubliettes. Je suis en train de rechercher les propriétés à utiliser, et à moi-même m'informer. Voir Modèle:Infobox Biographie2/Documentation#Sourçage de Wikidata. Je continue actuellement, et je te recontacte sur ta page utilisateur quand ça se termine. Au besoin tu me notifie. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 14:37 (CET)

La question et la demande est en grande partie éditoriale (choix esthétique, etc). Pour faire court et pour pas donner leur avis perso et éditoriaux, il faudrait rappeler que les comportements d'imposition d'avis que cela soit l'ajout d'infobox de manière non consensuelle, mais tout autant les reverts quasi systématique (induisant des suppressions et des choix éditoriaux, pas forcément consensuel genre par exemple sur François Molins et sur Jean-François Mocquard) sont à éviter, dans un contexte de discussions conflictuelles latentes.

Et que sur les questions éditoriales les plus problématiques, c'est à dire le remplacement par Infobox Biographie2 d'autres infobox, ou le revert sans mettre à niveau de l'infobox "manuelle" par rapport au infobox wikidata ; Il faut inviter tout ce beau monde à aller faire avancer la PDD sur le sujet qui est à un stade avancée et devraient normalement être lancer dans pas trop longtemps, si chacun y donne un peu de bonne volonté.

Et que si tout ce beau monde, ne souhaite pas passer du temps dans les PDD, et souhaite contribuer sur la problématique associée, il faut les inviter à contribuer de manière ou sur les sujets moins problématiques, qui sont fait par d'autres de manière plus ou moins ponctuelle sans réellement emballement, par exemple l'ajout d'infobox pour les articles sur des articles n'en ayant pas, le remplacement/revert des infobox wikidata par les infobox habituelles mais en complétant les infobox, ou le remplacement d'infobox wikidata dans le cadre de projet spécialisé, le tout avec discussion et tact.

Mais bon je dis cela, tout en sachant qu'on va me dire que je suis pas admin, que je prend partis, etc... --Nouill 16 novembre 2015 à 14:07 (CET)

Notification Nouill : Qu’est-ce qu’il y a sur Jean-François Mocquard ? C’en est justement un où j’ai fait l’effort de compléter l’infobox spécifique qui était vraiment pauvre au lieu de simplement révoquer (en ajoutant même l’âge de décès que l’autre infobox ne fournit pas) ; quel choix éditorial y a-t-il là-dedans ? Il y a me semble-t-il un consensus large pour dire que l’infobox spécifique « politicien » est nettement plus présentable que la générique. C’est d’ailleurs sur les politiciens que j’ai vu le plus de révocations faites avant mon passage. — schlum =^.^= 16 novembre 2015 à 14:16 (CET)
Concernant l'infobox Politicien, j'ai prévu aujourd'hui de préparer un module, puis de demander une présentation appropriée pour les fonctions à quelqu'un de plus expérimenté que moi, parce que je perds régulièrement la présentation bleue foncée, ce qui ne me convient pas non plus. Une fois le module parfaitement fonctionnel, je ferai quelques essais, et montrerai le résultat. Je serais très content si nous parvenions entre autres choses à afficher l'âge (ça m'éviterait de faire du calcul mental). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 14:21 (CET)
Pour Jean-François Mocquard, la distinction (il y en qu'une), mais j'avais vu l'état initial de l'infobox de l'article, qui du coup justifier quasiment l'apposition de l'infobox wikidata. Si l'infobox politique est plus jolie que l'infobox Biographie2, elle ne l'est pas suffisant pour justifier tout type de revert (c'est à dire que Infobox Biographie2 n'est pas suffisamment moche pour revert par défaut pour cela). Et savoir à quel niveau de suppression d'information, le rétablissement d'une présentation un peu plus jolie est légitime/consensuelle, c'est une question qui varie selon l'opinion de chacun (et donc correspond à un choix éditorial). --Nouill 16 novembre 2015 à 14:37 (CET)
Peut-on retirer la protection sur la page {{Infobox Biographie2}} le temps qu'un contributeur puisse lancer un débat concernant l'éventuel suppression de ce modèle ?
Car au vu du manque très apparent de consensus concernant l'utilisation de ce modèle, et de son utilisation problématique, il me semble qu'un débat communautaire est plus qu'indiqué pour décider de l'avenir de ce modèle. --Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2015 à 14:27 (CET)
{{Infobox Biographie2}} est déjà amené à disparaître puisque le module sera utilisé par {{Infobox Biographie}}, je ne sais d'ailleurs pas à partir de quand. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 14:39 (CET)
Je n’aurais pas été jusqu’à proposer une mesure aussi radicale, mais si c’est le seul moyen de contenir les débordements en attendant que tous les problèmes mentionnés ci-dessus soient réglés, pourquoi pas. — schlum =^.^= 16 novembre 2015 à 14:46 (CET)
@ Fanchb29 : la protection complète du modèle a été suspendue avec ce motif : « retrait temporaire de la protection, un contributeur connu ayant exprimé le souhait d'y apposer un modèle {{suppression}} ».
Je me permets en outre de rappeler que, si quelqu'un franchit effectivement le pas dans un délai rapproché (il faudrait d'ailleurs se décider très vite, ce modèle étant sensible en raison de ses nombreuses inclusions), la séquence {{suppression}} devra impérativement être encadrée de <noinclude> ... </noinclude>.
Et quand cet ajout du modèle {{suppression}} aura été fait (sous réserve qu'il le soit, évidemment), il faudra illico demander la (re-)protection du modèle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 15:42 (CET)
Je crois que ça serait une erreur de proposer la suppression de ce modèle utilisé sur plus de 82 000 pages en raison du comportement problématique d'un contributeur. Il est étonnant qu'un administrateur d'expérience embarque dans une telle initiative s'apparentant à un MOI.
Comme souligné par Nouill, le problème est le comportement d'imposition. - Simon Villeneuve 16 novembre 2015 à 15:56 (CET)
La proposition en PàS de modèles et d'articles peut-être faite par n'importe quel contributeur. Ce n'est pas Hégésippe qui propose la PàS, il permet simplement à quelqu'un de le faire en mentionnant, en plus, les précautions à prendre. La protection n'existe que pour éviter le vandalisme sur un modèle très utilisé. En ce sens, il ne fait qu'utiliser ses outils au service des contributeurs, ce pourquoi il a été élu. Ce n 'est pas à lui de décider si quelqu'un peut ou ne peut pas proposer une suppression de modèle. Et d'ailleurs ce n'est pas pour autant que ce modèle sera supprimé, il y aura débat.
Après, le problème d'imposition par un contributeur doit être traité à part. 'toff [discut.] 16 novembre 2015 à 16:36 (CET)
Notification Supertoff : Je comprends ce que vous dites, mais ici, on assiste à une dérive de la RA (comme ça arrive très souvent), qui demandait à la base de régler un problème de comportement. Il est difficile de croire que l'appui de cette dérive par l'un des administrateurs qui a le plus d'expérience sur ce wiki (et sur les RA) n'est pas un cautionnement de cette dernière. - Simon Villeneuve 16 novembre 2015 à 16:50 (CET)
N'exagérons quand même rien, les 82 000 utilisations sont le fait d'un bot (tu le sais puisque tu en es le dresseur, je le précise pour les autres). Le modèle n'est vraiment pas consensuel, puisque ses défenseurs ne font que dire « y'a qu'à » sans jamais rien proposer de concret et entretiennent cette situation depuis des mois tout en continuant à insinuer le modèle un peu partout, il n'est pas interdit d'en demander sa suppression. Je comprends la décision d'Hégésippe, donc, pour ma part. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 17:03 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec toi Totodu74 (d · c · b), si tu regarde bien nos historiques comme ceux des modules, tu verras qu'il y a eu beaucoup d'améliorations en six mois, et tu remarqueras par ailleurs que mes insertions apportaient un bénéfice aux articles. Ce qui est problématique, et je l'ai déjà indiqué à plusieurs reprises et en plusieurs lieux, c'est que certains points bien précis n'ont pas encore été résolus. L'autre point est qu'il n'y a pas encore assez d'infoboxes qui sont compatibles avec Wikidata (à ce propos, j'ai préparé Module:Infobox/Personnalité politique), si tous les modules permettaient a minima d'utiliser les données de Wikidata, quitte à ce que certains champs restent uniquement remplissables par Wikidata, ce serait beaucoup plus pratique. Je rajoute également que beaucoup d'efforts ont été faits dans la documentation. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 17:14 (CET)
@ Simon Villeneuve : Si, effectivement, quelqu'un (Fanchb29 ou un autre) franchit le pas de proposer ce modèle à la suppression, ce sera son droit de contributeur, le dernier mot revenant à la communauté. Pour ce qui me concerne, je ne me prononcerai certainement pas en faveur de la suppression, considérant que s'il y a un problème, il ne réside pas dans le modèle en lui-même, mais dans l'utilisation que certains veulent en faire, et que s'il y a quelque chose à résoudre, c'est dans l'examen de ces passages en force.
Cela dit, maintenant que le souhait implicite de déprotection de ce modèle a été fait, il serait correct que le débat d'admissibilité soit très rapidement lancé, afin que l'on puisse reprotéger le modèle (auquel j'applique dès maintenant une semi-protection, des fois que certains aient des idées étranges). Si rien n'est fait d'ici à minuit (heure française), je reprotègerai le modèle et ceux qui souhaiteront le proposer à la suppression sauront quelles démarches effectuer...
Accessoirement, Simon Villeneuve, j'apprécierais que vous cessiez de vous livrer à un procès d'intention à mon encontre (« Il est difficile de croire que l'appui de cette dérive par l'un des administrateurs qui a le plus d'expérience sur ce wiki (et sur les RA) n'est pas un cautionnement de cette dernière. »). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 17:30 (CET)
J'ajouterai que le fait que je n'aime pas le modèle {{Infobox Biographie2}}, ce qui est mon droit, ne saurait être interprété comme un souhait de sa destruction. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 17:32 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : la procédure concernant l'éventuelle suppression de ce modèle vient d'être lancée. Je suis désolé pour le retard dans le lancement de la procédure, je n'étais pas disponible plus tôt. --Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2015 à 18:45 (CET)
✔️ Je viens de re-protéger complètement. 'toff [discut.] 16 novembre 2015 à 19:04 (CET)
Pour info : il est possible de mettre le modèle suppression sur la sous-page de documentation cf Modèle:Suppression#Exemples, c'est le même principe que pour une PàS groupée. Il vaudrait mieux éviter des déprotections et des modifications de modèles très utilisés pour ça. –Akéron (d) 16 novembre 2015 à 21:01 (CET)
@ Akeron : Les explications données dans Modèle:Suppression#Exemples sont tout sauf claires. Pour tout arranger, la phrase « Pour proposer Modèle:Merci/Documentation à la suppression et que Discussion Modèle:Merci/Suppression existe déjà, (...) » est bancale (ce « et que » me fait nettement sourciller, tandis qu'un « alors que » m'aurait semblé plus adapté). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 23:17 (CET)
Notification Totodu74 : Le bot a apposé le modèle sur environ 60 000 articles (dont 20 000 ont été révisés par un humain depuis). Les 22 000 autres ont été faites manuellement. - Simon Villeneuve 16 novembre 2015 à 21:25 (CET)
.

Accusation de collusion en PàS

Requête à traiter - 19 novembre 2015 à 13:20 (CET)

Bonjour,

Je demande aux administrateurs de se pencher sur cette allégation [36] écrite par Claude PIARD (d · c) (simplement déplacée opportunément par Racconish (d · c) à cet emplacement) qui met en cause huit contributeurs comme je l'ai expliqué là [37]. Ces contributeurs sont : Sebb (d · c), Saksihw (d · c), Кумкум (d · c), Hégésippe Cormier (d · c), ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c), Habertix (d · c), Lomita (d · c) et moi-même. L'allégation consiste à suggérer une collusion en fin de PàS [38] a priori destinée à obtenir la suppression de l'article. Pour moi, cette accusation est une atteinte assez grave à plusieurs principes dont notamment WP:FOI. Sebb a choisi de se justifier et la réponse de Utilisateur:Claude PIARD a été non seulement d'insister à ce sujet mais également de mettre en cause le clôturant [39] à savoir HenriDavel (d · c).

Je précise également que ces allégations (avis concertés etc. + remise en cause de la clôture) pour cette PàS sont exprimées à d'autres endroits (sur d'autres PàS notamment : si on me le demande, je pourrai les retrouver). Enfin, je rappelle l'accusation de christianophobie émise à mon encontre assez récemment ayant fait l'objet d'une RA qui je crois est toujours ouverte. Surtout, je n'ai jamais lu à ce propos le début du commencement d'une excuse.

Une sanction lourde me semble s'imposer. Mais ce n'est que mon avis.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 18 novembre 2015 à 17:17 (CET)

Bonjour Notification Benoît Prieur :, je viens de le bloquer une semaine et ai passé le sujet sur le BA. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 novembre 2015 à 17:33 (CET)
Ce blocage est totalement ridicule. Il confine à l'acharnement de la communauté qui suit aveuglément un contributeur acharné à faire disjoncter sa cible.
Oui, il est étonnant qu'un contributeur qui intervient à charge contre CP dans une PàS (qu'on ne me dise pas qu'une intervention en majuscule et en gras avec des mots très lourds de sens n'est pas un message à charge) close lui-même la PàS. Ce n'est peut-être pas illégal, mais ce n'est absolument pas fair-play. Surtout dans le contexte plus que tendu qui anime cette PàS. Parler de bourrage d'urne pour une intervention de jf gatet alors que ce contributeur depuis des années à toujours travaillé sur les mêmes thèmes que CP démontre une méconnaissance totale de cette thématique et de toutes les discussions qui ont tourné autour.
Agamitsudo/Benoît Prieur est donc arrivé à ses fins. C'est navrant. C'est révoltant.
Matpib (discuter) 18 novembre 2015 à 20:54 (CET)
Il me semble tout de même que qualifier de « miraculeux » l'arrivée de contributeurs exprimant leur vote avis sur une PàS − dont certains pour autant que je puisse me rappeler ne sont pas des défenseurs à tout crin de Benoît Prieur − et en contester la conclusion faite par un contributeur qui ne me semble pas plus « de collusion » est quand même un peu abusif. À savoir si ça mérite une semaine, dans un contexte d'énervement − compréhensible − je ne sais pas, mais c'est quand même abusif.
Par ailleurs le conflit entre Benoît Prieur et Claude PIARD est certes récurrent ces derniers temps mais les admins n'ont pas trouvé de solution (plusieurs RA, des deux cotés, si ma mémoire est fidèle) et ont renvoyé ces deux contributeurs vers le CAr, qui n'a pas déclaré il me semble leur conflit recevable.
Quelle serait alors la solution ? Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 21:16 (CET)
Notification Matpib :, je veux bien que ce soit trop long comme blocage mais on entend parler de CP tout le temps et j'ai lu dernièrement, je ne sais plus où, un reproche comme quoi personne n'agit... Or quand on prend enfin une décision dans ce qui s'avère de plus en plus comme de la désorganisation, on en a les reproches... D'autant plus qu'il n'est pas secret qu'Aga et moi ne sommes pas les meilleurs amis du monde suite à des tweets désobligeants qu'il a tenu sur moi... on ne peut ainsi pas m'accuser de collusion. Alors, oui, peut-être Aga, enfin Benoît Prieur, mérite-t-il aussi un blocage, je en sais pas et c'est pour cela que j'ai demandé l'avis des autres administrateurs sur le sujet. Enrevseluj (discuter) 18 novembre 2015 à 21:28 (CET)
Est-il besoin de préciser que je rejoins complètement et à 200% l’argumentation de Matpib. Je renvoie également, pour mémoire, à la (longue) → RA que j’avais précédemment initiée dont l’objectif avait tenté autant que faire se peut d’exposer quelque envers complémentaire du décors.
Indépendamment de ce qui précède, je m’étonne quand même fortement que ce blocage à effet immédiat :
  1. soit prononcé dare dare à peine 8 minutes après que ladite RA ait été initiée
  2. sans même que Claude PIARD n’ait eu loisir de s’exprimer
  3. sans aucune concertation préalable avec d’autres administrateurs
  4. qui plus est : que ce blocage ait été illico assorti — dans la même volée — d’un blocage conjoint de la PdD de Claude PIARD en écriture, ce qui, concomitamment, muselle sa parole.
Cordialement ! — euphonie bréviaire 18 novembre 2015 à 22:08 (CET)
Enrevseluj. Oui ce blocage est trop long (je ne parle que de la longueur, mais le blocage lui-même est à remettre en cause).
Hier j'ai demandé le blocage définitif d'une IP pour insulte antisémite. L'IP a eu 48 heures sous prétexte que c'est une IP...
Là, pour un conflit latent entre deux contributeurs (il faut être 2 pour un tel merdier), on a sur la demande d'une des parties (sans donc strictement aucune indépendance de vue) un blocage de 8 jours sans même pouvoir envoyer un courriel, sans même pouvoir utiliser sa propre page de discussion. C'est n'importe quoi. Il faut donc urgemment l'alléger, voire l'annuler. Matpib (discuter) 19 novembre 2015 à 10:00 (CET)
Bon, puisque mon blocage ne fait pas l'unanimité, puisqu'il est donc normal d'accuser les autres, puisqu'il semble totalement impossible que la moindre décision soit prise à ce qui pourtant s'apparente bien à une désorganisation de l'encyclopédie (il suffit de regarder le nombre de RA etc. sur une semaine), je débloque donc Claude PIARD. Étonnez-vous après que les administrateurs n'osent plus agir...Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2015 à 12:07 (CET)
Notification Enrevseluj : Tu l'as bloqué indef' là ... — SF (d) 19 novembre 2015 à 12:22 (CET)
@ Enrevseluj → idem SF : à ce qu’il me semble percevoir → ici, Claude PIARD n’a pas réellement été débloqué. Au contraire, la durée de sa peine précédente a été commuée d’une semaine à... indéfinie. S’agit-il d’une nouvelle décision contradictoire par rapport à ce qui précède ? ou alors peut-être une simple erreur technique de manipulation ? Cordialement ! — euphonie bréviaire 19 novembre 2015 à 12:37 (CET)
Évidemment erreur... Bon, il est temps que je me remette à mes wikifications... çà vaut mieux... enfin j'espère. ÉmoticôneEnrevseluj (discuter) 19 novembre 2015 à 13:20 (CET)

Le compte est bien toujours bloqué, jusqu'au 25 novembre 2015. Vu que rien ici ne semble devoir modifier cette situation, il me semble que les quelques jours de repos forcés seront tout à fait bénéfiques pour une analyse plus sereine et plus posée. Je n'ai pas vraiment d'autre avis sur la durée du blocage de toute façon en cours, mais il ne serait pas inopportun de nous en remettre à la sagesse de l'intervention de Lomita. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 15:20 (CET)

C'est indiscutable : plusieurs contributeurs, parmi lesquels Benoît Prieur se sont acharné sur Claude Piard et ses articles... Vanoot59 (discuter) 22 novembre 2015 à 15:31 (CET)
Ayant retrouvé ma capacité d'expression avant que cette RA ne soit close, je me permets de donner mon avis sur les deux piliers qui la supporte :
  • Pour le procès principal relatif à une accusation de rameutage de ma part, une lecture neutre du passage incriminé et cité démontre clairement qu’il n’y aucune accusation de rameutage mais une réponse à une accusation claire exprimée de bourrage d’urne survenue moins de deux heures avant la clôture de cette PaS, en soulignant que celle-ci est suivie de 4 votes qui font basculer la décision avant d’être clôturée par l’auteur même de l’accusation dont on ne peut nier qu’il est bien intervenu et donc disqualifié pour cette clôture. Sans que personne ne s'en émeuve. Aucun jugement de valeur : rien qu’un exposé factuel d’une situation parfaitement claire en réponse à une véritable accusation.
  • Pour l’argument aggravant de christianophobie je demande que les difs permettant de m’attribuer de tels propos soient produits. En l’attente il ne s’agit que de vagues calomnies qui permettent à bon marché de « charger la mule ». La réalité est que je me suis permis de souligner à plusieurs reprises la volonté affirmée clairement par Agatmisudo/Prieur de faire une vérification sereine et patiente de l'admissibilité de certains articles relatifs à la FSCF pour d’aboutir à terme à la contestation de l’AdQ de l’article éponyme ; certes en émettant l’hypothèse qu’il pourrait bien s’agir d’un acharnement non neutre dont j'ai laissé la motivation à l'appréciation de chacun. Le reste relève de l’interprétation.
Voilà : si la parole m’avait été laissée chacun aurait pu se faire une opinion sur les accusations supra dont je persiste à dire qu’elles sont strictement diffamatoires. J'éviterai par respect pour le temps de chacun de lancer un énième procès supplémentaire pour en dénoncer le caractère mais je demande qu'il en soit tenu compte lors d'une éventuelle clôture. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 26 novembre 2015 à 00:22 (CET)
.

Islamophobie

Requête à traiter


Cette insulte envers tous les musulmans est inacceptable : [40] El Comandante (discuter) 18 novembre 2015 à 21:47 (CET)

Mais encore ? Je ne vois rien à tirer de cette diatribe et ne vois pas ce qu'elle vient faire sur WP mais il ne me semble pas que les propos en question tombent sous le coup de la loi, ce qui constituerait un motif de blocage afin de protéger l'encyclopédie. --Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 21:56 (CET)
Je l'ai bloqué trois jours avant que tu poste ton message, insulter un livre sacré, c'est aussi insulter toutes les personne croyant en cette religion -- Sebk (discuter) 18 novembre 2015 à 22:01 (CET)
Il me semble pour le coup que ce type de propos tenu par Notification Michelet sort clairement du cadre de la neutralité qui s'impose à tous.
Est t'il possible de masquer l'intégralité des échanges (qui ne sont pas beaucoup plus "encyclopédiques") qui ont précédés cette "sortie" également dans la section en question ? --Fanchb29 (discuter) 18 novembre 2015 à 21:51 (CET)
Note : j'ai fusionné ces deux sections qui sont relatives il me semble.
Par ailleurs le sujet est déjà évoqué sur le BA. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:12 (CET)
Voilà qui me pose d'énormes problèmes et pourrait même, si je constate la répétition de ce type de choses dans la durée, me pousser à partir de Wikipédia. Si l'on appelle les choses par leur nom, Michelet vient d'être bloqué pour blasphème. Je rappelle que des choses bien plus minimes telles que la représentation imagée de Mahomet, où même la graphie de son nom en français peuvent être considérées comme blasphématoires selon des interprétations tatillonnes. Attention au retour de boomerang. Ca ne veut pas dire que les propos de Michelet sont acceptables sur Wikipédia, mais le bloquer sous ce motif, je ne comprends pas.--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 22:16 (CET)
Note : pour ma part comme je l'ai indiqué sur le BA : « l'exercice consistant à comparer la « dangerosité intrinsèque » de diverses religions, à coup de « sources primaires », est effectivement une chose au mieux risquée, au pire une saleté de POV-pushing ». Surtout dans la mesure où la question sur l'oracle portait sur « le processus (menant à la) fanatisation » (nombre de religions, régimes politiques et idéologies variées ayant montré que le fanatisme est une constante).
Je n'ai strictement rien à f**** du blasphème, mais comme je l'ai dit sur le BA l'Oracle comme le Bistro sont des espaces visibles de wikipédia et ne doivent pas être en dehors des règles de wikipédia. Or ce genre d'avis partisan, étayé par des sources primaires, serait instantanément révoqué sur tout article de l'encyclopédie, et son contributeur bloqué pour vandalisme/POV-pushing. Je ne vois pas en quoi on accepterait que ceci soit toléré sur des pages largement présentées comme des espaces publics de WP. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:27 (CET)
(conflit) Il y a clairement un problème dans le motif de blocage : insulter une croyance religieuse, ce n'est pas nécessairement insulter ceux qui y croient : du moins, ce n'est pas ce qui dit la loi française. Cela reviendrait à interdire le blasphème, comme le note Kimdime. Le problème est ailleurs : Wikipédia n'est pas une tribune pour déverser des opinions extrêmes. C'est cela le problème. Comme je l'indiquais dans le BA, il faut supprimer ces propos et avertir Michelet, voire le sanctionner parce qu'il a recommencé à mettre couches sur couches. Mais, plutôt l'avertir, et le sanctionner s'il recommence. (Au passage, il me semble qu'il a un faux nez : Biem, auquel il faut penser si on veut bloquer l'utilisateur, et non le compte. Je ne suis pas sûr de ce que j'affirme : je ne sais plus très bien pourquoi, mais j'ai le souvenir d'avoir tiré cette conclusion, il y a un certain temps). gede (d) 18 novembre 2015 à 22:35 (CET)
Conflit d’édition —
Le mieux est de lire la discussion, on voit qu'une grosse partie de ses propos pose problème, entre les insultes envers une religion ou son livre (et donc des fidèles), le POV-pushing, les comparaison hasardeuses et le point Godiwn qui va avec (il compare le Coran à Mein Kampf), ses propos sont vraimment violents. Par ailleurs le sujet est ouvert sur le BA autan continuer la bas, non ?? -- Sebk (discuter) 18 novembre 2015 à 22:39 (CET)
HexasoftJe suis désolé de te dire que je considère que ta réponse n'a aucun sens. D'une part on ne bloque pas, sauf exception rare, pour du POV pushing, on révoque, d'autre part le principe de la NPOV ne s'applique qu'à l'espace principal et l'on ne saurait s'en préjuger ailleurs.--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 22:40 (CET)
J'approuve pleinement le blocage de Seb, pour ma part.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Michelet (d · c · b) = Biem (d · c · b) selon Notification Gede o_O. J'ai effectivement raté quelque chose là... Oh ! — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 novembre 2015 à 22:47 (CET)

Conflit d’édition —
Et bien Kimdime nous n'avons pas la même appréciation des choses. L'Oracle (et le Bistro), mis en avant sur les pages communautaires, sont visibles de tous les lecteurs et reflètent ce que nous construisons, et aucune page de wikipédia ne peut échapper aux principes fondateurs − même si une tolérance plus grande y est acceptée. Il y a une différence entre dire (par exemple sur sa page utilisateur) je crois que ceci ou je n'aime pas cela (ce qui est l'expression d'un avis personnel) et énoncer sur une page communautaire comme un fait que (dans ce cas) telle religion est « méchante » ou telle autre est « bonne ». Les POV-pusheur sont avertis et sont bloqués s'ils persistent. Mais là on ne parle pas d'un nouveau, il me semble.
Si je voulais être outrancier, je pourrai même dire que supposer que les principes fondateurs ne s'appliquent pas à toute page de l'encyclopédie pourrait « me pousser à partir de Wikipédia ». Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:50 (CET) (note : ceci dit j'approuve le blocage, c'est juste sa justification qui me semble en décalage)
Notification Superjuju10 : oui, tu as loupé un truc. Voilà ce qui m'a conduit à cette conclusion : Michelet/Biem s'est trompé de signature dans une discussion sur l'Oracle : il avait commencé la discussion sous l'identité de Michelet et s'est loggué par mégarde (je suppose) avec le compte Biem : il a, ensuite, corrigé la signature : [41], [42]. --gede (d) 18 novembre 2015 à 22:55 (CET)

Ce que tu dis Hexasoft sur la NPOV est complètement délirant, ce principe a été pensé pour la rédaction encyclopédique. Par exemple l'application de ce principe aux pages de discussion rendrait impossible les échanges. Et si on prétend l'appliquer à l'Oracle, autant fermer directement la page. Michelet est un provocateur que je n'ai pas la moindre envie de défendre, mais les deux motifs invoqués à la suite, blasphème puis NPOV, ceci venant de surcroît d'administrateurs aguerris, j'accuse le coup...--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 23:30 (CET)--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 23:30 (CET)

Bien. Je délire. Je le note.
Quant aux discussions il me semble que même sur ces espaces les comportements outranciers y sont sanctionnés. Mais j'ai sans doute déliré. Moi aussi j'accuse le coup, pour le coup. On apprend à tout âge. Sur ce je retourne travailler, ça sera toujours plus utile. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 23:33 (CET)
Conflit d’édition —
Il me semble que nous ne sommes toujours pas sur un forum, et ceci quel que soit l'espace (principal, communautaire,...). Je ne vois pas trop ce qui est problématique à masquer du prosélytisme religieux revendiqué dans de nombreuses des interventions de Michelet sur l'Oracle.
Au passage, il me semble que toute l'encyclopédie, et quel que soit l'espace, n'a pas de religion... Quand un contributeur va "gentiment" se défouler sur un espace communautaire contre une religion, j'ai beaucoup de difficulté à comprendre quel intérêt l'encyclopédie y gagne.
Parce que pour le coup, rien n'empêche les autres religions (et leurs fanatiques) de se lancer eux aussi dans une "jolie" publicité pour leur religion dans les espaces communautaires de l'encyclopédie... --Fanchb29 (discuter) 18 novembre 2015 à 23:43 (CET)
Au lieu de se bagarrer sur des motifs insatisfaisants (blasphème, NPOV), il suffirait de se mettre d'accord tout simplement sur le non-respect des règles de savoir-vivre, puisqu'il semble qu'en détournant une page de discussion (l'Oracle) pour y insérer des contenus qui heurteront la foi d'autrui, on se livre à leur encontre, même si ce n'est pas voulu, à ce qui, au final, est une mauvaise manière. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 novembre 2015 à 23:48 (CET)
Voudrais-tu suggérer qu'un principe fondateur s'appliquerait aux pages non encyclopédiques ? Étonnant, non ?. D'une manière effective, que ce soit le 2ème ou le 4ème PF ça me va. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 23:53 (CET)
On bloque « tous les jours » des utilisateurs pour des excès de langage (attaques personnelles, etc.) survenus ailleurs que dans l'espace de noms (Principal). Et cela se passait déjà ainsi il y a onze ans et demi... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 00:00 (CET)
Je ne suis évidemment pas opposé au changement de modif de blocage (et je pense qu'il serait intéressant de vérifier si Michelet = Biem) -- Sebk (discuter) 19 novembre 2015 à 00:50 (CET)
Une éventuelle demande de vérification des adresses IP centrée sur les comptes Biem et Michelet devrait, pour avoir des chances d'être conforme aux règles CU et d'être acceptée par les vérificateurs, s'attacher à démontrer que les deux comptes sont intervenus simultanément dans de mêmes discussions (en ne prenant pas comme seul argument l'épisode de la rectification de signature). Les deux comptes pourraient par exemple être intervenus sur la même sous-page de l'Oracle sans pour autant avoir posté des commentaires dans la même section, auquel cas il n'y aurait pas violation de nos usages en matière de comptes multiples. Donc, à moins d'avoir du grain à moudre en dehors de cet épisode de rectification de signature, il faudrait faire preuve de prudence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 01:12 (CET)
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2015#Demande concernant : Biem, Michelet - 19 novembre --Nouill 19 novembre 2015 à 03:40 (CET)
La positivité ne fait aucun doute du point de vue technique. — schlum =^.^= 19 novembre 2015 à 10:09 (CET)

✔️ J'ai pris sur moi la décision de bloquer l'ensemble des comptes concernés avec le motif qui suit : « Abus d'usage de faux nez. Bourrage d'urne. Contournement de blocage [cf [43]. Injures raciales ».

Je suis dépité de voir ce genre de pratique de la part d'un utilisateur qui a pourtant tant donné sur Legifer... Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 novembre 2015 à 11:57 (CET)

Injures raciales, mais encore ? La confusion s'ajoute à la confusion. A mal manier des concepts graves désignant des choses pénalement répréhensibles, on en vient à vider ces concepts de leur substance et à les rendres inopérants. Par ailleurs je ne pense pas que décider d'une telle mesure, s'agissant d'un contributeur ancien, sans passer par une discussion soit souhaitable.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 12:30 (CET)
J'avoue ma grande naïveté : quand j'ai compris que Biem=Michelet, je n'ai rien trouvé à redire. L'un et l'autre me semblaient agir dans des sphères différentes, et il n'est pas interdit d'avoir deux comptes (même si, à titre personnel, je n'approuve pas cette pratique). Je n'ai même pas cherché à voir si il y avait abus : j'ai fait confiance. Or, je découvre, en plus des abus donné en exemple par Starus, cette discussion.
Cela dit, il est d'usage de discuter collectivement d'un blocage indéfini d'un contributeur ancien : c'est une décision grave, qui doit être légitime. Seule une décision collégiale peut conférer cette légitimité.
Par ailleurs, le motif de blocage est à changer, comme l'indique Kimdime : il n'y a aucune insulte raciste dans les propos de Michelet. Michelet a simplement développé un raisonnement (assez classique) selon lequel l'Islam est une religion qui, intrinsèquement, promeut la violence et que le terrorisme qui s'en réclame en est l'émanation naturelle. Un discours de ce type n'est en rien répréhensible, et il serait fâcheux de le laisser penser, car cela reviendrait à interdire les analyses critiques de la religion sur Wikipédia. Moins d'un an après les attentats de Charlie Hebdo, ce serait fort mal venu. Quant à y voir du racisme, c'est pire encore : la religion n'est pas une race, c'est une croyance, et toute la liberté d'expression en France est organisée sur le principe qu'il faut distinguer les personnes et leurs croyances : attaquer une personne est répréhensible ; critiquer ses croyances, même de façon très vive, est permis. Il est donc urgent de modifier le motif de blocage. Le problème des propos de Michelet est ailleurs : il tient dans sa manière : c'est une diatribe, qui a recours à un langage ordurier. Wikpédia n'est pas un lieu où l'on peut vitupérer sans fin, et avoir recours à un langage ordurier. Ce n'est pas une tribune libre, encore moins pour des discours excessifs dans leur forme. C'est pour cela qu'il faut retirer ces propos. C'est pour cela que j'étais plutôt favorable à un avertissement, plutôt qu'à un blocage, même si un blocage me semble également convenir, dans la mesure où Michelet agit ainsi de manière récurrente. Maintenant que le blocage a eu lieu, il est important de choisir avec précaution son motif : nous traitons ici de questions sensibles, par leurs enjeux. --gede (d) 19 novembre 2015 à 13:07 (CET)
D'accord en tous points avec gede (je partais vers un joli conflit d'édition pour dire peu ou prou la même chose !). Je reste tout aussi surpris de l'empressement par Superjuju10 à bloquer indéfiniment les deux comptes, un minimum de discussion n'aurait pas été de trop, y compris d'ailleurs dans la présente section, puisque je ne suis toujours pas un adepte de faire « remonter » les sujets vers le salon VIP. Autre point : j'ai failli, hier, à la lecture de l'intervention de Lebob sur le bulletin, supprimer tout simplement la discussion sur l'Oracle, comme un simple modérateur de forum, considérant que cette page n'est bien souvent qu'une pâle copie d'un forum de discussion sans aucun rapport avec Wikipédia. D'ailleurs, lorsque je vois que certains comptes n'interviennent quasiment que sur cet « Oracle » (parfois avec des milliers d'éditions au compteur), cela ne fait que me confirmer le gouffre qui le sépare du projet encyclopédique. J'ai renoncé lorsque j'ai constaté que cette intervention était critiquée (on passe bien trop de temps sur la forme, pas assez sur le fond !). Il serait sans doute temps de se (re)pencher sur la question, ce n'est, me semble-t-il, pas la première fois qu'on constate des débordements. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 13:36 (CET)
Je rouvre la requête, puisqu'il est manifeste qu'il n'y a pas consensus sur les motifs et la durée de blocage de Michelet. Il serait peut-être judicieux de traiter ces deux questions de manière collégiale sur le Bulletin des administrateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 13:43 (CET)
Bonjour à tous. J'ai retiré Injures raciales dans le commentaire de blocage. C'était effectivement une erreur d'appréciation (Smiley oups). Par contre, les autres problèmes en eux même (et notamment les abus de faux-nez de la part de cette personne) sont de ma vue suffisant pour procéder à un blocage indef dont je croyais qui ne poserait pas de soucis, sans pour autant décidé d'un quelconque bannissement qui, évidemment, sera à statuer collégialement sur le BA. J'ai la encore du me tromper... Cela sera ma dernière intervention ici. Je laisse le soin de la part de mes collègues de statuer définitivement sur le sort de cet utilisateur dont je n'en ferai pas un drame quelquesoit la décision. Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 novembre 2015 à 13:52 (CET)
Grrrhhh, on devrait offrir des gants et des chaussons aux administrateurs qui refusent de mettre les pieds dans le cambouis en RA Émoticône En accord avec la décision d'Hégésippe de rouvrir la requête, j'ai aussi modifié les blocages pour permettre l'édition des pages de discussion voire l'envoi de courriels. Je n'ai bien sûr rien changé aux durées de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 13:57 (CET)
On /m'/a parlé de Topic Ban pour moins que ça ! Mais il faudrait encore que Michelet ait été averti. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 14:11 (CET)
Je rejoins en tous points les réflexions de Starus sur l'Oracle, les administrateurs n'ont pas à perdre du temps dans la modération d'un forum qui ne semble pas apporter une grande plus-value à la construction encyclopédique, ce n'est pas la première fois que des problèmes y sont relevés. Effacer cette discussion trollesque était une mesure de bon sens. Je remercie Hégésippe pour la réouverture. Si quelqu'un pouvait faire un état des lieux du rapport signal/bruit de Michelet/Biem, ce serait pas de refus.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 14:27 (CET)
À ceci près qu'il n'a pas à subir les conséquences d'un changement d'attitude communautaire vis-à-vis de l'Oracle, s'il en est, quand bien même il serait le déclencheur de ce changement d'attitude ; d'où mon objection pour un avertissement approprié en temps utile et une sanction seulement ensuite si surdité avérée. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 14:37 (CET)
Excellente initiative ! Sinon, TigH, je te rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif et que rien ne t'interdisait de faire ce que je viens de corriger. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 14:40 (CET)
Autrement plus délicat ! C'est très précisément le motif de mes deux interventions précédentes. J'aimerais que les contributeurs soient sanctionnés pour leur part de responsabilité et non suite à un dysfonctionnement ou des anomalies (façon Oracle) ou parce qu'une autre politique a été décidée. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 15:03 (CET)
Disclaimer: j'ai eu des "accrochages" avec Biem mais je ne savais évidement pas que Michelet = Biem.
On a un contributeur qui utilise trois comptes et en abuse (194 pages modifiées par au moins deux des comptes dont deux prise de décision, 18 pages modifiées par les 3 comptes ; j'ai moi-même fait les frais de cet abus (j’avais complètement oublié, merci La femme de menage pour le rappel)) et qui brouille les pistes pour pas ne pas ce faire prendre. Il est donc évident qu'il faut bloquer indef deux des trois comptes, pour le 3ème compte on a un contributeur ancien qui est censé connaitre les règles concernant les faux-nez et rien que sur cette base un blocage est tout a fait normal. Vu les propos de Michelet, il est out a fait logique de ce poser la question de la neutralité des modifications des 3 comptes sur les articles concernant directement ou indirectement la (les) religion(s). -- Sebk (discuter) 19 novembre 2015 à 17:16 (CET)
Mon avis : blocage indef' des faux-nez et blocage long de Michelet le compte principal (2 à 6 mois) avec pour motif l'abus de faux-nez, pourquoi pas un topic ban sur l'oracle pour éviter les trollages. Quant à son hypothétique manque de neutralité sur les articles religieux elle doit être jugée sur pièces.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 22:30 (CET)
6 mois pour Michelet, indéfini pour Biem. Il va aussi falloir commencer à préparer le filtre 221 (actuellement principalement utilisé pour le topic ban bistro) pour insérer facilement tout contributeur qui déborde sur l'Oracle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 novembre 2015 à 12:43 (CET)
Notification Starus et Kimdime : Ne faudrait-il pas faire au préalable la liste de tous les abus de cet utilisateur ?
Ce que j'ai peur, personnellement, c'est que l'on laisse une chance après 6 mois de blocage à une personne qui a commis de graves abus d'utilisation de comptes (alors qu'on a banni certains utilisateurs rien que pour les bourrages d'urnes répétées en PàS et discussions éditoriales), et qui a trahit en quelque sorte toute la communauté qui avait confiance envers son expertise sur Lefiger, qui n'est pas n'importe quelle page, de ma vue. Ou alors, je dramatise davantage quelque chose qui ne le devait pas... (d'ailleurs, quand j'avais initialement bloqué indef, cela revient à un abus d'outils de ma part ??). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 novembre 2015 à 11:53 (CET)
Un Topic ban sur l'Oracle semble une décision correct pour l'ensemble des comptes. Un blocage long (2 à 6 mois) pour le compte principal. Pour les deux autres comptes, l'usage de Micheletb semble être utile, pour le second un blocage indéfini. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 00:57 (CET)
"Utile", l'usage de micheletb (d · c · b) ? Lors de sa première demande de déblocage (pour contournement de blocage de Michelet), et alors qu'il venait de créer le compte Biem en parallèle, il défendait son usage que pour la maintenance de données commons à effacer. Or il faut remonter à 2013 pour voir une utilisation liée à Commons : ce bourrage d'urnes. Depuis 2014, il ne fait que de l'éditorial, quelquefois avec l'appui de Biem, dont il se prévaut. Et Michelet, dans son "testament" continue à revendiquer le bourrage d'urnes et les interventions sous deux comptes dans les PDD pour faire valoir son point de vue : voir « L'accusation de « bourrage d'urne » est surprenante dans une communauté qui affirme constamment que le point important n'est pas le nombre de vote mais les positions exprimée. » et pour les PDD « En quoi céder la parole à un intervenant non marqué (ou marqué autrement) serait-il répréhensible? ». Pour les autres cas, ce serait des bugs de connexion. Quand micheletb congratule Biem, c'est un bug ? Les autres contributeurs doivent-ils repenser la notion d'utilité, et se créer des faux-nez ? --La femme de menage (discuter) 23 novembre 2015 à 08:22 (CET)

Je signale que Michelet (d · c · b) a demandé le déblocage de Biem (d · c · b) et de Micheletb (d · c · b) dans Discussion utilisateur:Michelet#Testament (tout en reconnaissant qu'il est Biem dans le contenu de son point 3., et qu'il est Micheletb dans son point 4.), même si aucun de ces comptes n'a suivi les instructions d'utiliser {{déblocage}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 novembre 2015 à 15:15 (CET)

Pour info : le compte Biem a été créé 3 jours après que Michelet ai été bloqué pour 2 semaines, au total Biem a fait 245 modifs pendant les périodes où Michelet était bloqué (certes ça remonte à il y a longtemps (sauf pour la dernière modif)... -- Sebk (discuter) 21 novembre 2015 à 16:46 (CET)
@Superjuju10 Si il y a d'autres éléments à reprocher à Michelet, c'est le moment de lles rapporter en effet, en revanche je ne saisis pas la remarque concernant Légifer, que Michelet donne des conseils juridiques ou des conseils sur la charte graphique des infobox, qu'est ce que ça change à notre niveau d'administrateurs ? @B-noa Je ne vois aucune raison de respecter les demandes de Michelet, qu'il commence à respecter ses pairs en n'abusant pas de faux nez si il veut que nous prétions l'attention à ce type de demandes d'aménagement. Donc pour moi application bête et méchante de la règle : blocage indef des faux nez et blocage long du compte principal défini par son antériorité chronologique. Il me semble qu'il y a désormais un relatif consensus sur les sanctions à appliquer, outre les blocages définitifs des faux-nez, un topic ban de l'oracle et un blocage long pour le compte Michelet, reste à se mettre d'accord sur ce dernier, pour moi ça peut aller de 2 à 6 mois, sans que j'aie de préférence. Je serai indisponible les prochains jour et ne pourrai donc pas assurer le suivi de cette requête.--Kimdime (d) 23 novembre 2015 à 14:10 (CET)
.

Comportement de Ms10vc

Requête à traiter

Bonjour,

Je poste ici pour demander un examen collectif par les administrateurs du comportement de l’utilisateur Ms10vc (d · c · b). Je pense que ce compte contribue à entretenir, voire est l’un des principaux artisans des crispations autour des articles consacrés à l’Algérie (durant la période de colonisation) française.

Ce compte est récent, créé il y a un peu plus d’un an, mais d’entrée de jeu est intervenu dans des discussions tendues, de façon parfois très agressive (voir ce commentaire de diff), et toujours pour défendre son point de vue. Il s’agit presque d’un compte à objet unique, dont la grande majorité des contributions vise à modifier des informations ou dénominations n’allant pas selon son point de vue : dans l’espace principal, je pense par exemple à cette tentative de renommage de l’affaire de la station de métro Charonne en « massacre du métro Charonne » ([44], [45], [46]…) ; mais c’est surtout dans l’espace de discussion qu’il est très actif.

En effet, un an après, l’agressivité n’a pas baissé (ici, là ou là), et Ms10vc n’a pas montré sa capacité à faire des concessions… quand il accepte de débattre (ici, par exemple, après le renommage de l’article sur les morts de Charonne) : ni sur des problèmes éditoriaux (voir cette réponse édifiante), ni surtout dans ses propos. On se demande ainsi où est passé le sens de la mesure dans cette intervention ou encore dans celle-ci. Surtout, dans une stratégie consistant à se victimiser, lui et certains autres contributeurs en accord avec ses positions sanctionnés pour d’autres raisons, (ici, là, là en hurlant à la censure) où à intervenir sur un mode proche du troll (sur le Bistro de lundi, à plusieurs reprises) tout en flirtant avec l’attaque personnelle (celle-ci ayant valu blocage, celle-là plus récente…), il n’hésite pas à venir pourrir une discussion déjà bien tendue et sans aucun rapport (suite aux conflits fin septembre autour de Wikidata : une fois, deux fois, trois fois, quatre fois en dialogue de sourds), parasiter une tentative amiable de règlement de conflit (là, là), et cetera, et cetera.

On signalera aussi une tendance récente à préter à ses contradicteurs des intentions douteuses en des termes peu amènes : il s’agit ici de faire passer ses opposants pour des nostalgiques de l’Algérie française. Cette section de Bistro laisse fortement supposer que Ms10vc (d · c · b) pourrait être à l’origine de cet article publié dans El Watan ; depuis il a plusieurs fois depuis insisté sur les qualités du quotidien ([47], [48]) avant de carrément reprendre les propos à son compte (là).

Bref, je crains qu’au bout d’un an de conflits en page de discussions perpétuels, ce contributeur n’a pas encore accepté d’adopter les règles de savoir vivre élémentaire, de mettre parfois un peu d’eau dans son vin, et d’accepter de prendre du recul vis à vis de ses positions personnelles qui, manifestement, lui tiennent très à cœur. Aussi, je demande aux administrateurs de prendre les mesures qui selon eux s’imposent pour assainir le débat sur l’Algérie entre 1830 et 1962.

D’avance, merci --Pic-Sou 20 novembre 2015 à 00:55 (CET)

PS : j’envisageais initialement de déposer une demande d’arbitrage, mais même en supposant qu’aucun arbitre ne soit récusé, cela n’est plus possible pour le moment… --Pic-Sou 20 novembre 2015 à 00:55 (CET)


PPS : j’ai informé le principal concerné de cette requête, au cas où il aurait désactivé les notifications. --Pic-Sou 20 novembre 2015 à 00:59 (CET)

@- : Remarques de HC sur le BA
Il est vrai qu'il a le don d'énerver les wikipédiens qui n'ont pas les mêmes vues, et de pourrir à chaque fois l'ambiance sur des Pdd ou s'immisce dans des conversations sans qu'il en soit invité, non pas pour aider mais souvent pour enfoncer le clou. Il doit faire des cauchemars la nuit, il suffit de regarder sa page d’accueil Utilisateur:Ms10vc/Algérie. Pour étayer ce qu'avance Picsou, sur mon intervention du bistrot 16 novembre, il suffit de regarder à partir de quand et à cause de qui tout est parti en sucette...les recommandations de Racconish ne le persuadent pas ou peu...il a tout simplement raison...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2015 à 09:56 (CET)
Vahiné
Bonjour. C'est un peu gonflé de vouloir faire porter le chapeau d'une discussion de bistrot ayant pour titre un argument ad odium à Ms10vc.
D'autre part si on remet en cause son utilité dans l'espace wikipédia il y a bien d'autres qui ne participent qu'aux Pdd du projet Algérie, pardon aux Pdd polémiques, et dont les contributions éditoriales sont de zéro. Aucun reproche ne sera fait à ceux là, seul Ms10vc doit payer car il ne serait pas de la bonne opinion et que les argument ad odium (qui lui sont prêtés à tort) ressassés ici et là en font un coupable (de ce qu'il n'a jamais prétendu au passage).
Alors que d'autres ont droit à des indulgences (leur prise de distance avec les WP:PF sont mis sur une « bonne volonté qui déborde sur les formes » et un côté « débutant ») on réclame la tête de Ms10vc à défaut de lui répondre avec des sources (ce qu'il demande).
Cordialement, Patillo 20 novembre 2015 à 10:47 (CET)
Répondre avec des sources ne sert manifestement à rien, puisqu’elles sont analysées à travers le prisme de son PoV (cf. Utilisateur:Ms10vc/Algérie). — schlum =^.^= 20 novembre 2015 à 10:53 (CET)
D'autre part, l'intervention de Utilisateur:Kabyle20 (Patillo) apporte-t-elle vraiment un éclairage nouveau (et appuyé par des diff, bien sûr) à cette requête ?--Dfeldmann (discuter) 20 novembre 2015 à 12:48 (CET)

Quand Zivax et d'autres ne tiennent pas compte des sources, on est pas en POV et quand Ms10vc refuse une source il est en POV ? Un exemple simple : sur l'article Banque de l'Algérie, Zivax n'a pas appliqué le consensus concernant la mention du siège (consensus = Algérie) et que personne ne peux rien y faire de facto, car il est administrateur. Les discussions et difficultés sont en partie dû de cette « anomalie » qui remet un ancien débat au centre et réouvre la plaie. Quand je demande des explications je n'ai rien de concret. Donc dire que Ms10vc est « coupable » -et a fortiori le seul- est un peu fort de café. Cela fait longtemps que je prône non pas l'élimination de l'un ou de l'autre mais peut être l'édition d'une sorte de code de « bonne pratiques » au débat. Bannir un contradicteur ne résoudra rien et sèmera un peu plus d'amertume de part et d'autre. Patillo 20 novembre 2015 à 13:19 (CET)

Bonjour,
Je suis entièrement d’accord avec Patillo, on s’en prend jamais à ceux qui ne contribuent jamais au projet Algérie, et sont à la première ligne des guerres d’éditions et aux polémiques, parce que ils ont de l’influence ailleurs, sous prétexte de leur bonne foi. Mais, on se prend et on traque, les contributeurs du projet Algérie qui participent naturellement aux discussions des articles auxquels ils contribuent, et se font plus discret ailleurs, et on n’évoque plus le principe de la bonne foi. Par contre, si une personne du projet Algérie, lance une RA contre ces contributeurs problématiques, on évoque tous les arguments : wiki:traque, wiki:foi, RA ridicule, etc, etc… Mais il est plus facile de trouver un bouc-émissaire de le tenir comme responsable des querelles antérieures à lui. Cordialement.--Waran(d) 20 novembre 2015 à 14:09 (CET)
@Patillo : Il faut laisser mon statut d'administrateur, je ne l'ai jamais utilisé contre vous et jamais pour imposer quoique ce soit...pour les échanges sur Pdd je ne suis qu'un wikipédien comme tout wikipédien, et je vous l'ai déjà rappelé...veuillez ne pas noyer le poisson, et restez sur le sujet...il faut ouvrir une RA contre moi si vous estimez que je me suis servi de mes outils pour imposer quoique ce soit...merci ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2015 à 14:23 (CET)
 

Je rappelle que j’ai ouvert cette RA au sujet de Ms10vc. Si Waran18 et Kabyle20 ont des reproches particuliers à adresser à un autre contributeur, je les invite, comme moi, à ouvrir une RA, et à essayer d’expliquer, différentiels à l’appui, leurs griefs.

Notez que je n’ai jamais demandé de bannissement. Cet utilisateur n’ayant rien d’« irrécupérable », je ne vois pas ce qui empêcherait de laisser la porte ouverte pour un retour.

Bien cordialement --Pic-Sou 20 novembre 2015 à 15:10 (CET)

Bonjour, il y a beaucoup de liens HS, sorti de leur contextes, beaucoup de contre vérités, mais il faut beaucoup de temps pour répondre à tous ça. J'ai fait un déplacement et maintenant il faut que je me repose. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 20 novembre 2015 à 16:54 (CET)
Bonjour, Moi je veux comprendre le but de cette RA. Picsou a ramassé n'importe quoi, il a tous mélangé et après il dit qu'il faut examiner mon comportement. Comme j'ai dit il y a beaucoup de contre vérité, il cache des choses et il sort des choses de leur contextes pour prouver n'importe quoi mais il prouve surtout qu'il y a un problème avec lui.
Picsou écrit qu'il fait cette RA pour l'ensemble de mon œuvre sur Wikipédia, alors je vais vous montrer mon œuvre:
Donc c'est faux quand Picsou dit: "Il s’agit presque d’un compte à objet unique". Moi je contribue sur Algérie et c'est normal de discuter sur les pages qui concernent l'Algérie. C'est pas comme certains qui s'intéressent seulement au mot "l'Algérie française".
Picsou écrit: "la grande majorité des contributions vise à modifier des informations ou dénominations n’allant pas selon son point de vue". C'est aussi faux! J'ai modifié une seule fois dans l'article affaire de la station de métro Charonne, et en plus j'ai écrit un message dans la page de discussion ==> [52] et en plus j'ai mis plusieurs sources pour valider ma modification. Picsous dit une contre vérité ==> il transforme "une fois" en "majorité", soit disant je passe mon temps à faire des modifications non consensuelles. Bien sûr j'étais énervé après le message agressif de Floflo62 mais ce n'était pas moi qui était agressif, c'est Floflo62 qui m'accuse de façon agressive de ne pas avoir cherché. Avec lui WP:FOI et Wikipédia:Esprit de non-violence ça n'existe pas. Notification Picsou ==> Pourquoi vous avez besoin d'inventer des choses?? Les autres diffs aussi c'est n'importe quoi, vous les sortez de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi. Dans les sources c'est écrit "Ils sont nés en Algérie" et JJG comprend "Ils sont nés en Algérie française", puisque lui a le droit d'ajouter des mots alors moi j'ai aussi le droit de comprendre "ils sont nés en Algérie pendant l'occupation française". "Mettre de l'eau dans son vin" s'applique à tout le monde.
  • Picsou écrit : "voir cette réponse édifiante", mais pourquoi il ne cite pas cette réponse "encore plus édifiante" ==> [53] avec la réponse de Racconish ==> [54]??
Picsou écrit "où est le sens de la mesure" et je ne comprends pas pourquoi il donne n'importe quoi comme exemple? Par exemple je discute avec Superjuju et il donne ce diff ==> [55], pour quoi il donne pas ce message dans la discussion: "Merci beaucoup pour votre réponse, ça me fait énormément plaisir. Bien à vous" ==> [56] ??
Picsou écrit: "stratégie consistant à se victimiser" ==> c'est faux, je ne cherche pas à me victimiser, je suis une victime, on m'a mis dans un Topic Ban alors que je n'ai rien fait, j'ai pas fait de guerre d'édition, j'ai juste participé à des discussion sur l'Algérie, j'ai donné mon avis, c'est mon droit. Si vous voulez pas voir l'injustice c'est votre droit, mais j'ai le droit de dénoncer l'injustice.
Picsou écit: "flirtant avec l'attaque personnelle", mais pourquoi il cite ça ==> [57] et il ne cite pas ça ==> [58]?? Picsou cite aussi ça ==> [59] soit disant c'est une attaque personnelle, mais c'est pas moi qui a écrit ça mais JJG : "la sensibilité de quelques personnes qui font du bruit sur wikipédia" ==> [60]. Donc JJG a le droit de dire qu'il y a des personnes qui font du bruit sur Wikipédia et moi j'ai pas le droit de dire que lui ne donne pas de sources?? C'est quoi ce deux poids deux mesures??
Je ne vais pas parler des affabulations de Picsou sur El Watan, moi j'ai déjà donné ma réponse. Il y a beaucoup de gens qui ne participent pas aux discussions sur "l'Algérie française" ==> certains font des RA et certains témoignent dans un journal. N'empêche El Watan est un journal de référence ==> [61] (==> WP:Citez vos sources), on trouve le point de vue des Algériens et c'est obligatoire de le citer ==> Wikipédia:Présenter le point de vue opposé mais Picsou veut le supprimer.
Notification Zivax Bonjour, vous savez vous aussi vous m'énervez mais je ne fais pas de RA contre vous quand vous me répondez avec ironie "Gros bisou à ton grand-père" ==> [62] alors qu'il est décédé. Vous savez j'ai copié la page Utilisateur:Ms10vc/Algérie chez Schlum ==> Utilisateur:Schlum/Algérie. Il dit que les sources "elles sont analysées à travers le prisme de son PoV" mais je suis désolé, la majorité des sources parlent de "nostalgiques de l'Algérie française" et il y a même un lien vers un journal avec soit disant 7 résultats mais en faite il y a rien!
Maintenant il est légitime de s'interroger sur les motivations de Picsou avec cette RA. Pourquoi il perd son temps à chercher des exemples absurdes dans les modifications dans le domaine où il ne participe pas? Il a déjà fait ça avec Notification Jeepevade. Moi je pense qu'il veut me faire jarter avec n'importe quel prétexte c'est tout. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 21 novembre 2015 à 10:20 (CET)
Je vais tenter une réponse concise : quand je parle des contributions de Ms10vc, j’inclus évidemment l’espace de discussion qui est le plus problématique.
Concernant le renommage de l’article sur l’affaire du métro Charonne, la lecture du message original de Ms10vc sur la PDD puis de la discussion qui a suivi (en particulier les quatre premières réponses) permet de voir à quel point le renommage puis les modifications de masse qui ont suivi étaient consensuelles…
Quant au lien [63], je prie les administrateurs de m’excuser pour le manque de clarté de ma part (je peine encore un peu à utiliser Flow), le point sur lequel je souhaite attirer l’attention est le message : « donc ça sert à rien si on ne sanctionne que les personnes qui ont raison et qui respectent les règles et apportent des sources ». Répété ad nauseam sous différentes formes sur différentes pages.
Pour le reste, je constate que c’est quand même la quatrième fois dans cette RA que l’on tente de contourner le sujet en parlant de « bien d'autres qui ne participent qu'aux Pdd du projet Algérie, pardon aux Pdd polémiques, et dont les contributions éditoriales sont de zéro », « Zivax et d'autres », « ceux qui ne contribuent jamais au projet Algérie, et sont à la première ligne des guerres d’éditions et aux polémiques, parce que ils ont de l’influence ailleurs », JJG, et Floflo62.
Bien cordialement, Pic-Sou 21 novembre 2015 à 18:03 (CET)
Bonjour, vous donnez la preuve comme quoi vous mélangez les choses à votre sauce et vous voulez appliqué la politique de deux pois deux mesures. C'est écrit où le 17 octobre 2015 à 07:29 que "le renommage puis les modifications de masse qui ont suivi" c'est pas consensuel?? Moi je ne suis pas voyant. J'ai fait les choses comme il faut, j'ai donné les sources ==> Wikipédia:Citez vos sources, j'ai donné l'explication dans la PDD, j'ai discuté dans la PDD. Moi ce que je vois c'est une majorité de sources pour un titre mais je n'ai pas fait de guerre d'édition, je n'ai insulté personne. Au final maintenant ça sert à rien le sources. Maintenant il faut appliquer des sanctions quand on donne des sources (==> Notification Buxlifa) et féliciter les guerre d'édition c'est ça?
Et aussi vous voulez appliquer des sanctions quand on discute et on donne son avis. Vous voulez me museler c'est ça?? Il faut le dire franchement. Moi je constate que vous voulez toujours appliquer la politique de deux poids deux mesures: "Je pense que ce compte contribue à entretenir, voire l’un des principaux artisans des crispations autour des articles consacrés à l’Algérie" ==> il y a aussi en face des "artisans des crispations autour des articles consacrés à l’Algérie" - pourquoi vous vous intéressez juste à moi et vous vous intéressez pas aux autres qui font tout le temps des guerres d'édition et suppriment des informations sourcées et aussi jouent avec les mots?? Voilà vous voulez vous débarasser de moi c'est tout. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 22 novembre 2015 à 06:30 (CET)
Bonjour, je me sens un peu concerné puisque, dans deux au moins des pièces du patchwork confectionné par Pic-Sou, Ms10vc et moi exprimons exactement la même position. Dans la plus ancienne des deux, qui est aussi la toute première citée par Pic-Sou, il donne un avis identique au mien, ou du moins il cherche à le faire : il vient de se prendre pas moins de huit révocations ([64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71]) et en subira encore une vingtaine (sauf erreur ou omission : [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92]). Alors c'est vrai que dans tout ça, une fois, il omet de respecter certains des codes que maîtrisent les obstructionnistes polis, il emploie dans son propre commentaire un terme impropre (« vandalisme ») et une typographie inappropriée (les majuscules). Mais parler à son propos d'une intervention « très agressive », en omettant l'octuple agression qu'il venait de subir, c'est tout de même une vision singulièrement partielle des choses. À moins que le fait soit resté dans certains esprits comme une sorte de péché originel, un acte de lèse-SM ?
Dans la seconde, l'une des plus récentes pièces à charge du dossier de Pic-Sou, Ms10vc dit simplement « non », et cette fois c'est moi qui le plussoie. Contexte : nous nous attendions de la part de Racconish à une sorte de synthèse, susceptible d'emblée de faire consensus ; ce qu'il nous propose, par effet de méthode ou différence de compréhension, ressemble plus à la formalisation d'un seul point de vue ; ce point de vue n'est pas le nôtre, nous le disons. Nous aurions pu, sans doute, être plus bavards et l'avons d'ailleurs été ensuite, après que Racconish eut précisé qu'il s'agissait d'une « formulation-martyre », sciemment conçue pour être retravaillée. Mais il est bien étrange de se voir reprocher, sur le principe, la simple expression d'un désaccord.
Le reste, que je n'ai pas creusé, semble assez générique : je veux dire qu'il est sûrement d'autres contributeurs auxquels on pourrait reprocher, dans nos discussions, des formes d'agressivité, ou de défendre surtout leur propre point de vue, d'être peu capables de concessions, de manquer de sens de la mesure, etc. On peut donc assez facilement imaginer un grand nombre de RA sur ce modèle. Je ne pense pas que ce soit une méthode convenable pour résoudre les désaccords éditoriaux. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2015 à 09:36 (CET)+22 novembre 2015 à 09:42 (CET)
Autant faire court : je suis parfaitement d'accord avec les analyses de Pic-Sou (d · c · b) et Zivax (d · c · b). Défendre son point de vue est une chose, mais je ne pense pas que Ms10vc soit dans une logique de contributions encyclopédiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2015 à 15:51 (CET)
Je ne comprends pas du tout ce qui me semble être une « chasse aux sorcières » et, par ailleurs, ne vois aucun inconvénient à ce que mon présent message, tout comme celui qui le précède, soit « mis en boîte », vu qu'il ne s'agit que d'une opinion accompagnée d'aucun diff. --Frenchie Coucou ! 23 novembre 2015 à 20:43 (CET)
Pour ma part, "vous menacez GarbrieL parce qu'il trouve la RCU légitime" et "Et on plus Indif a été bloqué jusqu'au 19 août, pour l'empêcher de venir étayer sa requête (comme c'est pratique)" (relevés je crois par Hégésippe Cormier (d · c · b)) sont des messages qui m'apparaissent soulever exagérément la suspicion ; ce genre de discours est àmha de nature à alimenter les conflits, pas à apaiser les guéguerres algériennes (qui en auraient pourtant bien besoin).
Même en essayant de me tenir loin de ces si fatigantes querelles algériennes, tout ce ramdam commence vraiment à être pénible. Certaines réactions de Ms10vc me semblent trop venir, comment dirais-je, du fond de lui-même : c'est un sujet qu'il a visiblement vraiment à cœur, ce qui fait qu'il a parfois bien du mal à se contrôler dans ses messages avec ceux qui ne sont pas de son avis. Et donc, volontairement ou non, certaines piques contribuent à continuer à pourrir cette plaie purulente qu'est devenue la thématique de l'Algérie française, alors qu'il faudrait y poser un pansement et laisser le temps faire son œuvre ! Je trouve ça vraiment dommage, parce qu'à côté de ça, Ms10vc contribue, créé des articles...
Ajouté au fait qu'il a, depuis sa première contribution, alimenté très activement les controverses algériennes, et à la suite de l'épisode trouble de l'article El Watan qui a fait polémique sur le Bistrot, ça fait beaucoup, et je crois qu'on a besoin d'apaisement, sinon j'ai peur que ça finisse à terme mal (du type blocages, et pas des légers).
Ms10vc (d · c · b) : est-ce que tu pourrais accepter de ne plus contribuer sur les sujets « algériens » (dans un sens large, avec les pdd, pddu et les pages communautaires) pendant quelques temps pour voir si cela se calme ? Une sorte de topic-ban élargi, pour essayer de voir comment cela évolue. Désolé, ça tombe sur toi, mais tu es dans le sujet jusqu'au cou, et tu me sembles avoir cristallisé beaucoup d'agacement d'un bon nombre de personnes ici, et je crains que ce genre de choses finissent généralement super mal... (Smiley: triste) Melancholia (discuter) 23 novembre 2015 à 22:15 (CET)
Bonsoir Notification Melancholia. D'abord je vais vous montrer deux liens: 1/ ==> [93], 2/ ==> [94]. Maintenant, c'est pourtant facile, Starus peut dire à GabrieL qu'il n'y avait pas de sous-entendu et qu'il ne la pas menacé. Après, je vous promet je luis présente direct mes excuses.
Maintenant je vais vous donner une exemple et vous allez me dire si c'est juste ou c'est pas juste. Je ne vais pas parler de moi mais de Indif: voilà, dans Ahmed Tijani il fait une guerre d'édition avec Floflo62, Indif à raison à 100%, il met juste un refnec ==> [95] et Floflo62 l'annulle 3 fois ==> [96]+[97]+[98] alors que Indif n'annulle que 2 fois Floflo62 ==> [99]+[100] et , au final Indif est bloqué 1 semaine et Floflo62 1 jour. Vous pouvez m'expliquer si c'est juste ça?? Il y a aussi d'autres exemples. Après ça je vous réponds. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 24 novembre 2015 à 00:06 (CET)
Ms10vc persistant dans la calomnie à l'encontre de Starus, sans apporter la moindre preuve (et ça dure depuis le 14 août 2015) que Starus aurait pu en quoi que ce soit « menacer » GabrieL, je demande son blocage définitif. Ce comportement, qui laisse manifestement la communauté indifférente, est inacceptable et devrait, si les choses allaient dans un sens correct, être sévèrement sanctionné. J'ai du mal à comprendre que, alors que cet épisode de calomnie est public et ait été abondamment vu, je sois le seul, avec Floflo62, à l'avoir relevé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2015 à 00:51 (CET)
Je suis du même avis que Notification Hégésippe Cormier. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 novembre 2015 à 23:13 (CET)

Je vais faire encore plus court que JJG: entièrement d'accord avec l'analyse de Fanfwah qui montre que Picsou est au moins aussi fautif que Ms10vc. En plus long on remarque également que sur l'affaire Charonne, un admin (Starus) conclu que Pic-Sou avait raison et rechange le titre en "affaire" [101] sans qu'aucun des contradicteurs de Ms10vc et surtout pas Pic-Sou n'apportent une source sur ce titre en PDD [102]. Le comble est qu'aucune source n'est présente actuellement dans l'article avec le mot "affaire" [103] chose que Ms10vc fait poliment remarquer à ses contradicteurs [104] et alors que lui a apporté de multiples sources de de média et d'historiens qui justifiait le passage du titre en "massacre"[105] [106]. Bref on a un bel exemple de ce qu'il ne faut pas faire et je trouve incroyable que Pic-Sou ose utiliser cet exemple, et surtout que la plupart des admins ici présent l'avalent. Quand à parler de blocage définitif pour Ms10vc comme le fait HC alors qu'on a ci-dessus Michelet pris en flag d'abus de faux nez, de contournement de blocage, de propos islamophobe sur l'espace encyclopédique, et qui ne va se prendre que 2 à 6 mois de blocage... Bref, Ms10vc a raison, certaines décisions sont injustes et "l'inacceptable" à géométrie variable. Apollofox (discuter) 24 novembre 2015 à 01:26 (CET)

Notification Apollofox : dans sa première intervention, Notification Floflo62 indique pourtant une source (larousse pour le coup), et Notification Thontep indique clairement les doutes qu'il a concernant les sources venant à l'appui d'un renommage fait avant toute discussion... --Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2015 à 01:55 (CET)
Bonjour, j'ai peu eu l'occasion de "débattre" avec Ms10vc, mais à chaque fois son intransigeance et sa volonté d'imposer son point de vue ont eu pour seul effet de rajouter de l'huile sur le feu plutôt que d'apaiser la discussion. La dernière fois, en débarquant et en mettant les pieds dans le plat dans une discussion sereine proposée par Kabyle20, m'a incité à ne pas poursuivre la discussion. Donc, oui, je comprends la fatigue de certains contributeurs. Cdt. --Thontep (d) 24 novembre 2015 à 07:52 (CET)
Bonjour. Puisque je suis notifié, j'interviens ici, et je vais essayer de faire court pour ne pas alourdir davantage cette requête où le noyage de poisson semble avoir été utilisé. Tout d'abord je confirme ce qu'a indiqué Fanchb29 et ne comprends pas bien ce qui pourrait être reproché à Pic-Sou (d · c) si ce n'est que c'est lui qui a initié cette requête avec moults diffs. Je confirme aussi l'épisode qu'a indiqué Hégésippe. Pour recentrer sur la requête en cours, j'ai l'impression que Ms10vc, soit ne comprend pas ce qui lui est reproché, soit n'a pas l'intention de se remettre en question. Vu le propos initial de Pic-Sou, je penche pour la deuxième idée ce qui est problématique sur wiki. J'ajoute que sa réponse à Notification Melancholia illustre ce point, tout comme il illustre le fait relevé dans le début de la requête consistant à se poser en victime et n'hésitant pas pour cela à s'en prendre aux décisions passées des admins, de façon répétée.
Sur un plan plus personnel, j'ai déjà pu relever une attitude consistant de sa part à s'en prendre à moi derrière mon dos [107] et je lui avais demandé de cesser cette attitude sur la pdd [108] de Racconish (d · c · b), force est de constater que ce n'est pas entendu et cela recommence avec la réponse à Melancholia, je suis en plus le seul utilisateur qu'il mentionne et qui n'est pas notifié. Sur la page du métro Charonne : lui répondre en amenant une source m'amène à être accusé de le « traquer » [109], accusation évidemment non étayée et étayable, j'ai expliqué en raison de quoi j'ai pu constater ce renommage [110]. Il y a eu aussi par exemple la médiation avec Fanfwah (d · c · b) où pourtant ses interventions ont failli tout faire capoter, et un rappel lui a été adressé par le médiateur à plusieurs reprises. Au bout d'un moment, face à un tel comportement répété, comment peut-on espérer que des discussions puissent se passer correctement, à défaut de sereinement ? Floflo62 (d) 24 novembre 2015 à 07:56 (CET)
Puisque je suis cité, je dois dire que je suis frappé par la sollicitude qui entoure « ma » page de discussion, mais que je préfèrerais qu'on m'en laisse le soin. Quant aux médiations qui risquent de capoter, je crois que les « médiationnés » sont bien assez grands pour s'en charger eux-mêmes. Concernant les interrogations exprimées par Ms10vc, sous une forme que dénonce Hégésippe, à l'égard de propos tenus par Starus à GabrieL : le minimum devrait être, me semble-t-il, de redonner les propos en question [111]. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire à Ms10vc [112], il est clair qu'ils ne contiennent aucune menace explicite, mais je suis prêt aussi à témoigner du malaise qu'ils peuvent susciter chez le péon de passage. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2015 à 10:40 (CET)
@ Fanfwah : Lorsque vous écrivez « il est clair qu'ils ne contiennent aucune menace explicite, mais je suis prêt aussi à témoigner du malaise qu'ils peuvent susciter chez le péon de passage », la première partie de la phrase pourrait laisser croire qu'il serait légitime que certains y voient on ne sait quelle menace voilée/implicite. Comme je l'ai déjà dit, j'aimerais bien qu'on me livre une explication, de texte détaillée sur l'hypothétique « menace » que pourrait contenir ces propos de Starus adressés à GabrieL. Vous aussi, vous en dites trop et pas assez à la fois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 07:41 (CET)
@Hégésippe Cormier, en essayant quand même de rester bref, parce que ce n'est pas le sujet de la RA et qu'il y a déjà des détails dans mon diff d'explications à Ms10vc donné plus haut : quand on s'entend dire, en substance, qu'en tant que simple péon on n'a rien à faire là, et d'autant moins que ça ne peut qu'énerver l'administrateur qui s'en occupe, qui est hyper-aware sur le sujet (avec quatre diffs à l'appui de ça) ; que donc si on est là c'est, au mieux, qu'on est simplement mauvais, ou bien animé des pires intentions ; et que la tirade se termine par « j'espère juste que... », il est assez humain de la prolonger mentalement par un « ou sinon... ». Autrement dit : aucune menace, effectivement, mais, recherché ou non, un effet d'intimidation — assez loin en tout cas du style auquel on pourrait s'attendre de la part d'un contributeur disposant simplement d'outils techniques particuliers. À mon avis, comme déjà dit, pas vraiment de quoi en faire un plat, d'autant que le premier intéressé a tourné la page. Maintenant, on peut aussi comprendre que ça défrise. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 25 novembre 2015 à 18:17 (CET)
@ Fanfwah : Je vois mal ce qui, dans le message déposé dans la RCU le 14 août 2015 à 01:41 (CEST), serait susceptible d'être interprété, de la part de Starus, comme une énonciation implicite de quelque chose comme « donc si on est là c'est, au mieux, qu'on est simplement mauvais, ou bien animé des pires intentions ». Il me semble que si Starus avait eu envie de dire semblable chose, ou même de la sous-entendre, on s'en serait aperçu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 18:44 (CET)
@Hégésippe Cormier : ah mais ça, il l'énonce tout à fait explicitement, sauf que je me suis permis de résumer en « simplement mauvais » les « acrobaties [...] inutiles » et la « maladresse », et par « animé des pires intentions » son hypothèse d'une « volonté de marteler des contre-vérités pour qu'elles restent « dans la caboche de certains » ». --Fanfwah (discuter) 26 novembre 2015 à 08:41 (CET)
Par ailleurs, l'image qui est donnée du comportement de Ms10vc dans les discussions est, une fois encore, fort partielle. Il a notamment joué un rôle tout à fait constructif dans le travail de rédaction et dans les discussions qui ont conduit dernièrement à la refonte consensuelle du RI et du début de l'article titré « Algérie française ». Ainsi, le 9 septembre 2015, il accepte d'abandonner des mentions qui lui tenaient à coeur dans le RI ; le même jour, il donne son accord à une reformulation du médiateur ; le 11 septembre, il suggère de laisser de côté des propositions qu'il soutient sur le fond, pour « acter ce qui existe déjà » ; le 24 septembre et le 29 septembre, il réitère cette position ; le 6 octobre, il accepte la proposition d'ensemble du médiateur et, le 10 octobre, un des ultimes choix de terme. Par la suite, il donne son accord aussi bien (le 19 octobre) à une reformulation proposée par Frenchie, que (le 27 octobre) au recyclage d'un sous-paragraphe par Zivax, ou encore (le 6 novembre) à une autre reformulation proposée par moi-même. Il y a sans doute des contributeurs qu'il agace, mais il y en a sûrement avec lesquels il travaille. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2015 à 16:29 (CET)
Ms10vc (d · c · b) : je ne pourrai te répondre, n'ayant pas le nez dedans (ni ne souhaitant) trop m'enfoncer dans cet immense magma qu'est devenu l'ensemble des controverses Algérie française&Co. C'était juste une petite suggestion (un peu naïve sans doute !) que j'imaginais pouvoir peut-être pu calmer le jeu... Morale : n'est pas Racconish (d · c · b) qui veut ! Émoticône (quoi que, il me semble que même notre médiateur national n'ait pas réussi à tout-à-fait apaiser ces querelles, comme quoi l'affaire est assez difficile !). Cordialement, Melancholia (discuter) 24 novembre 2015 à 19:44 (CET)
Pour l'avancée du projet Algérie, Ms10vc est indispensable. Ne serait ce que parce qu'il crée des articles et contribue beaucoup. Les désaccords de Pdd, et les esprits échauffés ne doivent pas pour autant occulter le travail de contribution dans l'ensemble. Ces échanges n'empêchent pas les consensus quand ils sont possibles (je citerais le cas de Ahmed Tijani, ou du RI de Algérie Française). Pourquoi ne pas mettre en place une solution alternative pas le biais du médiateur Racconish avant de penser à le bannir. D'autant plus justifié que certains contributeurs polémiques n'apportant aucune plus-value éditoriale sur ces pages bénéficient d'une clémence permanente. Enfin pour ceux qui se trouvent lésés par les propos de Ms10vc, je rappelle que il est aussi la cible d'accusations de trollage et autres à peine voilées et répétées. A la longue ce n'est pas aider non plus pour mettre ce contributeur dans les meilleures dispositions. Patillo 24 novembre 2015 à 22:24 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Il y a un mois j'ai répondu à une question de Ms10vc mais j'ai l'impression qu'il n'y a lu que ce qu'il voulait.
Je m'y suis probablement mal pris mais je ne vois comment faire mieux ici. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2015 à 00:06 (CET)
Bonjour Habertix. Vous avez écrit qu'il ne faut pas faire de guerre d'édition et je vous dit que je ne fais pas de guerre d'édition. Vous avez écrit qu'il faut discuter et je dis que je discute. Qu'est ce que je dois comprendre en plus?? Qu'est ce que je n'ai pas compris?? En plus je n'insulte pas, je n'agresse pas, je donne toujours des sources, je fais toujours des propositions etc... Maintenant vous je vous ai parlé d'autres choses mais vous ne m'avez pas répondu sur ça. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 25 novembre 2015 à 09:28 (CET)
Bonjur Melancholia voilà où est le problème. Vous avez pris deux diffs de moi et vous avez trouvé qu'il faut que j'arrête de contribuer. Moi je vous donne des diffs et vous avez juste à trouver si c'est juste ou c'est faux, mais vous ne souhaitez pas regarder ça. Et pourtant c'est ça le problème. Vous savez, Indif est devenu comme une martyr ici. mais il y a aussi Buxlifa, Jeepevade, Fanfwah, Kabyle20, Olimparis, etc etc. C'est ça le problème.
Moi je vais vous dire: vous me proposez d'arrêter de s'occuper des pages de l'Algérie et on va voir si ça se calme. J'ai une autre proposition: on va demander à Floflo62 d'arrêter de s'occuper des pages de l'Algérie parce que lui ça va pas le déranger il ne contribue pas dans ces pages et on va voir si ça se calme. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 25 novembre 2015 à 09:28 (CET)

Habertix, qui, en tant qu'administrateur, a dû avoir du mal à se glisser dans cette conversation surréaliste, a parfaitement résumé la situation qu'Notification Hégésippe et moi tentons de signaler depuis plusieurs semaines : le compte Ms10vc a un mode de compréhension très étrange et colporte des aberrations et des contre-vérités. Il est arrivé ici dans une logique d'imposition d'un point de vue et gère son énergie par la colère. Cette intervention est assez parlante et représentative. Ce qui est fort regrettable, c'est que des contributeurs qui partagent un point de vue comparable (je pense en particulier à Fanfwah), soutiennent ce compte, un peu comme si ce dernier était une sorte de porte-drapeau sans vergogne. Certes, cette ingénuité, réelle ou feinte, permet d'enfoncer un peu le clou tout en préservant les autres contributeurs plus engagés dans la création éditoriale et qui sont tenus à plus de réserve. Mais on reste dans le POV-pushing « poli » (guillemets de rigueur) qui est sans doute l'infraction la plus difficile à justifier mais qu'il est nécessaire de détecter le plus tôt possible.

Je continue de penser, même si les RCU se sont avérées négatives, qu'il y a un problème autour de ce compte car je ne peux pas croire qu'on passe du « il appert que » à Certains veulent toujours me décridibiliser » ou tout un déroulé de « j'écris comme je parle » qui ne cadre pas avec les premières interventions. Le fait qu'il soit le retour avoué d'un précédent compte ne peut d'ailleurs que favoriser la suspicion, surtout qu'il a su très tôt que ce compte avait vocation à « être grillé ». Sans compter que les doutes entourant sa participation à cet article de journal ne sont pas sans me rappeler ce triste (très long) épisode concernant l'activisme d'un compte via un blog et je ne souhaiterais pas qu'on s'enfonce dans le même pétrin.

Son agressivité n'est plus supportable : [113], [114], [115], [116] et le rapport signal/bruit est bien trop faible pour dégager un véritable bénéfice pour le projet. J'en veux aussi pour preuve la notion d'injustice tout à fait étrange malgré un consensus indéniable entre les administrateurs Matpib, B-noa, Alexander Doria, Binabik et Kimdime, qu'il serait fort malvenu de taxer de partialité.

Je rejoins donc l'avis de mes collèges Hégésippe et Superjuju sur les mesures à prendre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2015 à 17:31 (CET)

Je précise à toutes fins utiles que, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire et de le rappeler à maintes reprises, je n'entends pas entrer dans les débats internes sur le sujet « Algérie française », théâtre de wiki-affrontements où les responsabilités me semblent partagées.
Par contre, lorsque je lis, depuis le 14 août, une accusation non étayée émanant de Ms10vc et que celui-ci refuse obstinément soit de faire marche arrière, soit d'apporter la preuve de ce qu'il avance sur de prétendues « menaces » qui auraient visé GabrieL, je me sens obligé de manifester mon désaccord avec cette façon de faire, qui ne me semble pas respectueuse des règles de savoir-vivre.
Si c'était accidentel — et au mois d'août je pouvais encore croire que ça l'était —, cela n'aurait rien de « dramatique ». Mais étant donné que cela dure depuis plus de trois mois, et que la communauté semble passer ces débordements par pertes et profits, je commence à être légèrement agacé (pour parler avec mesure), et à me demander quand on daignera faire rentrer dans le rang ce personnage un peu trop remuant.
Il aurait pourtant suffi de pas grand chose (un effort de la part de Ms10vc, ou alors un bon coup de poing sur la table de la part d'un des collègues, puisque, étant celui qui a posé la question initiale à Ms10vc, je pouvais difficilement être celui qui assénait ce coup de poing sur la table)...
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 18:03 (CET)
@ Hégésippe : Comme je l'ai déjà expliqué pour les sujets touchant de près ou de loin l'Algérie, il y a deux corps qui se font front, avec des vues différentes sur le fond des dits sujets. Je ne vais pas entrer dans le détail, car cela n’intéresse personne. Comme tu peux t'en apercevoir ces deux corps se retrouvent sur ces mêmes pages, celle-ci et la PàS simultanée, avec un bémol, c'est que nous sommes Topic Banné et la décence nous intime la plus grande réserve, pour une seule raison : Ne pas paraître celui qui profite de cette situation pour enfoncer le clou. Tu viens de mettre le doigt dans l'engrenage de la machine infernale...mais tous les Topic Bannés sont déjà passés à la moulinette, et hachés « menu menu »... et cela est encore plus fatigant.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2015 à 19:05 (CET)
@ Zivax : Je ne mets aucun doigt dans aucun engrenage puisque, justement, je me tiens soigneusement à l'écart des débats internes relatifs au sujet « Algérie française », et suis fermement décidé à ne pas changer d'attitude face à ce wiki-conflit absurde et qui ne m'intéresse pas. L'accusation portée par Ms10vc contre Starus dans une RCU au mois d'août ne fait pas partie de ces débats internes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 20:02 (CET)
Je ne voulais pas intervenir sur ce sujet mais il va vite falloir que cela cesse, je crois qu'Hégésippe a été assez clair et explicatif. La réaction du contributeur en question n'est liée qu'à ses difficultés de compréhension et d'interprétation, dont j'ai souligné à plusieurs reprises le caractère hautement fantaisiste. Il est évident que j'ai à l'égard de GabrieL un profond respect pour tout ce qui touche aux communes de France et aux statistiques (ce que je connais le mieux de lui) mais après avoir tenté une approche un peu plus humoristique j'ai constaté que cela ne fonctionnait pas et qu'il revenait à la charge sur un sujet sur lequel il n'était en rien concerné, sauf à ce que j'aie manqué un épisode sur sa qualité de vérificateur d'adresse IP ou d'administrateur chargé d'agir selon le résultat des requêtes. J'ai certes haussé le ton — gentiment tout de même — mais il n'y avait aucune menace à y voir ni effet d'intimidation. D'autant plus que je ne rêvais que d'une chose, c'est que cette requête soit menée à son terme pour éviter tout malentendu. Ceci étant, je commence à mieux comprendre le problème en lisant surtout les plaidoiries en règle de Fanfwah qui sait combien j'apprécie sur la forme la plupart de ses interventions, puisque j'ai eu l'occasion de suivre de près une discussion compliquée avec lui (avant que ne me tombe sur le caillou une attaque en règle venant de nulle part qui m'a sonné mais dont il n'est aucunement à l'origine) : en fait, Ms10vc est en quelque sorte le bras armé du groupe, celui qui ose dire tout haut ce que les autres n'osent pas dire avec autant d'ingénuité, ce qui pourrait dont faire avancer le point de vue en martelant sans cesse la même chose et en s'agitant tous azimuts. C'est amusant, j'ai l'impression une fois encore de revivre l'épisode de ce début d'année, mais dans l'autre sens idéologique… Ça tombe bien, je n'aime pas les extrêmes ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2015 à 00:29 (CET)
Sur ce sujet ça devrait logiquement pouvoir cesser très vite, puisque Starus assure qu'« il n'y avait aucune menace à y voir ni effet d'intimidation » et que Ms10vc a affirmé un peu plus haut : « Maintenant, c'est pourtant facile, Starus peut dire à GabrieL qu'il n'y avait pas de sous-entendu et qu'il ne la pas menacé. Après, je vous promet je luis présente direct mes excuses. » GabrieL étant notifié, on peut s'attendre de la part de Ms10vc aux excuses promises. Et comme tout le reste relève, soit du pur procès d'intention (à légère tendance complotiste : « le bras armé du groupe », mon Dieu, que de grands mots !), soit d'une vision très partielle du comportement de ce contributeur, le plus judicieux ne serait-il pas d'en rester là ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 26 novembre 2015 à 12:05 (CET)
Si le contributeur Ms10vc promet de ne plus intervenir en répétant à chaque intervention sur la thématique et même en dehors ( ici ou là) d'un ressenti personnel, qui tend à crisper tant les débats, alors je pense que le sujet pourra en effet être clos. Je me souviens d'ailleurs l'avoir invité à le faire lors d'une précédente RA, en octobre.
Je crois que c'est cette impression d'une attitude revancharde systématique et souvent maladroite qui semble partagée par un certain nombre de contributeurs et/ou lecteurs, que synthétise l'intervention de PicSou. Pour les autres lectures possibles, s'il faut en passer par le BA, c'est à voir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 novembre 2015 à 12:42 (CET)
Bonjour. [Comme, j'imagine, beaucoup de personnes] je suis de loin les péripéties de ce wiki-conflit. Je me permets d'intervenir ici pour signaler une chose intrigante : dans cette intervention datant de ce matin, Ms10vc utilise le mot « moult » qui, tout comme « il appert », n'est pas franchement courant dans son langage de tous les jours. J'ai d'abord pensé à une bourde monumentale de sa part, mais après réflexion il me semble qu'il n'en est rien : il est impossible d'utiliser ce terme par inadvertance, surtout quand on doit comme lui faire très attention à ce qu'on écrit. Je ne vois qu'une seule explication plausible : Ms10vc a dû lire ces termes quelque part et il a profité de la première occasion de les utiliser. Cordialement. --Jeouit (discuter) 26 novembre 2015 à 00:24 (CET)
Bonjour, "il appert" c'est SM qui l'utilisait (exemple ==> [117]) et "moult" c'est Floflo62 (exemple ==> [118]). Bien à vous --Ms10vc (discuter) 26 novembre 2015 à 21:00 (CET)
J'arrive après la bataille. Vu les explications et les dernières excuses faites au Bistro, vu aussi qu'il n'y a plus rien d'écrit ici depuis plusieurs jours, je suggère, pour apaiser tout le monde, de clore cette demande sans sanction supplémentaire et en demandant à tous les protagonistes de manier le clavier de la manière la plus diplomatique possible en rappelant que les intonations (humoristiques, précisions, amicales ou autres) que l’on peut donner à l'oral ne peuvent que plus difficilement être transcrites à l’écrit. GabrieL (discuter) 1 décembre 2015 à 10:29 (CET)
Sans vouloir flooder ce débat, je ne peux malheureusement qu'abonder dans le sens de l'observation faite ici par Starus. Je suis moi aussi convaincu que ce compte, dont l'attitude contribue à rendre impossible toute évolution et toute voix médiane sur les articles consacrés à l'Algérie, « n'a pas sa place sur ce projet ». Je pense, contrairement à B-noa, que nous ne pouvons aucunement lui faire confiance pour amender ses pratiques en quoi que ce soit. Trois administrateurs ont estimé, suite à la requête de Pic-Sou, que le projet gagnerait à ce que ce compte soit définitivement bloqué. Je me permets d'approuver cette idée, car les débats au sujet de l'Algérie ne pourront qu'y gagner en qualité : au vu de son attitude, espérer une « rédemption » de cet utilisateur serait à mon humble avis une perte de temps. Il me semble en outre qu'une nouvelle RCU ne serait pas de trop dans le cas de ce compte clairement opportuniste. Plus globalement, il me semble que les remarques du genre « bande de trolls en furie » que j'ai pu lire ici ou là - et que Starus et Binabik avaient suggéré ici de sanctionner - ne devraient plus avoir leur place dans les échanges. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2015 à 10:36 (CET)
Je n'avais pas vu cet appel à la clémence de la part de GabrieL... Les administrateurs feront ce qu'ils voudront, mais je regrette que les partisans d'un blocage indéfini de Ms10vc, pourtant majoritaires, ne soient pas davantage entendus. L'avenir nous dira si j'ai raison ou pas, mais je suis fermement convaincu qu'"excuses" ou pas, nous n'avons rien de bon à attendre de ce compte, et qu'il ne pourra que perturber toute discussion relative à l'Algérie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2015 à 11:04 (CET) (Màj : au temps pour moi, après vérification, GabrieL n'est pas plus administrateur que moi, mon intervention était donc inutile...)
Effectivement, cela fait plusieurs jours que la requête est en suspens et la question de sa conclusion se pose. Il me paraissait évident que cette requête risquait fort de comporter du noyage de poisson, j'ai l'impression que ça s'est confirmé, et pas qu'un peu cf la longueur de la chose et ce malgré des boîtes déroulantes. Dans ces conditions, je ne peux qu'inviter les administrateurs à traiter cette requête en ne prenant en compte, comme il se doit, que les avis des administrateurs s'étant exprimé ici. Cordialement Floflo62 (d) 1 décembre 2015 à 13:12 (CET)
Ms10vc m'a écrit pour demander mon aide. Je ne peux pas la lui refuser car il la mérite. Pour résumer les choses, il n'y a rien à reprocher au "comportement" de Ms10vc. Il est impulsif, passionné, parfois borné (mais si peu), mais ayant travaillé avec lui, on ne peut nier qu'il a toujours ouvré dans un esprit constructif et collaboratif - d'autres l'ont été largement moins que lui. On ne peut lui reprocher aucune agressivité - d'autres l'ont été largement plus que lui (je fais par exemple référence à l'épisode JJG que m'a rapporté Ms10vc). Ms10vc a toujours su m'écouter quand je lui ai parlé.
Notification Starus : je comprends que vous ayez été touché par les accusations de Ms10vc. Mais j'ai deux reproches à vous faire : sur la forme, pourquoi n'avez-vous pas immédiatement démenti ses propos au lieu de laisser les choses prendre l'ampleur que leur a donné Hégésippe ? sur le fond, vous écrivez que GabrieL n'est pas vérificateur d'adresse IP ou d'administrateur chargé d'agir selon le résultat des requêtes. Oui, mais vous non plus vous n'êtes pas vérificateurs et vous n'avez pas plus d'intérêt dans cette page qu'un contributeur lambda. Vous avez quand même outrepassé vos attributions, car cette page concerne jusqu'à preuve du contraire tous les contributeurs, tant qu'ils restent constructifs. Ms10vc vous a présenté ses excuses, ne soyez pas mauvais joueur et plus borné que lui ! Ne donnez pas l'impression de poursuivre une vindicte personnelle.
Notification Hégésippe : vous m'avez cloué au pilori pour un seul avis donné dans une discussion (en oubliant au passage de supposer ma bonne foi), mais j'espère que vous réserverez non pas le même accueil, mais le même sort à Pic-sou, dont il est indéniable que les interventions évidemment orientées n'ont pour but que de s'opposer à l'éventualité d'un accord : l'inclusion dans le topic-ban. Amicalement — JP Vade (discuter) 1 décembre 2015 à 14:40 (CET)—
Bon, après j'arrête, mais quand je lis sous la plume de JP Vade que Ms10vc se montre « constructif et collaboratif », je ne sais si je dois en rire ou en pleurer. Je ne vois pas de quel « épisode » me concernant il serait question et cela ne m'intéresse pas, mais en ce qui concerne Ms10vc, mon avis est définitif : la présence de cette personne sur wikipédia ne pourra que susciter des conflits sans fin, et empêcher de faire évoluer en quoi que ce soit les pages sur la colonisation de l'Algérie. Il ne me semble mériter à cet égard aucune compassion particulière. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2015 à 14:48 (CET)
Bonjour,
Contrairement à ce qui est dit, en tant que contributeur du projet Algérie, je trouve l'apport de Ms10vc positif sur ce projet, contrairement à d’autres dont l'interaction dans ce projet, se résume au querelles. De plus, je trouve dangereux que certains contributeurs veulent bannir et influencer la décision des administrateurs sur leur contradicteur, alors que nous sommes tous liés au me topic ban.
Je rappelle également que le soupçon de faux-nez a déjà été réglé par une RA contre Ms10vc déposée par SM et appuyée par Floflo62, il n'y a aucune raison de revenir dessus.
Ms10vc est encore un compte débutant qui a tombé sur un conflit latent qui dure depuis des années, et a commis quelques erreurs, mais il est de bonne volonté et pourra améliorer sa présence globale sur WP.
Cordialement,--Waran(d) 1 décembre 2015 à 19:02 (CET)
Pour ce qui est du prétendu « clouage au pilori » de Jeepevade par HC, je suppose qu'il est fait allusion à cette discussion du 31 juillet 2015, que chacun pourra décortiquer à loisir, en se demandant au passage quel rapport peut avoir la discussion en question avec mes interventions de la présente section, qui se bornent à rappeler une allégation pour le moins « erronée » émise le 14 août 2015 par Ms10vc à l'encontre d'un utilisateur dans une requête CU, au sujet de prétendues « menaces ».
S'agissant de Pic-Sou, il a sa propre perception des choses, dont je ne me mêle pas, mais ça ne m'interdit pas de revenir encore et toujours sur cette accusation du 14 août proférée par Ms10vc.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 19:40 (CET)
[119] --37.164.121.15 (discuter) 1 décembre 2015 à 20:19 (CET)
Il n'y aura jamais fallu que plus de trois mois, et je doute que cette rétractation ait été faite de bon cœur (comme en témoigne le fait qu'elle est assortie de considérations sur l'assurance donnée par Starus qu'il n'aurait en rien « menacé » GabrieL, comme si cette prétendue assurance avait été une condition nécessaire à la présentation d'excuses qui, quelles que soient les circonstances, s'imposaient. Qui vivra verra, mais la réapparition du sujet « Ms10vc », sur cette page, un jour ou l'autre, n'aurait rien pour me surprendre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 21:14 (CET)
Je voudrais tout de même mettre les choses au point une fois encore, les errements de Jeepevade ci-dessus m'y contraignent. La requête de Pic-sou n'a jamais mentionné l'incident concernant Ms10vc et moi. Je remercie Hégésippe et Zivax de l'avoir mentionné ici, mais je n'en ai jamais tenu compte dans mon analyse de la situation et, pour tout dire, au risque de fâcher mes collègues qui ont souhaité que soit évoqué le sujet, je m'en suis toujours contrefoutu ! Il est donc parfaitement inutile à tous les non-administrateurs qui défilent ici de vouloir soit utiliser cet argument pour demander l'application une sanction, soit, à l'inverse, de souligner les « excuses » pour le dédouaner. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2015 à 05:07 (CET)

Ms10vc (d · c · b) n'est pas un contributeur débutant. Il s'agit d'un compte spécialement créé pour participer à la thématique comme il le revendique dès sa quatrième contribution, le 26 septembre 2014. la RCU qui a été traitée moins d'un mois plus tard est négative mais je ne comprends pas la vindicte après la RCU de juillet. Et c'est à partir de ce moment que j'ai remarqué ses interventions sur diverses pages communautaires.
Sur le plan du comportement éditorial et en page de discussion, je n'ai rien examiné ; mais je ne peux que constater que dans le soutien apporté ci-dessus par Fanfwah (d · c · b), il n'y a rien de constructif. C'est « ... il accepte d'abandonner des mentions ... ». C'est-à-dire qu'après avoir soutenu sa formulation personnelle, il finit par accepter la position des autres ? Au prix de combien d'échanges en Pdd (Smiley: triste) ? Si ce sont ses seuls "apports" à l'encyclopédie, c'est vraiment dommage. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2015 à 22:54 (CET).

Bonjour, puisqu'il y a des questions : non, quand « il accepte d'abandonner des mentions », ce n'est qu'un des aspects de la proposition qu'il fait et les mentions auxquelles il renonce ne sont pas « sa formulation personnelle », elles étaient soutenues par d'autres, dont moi-même, et elles l'ont encore été dans des échanges ultérieurs, sans que lui-même revienne sur leur abandon. Et non encore, ce ne sont pas ses seuls « apports » à l'encyclopédie, il contribue aussi dans l'espace principal : c'est facile à vérifier et je pensais que ça allait sans dire, mais effectivement, vu le nombre de contributeurs qui sur le thème algérien n'interviennent quasiment que dans l'espace de discussion, ça va peut-être mieux en le montrant. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2015 à 09:23 (CET)
Le fait qu'il fasse, à l'occasion, autre chose que d'entretenir des polémiques de manière bornée, n'est pas une raison pour que nous soyons obligés de supporter éternellement son attitude. Si une majorité d'administrateurs se sont pour l'instant prononcés en faveur de son exclusion, ce n'est pas par hasard. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 décembre 2015 à 10:01 (CET)
Bonjour, je veux faire une réponse détaillée avec des diffs précis mais je ne trouve rien dans l'historique de la page Discussion:Algérie française/Archives/1. Est ce que quelqu'un peut réparer ça? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 2 décembre 2015 à 15:32 (CET)
.

Bonjour : Calibre 9,3 x 62 pour PHE-BOT (Jules78120 ?)

Requête à traiter 

Discussion utilisateur:HLOISY (le 18 août 2015)

Bonjour Phe ! (Réponse du 21 aout 2015, restée sans réponse) "La cartouche en carabine de chasse 9,3 × 62 mm est une munition existant depuis des décennies. Il serait bon de décrire cette munition EN FRANCAIS !!!!!! ..... Ce que je pensais faire. https://en.wikipedia.org/wiki/9.3%C3%9762mm Faites une recherche par exemple sur : http://www.chassepassion.net/ puis 9.3x62 Ce calibre de chasse au grand gibier permet de réguler le sanglier et les grands animaux qui empêchent le développement des forêts et diminuer les dégâts à l'agriculture..." Cordialement ​ Henri LOISY, (adresse, téléphone… supprimé)

En tout état de cause, sans réponse, n'ayant rien compris à la demande de PHE-BOT, j'ai laissé tomber cet article (non plagié) envoyé à WIKI. Cordialement

Bonjour HLOISY. Non plagié, il faudrait voir : Selon Esprit Fugace qui a fait la suppression, il s'agissait d'un recopiage de site - sans justification des droits. Cela ne signifie pas que l'article n'a rien à faire ici, simplement le texte était sous copyright et vous ne pouviez donc pas l'insérer dans la page. Quant à Phe-bot, il vous a juste signalé que l'article n'était pas catégorisé et qu'il était en impasse - deux corrections à apporter à la page. Mais cela ne règle pas le souci du copyright, donc il n'y a plus qu'à réécrire l'article sans copier. SammyDay (discuter) 20 novembre 2015 à 18:19 (CET)
Je peux me tromper, mais l'article indiquait lui-même "Issu de www.reloadesnest.com". Si ce n'est pas le cas, il serait judicieux d'indiquer plus précisément quelles informations sont issues de quelles sources, l'article faisant complètement penser à une description technique type catalogue. Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2015 à 21:43 (CET)
.

Zapotek

Requête à traiter

Est ce qu'on expliquer à Notification Zapotek :, que cela [120] et cela [121], cela ne sert à rien. J'ai lui est déjà dis plusieurs fois, et je ne suis pas le seul, que ce genre d'avis n'avait aucun intérêt à part de d'embêter le monde (pour être poli). Il y a déjà eu des RA sur son comportement en page de fusion. Je ne sais pas quoi faire. Je pense sincèrement avoir le droit de faire un travail de maintenance (reporter les pages qui ont des bandeaux de fusions sur la page qui liste les fusions), sans qu'on me le reproche à chaque fois (Sachant que cela fait 4 mois au moins que cela n'avait pas été fait, peut-être à cause de ce genre de réflexion). C'est relativement dingue d'en arriver là. --Nouill 22 novembre 2015 à 16:31 (CET)

Pour info, il y a encore une autre requête d'ouverte contre lui -- Sebk (discuter) 22 novembre 2015 à 16:50 (CET)
Il me semble qu'on frise (?), de la part de Zapotek, le non-respect des règles de savoir-vivre, en tout cas dans les deux diffs pointés par Nouill. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 18:48 (CET) — Note : je préfère garder pour moi ce que j'aurais pu préconiser, car ma sévérité ne serait pas comprise dans ce cas particulier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 21:26 (CET)
L'utilisateur ayant déjà eu un comportement problématique par le passé, je lui avait laissé un message suite à une RA (voir). La situation ne s'étant pas améliorer entre temps, je propose un blocage court (3j/1 semaine). — Gratus (discuter) 22 novembre 2015 à 19:47 (CET)
Sans connaître les différents qui opposent les deux contributeurs, le manque de savoir vivre me semble manifeste. Rien contre un blocage court. 'toff [discut.] 22 novembre 2015 à 21:14 (CET)
J'ai déjà averti à plusieurs reprises Zapotek (de manière plus ou moins formelle) en raison de ses commentaires agressifs à l'égard des autres contributeurs sur WP:DR. Voir notamment ici et les liens pointés, mais je l'ai repris un certain nombre de fois directement sur WP:DR. Zapotek ne me semble pas écrire ainsi par réelle volonté de blesser, mais cela n'enlève rien à l'agression que subissent certains de ses interlocuteurs (voire les simples spectateurs). Un court blocage me semble tout à fait justifié. Cordialement, — Jules Discuter 22 novembre 2015 à 23:13 (CET)
Mes interventions [122] et [123] sont des critiques d'un comportement qui ne va pas dans le sens de l'efficacité du travail communautaire. Elles n'ont aucun caractère d’attaque personnelle. Nouil semble avoir une prédilection pour les demandes de fusion sans justification ; voici les 3 récentes :
À la lecture de ces demandes de fusion, mon impression était que Nouil agissait avec beaucoup de légèreté, sans se préoccuper du temps des autres contributeurs. Prendre le temps d’écrire une justification permet de se poser les bonnes questions comme « la fusion que je propose vat-elle améliorer l’encyclopédie ? » ou « ai-je besoin de l’avis et du concours d’autrui pour faire cette fusion ? ». Nouil ne va certainement pas s’améliorer « spontanément » si personne ne lui fait de remarques ; cela explique mes interventions, qui me semblent être parfaitement justifiées sur le fond. Zapotek 23 novembre 2015 à 02:53 (CET)

Je réponds à Nouil qui prétend avoir le droit de reporter les pages qui ont des bandeaux de fusions sur « la page qui liste les fusions ». Si Wikipédia:Pages à fusionner commence bien par « Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion », je ne trouve rien dans la page Aide:Fusion qui viendrait étayer la thèse comme quoi la seule apposition d’un bandeau de fusion suffirait à constituer une demande de fusion.
Lorsqu’aucune section n’a été créée dans Wikipédia:Pages à fusionner en correspondance avec un bandeau {{À fusionner}} placé dans un article, il me paraît préférable de retirer ce bandeau, surtout quand son apposition n’a pas été justifiée sur la page de discussion de l'article ou par d'autres moyens. Je trouve très incorrect de créer une section Wikipédia:Pages à fusionner en s’exonérant de la responsabilité de son action et en prétendant que la demande de fusion a été faite par un tiers. Zapotek 23 novembre 2015 à 03:37 (CET)

Sauf que je fais comme ça parce que cela se faisait avant que j'arrive (notamment par Jerome66, qui le fait également toujours régulièrement) et que cela ne pose problème à personne depuis que je fais cela, soit environ 6 ans.
Ce que tu ne comprends pas, c'est que lister ces articles, cela permet d'avoir des avis, avis qui sont archivés, sur des choses qui sont tous sauf si évidentes que tu le dis. Quand je lis Discussion:Moteur DV5, je suis désolé, mais il y a rien d'évident et ouvrir une discussion n'a rien de choquant. Et je n'ai pas à écrire sur de longs paragraphes, que le sujet me parait obscure, que je ne suis pas spécialiste des moteurs, mais je que souhaiterais avoir l'avis des personnes pour décider si il y est souhaitable d'avoir une fusion ou tout autre procédure (recyclage, suppression) (cela multiplier par le nombre de requête de fusion que je fais, que je clôture, etc). J'ouvre un fil de discussion, les gens comprennent qu'il peuvent émettre un avis, c'est pas plus compliqué.
Dans les autres cas, où effectivement la fusion semble tout à fait souhaitable, lister les fusions a faire sur la page, cela permet également de montrer qu'il y a des taches à faire et que si une autre personne souhaite faire la fusion, elle peut le faire, tout en sachant que quand je check la centaine de page ayant des bandeaux de fusions, j'ai pas forcément l'envie/l'énergie :
  • de faire toutes les fusions "évidentes" tout de suite,
  • de me faire reprocher d'avoir pas ouvert un fil de discussion et ne pas d'avoir attendu des avis, après coup, pour des cas qui ont l'air évident qui ne le sont peut-être pas,
  • de simplement les laisser dans la catégorie pour les oublier,
  • d'enlever le bandeau de fusion, quand je trouve la demande abusive parce que sinon je l'aurais fais.
De plus dans la fusion sur les personnages de la Roue du temps, cela permet de savoir pourquoi ces pages n'ont pas été fusionner lors de la première proposition de fusion, ce qui n'a rien d'évident, et de le dire explicitement sur la page dans le cas où je ne traite pas la fusion.
Bref, c'est utile, efficace, n'est nullement de légèreté ou de la perte de temps pour les gens (vu le temps et l'implication que j'ai investis sur cette page, et vu le temps perdu de manière répété dans ces discussions désagréables, c'est assez osé...) et je n'arrêterais pas de faire cela. Alors soit tu continues les commentaires du même type et cela sera embrouille sur embrouille, soit tu arrêtes. --Nouill 23 novembre 2015 à 04:57 (CET)
Mes commentaires ne critiquaient pas vos créations de sections dans WP:PAF, mais leur création sans justification ; alors que je lis : « Le titre est pré-rempli, vous n'avez plus qu'à indiquer le motif de votre demande dans le message. » (Wikipédia:Pages à fusionner) et « …créez la demande correspondante sur Wikipédia:Pages à fusionner en faisant part de vos interrogations ou suggestions. » (Aide:Fusion). Le problème ici est que vous ne respectez pas ces consignes d’utilisation de WP:PAF, qui me semblent largement raisonnables et consensuelles ; ces consignes ont été rédigées pour faciliter le travail communautaire, et les ignorer ne conduit certainement pas à une meilleure efficacité, à moins que vous ne pensiez qu’à votre efficacité personnelle. En refusant de justifier vos demandes de fusion dans les cas de bandeaux de fusion oubliés, vous agissez comme le ferait un bot, sauf que ce bot ne pourrait être arrêté. Une remarque justifiée n’est pas une agression ; j’aurais d’ailleurs édité mes commentaires si vous aviez ajouté les justifications manquantes. Par contre, une requête sur WP:RA au seul motif de ne pas supporter la contradiction témoigne d’une véritable attitude agressive. Zapotek 23 novembre 2015 à 09:59 (CET)
Comme si c'était la première fois que je faisais ces remarques au sujet de tes réflexions et comme si tu faisais ces réflexions qu'à moi et comme si l'entête de WP:PAF, Aide:Fusion (qui sont avant tout des aides, pas des règles) insistait sur la justification du proposant, alors que ce n'est pas le cas. Bon t'as pas envie de changer, donc on va se prendre la tête, j'arrête d'alimenter cette discussion. --Nouill 23 novembre 2015 à 15:50 (CET)
Vous montrez bien par votre réponse que c’est bien le fond de mes remarques qui vous pose problème et non leur forme qui seule justifierait une requête aux administrateurs. La procédure de suppression de page est décrite dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide et me semble assez bien respectée par l'ensemble de la communauté. Vous devriez nous expliquer pourquoi il devrait en être autrement pour la procédure de fusion décrite dans Aide:Fusion, alors qu’une fusion peut conduire à la disparition de pages et à « abîmer » l’historique d’au moins une page. Le fait que ces pages soient des aides et non des règles ne peut servir de prétexte à s’affranchir des procédures qui y sont décrites. Vous voulez continuer à proposer des fusions sur la base d'un bandeau oublié sans effectuer le minimum de travail personnel qui vous permettrait de rédiger une justification ; quelle est donc votre valeur ajoutée par rapport à un bot qui effectuerait la même tâche ? Croyez-vous que la communauté accepterait qu’un bot ajoute automatiquement des propositions de fusion sur WP:PAF ? Avez-vous vous de bonnes raisons pour refuser les bonnes pratiques du travail collaboratif ? Si vous ne savez pas répondre à ces questions, c’est à vous de changer et de cesser de donner le mauvais exemple sur WP:PAF. Zapotek 23 novembre 2015 à 17:19 (CET)

Stop STOP : le problème ne concerne pas le bien fondé bien ou non de relayer des demande de fusion oubliées mais concerne les propos tenu par Zapotek (j'ai personnellement déserté les WP:DR et WP:PàF à cause de son comportement).-- Sebk (discuter) 23 novembre 2015 à 17:40 (CET)

Un bref examen de vos contributions récentes et passées montre que vos interventions sur WP:DR et WP:PàF se limitent à un ordre de grandeur de 1% du total de vos interventions. Aussi, quand vous prétendez avoir déserté par ma faute des pages que vous ne fréquentiez pas, vous êtes difficilement crédible. De même quand vous évoquez des propos sans les citer, ni les référencer : il ne s’agit pas ici de ressasser d’anciennes requêtes traitées ou sans objet, mais d’examiner la pertinence des éléments apportés par Nouill dans le cadre de la présente requête. Zapotek 23 novembre 2015 à 20:24 (CET)
Pouvez-vous écrire ne serait-ce qu'un message sans vous en prendre à vos interlocuteurs, sans les rabaisser, sans pensez qu'il sont de mauvaise foie ?? Peut importe le nombre de modif que j'ai fait sur ces pages, j'ai commencé à contribuer sur ces pages et c'est bien votre comportement qui m'a fait fuir (je ne suis pas le premier et serai probablement pas le dernier) et au passage c'est pas 1% mais presque 2% (330 modifs sur 18 295). Les éléments apporté par Nouill montrent clairement que vos propos posent problèmes à tel point que pas moins de trois admins ce sont déjà prononcé pour un blocage Vu que je m'étais juré il y a trois mois et demi de ne plus vous répondre, cela sera donc mon unique message qui vous sera adressé. -- Sebk (discuter) 23 novembre 2015 à 21:04 (CET)
Des administrateurs ont donné un avis avant que je ne donne ma version des faits, et j'espère donc que ces avis sont provisoires. Je n’ai pas cherché à vous rabaisser, mais à relativiser un avis qui m’est apparu très subjectif et formulé de façon évasive ; surtout que je ne me rappelle pas m’être disputé avec vous, récemment ou non. Zapotek 23 novembre 2015 à 22:07 (CET)
Je ne vois pas l'ombre du début d'une prise de conscience que les propos indiqués au début de cette RA puissent être très mal perçus. Sans cette prise de conscience, il va être difficile d'être indulgent, d'autant plus que ce n'est pas la première fois comme l'a rappelé fort justement Gratus (d · c · b), dont je partage l'avis. -- Speculos (discuter) 24 novembre 2015 à 16:30 (CET)
En gros, je vois une sorte d'accusation de POINT, disons par maladresse (les demandes façon robot idiot), à laquelle est répondu concrètement par un début de POINT (Contre par principe dans la logique de ladite accusation). Un blocage justifié par RSV passera ou passerait à côté de ce fait (avec tout le caractère caricatural que je lui donne). Le message à faire passer est qu'on ne réagit pas à un comportement dérangeant par un comportement qui ne vaut pas mieux même si sa portée est plus limitée, limitée mais aggravée par un ton inapproprié (je suis tombé dans le même piège il n'y a pas longtemps je le confesse). Personne n'a chargé Nouill du ménage systématique des bandeaux, mais il est encore plus certain que personne n'a prié Zapotek de s'y opposer aussi systématiquement. On peut le bloquer un moment pour l'aider à comprendre ce problème de positionnement ou d'implication personnelle. TigH (discuter) 24 novembre 2015 à 23:19 (CET)
Je n'ai pas changé d'avis, je pense toujours qu'il faut un blocage court pour non respect de WP:RSV. Je suis plus réticent pour WP:POINT car le problème principal soulevé ici est bien le ton utilisé dans les messages au lieu de l'existence des messages eux-même.— Gratus (discuter) 25 novembre 2015 à 12:03 (CET)
Bonjour. J'avais déjà fait une RA pour juste demander un avertissement pour Zapotek il y a peu, ça n'a apparemment pas servi à grand chose. Ce qui m'a fait venir ici est un de ses derniers commentaires que je juge trop acide dans les PàF [124], mais ce que je tenais surtout à rapporter, c'est cette suppression de propositions de fusions de Jerome66, que Zapotek a jugées inutiles et à effacées de son propre chef : [125]. J'avais fait un message à Jerome66 concernant cela [126] et sa réponse [127], ainsi que les propos de Sebk plus haut dans cette RA me font de plus en plus penser que Zapotek fait fuir de nombreuses personnes des PàF et que même s'il apporte des avis intéressants parfois, il cause plus de mal que de bien. Un blocage le fera peut-être réfléchir, mais je ne le crois pas, car il continue de croire en son bon droit malgré toutes les plaintes à son égard. Si l'on veut que les sanctions profitent à Wikipédia plutôt qu'à « éduquer » les contributeurs à problèmes, je pense que l'empêcher d'écrire sur la page des propositions de fusions serait bien plus efficace. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 novembre 2015 à 09:04 (CET)

Le commentaire récent que vous signalez répond à l’interrogation du demandeur « Je me demande si écraser Ananké et fusionner tous les synonymes mythologiques aurait du sens... » placée en guise de justification. Remarquez que le demandeur ne compte pas se limiter à la fusion proposée, mais envisage de détruire toute l’organisation des articles concernant les mythologies grecques et romaines. Une fusion ne se décrète pas pour le plaisir de changer ce qui existe, mais parce qu’elle a une utilité indiscutable. Quand je réponds à une proposition de fusion, l’utilité de la fusion et les améliorations attendues sont des thèmes récurrents ; je me base sur le principe que l’inaction est généralement préférable à une action inutile (pensez par exemple à la prise d’un médicament n’ayant aucun effet principal). Mon commentaire n’est pas plus acide que n’importe quel autre qui viendrait en contradiction d’une argumentation ; sauf que je vois mal comment éviter de signaler l’inexistance d’une argumentation, comme c’est le cas pour cette demande de fusion. Zapotek 26 novembre 2015 à 10:14 (CET)

J’ai effacé les sections que Jérome66 avait créées par qu’il attribuait faussement ces demandes à des tiers, en l’occurrence les utilisateurs 62.233.56.73, JSH-alive, Zolo, Igmar911, Charles Matthews. Les liens qui précèdent sont les pages de discussion de ces utilisateurs ou IP, sur lesquelles je n’ai trouvé aucun trace de discussion avec Jérome66. En l’absence de concertation avec ces utilisateurs, Jérome66 ne devrait pas supposer leurs intentions sur la seule base de bandeaux oubliés dans des articles, et surtout faire une demande en leur nom. De plus, en examinant les articles concernés, il m’est apparu que le traitement direct de ces problèmes de bandeaux oubliés ne me prendrait guère plus de temps que celui de la rédaction d’un commentaire (ce qui nécessite d’examiner le problème). Les 6 problèmes de bandeau correspondant aux 6 sections effacées ont tous été traités ; je remarque que SyntaxTerror ne signale, ni ne critique ces actions.
Je rappelle que (citation de Aide:Fusion) : 

« Quand deux articles traitent manifestement du même sujet sous des titres légèrement différents (par exemple, Saint-Jean-sur-le-Lac et St-Jean sur le lac), la pertinence de la fusion est évidente et vous pouvez directement la faire1. Dans le cas où l’un des deux articles n'apporte rien (quand rien n'est « transférable » vers le « bon » article), on peut simplement le rediriger » .

Aussi, il est inutile et peu judicieux de faire perdre du temps à d’autres contributeurs en discussions quand la « fusion » à un caractère d’évidence et que le traitement adéquat peut être réalisé rapidement ; cela, Jérome66 et SyntaxTerror devraient le savoir. Zapotek 26 novembre 2015 à 10:59 (CET)

Stop Une fois de plus, inutile de noyer le poisson, la question ne porte pas ici sur la façon de traiter les demandes de fusion, mais sur le ton employé avec les autres contributeurs. Toujours pas de prise de conscience du problème de communication manifestement, ce qui confirme le diagnostic d'Hégésippe (d · c · b), Gratus (d · c · b), Supertoff (d · c · b), Jules78120 (d · c · b) et moi-même. -- Speculos (discuter) 26 novembre 2015 à 11:22 (CET)
+1. Comme d'autres, je suis souvent agacé par le ton péremptoire des avis de Zapotek sur WP:DR. Ce commentaire d'annulation, c'est pire.
Et ce qui m'attriste, ce que les interventions dans cette RA ne montrent pas le moindre début de remise en cause. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2015 à 12:18 (CET).
PS J'allais bloquer mais je viens de découvrir que j'avais déjà bloqué il y a un an et demi. Peut-être qu'un autre opérateur, avec ses mots à lui, sera mieux compris que moi.
Je me rends bien compte que la forme de certaines de mes interventions est perfectible, mais je ne m’en aperçois pas sur le moment. De plus, je suis toujours prêt à éditer mes interventions si pour une raison ou une autre, elles s’avéraient inadéquates. Zapotek 26 novembre 2015 à 12:38 (CET)
J'ajoute deux diff de Zapotek qui sont (encore une fois) peu respectueuses pour ses interlocuteurs, d’abord contre Litlok [128] et l'autre contre moi [[129]] en plus du ton désagréable habituel, on a une jolie violation de WP:FOI "Votre intervention est [..] destinée manifestement à perturber les votes des contributeurs qui « oseraient » voter oui" -- Sebk (discuter) 2 décembre 2015 à 14:12 (CET)

Bonjour. A la vue de cette épouvantable RA où l’impliqué tente de noyer le poisson, les deux diffs de Sebk, me démontrent que Zapotek se fout de gueule du monde (du fait de cette RA ouverte en guise d’avertissement, il continue !!!) et viole allègrement et en toute impunité RdSV et FOI voire POINT. A la vue de son journal de blocage et des nombreux avis des admins ci-dessus, je propose un blocage (double du précédent) de 2 semaines. Si dans les heures qui viennent il n’y a pas de commentaires ou autres avis, je procéderai au blocage en écriture de la durée mentionnée. Je demande à Zapotek de ne plus intervenir sur cette RA déjà suffisamment noyée. Merci.--­­Butterfly austral discuter 2 décembre 2015 à 14:22 (CET)

Bonjour,
Tu as mon soutien. Deux de ses récentes interventions sur WP:DR ([130] et [131]) me font dire qu'il ne remettra pas en question sa participation aux pages de maintenance sans un blocage.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 14:40 (CET)
.

Puy-Montbrun : non respect des règles de savoir vivre et attaque personnelle

Requête à traiter

Demande d'intervention à l'encontre de Puy-Montbrun (d · c · b) pour non respect de RdSS et de WP:PAP

Bonjour,

J'ai à maintes reprises indiqué poliment à Puy-Montbrun (d · c · b) qu'il ne pouvait sur la page Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) (rubrique famille de Cotton) supprimer des informations sourcées et les remplacer par du TI [132],

En réponse Puy-Montbrun (d · c · b) se livre sur sa PDD à un des propos qui ne respectent pas les règles de savoir-vivre et sont une attaque personnelle inacceptable : [133]. Je cite :

  • " Si vous avez un problème - c’est ce que l’on ressent - avec les familles du Puy-Montbrun ou Dupuy-Montbrun, n’utilisez pas cette PDD sur les familles subsistantes comme tribune et, de grâce, traitez votre différend ailleurs."
  • "On peut vous proposer de le faire au sein de l’ANF puisque ces familles en font partie. Et que vous même, compte tenu de vos connaissances, vous ne pouvez pas ne pas connaître des membres de la commission de preuves de cette association (les rares personnes très compétentes en généalogie aujourd’hui)..."
  • "De grâce donc faites fonctionner vos réseaux et ne nous importunez plus sur Wikipédia..."
  • "Avec toute la considération que j’ai pour vos compétences, vous en manquez - c’est visible - dans ce domaine..."

Je demande à un administrateur d'intervenir pour faire cesser ces attaques personnelles (commentaires personnels dévalorisants et accusations de comportement nuisible à Wikipédia) et rappeler à Puy-Montbrun (d · c · b) les règles de contribution à Wikipédia.

Merci, --Correcteur21 (discuter) 27 novembre 2015 à 18:15 (CET)

.

Mauvaise blague

Requête traitée ✔️ - 2 décembre 2015 à 02:11 (CET)


Bonsoir.

Ma requête fait suite à cette modification [134] et à la création de la page Gabriel-Cyr Demoustier (maintenant supprimée), contenant notamment : « D'autre part il est reconnu pour être le plus fervent supporter de l'équipe de Football du Paris Saint-Germain Football Club ».

On a visiblement affaire à un lycéen plaisantin (le concerné ou un de ses camarades). Autant l'article créé était facilement repérable, autant la modification [135] était plus sournoise et aurait pu rester longtemps sur l'encyclopédie. Peut-on alors bloquer l'IP 93.5.27.148 ?

Merci. --DeuxMarais (discuter) 28 novembre 2015 à 00:18 (CET)

Bonjour DeuxMarais
Contrairement à un compte, nous ne bloquons pas définitivement une adresse IP (c'est techniquement possible, mais ce n'est pas souhaitable). Ici c'est très probablement une adresse dynamique qui ne sera pas réutilisée par la même plaisantin vandale.
Donc pas de blocage mais mille mercis pour votre vigilance. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 02:11 (CET).
.

Demande de déblocage de Newtrat

Requête traitée ✔️ - 2 décembre 2015 à 02:01 (CET)

L'utilisateur Newtrat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2015 à 11:15 (CET).https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bartolomeu_Dias&diff=prev&oldid=120174356

Ces deux modifications du 4 novembre [136], [137] et du 24 mars [138] et [139] justifient un blocage. Par contre le motif indiqué par 0x010C (d · c · b) "Compte créé pour vandaliser" est discutable, alors que les modifications précédentes de 2013 et 2014 n'étaient manifestement pas des vandalismes. -- Speculos (discuter) 29 novembre 2015 à 16:43 (CET)
Déblocage refusé (mais j'ai corrigé le motif en "vandalisme")
Le compte ne semble pas avoir été créé avec de mauvaises intentions (même si les premières interventions sont très maladroites). Par contre, l'utilisation d'un même compte par 2 personnes (je n'invente rien, c'est ce qu'il déclare) a transformé Wikipédia en terrain de jeu (et un compte est indispensable puisque l'adresse IP qu'il déclare est bloquée pratiquement en continu depuis 2 ans, et jusqu'au prochain été). -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 02:01 (CET).
.

Attaques personnelles

Requête à traiter

Je suis actuellement aux prises avec Madelgarius (d · c · b) sur l’article Suaire de Turin. Le 13 novembre dernier j’avais archivé la page de discussion (215.000 octets) où plus rien ne s’était passé depuis le 19 juin dernier. Aujourd’hui il juge utile de rétablir l’intégralité de la page, en agrémentant son action d’un commentaire qui relève de l’attaque personnelle (voir tout en fin du texte rétabli) que je reproduis ici :

« màj - 28 novembre 2015, on attend toujours (ps:pourquoi cette page a-t-elle été archivée, il n'y a plus rien à lire en pdd? Ah c'est Lebob : qui a fait le ménage?... bien, qu'il continue dès lors... Dès fois que des contributeurs mal intentionnés voudraient instruire correctement la dossier, maudits vandales! »

Cette attaque fait suite à une autre que je n’avais pas voulu relever à l’époque bien que l’intéressé ait mis près d’une heure à la peaufiner, mais cette fois ma tolérance atteint ses limites.

Que l’intéressé soit intimement convaincu que ce morceau de tissu a pu servir de linceul à Jésus de Nazareth le regarde. Mais j’apprécierais qu’un administrateur lui rappelle fermement que ses convictions personnelles ne l’autorisent pas à faire n’importe quoi sur les pages de discussion des articles (en l'occurrence une action qui s'apparente à un WP:POINT) ni à se livrer à des attaques personnelles contre des contributeurs qui ne partagent pas ses convictions. --Lebob (discuter) 28 novembre 2015 à 15:05 (CET)

Bon, on ne va pas faire le débat ici, tu le sais, je préfère toujours me retirer avant que ceci ne devienne pitoyable. Je ne suis pas convaincu que le suaire est Le suaire mais je ne suis pas convaincu de l'inverse non plus. C'est pour cela que c'est intéressant et mérite d'être expliqué. Je n'interviendrai plus sur cette thématique, je l'ai fait dernièrement parce qu'un nouveau contributeur a tenté une modification que tu as reverté. Quant aux attaques personnelles, tu es un vieux routard et tu connais les querelles à fleuret moucheté, tu t'en remettras d'autant plus vite qu'elles sont largement de notre fait à tous deux. Sorry pour le rififi et définitivement en désaccord avec ton positionnement sur ces thématiques. Pas grave. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 novembre 2015 à 15:46 (CET)
.

PU de LouisAlain

Requête à traiter

Bonjour, je souhaite que les éructations de Louis Alain à mon égard disparaissent de sa page d'utilisateur (voir Utilisateur:LouisAlain). Si il ne m'y traite pas aussi explicitement de nazi que sur la page de candidature admin de Thibaut120094 (ou il me comparait au juge Roland Freisler) le propos relève bien de l'attaque personnelle. --Kimdime (d) 29 novembre 2015 à 14:42 (CET)

Sur ma PDD j'expose mon point de vue et demande pourquoi j'ai été banni pendant 3 jours. Ç’aurait été intellectuellement honnête de répondre mais je n'ai entendu que the sound of cricket... Où est le dérapage dont j'ai été accusé? Par ailleurs le choix du mot « éructation » n'est peut-être pas le plus délicat de la part de quelqu'un dont la subtilité m'a envoyé 4 jours à La Pitié Salpêtrière.
Ulrich Wilhelm Schwerin von Schwanenfeld, lui, a eu droit à un procès (truqué évidemment) mais enfin il n'a pas été exécuté sur le champ et sans sommation. Moi si! Pourquoi? on ne le saura sans doute jamais. Entendre quelqu'un qui s'est permis une décision d'une telle violence à mon endroit pleurnicher qu'on l'attaque personnellement, c'est assez dadaïste là. Comme je suis de nature magnanime, il vous est toujours possible de me présenter des excuses mais reconnaître l'abus de pouvoir et l'erreur, évidemment ça demande un effort dont tout le monde n'est pas capable. Je répète ma question : il est où le dérapage? LouisAlain (discuter) 29 novembre 2015 à 15:57 (CET)
Ce dernier message me renforce dans mon souhait de ne pas interagir directement avec LouisAlain. Je ne sais pas quoi penser de cette histoire de Pitié Salpêtrière, mais si la chose est avérée, comme si elle ne l'est pas d'ailleurs, c'est un élément extrêmement préoccupant dont il serait sans doute judicieux que quelqu'un discute en privé avec Louis Alain. Je demande pour ma part une seule chose et elle est fort simple : le retrait des attaques personnelles à mon égard. Si quelqu'un veut connaitre le background de cette affaire, un blocage de trois jours effectué par mes soins pour attaque personnelle, voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Juin_2015#Demande_de_blocage_de_LouisAlain.--Kimdime (d) 29 novembre 2015 à 16:21 (CET)
J'ai énormément de mal à comprendre que ce diff du 1er novembre 2015 à 14:53 (CET), sur la page de candidature de Thibaut120094, sous le clavier de LouisAlain, n'ait pas fait l'objet d'une sanction exemplaire. Comparer un administrateur opérateur (dont l'identité est facile à retrouver) à la personne de Roland Freisler, ayant présidé le Volksgerichtshof — et dont la présidence vit le prononcé, de 1942 à 1945, d'environ 2 600 condamnations à mort —, peut difficilement être considéré comme très respectueux des règles de savoir-vivre, censées être un des principes fondateurs de Wikipédia. Même si près d'un mois s'est écoulé depuis ce franchissement de ligne jaune, un blocage sévère n'aurait rien d'abusif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2015 à 18:18 (CET)
Conflit d’édition — Non seulement j'ai retiré les attaques personnelles que j'ai décelées sur ladite PU, mais j'ai bloqué (bien que ça n'ait pas été demandé par le requérant) LouisAlain trois jours pour ses propos particulièrement inacceptables, présents depuis près d'un mois sur sa PU (ce qui signifie qu'ils ne les a pas retirés entretemps...), ainsi que pour ceux sur la candidature d'un tiers ; cela me semble un minimum... Il n'est pas interdit de signaler que l'on se sent victime d'une injustice, même plusieurs mois après, mais il est interdit, sur Wikipédia, de notamment comparer autrui au « représentant de la terreur judiciaire nazie », puis de filer la métaphore, si je puis dire, avec d'autres régimes autoritaires voire totalitaires.
J'ai en outre hésité à blanchir une bonne partie de la PU de LouisAlain, les PU étant à ma connaissance faites pour se présenter et non s'en prendre, des mois après, à des contributeurs tiers. L'arbitrage entre liberté d'expression et règles de savoir-vivre n'étant pas toujours chose aisée, je m'en suis abstenu en l'absence de l'avis de collègues, mais je soutiens cette option.
Cordialement, — Jules Discuter 29 novembre 2015 à 18:28 (CET)
Les administrateurs sont des bénévoles et n'ont pas à subir le mauvais caractère ou les insultes des contributeurs. Le fait de dire a posteriori que « les admonestations des petits b...s » se référerait à « petits Bisounours », c'est un peu prendre les gens pour des imbéciles, non ? D'ailleurs, de 19 à 65 ans, personne n'y croira ! Quant à ces comparaisons avec des épisodes graves de l'histoire, non seulement elles sont d'une stupidité sans pareille mais elles sont en outre interdites sur ce projet. J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi des gens qui affirment avoir de l'expérience (on a exactement le même cas avec Claude PIARD) ne parviennent pas à avoir de recul sur eux-mêmes et s'enferrent dans des discours sur leur ego et leur personne sans aucun respect pour la collaboration communautaire. À moins que nous ne nous laissions tromper car ce type d'intervention relève pour moi de la pure gaminerie. L'action de Kimdime était parfaitement justifiée et celle que vient d'effectuer Jules l'est tout autant, encore que j'aurais préféré qu'on procède selon nos usages à un doublement de la durée… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2015 à 23:19 (CET)
Que penses-tu de ma suggestion de supprimer, sur la PU, ce qui relève du règlement de compte, @Starus ? PS : j'ai laissé clairement deux choix à LouisAlain : passer à autre chose (pour le confort de tous, y compris le sien), ou passer son chemin. — Jules Discuter 2 décembre 2015 à 00:15 (CET)
C'est la totalité de la PU qui est un règlement de compte. Si c'était la mienne, je repartirais de la version du 13 mai. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 01:17 (CET).
Je signale que je viens de retirer de ladite PU la Catégorie:Utilisateur bloqué sans avertissement, qui n'avait rien à faire dans une page utilisateur — c'est une catégorie habituellement ajoutée dans les pages de discussion, notamment par le modèle {{Bloqué sans avertissement}} —, et qui avait d'ailleurs été ajoutée par le titulaire du compte le 28 juillet 2015, on se demande dans quel but... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 01:30 (CET)
.

Avertissement à Kabyle20

Requête à traiter

Dans le cadre du topic ban Algérie, merci d'avertir Kabyle20 (d · c · b), pour cette modif qui ne respecte pas la neutralité sur l’appellation de la Régence d'Alger.

--Alaspada (discuter) 29 novembre 2015 à 17:28 (CET)

.

Embrouillamini sur Le Chagrin et la Pitié

Requête traitée ✔️ - 2 décembre 2015 à 00:07 (CET)

Un utilisateur, visiblement peu au fait des procédures sur WP a provoqué un embrouillamini par ici. Un administrateur pourrait-il remettre la situation d'aplomb ?

Merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 novembre 2015 à 18:51 (CET)

Rien à faire par les administrateurs opérateurs. Il s'agissait d'une inversion de redirection par copié/collé (pour une majuscule) qui a été annulée conjointement par vous-même Notification Claude Truong-Ngoc et par Notification Vikin. Merci à vous deux. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 00:07 (CET).
PS Le masquage d'historique de la révision où le texte a été collé par l'IP serait du pinaillage.
.

La musique adoucit les moeurs ??

Requête à traiter

Bonjour, j'aimerais bien qu'un administrateur siffle la fin du jeu sur la page de discussion Discussion:Lucas Debargue/Suppression. Le créateur de la page et grand défenseur de celle-ci me semble sortir du cadre courtois de conversation : il s'agit de Gbourgogne. Il parle à ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR=^.^= d'une façon qui n'a plus rien à voir avec la mélomanie... Il me semble qu'un petit rappel des règles élémentaires de WP par quelqu'un qui n'est pas intervenu sur la page pourrait aider ! Merci à vous, bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 novembre 2015 à 07:16 (CET)

Je n'ai pas tout lu mais si avertissement il doit y avoir, je pense que ça doit aller dans les deux sens car ceci venant de McLush n'est pas admissible non plus. 'toff [discut.] 30 novembre 2015 à 08:12 (CET)
Notification Supertoff : « Vouloir passer pour » n’est pas une attaque personnelle, puisque ça n’implique pas que la personne en face l’est. C’était en réponse au « décidé à nous faire croire que vous êtes » qui n’en est pas vraiment une non plus pour la même raison, même si j’aurais préféré bien entendu que Gbourgogne s’en tienne au débat poli (et sans bloquer sa touche caps-lock) auquel je me livre habituellement avec les autres interlocuteurs. —  — ℳcLush =^.^= 30 novembre 2015 à 14:51 (CET)
Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : attaque personnelle ou pas, ce style de réponse n'a pas d'autre utilité que de rajouter de l'huile sur le feu... à quoi bon ? 'toff [discut.] 30 novembre 2015 à 17:43 (CET)
Notification Supertoff : Pas forcément malin je l’admets, mais sa prose bardée d’accusations fallacieuses outrées et de majuscules a eu tendance à faire surgir un certain agacement. — ℳcLush =^.^= 30 novembre 2015 à 17:53 (CET)
Réponse partielle : trois jours de blocage pour Gbourgogne (d · c · b), en raison du passage suivant, sous son clavier : « Vous semblez vraiment décidé à nous faire croire que vous êtes un "gougnafier pédant" », qui est clairement contraire aux règles de savoir-vivre, qui sont l'un des principes fondateurs de Wikipédia.
Si les collègues ont envie de s'occuper des possibles débordements de schlum, ce n'est pas moi qui les en empêcherai. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2015 à 10:16 (CET)
.

Demande de déblocage de Gbourgogne

Requête à traiter

L'utilisateur Gbourgogne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 novembre 2015 à 14:32 (CET).

Commentaires de celui qui a mis en œuvre le blocage :
  • Je maintiens qu'il y a attaque personnelle de la part de Gbourgogne à l'encontre de schlum. Quels que soient les termes employés auparavant («&nbp;gougnafier pédant ») par le compte secondaire de schlum, Gbourgogne n'a pas a écrire « Vous semblez vraiment décidé à nous faire croire que vous êtes un "gougnafier pédant" » (le gras est de mon fait], toute personne de bonne foi reconnaîtra que, dans la phrase litigieuse, il y a affirmation d'une croyance de la part de Gbourgogne, et que cette affirmation est clairement contraire aux règles de savoir-vivre.
  • Par ailleurs, la demande de déblocage contient une attaque personnelle implicite à mon encontre (en tant que personne ayant librement mis en œuvre ce blocage), lorsque Gbourgogne écrit « ce blocage est une tentative de manipulation », même s'il fait mine aux lignes suivantes de s'en prendre à une personne non nommée (Pierrette13) accusée d'avoir demandée un blocage... ce qui est faux, Pierrette13 n'ayant évoqué dans sa requête qu'une demande d'un « petit rappel des règles élémentaires de WP par quelqu'un qui n'est pas intervenu sur la page ».
Accessoirement, ce personnage réclame une prolongation du débat d'admissibilité pour 24 ou 48 heures, et ce alors même que le débat en question est terminé depuis la nuit dernière, avec en conclusion une conservation de l'article.
On notera enfin les développements incongrus sur la situation de famille supposée de l'intéressé, situation qui n'a aucun rapport avec le débat d'admissibilité ou avec les débordements oratoires de Gbourgogne.
Je m'oppose fermement à toute perspective d'un déblocage anticipé de cette personne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2015 à 15:02 (CET)
Je ne sais pas si j'ai le droit, non-administratrice, d'écrire sur cette page, mais je voudrais signaler que le premier à évoquer le gougnafier n'est pas =^.^= Shlum mais Gbourgogne : « vous essayez vainement de me faire croire que vous seriez un gougnafier doublé d'un pédant, pour me faire glisser vers le piège de l'insulte, vous n'y parviendrez pas ». Schlum a repris cette expression que Gbourgogne a ensuite amplifiée. Voilà pour le fin mot... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 30 novembre 2015 à 20:06 (CET)
.

Conflit en cours. Question sur le comportement à adopter

Requête à traiter


Messieurs les Administrateurs, Bonjour.

  • Une page créée par moi-même est actuellement soumise à examen pour décider de son maintien ou non.

Le principe du besoin d'une telle page n'est pas discuté, c'est son nom qui l'est. Ceux qui s'opposent à son nom la détruisent aussitôt que je la remplis. Il provoquent des re-directions qui rendent la page inaccessible. Ils n'utilisent pas la PdD pour discuter et imposent leur pont de vue. Ils menacent. Situation que je regrette: voir si besoin ma PdD utilisateur, en m'excusant auprès de vous d'avoir à la signaler.

  • Le fait que la page en cours d'examen ne soit pas remplie, qu'elle soit re-dirigée chaque fois que j'essaie qu'il n'en soit pas ainsi empêche-t-il ceux qui auront à décider de son maintien ou non de disposer de l'information nécessaire?

Si oui, que faire? (si cette question est légitime auprès de vous). Merci. Cordialement.--Puy-Montbrun (discuter) 30 novembre 2015 à 18:32 (CET)

Puy-Montbrun,
  • comme cela vous a été indiqué votre création récente d'une nouvelle page intitulée Famille subsistante Puy-Montbrun n'est pas pertinente car elle fait doublon avec les pages :
  1. Famille du Puy-Montbrun (del Puech) créé le 15 avril 2012
  2. Familles du Puy-Montbrun créé le 18 septembre 2011
consacrées à cette famille qui est également listée dans la page Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z)
  • D'autre part un titre "Famille subsistante du Puy-Montbrun" n'est pas pertinent : il n'existe pas un sujet encyclopédique "famille subsistante du Puy-Montbrun", mais une famille du Puy-Montbrun (olim del Puech ) dite du Puy-Montbrun à partir de 1817) (du Languedoc), différente de la famille du Puy-Montbrun (du Dauphinée) éteinte. Cela est indiqué dans la page d'homonymie Familles du Puy-Montbrun.
  • Un autre contributeur (Javeec) vous a déjà indiqué sur votre PDD qu'il s'agit là d'une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles [140], mais vous ne semblez pas le comprendre ou l'accepter.
Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 30 novembre 2015 à 19:25 (CET)
Notification Puy-Montbrun : les administrateurs pourront sûrement plus facilement évaluer la légitimité de la question si, à la manière de Correcteur21, vous ajoutez quelques liens pointant sur les différents problèmes que vous énoncez.--SammyDay (discuter) 30 novembre 2015 à 19:50 (CET)
Notification Sammyday :
Bonjour Sammyday
Pris bonne note de vos propos et vous en remercie vivement.
Je ne suis pas aussi compétent en maniement Wikipédia que Correcteur21 qui a en cela une avance sur moi.
J'ai réfuté ce qu'il écrit ci-dessus dans ma page utilisateur, ce qui ne l'empêche pas de l'écrire ici.
Je vais donc demain essayer de vous fournir les liens qui vous permettront, je le comprend très bien, une meilleure approche du dossier.
Merci encore de votre intervention. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 30 novembre 2015 à 22:37 (CET)
Pour préciser, ce n'est pas la création de Famille subsistante Puy-Montbrun (actuellement en PàS) que je qualifie de désorganisation, mais Famille existante Puy-Montbrun, créé après le lancement de la PàS, dont Puy-Montbrun nie la création, mais dont l'historique parle de lui-même. Javeec (discuter) 1 décembre 2015 à 00:21 (CET)
Effectivement on se retrouve avec :
en doublon de l'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) qui existait depuis 2012 et de l'article Familles du Puy-Montbrun depuis 2011. Ca commence à faire beaucoup pour un même sujet qui n'est pas d'un grand intérêt encyclopédique --Correcteur21 (discuter) 1 décembre 2015 à 00:50 (CET)
Bonjour Sammyday, Bonjour Javeec, Bonjour Correcteur21
Javeec vient de me faire remarquer que c'est moi-même qui serait à l'origine de la création de la page Famille existante Puy-Montbrun. Ses compétences en suivi de modification sont supérieure aux miennes. Je le crois volontiers. J'ai du faire erreur. Mon seul but a été de proposer la page Famille subsistante Puy-Montbrun. Je vais donc demander la suppression de cette page. Avec présentation d'excuses pour l'erreur, si elle vient bien de moi.
Bonjour Correcteur21
Vous venez de dire que l'article sur Famille subsistante Puy-Montbrun ou Famille du Puy-Montbrun(Delpuech) ne serait pas d'un grand intérêt encyclopédique.Le sources montrent qu'il y aurait là une famille dont la descendance est prouvée jusqu'à la vingt-troisième génération. C'est assez rare pour intéresser. Sans parler des alliances anciennes de cette famille qui ne seraient pas sans intérêt, toujours selon le sources, pour des lecteurs, nombreux, s'intéressant à l'histoire et à la généalogie.Cordialement --Puy-Montbrun (discuter) 1 décembre 2015 à 21:09 (CET)
Bonsoir Puy-Montbrun,
Wikipédia n'est pas un site de généalogie, mais une encyclopédie. La famille Del Puech (du Puy-Montbrun depuis 1827) qui n’a une filiation prouvée que depuis 1394 (Jougla de Morenas), ne s’est pas illustrée dans l’histoire et ne compte pas de personnages marquant au cours des siècles (il est bon de noter que malgré la similitude de nom depuis le 19e siècle, cette famille n’a aucun rapport avec le célèbre capitaine calviniste Dupuy-montbrun), d’où ma remarque que cette famille n’est pas d’un grand intérêt encyclopédique. --Correcteur21 (discuter) 2 décembre 2015 à 07:09 (CET)
Bonjour Correcteur21
  • On ne comprend pas les efforts que vous avez faits pour créer un page dédiée que vous voulez absolument appeler Famille du Puy-Montbrun (del Puech) en vous opposant à l’autre appellation que je propose (Famille subsistante Puy-Montbrun)…si vous ne l’estimiez pas utile. C'est bien la question posée que celle de l'appellation de cette page voulue différente pour deux parties.
  • Vous parlez de vingt trois générations. Faites un calcul. La famille faisait forcément partie de la noblesse au XIIè siècle. Et là l’intérêt encyclopédique est évident, à mon sens. On ne manque pas de sources pour présenter dans l'encyclopédie quelque points d'intérêt.
Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 2 décembre 2015 à 12:41 (CET)
Bonjour Sammyday.
Correcteur21 intervient partout. Même quand je demande conseil. Dont acte.
  • Intervention de ma part in [[141]] Proposition de correction. La première. Un nom erroné. Ce que confirment des sources nombreuses, diverses,récentes (famille de Cotton).
  • Comme à son habitude Correcteur21 détruit ma proposition. Revient à l’écriture ante du nom. Pas de discussion en PdD. J’insiste pour autant. Et devant la qualité des sources, Correcteur21 doit me rejoindre et accepter la modification, même si je n’ai pas pu lui faire enlever une mention de branche éteinte dans une ligne consacrée aux branches subsistantes. Ce que lui proposait aussi Heurtelions(si effectivement l'une ou l'autre de ces familles est éteinte, il n'y a pas lieu de les mentionner dans cette liste, ) Item 4.57[[142]].
  • Nouvelle intervention de ma part sur un autre nom. La seconde. Intéressé en effet par le familles du Puy[[143]], j’observe dans Famille subsistantes de la noblesse française une singularité regrettable. Contrairement aux autres familles dotées d’un lien, une famille subsistante Puy-Montbrun(du) est la seule à ne pas avoir un page dédiée.
  • Création par moi-même de Famille subsistante Puy-Montbrun[[144]]. Correcteur21 crée aussitôt une nouvelle page Famille du Puy-Montbrun (Delpuech) puis privilégie une page vide crée il y a trois ans Famille du Puy-Montbrun (del Puech).
Différence d’appréciation dans la titre de la page. Dont acte. Mais accord sur le besoin d’une page dédiée. C’est bien. Premier pas en commun. Pour autant Correcteur21 supprime convulsivement (avec suppressions et des re-directions) le lien Famille subsistante Puy-Montbrun (qu’il combat et je dois, certes, essayer de le comprendre). Mais pas pour mettre en place le sien !. Un autre.Familles du Puy-Montbrun avec un :s à Familles. Or cette page traite à la fois des familles subsistantes et éteintes; et de celles ayant porté un nom et son homonymie. Elle n’est donc en rien consacrée à la famille citée. Elle n'est pas dédiée.
  • Que faire devant un contributeur présentant autant d’obstructions et n’ayant d’autres méthode que de qualifier de TI tout ce que je publie alors que je prends le plus grand soin de suivre les Aides Wikipédia?(voir ma page utilisateur[]).
Pour mémoire enfin, j’ai été regrettablement conduit à préciser à Correcteur21 qu’il utilisait pour une autre famille, dans ses commentaires, une présentation du nom interdite par un acte de justice qui avait fait l’objet de publications dans la presse. Correcteur21 a une très grande compétence devant laquelle je m’incline. Elle paraît toutefois perfectible sur un sujet de niche auquel j’ai prêté beaucoup d’attention. Et dont je cherche aujourd’hui à faire profiter Wikipédia.
Pour conclure, permettez moi de vous dire ce que je souhaite,. Je pense que Wikipédia peut associer au nom Puy-Montbrun (du ) de Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) [[145]] un lien dédié, soit avec la page Famille subsistante Puy-Montbrun (mon choix) ou avec la page Famille du Puy-Montbrun (del Puech) (choix de Correcteur21) selon votre décision. C'est ce lien qui doit figurer et non le lien direct avec Familles (avec un :s) du Puy-Montbrun.. Cordialement et merci de m'avoir, par votre intervention permis de m'exprimer auprès de vous.--Puy-Montbrun (discuter) 1 décembre 2015 à 22:51 (CET)
« Que faire ? » : à mon avis : reporter de façon neutre et exacte des informations données par des sources secondaires consultables reconnues fiable, sans analyse, interprétation et extrapolations personnelles, ne pas créer des articles en doublon, éviter les attaques personnelles du genre "ne nous importunez plus sur Wikipédia", "vos compétences, vous en manquez - c’est visible" etc. --Correcteur21 (discuter) 2 décembre 2015 à 07:09 (CET)
  • On s'adresse ici aux administrateurs. Vous nous obligeriez en évitant d'y donner votre avis. D'autant que je fais l'objet de votre part d'une attaque personnelle continue qui consiste à appeler TI tout ce que je propose alors que je me conforme (c'est évidemment mon plus grand intérêt) aux règles Wikipédia de façon stricte. Sans compter aussi vos destructions sans aucune discussion en PdD:
  • Je regrette, il est vrai, d'avoir eu à dire votre manque de compétence sur, certes, un sujet de niche pour moi. Vous m'y avez obligé. D'abord par ce que c'est exact (modification Cotton). Mais aussi en réponse à la conduite que vous avez à mon égard, peu Wikipéienne ce qui est regrettable. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 2 décembre 2015 à 11:13 (CET)
Point d'information (?): il est désolant après tant de temps de devoir expliquer à un utilisateur que accuser de TI une de ses contributions (que ce soit vrai ou faux) n'est en aucun cas une attaque personnelle, et qu'en revanche dire d'un contributeur qu'il ignore tout de la notion de catalyse (même si on peut le deviner au vu de ses contributions) peut (en fonction du contexte) être considéré comme une telle attaque.--Dfeldmann (discuter) 2 décembre 2015 à 11:26 (CET)
.

Demande de déblocage de LiveKiller44

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2015 à 23:10 (CET)

L'utilisateur LiveKiller44 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 décembre 2015 à 19:16 (CET).

Nope. - DarkoNeko (mreow?) 1 décembre 2015 à 21:10 (CET)
Déblocage à nouveau refusé, et maintenant il ne peut plus modifier sa propre page de discussion. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2015 à 23:10 (CET).
PS On ne touche pas au Père Noël Sourire diabolique.
.

Demande de déblocage de Marocologue

Requête traitée ✔️ - 2 décembre 2015 à 14:15 (CET)

L'utilisateur Marocologue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 décembre 2015 à 02:32 (CET).

Bonjour,
Sans plus de contexte j'ai du mal à comprendre le blocage. Cela ressemble à une simple divergence éditoriale, de petite envergure et non précédée de discussions.
Gemini1980 (d · c · b), peux-tu nous éclairer ? La liste des contributions de cet utilisateur est-elle la partie émergée d'un iceberg ?
Cordialement,
--Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 11:26 (CET)
Bonjour,
Frenchinmorocco (d · c · b) avait fourni les sources de la Base de données lexicographiques panfrancophone qui indiquent que l'orthographe retenue est djebel pour le Maroc comme pour l'Algérie. J'avais fourni ces sources à une des IP de Marocologue (d · c · b) — qui juge rarement bon de se connecter pour contribuer, ce qui ne facilite le suivi ni pour lui ni pour nous (on peut donc parler de « partie émergée de l'iceberg » puisque même les créations qu'il revendique le sont sous IP) — mais il a préféré recommencer ses renommages non consensuels.
Pour ce qui est du bandeau d'admissibilité, il l'a retiré une première fois puis une seconde, alors que la source sur laquelle il s'appuie ne cite pas le volcan en question. Il y a bien un cône volcanique à l'endroit indiqué par les coordonnées, mais il n'est pas possible de l'identifier nommément. Il reconnaît son erreur dans sa demande de déblocage, c'est déjà ça...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2015 à 13:51 (CET)
J'ai donc refusé le déblocage. --Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 14:15 (CET)
Est-il possible de savoir quand et où se sont passées ces discussions ? Car la page que nous mentionne Gemini1980 semble parler du nom commun, mais pas des toponymes pour lesquels le CNTRL indique que : « En topon. des pays arabes, le mot présente des var. orth. : djabal, jbel. » [146]. Je me permets de poser la question ici, puisque celle sur la PDD est restée sans réponse. Le blocage pour une guerre d'édition à laquelle participe Gemini1980 me parait être un abus d'outil, et je suis très étonnée que son blocage soit accepté. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 14:39 (CET)
Réponse apportée en PDD de l'article. Si révoquer une IP ou un contributeur de moins de 50 contributions pour renommages non consensuels et passages en force (alors que je ne suis pas le seul contributeur à avoir prévenu Marocologue) est un abus d'outil, alors la notion de guerre d'édition a bien changé et les patrouilleurs de LiveRC peuvent mettre la clef sous la porte. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2015 à 15:04 (CET)
Je n'ai hélas trouvé dans ta réponse aucune trace d'une quelconque discussion avec une IP, même en remontant à tes renommages en masse de tous les jbels' du 15 août. Hercule m'a bien mentionné un avis de Frencinmorocco sur la page d'une IP française en novembre (trouvée parait-il en suivant un des liens ci-dessus ?), je comprends mal comment l'IP marocaine créatrice de l'article Jbel Tamarrakoit, qui a ensuite pris un pseudo, aurait pu être au courant de cette discussion. D'autant que ce reprochait Frencinmorocco était la forme jebel et pas jbel. Parler de vandalisme pour ce différent éditorial sans discussion visible est bien exagéré. D'autant que c'est toi qui a renommé le premier. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 15:45 (CET)
.

Demande de déblocage de 164.177.99.18

Requête traitée ✔️ - 2 décembre 2015 à 11:01 (CET)

L'utilisateur 164.177.99.18 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 décembre 2015 à 10:40 (CET).

Refusé, à première vue, pas une seule modif correcte -- Sebk (discuter) 2 décembre 2015 à 11:00 (CET)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=120995137 ».