Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

• Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC
• Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Niveau de vandalisme inconnu.

Niveau d'alerte inconnu

58 diff de nouveaux ~0 patrouilleur

---

MàJ par Bot
Il y a 2 mois

Morts récentes

Bonjour,

J'aimerais partager une petite frustration concernant les morts récentes.

Dans la plupart des cas, les annonces de décès sont véridiques, mais j'ai vu quelques cas où une personne était faussement déclarée morte de bonne foi ou encore dans le but de propager une rumeur. Le problème est que dans la quasi-totalité des cas, lorsqu'une personnalité meurt, un utilisateur se précipite pour ajouter l'information sans jamais citer la moindre source. Pourtant, il me semble qu'il s'agit d'une information sensible qui doit être impérativement vérifiable.

Par exemple, le 26 octobre, Jerry Lee Lewis a été déclaré mort sans source, ce qui s'est avéré être faux. Puis, aujourd'hui, il a été déclaré mort à nouveau. Toutefois, puisqu'il n'y avait pas de source, j'ai d'abord cru qu'il s'agissait de la même fake news. Je l'ai donc annulé. Ensuite, réalisant mon erreur, j'ai ajouté une source fiable. Malheureusement, pour une raison qui m'échappe, Storberg (d · c · b) persiste à retirer cette référence... (Il s'agirait d'une information indéniable ). SleaY ^(contacter) 29 octobre 2022 à 01:58 (CEST)

Bonjour SleaY (d · c · b),

Je n’étais pas au courant de ce contexte et je peux comprendre votre message ici.

La logique que j’applique, c’est celle qu’on m’avait imposée auparavant par d’autres utilisateurs. Puis je l’ai appliqué aussi car elle me parait cohérente.

Pour reprendre la logique par rapport au contexte, elle ne s’applique uniquement si l’information a belle et bien été annoncée au grand public et confirmée par un représentant de la personne décédée. Dans ce cas-là, l’information est considérée comme « indéniable » car connue de tout le monde. Par conséquent, plus de besoin de préciser la source. Storberg (discuter) 29 octobre 2022 à 12:40 (CEST)

En ce qui concerne les annonces de décès pas de source = revert immédiat pour moi. Peu importe la véracité, le sujet est trop grave pour fermer les yeux sur l'absence de source. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 29 octobre 2022 à 12:51 (CEST)

Bonjour, quand il y a une année de décès, je vérifie sur internet si elle est vraie, si ce n’est pas le cas, je révoque SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 29 octobre 2022 à 13:16 (CEST)

@Storberg : Concernant une personne qui est morte depuis longtemps, la présence d'une source me semble effectivement moins nécessaire, mais pour une personne qui est morte récemment, la présence d'une source n'est pas seulement souhaitable, elle est indispensable en vertu de WP:VER, comme le rappelle notamment le modèle {{Faux décès}}. Il me semble incorrect de dire qu'il s'agit d'une information « connu de tous ». Au contraire, comme démontré dans l'historique de « Jerry Lee Lewis », ce genre d'information peut être contesté/démenti et devenir variable. Surtout en ce qui concerne certains détails comme la date exacte, les circonstances etc. — SleaY ^(contacter) 29 octobre 2022 à 16:34 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. Il y a juste une nuance que je n'ai pas précisé, Jerry Lee Lewis est une célébrité internationale et cela amène forcément un côté "indéniable" à l'information. C'est la même chose que Johnny Hallyday. C'est par ce contexte qu'il n'est pas nécessaire de mettre une source pour ce genre de personne à leur décès. Par contre, pour une personnalité beaucoup moins connue, je suis complètement d'accord qu'il faut mettre une source sur sa page pour justifier son décès (les jours suivants son décès). Storberg (discuter) 29 octobre 2022 à 17:17 (CEST)

Hors propos : « avéré faux » est un contre-sens ! avéré = révélé vrai... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 29 octobre 2022 à 17:29 (CEST)

@Céréales Killer Je ne suis pas un spécialiste de la linguistique, mais selon l'OQLF « s'avérer » peut signifier « être confirmé ». Dans ce contexte, il a donc été confirmé/avéré que l'information était fausse. Non ? SleaY ^(contacter) 29 octobre 2022 à 17:52 (CEST)

Certes mais l'étymologie est très claire :

• Avérer sur TLFi ;
• Académie française ;
• Projet Voltaire ;
• Grevisse parmi les références les plus sérieuses... De rien. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 29 octobre 2022 à 18:07 (CEST)

Je confirme ce que CK souligne. Avéré faux, c’est même un oxymore. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 12 novembre 2022 à 22:42 (CET)

Pour en revenir au sujet de la section : déclarer le décès d'une personne sans source est très problématique et contraire à WP:BPV. Nous nous devons d'être très vigilants pour éviter les fausses annonces de décès. Outre que Wikipedia pourrait être la risée de tous, ce type de choses est extrêmement préjudiciable pour la personne qui n'est pas décédée. Et d'autre part Wikipedia ne prédit pas l'avenir... Le chat perché (discuter) 18 novembre 2022 à 14:47 (CET)

Peut être peut on prévoir un filtre interdisant l'ajout d'une annonce de décès lorsqu'il n'y a pas en même temps l'ajout d'un texte entre balise de référence? Durifon (discuter) 18 novembre 2022 à 14:54 (CET)

Ruisseau d'Ars

bonjour ; je suis impressionné : 35 068 octets pour « une petite rivière non visible » JLM (discuter) 1 novembre 2022 à 18:38 (CET)

de plus en plus impressionné : 50 398 JLM (discuter) 15 novembre 2022 à 14:48 (CET)

Du moment que les ajouts sont sourcés (et ce me semble être le cas à première vue) et encyclopédiques je ne vois absolument pas de problème. Aucun PF ne limite la taille d'un article en fonction de la taille ou de la visibilité d'un cours d'eau. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 15 novembre 2022 à 17:33 (CET)

@HMa ce n'est pas tout à fait exact, car WP:PROP impose notamment de ne pas donner un poids indu à une source. Si une source très marginale est utilisée pour rédiger un long paragraphe ou appuyé une information anecdotique c'est un problème. Or on peut se demande justement si cette article énorme est bien une synthèse du savoir très notoire. A mon avis par exemple la section Réhabilitation des rivières et ruisseaux urbains dévie trop du sujet de l'article et ne parle en fait qu'assez peu de cette rivière mais d'un sujet global qui est la réhabilitation des rivières. C'est toujours un risque de se laisser embarquer dans des détails et de perdre de vue l'objectif de synthèse. Précisément le WP:PF1 dit : « Le titre doit définir le sujet de l'article ». Si le sujet est ce cour d'eau, c'est delui que l'article doit parler. Et « Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis ». Le chat perché (discuter) 15 novembre 2022 à 17:54 (CET)

Bonjour Le chat perché je comprends ton point de vue. Personnellement j'ai toujours interprété WP:PROP comme un équilibre des différentes sources au sein d'un article. Pour juger de la pertinence de l'article lui-même je me penche plutôt sur WP:CAA. Je reconnais toutefois la pertinence de ta remarque sur le fait qu'il ne faut pas s'éloigner du sujet initial de l'article, mais une simple considération sur le nombre d'octets me semble un très mauvais critère pour juger de cela. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 16 novembre 2022 à 20:17 (CET)

@HMa on a des points de vus pas si éloignés. Il se trouve que dans une certaine mesure je m'empare créativement du 5ème principe fondateur. Et j'en dégage des extensions sur les carcans classiques. En celà aidé dans mes réflexions par certains contributeurs très expérimentés comme JCB ou TigH. Par exemple il m'arrive de temps à autre d'apposer un bandeau R3R là ou techiquement on est dans les logs en R2R, mais cela m'a semblé une une interprétation créative des usages qui permet de notiier et de s'efforcer de faire cesser à la racine une guerre d'édition. Et de signaler à des contributeurs qu'ils se mettent à la faute et s'exposent s'ils continuent à des sanctions. Rien n'est gravé dans le marbre et pour cet exemple une guerre d'édition ne se mesure pas au nombre de révocations. Le chat perché (discuter) 16 novembre 2022 à 22:31 (CET)

Oui effectivement, ce n'est pas si éloigné que ça... Je comprends bien ton point de vue. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 17 novembre 2022 à 07:19 (CET)

Actu : un sénateur "puni". Caviardages possibles

Alain Houpert, sénateur et partisan de la chloroquine, vient de se faire interdire d’exercice de la médecine. Encore un article qui va chauffer. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 novembre 2022 à 22:08 (CET)

Apparemment ça n'a pas passionné les foules Ce qui n'est pas plus mal pour nous... CaféBuzz (d) 11 novembre 2022 à 09:22 (CET)

8 ans après !

Enregistré sur Phabricator
Tâche 68260

Enregistré sur Phabricator
Tâche 50552

Bonjour,

Bonne nouvelle : 8 ans après le sondage sur son installation sur frwiki, l'extension Page Curation/PageTriage (mw:Extension:PageTriage) est enfin « internationalisée » (en rendant désactivables les fonctionnalités spécifiques à enwiki). On pourrait donc la voir apparaître dans les prochains jours ou prochaines semaines.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 10 novembre 2022 à 23:38 (CET)

Saison 10 de Star Academy

Suite à la discussion lancée sur le Bistro par Le chat perché, je trouve Jules* trop gentil dans sa dernière intervention sur l'article. J'aime bien le terme employé par Kirtap sur le Bistro : « sulfateuse ».
Amha, il faut quasiment tout virer. Qu'apportent la liste des candidats (avec comme lien bleu la liste de leur ville d'origine), ou bien le corps professoral (2 liens bleus sur 8), ou encore la liste des chansons chantées (les "phases") ?
Croquemort Nestor (discuter) 14 novembre 2022 à 16:08 (CET)

@Croquemort Nestor pour ce qui est des liens bleus c'est une infraction assez claire à WP:BPV en plus d'être un TI.

Sens toi libre de faire du ménage, mais attention car généralement les CAOU spécialisés sur ce type d'article sont susceptibles et ne rechignent pas à lancer des guerres d'édition. Le chat perché (discuter) 14 novembre 2022 à 17:24 (CET)

Note : bon je me suis occupé de supprimer les villes de résidence en raison de WP:BPV mais je pense que je ne toucherai pas plus au reste laissant d'autres patrouilleurs intervenir s'ils le souhaitent. Le chat perché (discuter) 14 novembre 2022 à 17:31 (CET)

Bonjour. Le corps professoral est l'équivalent, pour une série télévisée ou un film, de la distribution ; c'est donc une information pertinente et encyclopédique, il me semble. Cdlt, — Jules* ^discuter 14 novembre 2022 à 23:22 (CET)

Finalement, je m'abstiens d'intervenir, mes envies pressantes de faire du ménage reflétant en fait mon POV sur ce genre d'émissions. Par ailleurs, le tableau d'audience est une synthèse inédite (mais pas plus que la mise à jour des matchs de foot tous les samedis soirs), et repose sur une source (ozap) donnée comme fiable par WP:ODS. Il n'y a pas de consensus sur le Bistro quant à la nécessité ou non de tenir compte de l'"utilité sociale" de l'article au vu de son nombre de consultations (j'ai été sidéré par les chiffres). Quant à l'argument des deux ans, il aurait pu s'appliquer aux articles sur le Covid 19 au début de la pandémie, ou aux articles sur la bataille de Kherson qui vient de finir. Par ailleurs, Arroser a fait le ménage dans l'autosourçage. --Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2022 à 06:40 (CET)

Moi je dirai que sur le sujet des consultations qu'il y a plutôt consensus sur le bistro quand même. Mais peu importe, c'était plus une discussion de fond. Loin de moi l'idée de vouloir lancer un DdA. Discussion:Danseurs professionnels de Danse avec les stars/Admissibilité m'a suffit à comprendre ma douleur et pourtant pour le coup l'admissibilité n'était pas du tout établie et ou des dizaines de contributeurs n'ayant pas contribué sur l'article avaient été rameutés. Y a une RA qui s'est perdue ce jour là mais disons que la tension était déjà telle que je n'ai pas voulu en rajouter (nireprendre des WP:PAP dans la truffe), et je suppose que d'autres ont pensé comme moi. Le chat perché (discuter) 15 novembre 2022 à 11:51 (CET)

@Croquemort Nestor merci d'avoir resuprimé les villes de résidences qu'un autre contributeur avait remises. Je lui ai mis un mot d'explication sur sa PDDU. Le chat perché (discuter) 15 novembre 2022 à 18:39 (CET)

@Jules* coucou et désolé de te solliciter. Je n'avais pas fait gaffe mais le même PCW avais remis les identités complètes que tu avais supprimées. J'ai fait le nécessaire pour les enlever à nouveau. Question : si ça se reproduit tu préconnises quoi ? Une protection ? Sauf que de ce que je vois y a du autopatrolled donc... Le chat perché (discuter) 15 novembre 2022 à 23:58 (CET)

Hello @Le chat perché. C'est de l'éditorial, donc pas d'usage des outils ; discussion en pdd le cas échéant. Bien à toi, — Jules* ^discuter 16 novembre 2022 à 13:46 (CET)

Vivastreet

Hello. Pour info : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 46#Fredpeters77. Bonne journée, — Jules* ^discuter 15 novembre 2022 à 13:41 (CET)

À noter que la source http://www.tinynews.be/les-deboires-de-petitesannonces-be-bonne-nouvelle-pour-les-nouveaux-acteurs-de-la-hightech-doccasion/ reprend bien l'info, mais qu'il s'agit vraisemblablement d'une source utilisée par Nativiz. Je l'avais déjà croisée pendant nos investigations et avait eu un doute, mais les auteurs semblaient bien exister.

Je réalise que l'auteur « Sylvain » du billet de blog utilisé comme source dans Vivastreet n'est pas l'un des auteurs officiels du site, et que son nom dans Wordpress est « Sylvainfluence », jeu de mots sans équivoque. Les quelques billets publiés correspondent en outre tout à fait à des faux articles, à visée publicitaire (native advertising).

Cordialement, — Jules* ^discuter 15 novembre 2022 à 13:52 (CET)

Je viens de bloquer Fukrobakl (d · c · b), CAOU sur Vivastreet qui est l'auteur des ajouts de juriguide.com (utilisé par Nativiz/Avisa) et tinynews.be. Le compte, qui œuvre donc dans l'intérêt de Vivastreet (à l'inverse de Fredpeters77 (d · c · b), intervenu dans un but de dénigrement des années auparavant, en 2014), est l'auteur d'autres modifications substantielles ; j'ai donc ajouté {{avantage non déclaré}}, le temps que l'on relise l'article — qui a accueilli d'autres CAOU. Ping @Sijysuis qui est intervenu à plusieurs reprises sur l'article pour faire respecter les PF. — Jules* ^discuter 15 novembre 2022 à 14:05 (CET)

J'ai vu, merci. Sijysuis (discuter) 15 novembre 2022 à 14:41 (CET)

Quelqu'un peut m'expliquer « Lancé de manière entrepreneuriale » ? A vu de nez pour moi c'est une locution alambiqué qui ne veut pas dire grand chose mais qui essaye d'accroitre la pertinence de l'information. Le chat perché (discuter) 15 novembre 2022 à 15:14 (CET)

Possiblement Fredpeters77 = Candamar1 (non bloqué) qui est intervenu une seul foi sur l'article en 2021 pour insérer un lien vers un site porno. Or Fredpeters s'était signalé par l'insertion de contenu disons à tendance frivole. Le chat perché (discuter) 15 novembre 2022 à 15:20 (CET)

SOS Education

Bonjour, si quelqu'un a une idée pour gérer cette chose baroque : un contributeur supprime / déplace une info du RI parce qu'elle apparaît sur les résultats Google et ça perturbe l'association. Merci, Sijysuis (discuter) 15 novembre 2022 à 20:37 (CET)

Indépendamment de la gêne que cela peut provoquer sur Google, je pense en effet que le bout de phrase concernant l'opacité de fonctionnement a plus sa place à la fin du paragraphe, une fois l'association décrite et posée. Cette information est un complément, et il est donc étrange de la voir apparaître dès la première phrase à mon avis. Par conséquent pas spécialement pour aller contre ce contributeur, sauf peut-être pour mieux formuler cette phrase où apparaît une répétition. Culex (discuter) 15 novembre 2022 à 21:30 (CET)

Suppression non, vu le contenu de l'article, mais à la fin du RI c'est bien. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 novembre 2022 à 00:08 (CET)

En phase, à la fin du RI c'est bien. J'ai un peu reformulé. J'ai aussi supprimé ce qui ressemblait à un vandalisme sournois dans l'infobox (président au lieu de présidente puisqu'il apparait que la personne en question est un homme). Le chat perché (discuter) 16 novembre 2022 à 11:48 (CET)

On n'aime pas le bandeau admissibilité sur un certain château

L'article Château du Claux (Cantal) est décidément l'objet d'une forte sollicitude qui a fait se retirer un bandeau d'admissibilité à plusieurs reprises alors qu'il n'y a aucune source concernant le château lui-même. Il "gêne" visiblement. Si d'autres contributeurs pouvaient suivre. Merci par avance Limfjord69 (discuter) 15 novembre 2022 à 21:04 (CET)

Je suis et je suis intervenu. Culex (discuter) 15 novembre 2022 à 21:17 (CET)

Je me pose même la question de l'admissibilité. Un château n'étant pas automatiquement admissible sauf erreur. Il en existe des milliers en France dont beaucoup n'ont pas fait l'objet d'analyse ou étude au delà du très local. Le chat perché (discuter) 16 novembre 2022 à 11:50 (CET)

Apparemment le parc est à l'inventaire du patrimoine (mais non protégé pour l'instant). Le parc est donc plus remarquable que le château. Cela pourrait peut-être aider à justifier le maintien de l'article. Culex (discuter) 16 novembre 2022 à 11:55 (CET)

Stéphane Horel

Bonjour, j'ai des doutes sur la pertinence d'utiliser une source de 2000 pour parler d'un documentaire tourné en 2004. Malgré les appels à passer en pdd, ça tourne à la guerre d'édition. Merci. Sijysuis (discuter) 16 novembre 2022 à 09:06 (CET)

R3R apposé et retour à la version ante bellum. Plus un message déposé dans la conversation pour expliquer mon acte de patrouille sans prendre part au débat en cours pour ne pas être partie prenante du conflit. Le chat perché (discuter) 16 novembre 2022 à 11:55 (CET)

Gonflette

Avis demandé :

L'article Tipik et la catégorie Catégorie:Émission diffusée sur Tipik ne sont que des gonflettes à base de "je rediffuse donc c'est notable". Aucune émission originale (notable), a priori, juste des replays mais cela semble être suffisant pour un article et tous les dérivés possibles et imaginables sur WP.

La réalité, c'est que de multiples plateformes en ligne +/- gratuites font la même chose, rien de spécial. So what ?

Question : En quoi Tipik est notable pour sa nième redif de Fort Boyard ou d'une série US, 2 ou 3 ans après sa diff originale ?? Est-ce encyclopédique de citer la moindre diffusion pour cette plateforme ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 novembre 2022 à 23:09 (CET)

Ne pas oublier le magnifique TipikVision --Arroser (râler ou discuter ?) 16 novembre 2022 à 23:56 (CET)

@Hyméros je suis en phase avec toi. Mais c'est un article type des dérives évennementielles. Bon moi j'ai donné, voir plus haut sur la Starac...Alors je suis prêt à donner du temps mais s'il y a une équipe pour travailler sur le sujet. Le chat perché (discuter) 17 novembre 2022 à 01:09 (CET)

J'ai un peu commencé. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 novembre 2022 à 19:12 (CET)

Un peu charrette ces derniers temps, je reprends la pelle et le pioche (sans oublier la lampe frontale) dès que mon planning s'allège. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 novembre 2022 à 19:53 (CET)

J'ai fait les émissions de Catégorie:Émission diffusée sur Tipik. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 novembre 2022 à 23:59 (CET)

Rigobert Song

Bonjour, Si quelques patrouilleurs peuvent garder un oeil sur cet article multi vandalisé ce serait bien. Encore plus avec la coupe du monde qui arrive. Pour info je viens de corriger deux vandalismes anciens passés inaperçus. Le chat perché (discuter) 17 novembre 2022 à 13:59 (CET)

Salut, en liste de suivant pour le mois Felix felines (Discussion) 17 novembre 2022 à 16:23 (CET)

Philippe Nassif

Bonjour,

J'ai un pénible qui veut soustraire une critique négative sur cet article. Quelqu'un peut venir à mon secours ? Merci à vous. Bertold Brecht ^>discuter< 17 novembre 2022 à 15:54 (CET)

(mais amha c'est pas fini) --Croquemort Nestor (discuter) 17 novembre 2022 à 16:12 (CET)

J'ai apposé un R3R et dument averti le contributeur sur sa PdDU. En cas de réitération n'hésite pas à ouvrir une RA. Par contre on ne peut pas qualifier ce contributeur de pénible. Il mène une guerre d'édition pour supprimer une information sourcée alors même que votre échange n'a pas débouché sur un consensus dans son sens, ce qui n'est pas acceptable. Mais ce n'est ni un vandale ni un compte de circonstance. Le chat perché (discuter) 17 novembre 2022 à 16:37 (CET)

liste noire

Je ne sais pas où il faut signaler ça, alors je le mets ici :
Mon Avast me dit que le lien (ne cliquez pas) https://m3luma.com/mspy-program-to-spy-on-the-phone-iphone-and-android/ est un site de phishing
Il a été mis 3 fois par 3 IP différentes sur MSpy
Croquemort Nestor (discuter) 19 novembre 2022 à 11:19 (CET)

Fait. C'est à signaler sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist, @Croquemort Nestor. Bàt, — Jules* ^discuter 21 novembre 2022 à 15:48 (CET)

Point d'avancement sur LiveRC 2.0

Bonjour,

Pour info, j'ai fait un point d'avancement sur le projet LiveRC 2.0 sur sa page de discussion.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 20 novembre 2022 à 11:52 (CET)

Modifier juste un diff ? C'est possible.

Bonjour

Suite à une conversation lors de la Wikiconvention, je partage ici un outil très cool, qui vous permet de modifier juste une ligne (ou plus) dans un diff. C'est très pratique pour éviter la laborieuse recherche d'un passage pour y corriger une faute d'orthographe. Surtout, cela permet d'améliorer immédiatement une modification à 90% bonne.

La documentation (en français) est sur m:User:Jon Harald Søby/diffedit/fr

Pour l'utiliser, copiez-collez le code suivant dans votre common.js :

mw.loader.load( '//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Jon_Harald_Søby/diffedit.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Trizek ^bla 20 novembre 2022 à 12:08 (CET)

Ou votre global.js si vous voulez l'avoir sur tous les wikis où vous contribuez. — Thibaut (discuter) 20 novembre 2022 à 16:31 (CET)

Top ! Merci pour l'info. — Jules* ^discuter 20 novembre 2022 à 16:50 (CET)

Super, merci. Bonne soirée.--Harrieta171 (discussion) 20 novembre 2022 à 19:12 (CET)

Merci! Je l'ai ajouté à Projet:Scripts et gadgets/Liste des fonctions disponibles Durifon (discuter) 22 novembre 2022 à 11:53 (CET)

Génial ! Super utile. Merci Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 novembre 2022 à 00:14 (CET)

Du nouveau pour LiveRC 2.0

C'est par ici : Discussion Wikipédia:Patrouille RC/Projet LiveRC 2.0#Point d'avancement. Amicalement, — Jules* ^discuter 21 novembre 2022 à 15:45 (CET)

Yves Michel Fotso

Bonjour,

L'article semble être l'objet de caviardage.

Si un patrouilleur expérimenté veut jeter un oeil.

Cordialement Sauce et qui (discuter) 22 novembre 2022 à 10:38 (CET)

Bonjour  Sauce et qui :, je confirme le caviardage. Je vais révoquer les modifications. Les condamnations qui ont été "subtilement" supprimées ne constituent après lecture des sources supprimées en aucun cas une atteinte au droit d'auteur (journaux Jeune Afrique et Le Monde) et sont par ailleurs vérifiables aussi avec d'autres sources secondaires de qualité telles que la BBC, RFI, et publiées dans un ouvrage biographique et dans le dictionnaire de la politique au Cameroun qu'il faudrait ajouter à l'article. Cordialement GF38storic (discuter) 22 novembre 2022 à 11:27 (CET)

@VateGV a été plus rapide que moi . Merci à lui. GF38storic (discuter) 22 novembre 2022 à 11:32 (CET)

On a dû se croiser de près . J'ai également laissé un test 2 avec lien vers wp:caviardage. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 novembre 2022 à 11:36 (CET)

Par contre la wikification des sources est une bizarerie que je n'avais jamais vu et qui n'est pas conforme aux normes, chacune n'est en fait pas une ref mais un renvoi vers la section "voir aussi", laquelle est remplie de liens externes (qui devraient donc être dans des balises <ref>). Mais bon vu la liste de sources de qualité disons que c'est pas non plus si grave. Le chat perché (discuter) 22 novembre 2022 à 14:54 (CET)

Déploiement des modèles déficient dans certains formats de PDD

Salut Je viens d'avoir des déboires avec le modèle admissibilité à vérifier que je voulais mettre sur une page de discussion. Même en prévisualisation je n'arrivais pas à obtenir l'affichage. En désespoir de cause, j'ai ajouté une phrase pour prévenir le destinataire qu'il n'aurait que le modèle, et un titre. Le résultat pas terrible est là . Bref comment on peut éviter ce genre de mésaventure? Limfjord69 (discuter) 22 novembre 2022 à 19:43 (CET)

Votre mésaventure est liée aux Wikipédia:Discussions structurées dont le mécanisme de titre n'utilise pas le wikicode == Titre ==.

Si le modèle (comme {{ Modèle:Avertissement admissibilité à vérifier}}) ajoute un titre, cela fait le résultat que vous indiquez. -- Habertix (discuter) 22 novembre 2022 à 23:47 (CET).

Bonjour @Habertix j'ai utilisé le modèle avec le nom de l'article, tel qu'il est demandé lorsque l'on pose le bandeau "admissibilité à vérifier" sur l'article. Il ne génère aucun titre ni bien sûr le texte attendu. C'est particulièrement perturbant car on l'utilise après avoir marqué l'article. On se retrouve à avoir des difficultés à informer le principal contributeur qui l'a fait et comme on croit que c'est le texte en wikicode qui va être publié, on se sent obligé d'apporter un commentaire.. qui génère de la confusion Cf la réaction suivante. A qui peut on s'adresser pour régler ce problème qui m'a l'air de devoir s'étendre avec cette nouvelle version de PDD? Cordialement Limfjord69 (discuter) 23 novembre 2022 à 17:33 (CET)

Louise Morel (femme politique)

Bonjour, Cas typique d'un article sur une parlementaire qui a demandé à ses collaborateur d’investir ledit article. Ici surtout pour y déposer une photo sous copyvio. Plusieurs comptes déjà bloqués. Seulement voilà maintenant que les assistants en questions commencent à investir diverses pages communautaires pour arriver à leurs fins. J'ai ouvert une RCU pour clarifier sachant que certains comptes sont trop anciens pour les outils CU. Mais bon ça n'a que trop duré. Si quelques patrouilleurs peuvent garder un oeil sur l'article ce serait bien. Après je pense qu'en fonction de la RCU j'irai demander une semi-protection longue de la page. Le chat perché (discuter) 23 novembre 2022 à 11:28 (CET)

Prise en LDS. Bertold Brecht ^>discuter< 23 novembre 2022 à 13:26 (CET)