« Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archives de l'historique/1 » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 30 novembre 2004 à 01:55

Cette page est destinée à répertorier les pages proposées à la suppression.

Il y a (au moins) deux catégories de pages proposées pour suppression. La première concerne les cas évidents et indiscutables. La deuxième, celle des articles listés ici, concerne tous les autres cas, et permet à une discussion (même courte) de prendre place avant la suppression.

Lorsque le contenu d'une page est manifestement aberrant (essais d'un débutant ou vandalisme évident), la démarche pour un non administrateur est de blanchir la page et d'indiquer dans la zone de commentaire que la page est à supprimer. Ca aide à repérer ces pages (grâce à leurs tailles de 0 octets) et ça permet d'avoir un commentaire de suppression automatique aux administrateurs qui pourront effacer immédiatement la page.

Dans les autres cas, la démarche pour tout éditeur est d'ajouter en tête de l'article le code {{suppression}}, puis de lister l'article sur cette page-ci (en bas de la page). Il est important dans ce cas de ne pas blanchir la page afin que la communauté puisse porter son propre jugement sur la question. .

Information à indiquer : la raison de votre demande de suppression, la date et votre nom (autant que possible). Lorsqu'il s'agit d'un vandalisme patent, supprimez le vandalisme, et laissez la page vide, en indiquant éventuellement à supprimer dans la zone de commentaire.

Suppression de pages pour typos... : lorsque cela semble justifié (par exemple, dans le cas d'un doublon ou d'une erreur de nommage) et en particulier lorsque vous êtes l'auteur de la page à supprimer, vous pouvez effacer le contenu de la page en question (il est inutile de faire des statistiques sur des pages en double par exemple). Faites attention à éviter de créer des articles orphelins en supprimant des liens vers d'autres pages par erreur. S'il y a des chances que la même erreur se reproduise, alors il vaut mieux mettre un REDIRECT vers le bon titre afin d'éviter de créer des doublons.

Redirections : en général, les REDIRECT n'ont pas à être proposé à la suppression: ils permettent de rediriger vers la bonne page les liens mal orthographié et évitent la création de doublons.

Message d'avertissement : toute page proposée à la suppression doit impérativement contenir un message d'avertissement pour prévenir que la page est susceptible de disparaître. Pour cela, il suffit d'écrire {{Suppression}} en haut de la page proposée à la suppression pour que le message standard apparaisse (ce message peut être modifié à partir de la page Modèle:Suppression).
- Exception à cette règle : les pages contenant une redirection (#REDIRECT Page de destination). Le logiciel interdisant la présence simultanée d'un REDIRECT et d'autre chose que le lien de destination, il est recommandé de ne pas supprimer ce REDIRECT (qui peut être justifié selon les points de vue d'autres utilisateurs) afin de saisir à sa place le message {{Suppression}}, mais de se placer le message de suppression sur la ligne qui précède le message de redirection, puis de lister ici, de façon classique, la page dont la suppression est proposée.
Dans le cas d'une ébauche d'article contenant un minimum d'information pertinente, veuillez l'ajouter à la listes des ébauches à compléter et le message {{ébauche}} peut être ajouté en haut de page.
Prière de jeter aussi un coup d'œil aux Pages liées, ainsi qu'aux liens depuis les Wikis en langues étrangères... Supprimer une page crée des liaisons pendantes.
Ne vous contentez pas de lister ici des pages à supprimer, pensez aussi à vérifier les pages proposées à la suppression.

Les pages dont la suppression est sujette à discussion resteront listées sur cette page pendant un mois. Les autres seront effacées au bout d'une semaine.

Voir aussi

Wikipédia:Sous-pages personnelles à supprimer (pour lister vos pages perso, sauf atteindre le délai de grace...vous pouvez aussi directement demander à un admin)
Wikipédia:Pages à restaurer (pour restaurer une page dont vous estimez la suppression injustifiée ou trop rapide ;-)
Wikipédia:pages supprimées après débat (pour se souvenir de certains débats, ici, ayant précédé des suppressions)
Wikipédia:pages conservées après débat (pour se souvenir de certains débats, ici, ayant évité des suppressions)
Liste des pages avec un message de suppression

Autres liens utiles :

Modèle:A suivre

Catégorie:Secte

À supprimer le 2 décembre si accord.

Débat en cours sur Discuter:Secte/Débat catégorie

En vertu de la règle qui dit que"Les pages dont la suppression est sujette à discussion resteront listées sur cette page pendant un mois" (cf ci-dessus), je déplace la discussion particulièrement polémique au sujet de la Catégorie:Secte afin que la discussion puisse être allongée jusqu'à un mois après la proposition, ce qui fait le 2 décembre. .: Guil :. causer 8 nov 2004 à 15:50 (CET)

--

Suite à une discussion sur le Bistro... C'est une catégorie casse-gueule qui risque de voir d'incessants conflits de neutralité, vu que le terme de Secte est discriminatoire en France. Déjà, les deux articles listés dedans sont discutables, ça commence bien... Bref, pour que ce soit viable il faudrait une liste de critères très précis et objectifs indiqués sur la page - mais ça va être difficile de réunir ça. On pourrait partir des critères retenus pour le fameux rapport parlementaires et discuter dessus, mais ça menera très loin et je doute qu'on arrive à quelques chose de praticable... Bref, je suis plutôt pour la suppression pure et simple, ça me semble trop lourd à gérer, d'où cette proposition. .: Guil :. causer 2 nov 2004 à 15:08 (CET)

Note: Débat déplacé sur Discuter:Secte/Débat catégorie, merci de le continuer là bas. Je n'ai laissé ici que les votes sans commentaires. .: Guil :. causer 4 nov 2004 à 15:50 (CET)

Pour. .: Guil :. causer 3 nov 2004 à 18:08 (CET)
Pour. Marc Mongenet 2 nov 2004 à 17:28 (CET)
Pour. Ma'ame Michu | @ 2 nov 2004 à 18:26 (CET)
Pour. Régis Lachaume 2 nov 2004 à 20:27 (CET)
Pour. Vincent Vincent Ramos 2 nov 2004 à 21:17 (CET)
Pour. Turb 3 nov 2004 à 00:04 (CET)
Pour. Serged 3 nov 2004 à 09:41 (CET)
Pour. Frueh 3 nov 2004 à 18:18 (CET)
Pour. FvdP (d) 3 nov 2004 à 21:02 (CET)
Pour. Heho 4 nov 2004 à 01:50 (CET)
Pour. Gui 3 nov 2004 à 23:44 (CET)
Pour (ssi Liste de sectes + lien systématique vers secte). nojhan 3 nov 2004 à 09:54 (CET)
Pour. Aineko Aoineko 4 nov 2004 à 10:08 (CET)
Pour Luna04 4 nov 2004 à 22:21 (CET)
Pour Anthere 5 nov 2004 à 02:25 (CET)
Pour Caton 5 nov 2004 à 11:06 (CET)
Contre Black Fox 5 nov 2004 à 23:19 (CET) Pour J'ai changé d'avis en relistant la page de neutralité de point de vue. La page sur les sectes devrait lister quelles organisations sont classifiés sectes par qui (par le rapport français, pas le rapport machin, ...) et peut être une catégorie pour les sectes selon chaque rapport important. Mais pas de catégorie secte généraliste car il n'y as pas de définition fixe (Par contre informer qu'une association as été classifiée comme telle par le rapport de l'année XXXX est une information objective.) Black Fox 5 nov 2004 à 23:38 (CET) (Désolé de ne pas poster dans la page dédiée mais elle par trop en troll et je voulais expliquer mon changement d'avis)
Pour Apractos 6 nov 2004 à 08:31 (CET)
Pour Melusin 6 nov 2004 à 09:57 (CET)
Pour R 8 nov 2004 à 15:22 (CET)
Pour Jeantosti 9 nov 2004 à 16:14 (CET)
Pour --ChtiTux 21 nov 2004 à 17:59 (CET) Étant donné que l'on a aucune définition du mot Secte on ne peut pas catégoriser des articles selon une définition floue. Par contre une apposition comme attention,certaines personnes pensent cette religion est une secte dans les articles serait très bien venue.
Pour fred091 22 nov 2004 à 16:57 (CET)

Contre. Jean-no
Contre. isllk Ellisllk 3 nov 2004 à 20:31 (CET)
Contre. Traeb 3 nov 2004 à 20:52 (CET)
Contre. phe 3 nov 2004 à 21:25 (CET)
Contre. Nudlez66 3 nov 2004 à 21:35 (CET)
Contre. Med 3 nov 2004 à 21:42 (CET)
Contre. p-e 3 nov 2004 à 21:55 (CET)
Contre. [[Utilisateur:Tieum|Tieu discüter]] sur le principe, mais pour dans la pratique, sa courte existence ayant démontré qu'elle est ingérable.
C'est bien pour cette raison pratique que j'ai proposé le vote, moi aussi j'y serais plutôt opposé "en principe". .: Guil :. causer 7 nov 2004 à 20:49 (CET)
Contre. BernardM 3 nov 2004 à 23:05 (CET)
Contre. Kineox 3 nov 2004 à 23:43 (CET)
Contre. Ashar Voultoiz|@ 3 nov 2004 à 23:53 (CET)
Contre. Treanna °¿° 4 nov 2004 à 07:04 (CET)
Contre Lucas thierry 5 nov 2004 à 10:03 (CET)
Contre car dernier rempart contre les godspam 82.224.88.52 7 nov 2004 à 07:02 (CET)
contre--Ste281 26 nov 2004 à 17:07 (CET)

Contre. Bertrand Ukepedia 3 nov 2004 à 21:11 (CET) Neutre (contre annulé) (et en passant contre la prolongation du débat ) Bertrand Ukepedia 8 nov 2004 à 16:39 (CET)
Contre. Yuzuru 5 nov 2004 à 00:23 (CET) (pour équilibrer)
Contre. --Omar Filali 20 nov 2004 à 22:46 (CET) Supprimer une catégorie simplement car elle est sujette à polémique?? C est purement et simplement de la censure!!

~~13 novembre 2004~~
~~À supprimer le 20 novembre si accord.~~
~~Empire byzantin~~
~~Je propose de supprimer les pages suivantes~~
Guerres entre empires perse et byzantin

La guerre contre les Perses (redirect)

Guerres entre Arabes et empire byzantin
~~Le contenu de ces pages a été transféré dans une seule page. | JohnD 13 nov 2004 à 02:03 (CET)~~
contre : Quelle idée de tout regrouper sur une page ? Au contraire je préfère que chaque guerre aie un article spécifique. Et un paragraphe de résumé sur la page histoire de l'empire byzantin. Treanna °¿° 13 nov 2004 à 06:55 (CET)
Ne serait-ce que ces guerres ne sont pas propre à l'empire byzantin. la première aurait pu aussi bien être intégrée à un article Histoire de la Perse et la dernière à un article sur l'expansion de l'islam. Treanna °¿° 13 nov 2004 à 06:58 (CET)

Contre Romary 13 nov 2004 à 10:39 (CET)pour la raison ci-dessus

Contre, tout ne tient pas en une seule page. sebjd 14 nov 2004 à 12:24 (CET)

Contre, à garder dans des pages séparées. -- Looxix 15 nov 2004 à 02:35 (CET)
Pour Les opinions exprimées étaient également les miennes lorsque j'ai proposé la création des ces pages dont les contenus ont été alimentés à partir de la page Empire byzantin. Mais à l'usage, je me suis rendu compte que la consultation des informations qu'elles contiennent pose le problème de leur titre qui n'est pas générique. Les batailles portent généralement des noms. A ma connaissance, ce n'est pas le cas des guerres en question. Pour ce qui est de réunir ces pages en une seule, je pense que le titre Histoire de l'empire byzantin suffit à prévenir le lecteur qu'il s'attaque à un sujet nécessitant un long développement (dix siècles d'histoire) | JohnD 15 nov 2004 à 21:22 (CET)
~~OK, et maintenant qu'est-ce qui est proposé pour éviter la redondance ainsi crée? -- Looxix 21 nov 2004 à 23:34 (CET)~~

~~22 novembre~~
~~À supprimer le 29 novembre si accord~~

~~Les contributions de 195.6.96.213~~
Il y a toute une série d'articles écrits par 195.6.96.213 et d'autres se trouvant dans Catégorie:Batterie (électricité) qui ne semblent être que des recopies de mode d'emploi de batterie. Je ne pense pas que ça ait sa place tel quel sur wikipédia. BernardM 22 nov 2004 à 21:44 (CET)
en fait tout http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Special:Contributions&target=Archambaultluc37 pose question --()kouroineko 22 nov 2004 à 22:56 (CET)
Charge de la batterie

Composition d'une batterie automobile

Avertissement et securité dans la manipulation des batteries

Vérification et entretien de la batterie

Suivre l'entretien d'une batterie

Test capacitif d'une batterie

Vérifier la densité de l'électrolyte

Précautions à prendre pour remplir une batterie

Consignes de sécurité pour manipuler l'électrolyte

Méthode de charge d'une batterie

Précautions à prendre lors de la charge d'une batterie

Vérifier le système de charge-batterie

Actions à mener après la manipulation d'une batterie

Stockage des batteries

Les interdits des batteries

En cas de projection d'acide dans les yeux ou sur la peau
Effectivement, pas tel quel et pas sous ces titres. Mais de là à supprimer, mmh. Marc Mongenet 23 nov 2004 à 01:34 (CET)

Si quelqu'un est volontaire pour en faire qqch de décent sur wikilivres tant mieux, sinon poubelle. -- Looxix 29 nov 2004 à 03:29 (CET)
~~23 novembre~~
~~À supprimer le 29 novembre si accord~~

~~Assommoir~~
Pour : page orpheline (et quasiment sans contenu) risque d'encombrer durablement la base - Marmouzet 23 nov 2004 à 17:46 (CET)

Neutre. Mais si on supprime, au moins s'assurer que le contenu (intéressant quoi qu'en dise Marmouzet) n'est pas perdu mais est intégré à un autre article. Quant à la base, elle résistera... FvdP (d) 23 nov 2004 à 22:13 (CET)

Contre car j'ai compté cinq pages liées ce qui implique que l'admin qui fera le ménage devra faire gaffe de ne pas laisser cinq liens vides ;-))) 213.228.0.86 25 nov 2004 à 22:19 (CET)

Contre. Hégésippe Cormier 25 nov 2004 à 23:21 (CET) Je ne vois pas l'intérêt de supprimer cette page de « semi-homonymie », qui a son utilité, ne serait-ce que pour éviter, hypothèse plausible, la création d'un doublon "Assommoir" qui concernerait en réalité L'Assommoir. Et si quelqu'un s'avisait de proposer la suppression de la redirection L'assommoir, je voterais évidemment contre...

Contre. Marc Mongenet 26 nov 2004 à 05:08 (CET)

A mon avis à conserver pour décrire cette trappe et indiquer en haut: pour le roman d'émile zola voir L'Assomoir , puis virer la mention d'homonymie. Ashar Voultoiz|@ 29 nov 2004 à 23:01 (CET)

Contre. Il n'y a aucune raison pour laquelle il faut qu'on supprime cette page qui pourrait aider les gens qui ommettent par accident le "L'" dans leurs recherches 130.15.167.153 29 nov 2004 à 23:42 (CET)
~~Oghmius~~
~~Aucun dieu ne porte ce nom dans la mythologie celtique. Il y a sans aucun doute confusion avec Ogma, (Ogme, Ogmios). De plus le contenu ne présente qu'un interêt très limité.~~
~~Ollamh 24 nov 2004 à 15:11 (CET)~~
Contre: d'après ce que j'ai lu, Oghmius et Ogmios sont exactement le même dieu... Peut-être que Oghmius est son nom latinisé? Et comme il y a des liens pertinants vers l'écriture Ogmique dans cet article, je recommande de fusionner Oghmius et Oghmios plutôt qu'une supression pure et simple. BenoitLapointe 24 nov 2004 à 20:34 (CET)

On peut éventuellement retenir Ogmius, mais Lucien de Samosate et les tablettes gallo-romaines utilisent Ogmios (et non pas Oghmius, Oghmios, qui sont des graphies fantaisistes). J'aurais proposé la fusion s'il y avait quelque chose à fusionner ; dans l'article Ogmios, j'ai même fait le lien avec les ogam (notation ogamique), article qui, du reste, demande à être approfondi.
~~Ollamh 24 nov 2004 à 21:40 (CET)~~
contre ou pour selon que Oghmius est une graphie usuelle pour ce Dieu Ogmius ou non. S'il y a un risque réel que quelqu'un commence un nouvel article en Oghmius ou écrive un lien vers Oghmius, alors un redirect se justifie, pour éviter ce genre de création et donner une cible au lien. FvdP (d) 25 nov 2004 à 21:10 (CET)

pour : Oghmius (avec un h) n'existe pas. Ogmius (sans h) est parfois utilisé, essentiellement par les anglo-saxons (peut-être préfèrent-ils utiliser un nom latinisé plutôt que l'original gaèlique). Les noms de ce dieu important de la mythologie celtique sont Ogma et Ogme pour les sources irlandaises, Ogmios pour la Gaule. Ollamh 26 nov 2004 à 10:56 (CET)
~~24 novembre~~
~~À supprimer le 30 novembre si accord~~
~~Post-capitalisme~~
~~Aucun interet, propagande Tornad 24 nov 2004 à 15:51 (CET)~~
~~Pour~~ contre. BernardM 24 nov 2004 à 16:09 (CET)

contre D'accord, c'est moi qui l'ai écrit, mais ce n'est pas la raison de mon opposition. Le fait qu'il y ait des dizaines de pages sur l'économie capitaliste, et pas une seule sur "autre chose" sauf à "communisme", et encore, dans la catégorie "histoire" me semble peu encyclopédique. Je suis d'accord pour reformuler l'article en version plus neutre, en recentrant le texte sur le post-capitalisme et ses variantes (selisme, sociétalisme, monnaies complémentaires, etc). Mais si l'article est supprimé pour des raisons de "pensée unique", alors je ne croirais plus que Wikipédia puisse être le grand projet d'encyclopédie par et pour ses lecteurs. Ceci n'est pas une accusation en l'air ni partisane, mais un constat: sortir du chemin battu et rebattu par les reflexes économiques habituels est ici aussitôt qualifié de "propagande". C'est grave. brieuclef (lefevre (at) crystal (pt) unipv (pt) it).
Si tu continues dans ce sens, que tu donnes une vraie forme encyclopédique à l'article, je changerai mon vote. BernardM 24 nov 2004 à 17:31 (CET)

Pour, essai personnel. N'existe pas vraiment (107 réponses google sur « post-capitalisme », ce qui est peu). --Turb 24 nov 2004 à 17:07 (CET)

brieuclef (l'auteur): si la connaissance doit passer par le nombre de personnes "au courant", alors il n'y aura jamais d'évolution (combien de personnes connaissaient et comprenaient la théorie de la relativité générale en 1920?). Mauvais argument. Cela dit, je suis toujours d'accord pour réécrire la page et en faire quelque chose de plus "encyclopédique". C'est mon premier article de ce type, alors j'implore votre indulgence ;-)

Contre : En l'état l'article n'est certes pas neutre mais perfectible et en plus l'auteur est disposé à y travailler ce qui prouve à mes yeux que sa démarche n'est pas de la pure propagande (si j'ai bien compris il est nouveau sur Wikipédia et on ne peut pas l'accuser d'avoir des opinions). La contestation du capitalisme est une opinion qui existe. La suppression me parait donc bien excessive. "Post capitalisme" et post-capitalisme font 243 entrées dans google mais postkapitalismus fait 942 entrées, post-capitalism plus "post capitalism" en font presque 8000. Ces chiffres ne traduisent peut-être que l'ignorance francophone en la matière, raison de plus pour avoir un article sur le sujet. Luk 24 nov 2004 à 17:59 (CET)

contre mais à neutraliser. Et on peut surement trouver un meilleur titre. saXon 24 nov 2004 à 18:10 (CET)

contre, bien que cet article soit un blabla nullisime. Mais bon puisque le concept a ses tenants, autant en être informé. Mais faudrait corriger sa rédaction très orientée, pleurnicharde, négative, enfantine et imprégnée de croyances et pensée magique, pour en faire un article cohérent. Si ce n'est pas possible, je voterai pour la suppression au prochain tour. --Pgreenfinch 24 nov 2004 à 18:27 (CET)

~~Pour~~ : Trop pamphlétaire - Marmouzet 24 nov 2004 à 19:39 (CET)

contre : une fois n'est pas coutume, comme je constate la bonne volonté de l'auteur brieuclef, je vote contre sur ma proposition. L'article contient bien de l'information encyclopedique, mais comme les choses étaient présentées sous un point de vue de vérité genérale, cela me donnait l'impression que l'auteur cherchait a endoctriner le lecteur, d'ou le terme 'propagande' que j'ai employé. Tornad 24 nov 2004 à 20:12 (CET)

Contre, mais comme plusieurs l'ont mentionné, à rendre un peu plus neutre de façon à ce que les opinions sur le capitlisme exprimés soient attribués aux tenants du mouvement et non pas à l'auteur de l'article... BenoitLapointe 24 nov 2004 à 20:23 (CET)

De l'auteur: J'ai modifié complètement la page, et placé le tout sur économie solidaire. Une main anonyme a d'ailleurs fait un redirect depuis l'orthographe économies solidaires, au pluriel. Merci à cette âme charitable. La page "post-capitalisme" n'existant plus que comme proposition de redirect, je la modifie définitivement, et je vous donne rendez-vous sur la page économie solidaire pour la suite du débat (si quelqu'un propose de nouveau modif ou suppression!). Merci à tous. Brieuclef

Contre : l'article a bien progressé. Par contre ne faut'il pas supprimer la redirection à partir de "Post-capitalisme". D'autres écoles de pensées ne pourraient-elles pas revendiquer d'être "post-capitaliste" ? - Marmouzet 26 nov 2004 à 20:04 (CET)

Contre : Cet article a, à mon avis, tout à fait sa place dans Wikipédia, et d'ailleurs, il évolue. Manchot 29 nov 2004 à 12:39 (CET)
~~Naquadah~~
~~Intérêt nul en dehors de l'article sur Stargate à mon avis. Voir aussi la discussion ci-dessus sur le Larium. NoJhan 24 nov 2004 à 18:05 (CET)~~
pour, ou à intégrer dans l'article Stargate. saXon 24 nov 2004 à 18:19 (CET)

contre, présente un aspect important de l'univers Stargate, dont des matériaux imaginaires. sebjd 24 nov 2004 à 18:20 (CET)
On revient exactement à la discussion sur le Larium. C'est important pour Stargate, ok. Mais ça parle d'un minerai qui n'existe pas, et donc, AMHA ça mérite un entrefilet dans l'article Stargate, pas plus (d'où mon vote). Dans le cas contraire, il faudra faire un article sur l'Adamandium (CF marvel) et penser à rédiger un article sur les bienfaits de la Pac-gomme (lorsqu'on est pas un fantôme, bien sûr). saXon 24 nov 2004 à 18:26 (CET)
Un « entrefilet » ? Au vu de la longueur actuelle de l'article, c'est très improbable, sauf à caviarder purement et simplement le travail du principal contributeur (Wikyvema). Hégésippe Cormier 24 nov 2004 à 21:03 (CET)

Et la kryptonite ? Sans elle, il n'y aurait pas eu de Superman... ©éréales Kille® [1] Céréales Killer 24 nov 2004 à 20:24 (CET)
Les pages sur la vinasse sont tellement plus importantes... sebjd 24 nov 2004 à 20:19 (CET)
Le Moulin à vent, de la vinasse ?
Régis Lachaume 24 nov 2004 à 22:08 (CET)

Là, c'est pas gentil... il y a de très bons vins ! ©éréales Kille® [2] Céréales Killer 24 nov 2004 à 20:24 (CET)
~~Pour~~ Contre, à la lecture des arguments qui suivent. En fait, c'est vrai que ça ne nuit à personne et on se retrouverait alors avec le problème des personnages de fiction... Comment alors tracer la marge? BenoitLapointe 24 nov 2004 à 20:09 (CET)

Pour Tornad 24 nov 2004 à 20:21 (CET)

Contre la suppression et contre le déplacement dans la page stargate. De nombreux articles ne présentent pas d'intérêts externes, et est ce une raison pour les supprimer ? Pourquoi ne pas supprimer l'article Ent pendant qu'on y est ? ou alors même Gandalf, qui n'est qu'un personnage des romans de Tolkien ? [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | François Trazzi ]] 24 nov 2004 à 20:25 (CET)
~~Il y a un Gandalf mythologique (un nain, sité par Snorri Sturlusson). D'ailleurs, j'ai ajouté une ligne à ce sujet. saXon 25 nov 2004 à 09:07 (CET)~~
Pour tant que l'article antimoine (et autres vrais éléments) ne fait que deux lignes Authier 24 nov 2004 à 20:39 (CET)
Pour un non-chimiste comme moi, il me semble que le tableau d'antimoine est rempli... sebjd 24 nov 2004 à 20:44 (CET)
Même chose que sebjd. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | François Trazzi ]] 24 nov 2004 à 20:52 (CET)
Contre 1°) la suppression, 2°) le déplacement du contenu dans Stargate, 3°) le « renommage » de l'article en Naquadah (Stargate) (les parenthèses sont toujours réservées aux cas d'homonymie, aux dernières nouvelles). Remarque : ce n'est certes pas la place qui manque sur l'encyclopédie. Hégésippe Cormier 24 nov 2004 à 21:03 (CET)

Contre. Ou alors on efface tous les articles de science-fiction. BernardM 24 nov 2004 à 21:06 (CET)
~~Je tiens également à signaler que l'on retrouve cet article sur les pages anglaises et allemandes. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | François Trazzi ]] 24 nov 2004 à 20:56 (CET)~~
Contre ou alors plus aucun personnage, lieu ou objet fictionnel. --Turb 24 nov 2004 à 21:11 (CET)

Contre cette page ne fait de mal à personne et il est clairement indiqué que c'est un minerai imaginaire en rapport avec l'univers Stargate. Désolé pour l'antimoine, mais le principe de wikipedia n'est-il pas "celui qui a des connaissances sur le sujet les écrit" ? Il ne faut pas faire un nivelage par le bas. P.S. je me suis bien amusé à écrire cette page, merci aux défenseurs. --Wikyvema 24 nov 2004 à 21:47 (CET)

Contre, parce que c'est inoffensif, et ce genre de pages fait l'attrait de Wikipédia. Nous serons les seuls à avoir une page sur le Naquada. Arnaudus 24 nov 2004 à 21:51 (CET)

Contre, même si c'est un sujet qui me passe au-dessus de la tête, j'imagine que ça a un intérêt.
Régis Lachaume 24 nov 2004 à 22:08 (CET)

Contre : on n'a aucune chance de trouver ce genre d'article dans Encarta ou dans une autre encyclopédie. Préservons cette richesse. - Marmouzet 25 nov 2004 à 00:27 (CET)

Contre : ya suffisement de matière dans cet article pour justifier qu'il soit à part entière. Et pusi, saXon, note que si tu arrive à en écrire autant sur Pac-gomme je serais également contre sa suppression :-) .: Guil :. causer 25 nov 2004 à 00:47 (CET)
~~Super... Je vais demander la création d'une catégorie Téléloisir... Ca aura surement un succès fou. Après, j'irai me pendre. saXon 25 nov 2004 à 16:03 (CET)~~
En fait (après réflexions) je pense que ce genre d'article devrait être nommé Naquadah (Stargate) plutôt que d'être supprimé. Voir à ce sujet la discussion sur les conventions de nommage qui traite tout à fait de ce problème. NoJhan 25 nov 2004 à 11:43 (CET)
* Voilà une idée tout à fait bonne et qui me ferai même changer mon vote. Et j'écrirai un article Pac-gomme (Pacman) à l'occasion. saXon 25 nov 2004 à 16:05 (CET)

* Yep bonne idée, je vote pour aussi. .: Guil :. causer 25 nov 2004 à 17:55 (CET)

* Pourquoi pas, mais ce point semble sujet à discussion dans l'article que tu désignes. J'attend donc qu'un admin tranche la question, car le principe des parenthèse concerne alors beaucoup de pages --Wikyvema 27 nov 2004 à 12:23 (CET)
Contre la suppression et le déplacement dans l'article Stargate. Par contre, Pour renommer l'article en Naquadah (Stargate).Mika 25 nov 2004 à 18:07 (CET)
Pour renommer l'article comme le dit Mika dans l'idée d'appliquer la même logique pour larium et consorts 213.228.0.86 26 nov 2004 à 01:41 (CET)
Redirection sur Stargate, et fusion (et écrémage). Marc Mongenet 27 nov 2004 à 07:33 (CET)

Contre, sinon il faut aussi supprimer toutes les œuvres de fictions. Et il n'y a aucune confusion possible avec la réalité. heMmeR 27 nov 2004 à 14:07 (CET)

Pour ou au moins renommage avec "(stargate)". Bertrand ✉ 28 nov 2004 à 04:00 (CET)

Contre la suppression. Pour le renommage en Naquadah (Stargate), qui à l'avantage de définir sans ambiguïté dans quelle partie de l'encyclopédie on est, et donne une cohérence à l'ensemble des articles traitant de Stargate.Xillimiandus 28 nov 2004 à 19:45 (CET)
Remarque : Le point 16 des Conventions sur les titres d'articles reste la référence : « L'usage des parenthèses dans les titres est strictement réservé aux cas d'homonymies. » Tant que cette règle n'est pas abolie par un vote, elle reste de plein usage et tout déplacement de Naquadah vers Naquadah (Stargate) équivaudrait à l'ouverture d'une boîte de Pandore, car après cela, que pourrait-on objecter aux auteurs d'articles sur les villes des États-Unis qui voudraient ajouter systématiquement le nom de l'État après celui de la localité, même lorsqu'il n'existe aucune homonymie ? Hégésippe Cormier 29 nov 2004 à 02:21 (CET)
Pour mais avec aménagements. D'abord, ceux qui écrivent ce genre d'article (genre larium) ne le font-ils pas simplement pour s'amuser, sans se poser la question de savoir si un jour, quelqu'un va quand même se poser la question et venir sur Wikipédia pour chrcher la réponse (Bon dieu c'est quoi le 'saqqarah' ? j'ai jamais entendu parler de Stargate et je me pose la question ?? (mdr) Ou alors je viens de voir Star Académy à la télé et j'ai pas bien compris ? Dans les deux cas c'est loufoque. Qu'il existe un article Stargate, et de lui tous les liens possibles vers des mondes imaginaires, mais pas dans Wikipédia, dans une annexe genre "Wikifiction" (réservé aux jeux vidéo, aux mondes imaginaires etc..) et que ceux que ça passionne s'y consacrent (et nous foutent la paix !) Ensuite si ils ont des lecteurs, tant mieux pour eux. J'ai peur que la dérive "fourre-tout" soit plus préjudiciable à Wikipédia que la dérive "c'est trop sérieux". Avis d'un vieux (?) shnock Siren 29 nov 2004 à 21:42 (CET)
Quand bien meme il n'y aurait qu'une personne dans le monde à s'intéresser à cet article, le but d'une encyclopédie n'est-il pas d'être exhaustif? On a bien des articles sur des villes aussi connues que Trifouilli-les-oies. Tu t'intéresses aux 36679 communes de France, toi? ;) Et même si toi tu ne connais pas Stargate, ce n'est pas le cas (de beaucoup) d'autres personnes...

Et si ce qui pose problème c'est qu'il s'agit d'un sujet imaginaire, alors on peut aussi bien supprimer tout ce qui est littérature, cinéma, etc. En tout cas, je ne me rappelle pas avoir vu une règle de wikipedia qui stipule que le sujet d'un article doit forcément être réel. Mais après tout, j'ai très bien pu la louper... :)

Mangacool 30 nov 2004 à 00:17 (CET)
Contre (voir raison ci-dessus) Mangacool 30 nov 2004 à 00:17 (CET)
~~SAS (programmation)~~
~~Remplacée par SAS (langage). [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | François Trazzi ]] 24 nov 2004 à 23:43 (CET)~~
~~25 novembre 2004~~
À supprimer le 2 décembre si accord.
~~République freedlandaise~~
Pour C'est quoi ce truc ? Yann 25 nov 2004 à 12:37 (CET)

Pour --Turb 25 nov 2004 à 00:49 (CET)

Contre. A seulement besoin d'être réécrit. Hégésippe Cormier 25 nov 2004 à 01:55 (CET) Ce truc est quand même lié 352 fois par Google (requête "republique freedlandaise", [3]). Sans s'occuper de la pertinence du « concept ». Il existe.
Tu parles d'un argument ! Je suis cité 12 700 fois par Google, je peux avoir un article dans WP ? Yann 25 nov 2004 à 12:47 (CET)
Tu fais ch... Yann, j'ai le droit d'avoir mon opinion. Point barre. Hégésippe Cormier 25 nov 2004 à 17:00 (CET)

Pour sauf si quelqu'un m'explique à quoi sert cette page... --Valérie 25 nov 2004 à 07:46 (CET)

Contre existe vraiment : http://www.freedland-gouv.us/ ©éréales Kille® ✉ ☺

Contre Faut lui donner le temps de se développer, le concept est intéressant, je vais demander ma naturalisation. Siren 25 nov 2004 à 20:56 (CET)
Excellent. Je vais mettre un drapeau sur mon balcon et fonder une république. Evidemment, je serai président à vie. Je cherche un premier ministre. Des volontaires ? ;oP Yann 28 nov 2004 à 10:06 (CET)
Demande à Raffarin il est bientôt disponible Lucas thierry 28 nov 2004 à 17:18 (CET)

Contre, c'est une initiative originale, marginale, humaniste... il faudrait juste vérifier qu'il n'y a pas d'arnaque fiscale derrière (ça s'est déjà vu!) pour ajouter lors de la réécriture de l'article. D'autre part, je n'ai pas bien compris les arguments des votants contre. Yuzuru 26 nov 2004 à 00:00 (CET)

Pour si ce n'est pas un canular, le site officiel est en tout cas trop nébuleux en l'état 213.228.0.86 26 nov 2004 à 01:25 (CET)

Contre puisque apparemment le pays existe Mangacool 30 nov 2004 à 01:24 (CET)
~~Drapeau tricolore~~
Ne contient aucune information qu'on ne trouve pas ailleurs, sinon qu'un drapeau tricolore est un drapeau à trois couleurs ...
Je suggérerais un redirect vers Drapeau de la France, bien plus complet, et qui correspond à ce que le visiteur francophone s'attend à trouver derrière une telle dénommination (à moins que nos amis Belges, qui ont, eux aussi, un drapeau tricolore, y voient une source de confusion ?). --øø 25 nov 2004 à 01:05 (CET)
Neutre, j'attends de lire les autres avis. Marc Mongenet 25 nov 2004 à 08:06 (CET)

Plutôt contre, il me semble qu'il y a de quoi faire un article (tricolore vertical = symbole de la liberté cf Drapeau de la France), etc. Par contre un redirect: la France n'a pas le monopole des drapeaux tricolores (Italie, Belgique, Espagne, Allemagne, Roumanie, USA, ...) c'est même le plus courant me semble-t-il. Jyp 25 nov 2004 à 08:19 (CET)

Contre parce qu'un article comme ça pourrait être développé de façon intéressante notamment pour expliquer l'aspect rayé (voir le livre de Michel Pastoureau sur l'histoire des rayures) mais il faut que quelqu'un le fasse. Il faudrait mieux ajouter un {ébauche} qu'un {supprimer}.--Valérie 25 nov 2004 à 08:34 (CET)

Contre, et surtout contre le redirect. Comme le dit Jyp, beaucoup de gens sur Wikipédia peuvent revendiquer un drapeau tricolore qui n'est pas celui de la France. En revanche, comme Valérie75, je n'ai pas les moyens personnellement d'étendre l'article, qui le mérite pourtant. Jastrow | Jastrow 25 nov 2004 à 09:08 (CET)

Contre (finalement) : les arguments ci-dessus me semblent raisonnables. Je voulais juste engager le débat. --øø 25 nov 2004 à 18:32 (CET)

Devrait peut-être être intégrer dans Drapeaux de toutes les nations, qui lui-même devrait contenir des explications et comparaisons, plutôt que les drapeaux (qui sont dans la galerie des drapeaux des pays du monde). Marc Mongenet 26 nov 2004 à 04:58 (CET)

Pour. Les infos sur le drapeau français sont données dans Drapeau de la France, le reste étant "drapeau comportant trois couleurs". On a vu plus pertinent comme article... BernardM 26 nov 2004 à 23:09 (CET)

Pour, en l'état aucun interet. Le seul passage interessant était l'origine des couleurs du drapeau français. J'ai retiré ce paragraphe qui était en doublon avec Drapeau de la France. Il ne reste donc plus grand chose et on peut supprimer ce sous stub sans espoir. Ashar Voultoiz|@ 30 nov 2004 à 01:29 (CET)
~~Penser~~
~~Excellent (?) devoir, rien à faire ici, et c'est signé! --CR 25 nov 2004 à 09:44 (CET)~~
pour saXon 25 nov 2004 à 11:24 (CET)

pour la suppression de l'article, mais contre la perte de tout le contenu : j'ai pas lu, juste survolé, mais la biblio peut au moins s'intégrer (après contrôle) dans un article sur le réflexion ou la pensée (style dans une section « historique du concept philosophique de la pensée »), non ? Cdang | m'écrire 25 nov 2004 à 12:00 (CET)

Le signataire est un philosophe qui n'a fait que poster l'un de ses travaux (vérification faite sur le site de l'auteur). Ollamh 25 nov 2004 à 14:07 (CET)
~~Eh bien il peut le faire dans Wikilivres. saXon 25 nov 2004 à 15:59 (CET)~~
pour transférer sur wikisources ou wikilivres. -- Looxix 29 nov 2004 à 03:39 (CET)

~~Csill~~
~~Je ne sais plus ce qui avait été décidé pour les assoces de LL, mais en voila une de plus, et confidentielle de surcroit. --Turb 25 nov 2004 à 15:16 (CET)~~
Pour à intégrer à l'article sur l'école peut-être Solveig 26 nov 2004 à 11:00 (CET)

Pour. Marc Mongenet 26 nov 2004 à 18:55 (CET)
~~Bastien Salabanzi~~
~~Aucun interet dans Wiki et mal ecritAntoine dehk 25 nov 2004 à 19:12 (CET)~~
pour saXon 26 nov 2004 à 09:22 (CET)

Pour mais si quelqu'unE voulait expliquer ce qu'est unE "rider"... Solveig 26 nov 2004 à 10:56 (CET)

Contre, nous avons là un sport et voici un champion du monde d'une des spécialités (qui reste à préciser). Sauf si certains veulent un vote sur les connaissances nobles et les connaissances ignobles. sebjd 26 nov 2004 à 20:12 (CET)

Contre. Apparemment il est champion de planche à roulettes. Jastrow | ✍ 26 nov 2004 à 20:30 (CET)

Contre. JidGom 30 nov 2004 à 00:36 (CET)

Pour. Vu le peu qu'il y a dans l'article, un paragraphe dans Planche à roulettes serait largement suffisant. Mais si quelqu'un pense qu'il y a potentiellement beaucoup plus à raconter sur cette personne, je suis prêt à changer d'avis. Mangacool 30 nov 2004 à 01:51 (CET)
~~26 novembre 2004~~
~~À supprimer le 3 décembre si accord.~~
~~Sablage du verre & Sciage du verre~~
~~à jeter si reste dans l'état actuel. -- Looxix 26 nov 2004 à 00:32 (CET)~~
A retravailler, mais intéressant (c'est une technique fréquemment employée). saXon 26 nov 2004 à 09:19 (CET)

Pour. Y a-t-il une explication du bandeau de NPdV ? Jastrow | ✍ 26 nov 2004 à 20:38 (CET)

Pour. Ne constitue pas une base solide de travail (à cause du copyright). Le bandeau de NPdV s'impose : ça ressemble plus que fortement à du copier-coller sauvage. Xillimiandus 27 nov 2004 à 12:31 (CET)
~~Patrick Moya~~
~~Dans l'état actuel: à jeter. -- Looxix 26 nov 2004 à 02:44 (CET)~~
Pour Jastrow | ✍ 26 nov 2004 à 15:05 (CET)

Pour. Ça sent l'autopromotion. BernardM 26 nov 2004 à 23:15 (CET)

PourLucas thierry 28 nov 2004 à 17:20 (CET)
~~Pac-gomme (Pacman)~~
~~Cet article emploie un ton pseudoscientifique pour un sujet qui n'a rien d'encyclopédique.~~
Pour saXon 26 nov 2004 à 09:21 (CET)
Pfff t'aurais pas un lien de parenté avec M'me Michu par hasard? ;-) (et je précise que je ne cèderais pas à la provocation en votant :-)) .: Guil :. causer 26 nov 2004 à 10:16 (CET)
C'est possible, allez savoir, avec mon arbre généalogique chaotique... ;) saXon 26 nov 2004 à 10:30 (CET)
Contre et ce n'est pas une provocation. Je ne comprends pas cet acharnement à poursuivre les jeux vidéos et les articles s'y raportant. Dans la même lignée, pourquoi ne pas virer manu militari tout ce qui ne fait pas « sérieux » : Black Mesa, Nenya, Kryptonite, Railgun, Pikachu, Spock (Star Trek), Cthulhu, Dracula, Gloubi-boulga, etc. ? C'est amusant les votes donnent « oui à DTC, non à Larium ! » mdr... Turb 26 nov 2004 à 10:58 (CET)
Ca prouve juste qu'il y a une question de fond importante à régler. Le jeu vidéo a-t-il sa place ici ? Si oui sous quelle forme ? (remplacer "jeu vidéo" par "cuisine", "personnage de roman", "jdr" si vous voulez). Je pense que si certains jeux méritent d'avoir un article, d'autres méritent juste d'être sité dans une liste, et qu'aucun ne mérite d'avoir 10 articles (un pour le jeu, un pour le larium, un pour l'équipe trucmuche, un pour tel type de vaisseau). Il ne faut pas perdre de vue ce qu'est une encyclopédie, ni ce qu'est un article encyclopédique. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas mettre des articles sur des jeux, je le répète encore une fois. Après tout, il y a bien un article sur les calembours dans l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert. Tiens, d'ailleurs, je vais de ce pas au bistro lancer le débat.

saXon 26 nov 2004 à 12:24 (CET)
Mais c'est quoi cette histoire de mérite?! Wikipédia ne fonctionne pas au mérite! Ce n'est pas une récompense que d'avoir un article sur un sujet! S'il y a des informations sur un sujet on les met et point barre, ya pas a se demander si ça le "mérite" ou pas... Et quand ya trop d'info pour que tout tienne sur un article bah on fait des petits articles, je vois vraiment le problème que ça te pose! .: Guil :. causer 26 nov 2004 à 12:42 (CET)
Mérite ne veut pas dire récompense... Le démon Hati ne mérite pas un article : c'est pas parce que c'est un gros vilain qui cherche à boulotter le dieu de la lune, mais parce qu'il n'y a pas assez de matiére là dessus. Evidemment, j'arriverai à le faire (j'ai bien fait ça pour les pac-gommes (d'ailleurs, j'aurais pu parler des lignes de code pour programmer les points, du nombre de pixel comparés entre les petites et les grosses pacgommes, et la variation de leur nombre dans les différentes versions des jeux)), mais se serait du blabla d'Enarque. Alors que je peux tout résumer en une phrase dans l'artcile sur Mani, le dieu de la lune. Idem pour mes PacGomme. Une ligne dans un article sur Pacman, c'est largement assez pour ce genre de sujet. Ca ne MERITE pas qu'on ponde une thèse, ni 2000 mots. AMA qui reste H. saXon 26 nov 2004 à 13:07 (CET)
Contre : le sujet est stupide mais... so ouate ? Jean-no 26 nov 2004 à 14:18 (CET)

Contre, Wikipédia vit beaucoup des contributions de fans, quelque soit le domaine, donc si quelqu'un prend le temps de faire un article sur ce sujet, tant mieux (tant qu'il respecte les critères de neutralité etc) ! Ryo (XYZ) 26 nov 2004 à 15:07 (CET)

Pour. À supprimer, ou à déplacer dans Pacman si quelqu’un le crée : la moitié des informations de cet article n’ont rien à voir avec les pac-gommes et auraient leur place dans un article plus générique. --Sam Hocevar 26 nov 2004 à 15:10 (CET)

Pour, question critère, je me base sur le recul possible pour traiter le sujet (à peu près nul ici, ça pourrait aussi bien avoir été recopié du manuel). Marc Mongenet 26 nov 2004 à 15:39 (CET)
~~Je prends ça comme un compliment. :) saXon 26 nov 2004 à 18:09 (CET)~~
Contre : rien n'empêche de créer ce genre d'article, qui fait plus partie de la culture que de la science. J'attends toujours des articles sur la kryptonite et sur l'épice (Dune) chère aux Atréides... ©éréales Kille® ✉ ☺ 26 nov 2004 à 15:53 (CET)
Tu ne prévisualises pas, c'est mal. ;-) Marc Mongenet 26 nov 2004 à 16:18 (CET)

Contre (comme pour Naquadah). [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 26 nov 2004 à 16:11 (CET)

Contre : mais c'est vrai que cette multiplication d'articles descriptifs est un peu ridicule d'autant qu'en général il n'y a pas d'article pour le chapeauter (d'ailleurs c'est le cas ici) - Marmouzet 26 nov 2004 à 16:53 (CET)
C'est vrai qu'il aurait quand même été bien de creer l'article Pacman. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 26 nov 2004 à 17:00 (CET)
C'est marrant ce qu'une "blague" peut prendre comme proportion... Je vais retourner à mes dieux nordiques moi... saXon 26 nov 2004 à 18:09 (CET)
Pour puisque c'est l'auteur lui-même qui nous le demande ;-))) en tout cas tu nous auras bien fait rigoler saXon ... le problème des articles canulars, c'est que l'on ne veut pas qu'ils disparaissent trop vite... du coup on les peaufine un peu... et ils finissent par devenir mieux que la plupart des articles écrits au premier degré ;-))) cela m'est arrivé cet après-midi avec Philippe Troussier, je voulais juste être le premier sur le coup de ce nouvel entraîneur de l'OM mais sur lequel au départ je n'avais rien à dire... et là, si c'est encore une ébauche, elle est déjà ma foi bien présentable... 82.224.88.52 26 nov 2004 à 21:13 (CET)

Contre. sebjd 26 nov 2004 à 20:07 (CET)

Contre. Mais une fusion avec l'article Pac-Man serait bienvenue s'il n'y a vraiment aucun moyen d'étoffer ces 2 articles, et en tout cas contre la suppression d'un article sous prétexte que son sujet est imaginaire. Et puis il est 'fun' cet article :) Mangacool 30 nov 2004 à 01:11 (CET)
Fusion à fusionner avec Pacman Ashar Voultoiz|@ 30 nov 2004 à 01:33 (CET)
~~Auteurs de science-fiction~~
~~J'ai catégorisé les articles dans Catégorie:Écrivain de science-fiction, la liste fait double emploi... Solveig 26 nov 2004 à 10:48 (CET)~~
contre la catégorie regroupe tous les articles existants et la liste contient ceux qui sont déjà faits et ceux à faire. Même si tu as reporté dans la page de catégorie les 23 (parmi d'autres) encore à faire. Il y a par ailleurs 227 pages qui référencent cette liste, peut-être par le biais de {{Serie_SF}} - CR 26 nov 2004 à 19:01 (CET)

contre. Même raison, en plus la liste donne aussi la langue de l'auteur (la catégorie pourrait, mais là, la liste a l'avantage d'être plus rapide à créer qu'une catégorie). sebjd 26 nov 2004 à 20:03 (CET)
Génial, après la discussion contre la science-fiction, la discussion contre les listes... sebjd 27 nov 2004 à 12:46 (CET)

pour supprimer l'article et utiliser plutot la categorie correspondante. La raison de regrouper les articles a creer n'est pas suffisante, en effet il suffit par exemple de mettre un modele {{todo}} dans la categorie, comme utilise par cette liste de categorie par exemple. -- ClementSeveillac 27 nov 2004 à 03:36 (CET)

Contre liste et catégorie ne sont pas identique. greatpatton 28 nov 2004 à 01:15 (CET)
J'aimerais savoir en quoi, merci :-) (en clair : qu'apporte une liste que ne peut apporter, avec une mise a jour immediate et moins de travail, une categorie et/ou des sous-categories ?) -- ClementSeveillac 28 nov 2004 à 04:45 (CET)
Cela permet d'afficher des commentaires supplémentaires ou de trier par un critère pas forcément évident lorsqu'on lit le lien (par exemple dans cette liste, la langue). Sam Hocevar 28 nov 2004 à 10:38 (CET)
Merci de ta reponse ! Je pense encore qu'une categorie peut repondre a ca, en effet :

- pour les commentaires supplementaires : a moins qu'on veuille mettre un commentaire a cote de chaque nom (ce qui n'est pas le cas dans la liste d'auteurs de SF, a part un seul auteur dont l'autre nom est mis entre parentheses), les categories peuvent aussi commencer par un message a caractere informatif,

- pour les criteres a l'interieur de la liste : les sous-categories repondent parfaitement a ca. En effet, une categorie Auteurs de SF anglophones a l'interieur de Auteurs de SF permettrait de classer les articles aussi facilement (il suffirait de mettre [[Categorie:Auteur de SF anglophone]] au lieu de [[Categorie:Auteur de SF]] dans les articles correspondants. J'ai utilise la categorie Catégorie:Algorithme de cryptographie qui est ainsi divisee en sous-categories, et j'ai tendance a trouver ca pratique et bien organise.
Pour resumer, a moins de faire une liste avec des commentaires pour plusieurs des articles listés, je ne suis pas convaincu que c'est la peine d'en faire une plutot qu'utiliser une categorie. -- ClementSeveillac 28 nov 2004 à 17:49 (CET)
~~Pour. -- Looxix 29 nov 2004 à 03:45 (CET) Pour, Ashar Voultoiz|@ 30 nov 2004 à 01:34 (CET)AmerDéplacé de Modèle:A effacer car contient de l'info meme tres succinte. A reformuler évidemment ou a réintegrer dans un autre article peut-être Tornad 26 nov 2004 à 16:37 (CET)~~Pour car l'auteur n'a rien écrit d'autre et que je ne vois donc pas où il voulait en venir... il vaut mieux tout effacer afin de laisser un terrain vierge à qui aura vraiment maîtrisé les innombrables acceptions de ce terme qui, pour le moment, est tout juste bon pour un dictionnaire 82.224.88.52 26 nov 2004 à 16:44 (CET) Pour le déplacer dans Wiktionnaire (et pas pour l'effacer tout simplement) -- ClementSeveillac 26 nov 2004 à 17:23 (CET) pour, transférer sur Wiktionary. Dans l'état actuel en tout cas. FvdP (d) 26 nov 2004 à 22:02 (CET)~~Jean Valjeantruffé de fautes d'orthographe, un peu long pour une analyse de personnage --CR 26 nov 2004 à 22:47 (CET)~~contre à travailler mais à garder, important dans l'histoire de la littérature --83.114.103.194 27 nov 2004 à 00:19 (CET) Contre. Hégésippe Cormier 27 nov 2004 à 00:34 (CET) Juste à nettoyer, et wikifier un peu plus, « pour faire joli ». Pour : ya pas un poil d'analyse là dedans. Marmouzet 27 nov 2004 à 11:30 (CET) Contre faut juste le travailler un peu. Quand à la longueure je vois pas le pb?! .: Guil :. causer 27 nov 2004 à 18:28 (CET) Contre — Régis Lachaume 28 nov 2004 à 00:41 (CET) Contre. Le tag suppression n'était pas sur la page aussi donc le compte à rebourd commence maintenant. JidGom 28 nov 2004 à 01:18 (CET) Pour à écrémer et à intégrer dans la page Les Misérables, d'autant qu'il n'y a pas de page Cosette, Javert, etc Bertrand ✉ 28 nov 2004 à 04:08 (CET)- Il pourrait très bien y en avoir à l'avenir ? Et puis libre à toi de contribuer à la création de ces pages, Wikipedia ne s'est pas faite toute seule, il y a des gens qui la remplisse régulièrement, et ça vient pas d'un coup tout ça. L'avantage de cette page, c'est que lors d'une recherche sur Jean Valjean, tu apprends que c'est un personnage incontournable des Misérables, avec potentiellement, une analyse du personnage. Je préfère cela que de tomber sur une page imbuvable de 3km de long en allant voir l'article sur Les Misérables ! Manchot 29 nov 2004 à 12:56 (CET)contre Nguyenld 28 nov 2004 à 10:00 (CET) Contre. Personne n'interdit de corriger les fautes d'orthographe ou de retravailler le texte. Je trouve que beaucoup de pages sont proposées à la suppression ces temps-ci uniquement parce qu'une personne estime que le premier jet n'est pas le bon. C'est du grand n'importe quoi (cela n'engage que moi). Cette page est non seulement très bien, mais elle a parfaitement sa place dans une encyclopédie ! Manchot 29 nov 2004 à 12:56 (CET) Je ne suis pas contre corriger les fautes, mais après qu'il ait été décidé de le garder! Je persiste à penser que sa place est plus dans l'article Les Misérables. Si on fait un article pour chaque personnage, il y aura des redites. - CR 30 nov 2004 à 00:18 (CET) Contre L'article est très brouillon, mais pourquoi le supprimer plutôt que l'améliorer? Mangacool 29 nov 2004 à 23:48 (CET) Contre, clairement à améliorer mais pas à supprimer Ashar Voultoiz|@ 30 nov 2004 à 01:46 (CET)~~Magouilles politico-financièresnon encyclopédique dans l'état , orpheline jeffdelonge 26 nov 2004 à 21:25 (CET)~~Pour. BernardM 26 nov 2004 à 23:19 (CET) Pour. Marc Mongenet 27 nov 2004 à 07:26 (CET) Contre. Manchot 27 nov 2004 à 20:35 (CET) (l'expression existe, il ne s'agit que de son explication, après, peut-être que la forme n'est pas la meilleure ;-)- Je rappelle qu'un article encyclopédique n'est pas une explication, mais d'une synthèse de connaissances articulées autour de faits. Bien des articles relèvent de cette confusion. Hervé Tigier ✉ 28 nov 2004 à 22:38 (CET) - Les faits sont pourtant partiellement indiqués, il suffit de regarder, en bas de la page, les liens vers certaines "affaires". On pourrait aussi y rajouter les "suicidés" de l'ère Mitterrand (Roger-Patrice Pelat, Pierre Bérégovoy, François de Grossouvre, Pierre-Yves Guézou, etc.) et autre, mais c'est le but d'un wiki non, d'être complété et/ou corrigé par ses lecteurs ? Manchot 29 nov 2004 à 12:25 (CET)~~Pour. C'est l'écho du café du commerce, pas un article encyclopédique. villy 27 nov 2004 à 23:18 (CET)~~- J'imagine que l'on devrait aussi supprimer l'article sur la corruption alors car il est non seulement moins complet et moins détaillé sur la définition, mais encore plus "écho du café du commerce" que le mien. Pour mon avis sur le sujet, voir ma réponse ci-dessous («perso je m'en fous. J'ai contribué, personne n'a suivit, basta») Manchot 29 nov 2004 à 12:25 (CET)~~Pour... si encore c'était un tant soit peu journalistique 213.228.0.12 29 nov 2004 à 04:22 (CET)~~- Mais libre à toi d'apporter la touche journalistique, c'est un wiki, libre, et collaboratif, alors tu prends ton courage à 2 mains, et tu complète. Après, que la page disparaisse ou pas, perso je m'en fous. J'ai contribué, personne n'a suivit, basta. En tout cas, je ne vote pas et ne poste pas en "anonyme" moi. Manchot 29 nov 2004 à 12:25 (CET)Je propose une redirection vers corruption, et un complètement de l'article sur la corruption, en y intégrant des liens internes/externes vers de nombreuses "affaires". Cela convient-il à ceux qui ont voté pour la suppression ? Manchot 29 nov 2004 à 12:25 (CET)- Et je tenais tout de même à faire remarquer que la page avait été marquée comme ébauche dès la création, mais cela n'empêche pas certains de proposer à la suppression tout article qu'ils ne jugeraient pas complet dès le premier jet. Le but de Wikipédia, c'est d'améliorer sans cesse, de contribuer. Si les contributions se limitent à ceux qui font des recherches et contribuent vraiment et ceux qui jouent les censeurs, mes contributions s'arrêteront alors certainement là. Le jour même de la création de la page, elle est proposée à la suppression parce que incomplète, non mais sérieux... La contrubtion vous connaissez ? L'évolution d'une page, tout ça ? On ne dirait pas pour certains. Désolé d'être énervé, mais je reviens sur Wikipedia après un moment d'absence, et je trouve que la communauté Française a bien changée ! Manchot 29 nov 2004 à 12:48 (CET)Pour la supression du titre, mais contre l'effacement total des infos et du concept Un article plus général, évoquant les différentes dérives de la classe politique et des gens de pouvoir, renvoyant à des articles plus précis serait bien venue : Exemple : Affaires et dérives politiques délictueuse : corruption, mort suspectes, emploi fictifs, abus de bien social, fraude électorale, népotisme... Siren 29 nov 2004 à 21:17 (CET) Pour, idem. Si le sujet mérite un (des) articles, ce genre de titre est trivialement non-neutre. Turb 29 nov 2004 à 23:27 (CET)~~27 novembre 2004À supprimer le 4 décembre si accord.Ordre_des_nombres_premiers~~Contenu sans queue ni tête, de plus n'est qu'une recherche personnelle de l'auteur (cf [4]); au point que j'ai failli effacer à vue. (Comme Looxix le 23/11 déjà.) Mais pour donner à l'auteur une chance de comprendre ce qui se passe, j'ai mis un bandeau {suppression} et je le liste ici. FvdP (d) 27 nov 2004 à 01:05 (CET)pour FvdP (d) 27 nov 2004 à 01:05 (CET) pour Looxix 27 nov 2004 à 02:51 (CET) Pour. Marc Mongenet 27 nov 2004 à 07:25 (CET) Pour Dévilès °o° 27 nov 2004 à 17:06 (CET) Pour. BernardM 27 nov 2004 à 17:45 (CET) Pour. JidGom 28 nov 2004 à 00:53 (CET) Pour. C'est un gag ? - heMmeR 28 nov 2004 à 08:39 (CET) sans opinion Jerem 28 nov 2004 à 19:39 (CET) ==> personellement ca fait 3 jours que je suis membre, donc j'ai peut-être pas encore tout cerné, et je ne me permet donc pas de donner une opinion certaine, mais pourquoi ne pas essayer de donner à cet article un intérêt encyclopédique plutot que de l'expédier directement à la corbeille ? Contre. L'article a sa place, ceux qui ne sont pas contents du contenu peuvent le corriger, l'améliorer et le faire évoluer. J'estime qu'il s'agit d'une suppression abusive. Manchot 29 nov 2004 à 12:35 (CET)Heu c'est des élucubrations, un concept qui n'as d'existence que dans la tête de son auteur... C'est comme si quelqu'un ajoutait de la fiction dans le wiki... JidGom 29 nov 2004 à 23:44 (CET)Intégration (mathématiques)Non seulement le contenu de l'article est inexact (confusion avec primitivation), mais, de plus, il ne contient pas d'information qui ne soit pas dans Intégrale, sauf le fait que l'intégration est l'opération qui permet de calculer une intégrale (information que j'ai reportée dans la page d'homonymie intégration. --Ąļḋøø 27 nov 2004 à 14:09 (CET)pour. --Ąļḋøø 27 nov 2004 à 14:09 (CET) Pour et on m'expliquera comment définir numériquement une fonction... Dévilès °o° 27 nov 2004 à 17:09 (CET) Pour. BernardM 28 nov 2004 à 00:01 (CET)~~Candidose~~ébauche proposée à la suppression, car fait double emploi avec "Candidoses". Je n'ai pas réussi à ajouter un S au titre de la page proposée, (car il y a de nombreuses candidoses°, donc j'ai refait une page et déplacé les liens Mijane 27 nov 2004 à 21:21 (CET) contre : problème de nommage (cf. point 2 des conventions), il faudrait fusionner avec Candidoses et mettre une redirection de la version pluriel à la version singulier~~Evolution et ConscienceEssai personnel, n'a pas sa place ici (cfr. Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). -- Looxix 27 nov 2004 à 21:33 (CET)Pour. JidGom 28 nov 2004 à 00:57 (CET) Pour. Le texte n'est pas sans interêt, mais pas à sa place. Ollamh 28 nov 2004 à 21:56 (CET)28 novembre 2004À supprimer le 5 décembre si accord.Charmille-des-Sources, Michigan~~Si quelqu'un peut m'expliquer le pourquoi de la « traduction » du nom de la localité (en:Spring Arbor, Michigan)... Il faudrait que quelqu'un explique aussi calmement à cet utilisateur (je ne m'en sens pas capable) que nous n'utilisons pas le « nommage » anglo-saxon avec nom de l'État (quand il n'y a pas d'homonymie, sinon c'est entre parenthèses), que le county se traduit en comté (et pas canton ni compté). Et plein d'autres choses encore. Là ça me dépasse complètement...Pour. Hégésippe Cormier 28 nov 2004 à 00:13 (CET) Un exemple de ce qui me fait douter du bien-fondé de l'appellation Charmille-des-Sources comme appellation d'usage courant. L'article (maintenant déplacé dans Charmille-des-Sources (Michigan), où Michigan est toujours superflu...) mentionne une « Université de Charmille-des-Sources ». Une simple visite sur le site officiel du Spring Arbor Township montre, parmi les cinq images défilant dans la bannière d'en-tête, une superbe maçonnerie sur laquelle est peint ou gravé Spring Arbor University, alors il est quand même permis d'avoir des doutes sur la traduction en français du nom de l'université et, partant, sur d'autres éléments... En l'absence d'éléments montrant un usage constant et courant du nom français, il me semble que l'appellation anglaise doit prévaloir (à la différence de ce qui prévaut par exemple pour La Nouvelle-Orléans, où l'importante minorité francophone subsistante justifie le maintien de l'appellation française). On peut aussi comparer avec Ottawa qui, bien que dérivé du nom français Outaouais, est quand même appelée Ottawa par les Canadiens francophones. Question : y a-t-il une minorité francophone telle, à Charmille-des-Sources, qu'elle justifierait l'emploi préférentiel de cette appellation plutôt que Spring Arbor ? Il faut signaler que Google, à la requête "charmille-des-sources", ne renvoie aucune occurence ([5]), et que la page d'histoire du site du Township ne mentionne pas non plus ce nom. Il me semble donc que la balle n'est pas dans mon camp... Hégésippe Cormier 28 nov 2004 à 04:18 (CET) Je ne conteste évidemment pas l'existence du nom Charmille-des-Sources, puisque je n'ai guère de moyens d'en vérifier l'existence. Je conteste la pertinence de son usage actuel. Toutes proportions gardées, c'est comme si l'on choisissait de déplacer Île-du-Prince-Édouard (la province canadienne) en Île Saint-Jean (province) sous prétexte que tel était le nom de l'île avant 1798. Ou encore que l'on fasse une redirection depuis Istanbul vers Constantinople voire Byzance, parce que tel était leur nom auparavant... Je persiste à penser que Spring Arbor et Spring Arbor Township (sans critère de « désambiguation » "Michigan", puisqu'il n'y a pas d'homonymie) seraient les meilleures dénominations en français pour en:Spring Arbor, Michigan (unincorporated community) et en:Spring Arbor Township, Michigan (township). Pour terminer, l'existence d'une simple redirection depuis Charmille-des-Sources vers l'article Spring Arbor serait justifiable. Et l'usage du mot "township" au lieu de "canton" serait lui aussi infiniment préférable, puisque "canton", si l'on en croit l'article anglais en:Township (Canada), semble réservé à la subdivision administrative canadienne du comté, mais seulement au Québec, et n'a donc pas vocation à s'étendre jusqu'au Michigan. Hégésippe Cormier 28 nov 2004 à 04:44 (CET) Dernière découverte en date : le déplacement d'eo:Ann Arbor vers eo:Arbaro de Ana, Miŝigano ([6]). Il n'a pas encore osé s'attaquer à la version allemande... Hégésippe Cormier 28 nov 2004 à 16:52 (CET) Pour. C'est Jacques Toubon qui a contribué l'article ou quoi? JidGom 28 nov 2004 à 00:55 (CET) Contre. Explication de l'auteur tout à fait satisfaisante. Explication qui doit être intégrée à l'article par contre. JidGom 28 nov 2004 à 01:27 (CET) Neutre au final on n'efface pas et on renomme en Spring Arbor je pense? Effectivement l'existence même du nom Charmille-des-sources est suspect... JidGom 28 nov 2004 à 20:49 (CET) Contre. Je peux vous expliquer le pourquoi de la « traduction » du nom de la localité ()... Le premier nom de cette ville était dans la langue potawatomie « Wapkazeek » qui veut dire « Charmille-des-Sources » en français. Quand les explorateurs français ont découvert les territoires au sud du Michigan, ils ont traduit le nom du village. Sur toutes les cartes de la siècle 18e, le nomme était « Charmille-des-Sources. » Après que les anglais on colonisé le Michigan, quelqu'un a traduit le nom français dedans la langue anglaise: « Spring Arbour » et après quelques décennies, l'orthographe a changé: « Spring Arbor » sans « u »Le canton utilise encore le nom Charmille-des-Sources sur les traductions officielles et dans l'histoire du Canton, on écrit le nom en français. Je demande qu'on enlève cette page de la liste des pages à supprimer. Je sais cette information parce que j'habite à Charmille-des-Sources depuis que je suis né, et je suis aussi membre du conseil historique du canton. Mdkarazim 28 nov 2004 à 01:01 (CET)~~Contre alors mais il faudrait une redirection soit de Spring Arbor vers Charmille-des-sources, soit l'inverse? Bertrand ✉ 28 nov 2004 à 04:10 (CET)~~Pour avec déplacement vers Spring Arbor. sebjd 28 nov 2004 à 11:54 (CET) Voir l'historique de l'article sur en: ([7] où Mdkarazim n'a pas placé le nom français. Soyons sérieux : si l'IP 198.109.194.126 et le user Mdkarazim, qui contribuent dans le même style de rédaction à cet article, alternativement, ne sont pas le même... Hégésippe Cormier 28 nov 2004 à 16:35 (CET) Si je me pointe aujourd'hui dans le Michigan, je vais certainement devoir demander ma route pour Spring Arbor. Si tu te pointes aujourd'hui en Louisiane et que tu demandes ton chemin vers La Nouvelle-Orléans tu risques d'avoir du mal aussi, et pourtant... C'est parce que Spring Arbor est une petite ville que tu veux faire une différence? La ville a un nom français historique on l'utilise, c'est pareil pour Londres (London), Cologne (Köln)... JidGom 28 nov 2004 à 15:52 (CET) "La ville a un nom français historique" LOL Pas utilisé depuis 1804... ; alors que La Nouvelle-Orélans et tes deux autres exemples sont restés. sebjd 28 nov 2004 à 19:16 (CET) Soyons tout de même raisonnable, comme pour Tübingen justement préféré à Tubingue. La désuétude, ça ne se commande pas. Cham 28 nov 2004 à 16:17 (CET) La « raisonnabilité » est totalement absente dans cette affaire, ce que j'essaie de « leur » faire comprendre depuis la nuit dernière. L'argument du nom français historique ? Il est à géométrie variable. Qui accepterait le renommage de Maastricht en Maëstricht (attesté au moins depuis Saint-Simon et le règne de Louis XIV) ? Ou encore celui de Paris vers cet autre « nom historique » qu'est Lutèce ? Pour aggraver le tout, nous n'avons que la parole d'un seul (absolument rien dans Google) pour attester cette appellation de « Charmille-des-Sources »). Si nous étions stricts, nous n'accepterions même pas la redirection depuis cet « nom français historique&nbsp», dont rien ne prouve l'existence. Hégésippe Cormier 28 nov 2004 à 16:35 (CET) Le cas de la Nouvelle-Orléans a été expliqué plus haut : il demeure une très importante minorité francophone dans l'État de Louisiane, ce qui justifie pleinement la survivance de la dénomination française de la ville appelée en:New Orleans, Louisiana, et d'autre part l'usage du nom La Nouvelle-Orléans est resté constant en français depuis 200 ans (littérature, etc.). Mais pour le nom de « Charmille-des-sources », s'il a seulement existé, et j'ai des doutes en l'absence de la moindre preuve objective, il n'y a aucun indice de sa survivance dans l'usage. Voilà la différence, et elle est de taille. Hégésippe Cormier 28 nov 2004 à 16:42 (CET)D'après les règles, l'article devrait s'appeler Spring Arbor (ou Spring Arbor (Michigan) en cas d'homonymie). Par contre Charmille-des-Sources et Wapkazeek devraient être des redirect. Si l'on adopte la position du nom original, on tombe sur Wapkazeek, mais à ce moment on devrait renommer également New York, Paris et quelques miliers d'autres villes... Jyp 28 nov 2004 à 16:21 (CET) Pour car l'usage prime sur tout... redirect inutile car qui aurait l'idée de taper un nom aussi long et obsolète 213.228.0.12 29 nov 2004 à 04:29 (CET)~~Pour Je ne vois même pas pourquoi tout ce tapage : il suffit de consulter un atlas des E-U et de mettre toutes les explications dans l'article truc-arbor . Siren 29 nov 2004 à 21:04 (CET)Catégorie:GFDLJe pense que Catégorie:GNU et Catégorie:Licence informatique. suffisent. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 28 nov 2004 à 09:55 (CET)~~Pour C'etait destine a quoi, a la base ? Lister tous les topics relies a cette licence, ou lister des trucs sous licence GFDL ? (parce que la on aurait pas fini ;) -- ClementSeveillac 29 nov 2004 à 00:46 (CET) Je ne sais pas, je n'ai pas créé la catégorie. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 29 nov 2004 à 21:48 (CET) Pour Ashar Voultoiz|@ 30 nov 2004 à 01:52 (CET)~~Coup d'État du 18 BrumairePour pouvoir déplacer Coup d'État du 18 brumaire vers Coup d'État du 18 Brumaire. Vargenau 28 nov 2004 à 19:37 (CET)Discussion en cours surdansà Discuter:Coup d'État du 18 brumaire.29 novembre 2004À supprimer le 6 décembre si accord.Jacquerie~~Supprimer ou fusionner avec Jacqueries Siren 29 nov 2004 à 20:57 (CET) c'est jacqueries qu'il faut supprimer; le titre doit être au singulier Jeanjean 29 nov 2004 à 22:37 (CET) ===Performance-Art=== : ressemble a un gros copier coller depuis un autre élément informatique (présence de liens comme /lien/. sans doute depuis un logiciel. le suget a été déplacé dans discussion du meme article.~~contre Darkoneko accuse sans preuve et le sujet est passionnant, il faut juste wikifierJeanjean 29 nov 2004 à 22:35 (CET)~~En fait pour maintenant, j'ai supprimé le seul lien qui existait et extrait de la page de discussion une contribution originale mais à vérifier, le reste était une recopie de l'article Art performance initial de wiki! Jeanjean 29 nov 2004 à 23:05 (CET)30 novembre 2004À supprimer le 7 décembre si accord.Châtaignerdoublon et mauvaise orthographe du titre info à fusionner éventuellement dans Châtaignier jeffdelonge 30 nov 2004 à 00:03 (CET)Pour. Hégésippe Cormier 30 nov 2004 à 00:20 (CET) – Le maintien d'une redirection vers Châtaignier serait concevable, compte tenu du nombre de gens qui font l'erreur, mais c'est une solution que je n'aimerais guère.

@@ Ligne 527 : / Ligne 527 : @@
-===[[Chasses-à-courre]]===
-Contient une seule ligne, mauvaise typographie : le titre devrait être au signulier, et dépourvu de traits d'union. [[Utilisateur:Jastrow|Jastrow]]&nbsp;|&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Jastrow|✍]] 29 nov 2004 à 08:45 (CET)
-* '''Pour''' néanmoins, le sujet peut donner lieu à un article digne de ce nom. [[Utilisateur:Ollamh|Ollamh]] 29 nov 2004 à 10:59 (CET)
-*'''Pour''', bien sûr. [[Utilisateur:Hégésippe Cormier|Hégésippe Cormier]] 29 nov 2004 à 22:54 (CET) – En espérant qu'un connaisseur de la vénerie « traîne » dans le coin et nous dise quel article serait préférable ([[vénerie]] ou [[chasse à courre]] voire une répartition entre les deux)..
 ===[[Jacquerie]]===