Wikipedia:De kroeg/Archief 20060302

doorstart crr

bij deze een oproep aan de geïnteresseerden zich aan te melden op Wikipedia:Conventies,_richtlijnen_en_regels/Procedure#doorstart_met_nieuwe_leden. voor het lastige werk de regels en richtlijnen te herzien zijn vrijwilligers met een positieve instelling heel hard nodig, schroom niet je aan te melden, het staat in principe voor iedereen met een account open. groetjes, oscar 20 feb 2006 11:07 (CET)

Ideetje; zo weinig mogelijk regels en richtlijnen opdat dit soort oproepen niet nodig zijn en er gewoon "gewerkt" wordt aan Wikipedia in plaats van het in stand houden of zelfs in het leven roepen van nog meer bureaucratische bullshit. Vrijwilligers met een positivieve instelling hebben veel meer nut in het bijwerken, aanvullen en hercategoriseren van artikelen, dan bij het formuleren van nieuwe regels en allerhande overhead. Succes! Torero 20 feb 2006 11:12 (CET)

"zo min mogelijk overhead aan regels" is vanaf het begin de bedoeling geweest van de werkgroep crr (lees de pagina's maar eens door); sterker nog, het is om een wildgroei acuut te voorkomen dat deze groep in het leven is geroepen. bij de huidige onvrede over diverse richtlijnen verwacht ik dan ook voldoende belangstelling eigenlijk. groet, oscar 20 feb 2006 12:57 (CET)

Dan steun ik jullie van harte, oscar! Ikzelf heb nog genoeg mineralen toe te voegen, dus ik zal niet meedoen. Succes, Torero 20 feb 2006 13:11 (CET)

dank torero, we doen ons best; en jij ook succes :-) groet, oscar 21 feb 2006 02:47 (CET)

Nog slechts 2 rode links op genomineerden voor 'De grootste Nederlander'

Van de 202 genomineerden voor 'De grootste Nederlander' hebben we nog maar 2 rode links:

• W.A. Visser 't Hooft (Haarlem, 20 september 1900 – Genève, 4 juli 1985); eerste secretaris-generaal van de Wereldraad van Kerken
• Hans van Manen (Nieuwer-Amstel, 11 juli 1932), balletdanser en choreograaf

Wie helpt? Robotje 20 feb 2006 11:46 (CET)

Even terzijde: Klopt het dat de lijst bij 11 begint? WebBoy Jelte 20 feb 2006 15:31 (CET)

Ja, de shortlist en uitslag staan op De grootste Nederlander. Sander Spek (overleg) 20 feb 2006 15:36 (CET)

Bedankt voor de snelle actie, want intussen zijn beide artikelen aangemaakt. Robotje 25 feb 2006 18:57 (CET)

Hoera, voorjaarsvakantie!

De scholen in het noorden en midden van Nederland hebben vakantie, dat vermindert de hoeveelheid vandalisme op Wikipedia grofweg met twee-derde. Volgende week is het zuiden aan de beurt, kijken hoe het dan gaat. Voor vandalisme-onderzoekers en -preventiewerkers zijn dit interessante tijden. Sherlock Holmes 20 feb 2006 12:17 (CET)

Vreemd, je zou verwachten de kinderen hebben nu meer tijd, vervelen zich snel dus meer vandalisme. Wat is er fout in mijn redenering?--Westermarck 20 feb 2006 21:01 (CET)

Thuis staat er geen computerklas ter hunner beschikking... --Tuvic 20 feb 2006 21:08 (CET)

Dit is nu eens een interessante vaststelling en nieuwsfeit omtrent wikipedia (de relatie school - vakantie - wikipedia) die de hier vaak aangehaalde nieuwssite WebWereld nu eens wél zou kunnen terecht opnemen en bovendien interessante info zijn zie... nu ja, is misschien te "serieus" nieuws dat niet uit de context kan getrokken worden en teveel journalistieke research en verstand zou vergen ;-) --LimoWreck 20 feb 2006 21:14 (CET)

Misschien leuk voor een onderzoekje: in Vlaanderen is deze week gewoon les, en is het pas vanaf 27 februari krokusvakantie. Hoe draagt dat bij aan het vandalisme? Misschien is het tijd voor een sterk staaltje onderzoeksjournalistiek: Wikipedia-vandalisten: Wie zijn ze? Wat doen ze? Waarom doen ze het? ...? -> iets voor Paul Jambers misschien? --Tuvic 20 feb 2006 21:23 (CET)

Verdorie , Paul Jambers levert nog een rode link of wat ! --LimoWreck 21 feb 2006 02:18 (CET)

@ tuvic, Het zuiden van nederland heef ook pas volgende week vakantie, i.v.m. Carnaval. Dus eigenlijk hebben we 2/4 minder vandalisme :-) Gerbennn 21 feb 2006 07:33 (CET)

@Westermark: Op school moeten ze verplicht dingen opzoeken in Wikipedia, en ze kunnen er meestal geen andere sites zien/spelletjes spelen. In de vakantie ga je je toch niet bezighouden met zoiets 'stoms' als Wikipedia, maar lekker spelen met vriendjes, of computerspelletjes doen, of msn'nen etc. Chip 21 feb 2006 00:32 (CET)

Ik ben iets te optimistisch geweest: ook in het zuiden (in Horn (Lb) en in Vlaanderen) zitten kennelijk enkele notoire knoeipotten. Wat mij betreft hoeven we met het blokkeren van scholen niet te scrupuleus te zijn. Sherlock Holmes 21 feb 2006 09:28 (CET)

Stemmingmakerij

verplaatst naar Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid

Inspiratie

Na al het geleuter, weer eens tijd voor inspiratie. Via de Wist je dat op de hoofdpagina lees ik dat 't Woudt een beschermd dorpsgezicht is, het artikel vertelt me hoe schilderachtig het plaatsje wel niet is. Bon, dan klikt een mens eens op het artikel, maar neen, een foto zie je natuurlijk niet.... en dat zou toch niet mogen als je zoiets op de voorpagina plaatst ! Dus, mensen in de buurt die even geen inspiratie hebben voor wikipedia of voor een zondagse uitstap: spring op uw fiets of in uw wagen, en ga een foto nemen :-) --LimoWreck 20 feb 2006 20:30 (CET)

Ik heb het even beetje ont'vvv'd, het is niet aan ons iets schilderachtig te vinden, wel uiteraard melden dat zo vaak wordt omschreven... :-) Dolfy 21 feb 2006 00:41 (CET)

goh, ik vind dat het VVV (dat is toch jullie toeristische dienst in NL hé ?) of POV gehalte van het woord "schilderachtig" wel meevalt in dit geval ... misschien vervangen door de zin die er stond met daarin het woordje pittoresk of zo iets ;-) --LimoWreck 21 feb 2006 02:17 (CET)

Het ligt er een beetje aan hoe je het neerzet of het toeristisch overkomt, er zit toch verschil tussen dat iets schilderachtig is en dat zo vaak wordt aangeduid... De eerste is natuurlijk om mensen te verleiden/lokken terwijl het tweede het meer als algemene mening wordt verwoord.. :-)

(En ja, de VVV is een toeristische dienst in Nederland, voor meer detail zie Vereniging voor Vreemdelingenverkeer) Dolfy 21 feb 2006 13:36 (CET)

Sportcafé

Ik heb zojuist het nieuwe Sportcafé geopend! Voor alle gebabbel over sport en alles wat ermee te maken heeft. Chip 20 feb 2006 21:41 (CET)

Italiaanse gemeenten

Tijd voor een botcafe.. of nee die hebben we eigenlijk al, zie Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen waar ik vraag of ik 8300 beginnetjes mag toevoegen.. Graag discussie aldaar. Michiel1972 21 feb 2006 10:14 (CET)

Gemeentewapens - conclusies?

Wat waren ookalweer de conclusies over de rechten omtrent gemeentewapens? Vrij te plaatsen of niet? Sietske _Reageren? 21 feb 2006 11:23 (CET)

wat bedoel je met "vrij" (je bent vrij hier alle media te plaatsen die je vindt, uiteraard gaat de meest niet behouden blijven), en over welke gemeentewapens gaat het ? NL, BE ? Ander land ? ;-) Ik dacht dat er in NL alleszins mogelijkheden waren, in België is het eigenlijk onduidelijk... er is ooit een vlaamse omzendbrief geweest (hoewel dat iets federaal is dacht ik. de brief stond ook in het Belgisch Staatsblad/Le Moniteur Belge, maar had geen franse variant), met daarin iets dat zegt dat de gemeente heeft het recht het wapen te gebruiken, hoewel men ook toeliet dat andere het gebruiken mits ze niet laten uitschijnen men een officiele gemeente-instantie is of zoiets... de gebruiksvoorwaarden op diverse officiele sites blonken eigenlijk uit in onduidelijkheid, nietszeggendheid en zelfs tegensprekingen... maw,ik geloof dat het met de gepaste sjablonen/licenties hier op wiki kon opgevangen worden --LimoWreck 21 feb 2006 11:32 (CET)

voor de NL , Vlaamse en Duitse heb ik dat uitgezocht en lijkt dat goed mogelijk, zeker met een aangepast licentiesjabloon met toelichting over het gebruik. Voor andere landen waarschijnlijk ook (zie commons waar coa worden toegestaan met toelichting over de nationale 'voorwaarden'. Zolang het niet is uitgezocht wat de preciese voorwaarden zijn plak je er {wapen} op en hopen dat het later nog eens wordt opgesplitst en toegelicht.. Michiel1972 21 feb 2006 11:29 (CET)

Zou ik dan ook de gemeentewapens op deze site gewoon kunnen overnemen denk je (want daar ging het me eigenlijk om)? Sietske _Reageren? 21 feb 2006 11:39 (CET)

Gemeentewapens worden praktisch overal in wetspublicaties, staatscourant e.d., opgenomen en zijn daarmee publiek. Gemeentewapens (en wapens van bestuursorganen) zijn niet beschermd door auteursrecht, maar door wetgeving die het gebruik inperkt. Je mag een wapen wel afbeelden, maar je mag een wapen niet zodanig afbeelden dat je de indruk wekt het wapen te voeren (en je daarmee voor te doen als het orgaan, dat bevoegd is tot het voeren van dat specifieke wapen). Familiewapens zijn gedeeltelijk beschermd, nl. in Nederland de wapens van adellijke families en familiewapens die door registratie beschermd zijn. De meeste Nederlandse familiewapens zijn niet beschermd. Volgens mij m0ogen wapens van de NVG overgenomen worden, ook al zou de NVG dat anders zien. Gemeentewapens zijn immers publiek. Besednjak 21 feb 2006 12:08 (CET)

Het is me intussen gelukt. Bedankt voor de adviezen! Mocht ik me vanavond vervelen, dan zal ik eens kijken of ik meer wapens van die site naar wikipedia kan verplaatsen. Op Hardinxveld-Giessendam staat er nu in elk geval eentje. Een uniforme uploadnaam kan overigens geen kwaad... "wapenvanstadsnaam.gif" oid is wellicht interessant? Sietske _Reageren? 21 feb 2006 12:29 (CET)

Je moet wel opletten dat veel van de wapens op NGW door de de eigenaar zelf getekend zijn en dat hij in de verantwoording vraagt om een verwijzing naar z'n site bij het elders gebruiken van deze tekeningen. Dus als de verwijzing naar NGW verwerkt is/wordt in de licentie, is er geen enkel probleem. Dimitri 21 feb 2006 13:30 (CET)

Strikt genomen is zo'n wapen op NGW een reproductie van een PD werk, en daarmee automatisch ook PD. Maar bronvermelding is wel zo netjes. 217.195.252.102 21 feb 2006 13:52 (CET)

sjabloon:Gemeente in Franse Westhoek

Gebruiker:Dimitri vindt het nodig voor de steden in de Franse Westhoek met sjabloon:Gemeente in Franse Westhoek een op het Belgische stedensjabloon geënt sjabloon te gebruiken, dat afwijkt van het standaardsjabloon voor de Franse steden (Sjabloon:Tableau comm), compleet met Vlaamse vlag erop. Dit sjabloon wekt de indruk dat Wikipedia van mening is dat deze steden eigenlijk bij Vlaanderen zouden moeten horen en het gebruiken van twee verschillende soorten sjablonen voor steden in één land ook niet erg professioneel. Op argumenten tégen gaat hij niet in, wijzigingen (ik had de layout in overeenstemming met het Franse sjabloon gebracht, maar met enkele aanvullingen voor Frans-Vlaanderen) draait hij zonder meer terug. Graag wat meer input op Overleg sjabloon:Gemeente in Franse Westhoek. Känsterle 21 feb 2006 11:41 (CET)

Wat een kinderachtige tekst is dit, zeg. Ik ben uitgebreid ingegaan op je argumenten en op mijn redenen om voor dit sjabloon te kiezen. Dat je het daar niet mee eens bent, okee, maar dat is wat anders dan niet op argumenten ingaan. Voor de rest sta ik best open voor veranderingen, maar dan wel in overleg en niet door meteen je eigen mening maar door te drukken, zoals jij probeerde door het sjabloon in overeenstemming te brengen met je eigen mening. Dan is alle overleg natuurlijk zinloos. Dimitri 21 feb 2006 12:38 (CET)

Mijn eerste reactie is: dat krijg je ervan, als je overal sjablonen (en cats) neer wil zetten. De vraag is dus: moeten deze gemeenten in een serie Franse plaatsen worden ondergebracht of in een serie Nederlandstalige plaatsen? Terwijl ik het liefst de lezer laat uitmaken in welke context een artikel wordt gelezen. Jammer dat we door een sjabloon te plaatsen de keus zelf maken. Ik zou trouwens niet weten wat het moet worden. De enige oplossing die ik kan bedenken is het gelijktrekken van de Vlaamse en de Franse sjablonen. Fransvannes 21 feb 2006 13:54 (CET)

Ik heb al een voorstel gedaan om de gele kleuren te verwijderen en de rubrieksnamen te 'ontvetten', zodat het sjabloon meer op het Franse lijkt. De tussenkopjes vind ik wel een stuk overzichtelijker, vandaar dat ik het sjabloon ook gebaseerd heb op de Belgische stijl en niet op de Nederlands/Franse stijl. Of ook de Belgische en Franse sjablonen gelijkgetrokken moeten worden is weer een andere vraag. Persoonlijk ben ik er wel voorstander van om ook bij de Nederlandse en Franse sjablonen tussenkopjes te gebruiken. Dimitri 21 feb 2006 14:06 (CET)

Blijft nog steeds de vraag waarom er een afwijkend sjabloon zou moeten zijn. Misschien moet ik voor de steden in Noord- en West-Polen ook maar een sjabloon met Duitse vlaggen maken, omdat die steden natuurlijk "eigenlijk" Duits zijn. Känsterle 21 feb 2006 14:42 (CET)

Zoals ik al op de overlegpagina heb gezegd, als je je eerst eens had verdiept in de Franse Westhoek, had je geweten dat het gebied zich nog altijd als Vlaams beschouwt, in tegenstelling tot Noord- en West-Polen. 'Flandre' heeft bovendien geen enkele nationalistische lading, het is gewoon de naam van de historische provincie, zoals Bretagne, de Elzas en Frans-Baskenland zich ook Bretons, Elzassisch en Baskisch noemen zonder dat men meteen een separatist is. Die plaatsvervangende politieke correctheid is dus volledig misplaatst. Dimitri 21 feb 2006 15:24 (CET)

Ik heb er Dimitri reeds op gewezen, zowel op het feit dat hij een alternatief sjabloon gebruikt, als het feit dat hij het nodig vind om de officiële vlag van het departement te vervangen door de (authentiekere, sic) (rabiaat) Vlaamse Leeuw. Misschien dat een botje ingeschakeld wordt, om overal de afbeelding te vervangen? MADe 21 feb 2006 17:51 (CET)

Gewoon Frans sjabloon gebruiken. Waar komt dat nationalisme toch vandaan? Mig de Jong 21 feb 2006 17:58 (CET)

In het Franse sjabloon staat ook een Franse vlag. Is dat dan ook nationalisme? En ter informatie voor MADe, die blijkbaar niet eens te moeite neemt om dit te controleren: de vlag is inmiddels vervangen. Met die eerste vlag is echter niets mis, alleen komt de vervangende vlag beter uit in het sjabloon. Dimitri 21 feb 2006 18:28 (CET)

Het verbaast mij dat veel mensen direct in een 'anti-chauvinistische reflex' schieten. Het punt van Dimitri, wij zij een wiki voor het Nederlandse taalgebied, en daarom kan er reden zijn om de Westhoek anders te behandelen dan het niet Nederlandstalige deel van Frankrijk spreekt mij wel aan. Er is geloof ik geen ander land in Europa dat zo'n beroerde reputatie heeft op het gebied van culturele minderheden dan het land van Marianne, daar hoeven wij niet aan mee te doen. Peter boelens 21 feb 2006 18:11 (CET)

Vooral wanneer we weten dat in Frankrijk nagenoeg niemand aanstoot neemt aan de term 'Flandre'. Besednjak 21 feb 2006 19:17 (CET)

En ook niet aan de leeuwenvlag. Wie nog twijfelt, moet deze foto's en plaatjes maar eens bekijken. Dimitri 21 feb 2006 21:06 (CET)

Welkom-sjabloon en bewerkingssjabloon; nog eentje nodig

Ik bemerkte dat het enorm veel ruimte vretende Welkom-blok vervangen is door een enkel welkomstzinnetje waar je door op Welkom te klikken een verdere toelichting aantreft. Ik vind dat een grote vooruitgang. Bedankt, maker(s)!

Als ik bewerken indruk verschijnt er een zinnetje waarin de Netiquette als link staat. Ook heel goed, alleen verschijnt dat zinnetje maar zo kort dat het zijn doel niet bereikt.

Wat voor IE-gebruikers ook kan helpen, is '''[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wikipediaantje&action=edit&section=new Laat een nieuw bericht achter]''' boven elke overlegpagina (ook die van de Wikipedia-gemeenschap) te plaatsen. Nieuwe bijdragen krijgen zo een eigen titel en niet die van het voorgaande. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 13:41 (CET)

Dat is eigenlijk nergens voor nodig: als je op de [+]-tab klikt op een overlegpagina van een gebruiker, wordt er ook een nieuw item aangemaakt. En dat tabje staat er ook gewoon in Internet Explorer. --Tuvic 21 feb 2006 19:34 (CET)

Ik vind het een totale verschaling, als ik dat mag zeggen. Het hele idee is gewoon opeens weg. Mig de Jong 21 feb 2006 13:45 (CET)

Het scheelt wel serverruimte! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 14:22 (CET)

Inmiddels is het welkomstsjabloon weer "groot" gemaakt [1]; zie ook mijn overlegpagina - Puck 21 feb 2006 14:31 (CET) PS. Maar een betere plaats voor overleg is natuurlijk Overleg sjabloon:Welkom

Het scheelt echt totaal geen serverruimte, het is alleen dat sjabloon dat telkens wordt opgehaald. Ik vind dat er erg overdreven wordt gedaan over serverruimte op wikipedia. Een gigabyte kost tegenwoordig een euro. Als je dan gaat miezeren over kilobytes dan is er echt iets misgegaan in de conceptie van grootten. Mig de Jong 21 feb 2006 14:52 (CET)

Alhoewel Puck gelijk heeft dat we beter daar kunnen overleggen, is hier m.i. beter omdat newbies deze plek ook kennen. Mig, in de perceptie is zo'n groot sjabloon als het nu weer is een ruimtevreter. Maar met ongeveer 1000 geregistreerde gebruikers gaat het dus al snel om 500 Euro, en dat is toch heel wat. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 14:59 (CET)

Haha, waar haal je die berekening nu weer vandaan! Daar klopt echt niks van, 500 MB? Waar zie je 500MB? Hoe wil je dat vermenigvuldigen met het aantal gebruikers en vooral waarom? Mig de Jong 21 feb 2006 15:48 (CET)

Het verwelkomen van nieuwe medewerkers is in mijn ogen een persoonlijke zaak (van de persoon die verwelkomt naar de verwelkomde persoon). Dat houdt in, dat wie iemand wil verwelkomen, dat moet kunnen doen op een manier die hij of zij prettig vindt. Iemand mag natuurlijk ook door meerdere personen - ieder op zijn wijze - worden verwelkomt. Desgewenst kunnen er ook verschillende sjablonen voor worden gemaakt. Johan Lont 21 feb 2006 17:18 (CET)

Eens. Je kan zelf bepaalde dingen handiger vinden om nieuwe gebruikers aan te leren. Het huidige sjabloon vind ik ook wel heel druk (zeker met een genest sjabloon aan de zijkant). Wat betreft het bewerkingsveld moet ik zeggen dat dat tekstje misschien niet echt gaat werken, na 2 keer zie je het niet meer. Ik zag trouwens dat op de Franse Wikipedia er meer "tekstbewerkingsknopjes" (o.m. voor doorstrepen, commentaar en afbeeldingsgalerij) boven het bewerkingsveld hangen, kunnen wij dat ook instellen? «Niels» zeg het eens.. 21 feb 2006 17:25 (CET)

Tja, ik heb ook al mensen verwelkomd die heel blij waren met al die links naar verschillende conventies en dergelijke, in die zin vind ik het geneste sjabloon wel makkelijk... en anderen verwijderen het liever zo snel mogelijk van hun overleg... tja, is een kwestie van smaak natuurlijk :-) Venullian (overleg) 21 feb 2006 18:18 (CET)

"Vroeger" was er een subtiele link naar het gebruikersportaal, waar "al die links naar verschillende conventies en dergelijke" te vinden waren/zijn... Maar als ik mion goed begrijp is dat inmiddels ook een "overkill" (in goed Vlaams) aan links geworden... [2] Puck 21 feb 2006 19:43 (CET)

Even terug naar het begin. Na met Ben Tels op zijn overlegpagina overlegd te hebben over deze kwestie komt Cicero nu op mijn overlegpagina aan met andere oorzaken. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 21:02 (CET)

Linux-worm verspreidt zich via IRC

Zie [3]. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 13:48 (CET)

Wikipedia mag niet gebruikt worden als politiek forum

Ik heb op Wikipedia:Te verwijderen pagina's bij Anti-SGP het volgende commentaar geschreven:
In het artikel is alleen de eerste zin óver deze vermeende groep. De rest is niet over hun maar over hun standpunten. Je noemt het zelfs een "protestbeweging", je geeft het status en je maakt het veel groter dan het is, zonder aan te geven wíe er achter staan, of hoeveel mensen erachter staan. Hier wordt Wikipedia gebruikt voor politieke doeleinden zonder dat duidelijk wordt gemaakt wie die politiek bedrijft. Dat soort anonimiteit past niet in een democratie waar meningen met open vizier worden verkondigd. En dat vlak voor een verkiezingsdag! Dit artikel moet m.i. onmiddelijk weg. Democratie en vrije meningsuiting gaan samen, maar dan moet wel bekend zijn wíe zijn mening uit. Het past niet om Wikipedia te laten gebruiken als politiek forum door een aantal anonieme protesteerders, zelfs zonder te weten wie en hoe representatief zij zijn. (Ik heb niets met de SGP of hun opinies.) --Johjak (!) 21 feb 2006 14:04 (CET)

Ik vind het wel redelijk duidelijk zo. Mag je niet aangeven wat de standpunten zijn van een organisatie? (gewoon als vraag bedoeld) Mig de Jong 21 feb 2006 14:44 (CET)

Een protestbeweging is lastig natuurlijk, die hebben geen officiële status. Iedereen kan zich protestbeweging noemen, als je twee benen (of wielen ;-) ) hebt en een grote bek. Maar als ze zich als vereniging o.i.d. hebben geregistreerd dan vind ik wel dat ze een kort zakelijk artikel verdienen. Er staat in het artikel alleen "vermeende standpunten van de SGP". Dat kan niet. Of het is een standpunt of niet (na te gaan in hun partijprogramma). Torero 21 feb 2006 15:01 (CET)

En wat als men je telkens beticht van allerlei kwalijke politieke standpunten terwijl je die niet hebt? En alleen ontkennen niet helpt? Mag je dan (want ik moet dat vaker) echt niet gewoon erop terugzeggen waarom je lid bent van een bepaalde partij die helemaal niet zo denkt als mij telkenmale wordt aangewreven? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 15:03 (CET)

Dan zijn het geen standpunten. Dan noem je het anders. Maar als de AEL in de statuten heeft staan dat alleen moslims of Arabieren lid mogen worden, dan is dat -net als de SGPstandpunten- controleerbare informatie en daarom mogelijk in een artikel te zetten. Maar zoals Stop MARTIJN een artikel verdient, zo verdienen Democrates.net en Anti-SGP een wikiwaardig geschreven artikel wat mij betreft. Maar ik denk dat dit een fundamentele opvatting is die mensen hebben; "Wat Wikipedia wel/niet is" is voor iedereen anders. Torero 21 feb 2006 15:23 (CET)

hier staat er een stukje over. Zo te zien een 'links' actiegroepje met vooral veel berichten op indymedia. --hardscarf 21 feb 2006 15:04 (CET)

Dan is het gewoon het zoveelste zelf-artikel. Wegpleuren maar, en eventueel op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is wat duidelijker stellen dat we geen politiek forum zijn. Steinbach 21 feb 2006 15:10 (CET)

Het is best een bekende actiegroep. Ik heb wel eens eerder gelezen over een actie van de groep, volgens mij was dat bij het besluit van de rechter om geen subsidie meer toe te kennen aan de SGP. Mig de Jong 21 feb 2006 15:18 (CET)

Hm, ik vind het kwestieus. Indertijd vond ik dat Actiecomité Stop MARTIJN best geschrapt mocht worden en onder te brengen was bij MARTIJN. En zo vind ik ook dat Anti-SGP onder te brengen moet zijn bij SGP. Wanneer iedere enkeling of kegelclub of buurtwachtbelangenvereniging met een website hier een artikel krijgt, dan kunnen we straks de relevante artikelen niet meer terugvinden in het woud van trivia. Besednjak 21 feb 2006 15:11 (CET)

Whattabout deze POV: Europese Vrije Alliantie. Let vooral op de tekst onder 'externe links'. Mig de Jong 21 feb 2006 15:16 (CET)

Ach, dat kan je toch ook gewoon even zelf weghalen? Sander Spek (overleg) 21 feb 2006 15:21 (CET)

Eh, ja. Maar het stond er al heeeeel lang. Mig de Jong 21 feb 2006 15:23 (CET)

Daar kijk ik nooit naar. :-) Sander Spek (overleg) 21 feb 2006 16:29 (CET)

Ja, heb ik er neergezet. Was naar waarheid. 't Is maar dat je het weet wat je overkomt als je centralisme en cultuurimperialisme afwijst. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 15:25 (CET)

Jaja, realiseer je je hoe ernstig POV je bezig bent? Probeer je eigen politieke standpunten niet te laten interfereren met je wikibijdragen. Mig de Jong 21 feb 2006 15:29 (CET)

Ik doe - uiteraard - mijn best. Anderzijds: sommige inzichten kun je alleen als insider hebben. Ik heb mensen van de desbetreffende partijen op mijn e-mailadreslijst staan, of we bellen elkaar. Er zitten echt vervolgde partijen bij, in en buiten de EU. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 15:34 (CET)

ik lag weer eens onder tafel. hypervreemd. -- Zanaq (?) 21 feb 2006 15:36 (CET)

Ook met insider-informatie dien je neutraal te blijven. Daarnaast dient alles in Wikipedia verifieerdbaar te zijn, dus in principe hoort ongedocumenteerde insider-informatie er niet eens thuis. Sander Spek (overleg) 21 feb 2006 16:29 (CET)

Ach ja, alsof al die anti-terrorismewetjes alleen in de VS tot misstanden geleid hebben. Herinner je de Guildford Six, de Birmingham Four, Stammheim. Centralistische regeringen zijn echt niet heilig. Alleen: in Nederland ziet men alleen misstanden ver buiten Europa. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 15:40 (CET)

Wat ik bedoel is dat op Wikipedia toch niet alleen het nieuws moet komen dat de officiële pers haalt? De huidige pers mist erg veel van het soort nieuws dat ik vaak aanvul, vaak tegelijkertijd hetzelfde doorsturend naar een landelijk dagblad dat het 9 van de 10 keer wèl plaatst. Vergelijk het met Waerth's berichten uit Thailand. Haalt hier ook de pers niet! Wikipedia is open source, perk het dan niet weer in tot het niveau van een massamedia-herkauwend grauw geheel, want wat heb je dan nog aan open source? Op maatschappelijk vlak bestaan er nou eenmaal meerdere waarheden. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 15:53 (CET)

Wikipedia is niet opensource, want Wikipedia is geen software. De Mediawiki engine is wel opensource, maar dat heeft niets met de inhoud van Wikipedia van doen. En 'meerdere maatschappelijke waarheden' hebben ook niets met opensourcesoftware van doen. Sander Spek (overleg) 21 feb 2006 16:29 (CET)

Ik conformeer me aan: "Opstellen die je eigen ideeën over een onderwerp weergeven:Wikipedia is er om de canon van de menselijke kennis weer te geven; daar kan jouw idee toevallig tussen zitten, maar encyclopedische artikelen zijn niet de plaats voor verkondigingen van jouw persoonlijke overtuigingen." Meningen houd ik echt buiten mijn bijdragen. Ook zoek ik niet de grenzen op van wat mag. Wat mag lijkt me duidelijk: objectiveerbare informatie reproduceren voor een online open source encyclopedie. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 16:00 (CET)

Zo kan ik ook wel een artikel maken over anti-SP, anti-Groen Links, antianti, antipro, antiproanti, proantipro enzovoorts, het is niet echt nodig, ik denk dat iedereen wel weet dat anti het tegenovergestelde is van pro. Sεrvιεи | Overleg » 21 feb 2006 16:22 (CET)

Als je daadwerkelijk zo'n anticlub hebt opgericht die ook regelmatig naar buiten treedt en daar gehoor vindt (Wikipedia niet meegerekend), dan mag zo'n club naar mijn idee best een plaatsje op Wikipedia hebben. Sander Spek (overleg) 21 feb 2006 16:29 (CET)

Hey Verre, je babbelt weer lekker over je eigen situatie, maar kun je eens een beetje afstand nemen en eens inhoudelijk maar afstandelijk hierop reageren? Aub. --Johjak (!) 21 feb 2006 16:27 (CET)

Er wordt een zorgvuldig afgewogen tekst van mij verwijderd die gaat over feiten die verzwegen worden en onze NL-media niet halen maar Meervoud en Doorbraak wel. Zanaq zal toch ook wel weten van die Spaanse generaal die het leger in zou zetten indien Catalonië nog autonomer zou worden? Een politiek forum is ongwenst; ongewenste politiieke feiten wissen is nog veel ernstiger mis voor een zich neutraal noemende encyclopedie. En die twee zaken zijn in deze discussie door elkaar gaan lopen! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 20:57 (CET)

VERgelijk wat ik doe (lid van een gekende politieke stroming) en wat Aanmelden deed. 21 feb 2006 20:59 (CET)

Uitkomst: Zo klopt het wel zo'n beetje. Mig de Jong 22 feb 2006 12:01 (CET)

Spiritus

Weet iemand hoe je een spiritus asper of lenis snel op een klinker kunt krijgen? Een asper lukt wel, bijv. ^cO ^cHρακλης, maar een lenis niet en dit is ook niet echt handig. En ziet er niet echt uit Joël | overleg 21 feb 2006 14:12 (CET)

Staat het teken ook niet bij Wikipedia:Speciale tekens? Ik kopieer dat soort tekens altijd vanaf die plaats... Puck 21 feb 2006 14:32 (CET)

Heb je hier iets aan? Je voegt ze in als &#code; waarbij je code vervangt door de html-code. Bijvoorbeeld ὁ. Misschien weet iemand een nettere unicode-manier? Sander Spek (overleg) 21 feb 2006 14:44 (CET)

Ik weet het niet. Ik heb mijn Encoding nu op Greek (windows) staan en ik krijg Japanse ! letters. Zonder Encoding zag ik bij Joel wel tekens en bij Sander een vierkantje (vandaar dat ik veranderde) Torero 21 feb 2006 14:47 (CET)

Dat vierkantje komt waarschijnlijk doordat je browser een niet-unicode-lettertype gebruikte. En wat er niet is, kan ie ook niet laten zien. Wat gebeurt er wanneer je de encoding op unicode (UTF-8) zet, en het lettertype eventueel op een unicode-lettertype (zoals Arial MS Unicode)? Sander Spek (overleg) 21 feb 2006 15:10 (CET)

De lijst speciale tekens zou wel heel groot worden als we heel Unicode overnemen. Die codelijst van Sander werkt goed. Voor een ᾔ (èta met spiritus lenis, acutus en iota subscriptum) typ je dan bijvoorbeeld ᾔ
@Sander en Torero: (alleen) Internet Explorer 6 heeft wel wat problemen met Griekse letters met tekentjes erop of eronder; om alles IE6-proof te maken en niet (zoals hierboven) een blokje te zien, kun je er beter het sjabloon {{polytonic|omheen zetten}}. Dus: {{polytonic|ᾔ}} of (als je dat direct kunt typen of copy-pasten) {{polytonic|ᾔ}}, dan zie je in IE6 hier ook opeens een ᾔ (toch?). Dan moet je wel zorgen dat je codering op UTF-8 staat en je een geschikt lettertype (zoals Arial MS Unicode) geïnstalleerd hebt. Sixtus 21 feb 2006 15:15 (CET)

Klopt, dank je Sixtus. Thuis heb ik Opera 7 (geloof ik), maar ik kan mijn werkgever moeilijk vragen of ze voor mij Mozilla of Opera willen installeren in plaats van IE... ;-) Even algemeen, niet persoonlijk: het IE-proof maken/houden van Wikipedia lijkt me een goed streven, omdat het klantgericht is. Hoeveel tekortkomingen Microsoft ook heeft, je maakt een encyclopedie voor "klanten" (denk aan scholen die niet zomaar even iets anders dan IE installeren), niet tegen Microsoft. Torero 21 feb 2006 15:47 (CET)

Helemaal mee eens. Vandaar het polytonic-sjabloon. Groet, Sixtus 21 feb 2006 16:19 (CET)

Je zou op je werk misschien wel de portable <browser> launcher kunnen gebruiken. Laden vanaf USB-stick. Hij wordt meest gebruikt in combinatie met FF, maar volgens mij kan je hem ook gebruiken voor andere browsers. Koos Overleg 21 feb 2006 18:28 (CET)

Fosdem

Zijn er mensjes die naar Fosdem gaan en daar ergens eens een uurtje willen afsrpeken? Voor degenen die Fosdem niet kennen, het is een open source conferentie in Brussel dit weekend, volledig gratis. (http://www.fosdem.org)

henna 21 feb 2006 21:10 (CET)

Ik ben er ingeluist om daar vrijwillger te gaan spelen voor FOSDEM. Dus ik zal daar wel ergens rondlopen. Zaterdag zeker, zondag; dat zal van zaterdag afhangen. --Walter 22 feb 2006 08:48 (CET)

Vandalfighter

In de strijd tegen het vandalisme is er vorig jaar een programma geschreven om live vandalisme te checken, het noemde toen CryptoDerk's VandalFighter. Sinds mei werd dit programma niet meer verder ontwikkeld. Een paar weken geleden heb ik het onderhoud van dit programma overgenomen en verschijnen er weer nieuwe versies, voorlopig op en:user:henna/VF te vinden. henna 21 feb 2006 21:13 (CET)

Goed werk! :) Yorian 21 feb 2006 22:37 (CET)

Schitterend gedaan :) Dolledre overleg 23 feb 2006 23:49 (CET)

wikisyntax vs. html syntax

Ik zou graag even de meningen willen peilen met betrekking tot het gebruik van een wikisyntax of een htmlsyntax voor de opmaak van tabellen op diverse pagina's hier op wikipedia. De gebruiker ajaxforlife doet momenteel goed werk om alle tabellen op diverse pagina's van schaatsers, voetballers, etc. aan te passen, echter maakt hij bij de opmaak van tabellen geen gebruik van de wikisyntax. Op zijn overleg pagina is er ook al een discussie gevoerd hierover en ik vroeg mij af (aangezien ik ook de discussie was gestart) wat nu de richtlijn is. Ik bewonder de inzet van ajaxforlife, maar zou het zonde vinden wanneer er binnen een bepaalde tijd weer iemand voorbij komt die al deze wijzigingen gaat corrigeren naar wikisyntax. Hardloper 22 feb 2006 09:50 (CET)

Het gebruik van HTML wordt in de conventies en de help afgeraden. Zie Help:Gebruik_van_tabellen#HTML en Wikipedia:Conventies#HTML. Buiten dat weet ik er weinig technisch van, maar het is natuurlijk voor de algemene bewerkbaarheid beter als alles volgens de wikisyntax gedaan wordt. Ik vind het persoonlijk wel lekker werken, je hoeft iets minder op symmetrische tags te letten. «Niels» zeg het eens.. 22 feb 2006 10:01 (CET)

Klopt dat van het lekker werken heb ik ook, maar in de situatie zoals hierboven gemeld wordt de bestaande wikisyntax in sommige gevallen omgegooid naar een htmlsyntax. Persoonlijk vind ik dit zonde, aangezien de wikisyntax er mijns inziens toch niets voor niets is. Hardloper 22 feb 2006 10:05 (CET)

Het wordt aanbevolen om de wikisyntax te gebruiken. Er zijn meerdere mensen (waaronder ik) die dat vervelend vinden. Anderen vinden juist de wikisyntax weer prettiger. Er is wel vaker over gesproken, en het is niet zo zinvol om nogmaals de voor- en nadelen van het een of het ander op te sommen. De voorkeur ligt bij het gebruik van wikisyntax. Taka 22 feb 2006 10:34 (CET)

yups, wikisyntax is idd vaak korter voor tabellen, duidelijk, overzichtelijker, minder vervelend om typen (zeg zelf, een | gaat simpeler dan enkele >, <, tr, td en andere tekens, eenmaal het principe doorheeft) ... eenmaal men extra argumenten voor cellen of rijen gaat gebruiken valt het lengteverschil wil terug maar blijft het in algemeen nog redelijk kort. Tenzij men met de wikisyntax een beperking heeft (zoals het beginnen van een genummerde lijst bij een bepaald voorafbepaald nummer) gebruikt men dus best html niet zeker ? En het omzetten van wikisyntax naar html waar niet nodig is eigenlijk nog minder done... --LimoWreck 22 feb 2006 10:42 (CET)

Maak er maar geen probleem van. Html wordt toch prima verwerkt? En er is een bot waarmee html syntax in wikisyntax kan worden omgezet. Het lijkt me prima om daarvoor (op de verzoekpagina voor bots) een verzoek in te dienen als Ajaxforlife klaar is. Je moet niet van iemand gaan eisen die html gewend is om in wikisyntax te werken; uit eigen ervaring weet ik dat als je eenmaal html beheerst, de wikisyntax voor tabellen moeilijk aan te leren is. Pieter1..overleg.. 22 feb 2006 10:49 (CET)

Bedenk ook dat die HTML codes het moeilijker maken voor iemand die geen kennis heeft van HTML (en dat geldt denk ik voor meeste personen in onze doelgroep: Nederlandstalige personen die gebruikmaken van Internet) om een artikel te wijziging. In het begin vond ik die wiki-tabellen ook lastiger dan HTML wat ik daarvoor al kende, maar dat probleem gaat vanzelf over. Robotje 22 feb 2006 11:32 (CET)

Vraag de gebruiker gewoon om de wiki-syntax te gebruiken. HTML is geen probleem voor mij, als het niet te veel wordt. Voor de rest sluit ik me aan bij de vorige stelling van Robotje. Annabel_(overleg) 22 feb 2006 11:39 (CET)

Wiki! Geeen HTML, het is gewoon handiger om het overal het hetzelfde te doen! Mig de Jong 22 feb 2006 11:44 (CET)

Even opmerking: de gebruikte syntax is eigenlijk ook geen correcte html. Maar niet getreurd: ik heb de html2wiki-bot wat aangepast, en zal wel botje draaien om deze om te zetten naar wiki-syntax. --Tuvic 22 feb 2006 12:09 (CET)

Vriendelijk melden dat wikisyntax geprefereerd is en als dat voor de de HTML-bijdrager te moeizaam is, zelf de zaak omzetten naar wikisyntax. Wikisyntax naar HTML omzetten is n.m.i. niet acceptabel. - B.E. Moeial 22 feb 2006 12:20 (CET)

Of je wiki of html gebruikt, dat maakt niet zoveel uit, als je maar consequent het één of het ander toepast. De gebruiker waar het hier over gaat gebruikt niet of html of wiki, maar hij gebruikt het doorelkaar. De tabel wordt geopend en gesloten met wiki en daar tussenin html, waarbij ook nog enkele html-tags vergeten worden. Tot een paar weken geleden ging dat goed, maar na een aanpassing van de Mediawiki software leidt dat tot een lege rij onder in de tabel. Omdat dit geen legaal gebruik is en je dus niet hoeft te verwachten dat de software hier altijd een redelijke tabel van zal maken kan het na een volgende software aanpassing weer tot heel andere resultaten of echte foutmeldingen leiden. Dus daarom is het van groot belang dat gebruikers hier op gewezen worden en hun tabellen omgezet worden in de ene óf de andere syntax. Hans (JePe) 22 feb 2006 17:56 (CET)

Die methode werd (wordt?) nog wel door meerdere gebruikers gebruikt. Zo is FvS de veranderingen eigenlijk op het spoor gekomen, en heeft zich intussen de wiki-syntax eigen gemaakt. Ik heb toen botmatig al zijn edits overlopen en al die tabellen goedgezet (normaal gezien toch). Dat heb ik deze middag ook met de bijdragen van Ajaxforlife gedaan. Nu geeft die syntax niet zo heel veel problemen, maar het is toch beter dat men correcte wiki-syntax gebruikt. Voor diegenen die niet weten waarover het gaat: even een voorbeeldje. --Tuvic 22 feb 2006 19:40 (CET)

Foute syntax: halve HTML

Afstand	Tijd	Datum	Baan
500m.	35,69	05-12-2004	Nagano
1000m.	1.09,90	05-12-2004	Nagano

{| class="wikitable"
<tr><th>Afstand<th>Tijd<th>Datum<th>Baan
<tr><td>500m.<td>'''35,69'''<td>05-12-2004<td>[[Nagano (stad)|Nagano]]
<tr><td>1000m.<td>'''1.09,90'''<td>05-12-2004<td>[[Nagano (stad)|Nagano]]
|}

Correcte HTML

Afstand	Tijd	Datum	Baan
500m.	35,69	05-12-2004	Nagano
1000m.	1.09,90	05-12-2004	Nagano

<table class="wikitable">
<tr><th>Afstand</th><th>Tijd</th><th>Datum</th><th>Baan</th></tr>
<tr><td>500m.</td><td><b>35,69</b></td><td>05-12-2004</td><td>[[Nagano (stad)|Nagano]]</td></tr>
<tr><td>1000m.</td><td><b>1.09,90</b></td><td>05-12-2004</td><td>[[Nagano (stad)|Nagano]]</td></tr>
</table>

Correcte Wiki-tabel-opmaak

Afstand	Tijd	Datum	Baan
500m.	35,69	05-12-2004	Nagano
1000m.	1.09,90	05-12-2004	Nagano

{| class="wikitable"
|-
!Afstand !! Tijd !! Datum !! Baan
|-
|500m.||'''35,69'''||05-12-2004||[[Nagano (stad)|Nagano]]
|-
|1000m.||'''1.09,90'''||05-12-2004||[[Nagano (stad)|Nagano]]
|}

Gebruikersnamen

Beste mensen, ik zag net een nieuwe Gebruiker:Sjakiedrakiepisvinger langskomen. Volstaat de melding hier om iemand met wat meer ervaring een oordeel te laten hebben over de wenselijkheid van gebruikersnamen? Ik heb ooit ergens hier iets gelezen over onwenselijke namen, maar kan het nu even niet terugvinden. Groet, MigGroningen 22 feb 2006 10:16 (CET)

Volgens mij ging dat meer over namen als Hitler, Allahiseenhomo en dat soort extreme gebruikersnamen..Vraag het aan een mod of zet het in de kroeg zou ik zeggen.. «Niels» zeg het eens.. 22 feb 2006 10:20 (CET)

Bij deze. Iemand een mening? Iemand een verwijzing naar evt. eisen die de gemeenschap stelt aan namen? (Maar ja, goeie kans ook dat deze gebruiker nooit iets gaat wijzigen, dat ze gewoon werd aangemaakt als grapje.) MigGroningen 22 feb 2006 10:48 (CET)

lijkt me idd gewoon overbodig naam die nooit gaat gebruikt worden (kan wel mis zijn natuurlijk)... wat gebeurt er eigenlijk met geregistreerde namen die maandenlang nooit enige edit doen... Blijven die in het systeem rondslingeren of wist men die na een tijdje ? (wat mss wel zou mogen) --LimoWreck 22 feb 2006 11:26 (CET)

Ook wat mij betreft zou dit wel mogen, maar het gebeurt niet. Zie hier de in het verleden hierover gevoerde discussie. Bob.v.R 23 feb 2006 17:37 (CET)

Eisen hebben we niet formeel dacht ik. Wel staat er op MediaWiki:Signupend een redelijke omschrijving. Gerbennn 22 feb 2006 13:01 (CET)

Ik ben niet echt iemand die ervaring heeft met gebruikersnamen, maar ik interpreteer een dergelijke gebruikersnaam als ongewenst en denigrerend. Deze gebruikersnaam duidt voor mij op een minachting van wikipedia (pisvinger,...) en zo een naam zie ik niet graag in een discussie naar boven komen. Annabel_(overleg) 22 feb 2006 11:37 (CET)

Deze gebruiker heeft zich alleen aangemeld en verder nog niets gedaan op onze Wikipedia. Elke overlegpagina waar deze persoon zou ondertekenen kan weer door Google ge-indexeerd worden wat geen reclame is voor Wikipedia. Mede daarom ben ik er voorstander van om deze gebruikersnaam te blokkeren. Robotje 22 feb 2006 11:50 (CET)

Goh, het aanmaken van zo'n naam is meestal net dezelfde onzin van het plaatsen van "hoi", "kak" of "hahaaa" in een artikel... een puberale bezigheid dus. Al kan men in geval van deze naam natuurlijk niet heeel zeker zijn of er een actieve serieuze gebruiker (met minder serieuze naam, maar dat mag) achter zit, daarom, inactieve gebruikersnamen wat mij betreft gewoon wissen na een tijdje... --LimoWreck 22 feb 2006 13:52 (CET)

Dat laatste kan de software bij mijn weten nog steeds niet. -- Zanaq (?) 22 feb 2006 13:58 (CET)

Ik vind dat dit soort gebruikersnamen gewoon onbeperkt geblokkeerd moeten worden. WebBoy Jelte 23 feb 2006 14:50 (CET)

Spikkels...

Spikkels?? Gatver, dit zijn geen spikkels...

Op de beginpagin van de Kroeg staat dat we softijs eten met spikkels, maar wanneer men daar vervolgens op klikt komt men bij Snoep, waar er nergens op in wordt gegaan wat spikkels precies zijn ( Also known as ; Discokraaltjes). Ook bij Softijs niet. Ik vind dat wel een beetje gek omdat het woord wel blauw is, maar het nergens wordt toegelicht... Olga

AKA "discodip", tenminste dat verkocht ik altijd ;-) Gerbennn 22 feb 2006 12:49 (CET)

Je roert hier een belangrijk punt aan. De wiki bulkt van de links die gezochte associaties met de lopende tekst zijn.  • Ed de Jonge 22 feb 2006 13:03 (CET)

Discodip kan inderdaad ook nog. Ja, het viel me op. Ik ben geen diehard-Wikipediaan, dus ik weet niet altijd waar de oplossing ligt. Is het zinvol om een apart artikel te wijden aan spikkels? Lijkt me dat dit ergens onder kan vallen, is er niet iets zoals "Toppings" "Dippers" "Dips" etc. Waar alle saus-achtige zaken en 'dips' worden beschreven? Of bij softijs een opsomming van wat allemaal op ijs kan? Olga

Lijkt me een geweldig onderwerp voor een artikel. Mig de Jong 22 feb 2006 16:36 (CET)

Fotoos zouden het helemaal afmaken, ook bij ijsco. Mig de Jong 22 feb 2006 16:42 (CET)

Ik heb er toentertijd snoep van gemaakt ik kende de juiste benaming er niet voor maar thuis noemen we het spikkels... die acne lijkt me niet echt lekker smaken op softijs *Servien rent naar de piesemopsantee om over te geven*... Sεrvιεи | Overleg » 22 feb 2006 20:07 (CET)

Het lastige aan Wiki vind ik dat het voor mij vaak onduidelijk is, zoals nu; als ik een artikeltje zu aken zou ik bang zijn en denken dat anderen er ook mee begonnen zijn, dan is de helft van het werk dus voor niets, dat vind ik dan weer zonde van de tijd... groetjes Olga

Precies wat ik ook lastig vindt. Of artikelen die er al zijn, maar net met een andere naam. Gisteren zag ik een rode link bij Bruce Springsteen: "American dream", ik heb nog gezocht, maar het artikel was er niet. Snel als beginnetje de eerste alinea van de EN-wiki vertaald en onder "Amerikaanse droom" opgenomen. Daarna wilde ik "American dream" laten verwijzen naar het nieuwe artikel, bleek er al wel een uitgebreid "American Dream" (hoofdletter) te zijn. Toch jammer dat je dan niet zo goed kunt zoeken in wiki. PatrickVanM 23 feb 2006 08:00 (CET)

Al zoek je naar Speciaal:Search/aMeRiCaN dReAm, het juiste artikel wordt wel gevonden, want het zoeken is hoofdletter-onafhankelijk. Hans (JePe) 23 feb 2006 09:39 (CET)

Ik ben dus niet de enige, want dat idee heb ik soms. Dat is te stom ben hiervoor of zo. Dat soort dingen zoals jij beschrijft heb ik dus ook wel eens. Voor mij is dan wel snel de lol er af. Ik kijk op Wiki als ik weinig te doen heb, zoals nu in de vakantie voor mij, maar ik ga niet voor niks van alles schrijven. Beter kunnen zoeken en goed kunnen zien of iemand er al mee bezig is en zo zou heel handig zijn. Want ik durf nu echt niks over spikkels/discokraaltjes te maken. Olga 23 feb 2006 08:55 (CET)

Ik wil wel een stukje schrijven maar moet dat dan onder ijs of speciaal een aparte pagina over ' dip dingen' ? Olga 23 feb 2006 09:03 (CET)

Elk van de rode links hierboven kun je invullen met een artikel. Be bold! Mig de Jong 23 feb 2006 17:43 (CET)

Klik

Zou het wellicht mogelijk zijn dit sjabloon of een dergelijk sjabloon te maken voor vlaggen? Dit sjabloon is alleen geschikt voor vierkante dingen. Bij vlaggen blijft er dus een stuk over aan de onderkant. Zie Sjabloon:Hoofdsteden van Kroatië. Mig de Jong 22 feb 2006 17:48 (CET)

Wat is mis met Šibenik? Mig de Jong 22 feb 2006 17:52 (CET)

Hoe bedoel je? Het ziet er raar uit door dat kliksjabloon, als je dat bedoelt. Als je het gewoon vervangt door een afbeelding van de vlag werkt het wel. Zou je overigens van het Sjabloon:Navigatie kunnen uitgaan? Resulteert in hetzelfde, maar gemakkelijker met centraal aanpassen. Känsterle 22 feb 2006 18:05 (CET)

Dat sjabloon, het sjabloon klik is natuurlijk om het klikbaar te maken. Dan kun je vanuit het sjabloon naar Kroatië. Het probleem is dat het sjabloon alleen geschikt is voor vierkante plaatjes en niet voor rechthoekige.

Ik wil best het sjabloon navigatie gebruiken, maar als daar aan geprut wordt dan verandert er in heel veel sjablonen van alles. Dat vind ik eigenlijk eerder vervelend dan handig. Mig de Jong 22 feb 2006 18:13 (CET)

Dat is nu juist het hele idee achter sjablonen. Känsterle 22 feb 2006 18:15 (CET)

Dat sjabloon navigatie is erg vervelend. Je mag geen | gebruiken ter onderscheiding. Dat is wel een reden om het sjabloon niet te willen gebruiken. Mig de Jong 22 feb 2006 20:48 (CET)

Okee, en het kliksjabloon? Zie poging: Sjabloon:Klikvlag. Mig de Jong 22 feb 2006 18:26 (CET)

Zie hier Overleg_sjabloon:Klikvlagtest de voorbeelden van een prototype van een uitgebreid (in x en y aanpasbaar) klik sjabloon, dat volgens mij backwards compatible zou moeten zijn met het oorspronkelijk klik sjabloon (vraagt nog even testen). - RonaldB 23 feb 2006 03:19 (CET)

Je bent een held! Mig de Jong 23 feb 2006 03:30 (CET)

Dit systeem kan natuurlijk ook voor meer dingen dan alleen vlaggen gebruikt worden. De titel klikvlag is misschien een beetje verkeerd. Beter zou zijn klikafb.

oproep

bij deze (ik weet, het staat al op diverse plekken aangekondigd) roep ik eventueel geïnteresseerden nogmaals op zich aan te melden op Wikipedia:Conventies,_richtlijnen_en_regels/Procedure#doorstart_met_nieuwe_leden. er is veel werk te doen en vele handen maken nu eenmaal licht werk ;-) groet, oscar 23 feb 2006 02:11 (CET)

Ik lees dat de werkgroep als doel heeft, onder andere: "duidelijkheid [...] verschaffen omtrent de aard van de te nemen stappen:

1. Aanstelling van een moderator of bureaucraat;
2. Intrekken van de moderator of bureaucraat bevoegdheden;
3. Tijdelijk blokkeren van een (geregistreerde) gebruiker;
4. Permanent blokkeren van een (geregistreerde) gebruiker;
5. Wanneer en hoe een opiniepeiling en wanneer en hoe een stemming, en wanneer (nog) niet;
6. Wat te doen bij een aanhoudend conflict: verantwoording en mogelijke handelwijzen;

het lijkt me een goed idee dit eerst te herformuleren alvorens er een doorstart komt. Met name om te voorkomen dat er verschillende gelijktijdige procedures om richtlijnen te formuleren ingesteld worden. Mig de Jong 23 feb 2006 02:19 (CET)

hoi mig, het is simpelweg de bedoeling om met een kammetje door de conventies, richtlijnen en regels te gaan, waarna er aan de gemeenschap verbeteringsvoorstellen worden voorgelegd ;-) groet, oscar 23 feb 2006 02:21 (CET)

Okidoki: We'll do just that Mig de Jong 23 feb 2006 03:49 (CET)

don't you dare take it too lightly ;-) grtz oscar 23 feb 2006 03:54 (CET)

pov gebruikersboxen in een npov encyclopedie

ik ben van mening dat de wildgroei van pov gebruikersboxen in een npov encyclopedie tot een ongewenste situatie gaat leiden. met name doel ik daarbij op pov gebruikersboxen die niets met de npov uitgangspunten van wikipedia te maken hebben, onder andere de gebruikersboxen die een geloof, levenswijze of politieke keuze propageren. ik stel voor, daar eens nader te kijken wat er nu wel of niet gewenst is in onze encyclopedie (ook de gebruikerspagina's zijn een onderdeel van wikipedia namelijk, en er zijn er die nou niet bepaald positieve reclame zijn). ik denk dat het verstandig is om eerst een overzicht te maken van wat er nu eigenlijk is en wat wel en niet als wenselijk wordt ervaren en sta open voor feedback :-) oscar 23 feb 2006 02:33 (CET)

Het lijkt me juist onwenselijk om deze sjablonen al te veel aan banden te leggen. Wellicht is het nogal storend als iemand duidelijk aangeeft een fascist te zijn, maar dit is nergens het geval. Verder lijkt het me aan elke gebruiker op zich, om zelf invulling te geven aan de gebruikerspagina. Er zijn op dit moment geen problemen mee, voor zover ik weet, dus zou ik het zo willen laten. Ik kan me eerder ergeren aan de voor IE6 gemaakte gebruikerspagina's... Mig de Jong 23 feb 2006 02:37 (CET)

Dat is nog meer POV dan wat er in de sjabloontjes staat. Oscar, op je gebruikerspagina zet je toch gewoon wie je bent? Wat achtergronden die duidelijk maken waar je je kennis/inzichten vandaan hebt. Niets mis mee, lijkt mij. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 23 feb 2006 02:41 (CET)

"wie je bent"=pov. eerder: "hoe je jezelf ziet"=npov. er is een aloude wiki-traditie dat je geen artikelen over jezelf schrijft, de gebruikersboxen gaan verder. de functie van een gebruikerspagina is dat je gewoon herkenbaar bent en eventueel aanspreekbaar om anderen te kunnen helpen, de huidige wildgroei aan gebruikersboxen is on-wiki. oscar 23 feb 2006 02:49 (CET)

aloude wiki-traditie dat je geen artikelen over jezelf schrijft

een gebruikerspagina zit dan ook niet in de artikel-naamruimte dacht ik ;-) --LimoWreck 23 feb 2006 03:12 (CET)

het staat los van de naamruimte, je mag wmb alles over jezelf schrijven op het internet iha, maar een wikipedia-gebruikerspagina is nu eenmaal integraal onderdeel van wikipedia, en dat is nu eenmaal een npov encyclopedie, daar gaat het om. groet, oscar 23 feb 2006 03:18 (CET)

Nee, de encyclopedie dat is de hoofdnaamruimte. Overlegpagina's, Wikipedia-pagina's en gebruikerspagina's zijn geen integraal onderdeel van de encyclopedie, maar pagina's die ons helpen bij het maken van de encyclopedie. Ik ben het geheel met Verrekijker eens als zij zegt dat een gebruikerspagina wordt gebruikt (of in elk geval mag worden gebruikt) om te laten zien wie je bent. - André Engels 23 feb 2006 07:42 (CET)

Wikipedianen moeten zelf weten wat ze op hun gebruikerspagina zetten,als ze hierbij maar de algemene normen en waarden in het oog houden. Dus geen beledigingen om het kunnen beledigen, maar een kleine spotprent moet kunnen (krijg je natuurlijk weer een hele discussie hoever je kunt gaan met spotten). Zelf probeer ik het zo neutraal mogelijk te houden. Ik erger me wel een beetje aan de soms wel grote hoeveelheid gebruikersboxen. Zeker bij sommige gebruikers die nog meer boxen hebben dan aantal edits. PatrickVanM 23 feb 2006 07:56 (CET)

klopt, let op, zolang men daar dingen zit die enige algemene relevantie hebben... Niet een volledig CV als reclame, maar in het algemeen de opleiding, of sector waarin men werkt, of bepaalde achtergrond kan wel uiteraard, kan zelfs interessant zijn in oproep om help met iemand of in overleg . Ik snap dan ook niet wat POV is aan een politieke voorkeur bv. Als ik straks weeral moet gaan stemmen dan maak ik die voorkeur (op dat moment weliswaar anoniem) duidelijk: de bewering dat ik partij x volg is op dat moment geen mening, mijn voorkeur is dan gewoon zo, het staat dan zelfs op papier (en als je een partijkaart koopt is het nog duidelijker). Iemand die mij een bepaalde politieke strekking zou opplakken waar ik zelf niet of nauwelijks achter sta, dát is voer voor discussie en POV --LimoWreck 23 feb 2006 11:16 (CET)

Wikipedia houdt zich strikt aan het NPOV. Jimbo Wales heeft op 20 februari 2006 hier [4] zijn herziene mening uitgesproken over de gebruikersboxen. Alles wat niet voldoet aan NPOV moet uiteindelijk verwijderd worden. Hier [5]] staan er aantal (Engelstalige) gebruikersboxen die ook uiteindelijk zullen verwijderd worden (gegeven als voorbeeld). JoJan 23 feb 2006 10:20 (CET)

Zie ook dit voorstel voor een policy. China Crisis 23 feb 2006 10:57 (CET)

Ik vind al die gebruikersboxen een hoop flauwekul en bijzonder lelijk en inderdaad ook vaak ergerlijk. De pagina van Gebruiker:Verrekijker solliciteert naar de lelijkste webpagina ooit (ongetwijfeld zijn er nog ergere voorbeelden te vinden, maar dit is de eerste die ik heb bekeken).

Ik heb er ook weer niet zo'n zin in om er tegen in actie te komen, zeker om dat dat weer enorme zinloze discussies gaat oproepen, minstens zo zinloos als de gebruikersboxen zelf. Dat iemand aangeeft waar zijn voor de wikipedia relevante kennis ligt (taalbeheersing en inhoudelijk) heeft nog een duidelijk nut. De rest is nergens voor nodig. Taka 23 feb 2006 11:23 (CET)

Ik begrijp niet dat mensen dat doen. Afgezien van het feit dat sommigen wel erg veel laten zien van zichzelf (waarschuwing 1: Ben je niet bang voor schending van je privacy .... wat je nu blootgeeft, wil je over 10 jaar misschien niet meer), het zijn sjablonen (waarschuwing 2: iedereen kan de tekst van een sjabloon veranderen zodat je niet meer achter de inhoud staat. Je moet ze dus op je volglijst zetten, en ze ook volgen als je op vakantie bent etc.) Not my cup of tea, maar verder moet ieder het zelf weten, men kan er zelf voor kiezen om zich deze waarschuwingen aan te trekken of juist niet. Pieter1..overleg.. 23 feb 2006 11:39 (CET)

Je POV aangeven op je gebruikerspagina helpt je medewikipediërs te bepalen of je je POV in je edits of overleg doet doorschemeren, en helpt dús bij het NPOV houden van de encyclopedie. Verrekijker zou ik willen aanraden haar pagina eens in Mozilla te bekijken. -- Zanaq (?) 23 feb 2006 11:42 (CET)

Eens dat door je POV aangeven dat helpt, maar moet dat met 30 gebruikersboxen? Dat kan toch ook gewoon met tekst? Bovendien zoals Pieter zegt, het zijn sjablonen, dus de inhoud van je gebruikerspagina kan plotseling wijzigen zonder dat je daarvan weet, dat lijkt mij niet handig. «Niels» zeg het eens.. 23 feb 2006 11:54 (CET)De pagina van Verrekijker is ook met IE 6 zwaar overgepimpt vind ik

POV op gebruikerspagina's moet kunnen. Gebruikerspagina's zijn geen homepages of weblogs, maar als je iets over jezelf vertelt vertel je al gauw ook iets over je meningen. De gebruikersboxen moeten echetr allemaal zo snel mogelijk de vuilnisbak in: het Sjabloon:Gebruikersbox moet weg, evenals de pagina Wikipedia:Gebruikersboxen, en wie die rommel zo nodig op zijn pagina wil moet het maar subsituten. Steinbach 23 feb 2006 12:47 (CET)

zo kan het ook ja, want al die sjablonen staan in de hoofdnaamruimte :-S , en die pagina staat in de wikipedia-naamruimte :-S - NE: weg ermee svp. groet, oscar 23 feb 2006 12:59 (CET)

al die sjablonen ? Hoezo al die sjablonen ? Hoeveel vind je er wel ? --LimoWreck 23 feb 2006 13:50 (CET)

Ons sjabloon Gebruikersbox is maar een omhulsel wat alleen de layout en afmetingen ervan bepaald:

Wat je er mee doet is helemaal door de gebruiker zelf te bepalen. Dit in tegenstelling tot de engelse wikipedia waar voor iedere gebruikersbox een apart sjabloon bestaat. Dat is waar Jimbo op tegen is, al die uitlatingen in de sjabloon-naamruimte wat eigenlijk gewoon een deel van de encyclopedie is. Hans (JePe) 23 feb 2006 13:06 (CET)

Ik zie het, dank je, deze waarschuwing vervalt. Pieter1..overleg.. 23 feb 2006 16:35 (CET)

Dat is natuurlijk waar, en ik ben heel blij dat we hier nog niet zo diep zijn gezonken als op en:. Maar het moet nog soberder, wat mij betreft. Steinbach 23 feb 2006 13:23 (CET)

Ik gun eenieder de vrijheid wat dan ook op zijn/haar/hets ;-) overlegpagina te plaatsen, gebruikersbox of gewone tekst. Jammer dat sommigen dat van anderen willen inperken, ook als het buiten de artikelnaamruimte valt en dus helemaal niet NPOV hoeft te zijn. Gedachtepolitie alom. Treurig. Ga iets nuttigs doen met je tijd in plaats van anderen dingen ontzeggen die zijzelf prettig vinden en jij geen last van hebt. Torero 23 feb 2006 13:33 (CET)

wikipedia heeft wel degelijk last van alle onzin die het projekt vervuilt, en daar horen de onzinnige gebruikersboxen wel degelijk ook bij. groet, oscar 23 feb 2006 13:37 (CET)

Met een kleine aanvulling ben ik met Torero eens: de info die op de gebruikerspagina staat, moet van belang zijn voor wikipedia. Voorbeeld: iemand kan reizen op de fiets wel heel leuk vinden, maar het plaatsen van een fotoreportage gaat dan weer erg ver. Natuurlijk kun je dan wel een externe homepage maken (kan vaak al bij de provider) en daarnaar linken (doe ik tenslotte ook). PatrickVanM 23 feb 2006 13:41 (CET) (PS - Oscar, sommige mensen vinden gebruikersboxen het project vervuilen, anderen hebben moeite met allerhande 'handtekeningen').

In waarom vervuilt dit ? Dit is geen onzin, dit is geen vervuiling, m.i. ben je een kruistocht bezig tegen eens wat je niet eens zelf nauwkieriger bekeken hebt. Heb je het sjabloon gebruikersbox al bekeken ? Neen, neem ik aan. Het enige dat dit doet is wat opmaak verzorgen, het is al. Zie Wikipedia:Gebruikersboxen. Al deze gebruikersboxen gebruiken 1 sjabloon, de rest copy paste men gewoon letterlijk op zijn gebruikerspagina. Dit is dus geen vervuiling, maar gewoon letterlijke tekst die mensen op hun pagina plaatsen, net zo zwaar als het zelf intypen. Dit is net zo min (of evenveel) vervuilend als een gekleurde username... nl 1 sjabloontje --LimoWreck 23 feb 2006 13:43 (CET)

Het moet inderdaad niet uit de klauwen lopen, maar ik denk dat op zekere hoogte gebruikersboxen wel praktisch kunnen zijn. Van welk geslacht iemand is kan bijvoorbeeld handig zijn om niet allerlei vervelende misverstanden te krijgen. Eventueel zou ik me kunnen voorstellen dat 'politeke' boxen kunnen verdwijnen. Maar een box als:

Deze gebruiker vindt konijntjes nog leuker dan honden en katten.

Is wat mij betreft essentiëel voor het functioneren van Wikipedia :)

Je kunt ze gewoonweg niet verwijderen, dat is gewoon tekst die op de mensen hun gebruikerspagina staat.... gewoon gesubstitueerd, niets sjabloon, enkel 1 algemeen voor uniforme opmaak, c'est tout --LimoWreck 23 feb 2006 13:48 (CET)

En ohja, ik zie dat Gebruiker:oscar op zijn gebruikerspagina het sjabloon {{sjabloon:Babel}} en een subst van {{sjabloon:Gebruikerspagina}} staan heeft. Twee sjablonen voor gebruikers. Twee sjablonen in de artikelnaamruimte. Volgens zijn eigen logica van hierboven moeten deze twee sjablonen dus weg ? Want ik zie niet het verschil tussen deze 2 en het {{sjabloon:gebruikersbox}} --LimoWreck 23 feb 2006 14:00 (CET)

Oplossing

Ik heb in Sjabloon:Gebruikersbox een class toegevoegd aan de div, zodat het onzichtbaar gemaakt kan worden in ieders persoonlijke stylesheet. Voeg onderstaande toe aan je stylesheet, en de hele kermis verdwijnt. Taka 23 feb 2006 13:59 (CET)

.gebruikersbox {display:none;}

(kopie van overleg gebruiker:taka:) hoi taka, is het ook andersom mogelijk, dat gebruikersboxen onzichtbaar zijn, behalve voor degenen die ze "aanzetten" in hun persoonlijke stylesheet? op die wijze hebben argeloze bezoekers er namelijk geen last van :-) groetjes, oscar 23 feb 2006 14:04 (CET)

Dat kan volgens mij door de bovenstaande code aan de standaard-stylesheets van de wikipedia toe te voegen. Iedereen die ze dan wil zien, moet dan het volgende in zijn eigen stylesheet zetten.

.gebruikersbox {display:default;}

Taka 23 feb 2006 14:08 (CET)

een zeer elegante oplossing, *doen* wmb :-) groetjes, oscar 23 feb 2006 14:24 (CET)

dat moet dan in MediaWiki:Monobook.css als ik het goed heb? (ben niet zo technisch nl ;-) oscar 23 feb 2006 14:39 (CET)

nee, jij kunt dat doen in Gebruiker:Oscar/Monobook.css. Die mediawikivariant geld voor alle anoniempjes en mensen die geen "eigen" css hebben. Gerbennn 23 feb 2006 14:53 (CET)

De kwestie is juist dat het voor alle anoniempjes moet gaan gelden. Dat was de vraag van Oscar. Taka 23 feb 2006 15:01 (CET)

Of naar MediaWiki:Common.css. Taka 23 feb 2006 14:50 (CET)

Ik zie echt het probleem niet. Gaat het alleen om gebruikersboxen, of mogen mensen hun politieke voorkeur of geloof ook niet in lopende tekst op hun gebruikerspagina vermelden? Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 23 feb 2006 14:42 (CET)

Wat mij betreft gaat het er om dat de "grap" van al die gebruikersboxen er al lang van af is, en dat wat er over blijft vooral storende nonsens is (met al die kleuren). Als iemand iets over eigen voorkeuren in lopende tekst (en normaal lettertype) zet dan is dat al minder of helemaal niet storend. En voor de goede orde: het gaat voor het grootste deel niet over politieke of religieuze opvattingen maar over onzinnige eigenschappen en voorkeuren als konijntjes, sterrenbeelden, voorliefde voor gebruikersboxen, Beatrix, Wilders en wat dies meer zij. Taka 23 feb 2006 14:50 (CET)

Inderdaad een hele mooie oplossing! Ik gebruik 'm ook voor een ander probleempje wat Johjak had. Husky ^(overleg) 23 feb 2006 14:42 (CET)

De oplossing is misschien elegant. Maar hoe lang werkt die oplossing? Hij werkt uitsluitend zolang de stylesheet er een is die ongewijzigd blijft. Wanneer de MediaWiki software aangepast wordt waarbij wijziging in de stylesheet nodig zijn, dan zullen die doorrollen naar de projecten. Alle aanpassingen, zoals deze, zijn dan weg.

Wanneer je stelt dat de ontwikkelaars daar rekening mee houden, dan blokkeer je wijzigingen in de software. Ik ben derhalve van mening dat wijzigingen die de standaard skin aanpassen een ingebouwd probleem met zich meebrengen. Het is daarmee niet zo elegant. GerardM 23 feb 2006 14:55 (CET)

Er staan nu al aanpassingen in de stylesheet toch? Die blijven gewoon staan als de ontwikkelaars de standaardstylesheet aanpassen (en anders voegen we het toch weer toe). Het lijkt me sterk dat de ontwikkelaars de software gaan updaten en daarbij gebruik gaan maken van een class die "gebruikersbox" heet. Taka 23 feb 2006 15:00 (CET)

Het lijkt mij persoonlijk geen goed idee om de "troep" standaard uit te schakelen. Een mogelijkheid om het voor ingelogde gebruikers naar !!!keuze!!! onzichtbaar te maken juich ik uiteraard toe. -- Zanaq (?) 23 feb 2006 15:09 (CET)

1. Ingelogde gebruikers hebben nu die keuze dus al.
2. Heb je ook argumenten tegen het standaard onzichtbaar maken van gebruikersboxen?

(en verder zoeken jullie het allemaal maar fijn uit. Dit wordt weer eindeloos: ga stemmen, voer een campagne, maak tegenstanders zwart. Ik zou er sterk voor zijn om ook bepaalde discussies in de Kroeg onzichtbaar te maken in je eigen stylesheet, misschien kan dat wel). Taka 23 feb 2006 15:14 (CET)

<lol class=flauweGrap><div class="persoonlijkeAanval">vandaal!</div></lol>

Gebruikers moeten wat mij betreft de pagina standaard zien op een wijze zoals de maker dat bedoeld heeft. Wil iemand daarvan afwijken lijkt het mij redelijk dat daar een bewuste keuze voor gemaakt moet worden. -- Zanaq (?) 23 feb 2006 15:35 (CET)

Taka, sorry dat ik het zeg, maar je commentaar van 14:50 (CET) vind ik eigenlijk jammer en triestig : Dus een gebruiker heeft nu al niet meer het recht om op zijn gebruikerspagina zelf de kleurtjes te gebruiken die hij wil ? (en kleurtjes worden helemaal niet door een sjabloon bepaald, maar zelf ter plekke ingegeven)... Schaf dan meteen die gebruikerspagina af ! --LimoWreck 23 feb 2006 15:39 (CET)

Oh Limowreck, wat ben je weer scherp (diepe buiging). Alleen doe je zoooo ontzettend dom. Ik heb het helemaal nergens over "rechten van gebruikers". Waarom zit iedereen hier toch zo te wachten op het moment dat hij zichzelf of anderen als "slachtoffer" van wat dan ook kan presenteren, van censuur, van vandalisme, van een belediging. En dan, ja dan, kan je handenwrijvend gaan inhakken op degene die iemand een "recht" ontzegd.

Maar lees nou eens heel goed wat ik heb geschreven, ja lees het drie maal, nee tien maal. Waar heb ik het over iemand het "recht" ontzeggen". Juist helemaal nergens!

Ja, ik stoor me aan gebruikersboxen. Mag dat alsjeblieft? En mag ik dan van jouw, als medewerker aan de wikipedia een zekere intelligentie verwachten in de zin dat je tenminste leest wat er geschreven is, en probeert dat te begrijpen? (note to self: ignore Limowreck). Taka 23 feb 2006 15:51 (CET)

Ik ben het volmondig eens met de opmerking van Limowreck - de gebruikerpagina's zijn enkel een zaak van de gebruikers zelf - zolang het geen duidelijk racistische opmerkingen bevat, of opzettelijk kwetsend is t.o.v. andere gebruikers, moeten anderen zich daar niet mee gaan bemoeien. Dit valt voor mij volkomen onder het recht van vrije meningsuiting - daar mag men toch nog POV zijn, waar gaat het anders naar toe, zeg. Taka mag imho wel iets diplomatischer zijn in zijn uitlatingen... Edelhart 23 feb 2006 15:57 (CET)

(bwc) Ik heb het nog eens een paar keer doorgelezen en ik zie je instemmen met het standaard onzichtbaar maken, en bovendien zeg je en dat wat er over blijft [is] vooral storende nonsens (met al die kleuren). kortom: je lijkt inderdaad gebruikers het "recht" op olijk gekleurde "grappige" (dus in jouw ogen niet geheel nuttige) boxjes te willen ontzeggen. het zou leuk zijn als je wat meer inhoudelijk zou lijken te reageren. -- Zanaq (?) 23 feb 2006 15:59 (CET)

(na herhaalde bc's) Ik vind ook dat mensen die onzin eens uit hun handtekeninge moeten halen. Als ik met migdejong! zou ondertekenen, zou ik ook helemaal gek worden van aj die fratsen hier op wikipedia die niets met de encyclopedie van doen hebben. NO offecne, maar of we maken een encyclopedie die geen ruimte biedt aan uitspatting op wat voor manier dan ook, of we bieden die ruimte wel, en dan op de gebruikerspagina's. Mig de Jong 23 feb 2006 16:01 (CET)

Standaard verbergen omdat een tweetal mensen zich eraan stoort is onzin, dan kan je alles wel lopen verbergen waar je je aan stoort. Op je gb's staat meestal persoonlijke info, als dat weg moet dan kun je net zo goed je persoonlijke informatie van je gp afhalen, niet alle informatie is misschien relevant maar 't help wel om diegene beter te begrijpen. Sεrvιεи | Overleg » 23 feb 2006 16:13 (CET)

Tja, Limowreck gooit de zaak over een heel andere boeg, en aangezien ik aanneem dat hij niet echt dom is, moet ik aannemen dat hij de zaak bewust zit te stangen. En daar heb ik gewoon geen zin in. Hij leest gewoon absooluut niet wat ik heb geschreven.

En nee, de gebruikerspagina op de wikipedia is niet enkel een zaak van de gebruiker zelf. Als iemand iets helemaal voor zichzelf wil hebben dan bouwt hij maar een persoonlijke homepage elders op het internet. Het gaat hier om een gebruikerspagina op de wikipedia, niet om een privépagina op internet. Daar kan je ruime opvattingen over hebben of niet, maar de gebruiker is niet de eigenaar van de pagina. Taka 23 feb 2006 16:06 (CET)

Laat ons zeggen dat je het niet letterlijk zo geschreven hebt, maar dat het wel zo overkwam ;-) Net zoals ik niet bewust moeilijk doe, maar bij u blijkbaar zo overkomt. Maar kom, voor misverstanden en onduidelijkheden dient internet en de Kroeg zeker ;-) Aangezien we daar beiden geen zin in hebben de spons erover zeker ;-) Voor de rest, het doel van de gebruikerspagina lijkt me nog steeds een persoonlijke stempel plaatsen -beperkt tot die pagina uiteraard- met info die men relevant acht (zolang het geen CV wordt) en een vleugje humor mag ook (zolang het geen weblog wordt)... 't is hier soms al bits genoeg :-) groet --LimoWreck 23 feb 2006 16:40 (CET)

Ja ja, ik ben al weer weg. Het is weer gelukt om iemand die niet op de wikipedia wil wonen weg te pesten. Er leeft hier een enorme angst dat mensen hun "rechten" verliezen en elke keer dat het er er iets wordt gezegd over het geliefde IRC of de o zo "humorvolle" gebruikersboxen (dingen die inhoudelijk geen zak met een encyclopedie te maken hebben, maar alleen tot een leefwijze van een aantal personen hier zijn verworden), dan worden de messen geslepen.

Leuk hoor, zo'n "professionele" encyclopedie die lijkt te zijn gemaakt door een stel kleuters die gaan staan brullen als hun speelgoed wordt afgepakt. Taka 23 feb 2006 16:52 (CET)

Leuk inderdaad om "kleuters" hun speelgoed af te pakken, waarmee ze rustig in een speelhoekje van het serieuze etablissement zitten te spelen... Ik gebruik die dingen niet, maar laat anderen ze asjeblieft gebruiken zeg. En dit wordt aangekaart door iemand met allerlei kleurtjes in zijn handtekening. Zou je volgens dezelfde denkwijze ook als "kleutergedrag" kunnen bestempelen. En een handtekening verschijnt overal, een gebruikersbox alleen op een gebruikerspagina. Tering wat doen mensen moeilijk om niks. Torero 23 feb 2006 16:57 (CET)

en niet eens echt "afgepakt", omdat de door jou voorgestelde elegante oplossing nog zeer coulant de ruimte laat ermee te spelen. opnemen in de desbetreffende monobookpagina('s) wmb. oscar 23 feb 2006 16:56 (CET)

Kunnen jullie geen normale discussie voeren, zonder te dreigen weg te gaan, elkaar aan te vallen, elkaar dom te noemen en elkaar te beschuldigen? Zo niet, hou je dan niet bezig met de discussies en ga gewoon je eigen gang aub. Mig de Jong 23 feb 2006 16:55 (CET)

Overigens lijkt het me beter om de mogelijkheid te bieden de sjablonen uit te zetten in plaats van ze in een keer allemaal uit te zetten. Als mensen zich storen aan de sjablonen zijn ze op die manier er van verlost. De gebruiker die ze op zijn pagina zet zet dit er natuurlijk neer voor iedereen en niet alleen voor mensen die zich met het krankzinnig moeilijke voorprogrammeren van instellingen bezighouden. Mig de Jong 23 feb 2006 17:00 (CET)

There is something rotten in the state of the NL wikipedia. Errabee Wikipedia: de vrijhaven voor trollen en vandalen 23 feb 2006 17:01 (CET)provocatie verwijderd door oscar 23 feb 2006 17:23 (CET)

*diepe zucht* Martijn [бəгЬıĉąяå] 23 feb 2006 17:35 (CET)

Oké, de gebruikersboxen zijn dus van nu af aan verboden. Iedereen verwijder ze onmiddellijk... hmm! Op een gebruikerspagina mag men plaatsen wat men wilt, het is weliswaar geen webstek maar dat lijkt me niet meer dan logisch als iemand besluit wikipedia op te heffen dan weg is Kees. Als iemand last heeft van gb's ga dan gewoon niet naar gp's of zet het in je stijlwerkblad... c'est très simple Sεrvιεи | Overleg » 23 feb 2006 17:55 (CET)

Merkwaardig toch hoe populair mijn gebruikerspagina is. Dat moet nog wat worden als ik ooit een weblog open (hetgeen ik van plan ben trouwens). Het bevestigt mijn cultstatus (oei, de hoogmoed vliegt me naar het hoofd en mijn schoenen lopen mee naast mijn voeten). Ik probeer aan te geven hoe ik in het leven sta en waar ik mijn inspiratie vandaan haal. Tenslotte is niet iedereen een flat character van de TU Delft; sommigen (zoals ikke) hebben hun kennis op een andere manier verworven! En in Mozilla heb ik geen zin, punt uit!
Nu ik weet dat Stille mijn schaduwpersoonlijkheid op Webwereld is volg ik de bijdragen daar. Ik zag daar gisteren Wikipedia-oprichter verwacht einde Chinese blokkade als artikel verschijnen. Kijk, mij wordt bij deze duidelijk waarom Jimbo ineens wat tegen gebruikersboxen heeft: China zou wel eens vervelend kunnen gaan doen! Nou is de kans klein dat Chinezen op de Nederlandstalige Wikipedia gaan lezen, dus ... Iig is de Chinese chantage voor mij een reden temeer mijn gebruikersboxjes te laten staan. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 23 feb 2006 18:11 (CET) En nog bedankt, Stille! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 23 feb 2006 18:15 (CET)

Mensen moeten op hun gebruikerspagina gewoon kunnen zetten wat ze willen, als het maar geen reklame is, de wet overtreedt, etc. etc. Dat vergroot m.i. ook de laagdrempeligheid van de encyclopedie-in-wording. En voor veel mensen is het wel leuk, ik vind het wel aardig, tenminste. Geef elkaar een beetje (liefst veel) ruimte. Flyingbird 23 feb 2006 18:14 (CET)

Alle gebruikersboxen staan in op gebruikerspagina's. Ik ben niet speciaal een voorstander van deze boxen, maar ik stoor me er ook totaal niet aan als vrijwilligers ze op hun eigen pagina neerzetten. Volgens mij kan het enige criterium zijn dat deze zaken ook door yahoo en google worden geindexeerd en onder de naam van Wikipedia in de zoekresultaten verschijnen. Is er niet in de robots.txt te wijzigen dat gebruikerspagina's niet worden geindexeerd? Koos Overleg 23 feb 2006 18:43 (CET)

Ik hoop niet dat Wales echt die gebruikersboxen wil afschaffen vanwege China. Als dat waar is is mijn indruk van hem nog lager dan hij al was. Verder ben ik het er mee eens dathet een goed idee is gebruikerspagina's uit zoekmachines te halen als dat enigszins mogelijk is. Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 23 feb 2006 18:49 (CET)

Als er gebruikers zijn met inhoud (in welke vorm dan ook) die storend is voor anderen of het functioneren van Wikipedia dan dient die gebruiker daar op aangesproken te worden. Of dat nu in de vorm van afbeeldingen, babelboxen, gebruikersboxen, zelfgemaakte tabellen of subpagina's is maakt niet uit. Je moet niet het middel verbieden, maar alleen het resultaat daarvan. Hans (JePe) 23 feb 2006 19:05 (CET)

Nou, ik ben benieuwd hoeveel gezeik dat me weer gaat opleveren. Sommige gb-tekstjes heb ik voor de gein wat bewerkt: Beatrix for president bijv. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 23 feb 2006 19:11 (CET)

Op de Engelse wikipedia wordt er gestemd om richtlijnen op te stellen voor het gebruik van gebruikersboxen. Men kan deze discussie volgen op [6]. JoJan 23 feb 2006 21:33 (CET)

@Verrekijker & Jimbo Wales, zoiets?:

Deze gebruiker is tegen de regering van China

-- 24 feb 2006 00:22 Migdejong

Is dat een provocatie? -- Zanaq (?) 24 feb 2006 00:40 (CET)

Vind je het provocerend dat ik tegen een regering ben die wikipedia verbied? Mig de Jong 24 feb 2006 00:44 (CET)

absoluut niet. -- Zanaq (?) 24 feb 2006 01:05 (CET)

In Eurolines-bussen van en naar mijn emotionele oplaadstation Vlaanderen ontmoet ik heel wat Chinese studenten die ik op een laptopje laat lezen wat ze thuis niet meer kunnen lezen. Dieptriest, zo'n paranoïde land. Regelmatig schrijf ik voor Amnesty en hun vakbondsnetwerk brieven over weer een onderdrukking van arbeiders en onafhankelijke vakbonden die voor hen opkomen. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 24 feb 2006 01:29 (CET)

Het land is niet paranoïde, de regering is het probleem. Ik zou niet eens willen claimen dat die paranoïde zijn. Vrije informatie werkt hoe dan ook tegen hen in, hoe meer ruimte aan vrije informatie, hoe groter de kans dat die regering daar 'eindelijk' eens valt. Zie glasnost. Mig de Jong 24 feb 2006 01:38 (CET)

Maar Yahoo, Google, MSN, alle volgen een koers van dan maar niet alles, ze zien daar toch wel dat er in het Westen meer mag. Dus Jimbo moet zelf maar iets ontwerpen om de daar ongewenste vrije informatie daar niet te tonen. Hier in het vrijere Westen (voor hoelang nog, zie ook de [1] op mijn gebruikerspagina) moet 'ie ons laten (in de waan?). ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 24 feb 2006 01:55 (CET)

Preventieve censuur om in China in het gevlei te komen?

Zie ook iets hoger. Ik vraag hierbij of de opstellers van Stelling 1 en 2 hier hun mening willen geven over deze doem en of dat binnen hun stelling past. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 24 feb 2006 01:58 (CET)

Waar gaat dit over? Wat zijn stelling 1 en 2? Waarom 'zie iets hoger' en niet dit gewoon hoger geplaatst? - André Engels 24 feb 2006 10:56 (CET)

Ik zal aan je verzoek voldoen. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 feb 2006 21:30 (CET) Op verzoek hierheen verplaatst. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 feb 2006 21:32 (CET)

De uitdrukking is overigens: "in het gevlij komen". Jan Lapère 27 feb 2006 21:57 (CET)

Stop de betutteling!!

Waar hadden "we" ook alweer afgesproken dat userboxes standaard zouden verdwijnen? Ik hoop dat dit weer ongedaan gemaakt wordt. En haal dan meteen die betuttelende melding boven overlegbewerkingsschermen weg. -- Zanaq (?) 24 feb 2006 08:05 (CET)

Mee eens, waarom zou dat verborgen moeten worden voor een anonieme gebruiker... gelukkig ben ik niet anoniem maar toch. Wat die melding betreft, het is wel handig voor beginnelingen, maar hoeft niet per se. Sεrvιεи | Overleg » 24 feb 2006 09:35 (CET)

Inderdaad, graag beide terugdraaien. Ik zie veel liever open en bloot die POV van gebruikers, dan dat het bedekt wordt. Ook anoniemen horen dat te kunnen zien! Pieter1..overleg.. 24 feb 2006 09:38 (CET)

Ik heb een verzoek voor verwijdering van het sjabloon op overlegpagina's ingediend op de verzoekpagina voor moderatoren. Graag reacties (voor of tegen) aldaar. Pieter1..overleg.. 24 feb 2006 10:13 (CET)

Het verbergen van de gebruikersboxen wekt ook een erg geniepige indruk, tijdens het laden van de pagina zijn ze nog zichtbaar, om vervolgens haastig te verdwijnen ("oeps, dat had je niet mogen zien"). Jörgen (vragen?) 24 feb 2006 10:23 (CET)

Om dit soort onzin te voorkomen heb ik gisteren {Gebruikersbox} gegebruikeriseerd (userfied) en het een andere klasse gegeven. Ik zag gisterenavond al aankomen dat iemand zoïets zou doen. -- Zanaq (?) 24 feb 2006 10:27 (CET) PS. het geniepige komt omdat het in de .js zit ipv de .css

Zanaq, je maakt het alleen maar erger. Als iedereen dit gaat doen dan dan blijf ik bezig om mijn stylesheet aan te passen om al die flauwiteiten te vermijden. Doe even normaal. Taka 24 feb 2006 10:51 (CET)

Dat was nu precies de bedoeling, sorry. Als je geen zin hebt in flauwiteiten kun je het beste helemaal wegblijven van mijn gebruikerspagina: die is namelijk één en al flauwiteit. -- Zanaq (?) 24 feb 2006 11:07 (CET)

Tiens, anoniem ingelogd werkt het wel nog precies bij mij ?? Nu ja, wil je niet dat mensen met de uitgewekte opmaak van je gebruikerspagina rommelen (zie bv. de mooie opmaak van servien, daar kruipt enig werk in), dan subst: je gewoon de gebruikersbox en haal je de class op je pagina weg ;-).Dan wordt de opmaak van je pagina trouwens niet dooreengehaald wanneer straks iemand beslist dat het sjabloon een grotere of kleinere of omgekeerde of anders gekleurde box of whatever moet tonen, en houd je je zelf uitgewerkt layout. Nu ik er aan denk, enkele diverse sjablonen kunnen wel ge-subst worden, de en-wiki heeft er een pagina voor aangemaakt en:Wikipedia:Template_substitution. Een voorbeeld dat en-wiki heeft en wij ook is {{sjabloon:prettytable}}, wil je bv. dat de prettytable opmaak van je tabel behouden blijft zoals ze NU is, kan men dat ook best subst'en, nooit aan gedacht eigenlijk --LimoWreck 24 feb 2006 10:58 (CET)

function IgnoreZanaq() {
  var i;
  var aLinks = document.body.getElementsByTagName("A");
  for (i=0;i<aLinks.length;i++) {
      if (aLinks[i].getAttribute('title')== 'Gebruiker:Zanaq/Htlinks') {
          aLinks[i].parentNode.style.display='none';
      }
  }
}

Taka 24 feb 2006 11:28 (CET) :)

LOL! -- Zanaq (?) 24 feb 2006 11:31 (CET)

Even wat uitleg

Wat ik afgelopen nacht had gedaan was het eerste stapje om de gebruikersboxen voor anons (en dus ook zoekmachines) onzichtbaar te maken. Het belangrijkste daarbij is om in het script eenduidig (d.w.z. voor alle browsers) vast te kunnen stellen of het om een anon of een geregistreerde gebruiker gaat. Daarom toonde het de boxen eerst, zeker als er op je gebruikspagina veel plaatjes getoond worden (want daar gaat de meeste laadtijd in zitten) en als de pagina compleet is, verdwenen ze.

De volgende stap zou omgekeerd zijn: Niet tonen, tenzij. Maar dan moet je wel weten of het in alle browsers werkt (IE & MZ zijn ok, maar b.v. OP nog niet).

Helaas heeft iemand e.e.a. weer teruggedraaid, dus met die test komen we niet veel verder.

Waarom is zo een functionaliteit toch wenselijk? Ik heb voor een paar gebruikers in hun gebruikerspagina gezocht naar zoekwoorden die een willekeurige gebruiker van Google, MSN-search, enz. wel eens in zou kunnen typen. De voorbeelden betroffen een basisschool in een bepaalde plaats en de titel van een oude tv-serie. Het is verbazingwekkend hoe hoog die gebruikerspagina's scoren.

Enige tijd geleden was er nogal wat commotie over het omgekeerde. Namelijk het opnemen van gebruikerspagina's in klonen en het modificeren van de url in een gebruikerssjabloon, waardoor je niet meer naar de echte wikipedia geleid werd. Dus ik begrijp het woord betutteling in het kopje hierboven niet helemaal. - RonaldB 24 feb 2006 13:20 (CET)

Ik begrijp niet hoe dit een eerste stap kan zijn: zoekmachines negeren het javascript namelijk, en dat later onzichtbaar worden is erg irritant, temeer daar de pagina-layout potentieel erg verspringt. Taka had dacht ik voorgesteld het in de CSS te doen: dan verspringt er niets en het netto-resultaat is voor de zoekmachines hetzelfde (die indexeren het gewoon). Echter ik vond het niet fijn dat dat 's nachts gebeurde met editcommentaar "test", wat de lading mi niet helemaal dekt. Ook die aanpassing doen terwijl mi uit de kroeg geen consensus bleek scoort geen hoge ogen bij mij.

Ja, het is betutteling: enkelen bepalen voor anderen wat zij wel/niet mogen zien omdat dat "ongewenst" zou zijn. -- Zanaq (?) 24 feb 2006 14:27 (CET)

Ten eerste: 's nachts dit soort veranderingen in algemene bestanden doorvoeren is alleen maar verstandig. Als er iets verkeerd gaat, hebben er dan tenminste maar een paar mensen last van.

Ten tweede: de test edit bleek gelijk een schot in de roos.

Ten derde: als de anon/geregistreerde detectie voor 100% werkt, combineer je dat met een default "hidden" in CSS (of in het sjabloon zelf). Maar voor Opera b.v. bleek het nog niet te werken, dus dat kon nog niet.

Ten vierde: een crawler die een "display:hidden" div toch indexeert, is niet de beste in deze wereld. - RonaldB 24 feb 2006 16:21 (CET)

Ok. In die redenering kan ik me wel vinden. (behalve de tweede: dat overkomt me bijna nooit). Het was wel leuk geweest als het vantevoren aangekondigd was, temeer daar het een beschermde pagina betreft. -- Zanaq (?) 24 feb 2006 17:47 (CET)

Zoiets lijkt me wel nuttig, maar dan niet standaard voor de klasse gebruikersbox. Dan moet je twee nieuwe klassen maken, bijvoorbeeld "AlleenAnoniem" en "AlleenAangemeld", zodat door het gebruik van die klassen iets alleen voor anonieme of alleen voor aangemelde gebruikers zichtbaar is. Dan kun je vervolgens bepalen voor welke toepassingen het zinvol is, en is iedereen vrij die klassen te gebruiken (eventueel na overleg) zonder dat het afhankelijk is van een bepaald sjabloon. Hans (JePe) 24 feb 2006 17:40 (CET)

In elk geval moeten de zaken niet via javascript zichtbaar gemaakt worden: houdt aub rekening met hen die geen javascript hebben of het bewust uitgeschakeld hebben. -- Zanaq (?) 24 feb 2006 17:49 (CET)

Het juist omgekeerd. Als javascript uitgeschakeld is dan zie je het betreffende onderdeel altijd, ongeacht de gebruikte klasse om het onderdeel onzichtbaar te maken. Hans (JePe) 24 feb 2006 18:47 (CET)

Dat is niet wat RonaldB voorstelt. (Dat is echter wèl zoals de test opgezet was, vandaar misschien de verwarring). RonaldB zegt dat in de .css "display:none" (of display:hidden? wat is het verschil?) moet komen, waarna het javascript het zichtbaar maakt. (zie ten derde) -- Zanaq (?) 24 feb 2006 19:42 (CET)

Het lijkt erop alsof anoniemen de gb's niet mogen bekijken... misschien is het een complot van Jimbo Wales hehe! Sεrvιεи | Overleg » 24 feb 2006 19:23 (CET)

stop de kleinering van argumenten

stop de kleinering van argumenten svp en kijk (en reageer) er inhoudelijk naar. groet, oscar 2 mrt 2006 02:27 (CET)

Egyptologisch portaal

Weer een nieuw portaal! Op 12 februari heb ik de eerste steen gelegd voor een portaal over het Oude Egypte. Portaal:Egyptologie is ervoor bedoeld het aanbod van artikelen over Egyptologie wat te laten uitbreiden. Zo worden een heleboel hele belangrijke farao's, dynastieën en graftombes op de Nederlandse Wikipedia nog nergens vermeld, en daar moet verandering in komen. Volgens mij werkt dat wel, want sinds het ontstaan van het portaal zijn er al zes nieuwe artikelen over Egypte verschenen.

Portaal:Egyptologie dus... Juni 23 feb 2006 13:43 (CET)

De Italië-bot

De Italië-bot staat klaar om te draaien. Graag jullie input over de laatste tekstuele wijzigingen/herformuleringen van de artikelen op mijn overleg. Een tiental voorbeeld botartikelen staan in Categorie:Gemeente in Abruzzen. Michiel1972 23 feb 2006 23:57 (CET)

In Abbateggio, Acciano, Aielli, Alba Adriatica, Alanno en Alfedena staat steeds: "Bivona grenst aan de volgende gemeenten: ..."; Bivona zal toch de gemeentenaam moeten zijn. Jörgen (vragen?) 24 feb 2006 00:05 (CET)

Heeft er iemand om deze bot gevraagd? Het viel mij enige tijd geleden op dat de regio/steden/gemeente artikelen die er al waren over Italië van een zeer hoog kaliteitsniveau waren. Ik kan me voorstellen dat de auteurs daarvan niet echt blij zullen zijn als hun artikelen straks onvindbaar zijn tussen de bots. Peter boelens 24 feb 2006 00:15 (CET)

Ahum, zie Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. Mig de Jong 24 feb 2006 00:18 (CET)

De dubbele categorisering (Gemeente in L'Aquila en Gemeente in Abruzzen) zou ik weghalen. En 'naam inwoner' kan beter demoniem worden (benieuwd of de rode-link-in-de-kroeg-truc nog werkt). Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 24 feb 2006 00:54 (CET)

Volgens mij werkt die beter als je er niet aan refereert. Mig de Jong 24 feb 2006 01:00 (CET)

Het tabelletje met de inwoneraantallen kan beter:

• Kopjes laten beginnen met hoofdletter
• Bron van de gegevens niet in de tabel maar als bovenschrift (evt onderschrift)
• Voor elk jaar een aparte kolom is raar; redelijker is een kolom voor het jaar en een kolom voor het inwoneraantal. Dat breidt ook beter uit.

 Jaar  Inwoneraantal
 1991   403
 2001   420

China Crisis 24 feb 2006 09:53 (CET)

Daar zit wel wat in. (Ik baseerde me op de Belgische opmaak -zie bv Hoogstraten- in een poging om een consequente opmaak te hanteren..) Michiel1972 24 feb 2006 14:22 (CET)

Is het wellicht niet handiger om te gaan werken met het bronvermeldingen/bronnen sjabloon. Nu gebruik je in diverse tabellen verwijzingen naar bronnen. Is het wellicht niet handiger om dit eenmalig (gegroepeerd) te melden onder aan de pagina? Hardloper 24 feb 2006 14:29 (CET)

Ik heb de formulering aangepast, bron is nu vermeld in de tekst. Michiel1972 24 feb 2006 19:35 (CET)

Relevant onderwerp op wikipedia OF onderwerp op wikipedia om relevant te worden

Voor wie de verwijderlijst niet volgt: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20060223 ... en het onderwerp Hoogijslands. De grote vraag: heeft dit enige relevantie, of probeert iemand (of een clubje) hier hun hobbyproject te pushen...

• gebruik sokpoppen
• massale toevoeging op een stuk of 10 wiki's op gelijke tijdstippen vanaf zelfde belgische IP's... verdacht

Wat niet wegneemt dat het onderwerp wel relevant kan zijn.... maar , referenties graag ?

Misschien kunnen meer mensen wat helpen hier enige research naar doen (en de andere wiki's in het oog houden OF waarschuwen, veel mensen bereiken helpt misschien om aan te tonen dat het onderwerp wél zinnig is)...

Dit doet mij eigenlijk denken aan wat ik jaaaren terug eens las online (moet lang geleden zijn, vind het compleet niet meer terug) : een of andere typ (dacht amerikaan of japanse amerikaan of zo) die een eigen wiskundige theorie had ontwikkeld (welsiwaar met gaten in alom en duidelijke nonsens, maar tjah, gekken zijn er ook op deze wereld), en al jaren deze theorie op internet en in IRL trachtte te propageren: aanvankelijk via Usenet (nog meest gebruikt medium daarvoor in die tijd), een webpagina, etc.. Hij probeerde het als paper te submitten in serieuze wetenschappelijke tijdschriften, viel tientallen professoren/leraars lastig, trachtte uitgevers te misleidende om z'n werk te publiceren, diverse valse aliases had daarvoor, zowel IRL als op internet, en uiteindelijk raakte hij wel in van die amerikaanse hobbytijdschriften omtrent pseudowetenschap en conspiracy (x-files) gedoe (u kent het wel) en daarmee probeerde hij verder kleine uitgevers of tijdschriften te misleiden (aangezien die de resources niet hadden grondig onderzoek te doen, kwam de vermelding van "ben genoemd in tijdschrift dit of dat" als goede referentie over), etc... etc... en nog meer van die praktijken.

Misschien is dit onderwerp WEL wiki-waardig hoor, maar de manier van zelfpromotie waarop een hele structuur met website, meerdere wiki's, aliasen etc... wordt opgezet doet me wel denken aan dit vroegere verhaal... aandachtig zijn dus! --LimoWreck 24 feb 2006 01:48 (CET)

Totaal niet gerelateerd, maar jouw verhaal over die wiskundige doet mij denken aan ene meneer Elmrabat die jarenlang het Nederlandstalige deel van usenet overspoelde met berichten over een vermeend onrecht dat hem was aangedaan door de één of andere universiteit. Of dat nou wel of niet zo was is me nooit echt duidelijk geworden, z'n betogen waren lang en warrig, er was geen touw aan vast te knopen. Tjipke de Vries 24 feb 2006 02:15 (CET)

Internet is een geweldige plek voor min of meer gestoorde mensen. Mig de Jong 24 feb 2006 02:16 (CET)

Ik heb ze op de en-wiki en fr-wiki voorgedragen voor verwijderen. OK, ik misbruik eigenlijk het middel daarvoor; ik had liever een ruimere discussie met meer betrokkenen, maar op de en-wiki ben ik (met enkele anderen) een paar weken terug van een kale reis teruggekomen toen we vroegen om discussie, een RFC indienden, etc... etc..., dus helaas tracht ik via een opvallender manier de aandacht rond het onderwerp te krijgen (jammer, ik had het liever via een discussiepagina gewild) en de discussie rond het onderwerp los te weken (aangezien het op alle wiki's krak hetzelfde onderwerp + artikel is, kan het helpen er samen naar te kijken, en een beperking in parallelle discussies die zich 10 maal herhalen de komende weken. Dus even de discussies aldaar in het oog houden ook, misschien wordt zo in een korte tijd duidelijk dat het artikel wél kan blijven --LimoWreck 24 feb 2006 11:37 (CET)

We hebben ook nog Wenedyk, een stokpaardje en hobbyproject van Gebruiker:IJzeren Jan. Ik heb dat noit voor verwijdering durven voordragen omdat ik hem niet voor het hoofd wilde stoten, maar wmb moet dat ook de vuilnisbak in. Steinbach 24 feb 2006 12:00 (CET)

Dat heb ik destijds al een keer gedaan. Zonder succes trouwens. Ik vind nog steeds dat het verbod op reclame (en dus op het plaatsen van artikelen over jezelf of eigen produkten) het enige hanteerbare criterium is voor de "Wikiwaardigheid" van artikelen en dat alle verdere discussies over de relevantie van onderwerpen tot niets leiden. IJzeren Jan heeft zich sinds de Wenedyk-discussie ontpopt als een zeer waardevol Wikipediaan. Maar niet dat is de reden om het Wenedyk-artikel niet ter discussie te stellen, maar het feit dat dat al gebeurd is en geleid heeft tot behoud van het artikel. Fransvannes 24 feb 2006 12:11 (CET)

De enige googlelinks naar deze term komen van Wikipedia of van een van de mirrorsites. Hiermee is dit zelfpromotie. Als het een officiele status krijgt of er wordt in een extern serieus artikel naar verwezen, vind ik het -mits wikiwaardig geschreven- wel goed om te behouden. Maar hetzelfde kom ik tegen bij kunstschilders die zichzelf op Wikipedia promoten. Of stel dat een vriend of bekende van zo iemand dat doet. De vraag rijst om te herzien Wat Wikipedia niet/wel is, maar om allerhande bureaucratie te voorkomen, zou ik dat vooral op individuele basis willen zien. Sommigen laten veel -tot soms onwikiwaardigheid- toe, anderen vinden een zakelijke beschrijving van het beursgenoteerde bedrijf Fugro al {reclame}. Torero 24 feb 2006 12:21 (CET)

Dit "over jezelf schrijven" is in deze gevallen nog duidelijk, en kan dus enigszins beoordeeld worden. Helemaal gek wordt het wanneer gebruikers diverse identiteiten aannemen, waarheden met halve waarheden vermengen, en dit zelfs in real life doen (zoals het internetgeval dat ik hierboven vermeldde, waar die man al jaren zowel reële als online identiteiten gebruikte, echt en valse referenties vermengde, maw een heel schema waarvan nauwelijks de valsheid te detecteren was uitbouwde). Hopelijk hebben we daar geen last van :-) Overigens vermeldt de Engelse wiki op een van z'n wikipedia-naamruimtepagina's over het volgende fenomeen. Stel je hebt een populaire band. Die verdient een artikel, ok. De leden gaan toch ook wel een artikel verdienen hé ? Een een kleiner nevenproject (maar wel officieel) van die leden toch ook hé? Dus: het principe van : als er genoeg referenties zijn, dan lijkt het artikel te kunnen blijven. Welnu, dan kan een onbekende hobbyband een artikel maken, al zijn leden een artikel geven, wat andere hobbybandjes die gerelateerd zijn een artikel geven, een plaatselijk hobbykrantje met 20 oplages een artikel geven, etc... Ga dan maar eens na dat het een volledig opgezet spel is ;-) --LimoWreck 24 feb 2006 14:11 (CET)

Dat wist ik niet, maar ik heb het artikel nu al voorgedragen dus ik laat de procedure toch maar uitwerken. En inderdaad, IJzeren Jan is een zeer waardevol Wikipediaan, maar aan zoiets ontleen je geen recht op een eigen artikel. Steinbach 24 feb 2006 12:17 (CET)

Ik vind dat als eenmaal besloten is een artikel te behouden, het bestaansrecht van een artikel niet opnieuw ter discussie moet worden gesteld. De maker van een artikel mag er dan op rekenen dat het mag blijven bestaan. Anders kun je wel aan de gang blijven. Ik weet niet of hier procedures voor zijn, maar ik ben er niet voor om dit soort verwijderdebatten periodiek te heropenen, net zolang totdat de voorstanders van verwijdering een keertje wél de meerderheid krijgen. Je kunt een artikel maar één keer verwijderen. Voor behoud moet je telkens opnieuw strijden. Het is niet de bedoeling dat die strijd continu moet worden gevoerd. Fransvannes 24 feb 2006 13:13 (CET)

Klopt, misschien een ideetje ? Als een pagina genomineerd is voor verwijdering, en houden de conclusie was, dan kan er een sjabloontje bovenaan op de overleg pagina geplaatst worden met de vermelding hiervan + evt. een link naar het betreffende dagdeel van de verwijderlijst. Dit principe zie ik op diverse andere wiki's en is enorm verhelderend om niet in herhaling te vallen over vorige verwijdernominaties. Zie de keep hier en:Talk:Ishkur's_Guide_to_Electronic_Music... maar dit zou wel wat moderator werk vereisen natuurlijk --LimoWreck 24 feb 2006 14:20 (CET).

Blijkbaar hebben andere Wikipedia's het probleem op die manier ondervangen, en het lijkt me een prima systeem. Meteen invoeren, wat mij betreft. Fransvannes 24 feb 2006 14:39 (CET)

@LimoWreck: wat je hierboven beschrijft, is een heel gangbare methode die al jaren in gebruik is bij inlichtingendiensten, nl. het 'planten' van informatie om daar in de toekomst naar te kunnen verwijzen, hetzij om iemand zwart te maken hetzij om een verwijzing te hebben naar een 'bestaand' fenomeen. Dat kan erg effectief zijn en vooral als het geloofwaardig 'verstopt' is en anderen er mee aan de haal gaan ;-) Er is een heel boek geschreven (The Terror Network) waarin wordt aantoond dat de Sovjet-Unie in de jaren 70 achter islamitisch terroristische groeperingen zat. Van enkele aangehaalde voorbeelden is achteraf gebleken dat deze door de CIA waren geplant in de pers als black propaganda. Als je het goed voorbereid kan je een heel eind komen ;-) AlexP 24 feb 2006 14:28 (CET)

Welnu, ik heb mijn mening al gegeven op de verwijderingspagina. Ik onthoud mij van stemming. Toch een paar opmerkingen.

• Ten eerste, bedankt dat jullie mij een "zeer waardevol wikipediaan" noemen. Altijd leuk om complimentjes te krijgen! :)
• Verder zie ik Wenedyk helemaal niet als "mijn eigen" pagina. Ik ben hem inderdaad ooit zelf gestart, maar dat was in een tijd dat ik nog geen benul had van "vanity" e.d. Overigens zijn er sindsdien heel wat mensen overheen geweest en is het allang niet meer "mijn" artikel. En zo hoort het ook!
• Op zich ben ik het met Frans eens dat een pagina niet herhaaldelijk voor verwijdering moet kunnen worden voorgedragen. Je ziet dat op de Engelse vaak gebeuren: sommige artikelen overleven drie, vier AfD's en sneuvelen dan uiteindelijk toch wanneer er voor de verandering eens een meerderheid vóór verwijdering is. Ik vind eigenlijk dat dat niet moet kunnen.
• Torero zegt: "De enige googlelinks naar deze term komen van Wikipedia of van een van de mirrorsites. Hiermee is dit zelfpromotie." Sorry, maar dat is allebei niet waar. Ten eerste heb ik niet de hand gehad in de meeste wikipedia-artikelen, dus is het géén zelf-promotie. Ten tweede blijven er nog een heleboel ghits over wanneer je Wikipedia en -klonen elimineert, en dat zijn slechts zeer ten dele pagina's waar ik zelf iets mee te maken heb. En eerlijk gezegd stoor ik mij eraan van "zelfpromotie" te worden beschuldigd. Ten eerste gaat het hier niet om een product dat te koop is of om een taal die zich ten doel stelt daadwerkelijk door anderen te worden geleerd (kijk maar naar de introductie op mijn website). Ten tweede vind ik het eerlijk gezegd nogal onbeschoft om er op voorhand van uit te gaan dat een artikel over een z.g.n. hobbyproject afkomstig is van de hobbyist in kwestie.
• Ten slotte: ook al vind ik het een beetje jammer, ik voel me allerminst voor het hoofd gestoten! Groeten, —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 24 feb 2006 14:47 (CET)

Even opmerken: volgens mij ging de opmerking van Torero over het artikel 'Hoogijslands': dat daar enkel links naar Wikipedia-klonen naar wijzen. --Tuvic 24 feb 2006 14:50 (CET)

Hmm, denk je? Die opmerking zat genest in een discussie over Wenedyk, niet over Hoogijslands. Sterker nog: "deze term" komt maar een paar woorden na "Wenedyk". Maar vooruit, er zit wat in wat je zegt! —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 24 feb 2006 14:54 (CET)

Vooropgesteld: de discussie over het behoud van Wenedyk-artikel hoeft van mij dus niet heropend. Maar één punt moet rechtgezet: de oorspronkelijke pagina wás afkomstig van de hobbyist in kwestie! Geen idee waarom de suggestie onbeschoft zou zijn (wat een zwaar woord trouwens), en als hij dat was, berustte hij in elk geval op de waarheid. Reclame vat ik ruim op. Ook niet-commerciële reclame valt eronder, alle vormen van promotie van zichzelf of van eigen ideeën. Als we daar niet streng mee omgaan, zullen we ons steeds problemen op de hals blijven halen. De kwestie speelde een rol in de zaak Muijz versus Van Meeteren en ook in allerlei kwesties op de Engelse Wikipedia. Van de zaak-Curry (die zijn eigen rol als podcast-uitvinder aandikte) tot de geblokkeerde Congresleden: steeds weer komt er heibel van als je over jezelf schrijft. Gewoon niet doen, en bij de schijn van zelfpromotie: resoluut verwijderen. Dat is niet onbeschoft, het is zuiver. Fransvannes 24 feb 2006 15:15 (CET)

Dan begrijp je me verkeerd, Frans. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat de oorspronkelijke pagina van mij afkomstig was, en in dat opzicht is er misschien inderdaad sprake van promotie. Echter, het artikel bestaat ook nog in acht of negen andere talen, en in de meeste gevallen heb ik daar helemaal niets mee te maken gehad. Trouwens, toen ik het artikel schreef bestond de Engelse versie al een tijdje, en ik garandeer je dat die niet van mij afkomstig was of van iemand die ik ken. Aangezien slechts een heel klein deel van al die Googlehits van de Nederlandse Wikipedia afkomstig is, vind ik het dus wel degelijk onjuist om gemakshalve het hele zaakje maar op "zelfpromotie" te schrijven. Maar goed, "onbeschoft" is inderdaad wel een beetje een zwaar woord. Ik neem het bij deze terug. Wel blijf ik van mening dat met het woord "zelfpromotie" nodeloos op de man wordt gespeeld. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 24 feb 2006 15:33 (CET)

Niet te zwaar aan het woord tillen of persoonlijk aantrekken hoor, het is maar een 'generieke term' voor het fenomeen, we moeten het kind tenslotte een naam geven ;-) groet --LimoWreck 24 feb 2006 15:38 (CET)

Als je het risico niet wil nemen dat er op de man wordt gespeeld, is dat een reden te meer om geen artikelen over jezelf te plaatsen! Deze discussie gaat per definitie over de man, omdat het gaat om het plaatsen van teksten over zichzelf (cq eigen werk). Merkwaardig dat je wel erkent dat er "misschien" sprake was van promotie, terwijl ik dat niet zo mag noemen. Vanwege de schimmige grens tussen zelfpromotie en geen zelfpromotie, hou ik maar liever een duidelijke lijn aan. Het artikel over Wenedyk was er hier immers vast ook wel "vanzelf" gekomen, net als in die andere Wikipedia's, en dan was er niets aan de hand geweest. Fransvannes 24 feb 2006 15:43 (CET)

Dat is ook zo. Nogmaals, dat artikel schreef ik in een periode dat ik nog geen benul had van hoe het hier werkt, en nu zou ik zoiets zeker niet meer gedaan hebben. Waar ik alleen gewoon een beetje moeite mee heb is de term "zelfpromotie", omdat je daarmee de zuiverheid van iemands bedoelingen in twijfel trekt. Neem nu maar van me aan dat ik het werkelijk niet zo bedoeld had. Toen ik erkende dat er "misschien" sprake was van promotie, bedoelde ik daarmee dan ook: volgens jouw criteria. Ik heb overigens heel wat artikelen over andere kunsttalen geschreven; is dat dan ook promotie? Nogmaals, ik begrijp je punt wel, en ik kan er zelfs een heel eind in meegaan. Maar ik blijf ook van mening, dat de vraag of een onderwerp encyclopedisch is op zich niets te maken heeft met degene die het artikel schrijft. Dat iemand die er zelf té nauw bij betrokken is dat niet moet doen is een heel ander verhaal. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 feb 2006 08:49 (CET)