Wikipedia:Sletting

Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

• Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
• Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
• Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
• Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
• Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
• For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
   Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

• Sider som må utvides
• Sider som er foreslått slettet
• Sider som er foreslått raskt slettet

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

• {{S-Behold}} –  Behold
• {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
• {{S-Slett}} –  Slett
• {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett.)
• {{S-Vent}} –  Vent
• {{Nøytral}} – Nøytral
• {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
• {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
• {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

• {{Beholdt}} – Beholdt
• {{Slettet}} – Slettet
• {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
• {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
• {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
• {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

• {{Person med jobb}}

Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

Tommy Winther

     Tommy Winther (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Initiativtaker til fine tiltak, men ikke noe som tyder på relevans. Lokalpolitikere (med noen få unntak) er ikke generelt relevante, foredragsholdere er ikke generelt relevante, amatørpoeter er ikke generelt relevante med mindre de blir publisert på anerkjent forlag. Hilsen Erik d.y. 8. jan. 2025 kl. 18:16 (CET)

 Slett Jeg ser ikke noen leksikalsk relevans i artikkelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 20:32 (CET)

Kompani 69

     Kompani 69 (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Band med egenutgitt musikk, ikke kilder som viser relevans. Tagget for 4 måneder siden. Hilsen Erik d.y. 8. jan. 2025 kl. 18:06 (CET)

 Kommentar Det er foreslått å flette Patrick Bottolfsen inn i Kompani 69. Det er vel naturlig å vurdere relevansen til den artikkelen også? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 19:07 (CET)

Eirik Dåstøl Langeland

     Eirik Dåstøl Langeland (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Medforfatter av bok på mini-forlag (utgivelser på forlaget er neppe meritterende). Ingen tungtveiende politiske verv (vara til Stortinget, men ikke møtt). Hilsen Erik d.y. 8. jan. 2025 kl. 18:04 (CET)

 Kommentar Boka omhandler bl.a. Einar_Øgrey_Brandsdal#Facebook-gruppen_Sørlandsnyhetene, sett fra de to politikernes – som begge ble utsatt for sjikane fra nevnte "nyhetsformidler" – ståsted. Beskrivelse av boka her. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 19:04 (CET)

Bård Ask

     Bård Ask (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fullfører slettenominasjon med begrunnelsen: "Kunstneren har selv anmodet om at siden slettes." Hilsen Erik d.y. 7. jan. 2025 kl. 17:29 (CET)

 Slett Opprinnelig @Lexicali som nominerte, så jeg legger til min egen betraktning. Ihht WP:R: "For levende personer hvis relevans ligger i grenseland for oppføring, bør eventuelt uttrykt ønske fra personen selv om å slippe omtale tillegges en viss vekt." Ask har deltatt på Høstutstillingen, men alene ikke nok til at det er en åpenbar offentlig person. Jeg oppfattet artikkelen opprinnelig i grenseland for relevans. Derfor: Slett. Hilsen Erik d.y. 7. jan. 2025 kl. 17:34 (CET)

 Behold Ifølge Kunstnerforbundet har Ask hatt et betydelig antall separatutstillinger som plasserer han godt innenfor relevant. Dette bør åpenbart legges inn i artikkelen, for at relevans lettere skal komme fram i vår artikkel her på Wikipedia. TommyG (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 08:41 (CET)

Litt oppfølging med lenker til nasjonal omtale:

• • Laagendalposten – Jeg ville lage noe som var fint
  • VG – Sjokkerte med homosex-stunt
  • Laagendalposten – Bård Ask får god kritikk med referanse til omtale på side 70 i "Lørdagens" utgave av Dagens Næringsliv.

TommyG (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 09:01 (CET)

Instruktør

     Instruktør (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ordboksoppslag. Ja SNL har artikkel, men det er likefullt et ordboksoppslag. Artikkelen redegjør ikke for et fenomen, men for et ord. Hilsen Erik d.y. 5. jan. 2025 kl. 12:48 (CET)

 Slett som den står, for nå er den et ordbokoppslag. Dersom den utvides med betydningen en film/teater/sceneinstruktør har, som er et eget fag og omhandler mer enn bare å instruere, kan den beholdes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 15:14 (CET)

Vera Wyller

     Vera Wyller (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Detaljer om K.O.S.A. (som i seg selv ikke fremstår som tungtveiende), men ikke noe om anerkjennelse, utmerkelser eller uavhengig omtale generelt. Hilsen Erik d.y. 5. jan. 2025 kl. 12:40 (CET)

Gitte Sætre

     Gitte Sætre (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Nesten sub-spire uten antydning til relevans. Hilsen Erik d.y. 5. jan. 2025 kl. 12:37 (CET)

 Kommentar Har opprettet WD og koblet artikkel. Alt av info som var i artikkelen og vel så det ligger i databasen. Kunst skal jeg ikke en gang prøve å late som jeg forstår meg på, så relevansen for ukjente kunstnere vil jeg ikke begi meg ut på, den vurderingen overlater jeg til andre.

Får mange treff på Google, så det er sikkert mulig å utvide denne en del hvis relevansen er til stede. Se f.eks CV-en. I seg selv en primærkilde, men kan brukes som et utgangspunkt for å spisse websøk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 14:57 (CET)

Salo Kommunikasjon

     Salo Kommunikasjon (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Hverken først eller størst. Wikipedia er ikke gulesider og skal ikke være en bedriftskatalog. Finner ikke noe spesielt som skiller dette selskapet ut fra alle andre PR/kommunikasjons-selskaper. TommyG (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 10:19 (CET)

•  Slett Forslaget tiltres. Artikkelen er ren reklame for selskapet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 12:44 (CET)
•  Slett Får assosiasjoner til en LinkedIn-profil. Fremstår som promotering (stadig gjentagelse av selskapsnavnet og bruk av blomster-ord som "erfaren PR-ekspert", "blant de ledende aktørene" og "en lang rekke store merkevarer og selskaper" for å nevne noen). Referansene dekker ikke noe av dette - flere av disse er intervjuer og menings-innlegg med og av daglig leder, og omtaler ikke selskapet Salo som sådan. --- Aldebaran (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 13:14 (CET)
•  Slett Per ovenstående. Znuddel (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 14:01 (CET)

 Slett Slett per nom og Aldebaran. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 16:40 (CET)

•  Slett Per ovenstående. Krg (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 17:37 (CET)

 Slett reklame og hjemmeside. Ikke antydning til relevans Hilsen Erik d.y. 4. jan. 2025 kl. 09:56 (CET)

Sverre Avnskog

     Sverre Avnskog (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Avnskog er åpenbart en aktiv skribent i avisen, og har dessuten bidratt til noen fagartikler. Jeg kan imidlertid ikke se at artikkelen bidrar med noe mer enn å videreformidle Avnskogs egne synspunkter. De er ikke vurdert av uavhengige som å ha verkshøyde eller allmenn interesse. Wikipedia skal ikke fungere som en talerstol, eller være arena for egen reklame. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. jan. 2025 kl. 22:32 (CET)

 Slett per nomination Hilsen Erik d.y. 3. jan. 2025 kl. 00:31 (CET)

•  Behold Det virker som Trygve Nodeland ønsker å fjerne en artikkel fordi han er politisk uenig i personens meninger. Avnskog er riktignok skribent for INyheter, men det er bare en svært liten del av hans forfatterskap.

Avnskog har debattert både i Vårt Land og Dagsavisen og har publisert artikler både i VG og NRKs nettavis.

Dessuten har han flere tusen lesere på sin webside, der hovedfokuset er på det danske verket Vandrer mot Lyset. Og websiden om Rasmus Malling-Hansen har hatt over 500 000 lesere fra hele verden.

Det er en kjent sak at en del mennesker ønsker å sensurere INyheter. Om artikkelen om Sverre Avnskog slettes fra Wikipedia, må man regne med at dette blir en offentlig meget kontroversiell avgjørelse.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av ~2025-1977 (diskusjon · bidrag) 3. jan. 2025 kl. 00:46 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

•  Slett Promotering, virker det som (overlenking). Artikkeloppretters stråmannsargumentasjon og dårlig skjult trussel her på slettediskusjonen kommer ikke til å bidra til at jeg skifter mening. Tvert imot, faktisk. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 00:57 (CET)

At det vil bli en offentlig sak dersom Wikipedia sletter en artikkel om en person som blant mye annet er skribent for INyheter vil bli en offentlig sak, er overhodet ikke en trussel, men en realitet. ~2025-1977 (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 01:43 (CET)

•  Behold Det virker som Trygve Nodeland ønsker å fjerne en artikkel fordi han er politisk uenig i personens meninger. Avnskog er riktignok skribent for INyheter, men det er bare en svært liten del av hans forfatterskap.

Avnskog har debattert både i Vårt Land og Dagsavisen og har publisert artikler både i VG og NRKs nettavis.

Dessuten har han flere tusen lesere på sin webside, der hovedfokuset er på det danske verket Vandrer mot Lyset:

Det er en kjent sak at en del mennesker ønsker å sensurere INyheter. Om artiklene om Sverre Avnskog slettes fra Wikipedia, må man regne med at dette blir en offentlig meget kontroversiell avgjørelse.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av ~2025-1977 (diskusjon · bidrag) 3. jan. 2025 kl. 00:46 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

•  Behold Jeg kan bare gjenta: Avnskogs artikler i INyheter utgjør en svært liten del av Sverre Avnskogs forfatterskap. Wikipedia-siden om hans skribentvirksomhet på INyheter viser tydelig at hans bidrag er svært sporadiske. Siden om hans forfatterskap handler om langt andre ting. Jeg vet at Avskog har viet svært mye av sin tid til å studere Vandrer mod Lyset, og han har vært mange turer til Danmark for å treffe etterkommere i Malling-Hansen familien. Han har dessuten samarbeidet med mange internasjonale kontakter for å opprette Malling-Hansen websieden som har flere hundre tusen lesere i hele verden. Å påstå at Wikipedia-siden om Sverre Avnskog er et forsøk på å promotere hans politiske synspunkter er rett og slett meningsløs. Avnskog har dessuten bidratt med kanskje den aller grundigste forskningen om mordet på John F Kennedy.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av ~2025-1977 (diskusjon · bidrag) 3. jan. 2025 kl. 00:46 (Husk å signere dine innlegg!)
•  Slett Virker for meg som en klar slett. Lite (ingen?) uavhengig omtale av han som person eller hans meninger. Det nærmeste sammenligningen måtte ev. være noen slik som Gunnar Tjomlid eller noen av de andre i Kategori:Norske bloggere, men for meg virker det som om denne personen er langt unna å oppnå tilsvarende generell notabilitet utenfor sitt eget lille miljø, noe de foregående kampanjestemmene for behold, muligens vitner om. Journalister regnes heller ikke som relevante med mindre det er ytterligere punkter som gir relevans, så heller ikke den delen av hans virke gir relevans. TommyG (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 09:30 (CET)
•  Kommentar Jeg har i min slettenominasjon ikke nevnt noen særskilte publikasjoner eller nettsider. Jeg har ikke lest artiklene hans, og kan derfor ikke si at jeg kjenner hans politiske orientering særlig godt. Han er skribent, men for eksempel ikke på vegne av INyheter. Nettsiden understreker at innleggene hans er selvstendige og hans egne. Hans forskningsinnsats kan være betydelig, men for å legge vekt på den behøver vi en selvstendig omtale og vurdering av den i sekundærkilder. Wikipedia skal ikke være et sted der man leser om noe for første gang. I dette ligger det ingen stillingstagen til, eller underkjennelse av Avnskogs virke. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 11:44 (CET)

  Om det er uttalelser fra en sekundærkilde man etterlyser, så kan jeg skaffe det. Men da ber jeg om at man venter med å slette innlegget, og ser hva slags kilder jeg kan finne. ~2025-1977 (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 15:47 (CET)

•  Slett Møter ikke relevanskriteriene, ingen referanser, ingen uavhengig omtale. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 16:39 (CET)

Som oppgitt, så skal jeg skaffe uavhengige referanser. Gi meg bare noen dager før dere sletter. ~2025-1977 (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 17:36 (CET)

Nå har jeg satt inn referanser i form av fotnoter. Alt lar seg etterprøve. Dessuten er det helt feil som enkelte hevder at Vandrer mod Lyset er helt ukjent fra før av. Wikipedia har allerede store artikler om Vandrer mod Lyset både på engelsk, og dansk og norsk. Og dessuten har wikipedia publisert artikler på flere språk om de personene som var med på å skape og publisere verket, Rasmus Malling-Hansen, Johanne Agerskov og Michael Agerskov. Sverre Avnskogs forskning vedrørende verket og disse personene er svært unikt, og har skapt stor interesse både i Danmark og Norge. ~2025-1977 (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 18:01 (CET)

Til opplysning kan jeg også nevne at Sverre Avnskogs forskning er satt opp som referanse i flere av disse artiklene vedrørende Vandrer mod Lyset og dets skapere! Han er velkjent på wikipedia fra før av takket være disse referansene. ~2025-1977 (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 18:06 (CET)

Det er ikke en eneste referanse i artikkelen Vandre mot Lyset!, hverken Sverre Avnskog eller andre. Det er lenker til publikasjoner og nettsteder som omhandler Vandre mot lyset, det er noe annet enn referanser. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 18:30 (CET)

De referansene (som du kaller fotnoter) er kun dokumentasjon på at han har skrevet debattinnlegg han har fått publisert, det er det ingen som har tvilt på. Det er ikke en eneste uavhengig omtale. Er forskningen hans publisert noe sted? Da tenker jeg ikke på selvpublisering. Dersom den har skapt stor interesse både her til lands og i Danmark må det finnes spor av dette. Ingenting som er lagt til i dag gjør at relevans er bekreftet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 18:35 (CET)

Hvis man går inn på websiden om Rasmus Malling-Hansen, vil man se at den har hatt mer en en halv million lesere. Dette er ikke selvpublisering, det er den offentlige websiden til The International Rasmus Malling-Hansen Society. her er Lederen i Selskabets attest:

Kommentar 6 januar 2025 til Sverre Avnskog-artikel på norsk Wikipedia

Behold! Jeg har 18 års erfaring af Sverre Avnskogs (SA) forsknings- og publicistvirksomhed. Fra 2006 og til idag har vi begge arbejdet, på frivillig basis, med at forske i primærkilder, bearbejde og publicere dem på hjemmesiden www.malling-hansen.org. Hensigten med denne side er at forske i Rasmus Malling-Hansens liv og virke og at formidle oplysninger herom. Vor hjemmeside består idag af tusinder af dokumenter og illustrationer som tilsammen berører hovedsagelig tre hovedområder:

1) teknikhistorie, særlig med henblik på tidlige skrivemaskiner, 2) Pædagogisk historie (specialundervisning), særlig med henblik på undervisning af døve, og 3) medicin- og fysiologihistorie, med fokus på menneskelig ernæring og metabolisme.

Hele denne enorme dokumentation er gratis til rådighed for alle, verden over (meget er på engelsk), og den bruges af studerende, forskere, journalister og specialinteresserede.

SA har i hele perioden været Selskabets webmaster og har dertil opbygget en enestående stor base af illustrationer. Sverres arbejdsmetode er karakteriseret af streng kildekritik, omhyggelighed med detaljer, omsorg om alle fakta og formuleringer, en passion for sandheden. SA er, i mine øjne, en af de absolut førende forskere i verden, hvad gælder skrivemaskinernes tidlige teknikhistorie og ubestrideligt en af de tre førende, hvad angår Rasmus Malling-Hansens geniale skrivekugler fra perioden 1870-1890, verdens første serieproducerede skrivemaskine og de idag mest kostbare klenodier på markedet for antikke skrivemaskiner.

Jørgen Malling Christensen

Formand for Det internationale Rasmus Malling-Hansen Selskab ~2025-1977 (diskusjon) 6. jan. 2025 kl. 16:27 (CET)

Til din opplysning, kan jeg fortelle at det er Sverre Avnskog som har skrevet alle artiklene om Vandre mot Lyset, Rasmus Malling-Hansen, Johanne Agerskov og Michael Agerskov på wikipedia på norsk, dansk og engelsk. Det finnes ikke andre enn han som har så stor viten om dem takket være mer enn 30 års forskning. Hvorfor ønsker du å underkjenne dette? ~2025-1977 (diskusjon) 6. jan. 2025 kl. 17:02 (CET)

•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 20:34 (CET)

  Det er overraskende å oppleve at folk er så utrolig ivrige etter å få slettet opplysninger om en person som har viet hele sitt voksne liv til å forske i Vandrer mod Lyset og den kjente danske oppfinneren Rasmus Malling-Hansens liv. På meg virker det som om dette skyldes antipatier. Ser de virkelig ikke at dette er nybrottsforskning som kanskje ikke er så kjent enda, men like fullt har vakt stor interesse i hele verden. Får man en halv million lesere dersom forskningen er betydningsløs? Hvorfor i all verden bruke noen livet sitt til å nedvurdere andre? Er det virkelig SÅ viktig å få slettet Sverre Avnskog fra Wikipedia? ~2025-1977 (diskusjon) 6. jan. 2025 kl. 16:33 (CET)

Denne måten å argumentere på er uheldig, for det er nok ingen som er "utrolig ivrige etter å få slettet opplysninger". Med feil "analyse" eller stråmannsargumentasjon svekkes argumentet. Dette er en diskusjon om relevans og notabilitet, så en kilde som viser at Avnskog har en halv million lesere eller at han har forskning publisert på et notabelt forlag/tidsskrift, vil vise at han er notabel. Samtidig, dersom relevans ikke (kan) dokumenteres bør han slettes, selv om han er en tydelig meningsytrer. Markuswestermoen (diskusjon) 7. jan. 2025 kl. 10:40 (CET)

•  Slett helt åpenbart ikke relevant for Wikipedia. Ingen uavhengige referanser som omtaler personen. Lars Åge (diskusjon) 6. jan. 2025 kl. 17:44 (CET)

Kategori:Kansellerte TV-serier

     Kategori:Kansellerte TV-serier (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

«Kansellering før historiens ende» er en avgjørelse som krever kilde. Opphør per år er en bedre løsning for kategori. Mr. Hill (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 00:55 (CET)

 Behold – det var tydeligvis jeg som oppretta kategorien tilbake i tiden, uten at jeg egentlig husker det. «Opphør etter år» og statusen kansellert er to forskjellige, men beslektede emner. Det kan gjerne omformuleres, men serier/prosjekter som er avsluttet tidligere enn forventa er nok en nyttig kategori for noen. Det er mange kategorier der referanser/kilder bør være påkrevd – at det er en «avgjørelse som krever kilde» anser jeg ikke som et godt argument for sletting. Helst er alt kildebelagt, mener jeg! EdoAug (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 01:10 (CET)

 Slett. Alle TV-serier kanselleres på et tidspunkt. --Annikdance (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 01:45 (CET)

 Kommentar Tviler på at det mulig å avgjøre per kilder etc hvilke artikler som hører til i kategorien, altså serien avsluttes før historien er avsluttet, jfr også Annikdances kommentar. Hilsen Erik d.y. 5. jan. 2025 kl. 00:07 (CET)

Min konklusjon blir derfor  Slett men åpen for å endre konklusjon om de påpekte problemer lar seg løse. Hilsen Erik d.y. 6. jan. 2025 kl. 00:31 (CET)

 Behold Det er da ikke uvanlig at serier blir kansellert f.eks. pga. seertall, og årsaken til avslutning blir som oftest kunngjort, eller i hvert fall kunngjøres det at serien blir, eller i noen tilfeller allerede er avsluttet.

Noen ganger blir avgjørelsen tatt før innspilling av det som blir siste episode, så man får sjansen til en slags avslutning. Andre ganger, som for en:Wild Bill (TV series)#Cancellation er det en mer brå kansellering som blir bestemt (lenge) etter siste innspilte episode er kringkastet.

At serier avsluttes er ikke det samme som kansellering, så det blir feil å påstå at alle serier kanselleres på et tidspunkt. Eksempel på dette er Friends, hvor partene ble enige om å avslutte serien lenge i forveien, og manusforfatterne kunne bruke flere episoder på å nærme seg avslutningen av historiene. Spin-off-serien Joey (TV-serie) ble derimot kansellert, i den betydningen jeg (og @EdoAug også?) legger i ordet: en:Joey (TV series)#Reception and cancellation.

For at man skal kunne legge serier i denne kategorien må man selvsagt kunne vise til kilder, aller helst bør disse kildene ligge i vår artikkel som referanse på når serien tok slutt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 13:57 (CET)

Ja, det var litt i den ånden jeg tenkte. Det er forskjell på en serie som er avsluttet med intensjon, og en som er kansellert, om det så er i midten av en sesong (kanskje vanligere i eldre serier?) eller at en planlagt sesong avlyses. Jeg mener det er informasjon som kan være interesse for lesere, å kunne navigere til andre kansellerte TV-serier – i motsetning til en naturlig avsluttet serie (hvis fortelling er avsluttet, at det forventede antall sesonger ble produsert). Er det noe som kanskje passer bedre som en liste? EdoAug (diskusjon) 6. jan. 2025 kl. 17:14 (CET)

Pinger @Ezzex, som bruker mye tid på TV-serie-artikler, for å høre om han har synspunkt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 14:01 (CET)

•  Slett Helt klart slett.--Ezzex (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 14:03 (CET)

  Dette er ikke en avstemning. Gi gjerne grunn, sammen med din kommentar. EdoAug (diskusjon) 6. jan. 2025 kl. 17:14 (CET)

•  Slett Vag kategori da kansellering er en normal del av en TV-series livssyklus. Det kan oppstå subjektivitet i hvilke serier som kvalifiserer som 'kansellert,' spesielt med tanke på serier som avsluttes med planlagte sluttsesonger, blir gjenopplivet, eller får alternative formater. Znuddel (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 14:24 (CET)

Ingeborg Sommer

     Ingeborg Sommer (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Prester og proster er ikke generelt relevant i dagens samfunn ihht: Wikipedia:Relevanskriterier#Geistlige Hilsen Erik d.y. 29. des. 2024 kl. 19:10 (CET)

Sommer var kandidat i finalerunden om å bli biskop i Oslo, sammen med Sturla Stålsett og Sunniva Gylver, som det ble til slutt. Da artikkelen ble opprettet var nominasjonen ikke avgjort. Det kan tenkes den ble opprettet i tilfelle det skulle bli henne. Kronny (diskusjon) 29. des. 2024 kl. 19:15 (CET)

Den nominasjonen kunne jo vært inkludert i artikkelen med kilde. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. des. 2024 kl. 21:25 (CET)

Ikke usannsynlig, men bispekandidat er vel ikke tilstrekkelig for biografi, derfor ser jeg ingen grunn til å utvide artikkelen med dette, når den likevel ikke oppnår relevans. Dersom det tilkommer noe mer, som gir relevans, er det selvsagt naturlig å nevne dette også. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jan. 2025 kl. 19:16 (CET)

•  Slett Per relevanskriterier. Znuddel (diskusjon) 29. des. 2024 kl. 20:14 (CET)

 Slett per WP:R, så lenge det ikke dukker opp momenter som gjør henne relevant. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jan. 2025 kl. 19:17 (CET)

 Behold Bispevalg i Den norske kirke er en omfattende prosess der en ender opp med tre kandidater, som det så voteres over i en rekke organer. Jeg vil derfor anta at enhver kandidat er blant landets fremste teologer og derfor bør ha en artikkel her. Har utvida litt og referansebelagt. GAD (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 19:32 (CET)

 Behold Som GAD --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 11:00 (CET)

Nøytral stryker slettestemme, per GADs argumenter. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 13:39 (CET)

 Behold styrker beholdstemme, hun har tidligere vært leder for KFUK i 4 år, og vært medlem og nestleder i forbundsstyret for Norges KFUK-KFUM samt vært med i representantskapet for avisen Vårt Land.(1) KFUK har røtter langt tilbake til 1800-tallet. Mvh. --Bksm (diskusjon) 9. jan. 2025 kl. 00:29 (CET)

Amir Reza Asgari

     Amir Reza Asgari (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Angis å være initiativtaker og ildsjel, men det er nokså vagt. Ikke betydelig musikkutgivelser. Ikke kilder som viser frem relevans. Hilsen Erik d.y. 29. des. 2024 kl. 19:05 (CET)

•  Slett Støtter opp om Erik d.y. vurdering. Siden fremstår som uklar, mangelfull og for lett. Kakiko (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 04:00 (CET)
•  Slett Per ovenstående. Znuddel (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 06:40 (CET)

 Slett Har forsøkt å få bidragsyter Sunrun007 til å komme med bedre referanser, gjennom dialog på brukerdiskusjonssiden, samt generelt i redigeringsforklaringer. Minst en av temp-brukerne er Sunrun007. På 1,5 mnd har det ikke kommet referanser på at vedkommende har relevans. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jan. 2025 kl. 14:15 (CET)

Viktor Balyberdin (slettet)

     Viktor Balyberdin (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Leder/innehaver av en liten bedrift, 7 ansatt og 20 mill i omsetning ifølge Proff, noe som er langt unna at størrelse alene skaper relevans. Hilsen Erik d.y. 29. des. 2024 kl. 18:53 (CET)

•  Slett Znuddel (diskusjon) 29. des. 2024 kl. 20:17 (CET)

 Slett Reklamepreget om bedriften. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jan. 2025 kl. 19:06 (CET)

Slettet. - Mr. Hill (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 09:19 (CET)

Andy Trudeau

     Andy Trudeau (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Vi er blitt vesentlig mer restriktive med slike fiktive personer, særlig når de får infobokser og kategorier som blander dem sammen med ekte mennesker. Tilstrekkelig å nevne i Liste over Charmed-karakterer. Jeg mener disse kan flettes og omdirigeres uten oppstyr jf Wikipedia:Sletting/Patty Halliwell. Hilsen Erik d.y. 29. des. 2024 kl. 18:50 (CET)

Konklusjonen bør også gjelde Paige Matthews Hilsen Erik d.y. 29. des. 2024 kl. 18:55 (CET)

...og Cole Turner. Hilsen Erik d.y. 29. des. 2024 kl. 18:56 (CET)

...og Penny Halliwell Hilsen Erik d.y. 29. des. 2024 kl. 19:08 (CET)

•  Slett--Ezzex (diskusjon) 29. des. 2024 kl. 19:51 (CET)
•  Slett Znuddel (diskusjon) 29. des. 2024 kl. 20:15 (CET)

•  Kommentar Kan være med på å flytte artikkel til listeartikkelen det nevnes ovenfor. Men da bør listeartikkelen utvides med info og tabell fra den engelske wiki-listeartikkelen (en:List of Charmed characters). Vil bare påpeke også at hovedpersonene i serien har egne wikiartikler som lenkes til fra listeartikkelen. På engelsk wikipedia så har en:Prue Halliwell, en:Piper Halliwell, en:Phoebe Halliwell og en:Paige Matthews egne wiki-artikler, hvorfor kan det ikke være det på norsk også ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 31. des. 2024 kl. 01:39 (CET)

Kleiva turgalleri (slettet)

     Kleiva turgalleri (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fint tiltak av lokal fotograf, men fremstår som privat initiativ uten omtale utenfor lokalavisa. Kan muligens flyttes til Lokalhistoriewiki. Hilsen Erik d.y. 29. des. 2024 kl. 18:47 (CET)

•  Slett, evt. flytt til LHW. Znuddel (diskusjon) 29. des. 2024 kl. 20:20 (CET)
•  Slett Enig i vurderingen. Kakiko (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 04:01 (CET)

 Slett per nom. Siden det er mange bilder bør flytting til LHW skje i dialog med artikkeloppretter, så kan han selv laste opp bildene der. Selv om de ligger på Commons og med det er frigitt under CC 4.0 er det ryddigere om han gjør det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jan. 2025 kl. 19:12 (CET)

 Kommentar Kan evt flyttes brukerside for Erland Røed (diskusjon · bidrag) så forsvinner ikke innholdet. Hilsen Erik d.y. 5. jan. 2025 kl. 00:21 (CET)

Det er en god løsning, for senere opprettelse på LHW. Da kan han foreta copy/paste dit på egen hånd. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 01:21 (CET)

Slettet - Flyttet til underside hos bruker: Bruker:Erland Røed/Kleiva turgalleri. Artikkel er lagt til i LHW uten bilder. - Mr. Hill (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 17:35 (CET)

Jehovas vitners Rikets sal i Moss

     Jehovas vitners Rikets sal i Moss (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkel om Jehovas Vitners lokale i Moss. Tilsynelatende ingenting som utmerker seg med denne bygningen fra 1991. Har utvidet hovedartikkel Rikets sal. Kan evt. omdirigeres til denne artikkelen. Znuddel (diskusjon) 28. des. 2024 kl. 18:14 (CET)

 Slett fremstår som et ordinært og lite forsamlingslokale, som en stor enebolig. Mini-menighet. Artikkelen synes å inngå i en serie om adresser i Moss. Mulig lokalhistoriewiki. Hilsen eholde.Erik d.y. 29. des. 2024 kl. 09:57 (CET)

 Behold Henviser til slettediskusjon om Langøya (Aure) hvor et stort flertall stemte for å beholde. Dette er en eiendom med et hus. En konsekvent holdning skule tilsi at denne beholdes dersom referanser kommer på plass. Krg (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 17:53 (CET)

Langøya er en navngitt landskapsformasjon, det finnes ingen likhetstrekk med det og "eiendom med hus". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jan. 2025 kl. 19:19 (CET)

 Slett Det eneste spesielle med dette huset er kanskje at det ble bygget på tre dager ved dugnad, men tviler på at det rettferdiggjør en beold. Mvh BjørnN (diskusjon) 5. jan. 2025 kl. 13:35 (CET)

 Behold Jehovas Vitner bygger sine bygg på dugnad, og svært fort, og de er ikke store og flotte av teologiske grunner. At deres gudshus ikke fremstår som "spesielle" er altså spesielt. Jehovas Vitner er under press internasjonalt, så jeg tenker det er helt i Wikipedias ånd å vise mangfold, ytringsfrihet og religionsfrihet ved å omtale lokale forhold som kan inngå i et større internasjonalt bilde. Det betyr ikke at alle Rikets sal rundt forbi bør omtales, men å lage presendes/regler som fjerner alle fordi de ikke er arkitektonisk eller historisk notable mener jeg er svært uheldig - vi må ha noen. Jeg la inn en kilde jeg fant via Google så jeg ikke er for en artikkel som er helt kildeløs. Markuswestermoen (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 09:56 (CET)

Kanskje kunne det i såfall være en idé å skrive om artikkelen slik at den fokuserer på menigheten og ikke på bygningen. Mvh BjørnN (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 12:19 (CET)

Enig i at menigheten heller kan ha artikkel, så kan bygningen nevnes i et avsnitt der. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 13:36 (CET)

The Wire (sesong 1)

     The Wire (sesong 1) (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Første sesong av en amerikansk tv-serie, som totalt består av 5 sesonger. Opprettet for 15 år siden. Delvis uoversatt. Brukeren har nesten ikke vært aktiv siden opprettelsen.--Ezzex (diskusjon) 27. des. 2024 kl. 00:13 (CET)

•  Kommentar Det dreier seg om en utdypende artikkel til en hovedartikkel om hele serien. Har forslagsstilleren noen mening om hvordan vi skal forholde oss til det? Serien er også et oppslag på SNL.--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. des. 2024 kl. 13:58 (CET)

  Å få det slettet! Ezzex (diskusjon) 27. des. 2024 kl. 14:39 (CET)

  Serien også? Trygve Nodeland (diskusjon) 27. des. 2024 kl. 15:47 (CET)

•  Kommentar Fremstår som del av større påbegynt prosjekt, men bidragsyteren har siden gjort lite. Artikkelen er i dårlig stand bl.a. mht kilder. Mye av innholdet er generelt om serien, såvidt jeg kan se er det eneste unike innholdet den lille seksjonen om mottakelse og liste over episoder. Selv om hovedartikkelen er lang er det såpass lite selvstendig innhold at Flett til artikkelen The Wire og omdiriger er en OK løsning. Det er forsåvidt OK å beholde, men dette er eneste sesong-artikkel fra The Wire og den er i dårlig stand og bidrar med lite. Min prognose er at det aldri kommer flere sesong-artikler, hovedartikkelen er allerede for detaljert med handlingsreferater. Hilsen Erik d.y. 27. des. 2024 kl. 14:49 (CET)

Kan virke som en god løsning. Det jeg lurer på med slike flettinger som eventuelt denne, er om det i praksis skjer noe mer og annet enn ved en sletting? Forslagsstilleren @Ezzex virker ikke motivert til å overføre noe til hovedartikkelen som står i artikkelen om sesong 1, så hvis jeg har rett, hvem gjør det? Spørsmålet er helt åpent. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. des. 2024 kl. 15:52 (CET)

Fletting utført Hilsen Erik d.y. 27. des. 2024 kl. 16:25 (CET)

Omdiriger til artikkelen The Wire Znuddel (diskusjon) 27. des. 2024 kl. 20:13 (CET)

Liste over sørkoreanske dramaserier (slettet)

     Liste over sørkoreanske dramaserier (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

En enorm liste over sørkoreanske dramaserier. Nesten bare rødlenker og de aller fleste titler synes å være på engelsk. Jeg ser for meg et stort - og bortimot evigvarende oppdateringsbehov (tenk bare fremtidige lister over dramaserier fra Frankrike, USA, UK, Spania, Japan osv, osv). Vår wikipedia er for liten til å betjente et slikt behov. Slike lister mener jeg ligger utenfor wikipedias område. Som en kuriositet vil jeg legge til at drama er den vanligste sjangeren for film og tv.--Ezzex (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 03:28 (CET)

•  Kommentar Konkret er denne listen på norsk et ambisiøst prosjekt som neppe lar seg realisere med det første. Spørsmålet er hvordan vi fra Wikipedia på norsk, kan opprettholde tilgangen til listen på engelsk. Listen på engelsk er komplett, så vidt jeg kan se. I tillegg burde de artiklene i listen som faktisk finnes på norsk, være knyttet til en annen artikkel på norsk, slik at de ikke forsvinner i mengden. Noen av artiklene i listen forekommer på mange språk, Squid Game på 98 språk. Jeg er ikke vant til at mine artikler om europeiske politikere når slike tall, så i Wikipedias verdensomspennende virksomhet er dette ikke småtteri. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 10:47 (CET)
•  Slett Listen er såvidt jeg kan forstå prinsippielt mulig å avgrense og dermed gjøre komplett, noe som er et grunnleggende krav for slike lister. Men listen som sådann er ikke kildebelagt og trolig vanskelig å kildebelegge, det er en svakhet. Listen er fryktelig lang og stort sett rødlenket, slik at den får preg av arbeidsliste, blir neppe overveiende blålenket med det første. På den annen side dupliserer en liste med blålenke bare kategorisystemet, en slik liste er altså overflødig. I tillegg er titlene for en stor del på engelsk, uklart hvorfor. I sum: i nåværende form bør ikke denne listen ligge i hovedrommet, bedre å flytte til brukerside eller prosjektside. --Hilsen Erik d.y. 26. des. 2024 kl. 11:14 (CET)
•  Slett Dupliserer kategorisystemet. At enkeltartikler i lista har nærmere 100 språkversjoner har lite med selve lista å gjøre. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 16:16 (CET)
•  Kommentar At enkeltartikler i listen forekommer på mange språk, har etter min oppfatning absolutt intet med selve listen å gjøre. Men når man nominerer en slik liste for sletting, som med enhver annen artikkel, bør det være naturlig å tenke på å redde det som reddes kan. Dermed forbedres Wikipedia på to områder: den røde listen forsvinner, andre artikler blir hvis mulig, forbedret gjennom en lenke. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 17:11 (CET)

Er det noe annet enn lista som forsvinner om lista slettes? De få blålenkede artiklene blir ikke slettet. Hva mener du det er behov for å redde i dette tilfellet? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. des. 2024 kl. 00:40 (CET)

Det er ikke annet enn det jeg har nevnt ovenfor. Listen har som sådan ikke stor verdi, men den gir oss noe. Det er å gi inngang til de blå lenkene til artikler som faktisk finnes, og veien videre fra disse. Det andre er forbindelsen til listene på andre språk. I dette tilfellet er det listen på engelsk som er mest verdifull.

Ingen av de artiklene som er på listen lenker til særlig mange andre av våre artikler, så her er det kanskje lettest å oppnå noe. Hvordan man skal holde forbindelsen mellom nowiki og listen på enwiki, uten å bryte hovedregelen om ikke å lenke i artikler til Wikipedia på andre språk, vet jeg egentlig ikke. Men det er verdt å tenke på, for listen på engelsk er ganske stor og viser til artikler oversatt til mange språk. Kanskje det akkurat her ville være tiden for å gjøre et unntak fra hovedregelen? Sletting bør slik jeg ser det være del av en omstrukturering, ikke bare beskjæring. Den som nominerer en artikkel for sletting er den som først og fremst bør bruke tid på å tenke på det. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. des. 2024 kl. 10:19 (CET)

•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 27. des. 2024 kl. 16:15 (CET)
•  Kommentar Som en tilleggsopplysning til min tidligere kommentar, er at Squid Game som er en av de artiklene vi tross alt har på nowiki, i følge dagens Aftenposten er Netflix' «mest populære ikke-engelskspråklige serie». Det fremkommer ikke i nominasjonen. Det bør anses som en viktigere oppgave overfor norskspråklige lesere å sørge for å lenke til denne artikkelen i andre artikler, enn å slette listen. Derfor lenker først, deretter sletting. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. des. 2024 kl. 10:43 (CET)
•  Kommentar Da har jeg overført de blå lenkene jeg fant til artikkelen K-drama. Jeg vet ikke om det er den beste løsningen, men en sletting ville ellers har resultert i minst elleve foreldreløse artikler. Det finnes ganske mange av foreldreløse av dette slaget. Kanskje ville det vært et godt tema for en vedlikeholdskonkurranse å lenke dem fast til andre artikler. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. des. 2024 kl. 15:59 (CET)

  Jeg tror det er en god løsning i denne situasjonen. Hilsen Erik d.y. 29. des. 2024 kl. 11:32 (CET)

Slettet - Mr. Hill (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 09:16 (CET)

Eurosong (Slovakia)

     Eurosong (Slovakia) (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Slovakisk tv-program som ved to anledninger kåret landets bidrag til Eurosong. Programmet har ingen interwikier. Jeg finner det temmelig meningsløst og ha egen artikkel om dette. Hadde vært bedre å flytte noen av informasjonen til en passende artikkel som f.eks Slovakias deltakelse i Eurosong.--Ezzex (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 03:45 (CET)

• Flett til artikkelen Slovakia i Eurovision Song Contest og omdiriger. Hilsen Erik d.y. 25. des. 2024 kl. 11:18 (CET)

• Omdiriger til artikkelen Slovakia i Eurovision Song Contest etter fletting av evt. manglende innhold i målartikkel. Jeg ser at Eurosong allerede er nevnt der. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 12:33 (CET)

•  Behold – For meg er denne like relevant som artikkelen om Melodi Grand Prix-artikkelen som omhandler den norske utvelgelsen til Eurovision. Melodi Grand Prix er jo også nevnt opptil flere ganger i artikkelen for Norge i Eurovision Song Contest. Da denne er tilsvarende for den slovakiske utvelgelsen, selv om Slovakia ikke har deltatt så mange ganger som Norge, noe av grunnen er jo innlysende da Slovakia ikke har eksistert som mulig deltakernasjon like lenge som Norge. I tillegg synes jeg dette ligner på diskriminering av artikler som ikke omhandler norske forhold i et verdensleksikon på norsk bokmål og riksmål språkform. Pinger @90sveped, Pdstud1975: som forøvrig begge skriver mye om slike temaer. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. des. 2024 kl. 18:48 (CET)

I følge artikkelen Slovakia i Eurovision Song Contest har landet deltatt 7 ganger, hvorav de 2 med dette programmet. Det kan vanskelig sammenlignes med Melodi Grand Prix som har eksister kontinuerlig siden tidlig 60-tall. Ezzex (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 20:31 (CET)

Dette er en relativt kort artikkel som innholdsmessig overlapper med artikkelen om Slovakias deltakelse. Fletting og omdirigering er en fin løsning. Hilsen Erik d.y. 25. des. 2024 kl. 22:25 (CET)

•  Kommentar Eurosong har vært navnet på:

• Belgias nasjonale konkurranse i 1977, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 93, 96, 99, 2002, 04, 06, 08 og 14
• Bosnia-Hercegovinas nasjonale konkurranse i 1993–1997, 1999, 2001–2005
• Hellas’ nasjonale konkurranse i 2013–2015
• Irlands nasjonale konkurranse i 2008–2009
• Slovakias nasjonal konkurranse i 2009–2010
• Tsjekkias nasjonale konkurranse i 2007–2009
• Arrangørens benevnelse på Eurovision Song Contest 1996

PS! Nå har Eurosong (Slovakia) én interwiki, slovensk Wikipedia, etter jeg slo sammen WD-elementene.

PPS! Dersom man ender på flett og omdiriger synes jeg man kan gjøre det samme med Eurosong (Tsjekkia), uten å kjøre en ny debatt.

PPPS! På enwiki går alle lenkene de har på pekersiden via omdirigering til artiklene "[LAND] i ECS" eller "[LAND] i ECS [ÅRSTALL]", avhengig av om enwiki har skrevet om dette for ett eller flere år. De har ingen "Eurosong"-artikler ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 22:45 (CET)

Det samme burde kanskje vært gjort med Dziesma, et musikkprogram som kåret det latviske bidraget til Eurosong. Det later til å være en del usikkerhet om når dette programmer startet og sluttet. Den norske artikkelen sier 2000 til 2014, den latviske sier fra 2013 til 2014, mens den engelske bare en en omdirigering til "Latvia in the Eurovision Song Contest". Det virker som denne konkurransen nå går under navnet ''Supernova''. På Magyar Wikipedia er det laget en oversiktartikkel [1]. I den hevdes det at programmet het ''Eirodziesma'' fra 2000 til 2012, ''Dziesma'' fra 2013 til 2014 og ''Supernova'' siden 2015. Jeg tok det nylig opp med Bruker:TorbjørnS (som er artikkeloppretter), men han hadde ikke noe sterke meninger om det. Ezzex (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 23:03 (CET)

• Omdiriger til artikkelen Slovakia i Eurovision Song Contest Znuddel (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 22:50 (CET)
  • Synes vi bør avvente kommentar(er)/svar fra brukerne jeg nevnte ovenfor 90sveped og Pdstud1975 før vi bestemmer oss. Det er trossalt juleferie og noen tar også wikipedia-ferie samtidig/bruker mindre tid på wikipedia. Dette er jo ikke noe som haster med avgjørelse. Forøvrig en god oversikt leverte av bruker:1000mm angående nasjonale konkurranse-navn, selv om det ikke er noe som bekrefter i denne opplistingen at den er komplett. Denne utvidede listen kunne jo vært inkludert på pekersiden for artikkelen Eurosong. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. des. 2024 kl. 23:03 (CET)

    Ja enig. Det er jo ikke noe hastverk. Ezzex (diskusjon) 25. des. 2024 kl. 23:12 (CET)

    Jeg summerte info fra pekersider på nnwiki, enwiki og dewiki. Kan ikke garantere for at den er hverken 100 % korrekt eller 100 % komplett.

    Helt enig i at vi gitt juleuka har tid til å vente på å gi de to nevnte, samt artikkeloppretter, sjanse til å si sin mening. Normal tid er minst en uke/sju dager, da har vi onsdag 1. januar. Vi bør i hvert fall vente til fredag-lørdag 3./4. januar før det konkluderes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 00:13 (CET)

• Fra artikkelen: "DNQ = «Did not qualify» (låt som ikke kvalifiserte seg fra semifinalen i Eurovision Song Contest)". Noe som gjør at denne helt sikkert er oversatt fra engelsk. Ikke noe i veien for det, men en ufullstendig oversettelse er en svakhet.

Kronny (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 00:20 (CET)

• DNQ – Did not qualify
• DNS – Did not start
• DNF – Did not finish
• DSQ – Disqualified

Disse forkortelsene, som kommer fra idrettens verden, bør være såpass innarbeidede at man kan bruke den engelske forkortelsen uten at det anses som uoversatt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 14:09 (CET)

• Omdiriger til artikkelen Slovakia i Eurovision Song Contest. Takk for varsel. Siden denne konkurransen er såpass marginal (to utgaver i 2009 og 2010), og enn så lenge ikke kommer til å gjenoppstå, synes jeg det er mest riktig å omdirigere artikkelen til Slovakia i Eurovision Song Contest. Så kan vi heller lage et avsnitt der om Eurosong og utvelgelsesmetoder. Dersom Slovakia velger å delta igjen, og gjenoppliver Eurosong, kan vi vurdere å gjenopprette denne artikkelen med litt mer informasjon. Slik siden er nå, innholder den lite nyttig informasjon. --Pdstud1975 (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 16:23 (CET)

•  Behold – Jeg heller mot behold, men kan også støtte fletting/omdirigering. Jeg er enig i det @Migrant: har skrevet. Det er mange artikler her på wikipedia om TV-serier, realityprogram, musikkprogram etc. som varte kun 1–3 sesonger, men som fortsatt har artikkel. Eksempler er Tweet4tweet, Den rette for Tor, Mamma søker kjæreste, The Stream, for å nevne noen. For å nevne et eksempel relatert til Eurovision, er den australske utvelgelsen Eurovision – Australia Decides, som hadde tre sesonger. Nå sier jeg ikke at disse artiklene burde bli nominerte for sletting, men å bruke argumentet «temmelig meningsløst» å ha egen artikkel om en sangkonkurranse som hadde to sesonger på slovakisk TV, så vil nok veldig mange artikeler her på wikipedia falle under "den kategorien". Artikkelen, slik den står nå, bør absolutt forbedres. Det er informasjon om de to nasjonale finalene på engelsk wikipedia her og her, sånn at man kan forbedre artikkelen. Mvh. 90sveped (diskusjon) 26. des. 2024 kl. 17:09 (CET)

  De tre første du nevner er serier som står helt på egne ben, ulike kortvarige kvalifiseringskonsepter til Eurovision står på skuldrene til andre artikler, og kan godt flettes og omdirigeres. Merk: Man må selvsagt flette inn all nødvendig informasjon til egne avsnitt i respektive artikler, ikke bare omdirigere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. jan. 2025 kl. 16:46 (CET)

Entertainment Express (beholdt)

     Entertainment Express (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kortlivet selskap innenfor pyramide/nettverkssjangeren. Omfang og samfunnsmessig betydning fremgår ikke. WP er ikke en bedriftskatalog, herunder ikke katalog over bedrifter med antatt tvilsomme eller kritikkverdige forretningsmetoder. Artikkelen har vært merket siden september. Hilsen Erik d.y. 21. des. 2024 kl. 11:03 (CET)

 Kommentar Slike pyramidespill-selskaper er vel i hovedsak relativt kortlivede selskaper, det er vel derfor de holder på slik de gjør, og derfor er de interessante fordi det ofte er de samme personene som oppretter og driver disse type selskaper. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 21. des. 2024 kl. 13:44 (CET)

•  Behold Det var betydelig medieoppmerksomhet rundt dette konseptet da det holdt på, 20 år senere er fortsatt en del av det tilgjengelig online. Generelt benyttes det i slettenominasjonen argumenter som ikke er forankret i retningslinjene for sletting (kortlivet, samfunnsmessig betydning, tvilsomme forretningsmetoder). Dette må opphøre. ---- cavernia -- (diskusjon) 22. des. 2024 kl. 11:10 (CET)

  WP er ikke en bedriftskatalog, noe som i dette tilfellet er tilstrekkelig å konstatere at relevans ikke fremgår. Det er heller ikke noe i relevanskriteriene som tilsier at tvilsomme forretningsmetoder eller uregelmessigheter skaper relevans. Gjennom en drøss med slettediskusjoner er det klart at størrelse er viktig holdepunkt for relevans, alder er også noe som nevnes og at bedriften på en eller annen måte er fremstående. Dette er slikt som kan sammenfattes under stikkordet samfunnsmessig betydning, korrekt at eksakt disse ordene ikke er brukt for bedrifter men det er brukt for bl.a. foreninger. Bred, uavhengig omtale kan skape relevans, men det fremgår ikke. Vi har ikke spesikke kriterier for sletting, derimot har vi 5 søyler og relevanskriterier (noe kodifisiert, noe lang praksis).

  Ellers er den truende tonen i innlegget ditt ikke særlig hyggelig og egentlig upassende i og med at du ikke opptrer som admin her. Hilsen Erik d.y. 22. des. 2024 kl. 11:36 (CET)

•  Kommentar : Hvem truet hvem? Dessuten: Jeg synes ikke truende tone er passende hverken for adminer eller bidragsytere. Adminer er tillitsvalgte - ikke direktører eller generaler. Til info. --- Aldebaran (diskusjon) 22. des. 2024 kl. 13:02 (CET)

  Når en admin sier "Dette må opphøre" så ligger blokkering i luften. Hilsen Erik d.y. 22. des. 2024 kl. 13:41 (CET)

  cavernia oppfordrer deg til å slutte med denne type argumentasjon - med rette. Det at du oppfatter slik uenighet som "ikke hyggelig" og "i truende tone", betyr ikke at det faktisk er en trussel (om blokkering). Jeg tror du vet dette godt, og du vinner ihvertfall ikke min sympati for ditt syn ved å spille offer straks du møter motbør. --- Aldebaran (diskusjon) 22. des. 2024 kl. 15:32 (CET)

•  Behold Er enig i argument fra Migrant og -- cavernia --. At wiki ikke er en bedriftskatalog betyr at artikkelen skal ha noe mer enn bare ansatte, omsetning osv. Wiki har, og skal ha, sider på bedrifter. Selvsagt. Colosseum (diskusjon) 22. des. 2024 kl. 13:33 (CET)

  Hvilket relevanskriterium (kodifisert eller praktisert) er det konkret bygger dette på? Hilsen Erik d.y. 22. des. 2024 kl. 13:41 (CET)

  Relevanskriterier er grei for nybegynnere som skal lage en side .. men de er ikke grei i slettediskusjoner .. her må man faktisk vurdere de aktuelle sidene, og ikke vise til gamle slettediskusjoner eller relevanskriterier. Colosseum (diskusjon) 22. des. 2024 kl. 13:52 (CET)

  Hvilket relevanskriterie sier du; det er listet opp 8 referanser på en relativt kort artikkel. Flere referanser ville vel muligens vært 'overkill' av referanser. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. des. 2024 kl. 15:28 (CET)

  Jo men ingen av referansene viser bred medieomtale som det angivelig skal ha vært. Kildene er generelt ikke allverden. Hilsen Erik d.y. 25. des. 2024 kl. 02:44 (CET)

 Kommentar Ovenfor hevdes at denne bedriften var gjenstand for betydelig medieomtale. Men noe slikt er fortsatt ikke dokumentert, flere måneder etter at den ble merke med relevans og 10 dager etter slettenominasjon. Det er en henvisning til Sandefjord blad og en feillenke til BA. Artikkelen er åpenbart i strid med prinsippet om at WP ikke er en bedriftskatalog. Udokumenterte påstander og formodninger i slettediskusjoner har ingen betydning. Denne artikkelen, slik den er nå, har ikke noe på WP å gjøre. Hilsen Erik d.y. 31. des. 2024 kl. 14:56 (CET)

At et artikkelobjekt har fått betydelig medieomtale betyr ikke at vi må lenke til alle nyhetssakene fra selve artikkelen for å dokumentere medieomtalen og ditto relevans. De fleste artiklene er i svenske medier, bl.a. skrev Sveriges største avis Dagens Nyheter 5 artikler om selskapet i 2005 og 2006, og selskapet var også tema for en episode i TV-programmet Drevet. At det har gått 20 år gjør det naturligvis vanskeligere å søke opp denne mediedekningen, men det er ikke et argument mot relevans. -- cavernia -- (diskusjon) 31. des. 2024 kl. 17:02 (CET)

Det er ikke nødvendig å lenke til samtlige oppslag. Men påstand om mediedekning er ikke troverdig når den eneste henvisningen er lite konkret til Sandefjord blad. Omtale i uavhengige medier dokumenterer ikke minst innholdet, troverdighet til de konkrete opplysninger. Kort sagt: denne artikkelen er langt under den standard som forventes og relevans fremgår på ingen måte. Hilsen Erik d.y. 4. jan. 2025 kl. 09:50 (CET)

Vi skriver normalt ikke i selve artikkelen at artikkelobjektet har vært gjenstand for betydelig mediedekning, dette er noe man evt. drøfter utenfor hovedrommet ved spørsmål om relevans, og det er altså det jeg her gjør ved å f.eks. nevne utfyllende omtale i noen av de største svenske mediehus. Vil igjen minne om at relevans og kvalitet er to forskjellige ting. ---- cavernia -- (diskusjon) 4. jan. 2025 kl. 14:27 (CET)

Beholdt. Ikke konsensus for sletting. - Mr. Hill (diskusjon) 8. jan. 2025 kl. 09:12 (CET)