Обсуждение участника:Александр Устименко

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнице Катерина Ле́мме Ца — 12:01, 17 мая 2011 (UTC)

Пояснение по вашему вопросу на СО Живая этика

Отвечу вам здесь на ваш вопрос, поскольку тема уже выходит за пределы обсуждения Живой этики. Формального возражения недостаточно. Личного мнения и предпочтения против аргументов и авторитетных источников недостаточно. Про ченнелинг, нью-эйдж здесь на СО было все сказано. Вы, сославшись на обсуждение на СО, удалили дополнение, которое сделал Sairam по массе источников. На СО же в это время обсуждалась преамбула, которую Sairam и не трогал. Про Нью-эйдж, о котором он написал раздел, от вас не было никаких авторитетных источников, которые говорили бы обратное тому, что было написано в новом разделе, и не было от вас аргументов кроме общих рассуждений, которые, как говорится, к "делу не пришьёшь". После этого вы, выписав себе непонятное разрешение, начали править преамбулу по собственному варианту, не дождавшись конца обсуждения. Возможно, вы решили, что ваш вариант является консенсусным? Однако это было не так, что вам должно быть известно. Почему же вы тогда отменяете дополнения и поправки, возвращая к собственному варианту, как к якобы консенсусному ("исходному")? Промежуточный консенсус был до ваших поправок. Если есть, что обсуждать, то в таком случае преамбулу возвращать нужно именно к предыдущему консенсусу. Vajrapani 14:12, 27 мая 2011 (UTC)

Напоминание

Перенесено со страницы Обсуждение:Живая этика#Преамбула 2: промежуточный итог обсуждения.

• • • Кстати, в том же решении по ВП:537 Вам, Sairam, сделано замечание по этому поводу: "Участник неоднократно нарушал правило об оригинальных исследованиях, внося в статьи информацию, основанную на собственной интерпретации первичных источников ...[408], а также правило о маргинальных теориях (см., например, эту версию статьи Ходсон, Джеффри). При этом аргументация участника в обсуждении в некоторых случаях сводилась к игре с правилами...". Поэтому, прошу Вас, будьте весьма аккуратны при интерпретации правил Википедии - Вы опять пытаетесь ими манипулировать.
• Здесь: Кстати, в том же решении по ВП:537 Вам, Sairam... и далее до конца абзаца, Вы переходите на обсуждение участника, что запрещено (ознакомьтесь с ВП:НО) на страницах обсуждения статьи, где дискусс возможен только по существу темы статьи. Уберите, пожалуйста, эту реплику сами. Vajrapani 06:19, 23 мая 2011 (UTC)
  • Извините, но Вы не точно трактуете правило ВП:НО - там не запрещается обсуждение участников, но просто не рекомендуется этого делать с оговоркой, цитата: "Обсуждения в Википедии — даже личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей." Мое замечание участнику Sairam не носит характера личных нападок или оскорблений (все случаи которых в ВП:НО исчерпывающе описаны), но есть лишь призыв к точному соблюдению правил Википедии, без попыток игр с правилами. Иначе получатся не энциклопедические статьи, а пристрастные мнения противников или сторонников какой-либо идеи, произвольно трактующих правила Википедии. --Александр Устименко 16:12, 23 мая 2011 (UTC)

• Извинить не представляется возможным, т.к. Вы своевольно применяете правило. ВП:НО Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Еще раз прошу убрать Вашу реплику, нарушающую данное правило. Vajrapani 16:42, 23 мая 2011 (UTC)

• Не понял, в чем состоят мои "нападки личностного характера в отношении других участников Википедии"? Приведите, пожалуйста, конкретный пункт из правила ВП:НО, который характеризует мои действия как нападки.--Александр Устименко 17:04, 23 мая 2011 (UTC)
• Спасибо, Vajrapani, я понял, что в Википедии не рекомендуется обсуждение других участников. На будущее обязуюсь следовать этому правилу, но то, что сказано - уже сказано. Не считаю правильным удалять что-либо со страницы обсуждения. Во-первых, мои слова не содержат оскорбления, угроз, или нападок личностного характера. Во-вторых, я привык отвечать за свои слова. Пусть они, и наша небольшая дискуссия на эту тему, останутся напоминанием мне и примером, как не следует поступать, другим участникам. --Александр Устименко 05:52, 24 мая 2011 (UTC)

Перенесла на вашу СО, чтобы вам было напоминание, как вы и хотели. Других участников кто-нибудь попросит тоже так не делать, можно об этом не беспокоиться. Оставление дурного примера может невзначай работать как ВП:БОБЫ. Vajrapani 14:12, 27 мая 2011 (UTC)

Предупреждение о нарушении АП в статье «Живая этика»

Внесённый Вами текст представляет собой компиляцию несвободных материалов без их должной переработки, что является нарушением АП и запрещено. Настоятельно прошу нарушение устранить и в дальнейшем не повторять. Изумруд. 22:47, 15 июня 2011 (UTC)

С компиляцией понятно - раз в Википедии запрещены оригинальные исследования, значит все статьи являются компиляциями источников, в основном вторичных. Я не понял, что такое "несвободные материалы" и что такое "их должная переработка". Будьте добры, поясните. --Александр Устименко 11:06, 16 июня 2011 (UTC)

Ответ. Изумруд. 06:14, 22 июня 2011 (UTC)

Приветствие и совет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я приветствую Ваше желание заполнить пробелы в учении Агни Йога и в философии Е. И. Рерих. Однако очень советую Вам тщательно изучить рекомендации (разделы «Применимость правил») в решениях 346 и 537, а также 695. Я навскид вижу необычайно много огрехов в Вашем тексте.

• Первый абзац, 1-я фраза. Взгляды Рерихов формировались под влиянием восточной философии и религии, и прежде всего таких трудов как «Провозвестие Рамакришны», «Бхагаватгита», «Ламрим Чен-по» и сочинений Вивекананды^[35]. (35. Рерих Е. И. // Русская философия: Энциклопедия / Под общ. ред. М. А. Маслина. — М.: Алгоритм, 2007. — 736 с.).

• В Энциклопедии (спам-фильтр) в статье РЕРИХ Елена Ивановна читаем: "Взгляды Р.", В Вашем тексте: "Взгляды Рерихов". Грубейшая ошибка, взгляды Н.К. формировались совершенно иначе.
• Сомнение в существовании такого понятия, как "взгляды Рерихов".
• Ссылки на энциклопедию (третичный источник) оправданы, лишь если нет вторичных. Ссылку необходимо заменить на вторичные АИ, то есть научные исследования, в которых исследовано формирование взглядов Е.И.
• Фраза, вырванная из контекста энциклопедии, производит неверное впечатление и должна быть дополнена.
• Нет викификации Бхагаватгита, Вивекананда и т.д. Нет ссылки на описание «Ламрим Чен-по».

• Второй абзац. Непосредственным источником откровений Агни Йоги явилось учение Махатм, сообщества духовных учителей Востока^[41] (Рерих Елена Ивановна / «Большая биографическая энциклопедия»; Рерих Е. И. // Философы России XIX—XX столетий. Биографии, идеи, труды. — 3-е изд., М.: Академический Проект, 1999. — 944 с.; Рерих Е. И. // Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.)

• Очень необычное утверждение. Не подтверждено АИ, что существуют "учение Махатм", "сообщество духовных учителей Востока". Общепринято мнение, что их не существует.
• Снова нет ссылок на вторичные источники.

• Раздел Движение «Мир через Культуру». В связи с углублением в наши дни внимания учёных к явлению космизма, или космического мировоззрения, все большее значение приобретает концепция культуры, которая была выдвинута и развивалась Е. И. Рерих и Н. К. Рерихом, основывавшихся на методологических положениях философской системы Живой Этики^[50](50. Соколов В. Г. Парадигма культуры в философском наследии Е. И. Рерих и Н. К. Рериха. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Харьков, 2008 // Харьковская государственная академия культуры. Специальность 26.00.01 — Теория и история культуры)

• Выглядит, как некритичное изложение маргинальных взглядов, ср. докторскую дисс.

• Подобные замечания можно сделать буквально к каждому абзацу, не буду продолжать. Важна суть.

Настоятельно советую Вам перенести свой текст в личное пространство и там довести до приемлемого состояния. Там Вы будете в безопасности. Не хотелось бы, чтобы Вы последовали за всеми предшественниками в этой несчастливой теме. Обсуждение (И как жить дальше без Sairam?) не сулит ничего хорошего.

Внесенный Вами текст в таком виде не может находиться в статье. Не обессудьте, он может быть иллюстрацией к этой статье Р. Фейнмана. Очень надеюсь, что Вам удастся хорошо сориентироваться в логике и правилах Википедии. С лучшими пожеланиями, — Iurius (о, в) 09:38, 20 июня 2011 (UTC).

Спасибо, Iurius, за приветствие, совет и интересные ссылки. Можно, конечно, было бы подискутировать по некоторым из тех огрехов, которые Вы привели. Но ведь не в них суть Вашего совета. Я конечно понимаю, что в предложенном мною варианте нового раздела можно найти много недочетов, и ценю Ваше доброе отношение к моим усилиям. Но я придерживаюсь той точки зрения, что "обкатывать" текст лучше в режиме дискуссии, а не тихо сам с собою. Иная точка зрения, если даже она противоречит моему текущему пониманию сути вопроса, помогает выработать более верные и жизнеспособные формулировки, попытаться найти компромиссный вариант, устраивающий обе стороны. К сожалению, патрулирующие участники статьи "Живая Этика" заняты больше поиском формальных причин для того, чтобы "зарубить" новый раздел, а не "довести его до приемлемого состояния". Лучше бы они делали свои замечания по конкретным моментам, как это сделали Вы. Тогда процесс улучшения стиля нового раздела шёл бы плодотворнее.

Но ещё больше меня напрягает другой момент - изначально недружественное отношение к моим усилиям, и повышенный уровень внимания и требований к моим правкам и добавлениям. В то время как в этой же статье, в разделе Критика уже четыре с лишним месяца висит явный, я бы даже сказал вопиющий ОРИСС - во всех, кроме последней, ссылках этого "исследования" про Живую Этику даже не упоминается - а патрулирующим до этого и дела нет. Какое-то одностороннее патрулирование получается. --Александр Устименко 16:28, 20 июня 2011 (UTC)

• В личном пространстве Вам тоже помогали бы, но дружелюбно. Недружественное отношение вызвано злосчастной историей этой темы и тем, что Ваш текст также выглядит чужеродно. Ваши предшественники шли поперёк Википедии, притом были невероятно упрямы. Очень надеюсь, что Вы окажетесь более удачливым и толерантным. — Iurius (о, в) 21:16, 20 июня 2011 (UTC).
• Если Вы сами перенесёте в личное пространство, то можете вернуть тогда, когда сами сочтёте, что текст готов. К Вам будут относиться не как к упрямому нарушителю, а как к добросовестному заблуждающемуся неофиту, требующему помощи. Если раздел удалят (а к этому идёт, поверьте моему опыту), то за его возвращение Вас будут беспощадно блокировать. Выбор за Вами. — Iurius (о, в) 05:37, 21 июня 2011 (UTC).

С чужеродностью нового раздела согласиться не могу. Для понимания любого учения, религии, философской системы - очень важно знать их истоки, предшественников, а также сферы распространения и влияния их идей.

Кстати, идею нового раздела невольно подсказал мне бывший участник Sairam, самый недружелюбный и агрессивно настроенный участник обсуждения, - он внёс в статью новый раздел о влиянии идей Живой Этики на движение Нью-эйдж в России. Хотя именно это влияние - весьма опосредованно и минимально на фоне остальных влияний идей Живой Этики. Так что новый раздел - это всего лишь моя попытка исправить явный перекос против нейтральности статьи.

По указанным причинам, удаление нового раздела будет явным вандализмом - если только оно не произойдет по решению АК. Если такое решение арбитража будет, то мне придется смириться с существующим положением дел в российском пространстве Википедии. Но я надеюсь, что до арбитража дело не дойдет. Не вижу пока к этому достаточных оснований.

В принципе, можно скопировать новый раздел сюда, на мою СО, и здесь доводить его до ума. Оставив пока на странице Живой Этики начальный вариант этого раздела. Но есть ли в этом смысл? --Александр Устименко 06:15, 21 июня 2011 (UTC)

Разумеется, «чужероден» не сам раздел, а то, какое вы в него вложили содержание. Он написал в основном по неавторитетным и ненейтральным источникам, содержит массу необычных утверждений и в целом выглядит как пропаганда маргинальной точки зрения на то, что оккультное учение Рерихов имеет великое научное, культурное и духовное значение. Удаление такого содержимого не будет вандализмом, напротив, такой акт будет в высшей мере соответствовать духу и правилам Википедии. Евгений Мирошниченко 09:37, 21 июня 2011 (UTC)

Раздел написан с запасом источников, высказывающих похожие мысли. В этом я следовал правилу Википедии "Используйте несколько источников". Естественно, в их число попали и не очень авторитетные, с Вашей точки зрения, источники. Не нейтральные источники допустимо применять при указании на их не нейтральность - об этом Вы сами написали на СО Живой Этики. Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств, насколько я понял это из прочтения соответствующего пункта ВП:АИ, этот раздел не содержит. Если они по Вашему мнению есть, укажите какие конкретно утверждения Вы считаете необычными - я их или удалю, или обосную АИ. В любом случае - всё это не является поводом для удаления, но лишь замечаниями для улучшения статьи. Тем более, что в ВП:АИ написано: "На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи. Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, имея при этом в виду, что она не обязательно является достоверной." Мне самому встречались в Википедии статьи, где на счетчике шаблона "отсутствует источник" стоит уже не первая сотня дней.

"Выгляди как" и "является" - это две большие разницы. Граница между пропагандой и информацией бывает очень тонка; и где проходит эта границу - это субъективное мнение каждого участника, зависящее от его мировоззренческих установок. Поэтому стоит не упорствовать в своём видении, а попытаться сблизить эти расходящиеся границы участников обсуждения.--Александр Устименко 16:24, 21 июня 2011 (UTC)

• Александр, Вы правы лишь в одном: «не стоит упорствовать в своём видении». Существуют две позиции: Ваша и сообщества. Притом Ваша позиция решениями АК, которые я Вам в самом начале посоветовал внимательно изучить, признана не соответствующей правилам Википедии. Чтобы Вы в этом убедились, советую перенести спор на ВП:ВУ. — Iurius (о, в) 05:28, 22 июня 2011 (UTC).

• Строго в рамках ВП:П. Александр, Вы смело взяли на себя задачу, которая непосильна и более опытным участникам. Работали в изоляции от всех википедистов, поэтому сделали много ошибок, нарушили много правил Википедии. В частности (это не всё!), в Вашем тексте не отмечено, что некоторые понятия маргинальны, некоторые сущности фиктивны. Но, мне кажется, Вы открыты для критики. Вы математик, как и я, и, хочется верить, мы сможем найти общий язык. — Iurius (о, в) 13:05, 21 июня 2011 (UTC).

• Прошло два дня. Ни одно (!) из моих замечаний Вы не учли. Последний Ваш ответ заставляет закрыть тему как бесперспективную. — Iurius (о, в) 05:28, 22 июня 2011 (UTC).

• Я создал Вам полную копию страницы: Участник:Александр Устименко/Живая этика. На СО предложил временно закомментировать два спорных раздела, то есть всего лишь проставить в начале и конце <! -- text -- > (без пробелов). Если никто не против, так и сделаем. — Iurius (о, в) 08:18, 21 июня 2011 (UTC).

• Рад, что формальных возражений нет. Евгений выразил благодарность и согласие даже на удаление. Закомментировал, это сейчас самое мягкое решение. Оспорить можно на ВУ и, конечно, через ЗКА. — Iurius (о, в) 05:28, 22 июня 2011 (UTC).

О разделе Критика

Перенесено на страницу Обсуждение:Живая этика#О разделе Критика.

— Iurius (о, в) 06:00, 22 июня 2011 (UTC).

На всякий случай

На всякий случай, прочитайте ВП:3О и ВП:ВОЙ. Предупреждение: запрещено называть правки постоянных участников вандализмом, это ВП:ЭП и иногда ВП:НО. — Iurius (о, в) 10:06, 22 июня 2011 (UTC).

Спасибо! --Александр Устименко 13:49, 22 июня 2011 (UTC)

Предупреждение 22.06.2011

Полагаю, что Ваша правка [1] нарушает нормы Википедии ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС. В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов. Кроме того, описание правки («вандализм») является нарушением нормы «о этичном поведении». --Q Valda 10:23, 22 июня 2011 (UTC)

Да, извините если это слово Вас обидело. Но Вы сами спровоцировали конфликтную ситуацию, удалив все правки почти за месяц, когда мы с другими участниками только-только начали приходить хоть к какому-то взаимопониманию. Могли хотя бы по-человечески объяснить, чем вызвана такая радикальная Ваша правка [2]. --Александр Устименко 13:50, 22 июня 2011 (UTC)

Первое — Вами был убран раздел в критике, который я внёс несколько месяцев назад [3] и который там спокойно существовал. Второе — когда вижу, что новый участник делает правку, после которой другие опытные участники начинают расставлять шаблоны «неавторитетный источник» и «нейтральность» — это значит в статье появилась реальная проблема. Такие случаи, при войне правок, обычно решаются защитой статьи на некоторый срок на «довоенной» версии и перемещением дискуссии на страницу обсуждения статьи. Правки делаются после дискуссии, а не до неё (правило ВП:Правьте смело в данном случае не действует)--Q Valda 16:10, 22 июня 2011 (UTC)

Первое, указанный раздел не был убран, но закомментирован; не мною, а участником Iurius, по согласованию с другими активными участниками обсуждения [4]. Преамбула раздела "Критика" является откровенным ОРИССом, поскольку указанные в ней источники, кроме последнего, ни слова не говорят о Живой Этике - о которой Вы говорите в этой Преамбуле. Т.е. являются ложными ссылками. Таким образом, преамбула "Критики" требует капитальной переработки.

Мы пошли по другому пути поиска консенсуса Обсуждение:Живая этика#Предложение спокойно править копию, который Вы пытаетесь нарушить войной правок.

Предлагаю Вам присоединиться к этому пути поиска консенсуса, а не продолжать войну правок. --Александр Устименко 16:51, 22 июня 2011 (UTC)

Да, уже заметил, что это был Iurius, давний борец в Википедии с оценками академического сообщества претензий на научность тех или иных концепций (см. ВП:МАРГ#Указание на степень признания). Но Ваша правка возвращала и его правку тоже. Второе. В разделе критики «ориссом» был бы мой вывод о том, что является религией, а что нет. Там таких выводов нет. Совершенно не обязательно всем без исключения источникам быть посвящённым именно предмету статьи. Тривиальными являются факты того, что в учении присутствуют сверхъестественные существа и силы, а также что некоторые сторонники пытаются придать ему научный статус. Если этого не признавать, будет нарушение полноты изложения (см. ВП:НТЗ), плюс «доведение до абсурда» (ВП:НДА). Впрочем, если найдутся более релевантные независимые авторитетные источники, рассматривающие наличие в учении сверхъестественного и претензий на научность, их можно добавить в качестве сносок. Третье. Поддерживаю такой порядок редактирования в статье, когда участники могут высказаться прежде, чем это будет помещаться в статью. --Q Valda 18:16, 22 июня 2011 (UTC)

Ответил Вам на СО Обсуждение:Живая этика#О разделе Критика --Александр Устименко 05:12, 23 июня 2011 (UTC)

Странный пассаж

Александр, ни один учёный не скажет, что Живая Этика относится к сфере науки. И категорически нельзя так писать: "наука очень осторожно … относит веру … не к сфере науки". — Iurius (о, в) 06:29, 23 июня 2011 (UTC).

Извините за резкость. Просто не торопитесь, когда пишете. Вашу разумную мысль, которую я через сутки с трудом понял, можно изложить корректно, попробуйте сделать это. Сейчас форма изложения вызывает немедленную реакцию отторжения. С уважением, — Iurius (о, в) 07:52, 24 июня 2011 (UTC).

Спасибо! Да, мысль изложена слишком запутанно, Вы правы. Обязательно исправлю. Просто сейчас очень загружен по работе... --Александр Устименко 08:14, 24 июня 2011 (UTC)

Недостаточно обоснованные правки

Будьте добры, не убирайте шаблоны, пока не достигнут консенсус. Указывайте ссылку на страницу, а не на Автореферат. Диссертация интересна, но требует более глубокого осмысления в Википедии. Поскольку высказано сомнение, то лучше доказывать через ВП:КОИ. И не торопитесь вставлять новые разделы, тоже до достижения консенсуса. Можно потерять всё. Прислушайтесь к двум единодушным советам, Vajrapani и моему. — Iurius (о, в) 07:15, 28 июня 2011 (UTC).

Обратите внимание: Обсуждение участника:Александр Устименко/Живая этика. — Iurius (о, в) 07:25, 28 июня 2011 (UTC).

Просьба обратить внимание

На мой взгляд, подобные правки [5], [6] с подобного рода описаниями — «необоснованные правки», «необоснованное снятие шаблонов» — допустимы только для незнакомого с нормами Википедии участника. Во-первых, это именно Ваши правки никак не обоснованы. Я же со своей стороны написал на СО (см. Обсуждение:Живая этика#Просьба обратить внимание), что собираюсь почистить статью и привести её в строгое соответствие с решениями ВП:537. Во-вторых, если есть претензии к определениям из раздела «критика», то их нигде не видно, и, прежде чем их возвращать в статью, Вам придётся как следует мотивировать их возвращение. Там нет ни орисса, ни отсутствия ссылок, поскольку почти к каждому утверждению или цитате приведены ссылки на высокоавторитетные источники. --Q Valda 11:43, 20 июля 2011 (UTC)

• Я вполне допускаю, что Вы до сих пор не знакомы с нормами Википедии. По разделу "Критика" я привёл Вам целый список ОРИССных утверждений, не подтвержденных источниками - вот здесь [7] - Вы на мои замечания не ответили ни слова, а просто сняли шаблоны. Это, по-Вашему, есть "нормы Википедии"?! По Преамбуле статьи Вы продекларировали одно, а сделали совсем другое - убрали ссылки на ряд авторитетных источников, академических словарей, например, "Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995." ('Жива́я Э́тика', или А́гни Йо́га — ... нравственно-духовное учение) - и таких грубых нарушений Вы допустили целый ряд. Это тоже "нормы Википедии"?! --Александр Устименко 13:06, 20 июля 2011 (UTC)
  • То, что Вы пытаетесь противопоставить изложенному в разделе «критика», найдёте в нормах ВП:МАРГ+ВП:ВЕС — не следует малораспространённые идеи приравнивать к общепризнанным. Согласен с тем, что Живая Этика не чистая религия, она совмещает черты религии и философии, а потому является религиозно-философским учением. В разделе критики сказано о другом — наука относит веру в существование сверхъестественных существ и сил, характерную для учения Живой Этики (скажете, в учении нет сверхъестественных существ и сил?), к одной из разновидностей религии. Есть и источники, напрямую называющие учение религиозным, но это частные мнения, их нельзя считать общепринятыми (опять ВП:МАРГ+ВП:ВЕС). Второе, в нашем случае (при наличии множества определений) нельзя в энциклопедической статье в преамбуле употреблять те из определений, которые не являются классифицирующими. Все эти «нравственно-духовные» и прочие определения следует отправить в сноску, которая именно для этого и предназначена. Буду только рад, если поможете собрать всё многообразие определений из авторитетных источников и мы вместе сделаем эту сноску наиболее полной. --Q Valda 14:41, 20 июля 2011 (UTC)
    • Я ничего не пытаюсь противопоставить в разделе "критика" - я говорю, что в этом разделе сплошной ОРИСС. Например, откуда Вы взяли мысль про веру учения Живой Этики в существование сверхъестественных существ и сил?! Вообще логически не правильно говорить про веру в отношении любого учения. Верить могут последователи учения в его основные постулаты. Но в самом учении - это базисные концептуальные построения, также как в философии Платона, Гегеля и многих других философов, использующих в своих онтологических построениях некие сверхъестественные сущности, силы, явления. И потом, наука не отрицает их существования - она просто не занимается изучением этого вопроса, он выходит за рамки её предмета исследования. Исследованием этого вопроса занимается философия и религия - поэтому отнесение учения Живой Этики в сферу религии без всякой философии - не обоснованно. И это только одно из ОРИССных утверждений в Вашем разделе "критика" на которое я обратил Ваше внимание. Я понимаю, что Вы излагаете популярную любительскую точку зрения на этот вопрос - но именно поэтому эта точка зрения является ОРИССом и не находит подтверждения в серьёзных источниках.
    • Преамбула. Все приведенные в ней определения Живой Этики являются классифицирующими. Не наша с Вами вина, что таких классифицирующих определений, не стыкующихся друг с другом, в авторитетных академических словарях приведено несколько. Наша с Вами задача - не выбирать из них одно, но привести спектр мнений, раз уж он существует в авторитетных источниках. Вы же пытаетесь нарушить руководство НТЗ, которое гласит: "Все статьи должны придерживаться нейтральной точки зрения, беспристрастно представляя мнения как преобладающие, так и значимого меньшинства, которые были опубликованы в авторитетных источниках, в примерном соответствии со степенью распространённости каждого из них." - в Википедии должны быть представлены мнения даже значимого меньшинства, а Вы пытаетесь удалить даже определения из авторитетных академических словарей. Грубейшее нарушение ВП:НТЗ. Но если уж оставлять в Преамбуле какое-то одно из определений, то, на мой взгляд, самым распространенным и нейтральным является "философско-этическое учение". Если мы с Вами не можем прийти к консенсусу, какое из определений Живой Этики является самым распространенным в авторитетных источниках - тогда единственный выход оставить все наиболее значимые определения. --Александр Устименко 04:40, 21 июля 2011 (UTC)
• В соответствии с нормой ВП:ЭП обвинения редакторов в ориссе, любительстве, нарушении НТЗ и т.п. являются сами по себе нарушениями. Просьба обратить внимание, что при систематичности подобного поведения это может свидетельствовать о более серьёзном нарушении ВП:НИП#Примеры «игры с правилами» — «5.Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций». Дополнительная просьба — ознакомьтесь, пожалуйста, с содержанием нормы ВП:КИ (особенно раздела «Аффилированность») — в Ваших действиях и рассуждениях прослеживаются не вполне корректные попытки противопоставить более значимые утверждения менее значимыми, уделять повышенное внимание менее значимым аспектам, не принимать во внимание более значимые аспекты (к примеру, отрицаете религиозную составляющую учения, хотя она зафиксирована в весьма авторитетных источниках). --Q Valda 09:03, 21 июля 2011 (UTC)
  • Хм, интересно, а чем Вы сами здесь занимаетесь? Начали с обвинения меня в незнании норм Википедии - "На мой взгляд, подобные правки ... допустимы только для незнакомого с нормами Википедии участника" - а когда я сделал привел Вам конкретные примеры нарушения Вами правил, Вы, как раз, начали по своему эти правила трактовать и обвинять меня во всяких ужасных вещах, вместо конкретного ответа на конкретные замечания. Дедовщина какая-то... --Александр Устименко 13:46, 21 июля 2011 (UTC)
    • Смысл в том, чтобы вообще на страницах обсуждений статей и участников не заниматься обвинениями. Мои высказывания выше направлены на то, что, если Вы не в курсе некоторых правил (и последствий), хорошо бы ознакомиться с ними до того, как начинаете править статьи или представляете свои рассуждения на страницах обсуждений. Тем более в таких статьях, где существует долгосрочный конфликт. --Q Valda 14:36, 21 июля 2011 (UTC)
• Здравствуйте, Александр. Просьба обратить внимание, что некоторые из моих вопросов на странице обсуждения пока остаются без ответов — [8]. Если позволяет время, ответьте там, пожалуйста. --Q Valda 12:59, 22 июля 2011 (UTC)

Вопрос о конфликте интересов

Уважаемый Александр!

1. Van Helsing задал Вам прямой вопрос. В Ваших интересах, чтобы ответ был таким же прямым, а не косвенным, оставляющим место для догадок. Ответ может быть кратким (да/нет), может быть более развёрнутым, но прямым. Поймите, все недосказанности заставляют многих сомневаться в том, что Вы принимаете правила Википедии и не действуете вопреки её интересам. Это очень важно для Вас. (Я нахожусь в перманентном конфликте с Van Helsing, это единственный случай, когда я его поддерживаю).

• • В таком случае я не понял - в чём заключался вопрос Van Helsingа? Есть ли у меня конфликт интересов с Википедией? Конечно нет. У меня есть конфликт с рядом участников Википедии, но к самому проекту и его задачам я отношусь с пониманием и уважением. А на СО я ответил развернуто и достаточно полно - что не выполняю заказа никакой организации, и редакторской деятельностью занимаюсь исключительно по собственной инициативе. Не пойму, в чем криминал в моем ответе? --Александр Устименко 15:28, 25 июля 2011 (UTC)

1. Как можно быстрее либо предоставьте АИ к утверждению «именно представители Православия первыми отнесли Живую Этику к религиозным течениям и оккультным сектам», либо принесите извинения участнику Q Valda за бездоказательную характеристику его позиции.

• • АИ, на мой взгляд, должен предоставить автор следующего утверждения на странице Живой Этики - "Русская православная церковь относит «Живую этику» к новым религиозным движениям оккультно-теософского характера..." - не удивлюсь, если автором этого высказывания является участник Q Valda. Впрочем, в конце этого предложения указан какой-то АИ - Живая этика // Православная энциклопедия. Том XIX. — М. : Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2009 .— С. 172-173. — 752 с. — 39000 экз. — ISBN 978-5-89572-034-9. Т.е. вольно или не вольно, но участник Q Valda проталкивает на страницу Живой Этики православную точку зрения в ущерб остальным мнениям из других АИ. --Александр Устименко 15:28, 25 июля 2011 (UTC)

1. Абсолютно некорректно требование предоставить сведения о «профессиональной занятости, вере и области интересов». Ни в какие ворота, тем более на СО статьи. Этот вопрос долго ещё будет Вам аукаться. Хотя бы зачеркните его и принесите извинения участникам.

• • Я опять в недоумении. Чем мой вопрос отличается от вопроса участника Van Helsing о декларации мною конфликта интересов? По сути - если почитать развернутое объяснение, что такое "конфликт интересов" ВП:КИ - мой вопрос является встречным повторением его вопроса, но в более развернутой форме. --Александр Устименко 15:28, 25 июля 2011 (UTC)

1. Van Helsing также допустил нарушения, вольно или невольно спровоцировав Вас. Однако, если будут наказывать, то Вам легче от этого не будет: Вы нарушили много, и достанется немало. Срочно исправляйте.

С наилучшими пожеланиями, — Iurius (о, в) 12:33, 25 июля 2011 (UTC).

Ваше предложение разумно. — Iurius (о, в) 12:54, 25 июля 2011 (UTC).

• • Спасибо огромное за участие! Но мне этот балаган надоел до чертиков - продуктивно работать в такой обстановке совершенно невозможно... --Александр Устименко 15:28, 25 июля 2011 (UTC)