Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Вандализм и подлог

Участник уже не стесняется удалять АИ по своим выдуманным предлогам , например тут. Вот сама ссылка источника - [1]. Страница 290. Там это есть, просто добавлено своими словами. Агрессивно проталкивает свою версию. Так же можно заметить на термоядерную ведение войны правок в этой же статье (Акуша-Дарго) этим участником. Так же в статье Поход Ермолова в Акушу намеренно искажает смысл источника (то что в зеленом). Это не говоря о термоядерной войне и в этой статье. Али Мухаммад (обс.) 19:16, 5 февраля 2022 (UTC)

• Али Мухаммад, вам ясно написали в описании правки и дали ссылку, чтобы вы могли посмотреть, что в источнике на странице 290 ничего подобного нет. Ни о каком институте крым-шамхалов со съездами кумыкской феодальной знати и прочем речи не идёт. Что вы выдумываете какую-то термоядерную войну, которой нет? Где вы там видите искажение смысла источника, если там всё банально перефразировано, в лингвистике это называется замена активного на пассивный залог, смысл там никак не поменялся? Где подлог, о котором вы упомянули в названии темы? В общем, ни одной логичной претензии не вижу. — Askhab Dargo (обс.) 19:42, 5 февраля 2022 (UTC)
• Войны правок в статье Акуша-Дарго уже были рассмотрены администраторами и за их ведение был заблокирован участник 176.112.166.130. См. правило ВП:ПАПА. — Askhab Dargo (обс.) 19:50, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Askhab Dargo как вы вообще читаете источники ?! Подозреваю, что таким вот вандальным образом вы уже успели много источников удалить. На выкипедии нельзя копировать текст из какой либо научной работы, вставляя в статью, необходимо своими словами передать смысл. Вот как выглядел текст в статье :

    Однако в исторических источниках зафиксировано, что шамхалы избирались на съездах кумыкской феодальной знати, а также существовал институт крым-шамхалов - заранее определенных наследников шамхалов, и решающую роль в избрании шамхалов играли "кумыкские люди"

А вот цитаты из самого источника :

Вопреки решению съезда 1621 г., постановившего утвердить шамхалом Султан-Магомеда, а Ильдара Крым-Шамхалом', последний отправил в Москву посла с просьбой «велети в кумыках в большом чину быть», ему, «а не иному»........Смерть Ильдара в 1635 г. снова поставила вопрос о Шамхальстве. Кумыкские люди давали Шамхальство Султан-Магомеду; тот «за старостью» поменялся со своим старшим сыном Айдемиром.......Айдемира признала вся «Кумыцкая земля»

Как можно прочитав текст книги не понять подачу в статье ? Просто удивительно! Все что указано было в статье полностью соответствует с содержимым в указанной книге. Али Мухаммад (обс.) 22:04, 5 февраля 2022 (UTC)

• Это сплошной ВП:ОРИСС и додумывание источников, а не "своими словами передать смысл". Вы не ответили на вопросы о выдуманных вами термоядерных войнах и подлогах. Askhab Dargo (обс.) 22:09, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Вижу вы плохо разбираетесь в правилах. Приведите цитату из ВП:ОРИСС, в котором данный посыл подпадёт ? Так же приведите цитату источника с сопоставлением с подачей , которая подпадает под ОРИСС. Называть все вокруг ОРИССом не значит что все ОРИСС.

Я посмотрел историю правок статьи, у вас одни удаления и откаты. Сплошной ВП:ВОЙ. Удаление источника без СО ВАНДАЛИЗМ.А теперь, не засоряйте запрос. Али Мухаммад (обс.) 22:29, 5 февраля 2022 (UTC)

• Али Мухаммад, в абзаце статьи речь идёт о периоде со второй половины 18 века, а вы добавляете информацию о начале 17 века в противовес. Это и называется подлогом. — Askhab Dargo (обс.) 22:16, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Раздел статьи об Акуша-Дарго и Шамхальства, и начинается раздел с 16-го века. Так что не надо лукавить. Источник стоит с новой строки. Ни под какое правило данный источник и формулировка не подпадает. А раз вы плохо знаете правила, то перед обвинениями в подлоге прошу сразу же цитату из правила, где и в чем оно подпало. Источник надо вернуть . Али Мухаммад (обс.) 22:34, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Прочем тут как он начинается, вы вставляете это не в начало, а в конец, причём как противопоставление. Как вы хотите противопоставить данным о событиях конца 18 века данные начала 17? Вы сами запутались в своих же надуманных обвинениях, этому там очевиднейшим образом не место. Если вы не разобрались в теме, то лучше попросить помощи на СО, а не строчить ЗКА, усложняя жизнь администраторам бессмысленными запросами. — Askhab Dargo (обс.) 22:48, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Не засоряйте запрос. Причём здесь абзац про 18-й век ? Вы знаете что такое «ремарка» ? Тем более, в сносках указаны источники к абзацу и про 17-й век. Пусть разберутся администраторы, но вы прекращайте агрессивно проталкивать свои версии. Если у вас вопросы по источникам, сначала создаёте тему на СО или запрос на ЗКА, после итогов только тогда имеете право удалить, чтобы не было как здесь, самовольное удаление АИ. Али Мухаммад (обс.) 23:12, 5 февраля 2022 (UTC)
• В указанном тексте речь идёт про вторую половину 18 века: «Акушинский кадий со второй половины XVIII века...», «Согласно Гасану Алкадари, в этот период». И далее вы в ОРИССной манере подставляете источник про события начала 17 века, которые в указанный период совсем не актуальны и не к месту. Теперь вам понятно, в чём именно вы совершили логическую ошибку (либо намеренный подлог)?— Askhab Dargo (обс.) 23:18, 5 февраля 2022 (UTC)
• Али Мухаммад, вы одновременно самовольно требуете от меня не засорять запрос и при этом просите объяснить такие простые и понятные с первого взгляда вещи. — Askhab Dargo (обс.) 23:25, 5 февраля 2022 (UTC)
  • ВП:ПОКРУГУ.Али Мухаммад (обс.) 23:36, 5 февраля 2022 (UTC)

2A00:1370:81A6:220:AC22:5297:B1B:74DB

Нужен отдых от вандализма - см вклад и сработку фильтров. — Pessimist (обс.) 17:00, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

Коллега заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:33, 5 февраля 2022 (UTC)

И снова знакомый категорщик

• Photoshoper97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[2], [3], [4]. Ловил же в прошлый раз его и не у меня одного к нему вопросы. Прошу разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 13:14, 5 февраля 2022 (UTC)

• а каких лучше включать туда ? — Photoshoper97 (обс.) 13:16, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Где упоминается, что они тиктокеры. Джоуи Камеларош (обс.) 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)

217.118.90.229

217.118.90.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Воюет в Муми-тролль и другие (мультфильм, 1978) (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 10:43, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 21:34, 5 февраля 2022 (UTC)

Владимир Бурым

Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник продолжает клепать низкосортные статьи. По нескольку штук за сутки, видимо, просто прогоняя текст через онлайн-переводчики. Уже многократно предупреждался (посмотрите пожалуйста его СО, сомнений остаться не должно), но предупреждения он игнорирует, созданные статьи почти не правит, вместо этого создавая новые «выкидыши». Просьба уже сделать что нибудь, ибо уже сил нет бегать за ним и выставлять на КУ/КБУ/КУЛ. — Barbarian (обс.) 08:48, 5 февраля 2022 (UTC)

• @Barbariandeagle: Ну, давайте по существу. Я открываю первую статью из списка — Hyundai H350. Какие в ней критические проблемы с переводом, требующие вмешательства? — Good Will Hunting (обс.) 10:09, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я посмотрел несколько статей из списка, и не вижу и в них тоже критических проблем с переводами. Там не просто онлайн перевод через стандартный переводчик, по крайней мере качество в целом мне кажется достаточно удобоваримым; хотя, конечно, есть огрехи, требующие исправления.

Но я не вижу причин ни выносить эти статьи к быстрому удалению, ни называть их «выкидышами», ни применять какие-то административные меры к редактору. Пока что в целом сравнивая пользу и вред от его действий, первое кажется явно большим. — Good Will Hunting (обс.) 10:18, 5 февраля 2022 (UTC)

В чём польза? Скопировать источники, не вникая в их содержимое, и прогнать текст через онлайн переводчик? Я согласен с тем, что онлайн-переводчики с каждым годом улучшают перевод, однако это не отменяет отсутствие смысла в ряде предложений, а в ряде случаев смысл вообще искажён и текст вводит читателя в заблуждение. Tata OneCAT — там, например, противоречие к первых же строках (концепт кар, который априори не выпускается в продажу, однако указано, что он производится с 2008 года). И так почти в каждой статье. — Barbarian (обс.) 11:41, 5 февраля 2022 (UTC)

Вот и я против БУ. Польза есть. Источники не копированы, тексты написаны своими словами. Предупреждения не игнорированы. Владимир Бурым (обс.) 16:21, 5 февраля 2022 (UTC)

Ali Qurbanoff

Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:

• добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
• удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Трибунит потихоньку — kosun?!. 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)

Serzh Ignashevich

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник переносит в страницах значений населённые пункты Крыма из отдельного раздела в раздел Россия, тем самым нарушая НТЗ. Последний пример. Это действие участник Serzh Ignashevich производит не первый год, о чём неоднократно предупреждался другими участниками, но предупреждения на него не действуют. Darkhan 22:13, 4 февраля 2022 (UTC)

• Предыдущий запрос, в сентябре, ушёл в архив без итога. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:48, 5 февраля 2022 (UTC)

Резюме на ЛС

Участник:Axpower33 (обс. · история · журналы · фильтры)
Насколько допустимо размещение такого резюме на личной странице? Radmir Far (обс.) 17:19, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

Удалил. -- Q-bit array (обс.) 17:28, 4 февраля 2022 (UTC)

185.16.136.182

• Исток Волги (обс. · история · журналы · фильтры)
• 185.16.136.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Эта правка — начало ВП:ВОЙ. Пожалуйста, верните статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 16:46, 4 февраля 2022 (UTC)

• • Консенсусной версии там нет. Преамбулу испортили в прошлом году, добавив абсолютно не относящееся к делу (см. ВП:ВЕС). Плюс я не вижу обоснования почему из статьи сделали гибрид ужа с ежом. Если карточка заповедной зоны, значит и преамбула должна быть о ней. Категория тоже заповедника. На СО подобное не обсуждалось. 185.16.136.182 18:19, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

— Jim_Hokins (обс.) 08:05, 5 февраля 2022 (UTC)

Bopsulai

• Bopsulai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оцените, пожалуйста, эту реплику на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 16:44, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

— Jim_Hokins (обс.) 08:06, 5 февраля 2022 (UTC)

Википедия:Заявки на статус переименовывающего файлы

Лишь в целях привлечения внимания к заявке, я прекрасно знаю про ВП:СРОКИ — Kalanda (обс.) 12:45, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

Хорошо, про ВП:СРОКИ вы знаете. А видели ли вы строку «Эта страница не предназначена для просьб „подвести итог поскорее“» в шапке этой страницы? -- Q-bit array (обс.) 15:30, 4 февраля 2022 (UTC)

EvgeniiBidonov

• EvgeniiBidonov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить реплику на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 10:14, 4 февраля 2022 (UTC)

Не увидел в реплике по ссылке несоответствия ВП:ЭП. Налицо лишь несогласие человека с вашей точкой зрения, высказанное в корректной форме. Лесовик-2 (обс.) 13:04, 4 февраля 2022 (UTC)

Ну, выражения типа «вы вредите» действительно в Википедии не приветствуются; рано или поздно участнику, у которого пока всего 140 правок, всё равно придётся это узнать. В то же время удобный повод объяснить заявителю, что как минимум п. 2 в его предшествующей реплике мало чем отличается от того, что обычно называют троллингом. --188.65.247.148 14:22, 4 февраля 2022 (UTC)

На мой взгляд, заявитель излишне обидчив. В моей фразе "У вас оригинальный взгляд на вещи" (там же) он увидел переход на личности, чем не преминул мне попенять. Хотя и перед этим, и в дальнейшем речь о личности заявителя не шла. — Bopsulai (обс.) 14:42, 4 февраля 2022 (UTC)

• «лично вас, не знакомого с темой», «вы таким образом, вредите», «стали, указывая разные правила, доводить обсуждения до абсурда». — Jim_Hokins (обс.) 16:41, 4 февраля 2022 (UTC)

• Единственное не этичное утверждение: «вы таким образом, вредите». За такое утверждение оппонента следует предупредить, согласен. Что же касается остального - помню, полгода назад мне один такой же впечатлительный участник закатил предупреждение на моё высказывание «вы, коллега, закусили удила и спорите уже ради самого спора». Он утверждал, что тем самым я обозвал его лошадью. Если начинать всерьёз обижаться на каждое критическое высказывание в свой адрес, то не хватит никаких нервов и места на ВП:ЗКА тоже :))))) Лесовик-2 (обс.) 02:06, 5 февраля 2022 (UTC)
  • К счастью, я не могу принять за истину изложенное Вами толкование правила, поскольку лично мне понятно, почему и зачем нужно обсуждать не участников, а их правки. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 5 февраля 2022 (UTC)

• • Но разве здесь некто утверждает истины и толкует правила? Лесовик-2 (обс.) 10:17, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

— Jim_Hokins (обс.) 08:05, 5 февраля 2022 (UTC)

Опять ВП:НЕТРИБУНА

• PlanespotterA320 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница, несмотря на предупреждение и блокировку, продолжает протестовать и превращать Википедию в площадку для пропаганды. Просьба принять меры. Cozy Glow (обс.) 15:25, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:32, 3 февраля 2022 (UTC)

Adamkers

• Adamkers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На мой взгляд, вклад участника заслуживает внимания администраторов на предмет оценки добросовестности.— Yellow Horror (обс.) 11:15, 3 февраля 2022 (UTC)

Не этичное поведение

В некоторых статьях участник позволяет себе не этичные высказывания в мой адрес. Здесь и тут. Я еще не опытен на выкипедии, могу допускать ошибки, но я не знаю , что я сделал ему плохое , чтобы он так грубо мне отвечал. Yusuf Umarov (обс.) 08:36, 3 февраля 2022 (UTC)

• Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На всякий случай, пинг фигуранта запроса. — Jim_Hokins (обс.) 13:13, 3 февраля 2022 (UTC)
• В первом случае, на основе того, что вы добавили в статью информацию, которая там уже имеется в том же самом разделе, буквально несколькими стоками ниже, вам был задан вполне логичный вопрос: читали ли вы статью, а также совет научиться орфографии, потому что вы в Википедии месяц (в чём я крайне сомневаюсь, учитывая запросы на ВИРТ) и необходимо соблюдать правила русского языка, редактируя статьи. Нарушения этики тут не вижу. Аналогичная ситуация со второй "претензией" в мой адрес. Askhab Dargo (обс.) 13:38, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Податель запроса заблокирован на три дня за войны правок и нарушения ВП:ВИРТ. -- Q-bit array (обс.) 13:16, 3 февраля 2022 (UTC)

185.3.35.149

185.3.35.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — весь вклад — вандальные правки в карточках футболистов. — Schrike (обс.) 07:41, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Schrike: Спасибо, что обратили внимание. И это уже давно и уже не раз блокировался, но продолжает. Пол года заслуженного отдыха. С уважением, Олег Ю. 01:23, 4 февраля 2022 (UTC)

Скрыть

[5] "имя автора стёрто", но в одной из отмен осталось имя. YarTim (обсуждение, вклад) 05:58, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл по аналогии. — Sigwald (обс.) 13:01, 3 февраля 2022 (UTC)

Описание правки

Прошу скрыть описание [6]. Dantiras (обс.) 05:17, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Готово. — Sigwald (обс.) 13:02, 3 февраля 2022 (UTC)

Участник:Brateevsky - Переход на личности и нарушение ВП:НЕТРИБУНА

Ну вам, украинцам, виднее.... Далее, там же - "Если бы была настоящая война, вы бы тут оба не писали." . (Имеет ввиду украинских редакторов, скорее всего). Прошу администраторов оценить эти высказывания, ибо Предупреждение на СО участника кажется было проигнорировано. Миша Карелин (обс.) 06:55, 2 февраля 2022 (UTC)

• Прошу Grebenkov обратить на это внимание, если он считает, что топик касается ВП:УКР. Миша Карелин (обс.) 06:57, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Даже если и касается — модерировать все подряд обсуждения за пределами страниц посредничества и СО основных статей по тематике конфликта посредники вряд ли могут. По рядовым нарушениям ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА вполне может принять решение любой администратор. aGRa (обс.) 07:43, 2 февраля 2022 (UTC)
• 1) Миша Карелин: принято обсуждаемого на ВП:ЗКА участника пинговать. Не знали об этом? 2) То «предупреждение» администратор отменил как предупреждение, оно неактуально — Brateevsky {talk} 08:04, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Предупредил, за следующее нарушение подобного рода можно и блокировать. — Venzz (обс.) 07:01, 3 февраля 2022 (UTC)

Кронас и нарушения ЭП и НО

1) Считаю что участник Кронас нарушил в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО прошу принять меры в связи с этой правкой, в части бездоказательных обвинений, навешивания ярлыков, и ряда фраз и слов, в том числе «прекратить вакханалию», «платник в законе», «бросает тень», «был торпедирован», по ссылке полная версия, поэтому прошу защитить от этого досаждающего поведения препятствующего написанию Википедии и участию в Движении Викимедиа, устранить переходы на личности и грубость с невежливостью, предупредить его, и скрыть его нарушения. — Erokhin (обс.) 05:07, 2 февраля 2022 (UTC)

• Ну что же, лишнее подтверждение сказанному в Википедия:Форум_администраторов#Деятельность_участника_Erokhin. Остается поражаться терпению других участников и админов. Кронас (обс.) 21:21, 2 февраля 2022 (UTC)
  • + Зануда 21:56, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Кронас лучшим способом разрешения конфликтов является конструктивное и вежливое общение с оппонентами, разрешение конфликтов категорически не следует вести на повышенных тонах, даже если одному из спорщиков кажется, что это ускоряет процесс достижения консенсуса, и необходимо использовать максимально аккуратные формулировки, избегая риторических высказываний. — Erokhin (обс.) 03:55, 3 февраля 2022 (UTC)

2) Участник Кронас нарушил в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО прошу принять меры в связи с этой правкой, очередная вымышленная информация, чтобы очернить. — Erokhin (обс.) 21:42, 2 февраля 2022 (UTC)

Итог

@Кронас: я согласен с тем, что указанные эпитеты, вроде «вакханалии» и «платника в законе» выходят за рамки конструктивного общения, предписываемого ВП:ЭП. Тема на форуме администраторов действительно располагает к неким оценкам вклада, в том числе обобщающим, но делать это всё же предписывается в более корректной форме. Даже если вы считаете, что какой-то участник должен быть бессрочно заблокирован, само по себе это не является разрешением на его оскорбления. Буду признателен, если вы сами отредактируете свои реплики, удалив эпитеты, которые не были бы рады в принципе услышать в свой адрес.

При этом нарушения ВП:НО в его основных положениях — «обсуждайте статьи, а не редакторов», — я скорее не вижу, так как тема в целом располагает к подобным оценкам и, собственно, предназначена для сбора аналогичных мнений. Другое дело, что их форма, как там… неоптимальна. — Good Will Hunting (обс.) 14:45, 3 февраля 2022 (UTC)

Участник Ragozin-2017: деструктивные действия в обход блокировки

Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает по своему усмотрению удалять полезную информацию из Списка умерших: [7], [8], причем неоднократно удаляет одну и ту же информацию без обсуждения и поисков консенсуса. За такие же деструктивные действия на него ранее уже был наложен бессрочный топик-бан, но Ragozin-2017 его постоянно обходит. Григорий Ганзбург (обс.) 19:18, 1 февраля 2022 (UTC)

• Уточнение: формального обхода нет, поскольку там не топик-бан как таковой, а частичная блокировка, которую (пока?) не перенесли на актуальную страницу. Впрочем, начинать обсуждение в данном случае должна была противоположная сторона, а утверждение, что персонаж был директором до 2018 года, действительно не соответствует источнику (на самом деле до 1984). --188.65.247.148 23:30, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Это не может служить основанием для удаления умершего значимого человека из Списка. Да еще для удаления дважды подряд без обсуждения и поиска консенсуса. Григорий Ганзбург (обс.) 23:43, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Нарушения участника Григорий Ганзбург (обс.) представляют целый букет. Во-первых, он отменой отмены моей совершенно справедливой правки пытался затеять войну правок. Во-вторых, он тем самым повторно представил Википедии заведомо ложную информацию (которую он почему-то считает полезной) о директоре АЭС. В-третьих, он грубо оклеветал меня, заявляя, что я якобы «постоянно» обхожу топик-бан, который я не обходил НИ РАЗУ! Надеюсь, что к указанному участнику, который фактически сам на себя нажаловался в этом запросе, администраторы на этот раз примут меры. Чем жёстче, тем это будет полезнее для Википедии.— Ragozin-2017 (обс.) 02:37, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Ответ анониму: с моей стороны нет и не было НИКАКОГО обхода топик-бана, а не только формального, а явно провокационное (пока?) кое о чём говорит. — Ragozin-2017 (обс.) 03:44, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Зачеркнул «формального». «Пока» — имеется в виду, что мне не ясно, является ли отсутствие блокировки на страницу наступившего года сознательным решением администратора или ошибкой; в последнем случае она, понятное дело, легко может быть исправлена. --188.65.247.148 08:46, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Это и называется неприкрытой провокацией подозрительно "продвинутого" анонима, под которым, очевидно, скрывается участник с флагом, который больше Мексиканского залива. Но меня этим не запугаешь, чтобы не сказать гораздо грубее. Ни грамма моей вины нет ни сейчас, ни в декабре, когда Гришкин земляк с большой помощью этого анонима совершил в отношении меня полный и, к сожалению, оставшийся безнаказанным произвол. Амбиции некоторых господ гораздо важнее для них, чем и без того низкая репутация Википедии, уровень которой они в итоге опустят ниже плинтуса. — Ragozin-2017 (обс.) 09:09, 2 февраля 2022 (UTC)
        • • • Как понимать вызывающе невежливую фразу "Гришкин земляк"? На этой странице [9] видно, что участник Ragozin-2017 был последовательно заблокирован тремя РАЗНЫМИ администраторами. Григорий Ганзбург (обс.) 14:04, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Ну как же, не было обхода топик-бана? А это что: [10]? И это: [11]? Вместо того, чтоб поправить ссылку, дважды без обсуждения удаляете из Списка правдивую информацию о смерти писательницы, и всё это делается в обход топик-бана (бессрочной частичной блокировки, наложенной за подобные же действия). Григорий Ганзбург (обс.) 10:29, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Участник даже и сейчас не понял разницы между страницей Умершие в 2021 году и её подстраницей Умершие в декабре 2021 года. Жаль... — Ragozin-2017 (обс.) 11:30, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Именно так: запрет править определенную страницу действует одинаково для всех без исключения разделов данной страницы. Поэтому указанные выше правки [12], [13] и другие подобные правки участника являются обходом блокировки. Григорий Ганзбург (обс.) 12:10, 2 февраля 2022 (UTC)
          • Коллега, Вы путаете устный запрет (топик-бан) и технический запрет (блокировку). В первом случае участник сам отвечает за соблюдение ограничений, во втором — отвечает администратор, если Вы полагаете, что какая-то страница осталась «недоблокированной». --188.65.247.148 15:42, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Кто тебе это сказал? Сам придумал али как? — Ragozin-2017 (обс.) 12:25, 2 февраля 2022 (UTC)

К итогу

1) Никакого обхода топик-бана со стороны коллеги Ragozin-2017 нет. Блокировка и топик-бан — разные вещи. Частичная блокировка была наложена на одну конкретную страницу. 2) Войну правок начал коллега Григорий Ганзбург. Обсуждение по ВП:КОНС и ВП:РК должны были начинать именно те, кто вносил Прохорова на страницу, а не те, кто его удалял. Это не оправдывает коллегу Ragozin-2017, втянувшегося было в войну правок вместо обращения на ЗКА, но должно быть учтено при подведении итога по этому запросу. 3) Коллега Ragozin-2017 ещё вчера вернул Прохорова на страницу, установив шаблон сомнений в значимости. Вопрос значимости Прохорова (при необходимости) должен обсуждаться на странице обсуждения списка умерших, а не на этой странице. 4) Предлагаю запрос закрыть за неактуальностью, предупредив коллег о недопустимости ведения войн правок. — Jim_Hokins (обс.) 11:45, 2 февраля 2022 (UTC)

• Добавлю сюда и вторую войну правок по словацкой писательнице, которую Григорий Ганзбург только что без обсуждения вернул после двукратной отмены. --188.65.247.148 11:51, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Нет, войну правок по словацкой писательнице я не вёл. Информацию о ее смерти я добавил один раз. До меня ее вносили другие редакторы (проверьте по истории правок), и тогда участник Ragozin-2017 удалил ее неправильно, действуя в обход блокировки. Правильно было не удалять, а просто поправить ссылку на источник, что я и сделал: внёс в Список информацию о смерти этой писательницы, заодно дал правильную ссылку на источник. Григорий Ганзбург (обс.) 12:23, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Кто ты такой, чтобы решать, что - правильно, а что нет? Много на себя берёшь. — Ragozin-2017 (обс.) 12:29, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Вообще, работать в обстановке, когда кто-то постоянно стоит за углом и поджидает тебя с кастетом в руке, не очень комфортно. Неужели этот кто-то опять выйдет сухим из воды? — Ragozin-2017 (обс.) 12:10, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Опять двадцать пять. Про «обход», даже если Вы раньше не понимали, то теперь и другой участник подтвердил, так что это уже п. 5 ВП:ЭП/ТИП. А про писательницу — Вы же знали, что она была удалена (Ваши ссылки выше). И знаете, почему удалена (что, конечно, не снимает с оппонента обязанности пояснять отмену), — потому что есть сомнения в её значимости. Правильно было пояснить, почему Вы считаете её значимой. --188.65.247.148 13:06, 2 февраля 2022 (UTC)

«Тыканье» участника Ragozin-2017 в адрес Григория Ганзбурга

У участника Григорий Ганзбург на ЛСУ размещён юзербокс: участник предпочитает обращение на «Вы». Однако Ragozin-2017 здесь постоянно обращается к нему на «ты». Просьба предупредить участника о неэтичности данной манеры обращения к собеседнику.
Заодно просьба оценить употреблённое им прилагательное «Гришкин». — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:43, 2 февраля 2022 (UTC)

• Это да, в выражениях коллега не стесняется. Я не стал заострять на этом внимание только потому, что это и так вопиет. --188.65.247.148 23:13, 2 февраля 2022 (UTC)
  • Дело, к сожалению, не ограничивается только "тыканьем" со стороны участника Ragozin-2017. Ему вообще нравится меня оскорблять, например, вот в этой правке: [14], — тут ясно видно грубое нарушение правил ВП:НО, ВП:НЛЛО. Правда, сегодня участник начал слегка подтирать свои ранее написанные грубости: [15], но поздно, т.к. обиды и оскорбления уже были нанесены. Григорий Ганзбург (обс.) 01:24, 3 февраля 2022 (UTC)

Уход от темы и клевета

Настойчиво прошу администраторов привлечь к ответственности Григория Ганзбурга за выставление в "Списке умерших" ложной информации, за войну правок и за клевету в мой адрес. Повторное удаление мной его дезинформации из "Списка умерших" никак не может считаться войной правок с моей стороны или моим деструктивным поведением. Имеет место полная клевета в мой адрес со стороны Григория Ганзбурга и относительно того, что я что-то якобы обошёл. Всё это, на мой взгляд, заслуживает соответствующей оценки администраторами. Сам Григорий Ганзбург и два анонима сейчас настойчиво пытаются уйти от темы данного запроса и выискивают во всей моей википедийной биографии некие прегрешения. Зачем? Если такие прегрешения и были, то рядовой посетитель Википедии от них нисколько не пострадал. А дезинформация же в Википедии совершенно недопустима. Я всё время моего участия в Википедии заботился только о её пользе, о чём заботятся сейчас Григорий Ганзбург и два анонима, пусть администраторы решат сами.— Ragozin-2017 (обс.) 01:44, 3 февраля 2022 (UTC)

• Даже в самом заголовке запроса Григория Ганзбурга стоит наглая клевета об обходе мной блокировки. За клевету непременно надо отвечать. — Ragozin-2017 (обс.) 04:45, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Итог подведён. И пожалуйста, используйте слова «клевета» и «отвечать» в одном предложении не так часто, а то кто-нибудь может неправильно понять — ВП:СУД#Предполагаемые угрозы судебными исками. -- dima_st_bk 04:48, 3 февраля 2022 (UTC)

Я итогом вполне удовлетворён и благодарен администратору. А тыкать при обращении к указанному участнику и обвинять его в клевете я больше не буду, т. к. очень надеюсь, что мне в ближайшие 30 лет не придётся о нём вспоминать. — Ragozin-2017 (обс.) 05:23, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я честно говоря не понял, почему это тут, а не на СО списка, где есть опытные редакторы и конструктивные обсуждения.
Как отмечено в «К итогу», на участника @Ragozin-2017 не был наложен топик-бан, поэтому и не может быть его нарушений.
Предупреждаю участника @Григорий Ганзбург, что ведение войн правок недопустимо (отмена отмены = война). Отменили — идём на СО статьи и пытаемся решить другим способом (простановка шаблона «значимости?», например).
Предупреждаю участника @Ragozin-2017, что обращаться на ты к участнику, который это не разрешал (и тем более, когда это явно указано на его ЛС) — нарушение ЭП и просьба в будущем так не делать. -- dima_st_bk 04:44, 3 февраля 2022 (UTC)

• • Спасибо, @dima_st_bk О том что "отмена отмены = война", буду знать, хотя в правилах я этого не нашел, там есть только о том, что наказуемы три отмены одним и тем же пользователем. Однако прошу администратора отреагировать на то, что здесь: [16] Ragozin-2017 внес изменение в подпись другого участника, вставив в нее мою фамилию, из-за чего страница со вкладом того участника не открывается, а вместо нее открывается служебная страница с моей фамилией: [17]. Как расценивать это нарушение: просто издевательство или вандализм? И должно ли это оставаться безнаказанным, как и вот это оскорбление: [18]? Григорий Ганзбург (обс.) 08:42, 3 февраля 2022 (UTC)
    • 1) ВП:ВОЙ и ВП:ПТО — разные правила. 2) Внесение Вашей фамилии в чужую подпись я отменил. Скорее всего, это случайность (по ВП:ПДН). 3) Нарушение ВП:ЭП трогать не буду. К моим просьбам по этому поводу коллега Ragozin-2017, к сожалению, не прислушивается. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Нет, это не случайность, поэтому я и поставил тэг администратора, чтоб он дал этому свою оценку. Григорий Ганзбург (обс.) 20:54, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Я не знаю, что такое «тэг администратора», но, если у Вас есть доказательства неслучайности, то, наверное, оценку дадут. А если доказательств не найдётся, то, наверное, тоже дадут, но другую. — Jim_Hokins (обс.) 00:57, 4 февраля 2022 (UTC)
    • По ПДН я расцениваю это как случайность. Словосочетание "й Ганзбург и два анонима " встречается дальше по тексту, вполне возможно что-то неудачно скопировалось. -- dima_st_bk 01:08, 4 февраля 2022 (UTC)
• Я не согласен с этим решением. Дважды я давал ссылку на оскорбительное высказывание участника Ragozin-2017 "вредителям типа Ганзбурга в Википедии делать нечего" [19], но администраторы не обратили внимания, значит, они солидарны с этим высказыванием. Поэтому я вынужден покинуть проект и не участвовать больше в редактировании русской Википедии, радуйтесь. Григорий Ганзбург (обс.) 01:04, 6 февраля 2022 (UTC)

ЭП

Просьба оценить правку на нарушение ЭП + еще эту.— Футболло (обс.) 18:18, 1 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я отписался редактору в этой теме ([20]), с надеждой на понимание, потому что заблокирован он был и так. — Good Will Hunting (обс.) 14:55, 3 февраля 2022 (UTC)

?

• Была переименована статья Сергей Литвиненко, без выставления на переименование. Ранее статья предлагалась, но не была переименована. На лицо грубое нарушение правил. Михаил Рус (обс.) 17:59, 1 февраля 2022 (UTC)

Итог

Возьму на себя смелость заявить, что административные действия не требуются. Для обратного переименования оказалось достаточно флага ПБП. — Jim_Hokins (обс.) 12:48, 3 февраля 2022 (UTC)

Оскорбление участника

Участник:Оркрист в статье Навальный, Алексей Анатольевич отменил правку с оскорбительным комментарием. В связи с возникновением войны правок прошу отменить все спорные правки, поставить статью на защиту от изменений и принять меры по предотвращению оскорблений участников. — Egor (обс.) 14:55, 1 февраля 2022 (UTC)

• По-моему, там случилось недоразумение из-за конфликта редактирования. Но действительно, @Оркрист, обвинять участника @Egor в вандализме не стоило. -- dima_st_bk 15:12, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Необоснованный откат огромной конструктивной правки, на мой взгляд, является ничем иным как вандализмом. И да, назвать одну правку вандальной никак не тянет на оскорбление. — Оркрист 17:17, 1 февраля 2022 (UTC)

Участник Kirovles: обвинение в вандализме, ВП:НЕТРИБУНА, необоснованная отмена

Kirovles (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил мою правку со словами Не надо вандалить статью и «сглаживать углы» (о чём свидетельствует попытка убрать слово «провластных» из характеристики говносми, которые тиражировали фейки). Тут интересно даже не то, что как раз эта отмена убирает слово «провластных» из текста. Коллега обвиняет меня в вандализме и одним махом убирает как сокращение описания сюжета, против которого протестует, так и другие полезные вещи — вроде викификации. P. S. Продолжение: «Считаю ваши правки (значительное сокращение целого раздела про сюжет) вандализмом или просто неконсенсусной правкой (возможно, по политическим мотивам)». Плюс в ответ на предложение извиниться — «В духе известных республик России (избитым и на коленях на видео) или пока можно просто текстом?». ВП:НЕТРИБУНА, по-видимому. Участник путает руВики с какими-то другими местами. P. P. S. А, я ещё и прямо причислен к участникам, которые корректируют статью «в сторону соответствия провластной пропаганде». Красота. Николай Эйхвальд (обс.) 10:29, 1 февраля 2022 (UTC)

• А интересный, однако, ник у участника... Особенно если посмотреть в сочетании с его вкладом. — Grig_siren (обс.) 18:47, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Вопрос интересный. Даже невзирая на вклад, понятно, откуда ник. Является ли он «оскорбительным, провокационным, вводящим в заблуждение или рекламным»? Соломоново решение — рекомендовать смену ника. При отказе блокировка по ВП:ИУ будет более иметь основания. Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Я не думаю, что с ником тут какие-то проблемы. Политизированные оценки чужих правок — это да. А оснований, чтобы рекомендовать смену ника, я не вижу. Николай Эйхвальд (обс.) 10:26, 2 февраля 2022 (UTC)

Askhab Dargo

• Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на предупреждение от администратора Oleg Yunakov на странице обсуждения о том, что следующая блокировка будет бессрочной, продолжает воевать отменами правок в статье Акуша Дарго и в статье в статье Буйнакск. Али Мухаммад — Эта реплика добавлена участником Али Мухаммад (о • в) 18:24, 31 января 2022 (UTC)

• Не выдумывайте, никакой войны правок с моей стороны там нет. 1 отмена ОРИССной правки — не война. Askhab Dargo (обс.) 18:38, 31 января 2022 (UTC)

Ахмадизов

Ахмадизов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет во многие статьи изображения и обширные неэнциклопедические тексты из внешних источников: [21] [22] [23] [24] и другие. — Xunks (обс.) 09:11, 31 января 2022 (UTC)

Лиманцев

• Лиманцев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пожалуйста, оцените эту правку на предмет нарушений ВП:ОТКАТ и ВП:ВОЙ, а эту реплику — на предмет ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 09:07, 31 января 2022 (UTC)

• Аналогично запрос по поведению Jim Hokins в этом обсуждении на КУЛ. Лиманцев (обс.) 09:46, 31 января 2022 (UTC)

Итог

— Jim_Hokins (обс.) 08:07, 5 февраля 2022 (UTC)

178.140.110.164

178.140.110.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), добавление битых ссылок, бесполезная викификация, восстановление удаленных по обсуждению категорий. Этот аноним обычно правит с одного и того же IP на протяжении нескольких месяцев или лет (например Служебная:Вклад/109.173.62.37) просьба это учесть при выборе срока блокировки. --Hwem (обс.) 02:31, 31 января 2022 (UTC)

Баймаханова Фатима

• Баймаханова Фатима (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Деятельность посвящена исключительно личности казахского журналиста. Начала работу 19 сентября. Сегодня вернулась. Все статьи либо на КУ, либо на КБУ. Статьи явно рекламного характера. Предлагаю ввести методы технического характера из-за продолжительного спама. По первой правке можно понять, что работает пиар-группа. Возможно использование УЗ двумя и более лицами. — 友里(обс) 14:02, 29 января 2022 (UTC)

ViewFromRussia: ВП:ПДН и непрерывная ВП:НЕТРИБУНА

ViewFromRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник обсуждает мотивацию оппонентов и непрерывно трибунит на странице обсуждения статьи: .

• То, что Дм.Быков не извиняется за свои слова только подтверждает мной сказанное. Это его мировоззрение, стиль жизни. Как он понимает жизнь сегодня. А не просто случайная оговорка и т.п.
• теперь Дм.Быков шагает по жизни с этой цитатой. Чего уж там, и могилу с ней пойдет
• Высказывание Дм.Быкова показательно, но прежде всего в отношении него самого и с ним согласных.

На многочисленные предупреждения реагирует вот так. [25], [26],[27], [28]

При этом утверждает, что опытный участник и понимает правила. То есть либо пытается зачем-то ввести в заблуждение, либо всё остальные нарушения предстают уже совсем иначе.

Полагаю, это пора остановить. Pessimist (обс.) 14:47, 28 января 2022 (UTC)

Участник Николай Эйхвальд ВП:НПУ, ВП:ЭП

Николай Эйхвальд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически перепроверяет подведённые мною итоги в проекте Добротные статьи, делает отмены моих правок, оспаривает подведённые мною итоги нарушая процедуру указанную в правилах проекта, неоднократно безосновательно пытался лишить меня статуса избирающего в проекте [29]. Также унижает меня выражениями типа «формально сохраняющий права избирающего». Всеми этими действиями коллега подрывает мой авторитет не только как избирающего проекта ВП:ДС, но и вообще как участника Википедии. Данный конфликт продолжается не первый год и разрешения этой проблемы я не вижу. Поэтому я прошу наложить на на меня взаимный топик-бан. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 12:36, 28 января 2022 (UTC)

• В чём конкретно вы меня обвиняете? «Не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия». Проверять подведённые вами итоги у меня основания есть: не только я, но и другие участники говорили вам, что итоги эти слишком поспешные. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 28 января 2022 (UTC)
  • Нарушением каких правил Википедии или проекта ДС я был известен? Можете привести примеры?. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:11, 28 января 2022 (UTC)
    • Я регулярно вам объясняю, что конкретные ваши итоги на КДС преждевременны и необоснованны. Примеров было достаточно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 30 января 2022 (UTC)
      • Кроме Вас никто претензий не имеет. Когда я что то избираю Вы начинаете выискивать «ошибки», большую часть из которых можно охарактеризовать как «вксовщина». Если Вы такой беспристрастный боец за качество, то займитесь например проверкой статей избранных коллегой Красным, в работе которого были выявлены аналогичные моим ошибки. Почему не проверяете как он избирает статьи? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:39, 31 января 2022 (UTC)
        • «Когда я что то избираю Вы начинаете выискивать „ошибки“» — мы говорим об элементарных вещах: в обсуждении есть незакрытые претензии — но вы присваиваете статье статус. «Почему не проверяете как он избирает статьи?» На всякий случай напоминаю: в последнее обсуждение вы меня приглашали. Дважды. Николай Эйхвальд (обс.) 03:41, 1 февраля 2022 (UTC)
• Работа в одном маленьком проекте неизбежно приведёт к взаимодействию участников, а при разнице мнений — к разногласиям. Вряд ли это потянет на НПУ и вряд ли может стать основанием для ТБ. А если нарушаются только правила проекта, то вряд ли здесь есть работа для администратора. Может, есть ещё не испробованные механизмы урегулирования, 3ПОС или ещё что-нибудь? -- Klientos (обс.) 23:55, 31 января 2022 (UTC)
• Коллега, если ваши итоги валидны, то их никто не сможет оспорить. Топик бан не на пользу проекту. Зануда 03:35, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега, так и Николай их в общем то и не оспаривает давно. Потому что нечего оспорить. Если замечания к статьям и есть, то незначительные и на оспаривания итогов не натягивают. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 21:45, 3 февраля 2022 (UTC)

«оспаривает подведённые мною итоги нарушая процедуру указанную в правилах проекта»? В правилах проекта предусмотрена процедура оспаривания. «неоднократно безосновательно пытался лишить меня статуса избирающего в проекте». Неоднократно — да. Безосновательно — нет (см. выше). В последний раз процедура лишения вас статуса была остановлена, насколько я помню, только из-за долгого отсутствия обновлений в обсуждении. Я уже говорил, что с вашей стороны было бы логично в этой ситуации не избирать статьи — потому что высказаны серьёзные сомнения в вашей компетентности, оставшиеся неопровергнутыми. Но вы продолжаете. Учитывая вашу линию поведения и характер того итога, я и считаю вас «формально сохраняющим права избирающего». «Данный конфликт продолжается не первый год и разрешения этой проблемы я не вижу» — а я вижу, и говорил вам об этом не раз. Вам нужно начать внимательно изучать статьи перед избранием, работать над ними, задавать вопросы. То есть приобрести, наконец, квалификацию избирающего — ну ведь «не первый год» же! «Поэтому я прошу наложить на на меня взаимный топик-бан» — в смысле, на вас и на меня? Такой топик-бан стал бы серьёзным наказанием без вины для меня и ударом по проекту ДС. Потому что кто-то должен участвовать в обсуждении номинаций и проверять итоги, вызывающие обоснованные сомнения. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 28 января 2022 (UTC)

P. S. Просто для понимания администраторов. Самая свежая на данный момент история связана со статьёй Гассельбринк, Валерия Орестовна. Топикстартер сам дважды приглашал меня в обсуждение, а когда я изложил ряд частных претензий к статье, он молча подвёл формальный итог прежде, чем ОА закончил работу. Такое вот «преследование», такой вот «подрыв авторитета». Участник совершает при подведении итогов элементарные ошибки — но теперь требует взаимный топик-бан. Николай Эйхвальд (обс.) 13:07, 28 января 2022 (UTC)

• Может быть имеет смысл сначала обсудить разногласия в ВП:ДС? Pessimist (обс.) 13:44, 28 января 2022 (UTC)
  • Я как раз инициировал очередное обсуждение внутри проекта, так как ситуация тяжёлая. Но участник решил вот обвинить меня в нарушениях. Николай Эйхвальд (обс.) 13:48, 28 января 2022 (UTC)
    • Я это видел. Поэтому и интересуюсь почему топикстартер сразу пошёл сюда - вместо комментария к вашей теме там. Pessimist (обс.) 13:51, 28 января 2022 (UTC)
      • Я уже обращался к администраторам по этому вопросу. Так как ситуация эта не прекращается уже несколько лет. Фактически Николай Эйхвальд полностью парализовал своими действиями мою работу проекте. Ошибки мои не являются критическими и кроме Николая никто больше на них внимание не обращает т.к. ошибки такого рода совершаются как показала практика и более опытными участниками [30]. Однако Николай поднимает вопросы именно об моей компетентности и следит именно за моей работой в проекте. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:27, 28 января 2022 (UTC)
        • По ссылке я читаю в итоге: «Все, кто хотел услышать CesarNS1980, услышали. Теперь и ему пора прислушаться к мнению участников проекта. А мнение это состоит в том, что он выбрал не самую оптимальную форму для выстраивания отношений с коллегами» Причем Николай в этом обсуждении даже не участвовал. Там несогласие с вами полное или частичное выразило пять других участников проекта. Николай получается шестой. У вас нет ощущения, «не в ногу» идете именно вы, а не «вся рота»? Pessimist (обс.) 18:55, 28 января 2022 (UTC)
          • Нет такого ощущения. В проекте много людей, а не в ногу я иду с шестью из них. Остальных всё устраивает. Часть людей которые в начале подали голос против меня, разобравшись в ситуации отозвала свои голоса. Ошибки может совершить кто угодно: [31], [32], но лишь мой вклад интересует Николая уже не первый год. Вот кстати с чего всё началось [33]. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:53, 2 февраля 2022 (UTC)
        • По моему опыту взаимодействия с проектом: отсутствие однозначно читаемых правил — плодородное поле для всевозможных конфликтов. Пока в ПРО:ДС нет чётких критериев избрания, а истинная цель проекта всячески маскируется, конфликты не просто могут возникать, а должны и будут. Какое бы решение не принял один избирающий, другой может найти в этом решении ошибки. Теперь этой внутренней кухней отягощены и администраторы, для которых решение внутрипроектных споров — не самая неотложная задача, мягко говоря. -- Klientos (обс.) 00:08, 1 февраля 2022 (UTC)
          • «истинная цель проекта всячески маскируется» — о чём вы? Николай Эйхвальд (обс.) 02:53, 1 февраля 2022 (UTC)
            • Мне неизвестно, чтобы она была выражена прямым текстом хоть где-то. -- Klientos (обс.) 03:52, 1 февраля 2022 (UTC)
              • На странице проекта говорится об «определённых критериях качества». Думаю, что этого достаточно. Ваши слова, на которые я обратил внимание, звучат так, будто участники проекта старательно прячут от непосвящённых какую-то «истинную цель». Старайтесь формулировать аккуратнее, пожалуйста. Николай Эйхвальд (обс.) 10:45, 2 февраля 2022 (UTC)
                • Мне это кажется очевидным, основная цель проекта ДС — поощрять участников признанием их вклада. Это можно понять по обилию орденов и плашек «авторов добротных статей». Это можно видеть по обсуждениям номинаций. Это мне последовательно давали понять в моей тестовой номинации на ДС. Без вклада номинатора, без определения и награждения ОА, голая качественная статья мало кому интересна. Почему это не написано открытым текстом — мне непонятно, вроде бы никакого криминала в этом нет. Вам бы легализовать цель и переписать под неё ТДС, тогда и конфликтов было бы меньше, и администраторов не пришлось бы привлекать. -- Klientos (обс.) 23:57, 2 февраля 2022 (UTC)
          • Маскировки целей проекта я не усматриваю, но большой разброс мнений при неотрегулированности процедур действительно провоцирует конфликты. Тут вы правы. Я уже рекомендовал участникам сделать гайд для избирающих и «кандидатский минимум» для новичков, претендующих на эту роль. Pessimist (обс.) 17:09, 2 февраля 2022 (UTC)

Коллеги, я повторюсь, ибо мы уходим от основной темы. Речь идёт о том, что коллега @Николай Эйхвальд: в течении уже нескольких лет постоянно ищет ошибки в подведённых именно мною итогах. Вот пример подобного рода [34], [35]. При этом я не нарушал правила проекта и правила Википедии. Уровень допущенных мною ошибок не выше и не ниже уровня других избирающих этого проекта, что подтверждают и более опытные избирающие [36]. При этом Николай не стесняется бросать в мою сторону выражения: «Это не итог, и вы не избирающий»; «не может считаться избирающим», и постоянно требует, чтобы я снял с себя флаг избирающего. Своими действиями и выражениями он дискредитирует меня не только как избирающего проекта, но и как участника Википедии. Как говорит сам Николай в своём же собственном запросе ««Внутренняя кухня проекта» здесь не при чём» [37]. Поэтому, прошу всё таки взаимный топик-бан. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 21:45, 3 февраля 2022 (UTC)

• Комментарий: со стороны. Я вычитывал некоторые географические ДС после присвоения им статусов и считаю, что в принципе часто избираются малокачественные статьи. В основном проблема во фрагментах плохих переводов (неправильность формулировок) и отсутствии источников к некоторым утверждениям. Было бы более оптимально, чтобы статьи вычитывали двое-трое избирающих, а не один. Ещё правильнее — приглашать рецензентов из тематических проектов. 185.16.136.182 21:56, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Не имею ничего против этого. Однако, тема данного обсуждения поведение Николая по отношению ко мне, а не обсуждение правил проекта ДС. Если хотите внести изменения в правила проекта, то можно создать тему на странице обсуждения проекта. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 01:35, 5 февраля 2022 (UTC)
    • «Вы умные, вы разберётесь» © 185.16.136.182 03:36, 5 февраля 2022 (UTC)

Участник Engelberthumperdink: ВП:ЭП, ВП:ПДН, необоснованные обвинения

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил, что я его преследую. Такой вывод он сделал на основе трёх случайных пересечений за полгода и опубликовал специальное объявление на форуме «Вниманию участников». Собственно, там всё сказано: «завидная регулярность», «постоянный остракизм», которому я якобы подвергаю его деятельность, попытки «обесценивания вклада». «Я не исключаю, что вы ещё что-нибудь откопаете в моём вкладе, учитывая что вы регулярно высказываетесь на этот счёт». Мне приписываются какие-то мотивы и злонамеренность: я будто бы точно знал, что одна конкретная статья имеет значимость, но всё равно номинировал её на удаление; потом на КУ мне объяснили, что в такого рода случаях действует только ОКЗ, я признал, что значимость есть, и предложил закрыть номинацию — но и это трактуется мне во вред: «Выносить статью на удаление, которую потом без изменений оставляют ввиду наполненности источниками — игра с правилами».

На странице КУ снова обвинения в игре с правилами, всё тот же агрессивный тон с приписыванием мне того, что я не говорил. «Министерство существует в том или ином виде с 1918 года, но для конкретного ВАС значимости не видно. Удивительно». «Вы ставите под сомнение значимость энциклопедических изданий по теме Татарстана?» «Требую ответить на вопрос о значимости изданий Института татарской энциклопедии». «Я могу считать что хочу и считаю значимыми все статьи о всех региональных министерствах. Может вы ещё заявите, что не видели достаточного количества публикаций в статье выше, когда выносили её на удаление? Это игра с правилами. Когда статья выносится на удаление, а потом также прекрасно оставляется, без каких-либо вообще изменений текста. Навряд ли на вас так повлияла диссертация, что вы заявили о том, что статью нужно снять с удаления».

Честно говоря, я думал, что участник всё-таки остынет, дезавуирует своё обвинение и извинится, но теперь вижу, что ждать этого не стоит. Ещё я вижу, что он готов любые (или многие?) претензии к конкретным статьям считать претензиями к своему вкладу в целом и реагировать на них враждебно. Что конкретно с этим делать, я не знаю, но что-то делать точно нужно: получается, любой активный участник, задев коллегу по касательной, рискует оказаться объектом беспочвенных обвинений. Николай Эйхвальд (обс.) 11:58, 28 января 2022 (UTC)

• А у меня простое требование — чтобы вы извинились за безосновательное вынесение статьи на удаление. Вот и всё. — Engelberthumperdink (обс.) 12:36, 28 января 2022 (UTC)
  • Номинирование на КУ — рабочая ситуация, легко объяснимая в рамках ПДН. Николай Эйхвальд (обс.) 13:33, 28 января 2022 (UTC)
    • Не вижу в номинировании статьи на удаление, которая потом с него также легко снимается без изменений, никаких добрых намерений. И предполагать какие-нибудь добрые намерения в такой ситуации я не могу совершенно. — Engelberthumperdink (обс.) 08:11, 29 января 2022 (UTC)
      • Ну что ж, у администраторов достаточно данных для итога. Николай Эйхвальд (обс.) 03:43, 1 февраля 2022 (UTC)

Война правок Имиль Адельшинов

Имиль Адельшинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Большая просьба воздержать Имиля Адельшинова от войны правок. Он убрал много полезной информации в сюжетах 1-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го и 16-го выпусков Ну, погоди! Владимир Бурым (обс.) 11:02, 27 января 2022 (UTC)

Сулейманов Камиль

Сулейманов Камиль (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:НЭ 1, 2. — Simba16 (обс.) 10:02, 27 января 2022 (UTC)

Поскольку я не специалист в теме, также прошу проверить адекватность его правок в статье Взятие Гуниба. Simba16 (обс.) 07:13, 21 января 2022 (UTC)

Почему именно данный персонаж снес мои правки на странице Взятие Гуниба, раз он сам признается, что не эксперт? Прошу администрацию проверить действия участника Simba16 на странице Взятие Гуниба на предвзятость. Сулейманов Камиль (обс.) 10:11, 27 января 2022 (UTC)

• Сулейманов Камиль В настоящее время статья представляет из себя далеко не лучшее «произведение» с огромным количеством заимствований (примитивный копи-пейст). Большинство приведенных ссылок на источники довольно слабо или с ошибками оформлены. Текст почти «не викифицирован», хромает хронология изложения, есть мелкие неточности и.т.д. Для начала нужно проверить и исправить все ссылки, добавить новые источники — и только потом приступать к переписыванию статьи.

Вот тогда и вернёмся к мюридам, наибам, милиционерам, роли полковника Лазарева, к нескольким этапам переговоров о сдаче Шамиля: обещаниях, Мекке, гарантиях остаться живым и вернуться к своей семье. Можно предметнее поговорить и об аварцах, лезгинах с их семьями, прочих народах, которые к моменту штурма Гуниба целыми отрядами и селениями переходили на сторону салдара (ведь не зря же сам Шамиль одной из основных причин своего поражения считал предательство). А пока там следует навести порядок, вычистив весь неакадемический мусор — это требует времени и определенных усилий. Думаю, собрав все доступные АИ, мы совместными усилиями восстановим историческую справедливость.

Однако уже порядком начинают надоедать ваши постоянные обвинения коллег в работе на таинственного «падишаха» с манипуляциями «историческими фактами» и эквилибром источниками. Остановитесь уже, и постарайтесь наладить отношения с «персонажами», заинтересованными наравне с вами в грамотной и исторически достоверной подаче такого важного материала. — Вениамин Боу (обс.) 18:20, 27 января 2022 (UTC)

Вениамин Боу Никакой он не таинственный, сегодня его даже слишком много) Любой дагестанец увидевший страницу Взятие Гуниба, на которой, на самом видном месте написано "аварцы радостно встречали русских", поймет откуда ноги растут. И надо же какое совпадение - ноги действительно соседскими оказались) Хотя я писал "коллеге", что у Фадеева нет никаких радостей, но он не посчитал нужным удалить этот абзац. Вместо этого он снес мои правки.

Он же писал, что Абдураман из Газикумуха не авторитетный источник и по этой причине мои правки должны быть удалены. Хотя на Википедии полно вторичных источников с указанием на Абдурахмана. Это нормально?)

Почему в обсуждении страницы Байсангур Беноевский с 2007 года висит просьба указать первоисточник нахождения Байсангура на Гунибе, но воз и ныне там? Этот же "коллега" сносит все правки и на этой странице, смешивая историю и вымысел.

Для исправления этих пунктов не нужно быть академиком. Сулейманов Камиль (обс.) 18:41, 27 января 2022 (UTC)

• Сулейманов Камиль Весьма прискорбно, «что по актуальной повестке» вашего падишаха «аварцы по определению не могут радостно встречать русских». А книгу Фадеева в оригинале я подключил к просмотру в статье, почитайте на досуге. Какие «добрые намерения» с вашей стороны, м-да. Похоже я глупый и доверчивый человек.. — Вениамин Боу (обс.) 19:02, 27 января 2022 (UTC)

Любезнейший Вениамин Боу, если бы вы снизошли до обсуждений на странице Взятие Гуниба, то несомненно бы увидели, что я сам как-то сумел найти книгу Фадеева, сделать скриншот отрывка про аварцев и выложить на Википедию. По определению аварцы могли встречать русских и с ненавистью, но автор, к сожалению не указал, как именно они это делали. Поэтому ваш скромный слуга и просит удалить не нужные данные со страницы. Даже не удалить, а перенести туда, где им место - в шапке страницы они не нужны.

Возьму на себя смелость объяснить вам, как связаны страницы Взятие Гуниба и Байсангур Беноевский. Версия моего падишаха:

1. Шамиль сдался в плен.

2. Байсангур на Гунибе осудил имама и сумел выйти из окружения.

3. Байсангур (которого на Википедии сделали имамом Чечни) продолжил борьбу. Шамиль стал дворянином РИ.

4. Шамиль уничтожил чеченский народ.

«Пора говорить правду, ибо ложь порождает новую ложь, и не бывает этому конца. Мы уважаем память Шамиля как духовного лица, но есть желание знать, почему он, будучи в Чечне, 19 лет воевал с Россией, провоцируя уничтожение народа и Чечни, а вернувшись в Дагестан, через четыре месяца сдался России и стал дворянином? Что это, если не террор против Чечни и чеченского народа, осознанный или нет», — мой падишах.

Ах да, мой падишах и Байсангур выходцы из одного тейпа. Как и авторитетнейший источник Хожаев Далхан, у которого самого в источниках Сказки, сказания и предания чеченцев и ингушей. Грозный, 1986.

И когда "коллега" против того, чтобы изменить "сдался" на "был пленен" на странице Байсангур Беноевский, у меня не остается сомнений почему он против.

И почему кого-то так коробит от подозрений со связями с моим падишахом, что он сразу бежит жаловаться?) Сулейманов Камиль (обс.) 20:11, 27 января 2022 (UTC)

Вениамин Боу нашел таки видео моего падишаха, делюсь с вами https://www.youtube.com/watch?v=naKEs71yC5c&t=672s

А вот собственно и само заявление академии наук ЧР: https://anchr.ru/2019/04/o-bajsangure-benoevskom-geroe-kavkazskoj-vojny-hih-veka/

Президиум Академии наук Чеченской Республики считает своим долгом отметить, что, действительно, архивные документы, подтверждающие факт участия Байсангура в боевых действиях при Гунибе, пока не обнаружены.

А мой "коллега" и администраторы русскоязычной Википедии считают, что я должен после мифа о прорыве Байсангура писать, что есть альтернативные взгляды на это событие. Нельзя, видите ли, удалять мифы. Ведь в какой-то книжке написано, что Байсангур был на Гунибе. Видимо в той на, которую ссылается Хожаев Далхан в своей библиографии.

Сулейманов Камиль (обс.) 22:52, 27 января 2022 (UTC)

• Любопытно. Я полагал, что ваш падишах Олаф Штольц. Ладно, пора и честь знать — заканчивать работу по оформлению источников в статье о взятии Гуниба. — Вениамин Боу (обс.) 05:42, 28 января 2022 (UTC)

• Вениамин Боу, что теперь скажите о моих "обвинениях коллег в работе на таинственного «падишаха»"? Случайно ли мнение коллеги в точности совпадает с этими вопросами моего падишаха: https://www.youtube.com/watch?v=naKEs71yC5c&t. — Эта реплика добавлена участником Сулейманов Камиль (о • в) 19:52, 1 февраля 2022 (UTC)

• Сулейманов Камиль, да что тут скажешь? Я разочарован. И это не просто ужас а ужас-ужасный. Вы постоянно ходите по кругу, отрицая исторические реалии, превратив процесс оспаривания простых и понятных каждому вещей в фетиш. Кстати, а какое отношение этот «персонаж», с приведённого выше видеоролика, имеет к Дагестанскому историко-географическому обществу? — Вениамин Боу (обс.) 06:49, 2 февраля 2022 (UTC)

• Вениамин Боу ужас-ужасный, именно так. Я и на википедии зарегистрировался только для того, чтобы с этим ужасом бороться) Заходишь почитать о Гунибе - там аварцы радостно встречают русских(на Гунибе не аварцы были?), через ссылки доходишь до Байсангура - там Шамиль принял решение сдаться в плен, Байсангур прорвал окружение и выбрался в Чечню. Лакские предания о Байсангуре. Байсангур преемник Шамиля, имам Чечни, полководец. Акмурзаев, Тоза преемник Шамиля и имам Дагестана. Алдамов, Алибек-Хаджи преемник Шамиля и имам Дагестана. Так скоро и мой падишах будет на Википедии имамом Дагестана.

Прямого отношения не имеет, но ответы в ролике отчасти являются ответами «персонажу», на его убеждения про кусты и пр., про которые я понял сразу же, как «персонаж» стал отменять правки. Сулейманов Камиль (обс.) 07:22, 2 февраля 2022 (UTC)

• Сулейманов Камиль, да, Википедия — страшное место, чего уж там. — Вениамин Боу (обс.) 08:02, 2 февраля 2022 (UTC)

Участник 195.128.92.194 и ВП:ВОЙ

195.128.92.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок (например, отмена отката от бота Рейму Хакурей), был ранее предупреждён о недопустимости войны правок. Работает над одной страницей, вклад похож на рекламный Максим Кац (обс.) 11:50, 26 января 2022 (UTC)

Дарго и Таллархо

• Дарго (обс. · история · журналы · фильтры)
• Таллархо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1 — необоснованно применён откат, удалён запрос источника на неподтверждённый перевод слова, отменено надлежащее оформление источника, отменено уточнение информации по источнику (включая наличествующий в источнике перевод слова). 2, 3 — необоснованные претензии на моей личной странице обсуждения, после которых не вижу смысла вести обсуждение на странице обсуждения статьи с данным конкретным участником. Прошу, пожалуйста, примите меры к предотвращению нарушений правил со стороны участника Таллархо. — Jim_Hokins (обс.) 07:07, 26 января 2022 (UTC)

• • Я уже внёс источник в статью, в котором сообщается, что селение Дарго на чеченском языке называется ДаьргӀа, а слово ДаьргӀа с чеченского на русский переводится как оружейники/клинки. Однако участник снова запросил источник, тогда я был вынужден откатать его некорректный вклад. – Таллархо (обс.) 12:16, 26 января 2022 (UTC)
    • Комментарий: 1) Во внесённом источнике для слова «ДаьргӀа» есть два варианта перевода на русский язык: «длинный» и «оружейники». Такого варианта перевода, как «клинки», во внесённом источнике нет. Имеет место быть грубое нарушение ВП:МИСТ. 2) Перечень случаев, когда может применяться инструмент отката, расписан в правиле. Большинство случаев в этом перечне — грубые нарушения в откатываемых правках. Моя правка состоит из запроса источника к неподтверждённой источником информации, надлежащего оформления ссылки на добавленный Таллархо источник библиографическим шаблоном, уточнения информации в статье под упомянутому источнику и не нарушает никаких правил. Откат этой правки — грубое нарушение ВП:ОТКАТ. 3) Применение отката к моей правке, и называние её «некорректным вкладом» — это необоснованное обвинение в нарушениях правил в мой адрес, то есть грубое нарушение ВП:ЭП/ТИП. 4) Необоснованные обвинения в невнимательности и не изучении статьи перед её редактированием, называние моих правок бессмысленными, произведённые на моей личной странице обсуждения — это ещё одно грубое нарушение ВП:ЭП. Прошу: пожалуйста, примите меры к предотвращению нарушений со стороны участника Таллархо, а также к устранению нарушение в статье Дарго (я не имею права возвращать свою правку сам, это было бы войной правок). — Jim_Hokins (обс.) 08:09, 27 января 2022 (UTC)
      • Информация, согласно которой ДаьргӀа – это клинки, была в статье ещё до моего вклада. И мой источник этому не противоречит, так как клинки это и есть оружия. Поэтому, оставив эти данные, я расширил историю села. – Таллархо (обс.) 12:09, 27 января 2022 (UTC)
        • Давайте не будем преувеличивать, на вашей странице обсуждения ничего оскорбительного и грубого сказано не было. Таллархо (обс.) 12:18, 27 января 2022 (UTC)
        • Комментарий: Книга 1978 года, страница 221. Во всех изданиях топонимического словаря Сулейманов пишет один и тот же перевод слова «ДаьргӀа», и значения «клинки» он ему не придаёт. В русском языке слова́ «оружейники» и «клинки» не обозначают одно и то же, а даже если бы и обозначали, это не оправдывало бы ни их ориссную взаимозамену, ни тем более грубые нарушения правил Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 14:29, 27 января 2022 (UTC)
          • Повторяю: достаточно просто открыть версию статьи до внесения моего вклада, чтобы убедиться, что там уже тогда было указано, что ДаьргӀа это клинки. Также в статье присутствовал источник – Сулейманов. Ввиду того, что добавленный мной источник сам ссылается на того же Сулейманова, я не стал убирать эти данные, просто дополнил историю села. Если вы раньше меня редактировали эту статью и владели информацией, что Сулейманов этого не писал, то почему вы не исправили статью? – Таллархо (обс.) 15:56, 27 января 2022 (UTC)
            • 1) Разъясняю специально для Вас: в том месте, где стоит ссылка на Сулейманова, нет слова клинки. В том месте, где Вы добавили слово «клиники», не было сносок. В преамбуле статьи (где уже было слово «клинки») не было сносок на подтверждающий источник. Произведённый мною запрос источника в обоих местах правил не нарушает. 2) Какие Ваши действия какие именно правила нарушают подробно было расписано выше. Теперь добавилось ещё и дополнительное нелепое обвинение меня в том, что я не удалил слово «клинки» из преамбулы статьи до Ваших правок. То есть Вы теперь заявляете, что все Ваши вышеописанные нарушения вызваны тем, что я не удалил это слово до Ваших правок. Оригинально и весело. Я подожду реакцию администраторов. Если она будет нескорой, вероятно, Вы успеете наговорить себе бессрочку прямо в этом обсуждении. — Jim_Hokins (обс.) 11:28, 28 января 2022 (UTC)
              • Просьба обратить внимание администраторов на угрозы участника бессрочной блокировкой и преувеличения сути сложившейся проблемы. Участнику всё уже объяснили выше, однако он начинает склонять к тому, что как будто это я первым внёс этот перевод в статью. И вообще, я поставил свой источник сразу после самоназвания села – перед смысловым переводом слова. Таллархо (обс.) 12:59, 28 января 2022 (UTC)

Я признаю, что был не прав, когда откатал правку участника. Могу объяснить свои действия тем, что он должен был выделить конкретный участок, а именно – смысловый перевод названия села, так как источник, согласно которому селение Дарго на чеченском языке называется ДаьргӀа, я уже до этого внёс. Исходя из этого, поставил правильный запрос источника, таким образом в лучшей форме вернув вклад участника. – Таллархо (обс.) 13:27, 28 января 2022 (UTC)

• Мой вклад в статью (который Вы противоправно откатили) не ограничивался только лишь запросом источника. Ваши нарушения не ограничиваются противоправным откатом. Ваши попытки оправдаться то так, то эдак (то «ДаьргӀа на чеченском языке обозначает клинки», то «клинки это и есть оружия», то «я поставил свой источник сразу после самоназвания села – перед смысловым переводом слова») до нелепого смешны с учётом того, что здесь ни одно слово не забывается, и на всё можно предоставить дифф (в том числе и на то, что недооформленную сноску Вы проставили ко всему абзацу, а не к одному слову). — Jim_Hokins (обс.) 14:13, 28 января 2022 (UTC)

Итог

— Jim_Hokins (обс.) 08:08, 5 февраля 2022 (UTC)

‎Daphne mesereum

• Daphne mesereum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ВОЙ. Отмены без объяснений продолжаются [38] [39] [40] и прямое нарушение ВП:П3О [41] [42] [43]. Предупреждения уже делались и неоднократно. Запрашиваю блокировку. Upp75 (обс.) 17:58, 15 декабря 2021 (UTC)

Уже как провокацию можно расценивать действия юзера [44] [45] [46] (ВП:МНОГО). Может быть есть какие-то решения об уничтожении шаблона {{Имя+фамилия}} и я про это не знаю? — Upp75 (обс.) 09:46, 16 декабря 2021 (UTC)

Продолжение [47]. Upp75 (обс.) 12:33, 25 января 2022 (UTC)

Южанин 2

Южанин 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссописатель, войны правок. 94.25.228.204 09:13, 25 января 2022 (UTC)

• Вроде остановился после предупреждения. Если продолжит - нужны будут ограничения. Pessimist (обс.) 09:48, 25 января 2022 (UTC)
• Нет, похоже, что без административных мер не обойтись. Полноценное ВП:НЕСЛЫШУ. Pessimist (обс.) 17:10, 25 января 2022 (UTC)

Ekaterina Dawn

Ekaterina Dawn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весь вклад - просектантская зачистка в тех или иных формах, требуется внимание администраторов. — 5.18.232.234 04:17, 25 января 2022 (UTC)

Не указывается АИ

Photoshoper97 вносит в статью ложную информацию о дате премьерного показа фильма. В двух ссылках, которые приведены, то в них нет ни слова о том, что фильм покажут именно 31 января 2022 года и в видеоролике, так и на официальном сайте 1 канала об этом тоже ничего не написано и не сказано, в телепрограмме канала эта информация также отсутствует. Его правки были отменены, а он опять внес в статью ложную информацию, не указав других АИ, в которых бы было написано о том, когда покажут фильм. Гугл информацию не находит, когда состоится премьера фильма. Просьба разобраться в ситуации, либо пусть Photoshoper97 укажет правдивое АИ, где будет написано или же сказано о точной премьерной дате показа фильма. 81.9.126.153 11:31, 24 января 2022 (UTC)

Ил Т

• Ил Т (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Заменяет информацию с источником информацией без источника, нарушает ВП:БЕЛ, ломает разметку, как минимум, в статьях Паричи (дифф1) и Сосновый Бор (Гомельская область) (дифф2). После отмены мною упомянутых правок, повторно внёс те же правки (дифф3) в статью Паричи, начав тем самым войну правок. Прошу: верните, пожалуйста, статью Паричи к консенсусной версии, и примите, пожалуйста, меры к предотвращению дальнейшего нарушения правил со стороны участника Ил Т. — Jim_Hokins (обс.) 21:23, 23 января 2022 (UTC)

Итог

— Jim_Hokins (обс.) 08:09, 5 февраля 2022 (UTC)

Война правок 176.97.110.8 и Dlom

ВП:ВОЙ

176.97.110.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): откровенная война правок: [48], [49], [50]. См. также ниже #Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источников. Прокси, СО завалена. Примите, пожалуйста, меры. -- Dlom (обс.) 14:43, 23 января 2022 (UTC)

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [51], [52]. — 176.97.110.8 14:46, 23 января 2022 (UTC)

Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источников

Участница Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в массовом порядке заменяет источники на шаблоны [53], [54], удаляя при этом ссылки на онлайн-версии источников (Кулинарный словарь Похлебкина). Кроме того, перестают работать ссылки внутри статьи через аблоны sfn [55]. — 176.97.110.8 06:32, 23 января 2022 (UTC)

• См. [56] Анонимный участник препятствует простановке коротких шаблонов книг и возвращает в статью неудобное оформление. См. также Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник Ле Лой в статье Каннель. Это мой старый знакомый 2020 года, раньше он мне запрещал пробелы между инициалами проставлять. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/03. Держитесь, всем сил и терпения. — Dlom (обс.) 07:26, 23 января 2022 (UTC)

Еще одни деструктивные правки Dlom:

• Сначала заменяет <ref name="slovp" /> на {{sfn|В. В. Похлёбкин|2015}} с отсутствующим источником [57], а потом вообще сносит его [58] с формулировкой "оформление: нет такого про простоквашу в кулинарном словаре Похлёбкина", хотя в источнике простокваша упоминается [59].
  • Так это вы фальсифицируете источник: в том, который вы приводите в статье Википедии, 2015 года, информации про простоквашу нет, я проверила. По вашей ссылке на langet.ru стоит 2002 год. У меня этого издания нет, может, langet.ru от себя добавили. Ставлю вопрос об авторитетности langet.ru. Вообще, публикация словаря Похлёбкина на этом ресурсе - это разве не нарушение АП? -- Dlom (обс.) 08:26, 23 января 2022 (UTC)
    • Информация про простоквашу в источнике 2015 года есть. — 176.97.110.8 08:31, 23 января 2022 (UTC)
    • Произошло недоразумение, извините. Спасибо, добрые люди подсказали. Оказывается, есть два издания Похлёбкина 2015 года. Сегодня пройдусь и уточню свои правки. -- Dlom (обс.) 09:47, 23 января 2022 (UTC)
      • Возвращайте ссылки на онлайн-версию Словаря Похлебкина, как было. — 176.97.110.8 09:54, 23 января 2022 (UTC)
        • Онлайн-публикация Кулинарного словаря на сайте langet.ru нарушает АП Похлёбкина. Не возвращу, а удалю ещё и все остальные. -- Dlom (обс.) 09:56, 23 января 2022 (UTC)
• В другой статье удаляет источник с формулировкой "оформление; нет статьи коржики в товарном словаре ни в 9, ни в 4 томе" [60], хотя в 9 томе есть статья "Коржики". — 176.97.110.8 08:07, 23 января 2022 (UTC)
  • Да, есть «Коржики» в дополнительных статьях 9-го тома. Была неправа в этом случае. — Dlom (обс.) 11:50, 23 января 2022 (UTC)
• Массово удаляет ЭСБЕ из статей с формулировкой "оформление, ЭСБЕ из ВД" [61], [62], [63]. — 176.97.110.8 10:55, 23 января 2022 (UTC)
• Захламляет раздел Литература, массово дублируя Словарь Похлебкина старым изданием 1988 года (О кулинарии от А до Я) [64], [65], [66] (с очередной ошибкой). — 176.97.110.8 12:21, 23 января 2022 (UTC)
  • Обращаю внимание администраторов, что аноним ведёт войну правок [67] и намеренно продолжает нарушение АП, хотя его об этом уведомили выше. -- Dlom (обс.) 11:06, 23 января 2022 (UTC)
  • Очередная реинкарнация воена, см. лог блокировок и СО анонима. Заблокировать как можно скорее за нарушение АК:332 и ВОЙ и забыть, как о страшном сне на месяцок.—Iluvatar ^обс 11:33, 23 января 2022 (UTC)
  • Обращаю внимание администраторов: аноним ведёт войну правок, возвращает в статью нарушение АП: [68]. -- Dlom (обс.) 12:52, 23 января 2022 (UTC)

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [69], [70]. — 176.97.110.8 14:44, 23 января 2022 (UTC)

• Участница Dlom за сутки активнейшего редактирования не ответила на вопрос на её СО по какой причине она удаляет ссылку на кулинарный сайт с информацией из книги Похлебкина. На мой взгляд, это нарушает правило ВП:ИВП, согласно которому любой участник обязан обосновывать свои действия и объяснять как они улучшают энциклопедию. «Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому». Pessimist (обс.) 20:20, 24 января 2022 (UTC)

Прокси

По адресу 176.97.110.8 детектор прокси показывает 99 баллов из 100 (Mail SPAM Block List: IP Reported as Blacklisted; Proxy/VPN Detection: Proxy/VPN Detected). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:57, 23 января 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Спасибо! Сам запрос пока не читал и не рассматривал, но реплики 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 всегда воспринимаю всерьез. Предлагаю другому анонимному коллеге 176.97.110.8 зарегистрироваться, а пока, к сожалению, вынужден заблокировать адрес как возможный прокси. Если это не прокси, то подавайте запрос на своей СО и его рассмотрят. С уважением, Олег Ю. 15:36, 23 января 2022 (UTC)

ВП:ВОЙ

SergejMak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участника неоднократно предупреждали о неприемлимости внесения ссылок на не АИ брошюрки А. В. Велько (см. стр. обсуждения уч-ка), были многократные блокировки и предупреждения, но участник не слышит, продолжая пиарить брошюрки данного автора (в частности, в статьях: Доминик Радзивилл, Рогнеда Рогволодовна и др..), отменяя при этом правки, начиная тем самым войну правок. В статье Доминик Радзивилл идёт просто настойчивое продавливание данного источника. Полагаю, пора вводить бессрочку. — gruszecki 18:04, 22 января 2022 (UTC)

• «К сожалению, ныне не известно, где находится тело князя. Сердце его захоронили в отдельном саркофаге, который ныне находится в усыпальнице рода Красинских — в костеле в Красне (в 100 км к северу от Варшавы)» — со всей очевидностью такие пассажи взяты из публицистики и неприемлемы в энциклопедии. А с учётом того, что участник упорно не указывает конкретный источник — это крайне деструктивный подход. Pessimist (обс.) 18:16, 22 января 2022 (UTC)

  Да, там не только, ВП:ВОЙ, но и ВП:ОРИСС и ВП:НЕСЛЫШУ. Насколько я понимаю, идёт самопиар своих „работ“. — gruszecki 08:33, 23 января 2022 (UTC)

• @Юрий Владимирович Л., по вашей специфике вопрос, как мне кажется. Pessimist (обс.) 11:25, 23 января 2022 (UTC)
• Участник использует Википедию явно не по назначению, насколько можно понимать — пропагандируя себя любимого, причём что явно не соответствуя критериям АИ. Учитывая, что участник не раз предупреждался и имел за это блокировки, следует наградить бессрочкой. — Odri Tiffani (обс.) 20:10, 24 января 2022 (UTC)

Шахан

• Шахан (Карагандинская область) (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу, пожалуйста, верните статью к консенсусной версии на период до окончания рассмотрения запроса #DeaOff. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 21 января 2022 (UTC)

Итог

— Jim_Hokins (обс.) 08:09, 5 февраля 2022 (UTC)

Μστισλάβα

• Μστισλάβα (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Волна неконсенсусных переименований персон без официальных отчеств. La loi et la justice (обс.) 06:33, 21 января 2022 (UTC)

• В отношении подданных Российской империи это правильные переименования — согласно законодательству того времени, любой перешедший в русское подданство в обязательном порядке получал отчество, которое использовалось в дальнейшем официальном именовании. — Vvk121 09:19, 21 января 2022 (UTC)
  • А где можно узнать, что они были поддаными Российской империи? Феррари, Яков Яковлевич был приглашён на архитектурные работы, но это не значит, что он принял подданство. Переименования вполне могут быть ориссными, здесь нужно выяснять насколько применение имени и отчества оправдано по источникам.— Лукас (обс.) 11:12, 21 января 2022 (UTC)
    • Коллега, военные и чиновники Российской империи были представлены в ряде официальных изданий: адрес-календарях, списках по старшинству, медицинских списках, списках лиц по ведомствам и т. д. Насчёт Феррари Вы, скорее всего, правы — в этих изданиях я его не нашёл. — Vvk121 15:20, 21 января 2022 (UTC)

Участник:Сайфуддин

Подлог фактов. 1 и другие. Kaiyr (обс.) 03:56, 19 января 2022 (UTC)

• Его клоны: Участник:Зайтуддин, Участник:Ғабдул-Ғани Әль-Мұстафин Kaiyr (обс.) 14:38, 26 января 2022 (UTC)

Уч. Виктор Сергеевич Валентинов: систематическое копирование новостных текстов с разных сайтов

Виктор Сергеевич Валентинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Например, [71], [72], и сплошь другие правки. Ранее предупреждался, но по другому, видимо, действовать не может. Leonrid (обс.) 20:36, 18 января 2022 (UTC)

• Да, "А Васька слушает (но это не точно), да ест...". Просил его по-хорошему - не внял. Может - не умеет читать СО (а может и умеет). Но на печальную картину это никак не влияет. Беда ещё в том, что активность у номинанта импульсная и с большой скважностью, т.е. между пиками активности часто проходит большое время. А это значит, в свою очередь, что блокировкой на неделю можно даже не привлечь его внимания к проблеме - эта неделя может у него попасть на период простоя и он вернётся к работе (в том же ключе 8-(( ) сильно после истечения срока санкций. Vesan99 (обс.) 22:46, 18 января 2022 (UTC)
  • Паттерн вклада очень похож на то, что было у Датапультовцев. — Good Will Hunting (обс.) 12:37, 19 января 2022 (UTC)
• Это копивио. Уже было ВП:Запросы к администраторам/Архив/2021/12#Виктор Сергеевич Валентинов, теперь продолжил, [73] — копипаста из [74] Коллега @Q-bit array, не посмотрите? Викизавр (обс.) 12:57, 19 января 2022 (UTC)

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)

• «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)

• P. S. Интересная получается картина. Есть два запроса, связанных с нарушениями со стороны активных участников, пишуших о кино. В обоих случаях нарушения ВП:ЭП и войны правок. Запросы уходят в архив без реакции администраторов, я их возвращаю, они снова уходят — а нарушения соответственно повторяются. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 17 августа 2021 (UTC)
• Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно — мне, конечно, жаль, что Вы оказались в непростой ситуации, коллега. Неприятно, когда нарушения остаются без внимания, но повлиять на оперативность администраторов Вы никак не сможете (см. ВП:ОТВЕТ/ВП:СРОКИ). — Владлен Манилов ✉ / 17:24, 17 августа 2021 (UTC)
  • Да, я в курсе. Николай Эйхвальд (обс.) 17:26, 17 августа 2021 (UTC)
• Очередная отмена отмены: война правок, чтобы отстоять собственное видение конкретного правила, очередное заявление о том, что я что-то «тащу» в статью и даже «дезинформирую» читателей. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 18 августа 2021 (UTC)
• P. P. S. Запрос снова ушёл в архив без итога, я его снова вернул. Коллеги-администраторы, принимать итог придётся: многократное развязывание войны правок и ряд нарушений ВП:ЭП не могут остаться без внимания. Николай Эйхвальд (обс.) 16:19, 18 сентября 2021 (UTC)
• P. P. P. S. В третий раз запрос ушёл в архив без итога, я его в третий раз возвращаю. Без итога мы не закончим. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 20 октября 2021 (UTC)
  • А я-то уже подумал, что Вы про него забыли — Владлен Манилов ✉ / 16:05, 20 октября 2021 (UTC)
    • Всё же с Джоссуидоном Вы дождались итога, думаю и здесь рано или поздно… — Владлен Манилов ✉ / 16:11, 20 октября 2021 (UTC)
• P. P. P. P. S. Возвращаю запрос из архива в четвёртый раз. Николай Эйхвальд (обс.) 15:41, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Наверно надо было разместить наверху. Джоуи Камеларош (обс.) 09:24, 17 декабря 2021 (UTC)
• P. P. P. P. P. S. Возвращаю запрос из архива в пятый раз. Если придётся — сделаю это и в десятый, и в двадцатый. Николай Эйхвальд (обс.) 18:09, 18 января 2022 (UTC)

Война правок Bogdanov-62

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок (как произведший отмену отмены) на странице Броневский, Семён Михайлович: под предлогом того что ссылка на источник имеется в шаблоне Ш:ВС он удаляет прямое указание источника, задействованного при написании статьи. На странице обсуждения статьи взаимопонимания не найдено - указание на обсуждение на форуме о недопустимости подобных действий им проигнорировано и он считает что раз ссылка есть в шаблоне ВС, значит её больше в статье быть не должно. Возвращать удалённое он отказался. Во избежание эскалации войны правок прошу нас рассудить. — Netelo (обс.) 10:19, 16 января 2022 (UTC)

• Продавливание правок войной — его modus operandi, см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/12#Bogdanov-62. 194.50.12.118 14:41, 17 января 2022 (UTC)

Vandosgangsta130804

Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник занимается некорректным обновлением статистики футболистов. В статье Дентиньо уже третий месяц [75] меняет количество сыгранных матчей и голов в чемпионате на общую сумму всех матчей и голов за клуб. На личные сообщения он вообще не реагирует. С 14 января начал менять некорректно статистику уже в статье о Давиде Нересе [76][77]. — ManFromNord (обс.) 08:09, 16 января 2022 (UTC)
• Я корректировал верную информацию статистики футболистов, взятую из интернета. Vandosgangsta (обс.) 12:02, 16 января 2022 (UTC)
  • Т.е. Вас даже не смутил тот факт, что Вашу правку отменяли пять раз? — ManFromNord (обс.) 10:12, 16 января 2022 (UTC)
    • @Vandosgangsta130804: опять продолжаете? — ManFromNord (обс.) 13:42, 16 января 2022 (UTC)
• Я вас понял такого больше не повторится. Vandosgangsta (обс.) 16:31, 16 января 2022 (UTC)

IlyaXIV

IlyaXIV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) @IlyaXIV: Создание маленьких статей. Предупреждения не помогли. Просьба принять меры.— Футболло (обс.) 20:42, 15 января 2022 (UTC)

• @Футболло:, мне кажется, что после создания кратких статей он быстро дорабатывает их до соответствующего ВП:МТ состояния. Например, создавая статью "Азул Кларо", он создал заготовочку в 1326 байт, но в тот же день дополнил её до 3824. 178.71.60.2 05:20, 16 января 2022 (UTC)

Нарушения ВП:ВОЙНА, ВП:В, ВП:НТЗ

Ivan Pchelin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Примеры по ВП:ВОЙНА:
  1. Отмена чужой отмены;
  2. Неконструктивная отмена чужой правки;
  3. Неконструктивная отмена чужой правки
• Пример по ВП:В:
  1. Удаление ссылок на АИ;
  2. Удалена информация с АИ: «США, предлагая своим стратегическим партнёрам истребитель F-35 вместо F-22 Raptor, уподобляются продавцу мотоциклов, который хочет предложить покупателю скутер»;
  3. Удалена информация с АИ: «Когда группа F-35 обнаруживает цель, программный комплекс самолётов не может определить является ли угроза единичной или это несколько объектов»;
  4. Удалена информация с АИ: «невозможность использовать встроенную авиапушку без существенной модификации пушечной установки и самолёта»;
  5. Удалена информация с АИ: «механические дефекты в изоляции системы охлаждения топливных баков»;
  6. Удалена информация с АИ: «максимум двумя ракетами воздух-воздух может оперировать программное обеспечение»;
  7. Удалена информация с АИ: «для пилотов, вес которых менее 75 килограммов, неудобство использования нашлемного оснащения»;
  8. Удалена информация с АИ: «111 дефектов относятся к первой категории сложности (могут привести к гибели, тяжёлой травме, профессиональным заболеваниям), а 855 — ко второй (неисправность отдельных элементов конструкции и бортовых систем)»;
  9. Удалена информация с АИ: «полёт в грозу угрожает самолёту разрушением планера из за чрезмерного содержания пластиков, а также угрозы взрыва топлива в баках без соответствующей защиты»;
  10. Удалена информация с АИ: «F-35B подлежат списанию из-за усталостных разрушений планера наступивших примерно в 4 раза раньше срока»;
  11. Удалена информация с АИ: «покрытие, благодаря которому новые истребители оказываются невидимы для радаров противника, изнашивается быстрее, чем ожидалось»;
  12. Удалена информация с АИ: «для предотвращения повреждений хвостовой части F-35 при движении на сверхзвуковой скорости, вместо технического решения, требующего длительной разработки и лётных испытаний, будет введено эксплуатационное ограничение»;
  13. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Кристофер Миллер рассказал о своём разговоре с пилотом F-16 и F-35»;
  14. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Патрик Шанахан назвал программу F-35»;
• Пример по ВП:НТЗ:
  1. Удалена атрибуция «В январе 2021 года интернет-издание Hush-Kit опубликовало мнение анонимного пилота о кабине F-35. Технологию шлема лётчик назвал великолепной...», осталось лишь «Анонимный пилот называл технологию шлема великолепной...».

D80665 (обс.) 16:30, 15 января 2022 (UTC)

DeaOff

• DeaOff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Шахан (Карагандинская область) (обс. · история · журналы · фильтры)

1. 8 декабря 2021 года участник изменил в статье информацию 2019 года на информацию 2021 года без замены источников, попутно сломав разметку.
2. В тот же день я вернул информацию по имеющимся в статье источникам.
3. Вчера (14 января 2022 года) участник вновь внёс в статью изменения, где-то оставив старые ссылки (например, на год основания посёлка), где-то не предоставив никаких ссылок (например, на главу посёлка), где-то предоставив подложные ссылки (на численность населения), попутно сломав разметку.
4. В тот же день я отменил его правки, вернув статью к версии до его правок, а также вынес ему предупреждение о недопустимости вандализма.
5. Участник отменил мою правку — совершил отмену отмены.

Прошу, пожалуйста, верните статью к консенсусной версии, а также оцените вышеперечисленные действия участников DeaOff и Jim_Hokins на предмет соответствия правилам. — Jim_Hokins (обс.) 05:47, 15 января 2022 (UTC)

• DeaOff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Источник: комюнити шахана группа в ВК: https://vk.com/shahantv , Сайт посёлка городского типа: http://shahan.kz/ru , комюнити шахана группа в Odnoklassniki: shakhanish , оффицальный Instagram аккаунт акима посёлка гордского типа: @umirbekov_galim_aldybaevich — Эта реплика добавлена участником DeaOff (о • в) 06:09, 15 января 2022 (UTC)

Этап 2

DeaOff настаивает на кривом оформлении. — Jim_Hokins (обс.) 20:59, 16 января 2022 (UTC)

@Jim Hokins

Тогда помоги мне в этом. DeaOff (обс.) 21:12, 16 января 2022 (UTC)

• 1) Я с Вами на брудершафт не пил, поэтому прошу мне не «тыкать». 2) Я уже исправил один раз за Вами кривое оформление, именно эту мою правку Вы и отменили, поэтому я не понимаю, какую такую помощь Вы теперь от меня требуете. — Jim_Hokins (обс.) 21:34, 16 января 2022 (UTC)

Этап 3

DeaOff повторно внёс ссылки на неавторитетный источник после отмены предыдущей его правки по внесению этого источника. — Jim_Hokins (обс.) 21:34, 16 января 2022 (UTC)

Итог

— Jim_Hokins (обс.) 08:10, 5 февраля 2022 (UTC)

Злоупотребление флага патрулирующего , а так же ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ

Здравствуйте! Участник Macuser в статье Сурхай II начал ВП:ВОЙ, откаты без СО. Удаляет АИ. Совершает вандальные правки. Полностью игнорирует страницу обсуждения, игнорирует мои ответы на его вопросы. Совершает неконсенсусные заодно и провокационные правки без СО. Бот поставил защиту временную , участник пользуясь защитой и флагом патрулирующего откатил мою правку без СО, удалив АИ. Это продолжаться уже не может. Yusuf Umarov (обс.) 00:40, 15 января 2022 (UTC)

• Юсуф Умаров, в правках с 12 по 15 января Macuser ДОБАВИЛ две цитаты, а не сносил источники. Пожалуйста, будьте аккуратнее в запросах и приводите диффы. 178.71.60.2 07:56, 15 января 2022 (UTC)
  • Смотрите внимательно на вашу ссылку , он удалил источник в конце. Так же он добавляет два источника к слову газикумухский шамхал, на СО задал по ним вопросы , участник игнорирует. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)
• UPD: цитата Лаврова, из которой Юсуф Умаров сделал вывод о национальности Сурхая II, доподлинно звучит так. Использованные Юсуфом три слова выделил жирным. 178.71.60.2 08:44, 15 января 2022 (UTC)

  В 1608 г. на Руси было получено известие, что «кумыцкой Сурка щелкал» будто бы поехал к туркам за помощью против Персии и Руси. Правдоподобность этого слуха весьма сомнительна, так как старый и слепой шамхал вряд ли решился бы на такое путешествие. Вскоре после этого он умер.
  Лавров, Л. И. (Леонид Иванович). Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках//часть 1. — Москва: Наука, 1966., стр. 212

  • Да, если другой участник в преамбуле добавил 2 сноски одного источника где деятель газикумухским шамхалом не значится , что подлог источников , в моей же цитате он значится как кумыкским. На СО я все объяснил. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)

Проект:Переводы

• Proeksad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте. Просьба рассудить, активный проект или малоактивный. Подробности. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:19, 14 января 2022 (UTC)

• Малоактивным проект обычно считается, если за последнее время его страницы не обновлялись более полугода (к обновлениям не относятся малозначимые изменения, такие как: оставленные без ответа вопросы на странице обсуждения, простое добавление себя в список участников, малые или мелкие оформительские правки, правки ботов и т. п.).. Полгода таковых обновлений нет, посему проект малоактивен, Обсуждение_проекта:Переводы#Малоактивный_проект. На сегодняшний день активность не возобновлена и скоро проект станет неактивным. При этом Запросы на перевод статей принимают. При всём уважении к коллеге Oleg3280 и его работе по оформлению проектов, заменить участников в куче проектов коллега не сможет. — Proeksad (обс.) 18:40, 14 января 2022 (UTC)
• Конечно, нехорошо, что большой проект утратил активность, несмотря на постоянную рассылку приглашений и ссылки на него, но что поделаешь. А новичкам и другим участникам нужно как-то ориентироваться (проект — это же только и не столько место хранения, а сообщество) — Proeksad (обс.) 14:16, 17 января 2022 (UTC)

Pessimist2006: НЕСЛЫШУ/ ДЕСТ(?), продолжение откатов после предупреждения

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вчера на ЗКА и форуме ВП:ВУ редактор Pessimist2006 распространял дезинформацию относительно якобы действующего в моём отношении топик-бана и моего-де нарушения условий оного. Я эти его утверждения неоднократно опроверг, например в этих ответах на ЗКА [78] [79], а также на форуме ВУ: [80]. Он это видел и читал.

Однако, несмотря на прочтение моих объяснений, повторённых ему три или четыре раза подряд как несколько лет отсутствовавшему в проекте -- о том, что эти его утверждения о топик-бане и соответственно о его якобы нарушении некорректны и вводят в заблуждение, этот редактор их несколько раз проигнорировал, и прямо в ответ на них на ЗКА, а также на форуме ВУ продолжил распространять и утверждать не соответствующую действительности информацию: [81] [82], на ВУ: [83] [84].

Прошу оценить это поведение редактора Пессимиста на нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ и наличие признаков деструктивного поведения учитывая, что в заблуждение относительно этого самого мнимого нарушения топик-бана каким-то образом попал даже администратор Draa kul, исходивший из ложных предпосылок именно о наличии указанного топик-бана при установке вчерашней блокировки [85], именно этот пункт он указывает как основание необходимости меня заблокировать по совокупности нарушений после констатации общего у меня и Пессимиста нарушения ВОЙ: «Участник MPowerDrive кроме того нарушил топик-бан, выданный ему АК:892» [86]. Запись в логе блокировок сделана следующая: "период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: нарушение топик-бана + война правок)". Хотя никто ни разу за прошедшие 6 лет с момента отмена ограничений не обвинял меня в нарушении оных, отменённых 100500 лет назад.

К чести ошибшегося администратора Draa kul отмечу признание им вчера своей ошибки [87] и отмену-зачёркивание им же самим этих обвинений. Утверждения же изначальные самого Пессимиста так и остаются на данный момент недезавуированными ни на ЗКА, и на форуме ВУ.

Также прошу обратить внимание на сегодняшнее продолжение [88] редактором Pessimist отмен чужих правок в статье Кровавый навет в России -- уже прямо после получения вчерашнего предупреждения от администратора Draa kul в его итоге на ЗКА [89].

Вот в качестве подтверждения, что это не единичная и не первая итерация отмен в его исполнении, предыдущие отмены за последнее время Пессимистом непосредственно этого фрагмента самого по себе или вместе с другим текстом статьи: [90] [91] [92]. Отмены правок этот участник, имеющий предупреждение по ВОЙ не только вчера от администратора в запросе ниже, но и от АК о недопустимости такого поведения, делает в одиночку в данной статье уже против третьего участника, Inctructor, ранее откатывал также мои правки и правки участника Tempus. — MPowerDrive (обс.) 02:06, 14 января 2022 (UTC)

• Я бы только добавил к сказанному, что было бы хорошо, если бы кто-нибудь из администраторов на понятном языке объяснил бы участнику Pessimist2006, что выражения, вроде «ваша игра с правилами в этом вопросе представляется мне абсолютно очевидной и противоречащей практике определения авторитетности в Википедии - чуть менее, чем всей вообще», и как и другие постоянные переходы на личности (здесь, здесь и здесь), идут вразрез с «Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу.». Tempus /// ✉️ 03:23, 14 января 2022 (UTC)

Участник MPowerDrive утверждал о том, что топик-бана не существует, однако ссылку на его снятие привел только после получения блокировки от администратора Draa kul на своей СО. После того как я ознакомился с этой ссылкой я разумеется не делал никаких утверждений о наличии у участника топик-бана, а до этого добросовестно заблуждался. Почему участник MPowerDrive не привел эту ссылку при обсуждении этого вопроса ни здесь, ни на ВУ, а сделал это только после того как был заблокирован - мне неведомо.

Так Википедия -- это не подготовительная группа детского сада, и читать здесь не учат (с) Wulfson. Все ссылки прекрасно ищутся и на ФАРБ, и на ФА. Но это все не так важно, ведь вам трижды русским по белому указали, что вы не правы, соответственно, после этого момента все риски по введению в заблуждение вы уже несёте самостоятельно, и "добросовестное заблуждение" заканчивается после сознательного игнорировании первого же вам представленного указания на ваше заблуждение. Что касается предоставления ссылок на обсуждение-- коллега Draa kul администратор, разбиравший запрос, и он их специально запросил у меня СО, поэтому я в ответ их ему представил, потратив на их поиск полчаса времени. Вы -- в отличие от него -- этого не запрашивали, да и не обязан я каждому оппоненту, пишущему глупости, доказывать каждый раз, что я не верблюд. Достаточно единичного указания на вашу ошибку -- далее вы уже действуете на свой страх и риск. Уверены, что правы в своих утверждениях, несмотря на опровержения оных -- умейте отвечать за свои поступки и нести за них соответствующую ответственность. — MPowerDrive (обс.) 12:19, 14 января 2022 (UTC)

Ответственность за добросовестное заблуждение в Википедии - зачеркивание неверных высказываний. Что собственное мной и сделано. — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)

Также участник MPowerDrive открыл тему на ВП:ВУ по конфликтной статье после того как в статье был начат процесс принудительного посредничества ВП:НЕАРК. При этом участник, не реагируя на мои разъяснения там же, совершенно сознательно вводил в заблуждение коллег на ВП:ВУ о том, что в конфликтной статье якобы нет никакого посредничества. При этом что эта информация была на СО статьи задолго до публикации его реплики на ВУ (завление о намерении обратиться в НЕАРК с обращением к MPowerDrive он прочел и ответил, сообщение о подаче заявки в НЕАРК, открытие темы на ВУ через 16 часов, мое напоминание о посредничестве и ответ «Никакого запроса на НЕАРК не было»). Прошу оценить это на наличие признаков ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА и деструктивного поведения.

Форум ВУ служит для привлечения внимания сообщества к конфликтным ситуациям, поэтому его я использовал по назначению. Мифическое "нарушение ПАПА" можно было бы обсуждать, если бы где-то уже было принято решение, и запрос на ВУ служил бы целям принятия иного решения (мама не разрешила -- спрошу у папы), но обсуждение на ВУ с появлением участника, являющегося посредником НЕАРК на СО произошло практически одновременно, при этом на ВП:НЕАРК-ПОС#Раздел «Позиция Русской православной церкви» в статье Кровавый навет до сих пор содержится лишь просьба принять запрос в работу -- ни данных о принятии запроса в работу, ни имени назначенного посредника так и не имеется. Так что для не являющихся постоянными участниками этого ПП на момент открытия темы на ВУ всё это было далеко не очевидно, особенно учитывая, что новый участник обсуждения на СО, оказавшийся посредником, флага А не имеет (в ГВР такого, к примеру, никогда не было), просматривая историю правок СО статьи, первой мыслью лично у меня было, что просто появился ещё один участник обсуждения. — MPowerDrive (обс.) 12:19, 14 января 2022 (UTC)

Вы тут справедливо заметили, что "Википедия -- это не подготовительная группа детского сада, и читать здесь не учат". Список посредников опубликован на странице посредничества. Поэтому когда вам сказали, что в статье идет третейское посредничество, то далее ответственность за введение в заблуждение по этому вопросу лежит на вас. Так что можете брать претензии из вашей предыдущей реплики и начинать применять к самому себе. — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)

Но и это еще не все. «Никакого запроса на НЕАРК не было» - вы это утверждали. Не что посредника без буквы А не заметили. А что якобы запроса не было. Через много часов после того, как Tempus заявил на СО что обращается в посредничество и привел ссылку на этот запрос. И после того как я напомнил вам об этом. Так что вы там насчет ответственности говорили? — Pessimist (обс.) 12:48, 14 января 2022 (UTC)

Я прошу оценить на предмет нарушения процитированного участником Tempus правила вот эту реплику: «вижу и повторно убеждаюсь, что за пятилетний викиотпуск в Вашей риторике и modus operandi содержательно ничего не изменилось». Я в своей реплике говорил о конкретном нарушении правил участником Tempus - причем уже в процессе посредничества и для посредника. И объясняю в чём оно состоит. Участник Tempus второй репликой в только что открытой дискуссии (!) делает обобщенную оценку «риторики и modus operandi». И после этого приходит сюда с претензиями по нарушению этичности.

Что касается действий в статье, то я полагаю, что их вполне в состоянии оценить посредник НЕАРК, который уже сутки плотно работает в ней и дополнительное вмешательство не требуется. А запрос такого вмешательства - это очередное ВП:ПАПА. Pessimist (обс.) 07:25, 14 января 2022 (UTC)

• > вот эту реплику и делает обобщенную оценку «риторики и modus operandi». И после этого приходит сюда с претензиями по нарушению этичности. — Любой внимательный человек может убедиться, что целиком я сказал следующее: « Итого — вижу и повторно убеждаюсь, что за пятилетний викиотпуск в Вашей риторике и modus operandi содержательно ничего не изменилось, поэтому, чтобы сберечь силы и время, я лучше обращусь с просьбой в соответствующее посредничество.». Таким образом, я всего лишь сделал субъективный вывод, памятуя мой опыт прежнего пересечения с участником, что без посредника нормального обсуждения здесь не будет. Поэтому я и подал подал заявку в посредничество. Причём всё это произошло ещё 12 января, поэтому очень странным выглядит высказывание «в только что открытой дискуссии ... и после этого приходит сюда». Tempus /// ✉️ 08:37, 14 января 2022 (UTC)
  • «я всего лишь сделал субъективный вывод, памятуя мой опыт прежнего пересечения с участником» - и этот вывод конечно же никак не нарушает приведенную вами же цитату из правила, да? — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)

Установка защиты

Просьба установить длительную полузащиту вот на эти статьи: [93], желательно сразу на 3-6 месяцев.
Запрос срочный (см. [94] [95]), поэтому пишу сюда, а не на ВП:ЗС. Также см. архивный запрос. (Пингую Ping08.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:23, 13 января 2022 (UTC)

• Лукас, посмотри́те, пожалуйста. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:49, 13 января 2022 (UTC)
  • Эти статьи под присмотром. На особо активные статьи наложил частичную блокировку на месяц. Этот вандал и дальше будет приходить, но уже в другие статьи. Все статьи от него не закроешь.— Лукас (обс.) 11:56, 13 января 2022 (UTC)
    • Лукас, ещё вот эти статьи: Бафомет, Вельзевул, Воланд.
      Спасибо, что хоть вам не пофиг на эту проблему... — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:17, 13 января 2022 (UTC)
      • Lesless, спасибо за откат вандальных правок; не могли бы вы установить полузащиту в статьях Бафомет, Вельзевул и Воланд? (Хотя бы на 1 месяц, а лучше на несколько месяцев.) Если вандал уже прошёлся по этим статьям, то наверняка он к ним ещё вернётся. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:49, 13 января 2022 (UTC)

Посредничество по кавказской тематике

Теперь стало очевидно, что #Посредничество по кумыкской тематике актуально как никогда. Только тогда я думал, что конфликт затрагивает только кумыков. Сейчас оппоненты @Akhmad Tarkovsky: и @Macuser: опустились до того, что Macuser называет действия Ахмада (оскорбление скрыто) (прочитать), а обе стороны подали запросы на проверку друг друга. Кто-нибудь, создайте, наконец, посредничество, где эти запросы не будут засорять ЗКА сотнями килобайт! 178.71.60.2 17:37, 12 января 2022 (UTC)

• Запрос на посредничество уже давно подан - Википедия:К_посредничеству#Посредничество_по_теме_национализма_на_Севрном_Кавказе Macuser (обс.) 18:18, 12 января 2022 (UTC)
• Здравствуйте коллеги! Участник Macuser как я заметил многократно блокировался за ВП:ЭП, но ему этого мало. Он намеренно пытается зацепить меня, не правильно трактует мои правки , ложно подаёт в запросах, я вижу , что участник Macuser стремится заблокировать меня. А что касается автора этого запроса, то для меня этот аноним тоже подозрителен. Достаточно открыть историю его правок. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:21, 12 января 2022 (UTC)

ВП:ВОЙ, ВП:ВАНД, а так же подлог источников участника Macuser

Доброго времени суток , уважаемые администраторы. Я более терпеть уже не намерен. Я пытался получить ответы от участника , но никаких ответов я не получил. Проблема в статье - Сурхай II (шамхал). Участник Macuser начал ВП:ВОЙ ещё 11 декабря ([96]), удалив прошлую версию он комментирует так - не подкреплённые никакими источниками , при этом возвращая к версии , которая так же без источников. Противоречие какое-то. В последствии участник на запрос «нет источника» добавляет АИ. В последствии участник Shingerey Muslimaulskiy убирает в преамбуле слово «лакский» , которая без АИ более 2-х недель и с источником и цитатой добавляет «Кумыкский». А так же последний участник добавляет шаблон привести цитату к источнику Макюзера (Газикумухский шамхал). Что делает участник Macuser ? Он без причинно удаляет АИ и не предоставляя цитату , удаляет и запрос на цитату - [97]. В последствии участник в преамбуле добавляет второй источник , который к слову в статье «Газикумухский шамхал» никакое отношение не имеет. Проблема в последней формулировке так же. Я вернул АИ и шаблон и пригласил участника на СО - [98]. Я ответил на вопросы об источнике , который участник вандально удалял. Участник попросил добавить ссылку на источник как в статье , я так и сделал , в итоге участник , опять , откатил этот авторитетный источник. На мои же вопросы участник не ответил , через сутки , снова , взял и откатил источник с АИ и с запросом на цитату - [99]. Ну и по поводу подлога источника. Участник в статью добавляет Газикумухский шамхал , в источнике самом такой информации нет. На СО попросил участника привести цитату , где личность по имени Сурхай 1 шамхал упоминают Газикумухским шамхалом. Участник приводит цитату , в которой такого информации нет и интерпретирует по своему. На СО он мне не смог ответить , на просьбу привести источник где так он упомянут , но при этом удалить этот подлог участник не намеривается. Уважаемые , Oleg Yunakov и Q-bit array, вы с участником знакомы по статьям , прошу принять меры. Спасибо. Yusuf Umarov (обс.) 13:56, 12 января 2022 (UTC)

• Цитату удалили вы сами своей правкой [100]. И этой же правкой вы удалили ссылку на реферируемую научную статью https://dx.doi.org/10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13 - и кто из нас вандал? Macuser (обс.) 18:12, 12 января 2022 (UTC)
• Macuser , вы удалили вандально источник Лаврова про «кумыцкой Сурка щелкал», поставили источник , что выше в вашей ссылке. И я после этого вандал? На СО я вам дал ответ по источнику , вы придрались по оформлению ссылок , хотя могли сами исправить. Я исправил. Но вы все ровно откатили и в преамбуле неконсенсуссно вписали свою новую версию. Вы думаете администраторы не проверят и не увидит вашу ложь ? Почему вы игнорируете СО ? Почему вы приводите в статье цитату , которая противоречит подаче ? Это подлог источников , при этом на СО пытаетесь комментировать источник и ложно подаёте его, это ОРИСС. Yusuf Umarov (обс.) 18:37, 12 января 2022 (UTC)
  • Вы сами с собой разговариваете? Если хотите ответить мне, нажмите на кнопку "ответить" или отбейте ответ (посмотрите в других ветках как это сделать). Лавров был обсужден на СО статьи - такого события, как визит «кумыцкой Сурка щелкал» к туркам, согласно Лаврову, не существовало. Вы вырвали цитату из контекста. Macuser (обс.) 18:45, 12 января 2022 (UTC)
    • По Лаврову я уже вам ответил , что Лавров :

А) Ссылался на документ. Б) Написал своё мнение. В) В источнике автором подвергалось сомнению поездка Сурхая, а не то, кто должен был поехать. Речь о ком? О Сурхае! Сомнение в чем ? В поездке будучи незрячим. Неужели нужно вам разжёвывать контекст русского языка ? Что вы здесь не ответите про ваши откаты без СО и про подлог источников ? Yusuf Umarov (обс.) 19:03, 12 января 2022 (UTC)

• И что? Я же не отрицаю, что Сурхай существовал. Я бы даже понял, если бы вы попытались как-то встроить это фразу в статью, хотя по правилу ВП:ВЕС значимость факта несуществовавшего события не очень большая. Но вы вырываете эту цитату из контекста, игнорируете и удаляете современные исследования на ту же тему, да еще и пытаетесь самостоятельно перевести нетривиальный текст начала 17 века - это уже ОРИСС. Может он кумыцкий, а может это ложный друг переводчика. Ведь вы же знаете, что местное название - "татар-шамхал", где татар - это не татарин, а монгол, чингизид. Macuser (обс.) 20:35, 12 января 2022 (UTC)
  • Лавров это вторичный источник , я не ссылаюсь на материал 17-го века, я вернул вторичный источник , где цитата с комментарием от Лаврова. ОРИСС это , к примеру , как если я , подобно вам , буду интерпретировать текст Лаврова про наименование Тарковские после 1640-х за наименование «Газикумухский шамхал». Вот это ОРИСС. Там где Лавровым не упоминается Сурхай 1 - «Шамхал Газикумуха» вы интерпретируете по своему , вот это ОРИСС. Ещё раз вам повторяю , что Лавровым подвергается к сомнению не текст документа с упоминанием Сурхая «кумыцким», а его поездка. Вы разницу улавливаете ? Я не вырвал из контекста, я вернул цитату , дабы другие участники не писали, что в источнике он кумыцким не значится. Ну и по поводу «удаление современных материалов». Предпоследнюю правку вы добавили вопреки консенсусу, зная , что идёт на СО обсуждение вы игнорируя тему запроса провокационно добавляете материал не относящийся к теме. Я вас просил предоставить источник где он упоминается «Сурхай 1 газикумухский шамхал» , вы даже сейчас игнорируете это. Yusuf Umarov (обс.) 21:30, 12 января 2022 (UTC)
    • @Yusuf Umarov вы врете прямо на странице ВП:ЗКА, ваша правка не возвращает вторичный источник , где цитата с комментарием от Лаврова. Вы вернули только цитату из документа 17 века. Цитата из Лаврова - это как раз комментарий, что такого события не было. И как раз от туда и видно, что что в источнике он кумыцким не значится. То, что Сурхай (и 1 и 2й) правили в Казикумухе написано и у Лаврова, и у Пиотровского, и в более современных публикациях - Тарковского шамхальства на тот момент просто не существовало (о Сурхай-шамхале, которого мы назовем вторым. ... В документе 1603 г. говорится, что шамхал проживает большей частью в Казикумухе, далее и в цитате говорится, что и сын его правил в Казикумухе). При этом вы ПОКРУГУ запрашиваете цитату из Лаврова в карточке статьи - цитаты там обе приведены. Macuser (обс.) 16:14, 13 января 2022 (UTC)
      • Это я «вру» ? Прошу , для начала снизить тон. Так же хотел бы попросить вас не без итогов на СО не добавлять неконсенсусную правку , что вы и делаете в статье. Почему вы не отвечаете на СО , но уперто пытаетесь навязать свою версию статьи ? На выкипедии для этого создан раздел обсуждения. Вы там молчите , но вандально и неконсенсно , отклоняя правки , выписываете свою версию. Мы , казалось , на СО по источнику нашли консенсус , вы попросили меня правильно указать источник , но потом удаляете его. Я на СО вам уже дал ответ , вы там игнорируете. То что вы вписали в статью вы могли бы указать через СО в разделе статьи , но вам плевать на консенсус. Лавров приводит цитату из документа , в котором деятель значится как - Кумыцкой Сурка щелкал , далее указано о его поездке , так же указано о его слепоте. Лавров комментируя документ пишет , что сомневается , что незрячий способен куда-то отправится. Вы привираете и клевещите на меня. Разве Лавров подвергает к сомнению , что речь про «Кумыцкого Сурка щелкала» ? Нет! Он подвергает к сомнению , что деятель мог передвигаться будучи незрячим. Я вам это на СО уже разъяснил , и там вы не ответили мне на этот счёт , вы опять пытаетесь задать глупый вопрос на который получили ответ несколько раз. Как можно не понимать такую элементарность ? Развал Лавров написал (пример) - «Сомнительно, что Сурхай упоминался Кумыцким», разве Лавров это пишет ? Нет  ! Им подвергнётся к сомнению вовсе другое. Вы обвиняете ложно в лжи меня, тогда как сами прямо здесь нагло лукавите. Я вам уже который раз задаю вопрос , где деятель указан прямо как вы написали в статье - «Газикумухский шамхал» ? Посмотрите , уважаемые администраторы, участник в статью вёл текст в преамбулу - «Газикумухский шамхал» и источники , в которых такого просто нет. На СО он самолично комментирует источник , пытаясь доказать , что косвенно речь об этом. Это явный ОРИСС. Я попросил участника привести источник где деятель прямо так и указан , но он игнорирует мой запрос. Это явный подлог источников ! Yusuf Umarov (обс.) 16:29, 13 января 2022 (UTC)
        • не без итогов на СО не добавлять неконсенсусную правку я, к сожалению, не могу. Это в принципе невозможно. Дальше ваш комментарий не читал. На Обсуждение:Сурхай II (шамхал) никаких указаний на неконсенсусность правки (с добавлением ссылки на Акбиева) нет. Macuser (обс.) 17:51, 13 января 2022 (UTC)
        • Вот и причина , по которой у вас разногласия с участниками, вы не пытаетесь найти с ними консенсус, игнорируете СО , когда вам дали ответ , а на вопрос нечем ответить. Раз вы не можете , то не удивляйтесь , почему ваши правки отменяются. Мы с вами достигли консенсуса по источнику , читайте , снова. По вашему подлогу источников ответов так и не последовало, что уже о многом говорит. Не читали дальше ? Прошу администраторов обратить и на это внимание. Я даю ответ участнику на его вопрос , а он даже до конца не читает. И да, почитайте внимательно ВП:КОНСЕНСУС, это касательно правок неконсенсусных. Yusuf Umarov (обс.)
          • вы опять сами с собой разговариваете? Смотрите, у меня отбит комментарий пятью звездочками ***** ''не без итогов и у вас пятью. Macuser (обс.) 23:29, 13 января 2022 (UTC)
  • Участник Macuser наглым образом продвигает минорные и давно отвергнутые трактовки, полностью игнорирует СО, называет ОРИССом трактовки из вторичных источников. KumykEl (обс.) 07:53, 13 января 2022 (UTC)KumykEl

Подлог источников участником Akhmad Tarkovsky

@Akhmad Tarkovsky утверждает в своей правке, что на странице 161 в книге http://mountaindreams.ru/download/l/lavrov_l_epigraficheskie_pamyatniki_severnogo_kavkaza_chast_1_1966.pdf указано кумыкское имя шамхала Эльдар Сурхайны уланы. Поскольку ссылка на книгу есть прямо в сноске, то легко убедится, что ни на странице 161, ни поиском такого имени там не найти. Это уже не первый запрос о подлоге источников участником, просьба безотлагательно принять меры. Macuser (обс.) 01:27, 12 января 2022 (UTC)

• @Macuser:, там не Эльдар, а Илдар. На странице, которая в файле имеет номер 162. Видимо, это один и тот же человек. 178.71.60.2 12:50, 12 января 2022 (UTC)
  • Это могила Илдар-шамхала б. Сурхай-шамхала. Да простит Аллах! и что? Наша статья и так называется Ильдар ибн Сурхай. Где вы видите, что это кумыкское имя? Где Сурхайны уланы? Зачем менять "И"льдар на "Э"льдар? Akhmad Tarkovsky опытный участник, он знает, где указываются страницы и уже неоднократно (см. ниже на этой странице) уличен в подлоге - указании на источник, который либо не существует, либо не содержит фактов, которые он им "подтверждает". Macuser (обс.) 13:07, 12 января 2022 (UTC)
• Ответ на очередные «ложные доносы» участника Macuser, который , как я выше заметил обвиняется в подлоге.

1. Исходя из какого правила вы без СО возвращаете не консенсуссную правку ? Источник , который вы вернули мною удалён ? Нет! Вы удаляете консенсусную версию правки без СО, на какое правило отсылка ?

2. Macuser : «Akhmad Tarkovsky утверждает в своей правке, что на странице 161 в книге http://mountaindreams.ru/download/l/lavrov_l_epigraficheskie_pamyatniki_severnogo_kavkaza_chast_1_1966.pdf указано кумыкское имя шамхала Эльдар Сурхайны уланы. Поскольку ссылка на книгу есть прямо в сноске, то легко убедится, что ни на странице 161, ни поиском такого имени там не найти».

Ответ : «Приведите мою цитату , где бы я лично писал, что в указанной ссылке указано - Эльдар Сурхайны уланы ? Моя формулировка была иначе , не надо здесь лукавить. Во-первых , на СО статьи я уже привёл пример своей аргументации относительно заголовка (оригинал имени), во-вторых, Macuser предоставил не весь текст , а вырвал из контекста ему не удобный фрагмент , а вот вторая часть текста и на что я делал акцент :

Та же дата повторяется и на обороте памятника. Среди изречений, украшающих памятник, есть и тюркские

. Имеются и другие вторичные источники , указывающие прямо , что там текст именно на кумыкском. На СО я так же дал понять, что в случае чего, могу легко убрать источник. Приводите ссылку на СО, а не занимайтесь ложными доносами.

3. Macuser : Зачем менять "И"льдар на "Э"льдар?

Ответ : что вы понимаете в кумыкских трактовок имён ? Это вопрос. А так же. Я разве переименовал статью? Буква Э стоит в источнике - . Так же хотел бы написать, чтобы вы прежде чем делать неконсенуссные правки в статьях , уточняли на СО, я смотрю вы не любите страницу обсуждения , а для подобного она и создана.

Ещё вопросы ? — Akhmad Tarkovsky (обс.) 14:51, 12 января 2022 (UTC)

• @Akhmad Tarkovsky, Macuser:, я написал так: оригинальное имя снёс, так как кумыкская письменность до 1928 года была основана на арабском алфавите, приведённую Ахмадом книгу использовал для обоснования арабского варианта имени шамхала. В книге шамхал назван ИЛдаром, так что подтверждать имя ЭЛЬдар она, насколько я понял, не может. 178.71.60.2 15:18, 12 января 2022 (UTC)
  • Вы понимаете , что на выкипедии нельзя делать правки на основе - «я так хочу» или «мне так показалось правильным» без страницы обсуждения ? Вы совершаете провокационные правки не создав запрос на странице обсуждения и удаляете консенсуссную версию статьи. Вы читали ВП:КОНСЕНСУС ? Вы читали ВП:ВОЙ ? В статье есть источник где деятель указан через буква «Э». У меня подозрении к анонимному пользователю. Судя по правкам его, у него все про кумыкскую тематику , где одни жалобы. Вижу целенаправленную работу против Кумыкской тематики. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:25, 12 января 2022 (UTC)
• Уважаемые администраторы, кто-нибудь наконец прекратит этот цирк? Моя формулировка была иначе - ваша формулировка есть в истории правок: [101], где @Akhmad Tarkovsky лично писал, что в указанной ссылке указано - Эльдар Сурхайны уланы. Macuser (обс.) 17:18, 12 января 2022 (UTC)
  • Вас за клевету не помешало бы заблокировать. Где бы вы меня не упоминали одна клевета , видимо, мало вам предупреждения о , возможном , постоянном бане.

Для администрации , вот моя Цитата , которую он отметил - «Не консенсусная предыдущая правка, прошу на СО. А пока , переместил источник выше , вернул оригинальное наименование.» Macuser выше нагло вводит в заблуждение , написав , что я , якобы , написал , что в статье указано такое наименование. Вот вам очередная ложь от участника. Вы ссылку привели , хотя бы , прочитали бы , что я написал. И да, Macuser, вы бы могли у меня на СО спросить, но решили намеренно запрос подать. Я смотрю, вы опасаетесь СО. Впрочем , вы и тут себя дискредитировали. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:15, 12 января 2022 (UTC)

• Как я могу лгать, если ваша правка в истории правок статьи? Macuser (обс.) 18:21, 12 января 2022 (UTC)

Часто бываю с вами не согласен, но в данном вопросе я вас Macuser полностью поддерживаю. В основном и правки я делаю анонимно, не люблю конфликты. Но данный пользователь Википедии Akhmad Tarkovsky по моему мнению ведёт себя очень не сдержанно, и до конца стоит на своём даже когда знает что не прав, в разных направлениях со своими друзьями единомышленниками на СО ведёт войны правок и почему-то ему всё сходит с рук. И в частности ознакомившись с этим запросом, понимаю что он справедлив. Zubayr1977 (обс.) 12:20, 13 января 2022 (UTC)

31.16.249.29

31.16.249.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжает вносить правки не соответствующие Шаблон:Медали. Sayrelis (обс.) 16:34, 10 января 2022 (UTC)

195.128.92.194

Правки страницы Рыбаков, Николай Игоревич с этого IP не выглядят конструктивными. Особенно, учитывая, что вклад IP преимущественно этой страницей и ограничивается. Учитывая, что действия сомнительной конструктивности происходят со страницей Рыбакова регулярно, предполагаю необходимость временной блокировки. — Unxed (обс.) 13:27, 10 января 2022 (UTC)

• Участника предупредил о недопустимости войн правок. Викизавр (обс.) 17:51, 10 января 2022 (UTC)

Ссылка отрёкшегося Николая II в Тобольске

Ссылка отрёкшегося Николая II в Тобольске (обс. · история · журналы · фильтры)
Аноним возвращает копивио из Новых известий. АлександрЛаптев (обс.) 11:55, 10 января 2022 (UTC)

Status oof

Status oof (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ. Ориенталист (обс.) 06:09, 9 января 2022 (UTC)

ВП:ВОЙ сразу после консенсуса

Здравствуйте!

Из-за многочисленных войн в статье Маджалис , на статью поставили защиту. Участники инициаторы в это время пришли к консенсусу - [102] (последняя тема). После консенсуса участники подали запрос для снятия защиты - #Пришли к консенсусу, просьба снять защиту, но сразу после консенсусной версии , пришёл другой участник , не участвовавший на СО и начал ВП:ВОЙ и за одно ВП:ВАНД , удаляя АИ, причём без внимания на только достигнутый консенсус - [103]. Этим участником является Сулевкан, очень часто блокировался за подобное, совсем недавно его уже блокировали , за «термоядерную войну правок», но уже в статье Кайтагское уцмийство, причём администрация его уведомила , что за ещё подобное нарушение , блокировка будет бессрочной - [104], к тому же , участник удалял СО своих предупреждений за что был наказан. Прошу принять меры , такое продолжаться больше не должно. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 19:53, 8 января 2022 (UTC)

Здравствуйте. Какой именно источник я удалил? Я что-то не припомню подобного. Я наоборот только дополнил статью данными Сулевкан (обс.) 20:10, 8 января 2022 (UTC)

• • Сулевкан, во-первых, вы удалили АИ, во-вторых, несмотря на достигнутый консенсус, совершаете провокационные правки в противовес достигнутому консенсусу. Несколько недель участники обсуждали тему версии статьи, которая будет нейтральной и консенсусной , вы отсутствовали , как участники её достигли и защиту сняли , вы сразу же провокационно поставили неконсенсусную версию статьи , причём удалили АИ, словно, ждали снятии защиты для своих войн правок. Прошу администрацию (Q-bit array) дать бессрочный бан, как и предупреждали [105], участник , снова , взялся за старое. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:33, 8 января 2022 (UTC)
    • Вы так и не ответили какой АИ я удалил. ВП:КЛЕВЕТА. Причём тут нарушение консенсуса, если я только дополнил статью информацией? Сулевкан (обс.) 08:34, 9 января 2022 (UTC)
• Сулевкан в самом начале я приложил ссылку. Зачем вы меняете вид статьи ? Это провокационная правка. Я вам уже повторяю , вы не дополнили статью , вы внесли провокационную правку убрав консенсусную версию статьи , вы сейчас со мной пытаетесь спорить , спорить с очевидным. На протяжении нескольких недель между мной и остальными участниками обсуждался процесс консенсуса , мы его достигли , затем , приходите вы и сразу же меняете версию статьи. Вы начинаете ВП:ВОЙ под ложным и провокационным предлогом «дополнение».—Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:51, 9 января 2022 (UTC)

• • Какая еще провокационная правка? И что если вы там обсуждали и пришли к консенсусу, это значит теперь никому нельзя дополнять информацию или что? Вы в самом начале меня обвинили в том что я удалял АИ, теперь вы говорите о "провокационных правках". И почему это ложный предлог? Я на самом деле заполнил статью хватит с вас клеветы. Сулевкан (обс.) 09:58, 9 января 2022 (UTC)
    • Сулевкан, статья была защищена из-за таких как вы редакторов , которые начинали войны правок безконсенсусных. Вы подавали запрос на снятие защиты ? Нет! Вы участвовали в обсуждении консенсуса ? Тоже нет! Снята защита по какой причине ? По причине достигнутого консенсуса. Вы убрали начало (Кумыкское село) и поставили снизу, причём сделали из неё версию , вы не дополнили , вы изменили консенсусную версию статьи. Зачем эти ваши лицемерные заявления ? Хотите , чтобы ваши дополнение вошли в статью ? Создавайте тему обсуждения или из-за вас , придётся , снова , поставить защиту постоянную на статью. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 13:35, 9 января 2022 (UTC)
      • Я еще раз спрашиваю, чтобы вносить изменения на странице мне нужно было участвовать в обсуждении о котором я не знал? Я не убирал слова "кумыкское", хватит искажать мои слова, и говорить того чего не было. Сулевкан (обс.) 14:19, 9 января 2022 (UTC)

KumykEl

Война правок и внесение фейковой информации, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха 1847–1859, ссылаясь на книгу Наибы и Мудиры Шамиля, в которой нет этих данных. В этой же книге сам Дадаев пишет:

Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.

Как мы видим, Идрис Эндиреевский не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Он занимал эту должность только после Хату и его брата, о чем свидетельствует зять Шамиля – Абдурахман из Газикумуха, который сообщает,

В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою.

Исходя из всего этого, получается, что Идрис Эндиреевский был наибом в 1857–1858 годах. Просьба заблокировать участника У:KumykEl за внесения лживых сведений, которые не подтверждаются его источниками. – Таллархо (обс.) 20:13, 7 января 2022 (UTC)

• @Таллархо:, я не удалял ваш запрос, а перенёс его внутрь раздела #Кумыкский конфликт. 178.71.60.2 22:21, 7 января 2022 (UTC)

К сожалению, участник Таллархо вводит в заблуждению администрацию. Цитата из источника (стр.212):

После назначения в 1847 году наибом Ауха он (Идрис) жил в селении Зандак

Идрис не был таким, каким его описывает Абдурахман. За боевые заслуги в 1851 году имам Шамиль наградил его орденом с именной надписью

Прошу заблокировать Таллархо за провокацию KumykEl (обс.) 22:24, 7 января 2022 (UTC)KumykEl

• • Я сомневаюсь, что эти данные существуют в книге Дадаева. Если даже и существуют, то я привёл более авторитетный источник, который даёт более правдивые данные про время правления Идриса в Аухе. Кроме того, я приводил цитаты и самого Дадаева, который говорит, что в 1853-1856 годах наибами в Аухе были Хату Мамаев и его брат. В любом случае ваши данные про его наибство в 1847–1859 годах не правильные. Таллархо (обс.) 23:15, 7 января 2022 (UTC)
• Участник в сговоре с другими (или со своей второй учётной записи) продолжает войну правок, откатывая доказанную информацию. Просьба принять меры. Таллархо (обс.) 23:30, 7 января 2022 (UTC)

Таллархо

• Таллархо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник из очевидно провокационных целей выставил статью о значимой личности государства Шамиля кумыкского происхождения на удаление здесь, убирает авторитетные вторичные источники, называя их "писателями-любителями" здесь. KumykEl (обс.) 22:03, 7 января 2022 (UTC)KumykEl

Также Таллархо выставляет данного исторического деятеля несмелым, удаляя вторичные источники, отрицающие это/

Налицо идеологический вандализм — («статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность), а также вандализм из мести - из-за противодействия добавлению сомнительных источников участником Товболатов.KumykEl (обс.) 22:17, 7 января 2022 (UTC)KumykEl

• • Статья написана с нарушением НТЗ, ссылаясь на не авторитетные источники. Исторические источники говорят, что он занимал эту должность около года, но был смещён за то, что был не смелым человеком – не способный управлять наибством. Читаем Абдурахмана из Газикумуха:

    В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою.

    – Таллархо (обс.) 22:30, 7 января 2022 (UTC)
• Оказывается, участник ведёт войны правок в разных направлениях, но и в этом обвиняет меня. Таллархо (обс.) 23:13, 7 января 2022 (UTC)

Посредничество по кумыкской тематике

Кумыкская тематика уже давно достигла по количеству запросов на ЗКА лезгинской. Просьба выделить и её. Примеры запросов: всё в #Кумыкский конфликт, #Tahir vaal, #Tahir vaal 2, #Подлог источников участником KumykEl, всё в #Akhmad Tarkovsky и, видимо, много других. В нынешнем виде они только засоряют ЗКА. Пингую @Wulfson:, который старается быть посредником в лезгинской тематике. 178.71.60.2 20:57, 7 января 2022 (UTC)

• 178.71.60.2 - я не понимаю как там может быть посредничество, если там явные нарушения правил со стороны этой группы Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl в течении 5 лет. Это уже было в их истории, но мы видим, что ничем хорошим это не закончилось все продолжается пятилетний сериал из ВП:ВОЙ Википедия:К посредничеству/Дагестан/ЗКА И Википедия:К посредничеству/Дагестан/Тарковское шамхальство они просто обновляют свои АЙПИ АДРЕСА ПО ДИАПОЗОНУ, Я ДУМАЮ ПРОВЕРКУ НУЖНО ЗАВЕРШИТЬ — Товболатов (обс.) 21:16, 7 января 2022 (UTC)

Те же статьи ВП:ВОЙ — Кумыкская плоскость, Мехтулинское ханство, Тарковское шамхальство, Кайтагское уцмийство, Битва на реке Инчхе ‎— Товболатов (обс.) 21:35, 7 января 2022 (UTC)

• 1 Википедия:К посредничеству/Дагестан
• 2 Википедия:К посредничеству/Дагестан/Тарковское шамхальство
• 3 Википедия:К посредничеству/Дагестан/ЗКА
• 4 Project:Форум администраторов/Архив/2019/11#Дагестанское посредничество
• 5 Project:Форум администраторов/Архив/2020/05#Дагестанское посредничество ТЕ ЖЕ УЧАСТНИКИ ФИГУРИРУЮТ Товболатов (обс.) 22:03, 7 января 2022 (UTC)
  • @Товболатов:, видимо, придётся подавать иск в АК и просить арбитров вернуть посредничество в принудительном виде. А заодно приписать в иске просьбу проверить, наконец, этих товарищей. Благо @Ле Лой: не только арбитр, но и чекюзер, а запрос на проверку не выполнен доселе. 178.71.60.2 22:23, 7 января 2022 (UTC)
• Мне кажется, дело не только в кумыках - @Akhmad Tarkovsky не против посредничестства, я сформулировал тему максимально широко - Посредничество по теме национализма на Северном Кавказе, я думаю там и проблеме очеченивания всего и вся найдется место, и другим конфликтам. Надо решить прежде всего принципиальные вопросы - наличие конфликта интересов, например. Macuser (обс.) 22:37, 7 января 2022 (UTC)
  • Лично я полностью за посредничество. Оппоненты "играют" с правилами википедии, имея больше правок и "влияния", в результате их явные нарушения остаются без должного внимания, а посредничества они боятся как огня, потому что однонаправленный вектор их правок станет явным и будет полная прозрачность. Особенно важно посредничество с "чеченскими" редакторами, потому что их позиция по кавказским статьям наиболее маргинальна и однобока. — Akhmad Tarkovsky (обс.) 01:40, 8 января 2022 (UTC)

• • • @178.71.60.2: спасибо за совет, может действительно кто-то завершит эту проверку, там у же тех кто позже подавал заявку некоторых проверили. — Товболатов (обс.) 22:59, 7 января 2022 (UTC)

Таллархо - идёт проверка данного участника и других - Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl. можете высказать свое мнение и там. ВОТ ЧАСТЬ ДИАЛОГА ТАМ.

178.71.60.2, простите, что интересуюсь, но почему с анонимного айпи? KumykEl (обс.) 06:34, 10 января 2022 (UTC)KumykEl

Обсуждение допустимости проверки

• • Да вот прямо сейчас KumykEl как свою правит страницу обсуждения Shingerey Muslimaulskiy, да еще и использует аргументы от Akhmad Tarkovsky - ОРИСС по русским документам 16 века. Macuser (обс.) 23:40, 7 января 2022 (UTC)— Товболатов (обс.) 07:39, 8 января 2022 (UTC)
    • Macuser странно это все, наверно именно такими методами они уже 5 лет водят за нос участников проекта, и почему никто не реагировал. Реагировали но видимо давали затухать спорам самим по себе. Но тут мы видим уже предел сколько кукол создано и скольким участникам они навредили, испортили нервы. Создавая конфликты в статьях на ровном месте. Методом подлога источников и везде это подтвердилось. В тоже время обвиняя других участников в подлоге источников. — Товболатов (обс.) 07:28, 8 января 2022 (UTC)— Товболатов (обс.) 07:36, 8 января 2022 (UTC)

Хочу заметить я понял как они уходили от ответный действий администраторов, блокировались участники которые фигурировали в ВП:ВОЙ, эти же участники расширяли диапазон IP-адреса создавая новых участников. Проверку никто не делал, весь диапазон никто не блокировал.— Товболатов (обс.) 08:01, 8 января 2022 (UTC)

D6194c-1cc

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Терплю, терплю. Видя старания участника пытаешься что-то разъяснить. Как об стенку горох. См. также СО статьи. Как-то подобные выкрутасы [106][107], провоцирующие на ВП:ВОЙ начинают приедаться и надоедать. Надо бы участникам специализирующимся по медицинской тематике, что-то с подобным предпринимать. 37.113.176.101 15:41, 7 января 2022 (UTC) @D6194c-1cc: в каком источнике Вы нашли, что слово "патологическое" это всегда «что-то страшное»? Посадили занозу в палец. Это страшное? Но патология разовьётся в любом случае, целостность кожи у Вас нарушена будет - а это патология, а когда присоединится воспаление - ещё больше патология. Много людей умирает от занозы? Но от неё всё таки некоторые умирают, но патология она не из-за этого. А вот что Вы подразумевает под "неадекватным"? Сосед пьяный пришёл неадекватный и полез в мордобой? Я Вас на СО спросил почему у одних возникает аллергия на какое вещество, у других нет, все же мы одинаковые по Вашему и иммунитет неизменный, с чем рождаются с тем и умирают? 37.113.176.101 16:01, 7 января 2022 (UTC)

• Ну, гляньте что творит [108], на основании своих умозаключений (неверных) и непонимания написанного в источнике, опровергает написанное в этом же самом источнике чёрным по белому «, including non-infectious components of certain infectious organisms», причём источник [109] добавлял сам же [110]. 37.113.176.101 09:09, 8 января 2022 (UTC)

ПОВ-пушер, а теперь ещё воин правок

15 декабря 2021 участник В.Галушко вынес на КПМ к переименованию статьи Аркебуз (арбалет). При этом никаких АИ участник не привёл, высказав лишь своё мнение, дискуссию продолжать не стал, а потому 23 декабря я оставил статью без переименования (сразу замечу в скобках — я не ОА статьи). 29 декабря тот же участник [повесил] на статью шаблон «Проверить информацию». Того же 29 декабря проверил доступное онлайн: по сноскам 3, 4 и 6 действительно говорится об арбалете для стрельбы пулями под названием «аркебуз». Попутно написал раздел «Этимология» по несомненному АИ — Этимологическому словарю Московского университета под редакцией Шанского и снял шаблон о необходимости проверки, так как проверка была проведена (при снятии шаблона оставил соответствующий комментарий к правке: «Проверил — в доступных онлайн АИ из списка именно так»). Тогда же написал об этом на СО страницы. В тот же день В.Галушко повесил шаблон «переписать» на статью и лживое утверждение «нет в источнике» на написанный мной раздел по этимологии. 3 января 2022 года я отменил предыдущую правку, поскольку раздел этимологии написан в полном соответствии с несомненным АИ, а что ещё переписывать непонятно — противная сторона до сих пор не привела ни одного контраргумента, основанного на АИ. На СО статьи — лишь общие рассуждения. 5 января В.Глушко произвёл отмену отмены, да ещё с описанием, явно нарушающим ЭП: «вандал». Итого: ВП:ПОВ-пушинг, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП и возможно ВП:ОРИСС. Пожалуйста, уймите кто-нибудь товарища. — LeoKand 11:22, 6 января 2022 (UTC)

Прошу прояснить

• Правка
• Участник
• ВП:ПС, ВП:АИ, ВП:НТЗ

Комментарий

На мой взгляд, позиция участника противоречит основным правилам проекта (см. выше). Прошу прояснить ситуацию с правовой точки зрения. Clamdebut (обс.) 05:57, 6 января 2022 (UTC)

Clamdebut — трибунный вклад, необоснованные обвинения

• Clamdebut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Участник внёс в статью Спандарян, Сурен Спандарович утверждение «После смерти Спандаряна Швейцер перешла к Сталину», а также другие изменения, включая поломку вики-разметки. После моей отмены его правки, на странице обсуждения заявил сначала, что раз статьи о самой Швейцер нет, то сведения о том, что Швейцер, якобы, была любовницей Сталина, надо поместить хоть куда-нибудь, затем заявил, что «наследование любовниц коллег-революционеров было давней привычкой Сталина». Напомню, что всё это происходило на страницах статьи о Спандаряне.
2. Участник внёс в статью Государственная дума Российской империи IV созыва утверждения о том, что октябрьский путч большевиков привёл к власти нелигитимное правительство, а также другие изменения, включая поломку вики-разметки. После моей отмены его правки, на странице обсуждения сначала начал указывать мне на недопустимость, якобы имеющего место быть, его преследования, затем начал требовать от меня подробных объяснений отмены его правки, теперь на этой странице обвиняет меня в нарушении его права на редактирование статей и нейтральной точки зрения.

Прошу, пожалуйста, оцените вышеприведённые правки участника на предмет соответствия правилам проекта. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 6 января 2022 (UTC)

1. Спандарян. Легко видеть, что эту отмену я не стал оспаривать и она отсутствует в заявке. Соответственно, упоминание статьи о Спандаряне есть попытка подмены тезиса, что нехорошо.
2. Госдума. Я дополнил статью мнением известного американского историка-русиста Стивена Коткина о нелегитимности Временного комитета Государственной думы. Замечу, что проф. Коткин отнюдь не оригинален в этом мнении, просто на его книгу мне было удобно сослаться по техническим причинам (ВП:АИ). Замечу также, что это мнение до сих пор в статье не упоминалось вообще (ВП:НТЗ). Тем не менее участник Jim Hokins удалил (отменил) это существенное дополнение без объяснения или обоснования на СО (ВП:КОНС). Я считаю такие действия нарушением базовых правил проекта (см. заявку) и прошу знающих коллег разобраться в этой ситуации.

Clamdebut (обс.) 11:18, 6 января 2022 (UTC)

Итог

— Jim_Hokins (обс.) 08:11, 5 февраля 2022 (UTC)

Запрос на защиту страницы Рыбаков, Николай Игоревич

Страница про председателя партии написана в основном по зависимому и первичному источнику — сайту самой партии. Также в качестве АИ используется биография на сайте ТАСС, которая предположительно представляет собой перепечатку одной из старых версий этой страницы Википедии. Также есть большие вопросы к значимости — большинство из фактов отсутствуют где бы то ни было, кроме биографий на сайте ТАСС и на сайте партии. А в СМИ упоминаний этих фактов вообще нет.

Несколько участников пытаются привести статью, выглядящую саморекламой, в более нейтральный и соответствующей правилам вид, однако в ответ происходит вандализм с нескольких IP: массово сносятся запросы источника, например.

Вклад вандалящих сводится к этой странице. Примеры:

• 2.92.127.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 37.144.211.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2.92.127.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба откатить вандальные правки и установить частичную защиту. — Unxed (обс.) 12:13, 5 января 2022 (UTC)

• Скорее необходима полная защита для прекращения войны правок. Сторона, добавляющая запрос источника, также прибегает к отмене отмены, что недопустимо. — Рядовой книжник (обс.) 16:32, 5 января 2022 (UTC)
  • Это моя правка. Я расставил запросы источников в те части биографии, о которых в статье нет АИ и которые я не смог найти, с целью обсудить переделывание статьи чтобы она соответствовала правилу ВП:СОВР. Об этом написал на страницу обсуждения. Сделал это как раз с целью поиска консенсуса, а совсем не вопреки, как описано на недопустимо. Мне кажется адекватным порядком действий с целью поиска консенсуса было бы не удалять запросы источников, а добавить их, если они существуют, либо описать на странице обсуждения почему источники в данном случае не необходимы. Запросы источников удалялись неоднократно, без обоснований и с разных IP что выглядит, с моей точки зрения, как вандализм Максим Кац (обс.) 22:39, 5 января 2022 (UTC)
  • Отмена отмены запроса источника это не война правок. DimaNižnik 10:53, 6 января 2022 (UTC)
• Сайт самой партии источник не независимый настолько, насколько это может быть. DimaNižnik 10:51, 6 января 2022 (UTC)
  • Никто не спорит. Вы считаете, что ним нельзя подтверждать биографические факты? И снятие запроса источника далеко не вандализм, как пишут выше (см. ВП:НЕВАНДАЛИЗМ). Количество запросов источника и сами источники — вполне обсуждаемая тема. А значить после отмены правки надо идти обсуждать на СО, а не делать отмену отмены и идти на СО после этого (см. ВП:КОНС). — Рядовой книжник (обс.) 11:59, 6 января 2022 (UTC)
    • Снятие запроса источника далеко не вандализм, но необъяснённое снятие может быть расценено как деструктивное действие, с таким подходом вообще невозможно запросить АИ. DimaNižnik 17:28, 6 января 2022 (UTC)

Участник Josswhedon: НЕСЛЫШУ, красные сообщения об ошибках в статьях

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Я уже обращал внимание сообщества на специфические правки коллеги. Он начинает оформлять сноски таким образом, что внизу статьи появляется ряд больших красных сообщений об ошибках, — и такое положение дел длится достаточно долго. Участника предупредили, что так делать не надо. Что же происходит сейчас? В статье «Возвращение в Хогвартс» участник добавляет этот набор ссылок, создающий сообщения об ошибках, той же правкой добавляет шаблон «Редактирую» — и больше не правит статью вот уже более двух суток. На следующий день в статье «Лунный рыцарь (сериал)» он тоже добавляет набор ссылок и шаблон «Редактирую», через две минуты делает ещё одну мелкую правку, и эту статью тоже больше не правит, так что и там вторые сутки висят сообщения об ошибках. Помню, что изначально некоторые коллеги советовали использовать шаблон о редактировании, и я был против этого. В любом случае такое вот использование шаблона не оправдывает долгое существование сообщений об ошибках и явно противоречит правилу. «вы не должны „держать“ страницу более нескольких часов. Если вам необходимо больше времени для работы, рекомендуется скопировать её в своё личное пространство. Не следует „держать“ страницу, если участник закончил активную работу над статьёй, так как это может воспрепятствовать другим участникам в работе с ней. Необходимо снимать шаблон сразу же по окончании активного редактирования». «Не используйте этот шаблон, чтобы показать, что статья не завершена, и вы планируете редактировать статью в ближайшем будущем». «Этот шаблон должен быть в статье только пока вы действительно редактируете статью, то есть у вас есть несохранённые изменения». Жду от администраторов, что они запретят, наконец, коллеге проставлять такие ссылки, из-за которых появляются сообщения об ошибках. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)
2. Ещё одна вещь, тоже связанная с тем, что коллега не воспринимает претензии по существу. Участник постоянно нарушает правила простановки сносок — то есть ставит сноски после знаков препинания. Обратите внимание на обсуждение на его СО. 23 ноября другой участник спрашивает: «Почему у вас такая странная пунктуация в такой-то статье?». Молчание. 9 декабря тот же участник пишет о постоянных ошибках, даёт ссылку на правило — молчание. 30 декабря в статье «Возвращение в Хогвартс» коллега переставляет точки из правильного положения «после сноски» в неправильное «перед сноской» (возможно, у него были и другие правки такого рода в последнее время, я просто пишу о своём СН). Я прихожу в ту же беседу, тоже пишу о правиле — и получаю странный ответ. А на следующий день коллега переставляет точки и запятые в статье про Лунного рыцаря (ещё раз вот эта правка). То есть тут явное ВП:НЕСЛЫШУ, тиражирование ошибки и порча статей. Пожалуйста, сделайте с этим что-нибудь. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)

• • Николай Эйхвальд Я Вас не трогаю с Вашими статьями уже давно, и прошу Вас не трогать меня. Я не забыл про статьи. И потом, сейчас Новый год, время праздников и отдыха. Не удивляйтесь, если я к некоторым статьям не сразу возвращаюсь, но я не забываю про них Drewgoddard (обс.) 17:37, 1 января 2022 (UTC)
    • «Я Вас не трогаю с Вашими статьями уже давно, и прошу Вас не трогать меня» — нет, так это не работает. Мы сейчас говорим о ваших правках в статьях. Николай Эйхвальд (обс.) 04:15, 2 января 2022 (UTC)
    • И я не понимаю, что такое «ваши статьи». Во-первых, потому, что есть ВП:МОЁ, а во-вторых, потому что вы в разные статьи приходите с вашими некорректными правками. Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 2 января 2022 (UTC)
      • Прошу не слишком придираться к словам, когда я говорю моё или ваше. Когда я это говорю, я говорю не про собственность, а про то, что в данный момент я работаю над ними. И прошу не вмешиваться и не следить за мной. Можно делать свой вклад после, когда я закончуDrewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)
        • Делать правки в статьях с интервалами в два-три дня не означает «в данный момент» работать над ними. Николай Эйхвальд (обс.) 08:45, 2 января 2022 (UTC)
• Поддерживаю заявку. В итоге по предыдущей заявке по аналогичному поводу (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид) администратором colt_browning участнику уже было вынесено предупреждение, а также велась речь о возможном топик-бане на подобную деятельность. Какое-то время после предупреждения участник не допускал длительного висения «красноты в примечаниях», а сейчас опять началось. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 1 января 2022 (UTC)
  • А факт того, что стоит шаблон Редактирую, уже не играет роли, так? Или никто его просто не замечает его, когда я ссылки ставлю? Drewgoddard (обс.) 20:54, 1 января 2022 (UTC)
    • Шаблон «Редактирую» не даёт вам право собственности на статью. Все статьи в Википедии — общие, нет «моих статей», «ваших статей» и т. д. — Полиционер (обс.) 20:58, 1 января 2022 (UTC)
    • И наличие шаблона играет роль, и срок прошедший от момента его установки, и срок прошедший от последней правки в статье. А по совокупности получается, что Вы оставляете статью в таком состоянии, а следующую правку делаете спустя более двух суток. То есть Вы злоупотребляете шаблоном «Редактирую». — Jim_Hokins (обс.) 21:21, 1 января 2022 (UTC)
      • Добавлю, что использование этого шаблона одним участником в двух статьях одновременно — явное злоупотребление. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 2 января 2022 (UTC)
        • Я их ставлю, потому что мне сказали, что их надо ставить, когда я добавляю ссылки. И ничего я не злоупотребляю. Просто хотел поработать над конкретными статьями. И почему не сразу делаю, я же сказал, сейчас Новым год, время праздников и отдыха. Неудивительно, что я не всё время в Википедии сижу. Drewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)
          • Вам не говорили, что эти шаблоны «надо ставить». Вам назвали три возможных варианта — при этом шаблон «редактирую» допустимо использовать только при выполнении правил, которые я процитировал выше. Почитайте сами: 1. Логично, что ставить этот шаблон (если в статье фиксируются ошибки) можно только в том случае, если вы эти ошибки устраните буквально следующими правками, в ближайшие минуты. Но вы его ставите и уходите на два-три дня, а теперь уже во второй раз пишете про «Новый год, время праздников и отдыха». Ваша очередная правка создаёт ошибку в статье? Ну так правильно будет сделать её в черновике. Николай Эйхвальд (обс.) 08:51, 2 января 2022 (UTC)
        • Да, на мой взгляд, это тоже злоупотребление. Вот мне встретилась вторая статья (Лунный рыцарь (сериал)). Она была оставлена участником с шаблоном «Редактирую» более двух суток назад и с тех пор им не редактировалась. И внесённая им «краснота в примечаниях» так и висит „на радость новогоднему читателю“. — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 2 января 2022 (UTC)
    • Шаблон Редактирую служит — как я вижу — одной цели: предотвращению КР. Тот факт, что бот его снимает лишь через 3 суток, означает лишь то, что бот добрый. В норме шаблон должен сниматься сразу после окончания правок. ~~‍~~ Jaguar K · 21:23, 1 января 2022 (UTC)
• Благодарю коллегу Николая за заявку. При всём при том что правки участника Josswhedon очень грубы с точки зрения пунктуации, стилистики и стабильности, ситуацию можно было бы легко разрешить, если бы участник шёл на диалог. Как отметил Николай, я неоднократно обращал внимание коллеги на несоответствие его правок принятым сообществом правилам, а также предложил ему обсудить его правки — в ответ лишь игнор. Более того, даже после того как я предоставил ему ссылку на нарушаемое им правило, Josswhedon продолжил возвращать «англицкую» пунктуацию (1, 2, 3, 4). Такие правки также подмечал участник Владлен Манилов у меня на СО, ещё до всей ситуации. Такие действия в будущем могут вылиться и в деструктивное поведение. Участнику стоит толково разъяснить, что Википедия — коллективный проект, в котором необходимо идти на диалог, находить консенсус и учитывать мнение других редакторов.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:15, 2 января 2022 (UTC)

• А я добавлю ещё вот такое. Тоже полное игнорирование. -- La loi et la justice (обс.) 12:13, 3 января 2022 (UTC)
  • Боюсь, что тема уйдёт в архив без итога, но всё равно, конечно, поддержу. Сколько этот тотальный игнор ещё будет продолжаться? Skazi 06:11, 7 января 2022 (UTC)
  • Полностью поддерживаю, данному участнику Josswhedon как только не объясняй, он постоянно за своё, лишь игнорирует просьбы о прекращении развязывания войны правок. Простой пример: неоднократное удаление шаблона «lang», по типу [111], [112], [113], [114]; при этом ещё ссылки за знаками препинания ставит — то есть в общем грубые правки по пунктуации и стилистике. TagMorgan (обс.) 19:08, 26 января 2022 (UTC)
• Комментарий: Человеку много раз говорили, что шаблон Внешние ссылки ставится ДО навигационных шаблонов, но он продолжает «не слышать». Я потратил пару дней, чтобы вычистить за ним орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки (начало тут), он прекрасно понял, что знаки пунктуации в РуВики ставятся ПОСЛЕ сносок, а не ДО, как в англовики, но он продолжает деятельность в стиле «плевать хотел на вас всех». Дифф: [115] —Corwin of Amber (обс.) 17:18, 26 января 2022 (UTC)
• Комментарий: Поддерживаю всех, кто писал выше... Данный участник напрямую провоцирует на развязывание войны правок. Мало того, что он игнорирует вопросы и претензии в обсуждении на счёт его действий, он еще и полностью обесценивает труд других людей, пример свежая статья «Стивен Стрэндж (Кинематографическая вселенная Marvel)». Если кратко, я полностью оформил статью, ничего в ней менять не было смысла, но наш коллега просто взял, стер все мои старания и закинул туда кривой перевод статьи Англовики... Также да, ставит знаки препинания до сносок, что выглядит максимально некрасиво... На сто пятьдесят вопросов к его действиям, аргументированного ответа ноль. Его действия провоцируют на развязывание войн правок, из-за чего статья может пострадать... В общем, ждал нормального нахождения консенсуса, но в ответ только получил желание бить грушу и откатывать все его изменения, поскольку данный участник отказывается находить консенсус и тупа делает всё по своему. Dan watcher 32 (обс.) 18:00, 1 февраля 2022 (UTC)
• Вообще поразительно, к действиям участника высказали аргументированные вопросы 8 (ВОСЕМЬ, Карл!) независимых друг от друга участников только в данной теме, участник продолжает игнорировать все вопросы и продолжать делать неконсенсусные правки, а от администраторов полный игнор. А значит участник понимает, что его действия де-факто одобряются администраторами. —Corwin of Amber (обс.) 06:43, 4 февраля 2022 (UTC)

Vladislavus - прошу помощи коллег

Всем хорошего дня и всех с наступающим Новым годом!

У меня скорее просьба, а не запрос. Вот есть пользователь Vladislavus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Активность у него достаточно высокая, и, в целом, конструктивная и полезная (как мне кажется), опыт работы в проекте у него немалый. Но есть одно но. Коллега хронически пренебрегает расстановкой ссылок на АИ, а при попытках изучить его вклад на предмет системности этой его особенности (и коллеги, и его вклада) и указать ему на недопустимость в Вики такой практики (про ВП:ПРОВ и про ВП:ОРИСС он явно знает) - начинает обижаться и обвинять меня в преследовании. Писал ему на его СО - впустую, продолжается то же самое. Отменяю его вклада или расставляю шаблоны и плашки - ноль внимания. 8-((

"А Васька слушает..."

Суть моего обращения - а может ли кто-то из более авторитетных участников (и более тактичных) объяснить коллеге, что такая практика вредна и ни к чему хорошему не ведёт? Мне он, похоже, не верит. В общем - беда, прошу помощи.

Спасибо!

Vesan99 (обс.) 22:47, 27 декабря 2021 (UTC)

• Отвечу на запрос сразу:

1. Тематика МОСМЕТРО. Внутри ПРО:МОСМЕТРО давно сложился консенсус относительно того, что вносить, а что не вносить. Есть группа учкстников-охранителей, которые в курсе того, что пишут источники из списка ПРО:МОСМЕТРО/НЕАИ и стараются без необходимости не трогать вносимую информацию, так как они доверяют степени их достоверности. В случае с внесением данных по аварийной сбойке последнего тоннеля БКЛ — это, безусловно, важный факт в истории строительства линии, но очевидно, что про неё Департамент строительства никогда официально в пресс-релизе не напишет, так как после провала грунта, который и послужил причиной экстренной необходимости совершить сбойку в аварийном режиме, клерки в пресс-службе явно зассали, либо сам Бочкарёв потребовал сокрыть следы аварии, которая нарушила его пиар-план. Проблема коллективная в рамках ПРО:МОСМЕТРО, но от её обсуждения и выработки коллективного консенсуса участник отказался, продолжив преследование меня, в том числе, по всему остальному вкладу.
2. Атли Ингольфссон — это переведённая из нескольких языковых разделов сразу статья (английская, французская и финская Википедии). Плюс у меня в работе один из его ноктюрнов для фортепиано, который в январе или феврале планирую представить на своём концертном выступлении (и это, возможно, вообще будет российская премьера этого ноктюрна, так как сведений об исполнении в России после создания данной пьесы в 2000 году я так и не нашёл). Для корректности форматирование содержания оставляю так, как это представлено в других языковых разделов. Если там нет нужных сносок — это проблемы авторов этих языковых разделов, что усложняют мне задачу перевода. По остальным переведённым статьям ситуация аналогичная (кроме тематики КНДР).
3. Телефонный план нумерации СССР — известно, что де-юре он был отменён только 20 апреля 1999 года, а актуальность статьи, исходя из Руководящего документа, определена в период с 31 октября 1986 по 20 апреля 1999 года. В связи с этим имеется вопрос: что делать с кодами, которые были выделены с 26 декабря 1991 по 20 апреля 1999 года, когда телефонный план нумерации распавшегося Союза действовал по инерции, а в диапазоне кодов +7 5хх уже шло выделение временных кодов мобильных операторов на период до ввода нового национального кода. Вопрос решается постепенно, но все информационные бюллетени на сайте МСЭ по этой теме запаролены и требуют авторизации зарегистрированного пользователя.
4. Телефонный план нумерации Грузии — указанный Весаном недостаток сложился ещё в других языковых разделах, откуда переводилась статья в русскую Википедию.
5. По остальным пунктам имеются явные признаки преследования меня, в том числе и по мотивам, возникшим офф-вики или даже в оффлайне. Если внутри Вики до Весана99 был участник, то первоначальный мотив мести по обстоятельствам, офф-вики, мне пока не понятен. Почему объектом преследования должен быть я, а не кто-то другой? Таких участников, я бы сказал, десятки. Даже если мотивы преследования благородны с точки зрения правил Вики, это чересчур. Владислав Мартыненко 09:45, 28 декабря 2021 (UTC)

• Участник по-прежнему отказывается идти на контакт на СО и продолжает преследование вклада. — Владислав Мартыненко 07:42, 6 января 2022 (UTC)

Лесовик-2

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии участником Лесовик-2 с регулярным приписыванием оппоненту высказываний, которые явно и очевидно искажают то, было высказано в предыдущей реплике и общую конструктивность высказываний.

[116] [117] [118]. — Pessimist (обс.) 13:16, 23 декабря 2021 (UTC)

• Все мои высказывания вытекают из высказываний участника Pessimist в этом же обсуждении и являются ответом на них. Не сумев обосновать своих высказываний по предмету обсуждения, этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу - в адрес ОБД «Подвиг народа», повышать градус дискуссии и политизировать её, окончив всё жалобой на меня. Ни одного не этичного и вообще личностного высказывания в его адрес мною не допущено. Лесовик-2 (обс.) 13:52, 23 декабря 2021 (UTC)
• «этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу — в адрес ОБД „Подвиг народа“» - это искажение ситуации и введение в заблуждение. ОБД «Подвиг народа» ввёл в обсуждение участник S.m.46 и именно на его вопрос я ответил в части этого ресурса. А затем участник Лесовик-2 начал активно обсуждать именно эту тему в крайне провокационном стиле, ссылки см выше. — Pessimist (обс.) 14:06, 23 декабря 2021 (UTC)

• А вы молчали и не слова не сказали, ага. Обсуждение ведётся как минимум вдвоём, напоминаю, и не вам с вашим поведением в том обсуждении обвинять меня в чем-либо. И к вопросу о крайне провокационном стиле - заявление участника Pessimist «российские власти активно фальсифицируют историю», как всегда без единого доказательства. Лесовик-2 (обс.) 16:21, 23 декабря 2021 (UTC)

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - заблокируйте меня пожалуйста. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Лесовик-2 в том обсуждении по представленным мной диффам (п.1 ВП:ЭП «Грубый, агрессивный стиль общения», п.6 ВП:ЭП «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации») и прямо здесь, например утверждения «как всегда без единого доказательства». — Pessimist (обс.) 19:03, 23 декабря 2021 (UTC)

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - я готов к ответственности. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Pessimist2006 в том обсуждении. Вот примеры нарушения правил с его стороны: манипуляция и неконструктивность, то же самое, подлог, политизирование, оно же, оно же + манипулирование и необоснованные обвинения. Прошу администраторов участника не блокировать - его нарушения не столь тяжкие, впрочем как и мои. Лесовик-2 (обс.) 02:41, 24 декабря 2021 (UTC)

• Уч. Pessimist, вы смотрели тот дифф., который приводит топикстартер темы на КОИ коллега (даю с пингом) Yellow Horror? Если НЕТ, то вот эта правка от уч. Денис1980м -он ставит даты "(1901 - 1971)" на отца Урганта Н. А. и ставит при этом ссылку на сайт nkvd.memo.ru. Проверяем ту ссылку и видим - напр. ссылку на сайт "Подвиг народа", который якобы подтверждает информацию "20.05.1940 медаль «За боевые заслуги»". Вы проверяли, что находится по той ссылке на сайте ПН? S.M.46 (обс.) 08:33, 25 декабря 2021 (UTC)

  Коллега, с вами я готов обсуждать любые вопросы. Но вы видите что получилось после моего ответа на ваш вопрос на КОИ? Вы точно уверены что здесь - то самое место, где это обсуждение есть смысл продолжать? Pessimist (обс.) 13:05, 25 декабря 2021 (UTC)

  Уч. Pessimist, я нашёл время для ВП:ПРОВ по ссылке на сайт Электронная библиотека ГПИБ, архив «Красной Звезды»), на шестой стр. КЗ № 115, 21 мая, и дал пинг — Вы таки не появились. И ссылки на «ПН» давал НЕ Я, а как раз некие редакторы (под ником) вынесенного на КОИ сайта nkvd.memo.ru. А потом топикстартер Yellow Horror (спасибо за проверку!) таки нашёл время для привлечения внимания заинтересованных уч-в на КОИ вообще по авторитетности этого nkvd.memo.ru, учитывая Служебная: Поиск ссылок/nkvd.memo.ru. И уже в секции «К итогу» констатирует: «Использовать конечные версии страниц сайта как „авторитетные источники“, на мой взгляд, нельзя. Их ценность в качестве ссылок для дополнительного чтения, на мой взгляд, также под вопросом, поскольку они потенциально подпадают под п.1 ВП:НЕД. Сравнить можно, на мой взгляд, с такими ресурсами как „Бессмертный полк“, „Дорога памяти“ и т. п.». Я лишь ДОПОЛНИЛ коллегу по тезису «сравнить можно» с таким АИ, как сайт «Память народа» при работе по теме 70 А НКВД напр. в КБ. и цит. «поиск по „Подвиг народа“ норм. работает». Как видим, в секции "К итогу" четыре опытных редактора привели ВП:АРГУМЕНТЫ и явный ВП:КОНС по НЕавторитетности этого nkvd.memo.ru. Но тут появился топик от уч. Pessimist с личным мнением про некие «пропогандистские цели» - «Разве что пропагандистскими целями, указанными на главной странице». А здесь он уже фактически обвиняет меня - что «ввёл в обсуждение „ПН“»? P.S. не один год работаю по документам ЦАМО, NARA, BA-MA и в наст. время перевод цамовского Ф. 500, но по тезису заявителя данного запроса ЗКА - «с вами я готов обсуждать любые вопросы» отвечу, что сторонник независимого взгляда, (и не кланялся ни «коммунякам» - ни теперешним((. Вот так. — S.M.46 (обс.) 07:34, 27 декабря 2021 (UTC)

  Вы спросили чем хуже nkvd.memo.ru чем "Подвиг народа". Я ответил на этот вопрос с отсылкой к тексту на главной странице сайта ПН. "фактически обвиняет меня" - участник Лесовик-2 утверждал, что я ввел в обсуждение постороннюю тему (сайт ПН). Если вы считаете это «обвинением», то это обвинение не моё, а участника Лесовик-2, он только адресата перепутал. Всё остальное, из-за чего появился этот запрос - многочисленные нарушения участника Лесовик-2, диффы в запросе. Обсуждать здесь проведенные проверки данных на сайтах, их авторитетность тому подобное я не буду. Потому что здесь не место для таких обсуждений. Pessimist (обс.) 08:11, 27 декабря 2021 (UTC)

  Всякие «пропогандистские цели» на меня спихнуть не получится, сами там отличились не раз, ссылки на ваши не менее многочисленные нарушения приведены. Лесовик-2 (обс.) 13:32, 27 декабря 2021 (UTC)

  «… я не буду» — уч. Pessimist, так Вы и на том КОИ не отвечаете, хотя пинг там чётко проставлен. Хорошо, дабы хоть к НГ завершить «Итогом» тот уже достигнутый ВП:КОНС в теме ВП:КОИ#nkvd.memo.ru будьте любезны ОПРОВЕРГНУТЬ аргументы как минимум четырёх УБПВ в секции «К итогу». И я таки нашёл время, ещё раз там дать пинг. Предупреждаю Вас уч. Pessimist о необходимости соблюдать правила ведения обсуждения и не игнорировать реплики, обращённые именно к вам на КОИ. S.M.46 (обс.) 06:19, 28 декабря 2021 (UTC)

  • Ссылку на правило, обязывающее отвечать на реплики — хоть на КОИ, хоть где, — дать можете?… Хедин (обс.) 09:42, 1 января 2022 (UTC)
  • Не рекомендую приписывать мне некие перлы типа «обязывающее отвечать» — выше ссылка на ВП:КОНС дана. А топикстартер (не «хоть где»((, а как раз ИМХО следовало хотя бы пройти по ссылке в реплике Yellow Horror «… в заявленную документальную основу сайта». Тогда таки мне придётся процитировать с nkvd.memo.ru раздел «О проекте»: «В ряде случаев были также использованы материалы о награждениях в годы войны, представленные в электронной публикации наградных документов на сайте Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». Они сами используют «сайт Министерства обороны РФ „Подвиг народа“» — или и это некие «пропагандистские цели», как пишет на КПМ уч. Pessimist((? S.M.46 (обс.) 08:21, 7 января 2022 (UTC)
  • Я имею полное право игнорировать любые реплики ко мне в любых местах. И никаких правил это игнорирование не нарушает. Pessimist (обс.) 09:41, 28 января 2022 (UTC)

К итогу

Топикстартер очевидно не просмотрел все ссылки, которые приводились в обсуждении на КОИ. В т.ч. об использовании редакторами сайта nkvd.memo.ru ряда материалов с «сайта Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». В частности, речь шла о наградах да датах рождения/смерти, какие тут вообще «пропогандистские цели»? По крайней мере, вопросы можно было спокойно выяснить на ЛСО участника следуя ВП:РК - не напрягая ЗКА явно лишним запросом. S.M.46 (обс.) 10:28, 13 января 2022 (UTC)