Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Kainpiller

Нарушение ВП:ЭП в адрес одного участника. После предупреждения с моей стороны о необходимости соблюдать правила - продолжает уже в мой адрес. Pessimist 13:20, 31 августа 2011 (UTC)

Dimazh099

Dimazh099 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спамер-вандал. --Рыцарь поля 11:54, 31 августа 2011 (UTC)

Итог

05:00, 1 сентября 2011 Butko (обсуждение | вклад) заблокировал Dimazh099 (обсуждение | вклад) на период 1 неделю (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (вандализм (удаление содержимого)) 85.141.249.186 09:44, 7 сентября 2011 (UTC)

Щапов, Ярослав Николаевич

Админы, поставьте, пожалуйста, защиту. Анонимус хулиганит в статье пытаясь уже 3 раза (1, 2, 3) впихнуть в статью, что Имярек сегодня ушёл на тот свет, хотя в Инете нигде таких данных нет и в помине. Tempus 11:17, 31 августа 2011 (UTC)

Одно подтверждение нашёл здесь. Авторитетность ссылки сомнительна.--Грушецкий Олег 18:16, 31 августа 2011 (UTC)

Итог

[1]. Административных действий более не требуется. --АлександрВв 23:32, 17 сентября 2011 (UTC)

Вандализм в статье Дзурдзуки

Остановите вандализм со стороны участника Rasamax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Дзурдзуки (обс. · история · журналы · фильтры). Участник постоянно делает откаты правок, в которых указываются дополнительные источники и исправляются ошибки в тексте. Nitzalavar 10:25, 31 августа 2011 (UTC)

Спор по вопросу высказываний Углова

Поскольку конструктивной дискуссии с участником не получилось, я предложил посредничество в соответствии с п. 4 ВП:Разрешение конфликтов предложив участнику назвать кандидатуру, которая его устраивает. Участник отказывается от процедуры третейского посредничества, нарушая таким образом вышеуказанное правило. Он требует доказывать уместность информации и авторитетность источников лично ему, фактически приватизировав право внесения изменений в статью. Подробности здесь.

Прошу решить проблему либо добившись от участника действий в рамках вышеуказанного правила, либо введением принудительного посредничества по указанной статье. Pessimist 10:21, 31 августа 2011 (UTC)

• В рамках вышеуказанного правила нет указаний, что участники обязаны найти третейского посредника или обязаны согласиться с кандидатурой. Если не нашли или не все согласны - это просто значит, что третейского посредничества не будет. Но это не нарушение. Vlsergey 16:12, 31 августа 2011 (UTC)

Мне казалось, что принципиальный отказ от процедуры посредничества - это уклонение от поиска консенсуса. В любом случае поскольку договоренности о третейском посредничестве нет - повторяю заявку с просьбой на принудительное посредничество. В соответствии с ВП:ПОС. Pessimist 21:05, 31 августа 2011 (UTC)

Хочу прояснить ситуацию:

1. Я не отказываюсь от процедуры посредничества и нигде такого не писал. Однако я считаю, что для того, чтобы имело место такая процедура, участник должен хотя бы попытаться обосновать свою позицию.

2. Участник Pessimist отказывается привести цитату, на основании которой он добавляет информацию в статью.

3. Помимо непроверяемости источника существует ещё целый ряд причин, по которым вносимая информация не может быть добавлена в статью: изложены на СО статьи.

4. Участник многократно и последовательно старается дискредитировать мои действия, в т.ч. в данном обращении на ЗКА. Пытается выставить мои действия необоснованными, при этом я всё подробно изложил на СО статьи - в ответ получил упрёк в "многословии".

5. Мне кажется нарушением ВП:ЭП попытка перенести разногласия в работе над статьёй на личный уровень, озаглавливая запрос моим именем. Константин Земляникин 06:45, 1 сентября 2011 (UTC) Переименовал в "Спор по вопросу обвинения Углова в антисемитизме/сионизме". Константин Земляникин 09:57, 1 сентября 2011 (UTC)

Ну, не стоит искусственно выискивать нарушения этики там, где их нет. Участник Pessimist просто и кратко запросил у вас согласие на процедуру посредничества, а вместо простого и ясного ответа получил... хм, многословие, пожалуй. Ваши действия действительно выглядят необоснованными: источник вам дан, разъяснения по поводу авторитетности даны, а ваши аргументы что-то неубедительны. Есмли хотите опротестовать АИ, открывайте тему на ВП:КОИ, вот и всё. Евгений Мирошниченко 07:25, 1 сентября 2011 (UTC)

Если бы цитата была добросовестной, то участнику Pessimist было бы очень просто процитировать свой источник. Однако он это упорно делать не хочет, взамен выдвигая обвинения личного характера, при этом явно искажая ситуацию. На данный момент источник непроверяемый. Повторюсь: помимо этого имеется ещё целый ряд нарушений, подробно описанных на СО статьи, которые Вы злонамеренно пытаетесь выставить "многословием". Константин Земляникин 08:51, 1 сентября 2011 (UTC)

Библиографические данные приведены, что еще нужно для проверяемости? А в нынешних условиях развития интернета можно спокойно проверить (особенно если вам нужны короткие цитаты) практически любой более-менее доступный источник и без похода в библиотеку. Например на Google Books, чтобы найти цитату которую вы так упорно добиваетесь мне потребовалось меньше минуты. Было бы желание, а проверить всегда можно. --El-chupanebrej 09:06, 1 сентября 2011 (UTC)

El-Chupanebrej, мне приятно у Вас учиться, несмотря на наши расхождения по ряду вопросов. Но то, что сделали Вы, должен был сделать участник Pessimist, также лучше было не пытаться создать конфликт на ровном месте, а просто привести доказательства своих утверждений. И не здесь, а на странице обсуждения. Так давайте же обсудим источник там, где это положено. К слову, посмотрел, кто этих ребят-диссидентов из МХГ финансирует - национальный фонд в поддержку демократии и Сорос. Учитывая, что эти же весёлые ребята, (самое смешное), пытались катить бочку на Дворкина, продолжать будем? ))) Как говорит Хазин, "Рабинович, Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте". ))) Константин Земляникин 09:33, 1 сентября 2011 (UTC)

При чем здесь МХГ и Дворкин? Я ни слова не говорил про источник и того кто его писал. Я вам сказал как его можно найти в течение минуты при наличии желания это сделать. --El-chupanebrej 10:02, 1 сентября 2011 (UTC)

Все эти рассуждения о "веселых ребятах из МХГ" никак не опровергают того факта, что автор - Александр Верховский - авторитетный специалист по обсуждаемому вопросу. Ибо его статьи публикуются в Nationalities Papers,а на обсуждаемую книгу ссылаются в своих статьях куча докторов наук, в том числе и в рецензируемых журналах по этой теме. Pessimist 13:01, 1 сентября 2011 (UTC)

• " не отказываюсь от процедуры посредничества и нигде такого не писал. Однако я считаю, что для того, чтобы имело место такая процедура, участник должен хотя бы попытаться обосновать свою позицию."

Во-первых, для процедуры посредничества никаких предварительных условий не требуется. На то и посредничество чтобы не одна из сторон оценивала обоснованность позиций - а посредник. Во-вторых, свою позицию я обосновал, но вижу, что требования участника Константин Земляникин выходят за рамки конструктивной дискуссии - и потому предложил посредничество. Поэтому утверждение что он якобы не отказывается - введение в заблуждение, поскольку он обставляет это требованиями предварительно убедить его в правоте моих аргументов, что для организации посредничества совершеннейшая бессмыслица. Pessimist 13:08, 1 сентября 2011 (UTC)

Вы снова искажаете смысл моих слов. Суть не в том, что я предлагаю Вам "предварительно убедить меня", а в том, чтобы Вы попытались аргументировать свою позицию, ибо она либо слабо аргументирована, либо не аргументирована вообще. Процедура посредничества инициируется тогда, когда участники не достигли консенсуса по результатам обсуждения. Вы же не утруждаетесь подробным объяснением собственной позиции. Константин Земляникин 14:22, 7 сентября 2011 (UTC)

Вы беретесь оценивать мою позицию вместо посредника. И пока вы ее оцениваете как неагументрированную - от выбора посредника отказались. Именно это я и описывал выше. Pessimist 18:50, 8 сентября 2011 (UTC)

24.168.116.77 дубль четыре

24.168.116.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорное продолжение неконструктивных действий [2]. В ответ на объяснения, что так делать не нужно [3], снова обвинения в троллинге и вандализме [4]. Также см. Википедия:Запросы к администраторам#24.168.116.77. --El-chupanebrej 09:04, 31 августа 2011 (UTC)

И продолжение [5]. --El-chupanebrej 13:16, 31 августа 2011 (UTC)

Упорное удаление шаблонов, хотя в источниках явно ничего нет про русские названия [6], [7], [8], [9]. Также продолжение нарушения ВП:ЭП [10] и еще [11], [12]. --El-chupanebrej 15:46, 31 августа 2011 (UTC)

Просьба ограничить участие анонима до тех пор, пока тот не поймет правил поведения и написания статей в википедии. --El-chupanebrej 15:46, 31 августа 2011 (UTC)

И снова продолжение нарушений ВП:ЭП, ВП:НО [13]. Может быть уже пора отреагировать, а то уже четвертый день аноним резвится? --El-chupanebrej 08:20, 1 сентября 2011 (UTC)

Совсем не четвёртый, всё началось ещё в первых числах августа. И продолжается. Kf8 10:24, 1 сентября 2011 (UTC)

Как правильно поправили - дубль четыре, а не два. Сейчас на этой странице висит 4 запроса насчет этого IP, первый 14 августа, второй 15 августа, третий 28 августа. А аноним успешно продолжает деструктивную деятельность в том числе и сегодня. --El-chupanebrej 18:29, 1 сентября 2011 (UTC)

Полосин, Али Вячеслав Сергеевич

Просьба поставить защиту на статью, ибо новоиспечённый участник (судя по вкладу - мусульманин) уже не первый раз нарушает ВП:В, удаляя (1, 2, 3, 4) без обсуждения критику указанной персоналии. И начинается ВП:Война правок. О, обсуждение началось, но всё равно прошу администраторов следить за статьёй. Tempus 06:24, 31 августа 2011 (UTC)

• Просьба разобраться в нейтральности статьи и удалить ангажированные мнения. Благодаря стараниям вышеотписавшегося участника статья почти наполовину состоит из раздела "Критика" и мнения Кураева. К сожалению, замечания от трех человек на странице обсуждения статьи действия не возымели. H2SOBu 06:58, 31 августа 2011 (UTC)

• Благодаря стараниям «вышеотписавшегося участника», как Вы меня называете, статья про Полосина имеет ухоженный вид и ссылки на источники, потому что процентов на 35-40 написана мной, включая ссылки на АИ и уточнение и добавление публикаций Полосина. Если не верите, то можете ознакомиться с историей правок вот здесь - Полосин, Али Вячеслав Сергеевич — история изменений. Так что не всё так однозначно. А вот насчёт «замечания от трех человек на странице обсуждения статьи действия не возымели.», потому что мнения двух анонимусов и одного участника, который удосужился дойти до страницы обсуждения лишь после того, как 3 раза нарушил ВП:В никак выглядят, как нечто о чём следует сожалеть. Тем более, что первые два человека-анонимуса никаких предложений не привели, как и заслуживающие внимания АИ. Tempus 07:11, 31 августа 2011 (UTC)

• Уважаемый участник Темпус, из того, что было видено мною, Вы действительно придерживались взвешенного и сбалансированного подхода. Но в какой-то момент добавили ангажированное мнение, которое вместе с пополненным Вами разделом "Критика" стало занимать почти половину статьи, сделав ее однобокой. Далее стали участником войны правок, защищая именно эти добавления, и отвергли все предложения на странице "Обсуждение". Став участником Проекта Ислам, Вы тем самым обязались соблюдать нейтральную точку зрения (см. п.2 правил Проекта). Надеюсь на понимание. И прошу простить, если чем-то обидел Вас - речь идет исключительно о данных добавлениях, а не о Вашем первоначальном вкладе в статью. H2SOBu 08:07, 31 августа 2011 (UTC)

• Я добавляю те мнения, которые удаётся найти. Мнение Кураева имеет место, потому что это известный человек, а не какой-то Вася ибн Петя аль Сидов. Пока я не нашёл ни одного высказывания ни Гайнутдина, ни кого-нибудь другого про Полосина. Зато нашёл ещё два критических высказывания от учёных, которые я добавлю в статью, потому что это очень значительные высказывания. Если Вы можете предоставить положительные высказывания про Полосина, то никто Вам не будет чинить препятствия по их добавлению в статью, потому что статья от этого только лучше станет. ВП:НТЗ я соблюдаю как могу, а к исламу вообще не испытываю никакой вражды, напротив большой интерес. Никаких обид на Вас не имею. Просто давайте сначала обсуждать, чтобы не приходилось лишний ступать в противостояния от которых проекту будет только хуже. Tempus 08:16, 31 августа 2011 (UTC)

Итог

Участнику отправлена ссылка на правило (что надо было сделать с самого начала), война правок прекращена, административные действия не требуются. Разбирайтесь далее на странице обсуждения статьи. Vlsergey 08:14, 31 августа 2011 (UTC)

• Спасибо. Тем лучше для проекта. Tempus 08:17, 31 августа 2011 (UTC)

Запрос на удаление страницы

Удалите, пожалуйста, эту страницу с изображением, так как данное изображение не обладает лицензией, разрешающей его свободное использование. PendalFFF 22:01, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Vlsergey 05:34, 31 августа 2011 (UTC)

109.173.101.161

Вандализм в статье Смерч (РСЗО): [14] [15], подлог данных с указанием на авторитетный источник: [16], на 245 странице The Military Balance идёт вооружение и техника Алжира и нет ни слова про Армению. С уважением, Smell U Later 17:33, 30 августа 2011 (UTC)

• очередной пиар в сторону платного каталога--109.173.101.161 11:20, 31 августа 2011 (UTC)

Н035

информация о выделенных цифрах и словах полностью отсутствует в источниках.Удалить

Дальность обнаружения целей[6]:

с ЭПР 3 м² более 400 км (в зоне 100 кв. градусов) [1]

с ЭПР 1 м² более 300 км

с ЭПР 0,5 м² более 240 км

с ЭПР 0,1м² более 165 км

с ЭПР 0,01м² более 90 км--109.173.101.161 14:19, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Это может сделать любой, административного вмешательства здесь не требуется. --VAP+VYK 14:20, 1 сентября 2011 (UTC)

Mistery Spectre

• Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Участник:Alcoholfree (обс. · история · журналы · фильтры)

участник удаляет содержимое моей страницы и продолжает это делать даже после моей просьбы на его СО.

редактирование личного пространства других участников участнику Mistery Spectre согласно решению АК запрещено, так же как и возвращать откаченные правки. --Alcoholfree 13:55, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Я тоже убрал с вашей ЛС содержимое, нарушавшее ВП:ЛС. Претензии по поводу нарушений участником Mistery Spectre ограничений — к его наставнику Дядя Фред. NBS 14:13, 30 августа 2011 (UTC)

в чем именно нарушение ВП:ЛС? --Alcoholfree 14:15, 30 августа 2011 (UTC)

подобные блоки есть на ЛС и других участников, например Divot --Dmitry Rozhkov 05:38, 31 августа 2011 (UTC)

Van Helsing: нарушения конфиденциальности участника

Накопилось немало намёков, бросающих тень на участника Википедии. Я прошу других участников собрать здесь не указанные мною диффы, вот только последние:

• 07:48, 29 августа, «Отвечаете на вопрос — вы признаете свою тождественность с сотрудником Международного Центра Рерихов Александром Устименко и с участником, участвующим в координации деятельности в Википедии на форуме рериховцев»
• 16:52, 29 августа, «Сейчас вопрос задан о тождественности участника с сотрудником МЦР и участником рериховского форума».

Отмечу, что никто не предъявил никаких доказательств того, что вообще существует сотрудник МЦР Александр Устименко. Только намёки и приставания. — Iurius (о, в) 12:58, 30 августа 2011 (UTC).

• Призывать других участников собирать диффы также не нужно, это такое же преследование участника, как и попытка начала обсуждения community-ban'а. Vlsergey 13:06, 30 августа 2011 (UTC)
  • Хочу вновь порекомендовать Iurius чуть более корректно представлять диффы, например, первая реплика этого запроса в полном комплекте диффов выглядит так: [17]. Возможно, и проблем бы не было, правда? --Van Helsing 15:59, 30 августа 2011 (UTC)

Неполный итог

В обсуждении иска о раскрытии конфиденциальности участника Sairam я уже отмечал, что участник в первую очередь сам должен заботиться о своей конфиденциальности, и, если ему это важно, выбирать для начала такие имя участника, которые не являются его именем в реальной жизни, или чем-то похожим, или чем-то похожим на его известный почтовый адрес и т. д. Сложно назвать попыткой разглашения данных предположение о том, что Александр Устименко является Александром Устименко, тем более редактируя сходную тематику.

Тем не менее, я попрошу участника Van Helsing избегать обвинений (пусть даже ответом на аналогичные обвинения) или предположения о деятельности участников вне Википедии. Просто потому, что это не служит способом разрешения конфликтов. Vlsergey 13:17, 30 августа 2011 (UTC)

• Ув. Vlsergey, насколько я помню, Van Helsing не обвинял, не делал предположений, а ответно спрашивал. Просьба к вам обратить административное внимание на действия участника Iurius, как вы правильно подметили, больше похожие на преследования участника, тем более, что сам Александр Устименко претензий к Van Helsing не выражал. Vajrapani 13:40, 30 августа 2011 (UTC)
  • В этой теме чёрт ногу сломит. Поэтому следую принципу минимальных воздействий. Ищите посредников. Vlsergey 14:21, 30 августа 2011 (UTC)
    • • А в эту тему посредников никакими калачами не заманить. Просьба по случаю к Вам, согласитесь? Vajrapani 15:39, 30 августа 2011 (UTC)
        • У меня отвод от обоих сторон этого конфликта — по их мнению я предвзят. Это если не считать Van Helsing и Q Valda, которые подключились недавно. Vlsergey 05:26, 31 августа 2011 (UTC)
          • Плюс мой голос в Вашу пользу. Vajrapani 05:37, 31 августа 2011 (UTC)
    • При таких нарушениях тема значения не имеет. — Iurius (о, в) 14:55, 30 августа 2011 (UTC).
      • Вашу реплику можно рассматривать как согласие на применение мною к Вам ограничивающих действий, несмотря на то, что «Vlsergey, Van Helsing и Q Valda единомышленники»? Вопрос риторический. Vlsergey 05:26, 31 августа 2011 (UTC)

Не рассмотрены многие обстоятельства. Прошу другого администратора (учитывая, что Vlsergey, Van Helsing и Q Valda единомышленники, один из примеров) дополнить итог, приняв во внимание следующее.

1. Как указал Vlsergey, есть добровольный защитник МЦР с таким именем (добавлю, есть протоиерей, есть программист и т.д.), но (цитата, см. выше) «никто не предъявил никаких доказательств того, что вообще существует сотрудник МЦР» под таким именем.
2. Прошу также оценить реплику на сайте как «координация деятельности».
3. Также не лишним будет повторить в адрес Van Helsing и Q Valda более жёсткий текст: «За попытки» раскрыть личность участника и клевету на него «будут блокировки за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Vlsergey 11:44, 30 августа».

Отмечу, что вежливость («попрошу», «пожалуйста») какая-то абсолютно асимметричная, только к своим. — Iurius (о, в) 14:55, 30 августа 2011 (UTC).

• Нет, разумеется, я признаю, что переходил на обсуждение личности участника, в том числе и на ВУ, и на в неотмеченном пока администраторами обсуждении на СО. И однажды есть высокая вероятность за это получить. Однако, как нюанс: если зарегистрируется Людмила Шапошникова и будет править тематику рерихов, при этом в специфичном ключе, удержаться от вопроса, не та ли это самая, практически невозможно. --Van Helsing 15:03, 30 августа 2011 (UTC)
• Я не нашел, где администратор Vlsergey писал в мой адрес «За попытки» раскрыть личность участника и клевету на него «будут блокировки за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Vlsergey (А) 11:44, 30 августа», чтобы это было «не лишним повторить» здесь. Надеюсь, это очередная конструкция Iurius [18], теперь с использованием подписи администратора. --Van Helsing 21:49, 30 августа 2011 (UTC)
• Участник Iurius заблокирован на сутки за перевирание реплик. Если другой администратор после этого дополнит итог, я не против. Vlsergey 05:26, 31 августа 2011 (UTC)

Выше Iurius написал: «Vlsergey, Van Helsing и Q Valda единомышленники», сославшись на Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой, что, очевидно, совершенно к теме Рерихов и ЖЭ не относится. Это со стороны Iurius совершенно некорректно, поскольку люди могут полностью соглашаться по одним вопросам и полность расходиться во взглядах по другим вопросам. Например, я един с Q Valda по одним вопросам и совершенно не согласен по другим, я един с Sairam по одним вопросам и совершенно не согласен по другим. Поэтому объявление участника Vlsergey пристрастным на совершенно недопустимом основании трудно охарактеризовать как-то иначе, чем «грязный приём» в дискуссии. Евгений Мирошниченко 04:33, 1 сентября 2011 (UTC)

Полностью согласен с Евгением. Я тоже сотрудничаю с Q Valda и Van Helsing'ом в статьях про НРД, но это никак не означает, что мы все трое сидим за одним монитором и пишем в 6 рук. :-) Tempus 04:53, 1 сентября 2011 (UTC)

• Да там проблемы с самого начала, например, как я еще не заблокирован за хамство и менторский тон. Первая моя реплика представлена в обрезанном виде и представляет наглое указание: «Отвечаете на вопрос — вы признаете … <конец цитаты>». На самом деле это предложение меняться: «Отвечаете на вопрос — … — получаете ответ на ваш вопрос.». Ну и т.д. и т.п. (включая обвинение в «единомышленничестве» (все перечисленные явно против использования Википедии для распространения маргинальных теорий) без пояснений, почему это плохо с отправкой за доказательствами в неопределенное место (500+ кб дискуссии)), думается, не стоит тратить время на полный разбор всего этого. --Van Helsing 05:28, 1 сентября 2011 (UTC)

Блокировка по недоразумению

Не знаю, как и назвать. Обнаружил блокировку. Да, был в цейтноте, тем не менее кавычки-то все расставил. Как можно так искажённо передать и воспринять смысл? Мягко говоря, странно. Получилось с больной головы на здоровую. Когда снова буду в Интернет, проанализирую подробнее. — Iurius (о, в) 12:00, 1 сентября 2011 (UTC).

• Арбитражный комитет в АК:695#2.3. Iurius: «2.3.3. Арбитры не считают, что вопрос участника Iurius участнице Vajrapani был задан с целью троллинга, но настоятельно рекомендуют участнику тщательнее взвешивать свои реплики, соотнося их с возможной интерпретацией адресатом и наблюдателями.» Я уже сооружал Vlsergey записку, где-это я клевету пишу, пока не сообразил, в чем подвох. Просмотр вклада Vlsergey дал одну правку с такой датой. В сумме с вашележащими прецедентами представления неполных диффов, обрезания реплик специфичным образом, странными обвинениями (до этого другой админ был обвинен в поддержке троллинга), а также в свете произошедшего на СО Track13 и ранее, и тому подобное советую завершить это все. --Van Helsing 12:46, 1 сентября 2011 (UTC)

• Я почти неделю жду от Vlsergey что-нибудь вроде «извините пожалуйста, ошибся, постараюсь исправить». Каждый администратор может допустить ошибку. Очень важно желание исправить свои ошибки, не отбирая время у арбитров. — Iurius (о, в) 19:14, 6 сентября 2011 (UTC).

• Похоже на давление с намёком в сторону администратора. Если обратить внимание на собственные огрехи, тогда и время у арбитров отнимать не понадобится. Например, обвинять в "искажении", перекладывании с "больной на здоровую..." - где тому подтверждение? Vajrapani 09:26, 7 сентября 2011 (UTC)

Изображение дня 30 августа

На фото не Пиц Боэ, а Пиц Чавацес (Piz Ciavazes). Смотри также сведению на Викисладе [19], поправьте пожалуйста --Haneburger 12:51, 30 августа 2011 (UTC)

Сменить подпись можно здесь. Сам я это делать не решаюсь, так как поиск по Пиц Чавацес не выдаёт вообще ничего, но если изменить на Чиавазес, то упоминания появляются, однако мне эта транскрипция кажется неверной. --Dodonov 16:01, 30 августа 2011 (UTC)

Спасибо за помощь! Моя транскрипция была неверной. --Haneburger 16:15, 30 августа 2011 (UTC)

Могу только добавить, что ошибка была вызвана удивительной похожестью всех зимних снимков Селла. Например характерные снежные «ступени» тянутся вдоль всего массива. Sergoman 02:35, 31 августа 2011 (UTC)

Оскорбления на КУ

оскорбления участников. KPu3uC B Poccuu 10:40, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Товарища уже заблокировали на 3 суток. А к автору запроса просьба давать ссылки на диффы, а не на старые версии страниц. --Michgrig (talk to me) 10:48, 30 августа 2011 (UTC)

Георгий Сердечный

Война правок без какой-либо попытки даже почитать обсуждение на СО по данному поводу. Не говоря уже о том, чтобы привести свои аргументы. [20], [21]. Pessimist 08:54, 30 августа 2011 (UTC)

Академия русской словесности и изящных искусств имени Г. Р. Державина

Уважаемый Администратор энциклопедии Википедия,я не буду доробатывать статью об АРСИИ. Её можно удалить окончательно. С уважением.

95.55.20.87 03:01, 30 августа 2011 (UTC)  95.55.20.87 03:03, 30 августа 2011 (UTC) 95.55.103.115 21:29, 30 августа 2011 (UTC)Е.О.

Итог

Если об академии имеется достаточно количество публикаций в независимых авторитетных источниках, вы можете обратиться с заявкой на восстановление статьи. --Michgrig (talk to me) 10:50, 30 августа 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Последний vs Крайний

Нужен посредник понимающий суть конфликта.Поскольку найти ВП:Консенсус в рамках обсуждения не удалось.Falcon2700 20:11, 29 августа 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/Панель для отправки статьи в сервисы закладок и соцсети‎

Сабж. Просьба обратить внимание на вызывающее поведение участника Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а также оскорбительно-презрительный тон, которым он позволил себе выражаться, да ещё и обвинения меня в том, что я привожу ВП к моральному и техническому устареванию. --VAP+VYK 17:20, 29 августа 2011 (UTC)

Я уже ответил VAP+VYK, что он раскручивает скандал на пустом месте, данный запрос это только подтверждает. Его личности я ни малейшим образом не коснулся ни в одной из реплик. То, что участник обиделся на выражение "шапкозакидательские настроения" как-то не тянет на какие-то оскорбления личности. Он правда, расценивает это как вандализм [22], но это вполне можно списать на неверное словоупотребление. --Ашер 17:28, 29 августа 2011 (UTC)

Судя по вашему поведению, вы считаете нормальным, что ваши действия могут нанести вред другому человеку, и вас это не волнует. Всё ясно. --VAP+VYK 17:34, 29 августа 2011 (UTC)

• Просьба к администраторам объяснить участнику, что другие участники вообще-то находятся с ним нв равных условиях, и он не имеет права относиться к ним и к их позиции настолько откровенно презрительно, да ещё и указывать им на их место в оскорбительном тоне. [23] Его хамство уже начинает переходить все границы. --VAP+VYK 17:41, 29 августа 2011 (UTC)
• Позиция, конечно, интересная: выражение "шапкозакидательские настроения" считать достойным ЗКА, в то же время разбрасываться обвинениями в вандализме. Удивительное, как говорится, рядом. --Ашер 17:46, 29 августа 2011 (UTC)
• Спешу обратить внимание, что Эшер уже не стесняется в выражениях [24]. Имхо, блокировка немного изменит его взгляды на то, что можно, а что нельзя. --VAP+VYK 17:50, 29 августа 2011 (UTC)
• Вот ещё одно доказательство того, что для него вполне нормальным является пренебрежительное отношение к другим участникам: [25]. Мне кажется, что, если он где-то когда-то опять начнёт вести себя подобным образом, то мне придётся принять его предложение и действительно написать в АК. Поэтому я ещё раз призываю администраторов вмешаться сейчас и преподать ему урок достойного социального поведения. --VAP+VYK 18:20, 29 августа 2011 (UTC)
• Теперь он ещё и отменяет мои правки, стирая мой вопрос к одному из участников. [26] Это будет продолжаться вечно, или кто-то что-то наконец сделает? --VAP+VYK 18:41, 29 августа 2011 (UTC)

Вашу реплику я стер случайно, а вот вы мою почему-то позволяете себе удалять. То, что вы считаете ее "оскорбительной" не дает вам никаких прав на ее удаления. Я могу считать все ваши реплики по отношению ко мне оскорбительными, но не трогал ни одну из них. --Ашер 18:44, 29 августа 2011 (UTC)

Если я считаю чью-то реплику оскорбительной, я имею полное право её скрыть (так же, как и любой другой участник). Вы в достаточной степени проявили свой стиль разговаривать, чтобы выставлять его на показ лишний раз. --VAP+VYK 04:24, 30 августа 2011 (UTC)

• Друзья, давайте не будем идти на принципы и завернём на мировую. Надо ж остановиться однажды. --Alex-engraver 18:51, 29 августа 2011 (UTC)

Ошибка в описании изображения дня на главной странице

Там ссылка на Анемоны, а должна быть на Морские анемоны. Sergei 16:08, 29 августа 2011 (UTC)

Три отката

Участник Новые известия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) трижды за три часа откатил информацию, подкрепленную ВП:АИ в Новые известия (обс. · история · журналы · фильтры), статья вообще теперь напоминает пресс-релиз.Истребительница 14:29, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

Взял статью на контроль, связался с участником. --Dodonov 09:47, 30 августа 2011 (UTC)

THAAD

Отсебятина:

Выделяются следующие возможные пути преодоления защиты, основанной на комплексе THAAD: Использование средств преодоления противоракетной обороны, подобно применявшимся на моноблочной версии ракеты РСД-10 «Пионер», уменьшающих вероятность перехвата. Использование маневрирующих боеголовок, как на ракете Першинг-2 или возможность маневрирования ракеты (Искандер) делает невозможным просчёт траектории движения, что значительно снижает вероятность перехвата её комплексом THAAD

удалить--109.173.101.161 10:48, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

Удаляйте.

Вмешательство администраторов не требуется. Vlsergey 10:53, 29 августа 2011 (UTC)

• Я не пишу здесь просто так,мне нужна помощь администраторов,ибо удаление ничего не даст--109.173.101.161 14:24, 30 августа 2011 (UTC)

Око за око, зуб за зуб

Igor73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Магомаев, Юрий Юрьевич, которая была сочтена мною рекламной и после жалобы анонима в сообщениях об ошибках выставлена на удаление. После ряда иеремиад участник обвинил меня в "щёлканье зубами" и с зеркальной аргументацией ("значимость не показана") выставил на удаление давным-давно созданную мной страницу Вайклиф Жан c 35 интервиками.[27] Налицо оскорбления, преследование и доведение до абсурда. Судя по ремаркам, собирается преследовать и дальше. --Ghirla ^-трёп- 10:35, 29 августа 2011 (UTC)

Вандализм 178.49.145.74

Аноним 178.49.145.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) гадит в статье Волочкова, Анастасия Юрьевна. Предупреждался и уже однажды за это блокировался. --RussianSpy 10:12, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован. — AlexSm 16:36, 29 августа 2011 (UTC)

Вандализм 91.217.4.93

Участник 91.217.4.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 91.217.4.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 91.217.5.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно пытается добавить в статью One Piece информацию, противоречащую консенсусу, достигнутому на странице обсуждения статьи, без попыток возобновить обсуждение. После первых отклонённых правок перешёл к угрозам вандализма, записанных в теле статьи в виде вандальных правок: [28], [29]. Был предупреждён на своей странице обсуждения. --Lodinov Ruslan 09:08, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

В связи с активной войной правок статья была полузащищена на неделю. OneLittleMouse 04:59, 31 августа 2011 (UTC)

Римское некатолическое кладбище

Новичок путем копипаста перетащил содержимое статьи Римское протестантское кладбище на новое место и принялся за дополнения. Необходимо срастить историю правок двух страниц. --Ghirla ^-трёп- 07:56, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

Объединил истории правок. OneLittleMouse 04:54, 31 августа 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ

Tigran Mitr am (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Культурный геноцид (обс. · история · журналы · фильтры)

участник добавляет в статью орисс, уже два отката [30], [31] за сегодня. --Alcoholfree 06:58, 29 августа 2011 (UTC)

122-мм гаубица Д-30

отмена правок Smell U Later--109.173.101.161 04:12, 29 августа 2011 (UTC)

24.168.116.77

24.168.116.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм - подмена данных с АИ [32], [33]. Предупреждался [34]. Кроме того, видимо одно и то же лицо с 98.116.190.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), т.е. обход блокировки. ЗЫ. Подобные упорные правки [35] также явно не конструктивные, поскольку по-сути дела портят шаблон. --El-chupanebrej 21:09, 28 августа 2011 (UTC)

Теперь пошли обвинения меня в троллинге [36]. --El-chupanebrej 23:35, 28 августа 2011 (UTC)

Подделка подписи в обсуждении

Прошу оценить эту и эту правки неоднократно блокировавшегося анонима 77.91.197.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), где он подделывает мою подпись в обсуждении, в котором я не участвовал. Sealle 20:31, 28 августа 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на месяц. OneLittleMouse 02:06, 29 августа 2011 (UTC)

141.0.9.76

141.0.9.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) из запроса Корнилова С.Ю. с прокси Оперы вандалит Ночной горшок и что-то там про Корею. Может, прогоните? --Van Helsing 20:17, 28 августа 2011 (UTC)

Итог

12 часов. Vlsergey 20:41, 28 августа 2011 (UTC)

Artem Karimov

Участник Artem Karimov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет крупные куски статей аппелируя к тому, что они без источников. Однако удаленные куски не содержат запросов на АИ и фактически это вандализм --RussianSpy 18:39, 28 августа 2011 (UTC)

Неэнциклопедичный мусор без АИ - вот что я удаляю. Подробная дискуссия о символиках телеканалов есть на ВП:К удалению/24 августа 2011#Статьи о символиках. Artem Karimov 18:44, 28 августа 2011 (UTC)

Юрин Алексей Валерьевич

Юрин Алексей Валерьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Shaman001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — эговандал и дубль.Nikozeu 11:52, 28 августа 2011 (UTC)

• А намедни добавился в в список социологов, добавил своё веское слово в проблематику миграции капитала. Посмотрел вклад обоих номинированных участников — и не вижу в нём за довольно длительный период никакой пользы для энциклопедии, а вреда — немало, bezik 20:54, 20 сентября 2011 (UTC)
• После этого он занялся викификацией статей и редактированием подстраницы. Себя больше в статьи не вставлял. Разве что такие правки могут нести вред (были отменены), но не настолько сильно, чтобы применять к нему санкции. Предлагаю запрос закрыть за неактуальностью. Krivitsky MC 16:51, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

Вроде пока нет необходимости в административных действиях. --Blacklake 09:06, 26 октября 2011 (UTC)

Вандализм. 2.93.232.26

Аноним 2.93.232.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в разных статьях. Предупреждался. --RussianSpy 03:44, 28 августа 2011 (UTC)

• Он же: 2.93.233.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 108.3.71.155 05:18, 28 августа 2011 (UTC)

Итог

Диапазон перезакрыт. OneLittleMouse 06:20, 28 августа 2011 (UTC)

Добавьте на ВП:Вандалы#Краснодар. Это опять он. AndyVolykhov ^↔ 06:23, 28 августа 2011 (UTC)

Новый старый вандал

Сергеи Корнилович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Судя по стилю это новый облик Дмитрий Сергеевич88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 109.252.32.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). ну а теперь решил создать похожую на меня страницу, скопировал и мою сраницу участника и даже страницу обсуждения. И, как обычно, занялся вандализмом. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 20:57, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Обессрочен. Vlsergey 21:29, 27 августа 2011 (UTC)

• Спасибо! Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 21:31, 27 августа 2011 (UTC)

Вандализм? — война правок

Отмена изменений анонимным пользователем 78.60.143.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Латгальцы (обс. · история · журналы · фильтры) --Dark Eagle (сказать · вклад) 14:44, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

В связи с активной войной правок, в которой принял участие в том числе и автор запроса, статья защищена на неделю. Предлагается достичь консенсуса в уже начатой на странице обсуждения статьи дискуссии о подписи к изображению флага, после чего защита может быть снята досрочно. --АлександрВв 03:07, 28 августа 2011 (UTC)

Просьба заблокировать участника

Настоятельная просьба заблокировать участника Zac Allan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который усердно препятствует написанию правдивой и документально подтверждённой информации о Федотове Иване Петровиче (обс. · история · журналы · фильтры). Евангелист 13:03, 27 августа 2011 (UTC)Евангелист

Итог

По данной статье есть более новый запрос. --Michgrig (talk to me) 11:52, 12 сентября 2011 (UTC)

Режиссёр Сидоров

Sidorovd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), получив предупреждение о недопустимости самопиара, не нашёл ничего лучше, как ответить на моей СО. Kobac 12:46, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Пока предупредил, послежу за его правками. Lazyhawk 13:15, 27 августа 2011 (UTC)

Вандализм

Участник HornetKappa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит статью Памятник букве «Ё»--RussianSpy 11:09, 27 августа 2011 (UTC)

• Участник 1Голдберг горячо поддерживает его блокировку--HornetKappa 11:10, 27 августа 2011 (UTC)
• Скоро я навещу памятник букве Ё в реале) Смотрите новости! Привет Дяде Фреду--HornetKappa 11:11, 27 августа 2011 (UTC)
• Отважный борец с Системой. Kobac 11:21, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Обессрочен. Lazyhawk 13:13, 27 августа 2011 (UTC)

Нарушения на КУ

Википедия:К удалению/27 августа 2011 - участник вынес на удаление половину дожей. Явно абсурдная номинация, презрительно называет чужой вклад недостабами. Требую принять меры, а не ждать пока тема устареет, чтобы прикрыть товарища.--HornetKappa 09:53, 27 августа 2011 (UTC)

Участника РщктуеKappa надо бы самого заблокировать как участника с провокационным вкладом. Плюс доведение до абсурда, [37], плюс нарушение ВП:ЭП - "А Вы сами - значимы? Хоть в какой-то степени?" Также позволяет себе чего-то там требовать от кого-то, заодно выдвигая абсолютно абсурдные требования - за каждую статью по месяцу. По-моему, это даёт основания сомневаться в стремлении его демонстрировать адекватное поведение. --VAP+VYK 10:22, 27 августа 2011 (UTC)

• У меня есть железное оправдание - я статей не удалял. Провокационным мой вклад назвать нельзя - защищаю важный и профильный для меня кусочек средневековой истории от вандалов, готов и прочих варваров (С).--HornetKappa 10:37, 27 августа 2011 (UTC)

  А вот прочтите-ка вот это - ВП:ЭП и ВП:НО. Оскорблять и обзывать других участников - "не айс" и за это и заблокировать могут. Вы ведёте себя непорядочно и просто неприлично. --VAP+VYK 10:41, 27 августа 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы!

Я, возможно, как-то не так понимаю правила (хотя в обсуждении номинаций цитату из правила я привёл), но я всё-таки прошу разобраться в ситуации и снять с моей СО предупреждение, вынесенное данным гражданином без вклада.

Также у меня просьба оценить его высказывание в мой адрес. Kobac 10:41, 27 августа 2011 (UTC)

• Я без вклада? Я? Я - Голдберг Великий, я написал каждую тысячную из статей, на которых вы паразитируете в этом разделе. Теперь трусы расстреляют меня, но надеюсь Дожей я спас. А они того стоили. Дивоту удачи! Нет букве Ё!--HornetKappa 10:47, 27 августа 2011 (UTC)
  • Молодец, раскрылся на все деньги! Kobac 10:51, 27 августа 2011 (UTC)
  • Мне следовало догадаться с самого начала. Хотя, что это виртуал, было очевидно и так. --VAP+VYK 11:53, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Топикстартер получил бессрочную блокировку, дискуссия на КУ вошла в конструктивное русло. Lazyhawk 13:11, 27 августа 2011 (UTC)

Разглашение личных сведений

Просьба скрыть вот эту правку; владельца СО, видимо, сейчас нет в сети. --VAP+VYK 08:49, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Скрыл, ее автор заблокирован.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:09, 27 августа 2011 (UTC)

Андреев 112

Привествую.

Вышеупомянутый участник злостно ведёт деструктивную деятельность. Его статья Денис Балдин была удалена, потом вновь создана, затем получила запрос на удаление — я, признаться, всей истории не знаю. Но этот господин, по-видимому руководствуясь слоганом "а почему им можно, а мне нельзя?", начал упорно вносить в другие статьи схожей тематики запросы на указание источников. Например: [38], [39], [40] и т.д. — см. вклад участника. И я бы не имел ничего против, если бы эти запросы он не снабжал своими комментариями.

Какие меры можно предпринять? Grab 08:45, 27 августа 2011 (UTC)

Mishukdero

Участник Mishukdero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет персоналиям категорию Категория:Армяне в России при это далеко не всегда обоснованно. Так например если человек родился в семье, где один из родителей являлся армянином, то категория все равно ставится (дифф [41]. Более того - он эту категорю иногда вообще ставит без разбора как например это было сделано в статьях Канделаки, Тинатин Гивиевна и Киркоров, Филипп Бедросович(диффы [42] и [43]). Еще он ставит эту категорию географическим объектам - [44]. --RussianSpy 08:01, 27 августа 2011 (UTC)

Такая категоризация, вообще не допустима. ВП:ЭТНО Zooro-Patriot 08:10, 27 августа 2011 (UTC)

Непрекращающийся вандализм Мистера Алика

Вот его деятельность: [45].--Max D. 06:57, 27 августа 2011 (UTC)

Участник Pauk

• Без какого-либо обоснования вернул в статью Геноцид спорную и откаченную информацию. Во-первых, в приведенном источнике нет ни слова о геноциде, во вторых на СО статьи об откате этой информации подробно написано. Видимо бывший администратор Pauk не знаком с правилом ВП:КОНСЕНСУС.
• После того как я откатил информацию с пояснением "Там есть слово "геноцид"?" и написал на СО участника, он снова вернул её мотивировав только "Убрал вандализм участника Divot".

Таким образом имеем грубое нарушение ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ВОЙ, ВП:ПРОВ и ВП:ЭП.

Также обращаю внимание на реплику, при том что по этому случаю посредником wulfson принято совершенно противоположное решение. А поскольку я также удалял эту информацию из статьи "Геноцид", то признать эти два события случайными невозможно, имеет место преследование со стороны коллеги Pauk, который решил пройтись по моим правкам и "пошалить".

Поскольку Pauk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник опытный и прекрасно понимает что делает, прошу отправить его на заслуженный отдых, достаточный для повторного ознакомления с правилами и их закрепления. Ну и откатить его правки. Divot 01:20, 27 августа 2011 (UTC)

• • Да, бессрочной бани Divot давно заслужил. --Pauk 02:16, 27 августа 2011 (UTC)

P.S. Реплики на его СО (см. "Предупреждение" и "Просьба") мне кажутся за гранью адекватности. От мне отвечает что возвращаемая им информация не спорная а "чистый бред". Divot 01:32, 27 августа 2011 (UTC)

• Да, отлично… Администраторы почему-то не обессрочили этого участника. Пора исправить… --Pauk 02:16, 27 августа 2011 (UTC)

P.S.S. Откровенное хамство по отношению к доброжелательно настроенному участнику. Видимо с тех пор коллега так и не научился хорошим манерам. Divot 02:24, 27 августа 2011 (UTC)

• Склоняюсь к тому, чтобы поддержать запрос, добрых намерений нет, на обсуждение и признание своих ошибок участник не настроен, ВП:ЭП напрочь забыл. Zooro-Patriot 02:36, 27 августа 2011 (UTC)
  • Да, неплохо проверить. --Pauk 02:57, 27 августа 2011 (UTC)
    • На вашей ЛСО я уже обозначил ряд правил с которыми вам необходимо ознакомиться. Прибавьте к ним ещё и ВП:ДЕСТ. Zooro-Patriot 03:00, 27 августа 2011 (UTC)
      • Клона надо поумелее разыгрывать... --Pauk 03:10, 27 августа 2011 (UTC)
        • Если у вас есть какие-либо предположения подайте запрос на проверку, могу предположить что чекюзеры его рассматривать не станут, оснований нет. Zooro-Patriot 03:55, 27 августа 2011 (UTC)
        • Я вижу, что коллега Pauk ВП:ЭП успел забыть напрочь и троллинг в данном обсуждении с его стороны совершенно очевидный. Pessimist 06:06, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Недельная блокировка. Kv75 06:26, 27 августа 2011 (UTC)

Реклама

ПТУР реклама

ПТУР в энциклопедии «Кругосвет»

КБП (Тула)

ФГУП «КБ машиностроения»

Roland (ЗРК) по данным ежегодника The Military Balance на вооружении, по состоянию на 2010 год, имелось 120 единиц[1], однако по другим данным Roland был снят с вооружения ещё в 2007' реклама платного ежегодника.

участник Smell U Later. Так же замечен за добавлением ссылок ведущими исключительно на сайт СИПРИ, остальные АИ удаляются участником.--109.173.101.18 20:57, 26 августа 2011 (UTC)

Война правок (участник Sphereon и анонимы) в статье «Русский мир (общность)»

Участник: Sphereon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья: Русский мир (общность) (обс. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые администраторы, названный участник ведёт активную войну правок с анонимами в данной статье уже трое суток. Двое суток назад уже подавался аналогичный запрос — [46], но от Вас, уважаемые администраторы, никакой реакции не поступило и война правок «успешно» развивается. Нужно либо защитить статью, либо что-то ещё. Если участник делает в течение нескольких часов 14 откатов в одной статье, то, полагаю, закрывать глаза на это тоже не нужно. С наилучшими, HOBOPOCC 13:57, 26 августа 2011 (UTC)

• Это не война правок, а откаты анонимного вандализма. Также был сделан запрос на установку защиты статьи от анонимов. --Sphereon 16:41, 26 августа 2011 (UTC)

• Вы грубо и на протяжении нескольких дней нарушаете правило трёх откатов. Такое поведение недопустимо. HOBOPOCC 16:51, 26 августа 2011 (UTC)

• Статья, кстати, тот еще орисс. Ее на ВП:КУ впору выставлять. 77.37.169.108 17:09, 26 августа 2011 (UTC)
• Я как-то разозлился, напал на эту статью и изодрал ее в клочья. Меня особенно разозлила фальшивая цитата из Путина и клочки из цитат почтенных людей, которые говорили полностью не о том, а в статью их приплели для пущей солидности. Потом я подумал - может быть я обозлился и переборщил? Или наоборот, может быть тем, кто вставляет фальшивые цитаты, надо выписать бан? Вот бы кто-нибудь нейтральный посмотрел опытным глазом и высказал суждение. --Erohov 20:40, 26 августа 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы, подскажите, Правило трёх откатов отменили? Или это только участнику Sphereon можно его на протяжении нескольких дней нарушать и при этом даже не получив от Вас ни одного замечания? HOBOPOCC 06:49, 28 августа 2011 (UTC)

Извините, еще раз Рерихи, Iurius

Участник Iurius в той дискуссии, которая только на ФА еще не обсуждается, истребовал с меня обосновать авторитетность для Живой Этики Рерихов Учебного пособия «История религий», рекомендованного Учёным советом Нижегородского государственного технического университета в качестве учебного пособия для студентов технических вузов и лицеев, с указания чего, собственно тема и начинается. Ориссно отмечу, что, исходя из ракурса дискуссии (претензии к источнику с разных посылок, построенных на собственных неповторяемых умозаключениях) несложно спрогнозировать дальнейшую дискуссию «круг в круге» о том, что источник применим к религиям, а Живая Этика - это «духовно-нравственное учение»³⁴⁶⁵³⁷. Возможно ли как-то предотвратить дальнейшие действия такого плана, или достаточно перестать отвечать участнику? --Van Helsing 17:36, 26 августа 2011 (UTC)

• Разногласия с Van Helsing'ом я попросил рассмотреть Track13 (есть ли основания для административных действий), а также взглянуть на содержательную сторону спора Wanderer'a. Эта информация, согласно запрету войн администраторов, наверное, подводит итог этого запроса. — Iurius (о, в) 17:56, 26 августа 2011 (UTC).
  • Iurius попросил Track13 «Будьте добры, вынесите предупреждение. Он меня достал, уже в который раз. С уважением, — Iurius (о, в) 01:35, 26 августа 2011 (UTC).», а уж как сконструировали саму тему - это просто пестня (напр., как представил историю со случайно зашедшим анонимом - «Van Helsing (обс · вклад · журналы · блокировки) 25.08 пишет: „не могли бы вы показать диффами, где и кем высказаны сомнения в авторитетности и какого именно источника?“» - типа ужас! - но почему, не объясняется).
  • Но! суть не в этом, а том, что мне под ВП:ПДН нельзя предполагать игру с правилами и доведение до абсурда, а когда с меня требуют обоснование авторитетности источника такого уровня в статье, регулируемой ВП:МАРГ, вышеизложенный орисс - единственный «обходной» вариант. Но разыгрывать его я не считаю разумной нагрузкой. Поэтому, в ситуации цугцванга, обращаюсь к администраторам. --Van Helsing 18:07, 26 августа 2011 (UTC)

Прошу отметить, что, как и прогнозировалось, я до сих пор хожу доказывать НЕВЕРБЛЮД, объяснять, писать письма - Обсуждение участника:Track13#Рассмотрите, пожалуйста. --Van Helsing 09:11, 27 августа 2011 (UTC)

• Чтобы доказать, признайте, что источник не АИ по рериховской теме. В статье уже есть сноска на достаточно квалифицированный учебник Яблокова, § 3. Зачем же ещё источник с грубыми фактическими ошибками? — Iurius (о, в) 21:35, 27 августа 2011 (UTC).
  • Что значит «признайте, чтобы доказать что НЕВЕРБЛЮД»?? 28 августа Vajrapani вас спросила - «Кто определил эти грубые ошибки? Есть другой авторитетный источник, говорящий о грубых ошибках в учебнике, или ув.участник сам это АИ? Vajrapani 06:42, 28 августа 2011 (UTC)» [47]. Ранее вам также указывалось, что используемые вами методы некорректны ([48] описание). Далее, Iurius, причем тут Яблоков? Iurius, тщательный анализ ваших утверждений (и сопоставление приводимых вами цитат с оригиналом), поиск хоть каких-то источников к вашим умозаключениям не заслуживает обвинений в НЕСЛЫШУ, троллинге, в том, что вас достали. --Van Helsing 07:54, 28 августа 2011 (UTC)
    • Информация. Я дал подробнейший анализ всего одной реплики Van Helsing'а (Ошибки и нарушения). Здесь нарушения: ВП:ЭП ("вам" со строчной), ВП:ЭП ("вам указывалось", ссылка на личное мнение Van Helsing'а, см. пункт 1) и т. д. — Iurius (о, в) 11:34, 28 августа 2011 (UTC).
      • Не следует выдавать бессвязный текст с отрицаниями очевидного за анализ нарушений и ошибок Van Helsing'a. Хотя бы потому, что такая формулировка содержит пресуппозицию наличия нарушений и ошибок. Iurius'у заданы вопросы - на основании каких источников он заявляет о «фактах» «грубых ошибок» в источнике (и делает вывод о его неавторитетности). Iurius вопросы игнорирует, но ведь все обвинения в мой адрес построены на предположении наличия таковых источников. Обвинения в ВП:ЭП за строчную букву - это уже финиш. --Van Helsing 11:41, 28 августа 2011 (UTC)
        • Объясняю ситуацию для всех. Член КБЛ профессор Кувакин сказал пару слов о Рерихе (я согласился, что в условиях информационной асимметрии мнение ценно и интересно). Нерецензируемый журнал Итоги опубликовал это, под названием (по памяти) «В чужой монастырь со своим уставом не лезь». Притом так, что мнение Кувакина выглядит не вполне компетентным. Кто-то в режиме текстового редактора внёс эту пару слов на некий сайт. Очевидно, перепечатка пары слов с недоказанной аутентичностью (позже выяснилось, с мелкими разночтениями) не есть АИ. Van Helsing требует, чтобы я указал АИ. Это требование есть явный абсурд. Прошу администраторов предупредить его о нарушении ВП:НДА и ВП:НИП. Кроме того, в соответствии с решением 631 (пункт 4.1.3), прошу заблокировать Van Helsing за нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП («бессвязный текст с отрицаниями очевидного»). В совокупности, очевидно, это тонкий троллинг (решение 631, пункт 4.1.2), предназначенный вывести оппонентов из равновесия. Мне понадобилась масса времени, чтобы сформулировать подкреплённый диффами и вежливый ответ, и усилия, чтобы не сказать всё, что думаю. — Iurius (о, в) 09:16, 30 августа 2011 (UTC).
• Еще один штрих. Так участник Iurius высказывается на СО статьи исторической тематики: "Не доводите до абсурда, СВР не историческое государство. Это чревато неконтролируемым злокачественным разбуханием. Не знаем, как бороться с ориссными метастазами аналогичного термина: Русское царство вроде бы была нормальная статья, имеющая право на существование, но произошло злокачественное перерождение. — Iurius (о, в) 11:09, 30 августа 2011 (UTC)". - это по форме и тону, согласитесь, отталкивающе, а о нарушениях правил пусть судят администраторы. Можно дополнительно посмотреть там две правки от этого участника. Vajrapani 14:45, 30 августа 2011 (UTC)

62.68.145.194

62.68.145.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Кончилась шестимесячная блокировка аномимного участника, и опять начались проблемы — См. его вклад. — Ace 21:45, 25 августа 2011 (UTC)

Итог

На год отправлен изучать правила.--Torin 04:47, 26 августа 2011 (UTC)

Участник Ашер

Данный участник постоянно и совершенно неоправданно переходит на личности "Вы по-русски читать обучались?", обвиняет в троллинге (там же), несмотря на неоднократно приведенные в обсуждениях 1, 2 АИ, позволяет себе фразы что о статье "информация для которой ни из одного авторитетного источника не может быть взята, т.к. их просто не существует". Теперь дело дошло, что он обвиняет наш сайт - некоммерческую библиотеку исторических первоисточников - в "краже трудов историков" и "невнятной достоверности переводов" (там же). Речь идет о переводах хроник, которые мы переводим сами с латыни и прочих языков, и которые совершенно вряд ли будут кем-то еще переведены на русский язык в ближайшие лет 50. Thietmar 21:15, 25 августа 2011 (UTC)

Да, возможно, некоторые фразы резки. Но, например, фраза про "читать по-русски" последовала за репликой о том, что в обсуждении моя точка зрения осталась в меньшинстве. При этом участнику раз пять говорили (и не только я), что количество голосов в обсуждении роли не играет. Про кражу материалов сайтом и невнятные переводы: по моему мнению, сайт действительно крадет чужие материалы, раскручиваясь на них. На сайте присутствуют и материалы, размещенные с согласия авторов, но они явно в меньшинстве. Публикации историков и переводчиков появляются на сайте без какого-либо их согласия или согласия наследников, что явным образом нарушает авторские права.. Электронная библиотека - не обычная библиотека, электронная публикация текста приводит к тому, что авторскими правами фактически воспользоваться уже нельзя - издание будет просто невыгодным и, естественно, не окупится. Насчет "внятности" переводов - они делаются участниками сайта, зачастую дилетантами (хотя и не обязательно). Научных рецензий на них нет, в научных публикациях ссылок на переводы сайта тоже не видно. Так что переводы как раз сомнительные. Это лишь констатация факта. И, кстати, насчет мотивации топикстартера: весь его вклад чуть менее чем полностью состоит из продвижения своего сайта: расстановка ссылок на него и написание статьи о нем. Больше никакой деятельностью он тут за несколько лет, прошедших с момента регистрации, не занимался и, видимо, не планирует. Что говорит само за себя. --Ашер 21:31, 25 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Ашер, некоторые фразы - это постоянный переход на личности и бездоказательные обвинения. Не знаю насколько это приветствуется в Википедии. Не думаю что - приветствуется. Особенно это касается переводов. Не вижу Вашего разбора перевода хотя бы одного источника - чтобы хоть как-то подтвердить Ваши голословные доказательства. Если Вы хотите поближе узнать переводчиков - Игорь Дьяконов выпустил уже несколько книг своих переводов (два издания Титмара Мерзебургского, Лиутпранд Кремонский и т.д.), а с Андреем Досаевым Вы можете пообщаться и здесь - если Вы считаете переводчиков дилетантами (снова, причем, голословно, ибо переводчиков Вы - не знаете). И так - во всем. Thietmar 21:39, 25 августа 2011 (UTC)

Постоянный переход на личности? Вашей личности я нигде не касался. Она мне в принципе неинтересна, за исключением того момента, что вы поставили в статье о сайте ссылку на себя как на владельца, не подтвердив это никаким источником. --Ашер 21:47, 25 августа 2011 (UTC)

Теперь к букету Ваших выражений, уважаемый Ашер, прибавилась еще и клевета в адрес переводчиков сайта. Которых Вы назвали дилетантами - совсем их не зная. Не думаю, что правила Википедии приветствуют клевету. Thietmar 06:53, 26 августа 2011 (UTC)

Саи Баба

Участник Tempus уже 4 раза за сегодня откатил мои правки, связанные со ссылками на источник «Дворкин А.Л. СЕКТОВЕДЕНИЕ: тоталитарные секты». Он утверждает, что автором является Дворкин. Между тем, автором раздела о Саи Бабе в этой неоднократно цитируемой работе в последнем 3-м издании написано (сноска 1):

Глава написана диаконом Михаилом Плотниковым (в прошлом издании — под псевдонимом Анатолий Михайлов). Все секты, представленные в этой главе, могут быть в той или иной степени отнесены как к псевдоиндуистским сектам, так и к движению “Нью эйдж”.

Этот вопрос уже обсуждался и El-chupanebrej однозначно высказался о моей правоте. Однако Tempus упорно противится правкам, утверждая кроме того, что я должен на это спрашивать разрешение.

Я уже обратился к администратору Дяде Фреду И ещё замечу, что не ничего подобного («El-chupanebrej однозначно высказался о моей правоте.») не было. El-chupanebrej лишь высказал своё предложение по оформлению, а не о Вашей «правоте». Tempus 10:59, 27 августа 2011 (UTC)

• Tempus, Вы плохо читаете: "Либо приводите источник, что эта глава написана в соавторстве, либо уточнение Mefodiyz абсолютно верное. Ваше согласие/несогласие при явном указании кто автор в самой книге не играет никакой роли. --El-chupanebrej" -- Mefodiyz 12:52, 27 августа 2011 (UTC)

• Я-то хорошо читаю. Там говорится о том, что «либо ... либо» (Строгая дизъюнкция), а не не однозначное «абсолютно прав». И это значит пока я не привёл контрдовод, моё несогласие «не играет никакой роли», но и, исходя из фразы El-chupanebrej, Вам никто не развязывал руки. Тем более, что Вы ничего не ответили на моё последнее высказывание, и при этом втихаря и в моё отсутствие стали править на свой лад. Сначала такие вещи до конца согласовывают. Так что сейчас ждём Дядю Фреда Tempus 13:04, 27 августа 2011 (UTC)

Если какой-то участник высказался, условно говоря, в вашу поддержку это не значит, что надо поднимать это на знамя и начинать войну правок. Может этот участник не прав, учитывая, что он, в общем-то, мимо проходил и высказал свое мнение, действительно только по офрмлению, поскольку тема НРД от него мягко говоря далека :) --El-chupanebrej 19:09, 27 августа 2011 (UTC)

• Причем здесь НДР? Здесь обсуждается вопрос: Кто автор текста? Или его решение зависит от темы текста? Я ведь и спрашивал: Как оформлять? В соответстии с ответом и стал править статью. Чего тут обсуждать? Так можно обсуждать и вопрос: Волга впадает в Каспийское море -- Mefodiyz 07:57, 28 августа 2011 (UTC)

• НРД здесь притом, что секта Саи Бабы - это новое религиозное движение. Участник El-chupanebrej, из моего опыта общения с Ним в статьях про эволюцию и креационизм, занимается вопросами естественных наук, а потому и говорит, что данная тема для Него «мягко говоря далека». Из опыта общения с Вами, Mefodiyz, на странице Обсуждение:Сатья Саи Баба я с каждым разом всё больше укрепляюсь в убеждении, что Вы всеми путями пытаетесь сгладить критические утверждения по отношению к человеку, которому Вы довольно прозрачно симпатизируете, т.е. Саи Бабе. А отсюда, видимо, и долговременное мусирование вопроса про авторитетность А.Л.Дворкина, и прочие источники, которые, видите ли, Вам не нравятся, а при этом совершенно нелепые истолкования фразы про лингам и Саи Бабу. Вот и верь потом фразам «Я ведь и спрашивал: Как оформлять? В соответстии с ответом и стал править статью. Чего тут обсуждать?». Насчёт своего отношения к Саи Бабе я уже высказался однозначно здесь, что не связан и не был с ним связан никоим образом и вообще мне лично глубоко безразличен, также как и псевдогуру Ошо, также как и сидящий на скамье подсудимых Костян Руднёв из родненького Ашрама Шамбалы. Но я против того, чтобы исключительно из соображений обелить родного гуру, любая статья перекраивалась по вкусу каждого адепта. У нас здесь не Абсурдопедия, потому что есть честные и беспристрастные администраторы, которые вот такую хрень - Саентология#Саентология и Википедия- просто так не оставят без внимания. Tempus 14:27, 28 августа 2011 (UTC)

• Причем здесь обеливание? Я прошу решить формально вопрос: Кто автор используемого источника? И все. Скажет администрация "Дворкин" - будет Дворкин. Скажет "Плотников" - будет Плотников. Между тем, 27 августа Tempus совершил 4 отката (в 07:44, 10:09, 10:20, 10:35), как искушенный участник использовав не кнопку "отменить", а простым копированием старой версии -- Mefodiyz 19:56, 28 августа 2011 (UTC)
• Вот фотокопии титула и начала 11 главы предмета конфликта: указание авторства и описание ссылки. --Mefodiyz 06:47, 29 августа 2011 (UTC)

• «Между тем, 27 августа Tempus совершил 4 отката (в 07:44, 10:09, 10:20, 10:35), как искушенный участник использовав не кнопку "отменить", а простым копированием старой версии». А вот с такими утверждения пожалуйста поосторожнее, потому что это сильно попахивает попыткой столкнуть меня как «злостного нарушителя» с администрацией, переход на личности (Ad hominem#Переход на личности (ad personam)) а также попыткой найти у оппонента отсутствие ВП:ПДН, а я про своё отношению к Саи Бабе уже два раза здесь высказал. С Вашей стороны было точно такое же количество откатов, если не больше, которые очень сильно напоминают ВП:ДЕСТ. Приведённые Вами фотокопии мало о чём говорят. Во всяком случае мне, потому что у меня эта книга есть. А также интересно, а чего же Вы тогда не показали обратную страницу титула, где стоит только копирайт (©) (от 2002 года) одного А.Л.Дворкина? А вот ниже копирайта (©) отца Михаила (Плотникова) как раз нет. Tempus 03:02, 30 августа 2011 (UTC)

(©) - это не авторство. Это к кому обращаться за разрешением. Бывает (©) издательства. Не морочте голову. --Mefodiyz 14:31, 31 августа 2011 (UTC)

Ага, вот только там написано чёрным по белому «© Текст, А.Л.Дворкин, 2002». Tempus 04:42, 1 сентября 2011 (UTC)

• Прошу администрацию решить данный вопрос. Без этого решения я от своего не отступлю. Наказывайте меня, баньте, жгите на костре. -- Mefodiyz 06:56, 1 сентября 2011 (UTC)

Просить можно до бесконечности. А Вы приводите весомые доводы, а не тот, о котором поётся в песне Кима. А вот такая настойчивость (1, 2, 3, а последняя правка вообще вопиющий случай 4, потому что это попытка ввести в заблуждение сообщество фразой в окне "Описание изменений" скромного словечка «учтонение») за последние дни по проталкиванию без ожидания окончания обсуждения тянет уже на ВП:ДЕСТ. Если хотите уточнить, то надо Плотникова (который, кстати, уже не диакон, а иерей) писать вместе с Дворкиным, а не вместо.Tempus 07:07, 1 сентября 2011 (UTC)

Пятый раз - 5 уже уже точно ВП:ДЕСТ Tempus 07:35, 1 сентября 2011 (UTC)

• Посчитайте скрытые откаты Tempus! Все доводы я уже привел. Жду решения администрации. С Вами, Tempus, до этого решения диалог по данному вопросу закончен. -- Mefodiyz 07:46, 1 сентября 2011 (UTC)

• Во-первых, это были откаты нарушений (особенно вот этого «уточнения»), а не просто моя прихоть, потому что обсуждение не закончено, а Вы несмотря на это 5 раз только за последние 2 дня попытались протолкнуть своё видение в отсутствии оппонента. Я уже не говорю вот про эти умилительные правки (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) и особенно пояснения к ним («Правильное указание автора и источника»), несмотря на то, что никто одобрения на давал ни здесь (Википедия:К оценке источников#Кто автор: Дворкин или Михайлов (Диакон Михаил Плотников)? (статья Сатья Саи Баба)), ни здесь (Обсуждение:Сатья Саи Баба#О Дворкине). В последнем меня особенно умилила фраза, которой были объяснены указанные 10 правок (

  В соответствии с обсуждением и разъяснениями патрулирующего El-chupanebrej исправил авторство и правильно описал источник --Mefodiyz 19:08, 25 августа 2011 (UTC)

  ), притом что El-chupanebrej выше по тексту, в нынешнем обсуждении, сказал следующее

  Если какой-то участник высказался, условно говоря, в вашу поддержку это не значит, что надо поднимать это на знамя и начинать войну правок. Может этот участник не прав, учитывая, что он, в общем-то, мимо проходил и высказал свое мнение, действительно только по офрмлению, поскольку тема НРД от него мягко говоря далека :) --El-chupanebrej 19:09, 27 августа 2011 (UTC)

  Во-вторых, я бы попросил Вас не пользоваться Ad hominem#Переход на личности (ad personam. В-третьих, я ещё напоминаю плачевный случай (Саентология#Саентология и Википедия) с саентологами пытавшимися в английской Википедии приукрасить своего любимого Рона и свою организацию и нарвавшихся на Арбитражный комитет, который голосованием 10:0 (sic!) заблокирован все их IP-адреса. Tempus 07:55, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значит так, «горячие финские парни». Особенно Tempus — от Вас я не ожидал участия в банальной войне правок. Статья заблокирована на 2 недели (на какой версии застал, на такой блокирую). На ВП:КОИ идёт обсуждение правильности атрибуции, своё мнение я там оставил. Разблокировка статьи ранее — по достижении между Вами консенсуса (отписаться мне в личку, либо на ЗКА, либо кому угодно со ссылкой на достигнутый консенсус). Либо приходит ответ от ц. сввмч Иринея в котором Дворкин называется (либо не называется соавтором) и вопрос решается в пользу данного ответа (я уверен, что Tempus не пойдёт на подлог, а Mefodiyz не додумывается его в этом обвинять). Vlsergey 16:01, 1 сентября 2011 (UTC)

• С решением согласен. Именно этого я и ожидал. Если Tempus согласится, то можно разблокировать статью. Я в соответствии с предложенным решением внесу правки. Принимаю: в данной книге АИ Плотникова >= АИ Дворкина --Mefodiyz 19:15, 1 сентября 2011 (UTC)
• Значит ждём ответа из ЦРИ Иринея Лионского. На сознательный подлог я однозначно не пойду. Участия в «банальной войне правок» и не было бы, если бы кто-нибудь из администраторов обратил внимание пораньше. Для участника Mefodiyz вот эта правка является уже 6 разом (остальные указаны выше) нарушения ВП:ДЕСТ, так что вам сильно повезло, что не были применены санкции, потому что в этом мало приятного. Tempus 06:50, 2 сентября 2011 (UTC)

Опять благочиния

Я уже начинаю уставать от того потока брани, который изливают московских благочиний РПЦ. Предупреждение было выписано одному участнику - подключился другой IkariSindzi [49], [50]. --Ашер 18:00, 25 августа 2011 (UTC)

Очень странно, что на весьма простой запрос так и не последовало реакции --Ашер 17:53, 28 августа 2011 (UTC)

Ivanova43

Просьба обратить внимание на участницу Ivanova43 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), судя по её журналу загрузок все её файлы нужно удалить. Sant'Antimo 17:02, 25 августа 2011 (UTC)

Итог

часть файлов удалил как дубль других. На остальные повесил {{subst:dd}}, часть уже оформлены как несвободные с ОДИ - их не трогал, хотя не исключаю, что КДИ они не соответствуют. К участнице применена как бы воспитательная блокировка на 12 часов. В случае продолжения нарушений, будет занесена в запрещающий загрузку фильтр. Если копивио будет найдено в статьях в текстовом виде, причем неоднократное, возможно увеличение срока стандартной блокировки вплоть до бессрочного. Dmitry89 23:38, 25 августа 2011 (UTC)

213.148.7.66

Просьба посмотреть на две последние правки во «вкладе» и принять меры. После первой правки был предупреждён. --Yuriy Kolodin 13:09, 25 августа 2011 (UTC)

Участник Aviafar

Прошу заблокировать участника за совершенно неоправданный переход на личности. Обвинения в троллинге [51] - по моему, это довольно серьезно. --Ашер 12:09, 25 августа 2011 (UTC)

Итог

Предупредил участника; закрыл неконструктивную часть обсуждения. NBS 16:50, 25 августа 2011 (UTC)

Итог обсуждения статьи Сидоров, Евгений Юрьевич

Уважаемые администраторы, кто подведет итог обсуждения удаления вышеназванной статьи? Оно началось в июне, и, вроде бы, все вопросы сняты. --91.79.93.96 11:42, 25 августа 2011 (UTC) Извините, написал не представившись системе --skat 11:47, 25 августа 2011 (UTC)

Итог

Подвёл итог по данной номинации. Lazyhawk 11:59, 25 августа 2011 (UTC)

Радикальный каталонец

Участник Asfarer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из каталонской вики изменяет статьи о населённых пунктах Испании в автономном сообществе Каталония, удаляя принадлежность этих населённых пунктов к Испании. Например: Абрера, Бегес, Марторель и пр. По-русски, я думаю, он понимает плоховато, так что решение за вами. Остальной его вклад заключается только в добавлении интервик, с чем вполне может справиться бот. --MikSed 03:35, 25 августа 2011 (UTC)

Deniska47

Вклад участника за последние пару дней чуть менее чем целиком состоит из нарушения п. 5.6 АК:683 - переименования Беларусь в Белоруссию - как статей, так и содержания. После указания участнику на неприемлемость этого подхода - продолжение таких же действий. Pessimist 20:41, 24 августа 2011 (UTC)

Продолжение переименований - ничем другим участник не занимается. [52], [53], [54], [55] Pessimist 07:28, 25 августа 2011 (UTC)

Sphereon

Sphereon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок с анонимами в статье Русский мир (общность) (обс. · история · журналы · фильтры), добавляя обильные цитаты маргинальных источников [56] [57] [58] [59] [60] [61].--Zorro 15:07, 24 августа 2011 (UTC)

При дополнении раздела Критика в статье использованы источники:

• Заявления главы УПЦ КП Филарета (прихожане — около 15% граждан Украины [62])
• Тиждень — общественно-политический еженедельник (тираж 41,500 экз.)
• Зеркало недели. Украина — общественно-политический еженедельник (тираж в 2006 г. 57,000 экз.)
• Коммерсантъ Украина
• Портал Релігія в Україні

Чтобы соблюсти разумное соотношение с общим объемом статьи, раздел Критика на Украине был дополнен только самой основной информацией. --Sphereon 03:22, 25 августа 2011 (UTC)

• Комментарий: Некоторые источники, использованные участником действительно не АИ («частные сайты» и т. п.). Факты подобраны тенденциозно. И при этом за 24 августа 2011 участник Sphereon совершил больше дюжины отменов правок других участников в одной статье. HOBOPOCC 09:22, 25 августа 2011 (UTC)

• В разделе Критика были освещены 1. мнения аналитиков, 2. заявления одной из самых влиятельных православных конфессий, хотя многие другие конфессии также критикуют концепцию русского мира, 3. некоторые данные по протестам во время последнего приезда Кирилла в Украину и заявления проукраинских организаций относительно идей "русского мира", хотя каждый приезд Кирилла сопровождается протестами. HOBOPOCC своими правками пытается сместить акценты и недопустить объективного освещения темы (вероятно, как сторонник возобновления Российской Империи): 1. Пытается создать впечатление, что концепцию русского мира критикуют только на западе Украины, что не соответствует действительности. 2. Одной из самых влиятельных конфессий в Украине - УПЦ КП - добавляет эпитет (церковный термин) "некононическая", что не энциклопедично и, вероятно, направлено на то, чтобы снизить авторитетность мнения в контексте викистатьи. 3. "Уточняет", что протесты общественных организаций освещает Голос Америки, хотя практически все СМИ Украины освещали описываемые события. По моему мнению, препятствование даже краткому освещению критики концепции - очень плохой симптом. --Sphereon 10:53, 25 августа 2011 (UTC)

• Участник Sphereon пытается ввести администратора, рассматривающего данный запрос в заблуждение, обвиняя меня в «добавлениях», «уточнениях», и пр. Данные добавления и уточнения были введены в статью каким-то другим редактором. Что сделал я — так это вернул их в статью после их отката участником Sphereon, отвикифицировал, что было возможно и необходимо, да удалил ссылки на откровенно заказные сайты (не АИ). По поводу того что в источнике, упомянутом участником Sphereon (см. его п. 1) только аналитики, расположенные во Львове, критикуют Патриарха Кирилла, а остальные опрошенные специалисты его линию поведения хвалят ([63])— так что ж, это не я ввёл данный источник в статью, а какой-то анонимный редактор — [64]. Я всего лишь посчитал нужным сделать уточнения, точно назвав экспертов, критикующих Патриарха. В конце-концов хочу обратить внимание, с какого добавления в раздел «Смотри также» данной статьи участник Sphereon начинает свой вклад: Москали. На мой взгляд добавление статьи Москаль, якобы перекликающейся с темой «Русского мира», говорит о попытке провокации со стороны участника Sphereon. HOBOPOCC 15:12, 25 августа 2011 (UTC)

• Москаль — иногда используется для обозначения исключительно российских шовинистовuk:Москаль. В то же время на некоторых сайтах, идеологически близких Московскому патриархату, можно увидеть призывы к борьбе против "вируса" украинства, а украинство рассматривается как "болезнь" русской души. Радио Свобода --Sphereon 11:52, 26 августа 2011 (UTC)

IkariSindzi

IkariSindzi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был проинформирован о создании краткой статьи, после чего ответил вот так. Пересекался с этим участником и ранее.

Поскольку он уже трижды блокировался, предлагаю отправить в отпуск на несколько дней. Kobac 12:59, 24 августа 2011 (UTC)

Итог

Участник был предупрежден. --Michgrig (talk to me) 11:50, 12 сентября 2011 (UTC)

Очередная, необоснованная война правок Дивота в статье Хьюсен, Роберт

Участник занимается доведением до абсурда, продолжая откатывать правки [65]. Армянское происхождение автора указано тут [66]: «When I first made up my mind to become better acquainted with my Armenian heritage I decided to go about it in a very methodical and scholarly manner» . Хьюсен имеет звание бакалавра ( нет учёной степени), он лишь прослушал ряд курсов.

Всё остальное лишь его споры ( ну познакомился он с трудами Н.Я. Марра, и что? ). Особенно интересно данное [67]: «In conclusion, let me note that none of the evidence which I have gathered in this paper can be interpreted as proof of the exactness of Velikovsky's chronological revisions. Rather, I have merely attempted to apply his thesis to a particular part of the ancient East. I have tried to demonstrate that nothing he has to say presents any undue difficulties for this field but rather tends to simplify and clarify the history of the area. While this does not make Velikovsky correct, it certainly gives us pause. I cannot but urge all specialists to address themselves without prejudice to an investigation of their own areas of interest and expertise in the light of Dr. Velikovsky's work.» Кто-такой Великовский, я поясню Великовский, Иммануил. С уважением Martsabus 09:36, 24 августа 2011 (UTC)

По-моему к участнику Martsabus пора применять очередные санкции. Я удалил ссылку где указана фамилия "Hevsenian", но призвана она иллюстрировать что Хьюсен - армянин. Претензию к ссылке пояснил в описании правки. Видимо историк-этнограф, закончивший С-П. университет полагает что окончание фамилии на "ian" автоматически доказывает армянское происхождение. Например Guderian или Д'Артаньян. Мне кажется за заведомо абсурдные претензии и сутяжничество (см. также) ему надо выписать прогрессивку. Divot 11:08, 24 августа 2011 (UTC)

Ну и "Хьюсен имеет звание бакалавра ( нет учёной степени), он лишь прослушал ряд курсов". Первая же ссылка в Гугле на "+Robert +Hewsen +dissertation" дает описание докторской диссертации Хьюсена. Это уже элементарное неуважение к оппонентам и администраторам. Divot 11:23, 24 августа 2011 (UTC)

Вы ярко продемонстрировали переход на личности: историк-этнограф, закончивший С-П. университет полагает что окончание фамилии на "ian" автоматически доказывает армянское происхождение. Например Guderian или Д'Артаньян — во-первых, не С-П университет, а СПбГУ ( «Университет» с большой буквы), во-вторых, вот его собственная статья [68]. Вы и вправду полагаете, что всю древнюю историю нужно переписать ( не иначе как по Фоменко и Великовскому: If ancient history stands in need of being rewritten, so be it. It will not be the first time. Perhaps we should at least attempt to determine if it is necessary for us to begin).

В-третьих, он сам пишет, что имеет армянское происхождение, показывает это на примере спора с классным руководителем, неким Полом. Где отмечает что тот, не чистокровный армянин( ...who is a chimystry major and a full-blooded non Armenian).

Я не доказываю армянское происхождение, так писать не этично Дивот :«...полагает что окончание фамилии на "ian" автоматически доказывает армянское происхождение.» - у меня видно плохо с памятью, так как такого я не писал. С уважением Martsabus 14:39, 24 августа 2011 (UTC)

Коллега, я еще раз объясняю. В статье было написано что Хьюсен - армянского происхождения. Ссылка стояла на текст где всего лишь приводилась фамилия "Хьюсенян". Я удалил эту ссылку, пояснив в описании правки, что в тексте нет ничего о происхождении. Вы, почему-то, восприняли это как "войну правок" и решили в очередной раз написать на меня на ЗКА. Одно из двух, либо вы вообще не смотрите на примеры которые приводите, либо вы поняли это как злонамеренное действие по удалению релевантного источника. Вот тут я и заметил, что уж кому-кому, а выпускнику С-П. университета, историку-этнографу, надо бы знать о том что окончание фамилии не является доказательством этнического происхождения. Надеюсь мне не придется снова разъяснять вам эти очевидные вещи.

Что касается вашего деструктивного поведения. то оно очевидно. Например, правка, где вы называете известного историка "армянским писателем". Или когда ссылаетесь на каких-то Фоменко. Вы что, серьезно полагаете что Хьюсен это американский Фоменко? Или это очередной пример доведения до абсурда? Divot 14:52, 24 августа 2011 (UTC)

Ваш переход на личности, мне уже надоедает. Спорить с Вами мне надоедело. Укажите Сообществу, где я употреблял данное значение: «Вот тут я и заметил, что уж кому-кому, а выпускнику С-П. университета, историку-этнографу, надо бы знать о том что окончание фамилии не является доказательством этнического происхождения. Надеюсь мне не придется снова разъяснять вам эти очевидные вещи.». Также переведите Сообществу «When I first made up my mind to become better acquainted with my Armenian heritage I decided to go about it in a very methodical and scholarly manner» и проясните данный [69]. Удачи. Martsabus 15:09, 24 августа 2011 (UTC)

Я вас не задерживаю. Надоело, имеете все возможности уйти "по-английски".

В первом посте вы протестовали против моего удаления источника, который доказывает этничность Хьюсена окончанием его фамилии. Что конкретно вас не устроило в удалении этого источника?

Коллега, вы зачем ссылаетесь на работу Хьюсена 1961 года? С тех пор он мог и доктора получить, а профессорскую кафедру, и даже Нобелевскую премию. Вы не находите что подобные аргументы мягко выражаясь неадекватны? Divot 15:13, 24 августа 2011 (UTC)

Вы источники своих выводов проясните, коллега? Вам были заданы прямые вопросы. Я не настолько не этичен, чтобы Вам посоветовать уйти «по-английски». Гадать на кофейной гуще в Проекте запрещено ( это о Нобелевской премии и т.д.). Про Великовского, я настоятельно прошу Вас прочитать тут [70]. Или Вы располагаете сведениями, что Р. Хьюстон изменил своё ревизионистское отношение к истории? Martsabus 15:47, 24 августа 2011 (UTC)

Я не нашел в статье Хьюсена какого-то "ревизионистского отношения к истории", коллега, это вы только что придумали. Хьюсен анализирует аргументы Велиховского, критикует их и под конец отмечает "In conclusion, let me note that none of the evidence which I have gathered in this paper can be interpreted as proof of the exactness of Velikovsky's chronological revisions". Переводить надо? Divot 15:58, 24 августа 2011 (UTC)

И, кстати, что это за сайт и откуда он взял эту работу Хьюсена? Где выходные данные работы? Divot 16:14, 24 августа 2011 (UTC)

Я отвечать на Ваши оскорбления, не намерен. Martsabus 17:41, 24 августа 2011 (UTC)

Итог

Итог подвел Wulfson. Divot 14:48, 25 августа 2011 (UTC)

Aqui

Прошу рассмотреть насколько подобная аргументация за сохранение статьи соответствует правилам этичного поведения. Я понимаю, что прошёл месяц, но я был в вики-отпуске и увидел это только сейчас. Pessimist 07:05, 24 августа 2011 (UTC)

• ИМХО, тянет на бессрочку до момента дезавуирования и принесения извинений. Vlsergey 09:52, 24 августа 2011 (UTC)

Итог

Учитывая вклад участника в проект, я дал ему шанс явным образом дезавуировать данные угрозы. В случае отказа его учётная запись будет заблокирована бессрочно в соответствии с п. 1 ВП:БЛОК, а также ВП:ПБ#2.3 и ВП:ПБ#2.4. — Артём Коржиманов 10:56, 24 августа 2011 (UTC)

Zas2000

Участник Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вопреки консенсусу и итогу (Обсуждение:Восстание Хмельницкого#Цитата из Ульянова), спамит книгу, изданную на собственные средства, приводя из неё пространные цитаты: 23.VIII, 12.VIII, 12.VIII, 27.XII.2010. В обсуждении не понимает, что такое аргументы, отвечает так: "рылом не вышел" (о себе), "обсуждать с вами есть пустая трата времени". Букет: КОНС, МАРГ, ПОКРУГУ, ЭП. Просьба принять меры. — Iurius (о, в) 23:56, 23 августа 2011 (UTC).

Ау, есть кто-то? Zas2000 через двадцать минут 24.VIII без обсуждения вернул спам с оскорбительным комментарием, это уже плюс к предыдущему ВП:ВОЙ и ВП:НО. Прошу срочно блокировать. — Iurius (о, в) 05:37, 24 августа 2011 (UTC).

Действительно, нейтральность источника, который в своих правках популяризирует участник Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставлена под сомнение другим источником [71] (произведение явно украинофобское), при этом данный труд опубликован на личные средства автора и не имеет должной рецензии. Также есть подозрение, что автор не является экспертом в данном вопросе. --Artemis Dread 11:41, 24 августа 2011 (UTC)

Вопрос очевидный: спам скандальной (согласно рецензии) и полной ошибок книги, букет нарушений плюс оскорбление. — Iurius (о, в) 22:40, 25 августа 2011 (UTC).

В ожидании итога

Статью защитил на две недели - но для окончательного решения относительно приемлемости включения спорного текста в статью предлагаю пригласить посредников. wulfson 04:14, 26 августа 2011 (UTC)

Ответ Iurius, Artemis Dread

Что ж вы ребяты передергиваете?

• Главное - вы врете, что достигнут консенсус, где, с кем и в чем? что за итог? ПОКАЖИТЕ!
• до вашего пристального внимания цитата находилась в статье почти год и никто не признавал ее украинофобской
• оскорбления были в мой собственный адрес.
• Вы полностью отказались от дискуссии. Все что вы приводили в качестве аргументов вроде: кто- то, где-то считает, что эта книга не научная ( какая-то нелепица в этом роде). На требование привести ссылки на эти мнения, я ничего не получил. Более того я указал вам , что мнение украинского историка Яковенко, приведенное в той же статье совпадает с мнением удаляемой вами цитаты. По существу вы не дали ответа.
• Не важно, на чьи деньги издавалась книга. А важно, что в ней написано. В этой книге дан другой, взгляд на то что называется Восстанием Хмельницкого.
• На мое предложение привести другие мнения, других историков, что бы статья имела полный спектр мнений по вопросу - ваш ответ опять дали совершенно невнятный ответ.

• Я дал ответ: Итог по теме «Цитата из Ульянова» (diff). Мнение Яковенко есть АИ, спасибо, что улучшили статью. Совпадение мнений Я. и У. - это (1) Ваше личное представление (сомнительный орисс); (2) не повод для спама полюбившейся Вам книги. Логически ошибочное либо вообще неаргументированное мнение не может ветировать подведение консенсусного итога. Впрочем, подождём, что скажет посредник. — Iurius (о, в) 16:12, 26 августа 2011 (UTC)

Поделюсь еще несколькими мыслями с Iurius:

• об Ульянове. Вы очень своебразно читаете источники. Даже, если бы Ульянову оплатили марсиане публикацию его книги, ценность книги и мыслей автора не меняется.

Издательство «ИНДРИК» в 1996 году переиздало книгу, думаю не за деньги Ульянова. Далее привожу цитаты из предисловия редакции к переизданной книге [72] которые Iurius не хочет замечать:

единственный научный труд во всей мировой историографии, специально посвященный этой проблеме. Созданный почти 30 лет назад, он представляет для нас интерес, прежде всего тем, что не связан с сегодняшними политическими событиями, точнее - не ими порожден, и все же оглушительно современен. Такая судьба редко выпадает на долю академического исследования.

Важно, однако, что автор нигде не оскорбил чьего-либо национального чувства. На аргументы же надо отвечать контраргументами, а не вспышками страстей.

(Замечу, что у Iurius другое мнение - он считает книгу украинофобской. ВАХ ВАХ - какой сомнительный ОРИСС!)

труд Н. И. Ульянова - такой памятник исторической мысли, знакомство с которым необходимо даже тем, кто стоит на иной точке зрения. А кто может - пусть напишет лучше.

ИТОГ цитирования:

• Академический труд
• единственное исследование
• неукраинофобская
• памятник исторической мысли
• оглушительно современна и востребована

2. Iurius пишет: "Совпадение мнений Я. и У. - это (1) Ваше личное представление (сомнительный орисс);". Во-первых не только Яковенко и Ульянов, но и Гумилев высказывают одну и туже мысль: казацкую верхушку интересовали их шкурные интересы и не было дела до пожеланий народа. ТРИ РАЗНЫХ ИСТОРИКА, в разное время говорят одно и тоже.

3. Об ОРИССе: очевидные вещи вроде 2+2=4, которые требуют небольшого умственного усилия, я бы постеснялся называть оригинальным исследованием

4. Iurius пишет: "Логически ошибочное либо вообще неаргументированное мнение не может ветировать подведение консенсусного итога. Впрочем, подождём, что скажет посредник."

Все же я был прав обвинив Iurius во лжи, в которой он говорит о достигнутом консенсусе оказывается ждем мнение посредника!. Интересный подход, оказывается, что мое аргументированное мнение (высказанное несколько раз за что я получил от Iurius благодарность за Яковенко) не может ветировать подведение консенсусного итога, а вот неаргументированное мнение Iurius - вполне может позволить себе ветировать, что угодно. Напомню Iurius, что КОНСЕНСУС - это СОГЛАСИЕ i тiлькi у цёму сенсi (анг. sence - смысл)

--Zas2000 17:22, 26 августа 2011 (UTC)

• Ощущение дежавю: кажется, я это только что читал. Напомню, что это ЗКА, а не место для повторной передачи мыслей. Для подтверждения тезиса достаточна ссылка на один-два АИ, а не обширное цитирование всего подряд: это энциклопедия, а не сборник цитат. — Iurius (о, в) 18:14, 26 августа 2011 (UTC).

• У вас правильные ущущения, но т.к. когда я не стал отвечать на ваши неаргументированные замечания ( других вы не приводите) на СО Восстание Хмельницкого, то вы решили, что мы пришли к консенсусу и тут же соврав администратору удалили цитату, имеющую академический АИ. Лучше живите с дежавю, Я вам и до этого говорил одно и тоже, да услышит имеющий уши. Для вас я размещу столько сколько нужно цитат. Замечу, что вы то же привели ни одну читату. Вообще, огромное спасибо за обучение, как нибуть воспользуюсь им в вашем отношении--Zas2000 18:37, 26 августа 2011 (UTC)

Из определения консенсуса.

• настойчивые попытки внести в статью незначительный факт вопреки мнению многих других участников признаются нарушением консенсуса.
• Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения.
• Среди участников, соблюдающих консенсус, будут … также те, кто активно протестует против решения, но вынуждены ему подчиниться, чтобы не нарушать правила Википедии.

— Iurius (о, в) 20:42, 27 августа 2011 (UTC).

wulfson

Что ж вы удалили из статьи цитату, которая "жила" в статье около года ? Я считаю, что при блокировке нужно оставлять исходный, до войны правок текст статьи. Именно, удаление цитаты привело к войне правок, вы же явно выступили на стороне тех кто ее затеял --Zas2000 07:40, 26 августа 2011 (UTC)

Я не имел времени и возможности вчитываться в обсуждение статьи и проверять все аргументы, однако я явно вижу, что большинство участников дискуссии выступают против оставления в статье этой цитаты. Таким образом, консенсус явно не в Вашу пользу. Попадаются, конечно, темы, в которых разбирается лишь один участник, а все остальные - объединившиеся против него злокозненные дилетанты. Ну так приглашайте посредника, и пусть он принимает окончательное решение.

А пока суд да дело, я хотел бы Вам сказать, что тезис о необходимости представления в статье всего ("полного") спектра мнений сформулирован не совсем точно. В корректной формулировке он должен звучать так: В статье, согласно ВП:НТЗ, должен быть беспристрастно представлен весь спектр существенных точек зрения по предмету статьи, опубликованных в авторитетных источниках (ВП:АИ), при этом должна быть обеспечена проверяемость этих суждений (ВП:ПРОВ) и, согласно ВП:ВЕС, внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым в авторитетных источниках это мнение является. При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать. wulfson

Хочу предупредить: защита со статьи через две недели будет снята автоматически, но это не означает, что это позволит Вам вернуть свой текст в статью. Сначала должен быть решён ваш спор. Если Вы вернёте текст в статью без урегулирования спора, это приведёт для Вас к неприятным последствиям. Прошу это считать официальным предупреждением. wulfson 09:35, 26 августа 2011 (UTC)

Итог

Итог по допустимости цитаты я подвёл (Обсуждение:Восстание Хмельницкого#Цитата из Ульянова). По поводу хода дискуссии написал пару слов Zas2000 и Iurius. --wanderer 09:14, 6 сентября 2011 (UTC)

Подтверждение итога по категоризации

Прошу подтвердить/указать в чём не прав. Соответствующий итог: ВП:Ф-ГЕО#Итог. Advisor, 23:19, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

Carn переподвёл. Advisor, 23:16, 25 августа 2011 (UTC)

Операция «Молния» (1995)

Прошу администраторов проверить эту статью. Участник:Pessimist2006 намерен удалить или уже удалил категорию "Хорватские военные преступления" из статьи на том основании, что решение об этом не было принято Гаагским трибуналом. Так как эта операция, как и масса других трибуналом не рассматривались, то решение о хорватских военных преступлениях в ее ходе он не вынес. Между тем есть поименный и признанный обеими сторонами (сербской и хорватской) список гражданских, погибших в ходе операции. О том, что военные престпупления в этой операции были совершены пришли к выводу Human Rights Watch/Helsinki ("The Croatian Army Offensive in Western Slavonia and It's Aftermath"; July 1995), Фонд гуманитарного права в Белграде (http://www.krajinaforce.com/dokumenti/Etnicko%20ciscenje%20zapadne%20Slavonije.pdf), а также неправительственна организация "Веритас", которая напрямую сотрудничает с Гаагским трибуналом (http://veritas.org.rs/publikacije/Bljesak/Tekstovi/Srpski/str-1.html). Хорватский ветеранский сайт, посвященный боевым действиям и той операции в частности признал факт обстрела хорватскими солдатами гражданских сербов (http://domovinskirat.hr/index.php?option=com_content&view=article&id=117:19950501-0503-qbljesakq&catid=19:vojne-operacije&Itemid=51). Однако Участник:Pessimist2006 считает все вышеприведенные доказательства недостаточными и что только Гаагский трибунал может вынести мнение об этом. По мнению этого участника, пока решения трибунала нет, то вышеуказанной категории в статье не место. Прошу администраторов рассмотреть данную ситуацию и вынести свое решение. Соколрус 20:08, 23 августа 2011 (UTC)

• Чтобы что-то было признано преступлением, нужны очень авторитетные источники, судебный приговор нейтральной стороны для этого подходит очень хорошо. До такого приговора то, что некие действия — военные преступления (а не несчастный случай, friendly fire или ещё что-то) — лишь мнение, и в статье оно отражено. Категории такой гибкости не дают, поэтому в них — факты. Я бы категорию тоже удалил. Track13 ^о_0 23:25, 23 августа 2011 (UTC)

Коллега Соколрус использует Википедию как площадку для пропаганды, целенаправленно искажая источники. С подробностями можно ознакомиться на СО обсуждаемой статьи. В частности, для подтверждения тезиса о хорватских военных преступелениях в рамках операции Молния им были использованы:

• Анонимная публицистическая резко ненейтральная статья
• Ссылка на доклад HRW, где обвинение хорватов в военных преступлениях отсутствует
• Сербские общественные организации
• И наконец материал Гаагского трибунала, в котором рассматривается участие в военных преступлениях президента Республики Сербская Краина Милана Мартича.

Последнее особенно интересно, поскольку оппонент доказывал, что именно этот источник и есть ссылка на судебное решение. На многочисленные просьбы указать цитату, а не ссылку «на деревню дедушке» сначала указывалась страница, а затем вырванные из контекста утверждения. Выяснилось, что утверждения о военных преступлениях хорватов были сделаны не судом, а защитой Милана Мартича. Суд по данному поводу сказал, что вне зависимости от того правда это или нет - преступления Мартича это не оправдывает. На этом основании вставлять категорию «Хорватские военные преступления», на мой взгляд - чистой воды искажение источников и ВП:НЕТРИБУНА, на что оппоненту было указано неоднократно на СО. Pessimist 05:40, 24 августа 2011 (UTC)

Думаю, следует также объяснить коллеге Соколрус, что администраторы следят за соблюдением правил, а не выносят решения по содержательным вопросам. Поскольку на мои неоднократные предложения о разрешении конфликта в рамках посредничества я так и не получил внятного ответа. Pessimist 06:11, 24 августа 2011 (UTC)

• Не могу не заметить, что после ряда последних правок конфликтующих участников в cтатье о выдавливании сербского населения хорватской армией, заменена Категория:Хорватские военные преступления на Категория:Сербские военные преступления. Такими темпами скоро вычеркнут из статьи о Франьо Туджмане и последние упоминания об отрицании им сербосеков и холокоста. Sergoman 08:12, 24 августа 2011 (UTC)

Очень просто: на категорию «Сербские военные преступления» по данной теме есть вердикт МТБЮ, а по категории «Хорватские военные преступления» ничего и близко напоминающего по авторитетности нет. Разумеется, что Туджман никакого отношения ни к сербосекам ни к Холокосту не имеет, поскольку в период Второй мировой был членом коммунистической партии Югославии и бойцом Народно-освободительной армии. Pessimist 12:49, 24 августа 2011 (UTC)

Я имел в виду, что обеливая Хорватское руководство 90-х, автоматически снимается ответственность (весьма косвенно, но всё же) за высказывания Туджмана как в качестве президента, так ещё более провокационные (вплоть до отрицания преступлений усташей) до оного. Что касается Гаагского трибунала, то использование его одного в качестве АИ в статье, лишает её НТЗ. Кстати заметил, что в аналогичных англостатьях, отсутствуют категории военных преступлений. Не могу правда сказать, что во всех статьях тематики югославского конфликта, специально не искал. Sergoman 14:36, 24 августа 2011 (UTC)

Я не очень понимаю что такое «обеливая Хорватское руководство 90-х» и как это связано с высказываниями Туджмана. Следует ли понимать, что на ваш взгляд все действия правительства Хорватии в те годы являлись заведомо преступными вне зависимости от судебных решений? Разумеется, Гаагский трибунал не единственный АИ, однако его вердикты являются в обсуждаемом вопросе несомненно более авторитетными, нежели все прочие источники вместе взятые. Равно как и Нюрнбергский трибунал не единственный АИ в статьях о Второй мировой войне, но наиболее авторитетный для категоризации нацистских преступлений. Pessimist 15:34, 24 августа 2011 (UTC)

Под «обеливанием» я подразумеваю удаление из статьи неизбежных при таких операциях неправомерных действий хорватской армии, возможно действительно слабо подкреплённых АИ. Я бы не хотел вступать в полемику, т.к. слабо знаком с данной операцией. Выше я лишь позволил себе высказывание о некоторой юмористичности в том, что автор статьи наверняка вкладывал при её написании основной содержательный упор на неправомерные силовые действия хорватской армии при ликвидации непризнанного государства, а в данное время статья всё больше наполняется оправдательным смыслом таких действий. Тут возможна аналогия со статьёй о депортации народов Северного Кавказа в англовики, если бы внезапно, после ряда правок, статья безусловно «осуждающая» действия Советского Союза, стала «рассказывать» о необходимости таких действий в условиях военного времени и привела бы неопровержимые АИ на белого скакуна и неверных и опасных «абреков». Sergoman 16:18, 24 августа 2011 (UTC)

Википедия - это энциклопедия, а не сборник слухов и сказок. Поэтому если какая-то информация не соответствует ВП:ПРОВ её быть в Википедии не должно вне зависимости от того, настолько вероятно то, что таковые события были в действительности. Это касается как войны в Югославии, так и войны в Чечне и Второй мировой и любой другой статьи на любую тему. Pessimist 16:31, 24 августа 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание на массовое искажение источников коллегой Соколрус во всех статьях сербско-хорватской тематики. Мой ПДН истощился чуть менее чем полностью. Подробности на СО статей Операция «Молния» (1995), Инцидент в Рачаке, Операция на Мильевачском плато. Pessimist 16:37, 24 августа 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/21 августа 2011#Шаблон:Нихонго-но-намаэ-ринку

кто-то из участников прячась под анонимными ip занимается действиями подозрительно похожими на троллинг. просьба, пожалуйста, разобраться. зарнее спасибо (Idot 18:45, 23 августа 2011 (UTC))

• Я не вижу там троллинга. Мне например жаль, что из-за небольшого удобства для опытных участников этот шаблон, усложняющий восприятие разметки для новых участников, по-видимому будет оставлен. — AlexSm 19:07, 23 августа 2011 (UTC)

Википедия:К восстановлению/23 августа 2011

Термин вроде того который использовал the wrong man и зачернул его, допустимы? Зейнал 18:31, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

не совсем, такая лексика нежелательна. Но он сам это признал и исправился. Полагаю, его не затруднит совсем убрать, если вы попросите, просто зачёркивание — лишь один из стандартных способов для подобного исправления. Track13 ^о_0 23:30, 23 августа 2011 (UTC)

Идейный вандализм

212.41.32.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - см. его вклад и СО. С учётом того, что ай-пи явно статический, думаю, можно блокировать на много-много месяцев. --VAP+VYK 17:50, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

212.41.32.112/28; IP не статитеский, просто диапазон из примерно 16 IP адресов, поэтому вклад участника можно обнаружить почти на каждом из них. — AlexSm 18:46, 23 августа 2011 (UTC)

P.S. И на будущее: это не всё-таки вандализм (перечитайте), а упорное непонимание целей проекта. — AlexSm 19:07, 23 августа 2011 (UTC)

Это "правки, снижающие нейтральность" (цитата), но пусть и так - всё равно, имхо, многократное и целенаправленное нарушение правил проекта можно считать вандализмом, за неимением лучшего слова (одного). --VAP+VYK 19:23, 23 августа 2011 (UTC)

Участник Участник:Shahriyor

Регулярно создаёт статьи о себе типа Маруфи, Шахриёр Хуршитович, переделывая их из существующих: Шодиев, Патох Каюмович, Аблязов, Мухтар Кабулович и пр. путём замены их фамилий на свою. Затем делает подобные вандальные правки. Предупреждался. Sealle 10:41, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

Обессрочен. --Дарёна 12:41, 23 августа 2011 (UTC)

Вандал

Участник Pinker обс систематически удаляет недостатки программы Навител Навигатор. Более того, в его деятельности по другим статьям неоднократно замечены действия, носящий характер вандализма. 87.118.221.2 08:24, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

Раздел "критика" должен быть подтверждён источниками, я сносок на этот раздел в статье не вижу. --Sigwald 12:56, 23 августа 2011 (UTC)

Комментарий

Перечисленные недостатки в разделе критики легко проверяемы при наличии программы. А вот сослаться не на что в виду отсутствия альтернативного описания. Не на форум же ссылаться в конце концов. Тем не менее, удалять правки других авторов без каких-либо комментариев только потому, что нет альтернативной ссылки - безобразие и откровенный вандализм!!! 05:55, 24 августа 2011 (UTC)

Прежде чем жаловаться, прошли бы в "Обсуждение" к статье, что вам предлагалось. И поясните, в каких статьях вы еще нашли мои действия с признаками вандализма? --Pinker 18:05, 24 августа 2011 (UTC)

Оценка реплик

• Прошу оценить реплики участника The WishMaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - [73], [74] в свете ВП:ЭП и ВП:НО --Ашер 07:25, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

пока предупредил Track13 ^о_0 23:41, 23 августа 2011 (UTC)

Попытки добавления неконсенсусного текста в статью о Д. Хаммаршёльде

Участник BoBink на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011 предложил добавить в статью Хаммаршёльд, Даг информацию о предположениях относительно особенностей личной жизни генсека. Поддержки это предложение не получило, поскольку в таком виде текст был очевидно неэнциклопедическим, а его источники я посчитал неавторитетными. Однако BoBink текст всё равно в статью добавил. Я это добавление откатил, однако BoBink этот текст добавил снова. Я предложил участнику BoBink не заниматься продавливанием своего мнения, а действовать как-нибудь иначе (тем более, что мою позицию в той или иной степени на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011 поддержали другие участника), однако добавление информации (на этот раз анонимно — [75], [76], [77]) продолжилось, хотя я снова и гораздо более подробно объяснил свою позицию (см. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011#Пояснения к правке от 25 августа). После того, как Vladimir Solovjev присвоил статье статус хорошей, BoBink внёс в статью правку [78], в которой заменил шаблон {{Хорошая статья}} на {{Кандидат в хорошие статьи}}, в результате статья, уже имеющая статус, около 10 часов простояла без отметки о таковом. Последнюю правку в статье о Д. Хаммаршёльде ([79]) я уже не стал откатывать и обратился сюда, поскольку ситуация, как мне кажется, требует, чтобы в ней разобрался кто-нибудь из администраторов. --Bff 10:36, 8 сентября 2011 (UTC)

• Я хочу заметить, что консенсус части редакторов в отдельно взятой статье не может превалировать над правилами проекта, которые являются выражением консенсуса куда как более широкого круга редакторов. Два доктора истории не могут не быть АИ. Даже если их позиция маргинальна (что не показано никак, альтернативные и более весомые АИ не приведены), то и маргинальная позиция может быть приведена при наличии значимости. Значимость и авторитетность у мнения Льва Клейна и энциклопедии за главредакторством профессоров Университета штата Мичиган есть. Сравнение этих источников с жёлтой прессой недопустимо. С другой стороны мне непонятно почему на ровно те же источники можно опираться, описывая скрытость личной жизни Дага. Конфликт выеденного яйца не стоит. Кроме того я настаиваю на том, что специфические религиозные (философско-религиозные, если угодно) взгляды Дага должны иметь описание в статье. BoBink 11:25, 8 сентября 2011 (UTC)
• Не совсем конструктивные изменения объясняются легко. Они сделаны из очень не распологающего к этому месте и времени для адаптации у меня не было. Прошу прощения за внесённый каламбур. Сейчас он исправлен BoBink 11:27, 8 сентября 2011 (UTC)

Во время номинации статьи вопрос обсуждался. В указанных источниках содержатся подозрения и догадки, но не подборка каких-либо значимых фактов. Мнение нескольких участников было против этого дополнения. С аргументами автора против высказал согласие подводивший итог Vladimir Solovjev (о чём говорится в итоге). В то же время участнику BoBink было предложено: «Участнику BoBink. Вы добавили в статью информацию, хотя из того обсуждения, которое происходило на этой странице, было очевидно, что я был против этого; таким образом, вы сознательно пошли на конфликт. Я удалил добавленное вами. Убедительно прошу вас не пытаться решить проблему методом продавливания; действуйте, если вам очень хочется добавить эту информацию, как-то иначе — найдите посредника, поднимите тему на общем форуме, подайте запрос на специальную страницу Википедия:К оценке источников, подайте запрос администраторам и т. п. --Bff 07:08, 23 августа 2011 (UTC)». Однако, BoBink предпочёл завязывать войну правок, а на приведённую выше просьбу ответил: «не надо меня отправлять по бюрократической волоките». --Liberalismens 14:46, 8 сентября 2011 (UTC)

• В третий раз повторяю. ПРЕКРАТИТЕ МЕНЯ ПРЕСЛЕДОВАТЬ. С вами я общаться более не намерен. BoBink 16:19, 8 сентября 2011 (UTC)

К сожалению, я с Вами общаться тоже не могу. Мы находимся на ЗКА, я обращаюсь к администраторам, а это вряд ли возможно расценить как преследование.--Liberalismens 22:50, 8 сентября 2011 (UTC)

Мне сложно не присоединиться к коллеге Bff, потому что перед этим BoBink совершал аналогичные действия во время номинации статьи о гей-активисите Николае Алексееве, о чём была моя заявка здесь на ЗКА, и что упомянуто в итоге. Потом была вторая заявка, которую подал BoBink, но там я подробно описала его действия. Кроме того, он дважды начинал вести войны правок в статье "Гомосексуальность и христианство". Когда я увидела, что BoBink изменил настройки статьи о Д. Хаммаршёльде после присвоения ей статуса, я подала заявку на проверку участника, о которой (и её предварительных результатах) считаю необходимым проинформировать администраторов сейчас: Википедия:Проверка участников/BoBink --Liberalismens 11:20, 8 сентября 2011 (UTC)

• В свою очередь заявляю, что появление Участницы Liberalismens, с которой у нас сложился острый личный конфликт, в этом обсуждении статьи, к которой она по собственному признанию отношения не имеет, мною расценивается как преследование. BoBink 11:25, 8 сентября 2011 (UTC)

24 августа я обратилась к Artem Korzhimanov с просьбой разобраться в конфликте BoBink со мной. На тот момент у меня были основания опасаться, что BoBink меня преследует, так как войны правок происходили в двух статьях, где я являюсь основным автором. Сейчас, однако, BoBink создал конфликтную ситуацию в статье другого автора. Но мне сложно остаться от этого в стороне, не привлекая внимания администрации, поскольку я наблюдаю те же самые действия BoBink. К сожалению, Artem Korzhimanov сильно загружен в АК, поэтому не имеет пока возможности разобраться в нашем конфликте. Однако, ему изложены мною, кроме вышеперечисленных инцидентов, ещё серия реплик BoBink в мой адрес, которые я прошу оценить на предмет нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. --Liberalismens 14:46, 8 сентября 2011 (UTC)

Дополнение: проверка BoBink показала, что возможно совпадение его с другим активным в тематике ЛГБТ участником. Добавлю от себя, что он, едва с его номинацией или мнением (например, по поводу выдвижение в избранные порталы портала ЛГБТ), не согласны, начинает моментально нарушать ВП:ЭП и ВП:НО. Так же имеется и ВП:НЕСЛЫШУ. --Никитос 05:42, 9 сентября 2011 (UTC)

Моя формулировка подразумевала запрос на совпадение с конкретным участником, либо другими по данной тематике. Однако, в итоге не конкретизируется, идёт ли речь о возможном совпадении с одним или с несколькими. Мне кажется всё же, что речь о конкретном участнике.--Liberalismens 16:02, 9 сентября 2011 (UTC)

Ну вы ещё только Суркову не написали. BoBink 09:28, 11 сентября 2011 (UTC)

ВП:СУД, однако. --Никитос 08:16, 14 сентября 2011 (UTC)

---

• С момента, как я подал запрос, прошло более суток. Поскольку никакой административной реакции не последовало, я удаляю из статьи все неконсенсусные правки участника BoBink, исходя из тех объяснений, которые дал выше. Надеюсь, что кто-нибудь из администраторов всё-таки даст оценку данной ситуации. --Bff 21:12, 9 сентября 2011 (UTC)

  Давайте попробуем сформулировать вопрос по другому BoBink 09:28, 11 сентября 2011 (UTC)

Я переписал раздел «Личная жизнь» и обильно дополнил его ссылками на АИ. Думаю, на этом война правок должна прекратиться, ибо новый раздел написан объективно и соответствует правилам википедии. Есть множество других АИ, подтверждающих заявленные в разделе утверждения. Хотите, могу легко добавить. Благодарю всех участников за пылкое отношение к теме.--Okna Rosta 02:04, 12 сентября 2011 (UTC)

---

См. также #BoBink. --Bff 07:46, 2 октября 2011 (UTC)

91.79.201.176

Заблокируйте, пожалуйста, за это. Возможно, историю тоже можно почистить. — Adavyd 19:25, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован, правка на СО участника скрыта. — AlexSm 19:45, 22 августа 2011 (UTC)

94.28.214.37

Аноним 94.28.214.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Венёв. Предупреждался. Я исчерпал свои три отката и потому пишу сюда. --RussianSpy 19:18, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

Банить анонима смысла уже нет, поставил полублок на статью на 3 дня. --Sigwald 21:26, 22 августа 2011 (UTC)

Форманчук, Кирилл Викторович

Участник Medved01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с очень высокой вероятностью правит статью о самом себе. В этой статье он добавляет фразу «Не состоит и не состоял в политических партиях и объединениях.», не приводя к ней каких либо источников. И это при том, что он является активным членом ОНФ. Несмотря на то, что я вежливо разъяснил ему ситуацию, он продолжает возвращать эту фразу, при этом в комментарии нарушая ВП:ЭП. Видимо, участник занимается ВП:НЕСЛЫШУ и не желает обращать внимания на мои разъяснения. В этой связи прошу выдать ему предупреждение или наложить блокировку, т.к. иначе мне прийдётся начать ВП:ВОЙ, ибо участник, похоже, не желает обращать внимание на мнение оппонентов и в ответ на правку с обширным комментарием на СО статьи просто откатывает обратно без единого поясняющего слова.Vorval 0 17:37, 22 августа 2011 (UTC)

Ситуация скатилась уже просто к абсурду: участник утверждает, что «В онф не предусмотрено членство. В онф нельзя вступить. К нему можно только присоединиться.» и что законы РФ более авторитетны, чем любые СМИ и поэтому предлагает писать исходя из толкования законов РФ. Но суть даже не в этом, а в том, что он вносит явный ОРИСС и требует от меня его опровержения [80] [81] не смотря на то, что я дважды не просто привёл ссылку на ВП:БРЕМЯ, а процитировал предложение про то, что подтверждение информации АИ обязанность вносящего информацию. Кроме того, несмотря на то, что я дважды [82], [83] просил его подписывать сообщения он дважды проигнорировал это. И ещё считаю последнюю его правку [84] в очередной раз нарушающей ВП:ЭП. Я предупреждал участника, что его поведение может привести к блокировке, но это не возымело воздействий. Я не вижу более никаких средств или доводов в рамках действующих правил, которые я мог бы использовать, чтобы повлиять на участника и прошу администраторов наконец принять хоть какие-то меры Vorval 0 18:22, 23 августа 2011 (UTC)

Ситуация со спорной фразой, похоже, разрешилась. Поэтому остаётся только просьба разъяснить участнику целый ряд правил: начиная от того, что нужно подписываться на страницах обсуждений(он ни подписался не разу), и заканчивая соблюдением ВП:НО и ВП:ПРОВ. На мои попытки объяснения участник не реагировал. Так что запрос почти полностью становится неактуальным. Vorval 0 06:57, 28 августа 2011 (UTC)

Итог

Чтобы запрос не загромождал страницу запросов, подведу итог: Medved01 был бессрочно заблокирован по другому запросу на ЗКА. Vorval 0 18:16, 27 сентября 2011 (UTC)

Вандал

212.13.110.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу принять меры к вандалу. - Zac Allan Слова / Дела 15:44, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

Данный участник с 22 августа не правил. --Michgrig (talk to me) 11:44, 12 сентября 2011 (UTC)

Евангелист

Евангелист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вклад участник амной лично расценивается как вандальный, складывается впечатление, что данный персонаж - типичный тролль, или же просто очень сильно обиженный на ОЦХВЕ человек. Предлагаю рассмотреть какие-то меры воздействия, так как очищать от его действий статью просто устал. - Zac Allan Слова / Дела 15:38, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

По данному участнику и статье из следующего запроса есть более новый запрос. --Michgrig (talk to me) 11:45, 12 сентября 2011 (UTC)

Запрет на правку анонимам в статье Федотов, Иван Петрович

Статья про недавно умершего епископа ОЦХВЕ несколько раз становилась целью вандализма. Прошу защитить на пару недель от правок анонимов. - Zac Allan Слова / Дела 15:35, 22 августа 2011 (UTC)

• Кто-нибудь ответит?? - Zac Allan Слова / Дела 19:38, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

29 августа Dmitry Rozhkov установил защиту. Кроме того, по данной статье и участнику из предыдущего запроса есть более новый запрос. --Michgrig (talk to me) 11:47, 12 сентября 2011 (UTC)

Запрет на правку анонимам в статье Федотов, Иван Петрович

Статья про недавно умершего епископа ОЦХВЕ несколько раз становилась целью вандализма. Прошу защитить на пару недель от правок анонимов. - Zac Allan Слова / Дела 15:35, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

Сделано, но там основная проблема не анонимный вандализм (удаление информации, подтвержденной источниками), а война правок между зарегистрированными участниками — меняют дату смерти и т. д., вследствие расхождения данных в источниках.--Dmitry Rozhkov 19:46, 29 августа 2011 (UTC)

Распределённая файловая система (Microsoft)

Сейчас со статьи стоит перенаправление на Распределенная файловая система (Microsoft). Пожалуйста, сделайте как раз «распределенную» редиректом, а «распределённую» — статьёй. Kf8 11:52, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

Сделал, в будущем лучше пользоваться шаблончиком {{просьба переименовать}}, так как переименовывать с подавлением могут не только администраторы (но и подводящие итоги), bezik 11:59, 22 августа 2011 (UTC)

• {{db-move}}. --Кондратьев 12:03, 22 августа 2011 (UTC)

77.37.171.210

77.37.171.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Стандартно. Нарушение ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:НДА, ВП:ДЕСТ, добавление информации из сомнительных и не авторитетных источников, взамен информации из авторитетных источников. С деятельностью этого товарища можно ознакомиться по историям правок и блокировок и с других IP (109.173.101.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.84.153.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.173.100.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 78.40.231.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)). С уважением, Smell U Later 10:27, 22 августа 2011 (UTC)

Вандализм в статье Смерч (РСЗО), удаление информации, война правок. Примите пожалуйста меры. С уважением, Smell U Later 17:42, 22 августа 2011 (UTC)

XRumer

В недавних правках в этой статье имело место разлашение личных сведений, требуется почистить историю. -- X7q 09:15, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

Один из ревизоров скрыл правки. NBS 17:34, 22 августа 2011 (UTC)

Удаление: medi

Отредактироваластатью в соответствии с рекомендациями. Хотелось бы увидеть какой-нибудь feedback. Если все в порядке, прошу убрать шаблон "к удалению"

Итог

Не волнуйтесь, обсуждение идёт на Википедия:К удалению/10 августа 2011#Medi. Хотя, возможно, придётся подождать. --wanderer 08:19, 22 августа 2011 (UTC)

Машинный перевод

Участник:Majuro в созданной статье от 27 марта 2010 года Линн, Джонатан использовал плохой машинный перевод, который прямо дискредитирует персону статьи. Текст я исправил. Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий. Max Guinness 23:04, 21 августа 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за оперативность. INSAR ^о-в 03:05, 22 августа 2011 (UTC)

На всякий случай добавлю, что если машинный перевод и был, то он был вполне читабельным. INSAR ^о-в 03:10, 22 августа 2011 (UTC)

Очередная война активистов из Азербайджана

Коллега Kuzanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Предупрежден мной и администратором David о решении по иску 481 и конкретно о пункте 3.3, регламентирующем авторитетные источники в статьях. тем не менее продолжает вносить в статьи неавторитетные источники, даже после того как ему на это указывают

• внесение неавторитетного источника, откат источника с пояснением, повторное внесение неавторитетного источника. Аналогично в другой статье

Грубо нарушает ВП:ПРОВ даже после того как ему на это указано

• правка, нарушающая ВП:ПРОВ, возврат правки с нарушением ВП:ПРОВ, пояснение о правке на СО статьи, второй возврат правки с нарушением ВП:ПРОВ

Последние три правки кроме ВП:ПРОВ нарушают правило одного отката.

• Считает происходящее скоординированной войной меня, Hayk-а, David-а и Dmitry Rozhkov-а по "продвижению проармянской точки зрения" (см. также его комментарии).
• Называет известного американского учёного Роберта Хьюсена "армянским автором", при этом добавляя в статье о самом Хьюсене что он всего лишь "армянского происхождения" - типичный пример ВП:ДЕСТ.

Поскольку действия коллеги Kuzanov системно деструктивны и объяснений он не понимает (см. также дискуссию с David, прошу применить к нему длительную блокировку по ВП:ДЕСТ и открытия счета прогрессивных блокировок.

Еще один активист, коллега Martsabus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В статье Армяно-азербайджанская война (1918—1920) коллега Dayday внес нерелевантную информацию, в т.ч. и полный повтор информации (см. два фрагмента "В 1897 г. из 137,9 тыс. населения здесь жило 63,6 тыс. армян..."). Я удалил эту информацию о чем подробно написал на СО статьи и указал что там был в т.ч. и повтор информации. После чего коллега Martsabus откатил мои правки, не удосужившись написать даже слово на СО статьи. Судя по возврату повторной информации он СО статьи просто не читал. Поскольку никаких иных правок у коллеги Martsabus в этой статье нет, значит он просто решил пройтись по моему вкладу и откатывать его. Ну и явно деструктивная номинация на удаление статьи об известном ученом.

Поскольку иначе как ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ подобные действия необъяснимы, прошу применить к коллеге Martsabus санкции.

Коллеги, отнеситесь к этому серьезно, а то мы снова получим историю с "26 википедистами". В проекте стало невозможно работать из-за таких действий. Divot 21:17, 21 августа 2011 (UTC)

P.S. Поняв что источники стоят не на его позиции коллега Kuzanov в итоге решил удалить вообще упоминания этих источников. ВП:ДЕСТ, плюс ко всем подвигам. Мне кажется уже тянет на бессрочку. Divot 13:57, 22 августа 2011 (UTC)

P.S.S. Описываемая выше номинация на удаление коллеги Martsabus признана доведением до абсурда. Divot 17:17, 22 августа 2011 (UTC)

Сами, Вы Divot тянете и не только на бессрочку. Посмотрите внимательно когда я высказал свое мнение на абсурдность раздела этимологии Качкар в статье Лазистанский хребет. Поскольку на СО никаких возражений на мои обоснования не поступило удалил ненужный раздел. Этого я не делал в статье Карчхал и там буду отстайвать свое мнение с аргументамы.--Kuzanov 17:30, 22 августа 2011 (UTC)

Комментарий Martsabus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Теперь так, математик Divot, Ваше отношение к проблемам, мне не нравится. Уважаемые администраторы, бюрократы, чекюзеры, прошу обратить ваше внимание на следующую тактику участника, когда с ним споришь он ходит по вашим страницам ( это как-то низко) [85], правила Проекта трактует односторонне, яркие примеры — Обсуждение:Азербайджанская мифология и Армянская мифология, в первой каждую запятую проверил, во-второй копиво, да при чём маргинально вставленное, не заметил, а ведь тот же сайт... К сожалению так по всем статьям.

Теперь о Р. Хьюсене. Опять вставили фотографию, в которой нарушается правила Проекта ( обратитесь на форум по АП). Вся статья лишь оригинальное исследование, нет сторонних рецензий, это просто глупо: «К счастью, мне помог профессор Роберт Хьюсен из Роуэнского колледжа в штате Нью-Джерси, ведущий специалист по этому периоду истории Кавказа». Divot, я не случайно поставил вопрос о диаспоре, труды данного автора заангажированы и не могут быть указаны по решению АК. не надо делать так - отменять ссылки [86].

Насчёт по предложению наложения на меня санкций. Во-первых, правила Википедии я не нарушал, в отличии от вас, не опускался чтобы ходить по вашему вкладу, во-вторых, восстановление несвободного изображения, а также необоснованные откаты участников, приводят к тому, что санкции должны быть применены к Вам, Divot, за преследование участников ( ВП:ЭП), за такую писанину: «Поскольку иначе как ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ подобные действия необъяснимы, прошу применить к коллеге Martsabus санкции» и «Очередная война активистов из Азербайджана», я вообще-то коренной петербуржец, и не азербайджанец. Martsabus 01:19, 22 августа 2011 (UTC)

Я внимательно перечитал СО статьи о Хьюсене и вашу номинацию на удаление статьи. Там нет ни слова о том что возвращая фотографию кто-то нарочно нарушает какие-то права, вы сейчас заведомо вводите в заблуждение.

Далее, в статье есть ссылка на аннотацию издательства, а это University of Chicago, а не университет Еревана. В той же аннотации приведены восторженные отзывы в англоязычных академических журналах: Russian Review, Slavic Review, Cartographica. То есть заявляя что " нет сторонних рецензий, это просто глупо", вы говорите заведомую неправду второй раз. Divot 01:36, 22 августа 2011 (UTC)

Утверждение "я не случайно поставил вопрос о диаспоре, труды данного автора заангажированы" - фактическое обвинения известного историка основываясь не на критике его работы, а только на происхождении, есть типичное доведение до абсурда, и мне крайне удивительно слышать такой аргумент от выпускника университета. Надеюсь администраторы оценят уровень аргументации. Divot 01:45, 22 августа 2011 (UTC)

Ну, первую фразу легко проверить [87]. Насчёт критики... а где она? И какой ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ я нарушил, отвечайте за слова. Martsabus 02:00, 22 августа 2011 (UTC)

Я еще раз повторю, вы видимо не поняли. Где, при удалении фотографии Хьюсена вы написали что удаляется она согласно нарушению авторских прав? Приведите дифф.

ВП:ВОЙ вы нарушили в этой правке, откатив мои обоснованные на СО статьи действия, при этом никак не пояснив свои мотивы и даже не прочитав мои претензии к информации. Divot 02:09, 22 августа 2011 (UTC)

Ну и "наивный" вопрос " Насчёт критики... а где она?" после того как я привел ссылку на университетское издательство где эта критика прямо цитируется, никак иначе как ВП:ПОКРУГУ не может быть понято. Короче говоря, полный комплект нарушений. Подожду решений админов. Divot 02:30, 22 августа 2011 (UTC)

нет никаких нарушений. Divot я Вас убедительно прошу остановиться, иначе будет иск а Арбком. Хватит тут правила нарушать. Вам указано- в статье есть нарушающее правила Проекта, шаблон и списанная информация, я указал откуда. Тут Вы откатили снова не обоснованно Армяно-азербайджанская война (1918—1920) [88].

Прошу администраторов просмотреть обвинения Дивота о моих, якобы,деструктивных действиях. Где они? Правил трёх откатов не нарушал, войн правок также нет, просто участник вместо написания статей, уже в любом оппоненте видит «азербайджанскую куклу». Вам лог блокировок не надоел, Дивот? Martsabus 02:52, 22 августа 2011 (UTC) Martsabus 02:52, 22 августа 2011 (UTC)

Коллега, не забывайте о ВП:ЭП. Elmor 08:27, 22 августа 2011 (UTC)

Коллега Martsabus, ну прочитайте, наконец, правило ВП:ВОЙ: "Чтобы не совершать действия, которые порождают войны правок, рекомендуется чётко пояснять все выполняемые откаты. В очевидных случаях (откат правки, нарушающей правило) может быть достаточно сделать комментарий к правке, но в более сложных случаях настоятельно рекомендуется сразу написать пояснение на странице обсуждения статьи (при этом в комментарии к правке желательно на это указать, например, написав «см. обсуждение»)". Вы, мало того что ни слова не написали в статье и на СО, к которой никаким боком не относитесь (а значит просто пошли по моему вкладу и решили откатить мои правки - самое забавное что вы меня же в этом выше и обвиняете), так еще и вернули полное дублирование уже присутствующей в статье информации, о чем я пояснил по моей правке на СО статьи. Я не нахожу никакого иного объяснения ваших действий, а вы сами никак их не проясняете. Divot 10:06, 22 августа 2011 (UTC)

„любая статья со словами "Армения" или "Азербайджан" попадает под решение по иску 481“ — что то не верится. Статья касается Турции и ее географии а не Армении или Азербайджану, причем тут иск 481? По такой логике, если в статьях о грузии упоминается Армения, то значит спорные вопросы должны решатся по иску 481 армяно-азербайджанского конфликта? логика какая?--Kuzanov 10:33, 22 августа 2011 (UTC)

Комментарий Alcoholfree (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

прошу администраторов пресечь попытки коллеги Divot спроецировать действия двух участников (о правильности/неправильности этих дейстий я говорить не буду) на участников по географическому/национальному признаку. по-моему, данный подход неконструктивен и призван создать в глазах администраторов некую "азербайджанскую группу", якобы координирующую свои действия в целях нанесения вреда Википедии. о целях подобного поведения я говорить не буду, по-моему они очевидны. если со стороны участников есть нарушения, то они решаются в индивидуальном порядке и не надо теорий заговора. также хочу проинформировать администраторов, что подобные попытки уже были со стороны других проармянских участников, это выражалось как в прямых обвинениях в Википедии, так и в провокациях путем отправки сомнительных писем на электронную почту. --Alcoholfree 12:10, 22 августа 2011 (UTC)

Комментарий Dayday

После решения посредника об разделении статьи Депортация и переселение азербайджанцев из Армении в XX веке участник Divot с целью переноса удалил из статьи раздел и добавил в статью Армяно-азербайджанская война (1918—1920) уже отредактированный им текст с комментариями «нтз, убрал оценочные суждения». Я вернул недостающие фрагменты текста и вместе с этим текстом по ошибке также повторил информацию. Правка участника Martsabus, вернувшего опять эту информацию после отката участника Divot, на мой взгляд, не может быть причиной блокировки.--Dayday 12:22, 22 августа 2011 (UTC)

Откат был сделан участником Martsabus без каких-либо пояснений через длительное время после того, как участник Divot пояснил свою правку, а в ответ на его пояснения вы пишете: «Да, на счет цифр я по невнимательности сделал правку. Это повтор.». Т.е. получается что Martsabus не разбираясь в сути вопроса откатил правку участника Divot — как по вашему это нужно квалифицировать?

Вы кстати тоже не спешите исправлять свою ошибку. --Айк 15:39, 22 августа 2011 (UTC)

Прекратите удалять информацию. Статью я сам викифицирую, но не буду удалять полностью разделы. Martsabus 17:17, 22 августа 2011 (UTC)

Вы ничего не путаете (либо меня с кем-то, либо статью сдругой)? О каком удалении идет речь? --Айк 18:12, 22 августа 2011 (UTC)

Я написал, что помимо цифр там была и другая информация и по решению посредника вся она должна была быть перенесена в статью. Участник Divot сократил информацию без обсуждения на СО, а также вы меняете без обсуждения на СО Восточную Анатолию на Западную Армению. Хотя Bloxham точно пишет eastern Anatolia. И как охарактеризовать вашу правку?--Dayday 19:03, 22 августа 2011 (UTC)

Ничего подобного "и по решению посредника вся она (информация) должна была быть перенесена в статью" посредник не говорил, наоборот, он еще предложил почистить статью. Divot 20:35, 22 августа 2011 (UTC)

Чистку сделали без обсуждения на СО--Dayday 06:44, 23 августа 2011 (UTC)

По ситуации в статье Лазистанский хребет

Я запросил комментарий участника Mitrius, который, надеюсь, поможет прояснить ситуацию. Kv75 14:38, 22 августа 2011 (UTC)

Совместными усилиями (большое спасибо участнику Айк) разобрались в ситуации по сути. Аргументы участника Kuzanov относились не к Лазистанскому (Качкарскому) хребту и не к горе Качкар, а к Карчхальскому хребту, находящемуся к северо-востоку от обсуждаемых мест. Соответственно, конфликт был вызван недоразумением, так как спор шёл о разных объектах. Я очень огорчён тем, что участники подошли к ситуации слишком формально и не смогли распознать это недоразумение самостоятельно. Kv75 12:29, 24 августа 2011 (UTC)

Сложно разбираться в грузинском тексте, на который ссылался Kuzanov. Мне пришлось привлекать знающих грузинский язык чтобы выяснить что Kuzanov ссылается на что-то не относящееся к теме статьи. Divot 13:18, 24 августа 2011 (UTC)

Даже если бы речь шла об одной горе, то насколько правильно использовать для подтверждения своей ТЗ автореферата к диссертации на получения научной степени по филологии в котором приводится список слов из диалектов грузинского языка? Да еще и уравнивать его с работой известного ученого? Хотя в других статьях статья соискателя научной стипендии не имеет права находиться даже в разделе ссылок. --Айк 14:08, 24 августа 2011 (UTC)

Прошу рассмотреть этичность по вопросу перехода на личности участника Дивота

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Участник Дивот занимается провокациями, ходит по личным страницам участников. Везде преследует склоки ( яркие примеры - [89] ( сам он выводы делает, не орисс ли?)

Всегда переходит на личности - «Номинатора, а судя по СО он историк и не может не понимать значимости этого исследователя, за подобную номинацию отправить на заслуженный отдых дня на три. Divot 21:55, 21 августа 2011 (UTC)» , это тактика данного участника, он просто ходит по статьям оппонентов, вандалит в них, данное понятно. Говорить ему что это низко, просто тратить время. «Судя по возврату повторной информации он СО статьи просто не читал. Поскольку никаких иных правок у коллеги Martsabus в этой статье нет, значит он просто решил пройтись по моему вкладу и откатывать его. Ну и явно деструктивная номинация на удаление статьи об известном ученом. Обвинил меня во-всех «грехах»», это интересно как? То, что вставили не нейтральное описание и изображение отсюда [90]

Участник написал: «Поскольку иначе как ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ подобные действия необъяснимы, прошу применить к коллеге Martsabus санкции. Коллеги, отнеситесь к этому серьезно, а то мы снова получим историю с "26 википедистами". В проекте стало невозможно работать из-за таких действий. Divot 21:17, 21 августа 2011 (UTC)» Извините, но данный бред не могу комментировать. У меня в статье была лишь одна правка, которая была отпатрулируема [91], войн правок вовсе не было, Дивот просто обвинил меня в том, что я не совершал. Прошу вынести ему предупреждение о нарушении ВП:ЭП и ВП:НО. С уважением Martsabus 16:34, 22 августа 2011 (UTC)

Блокировка участника Martsabus

Я рассмотрел 2 эпизода: вынесение на удаление статьи Хьюсен, Роберт и правки в статье Армяно-азербайджанская война (1918—1920). Как итог: участник Martsabus заблокирован на 1 день; ситуация в статье Армяно-азербайджанская война (1918—1920) (пока) другого административного вмешательства не требует. NBS 18:06, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

По сосвокупности действий со времени регистрации Kuzanov заблокирован на сутки за ВП:ДЕСТ. Victoria 09:03, 24 августа 2011 (UTC)

нарушение вп:НО, вп:ЭП участником Analitic114

• «а не как вы частичный, без её ответа на уточняющий вопрос»
• «Поэтому вам и указал»
• «в тексте всё указанно, а не вырывайте из контекста»
• «везде пропихивать одно и тоже »

И, несмотря на мой призыв общаться без таких выражений, последовало:

• можно выделить не как авторитетные и отправить на уточнение (что равно маразму)»
• «а называть сайт МИДа ПНА не авторитетным источником - не маразм?»
• «вы просто страдаете ерундой»

--Igorp_lj 19:59, 21 августа 2011 (UTC)

: Подробнее на СО статьи мной Игорю указанно, чтобы он лучше указал сразу на СО чтобы было рассмотрено в полном тексте, а не вырвано их контекста

: «а называть сайт МИДа ПНА не авторитетным источником - не маразм?» - в итоге действий игоря МИД ПНА назван не АИ (возможно со словом маразм я перегнул) но сам факт называния МИДа государства не АИ - это объективность???--Analitic114 20:12, 21 августа 2011 (UTC)

Вы случайно себя не путаете с этим самым предполагаемым "государством"? :)

Свои слова про некорректность источников от ПНА я могу подтвердить. В ваш же адрес выражений, подобных приведенным выше, я не допускаю. Более того, при нормальном обсуждении и помогал, отзывался на многие ваши просьбы у меня на СО.

--Igorp_lj 20:29, 21 августа 2011 (UTC)

предполагаемым "государством"? :) - такими же можно назвать и международно-признанные Афганистан и Сомали--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

В ваш же адрес выражений, подобных приведенным выше, я не допускаю. (за высказанное слово прошу извинения, но ваши действия также противоречат нормальному отношению (могли попросить уточнить информацию, а не называть МИД ПНА не АИ (что ни есть фактом))--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

• Чешется рука вас обоих на некоторое время отстранить от Википедии в целях охлаждения страстей. Вы в состоянии остыть без вмешательства? --Obersachse 20:15, 21 августа 2011 (UTC)

Про "чешущуюся руку" - это понятно. :) Тем не менее, попросил бы отдельно оценить выражения Analitic114, и отдельно указать претензии ко мне.

--Igorp_lj 20:22, 21 августа 2011 (UTC)

Нарушение ВП:НО с одной стороны и неконструктивность при поиске консенсуса с другой. Давайте остывайте оба, займитесь какой-нибудь другой темой. Будет лучше для всех. --Obersachse 20:35, 21 августа 2011 (UTC)

Заняться другими темами до сентября я (и не только) уже предлагал не раз. Тем не менее, мое предложение не было принято, и как раз участник Analitic114 продолжает проводить слабо документированные неконсенсусные правки. До сегодня, кроме запросов, я практически не правил статью, но большинство моих замечаний на СО статьи были оставлены без внимания.

Попросил бы вас, прежде чем делать столь серьезное обвинение, внимательно посмотреть СО статьи и его архив, + историю правок статьи.

Спасибо за внимание, --Igorp_lj 20:44, 21 августа 2011 (UTC)

Извинения за слишком резкое слово (мной высказанное более чем неделю назад на СО статьи) приношу, но с действиями Игоря не соглашусь (поэтому прошу ввести полную защиту статьи на день-два).--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

Заняться другими темами до сентября - мораторий как вы его назвали не был принят всеми сторонами (ни мной ни Юрием) + я считаю МИД ПНА и ВАФА (пал. информ. агенство) Аи, отчего и произвел обновление по Свазиленду.--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

Что ж, если вы сочли нужным извиниться (и то, с оговорками) только за «маразм», то - извинения не приняты. --Igorp_lj 00:00, 1 сентября 2011 (UTC)

ждите Итога?

--Igorp_lj 00:00, 1 сентября 2011 (UTC), --Igorp_lj 21:57, 12 сентября 2011 (UTC)

93.91.10.54

93.91.10.54 (обс. · вклад) Вандализирует статью Безбородов, Владислав Юрьевич. Возможно, есть смысл защитить статью от анонимов (время от времени набегают). MadDog 19:30, 21 августа 2011 (UTC)

Итог

Там был вандализм с разных IP, поэтому поставил частичную защиту на 2 недели; вандализированные версии скрыл. NBS 19:42, 21 августа 2011 (UTC)

Правка защищённого шаблона

Исправьте в защищённом шаблоне Шаблон:Приветствие устаревшую информацию о лицензии: строку

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях [[GNU Free Documentation License]], что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

на

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензии [[Википедия:Текст лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported|Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0]], что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

MaxBioHazard 17:49, 21 августа 2011 (UTC)

Итог

Сделано. --Sigwald 18:08, 21 августа 2011 (UTC)

Война Правок

После снятия статьи с номинации Участник:Liberalismens начала войну откатов, возвращая свои спорные правки[92][93][94]. При этом в обсуждении она не приводит конкретной аргументации и повторяет по кругу тезисы с номинации статьи. Прошу принять меры. BoBink 17:38, 21 августа 2011 (UTC)

• Может быть вам стоит писать не на ЗКА, а попробовать найти посредника (если вторая сторона согласна)? Rökаi 17:48, 21 августа 2011 (UTC)

  Это уже само собой разумеется. Но пока имеет место быть то, что имеет BoBink 17:55, 21 августа 2011 (UTC)

  Ничего такого, но вы правда думаете, что в этом запросе будет какой-то итог (или хотя бы ответ) от администраторов и (если будет) от этого будет какая-то польза статье? Поэтому, я бы на вашем месте (или участницы Liberalismens, кто там из вас более конструктивен...) переходил сразу к написанию на ВП:КП о поиске посредника. Rökаi 18:24, 21 августа 2011 (UTC)

  Вы правда думаете что на ВП:КП вероятность хоть какого-то итога или отклика больше. Что-то я сомневаюсь BoBink 18:31, 21 августа 2011 (UTC)

  На мой запрос о Тибете там нашёлся посредник, а тут два моих запроса о нарушениях в статье Тибет — висят без какого-либо ответа) Хотя, судя по Радужному дому на ВП:КП там не все темы одинаково популярны) Rökаi 18:35, 21 августа 2011 (UTC)

Я первая настаиваю на поиске посредника. Однако, содержание статьи требует минимальные правки - атрибуцию источника и шаблон о его аффилированности. Именно эти мои правки откатывает участник BoBink.--Liberalismens 17:58, 21 августа 2011 (UTC)

• Прошу администраторов объяснить участнику, что войной правок занимается он. См. дискуссию на СО. Сейчас займусь выкладыванием диффов.--Liberalismens 17:55, 21 августа 2011 (UTC)

  О да. Это у вас хорошо получается. "Выкладывать диффы". Сбор компромата и перевирание фактов. А может просто хватит заниматься пропагандизмами? И в статье про Алексеева и про отношения христианства к гомосексуальности? BoBink 17:58, 21 августа 2011 (UTC)

  Например вот это #Множественные нарушения. Или вот это Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 июля 2011. Вы просто заваливаете килобайтами текста любую страницу обсуждения (да и статьи, к слову, тоже). Сколько можно? BoBink 18:01, 21 августа 2011 (UTC)

• Моя первая правка — попытка приведения утверждения к НТЗ с атрибуцией источника. Первая отмена участником моей правки с обоснованием «орисс».
• Поддержка моей правки участником Vade Parvis на СО. Моё объяснение, после чего вместо предшествующего проставляю шаблон "аффилированный источник" со ссылкой на ВП:АИ. Вторая отмена участника.
• Отменяю с просьбой к участнику соблюдать правила и добавляю атрибуцию источника, но без сноски (которую делала раньше). Третья отмена участника с утверждением: «добавление спорных утверждений без обсуждения на СО».
• Под спорными утверждениями понимается изменение Фразы "по этому поводу сайт Каспаров.ру отметил" на фразу "После этого события сайт Каспаров.ру отметил". В свете прошлых объяснение на СО подобное изменение казалось мне самоочевидным. Однако я излагаю объяснение изменения на СО вместе с напоминанием участнику правил ВП:ВОЙ и трёх откатов, также Обосновываю аффилированность источника (которая ранее уже была обоснована во время номинации). После этого делаю отмену с указанием на обоснование на СО в надежде, что участнику должны быть понятны приведённые обоснования (в моём представлении, очевидных вещей). Однако, участник делает четвёртый откат. После этого он отправляется на ЗКА излагать жалобу, что я веду войну правок.--Liberalismens 18:35, 21 августа 2011 (UTC)

  Удобно считать откаты и начало дискуссии с того момента как вам это удобно? Прподолжать с вами дискуссию бесполезно. Потому что вас ничегот не устраивает, кроме "отбеливания". Я этим поведением сыт по горло. Ищите посредника и только через него делайте правки. Запрос на посредничество я отправил. BoBink 18:41, 21 августа 2011 (UTC)

• К изложенному хочу добавить, что в итоге номинации упомянуты откаты моих правок участником во время номинации (это видно из контекста, если смотреть мой голос против с указанием этих откатов в качестве одного из моих аргументов). Весьма характерно, что участник добавил свои возражения в итог номинации после того, как обсуждение уже было закрыто. При этом он выдвигает в мой адрес голословные обвинения, о чём я ему сообщаю с вежливой просьбой пректатить. Участник стирает мою запись на своей СО, а также другую запись, сделанную администратором AlexSm по поводу стёртых им ранее моих реплик со страницы номинации.--Liberalismens 18:54, 21 августа 2011 (UTC)

  Ну я ж говорю. Хранительница "компромата". Кстати, признайтесь. вы ведь писали сообщения персонажу статьи, провоцируя его на иски против Википедии, а потом угрожали на номинации их возможностью? BoBink 19:00, 21 августа 2011 (UTC)

Я сообщила прямым текстом на странице номинации о том, что свяжусь с Николаем Алексеевым по поводу ссылки на постинг ЖЖ, где его организация обвиняется в краже перевода его собственной речи, что противозаконно. Поскольку Вы долгое время упорно отказывались эту ссылку убрать, я была вынуждена сообщить ему о присутствии этой ссылки, порочащей честь и достоинство, на страницах Википедии. Но вовсе не с тем, чтобы он судился, а для того, чтобы он лично имел возможность обратиться к администрации. Однако, поскольку он хорошо известен многгочисленными судебными исками, я предупредила на странице номинации (да и тут на ЗКА) о том, что эти действия чреваты даже и исками. Мои дальнейшие действия были направлены на то, чтобы предотвратить любой скандал, включая теоретически (вероятностно) возможный судебный иск. Я надеюсь (хотя и не знаю на сто процентов), что мне удалось предотвратить неприятные последствия Вашей безответственности.--Liberalismens 19:09, 21 августа 2011 (UTC)

Добавим, что вы к нему обращались не один раз. Типичное подстрекательство. Где тут интерес в написании полной и объективной энциклопедии? BoBink 19:27, 21 августа 2011 (UTC)

Я никому не сообщала, когда и сколько раз мы связывались и по каким именно вопросам. Поэтому и Вам это неизвестно. --Liberalismens 23:23, 21 августа 2011 (UTC)

• Ещё ранее участник начал войну правок в статье "Гомосексуальность и христианство". Это обсуждалось по моей инициативе на СО. Это начало войны правок есть в истории данной статьи и при необходимости можно найти диффы.--Liberalismens 19:16, 21 августа 2011 (UTC)

  Там, кстати, вам другие участники прямо указали на вашу неправоту. А вы ещё откатывали правки с обвинениями в "вандализме", что вообще противоречит ВП:ЭП BoBink 19:28, 21 августа 2011 (UTC)

Ну вот пусть администраторы теперь и решают, вандализм ли это или нет. Я ранее сообщила, что могла ошибиться в этом, но не в факте войны правок.--Liberalismens 23:21, 21 августа 2011 (UTC)

• И прекратите хотя бы тут перемешивать ветки обсуждения. Это неприлично BoBink 09:37, 22 августа 2011 (UTC)

Вы пришли на ЗКА, написали на меня жалобу, а теперь требуете меня прекратить изложение Ваших нарушений. Это, как минимум, нелогично.--Liberalismens 23:21, 21 августа 2011 (UTC)

Я вам ещё (33 раз) повторяю. Прекратите вставлять произвольно в уже завершившуюся ветвь обсуждения свои "доработки", превращая ветвь в какофонию. НЕУЖЕЛИ_так_трудно_понять??? BoBink 09:37, 22 августа 2011 (UTC)

Живая Этика (Рерихи)

Кто-то должен почитать 800 кб обсуждений. И не смотрите на меня так, я же говорил, что не хочу туда. Напишите, если кто возьмется, я представлю диффы на неслышу.

• Александр Устименко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Круговая ([95]) война за преамбулу начало-август, вторая отмена. Участник предупрежден, отвечает заявлениями, не соответствующими действительности. Прошу тематический топик-бан для участника. --Van Helsing 12:50, 21 августа 2011 (UTC)
• upd. Нет, я все таки еще раз откатил [96], это просто , такое ощущение, что, над правкой весь МЦР трудился. Так красиво все, так расставлены источники - шедевр просто. --Van Helsing 16:31, 21 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья на полном блоке сроком на 1 неделю. Участник предупрежден. В случае если участник продолжит совершать нарушения ВП:МАРГ, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ - обращайтесь - буду применять блокировки.--Testus 16:58, 21 августа 2011 (UTC)

• Спасибо, будем надеяться, не придется вас беспокоить. --Van Helsing 17:01, 21 августа 2011 (UTC)
  • Извините за наивный вопрос новичка. А здесь не принято выслушивать аргументы второй стороны? --Александр Устименко 05:07, 22 августа 2011 (UTC)
    • Например, когда вам показали обсуждение с финальным выводом [97], спорить с которым может быть очень ВП:НДА, а потом снова его показали, вы что сделали? Вы сказали, что обсуждение почитали, но ни обобшения, ни итога не нашли. Когда вас спросили, почему вы почему не принимаете во внимание массу источников, вы (с третьего перезапроса и в составе укрупненного текстового блока) ответили, что «мой вариант Преамбулы не игнорирует религиоведческие источники, но учитывает так же и их в соответствии с правилами НТЗ и ВЕС». Но мы же видим раздел Обсуждение:Живая этика#О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики). Особо подчеркну, что после создания вот таких разделов, создания дублирующихся разделов, отправки «см. СО» уже не работают. --Van Helsing 05:25, 22 августа 2011 (UTC)
      • Первые два Ваших предложения к теме Преамбулы никак не относятся, я их пропускаю. Обвинение в том, что я "не принимаю во внимание массу источников" - очевидно-абсурдно, поэтому я ответил на него только после того, как Вы стали настаивать на ответе. Посмотрите мой вариант Преамбулы [98] - в нём учтены все источники, в том числе обсуждавшиеся в разделе Обсуждение:Живая этика#О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики). Кстати, в этом разделе представлена и критика указанных источников - а итог по разделу не подведён. В варианте же участника Q Valda менее распространенным точкам зрения придан непропорционально больший вес (см. [99]), а более распространенные в АИ мнения вообще убраны в примечания. Кроме того, в его варианте Преамбулы представлена оригинальная классификация учения Живой Этики, которая не подтверждается и не находится ни в одном из приведённых АИ - она склеена из отдельных слов и словосочетаний [100], взятых из разных АИ. Это очень похоже на метод Шерлок Холмса, который вырезал из разных газет отдельные слова, и склеивал из них вполне осмысленное предложение. Я думаю, что для Википедии такой метод не годится. --Александр Устименко 06:14, 22 августа 2011 (UTC)
        • Вы хотите убрать из преамбулы то, что Агни-Йога - синкретическое религиозное учение на базе теософии Блаватской с новым религиозным движением на его основе? Или хотя бы представить, как одну из версий? --Van Helsing 06:27, 22 августа 2011 (UTC)
          • Итог подведен администратором, спасибо ему; обмен мнениями, дискуссию по Живой этике продолжить пора на СО статьи, с учетом сделанного предупреждения. Vajrapani 07:09, 22 августа 2011 (UTC)

• Уважаемый Testus! Ответьте, пожалуйста, на мой уточняющий вопрос: Ваша рекомендация на моей СО - "рекомендую Вам использовать процедуры посредничества и воздержаться от редактирования статей рериховской тематики без нахождения посредника" - относится только ко мне, или и ко всем остальным редакторам страницы "Живая этика"? --Александр Устименко 09:01, 22 августа 2011 (UTC)
• Оптимально, что Testus будет куратором этой темы (возможно, со временем и посредником). Я рад.
  (На вопрос выше: выскажу своё личное мнение, не вникая, абстрактно). Относится к тем участникам, которые недостаточно хорошо понимают рекомендации решений 346, 537, и допускают "нарушения ВП:МАРГ, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ".
  — Iurius (о, в) 11:14, 22 августа 2011 (UTC).

По просьбе участников даю пояснение - с учетом того, что тематика Рерихов является в Википедии весьма острой и периодически вызывает войны правок, то редакторам следует особо четко придерживаться правил ВП:МАРГ, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ и решений АК по делам №№ 346, 537. Каждый редактор, нарушающий вышеуказанные правила и рекомендации АК, может быть подвергнут блокировкам. P.S. На предложение ув. Iurius стать куратором или посредником в этой теме скажу лишь одно - в прошлом в ней мне выпили столько крови, что при всем желании блага проекту я морально не готов вновь вернуться в данную тематику. --Testus 16:52, 22 августа 2011 (UTC)

user:Unregistrated

С утра пораньше Unregistrated (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал забег по статьям зоозащитной тематики, в том числе удаляя гигантски куски критики из спорных статей с комментарием «мнение маргиналов» (и не только в спорных) Mistery Spectre 10:25, 21 августа 2011 (UTC)

На всякий случай: участник Unregistrated в данный момент на проверке. --Sabunero 17:15, 21 августа 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к этому запросу. На текущий момент обсуждаемым участником в минимум 5 статьях (Догхантеры, Фуа-гра, Опыты на животных, Дельфинарий, Дело Худоярова) удалена критика со стороны зоозащитных организаций. Всё это делается под вывеской «ВП:ВЕС мнение маргиналов». Просьба как-то остановить этот процесс уничтожения критики и разъяснить участнику, что в статьях, связанных с зоозащитой мнение защитников животных не может быть маргинальным. Сам я не буду откатывать, так как участника потом не выпроводишь со своей СО. Rökаi 18:08, 21 августа 2011 (UTC)
• Я прошу обратить внимание, что по условиям наставничества автору запроса разрешается обращаться по поводу административных действий только к своему наставнику Участник:Дядя Фред/Наставничество, который заодно является и посредником по данной тематике, во вторых, автор запрос не знаком с ВП:ЗОО и допускает больше одного отката, и пишет зачем-то сюда, тогда как есть страница посредничества, а на страницах обсуждения ведётся адекватное обсуждение, с опорой на правила. Словом, какие либо нарушения с моей стороны отсутствуют, и я их допускать не собираюсь, вопрос должен решаться в рабочем порядке обсуждений и посредничества.Меня огорчает, что участнику Rökаi лень участвовать в обсуждении, притом не лень писать сюда. Я считаю такое поведение деструктивным. Использование лексики "забег по статьям" я считаю нарушением ВП:ЭП, за что участнику, уже не раз нарушавшему данное правило, будет предупреждение. Терпеть оскорбления в свой адрес я не намерен. Unregistrated 20:38, 21 августа 2011 (UTC)
  • Или это сознательное введение в заблуждение, или вы потерялись во времени, ибо за пол часа до этой вашей реплике вы уже ответили мне именно в том обсуждении, в которое и приглашали меня (а моя реплика там появилась за час до этого вашего сообщения). Rökаi 10:14, 22 августа 2011 (UTC)

Казикумухское шамхальство

Прошу обратить внимание и прекратить войну правок в статье и ругань на её СО. Kmorozov 04:03, 21 августа 2011 (UTC)

Все администраторы ушли в отпуск? Вмешайтесь в этот срач! Kmorozov 13:19, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Взял в наблюдение, обоих участников конфликта сейчас предупрежу. Lazyhawk 15:00, 27 августа 2011 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП участником Divot

Ну и в-третьих. Ваши действия по удалению приведенного академического источника и возвращению просроченной информации явно деструктиивны. Если вам все-ж таки хочется получить блокировку, продолжайте действовать в том же духе. Если хочется конструктивно работать - прекращайте задавать подобные вопросы и делать такие правки. Как-то вот так. Divot 00:49, 21 августа 2011 (UTC)

Обсуждение участника:Kuzanov

Грубый, агрессивный стиль общения. Менторский тон.--Kuzanov 01:53, 21 августа 2011 (UTC)

• Kuzanov не оценил то, что за явное деструктивное поведение получит его только предупреждение.
• Тем не менее считает это скоординированной войной меня, Hayk-а, David-а и Dmitry Rozhkov-а по "продвижению проармянской точки зрения".

Все ж таки надо принимать меры, это викисутяжничество отнимает кучу времени. Divot 02:05, 21 августа 2011 (UTC)

То, что Divot и Hayk скоординированно продвигают проармянские точки зрения это доказывается ниже. Пра David-а и Dmitry Rozhkov-а я высказал сомнение, о чом повод дает тоже молчание за явное нарушение Divot-ом и Hayk-ом решение по иску 481.--Kuzanov 02:51, 21 августа 2011 (UTC)

Кстати, в их действиях и тайминге тоже есть интересные моменты: 00:01, 21 августа 2011 Dmitry Rozhkov посмотрел мой запрос, не предупредил меня, хотя он админ и сочел нужным что следует разобратся через посредника. Буквально через 3 минуты (00:03, 21 августа 2011) другой админ - David заходит, мгновенно разбирается в деле и сурово меня предупреждает. Несомненно есть повод для сомнения.--Kuzanov 03:25, 21 августа 2011 (UTC)

Кстати, на Форуме администраторов в данный момент ведется острая дисскусия дисскусия между этими двумя админами. Возможно что Divot этим и воспользовался.--Kuzanov 10:25, 21 августа 2011 (UTC)

Комментарий

Оба источника крайне сомнительны. Хачкар — это крест по армянски, не надо тут «выискивать» источники, «даг» — гора, на ряде тюркских диалектах. Р. Хьюсен не нейтральный писатель. К чему тут споры? Название от грузинского Карчхали. Уважаемый Divot, перестаньте использовать Проект как трибуну и не ходите по личным страницам участников. С уважением Martsabus 13:07, 21 августа 2011 (UTC)

У вас есть доказательства что Хьюсен "ненейтральный писатель"? Обоснуйте. Divot 13:32, 21 августа 2011 (UTC)

Что касается вашего "Хачкар — это крест по армянски, не надо тут «выискивать» источники", то настоятельно рекомендую посмотреть историю правок, это коллега Kuzanov требовал источники и удалял приводимые по его запросу. Получается что вы недовольны его действиями, а наехать пытаетесь почему-то на меня. Вы что сказать хотели то, коллега Martsabus? Divot 13:35, 21 августа 2011 (UTC)

Пожалуйста, [101], там файл ещё к удалению, а так копиво. Вы как то странно статьи просматриваете... С уважением Martsabus 13:54, 21 августа 2011 (UTC)

Вообще-то за подобное блокируют. --Айк 15:51, 21 августа 2011 (UTC)

Какое отношение эта ссылка имеет к обсуждаемому предмету? Divot 00:40, 22 августа 2011 (UTC)

Администраторам

Уважаемые коллеги, я не намерен отвечать на грубые реплики участников Divot и Айк. Как участник, я имею право выставить статью к удалению, реплику Айк, воспринимаю как нарушение ВП:НО, они даже копиво убрать не утрудились... «Какое отношение эта ссылка имеет к обсуждаемому предмету?» - да прямое, [102], это не академическое Аи [103]. Либо нейтрально излагайте, или лог блокировок продолжится. Martsabus 03:56, 22 августа 2011 (UTC)

• Я вот не понимаю, администраторов много, но почему Divota не обессрочили — загадка. --Pauk 00:55, 27 августа 2011 (UTC)

Скоординированное деструктивное поведение Divot и Hayk

Чтобы обойти ВП:ПТО эти участники, как члены устойчивой неформальной группы, вопреки решению по иску 481, прадалжают скоординированно (думается вне проекта) редактировать статьи, продвигая, в противоречие правилу о нейтральной точке зрения, проармянскую точку зрения. Это, выдно, стало их обычным занятием. См.: [104], [105], [106].--Kuzanov 23:01, 20 августа 2011 (UTC)

P.S. Прошу учесть что статья Лазистанский хребет не имеет никакого прямого отношения к АА-конфликту.--Kuzanov 23:30, 20 августа 2011 (UTC)

Я прошу кого-нибудь из админов объяснить коллеге Kuzanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) что согласно решению по иску 481 книга Роберта Хьюсена "Armenia: A Historical Atlas (University of Chicago Press)" является АИ. Также прошу оценить его действия по удалению этого источника и возвращению давно просроченной информации. Во втором случае коллега Kuzanov вдобавок нарушил правило одного отката

• внесение источника, удаление просроченной информации, откат
• возврат источника с пояснениями, второй откат

До участника было доведено решение по иску 481. Прошу открыть участнику счет за деструктивное поведение, подобный настрой на войну любыми способами отнимает кучу времени у добросовестных редакторов. Divot 23:39, 20 августа 2011 (UTC)

• На мой взгляд, происходящее имеет прямое отношение к АА-викиконфликту. Поэтому пусть лучше разбираются посредники.--Dmitry Rozhkov 00:01, 21 августа 2011 (UTC)

Статья касается Турции и ее географии а не Армении или Азербайджану, причем тут иск 481? По такой логике, если в статьях о грузии упоминается Армения, то значит спорные вопросы должны решатся по иску 481 армяно-азербайджанского конфликта?--Kuzanov 03:52, 21 августа 2011 (UTC)

Итог

Участник Kuzanov предупреждён. --David 00:04, 21 августа 201 (UTC)

Комментарий Kuzanov

Прошу будьте объективным и не предупреждать без тщательного изучения вопроса.

1. С начала разъясните какое имеют отношение к АА-конфликту такие статьи как Лазистанский хребет или Карчхал?
2. В действиях Divot и Hayk Вы не увидели нерушение решения по заявке 481?--Kuzanov 00:46, 21 августа 2011 (UTC)

   Пожалуйста, не дублируйте без нужды свои вопросы: один и тот же текст вы написали тут, на моей СО и на своей СО. Давайте обсуждать это на последней из перечисленных страниц. --David 00:49, 21 августа 2011 (UTC)

Пожалуйста, согласен обсуждать на моей СО первый вопрос, но второй, будьте любезный прокоментируйте тут, т.к. запрос касался поведения Divot и Hayk, которого Вы оставили без всякого внимания.--Kuzanov 00:59, 21 августа 2011 (UTC)

Очевидно, что я не нахожу в их действиях нарушений. Прочее обсуждается сейчас на вашей СО. Пожалуйста, не меняйте больше структуру этой страницы: она такая, какая должна быть, иначе бот не сработает. --David 01:27, 21 августа 2011 (UTC)

Извините, но очевидно нарушение в их действиях. Мне не хочется верить что Вы их не находите т.к. этого не хотите, скорее всего из за нехватки времени Вы мало внимание уделили моему запросу и поспешно дали мне предупреждение. Сейчас Вам чуть подробнее разъясню в чом состоит дело:

1. 11:08, 19 августа 2011 Divot первый раз отменил мою версию в статье Лазистанский хребет, т.е. моя версия была всего лишь запрос на АИ. Вместо этого Divot поставил туристические справочники видавая их за АИ
2. 17:56, 20 августа 2011 я вернул на мою версию
3. 18:58, 20 августа 2011 Divot второй раз отменил мою версию
4. 19:49, 20 августа 2011 я опять, второй раз вернул на мою версию
5. Чтобы не нарушить ВП:ПТО Divot „вызивает“ Участника Hayk на помощ и на этот раз он откатывает мой запрос на АИ и ставит нового источника - Robert Hewsen, после чего я правок в данной статье не делал.

С этого явно следует, что они действовали как участники устойчивой неформальной группы, которые скоординировано (явно вне проекта) редактируют статьи, продвигая, в противоречие правилу о нейтральной точке зрения, проармянскую точку зрения. То, что нарушение явное даказывается и тем фактом, что Hayk за 20 августа сделал всего 2 отката за две минуты и больше не появлялся на вики. Кстати, второй откат тоже был связан с моей правкой.--Kuzanov 02:37, 21 августа 2011 (UTC)

Комментарий

Иск 481 стоит пересмотреть, подробнее написать об источниках. Указать недопустимость использования заангжированных писателей. Учесть мнение, например, Тишкова и Шнирельмана, о диаспоре и т.д. Иначе получается абсурд. Грубость участников, на которых подана заявка удручает, к сожалению. С уважением Martsabus 13:25, 21 августа 2011 (UTC)

Дафф, Хилари

Дафф, Хилари. Поставьте на полублок. Достал ip-шник.--Valdis72 21:58, 20 августа 2011 (UTC)

• Вроде бы успокоился. Если завтра продолжит, поставлю. --Dmitry Rozhkov 23:45, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Аноним прекратил --178.70.204.232 11:35, 22 августа 2011 (UTC)

Вандализм, угрозы, ужасы

Служебная:Contributions/95.72.131.217 - шричинмоец вернулся, пофиксите, пожалуйста, + просьба скрыть правки и полузащитить Обсуждение участника:Agafon005, и мою, наверно, превентивно. --Van Helsing 21:23, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Гран мерси. --Van Helsing 21:32, 20 августа 2011 (UTC)

Участник Constbal

Constbal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм и троллинг.--Cinemantique 16:35, 20 августа 2011 (UTC)

По-моему, его в бессрочку надо, учитывая лог блокировок. --VAP+VYK 16:38, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 16:41, 20 августа 2011 (UTC)

178.49.145.151-??

178.49.145.151 (обс. · вклад)

Vikiped 16:18, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Сейчас уже заблокирован. — AlexSm 16:41, 20 августа 2011 (UTC)

Подведите итог по источникам «С-400»

Подведите пожалуйста итог к этому запросу, Уже достаточно давно весит без какого-либо обсуждения. --Altoing 11:45, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Участник:Elmor подвёл итог. --Altoing 19:03, 20 августа 2011 (UTC)

Удаление личного .js

Просьбы удалить это. —Mark Shishkin^Talk_Contrib 10:00, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Сделано. --Dmitry Rozhkov 12:21, 20 августа 2011 (UTC)

31.28.212.17

31.28.212.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад — вандализм, оскорбительные комментарии к правкам. Andrey1984 09:56, 20 августа 2011 (UTC)

Срочный запрос. --Wald 10:05, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Сделано, rubin16 обработал.--Dmitry Rozhkov 12:22, 20 августа 2011 (UTC)

Пунктуация в названиях служебных категорий

По-моему, в названиях первых четырёх подкатегорий, собранных вот здесь, требуется запятая перед словом «обнаруженное». --the wrong man 09:14, 20 августа 2011 (UTC)

Да, там должна быть запятая. --Bff 09:16, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Я займусь. Alex Spade 09:42, 20 августа 2011 (UTC)

Неконсенсусное переименование

А разве переименования теперь делаются без обсуждения?

И если нет, то как вернуть в нормальное состояние?. Psikos 18:13, 19 августа 2011 (UTC)

• Я чуть было обратно не переименовал (справа от звездочки наверху drop-down меню). С подавлением перенаправления только админы могут. --Van Helsing 18:23, 19 августа 2011 (UTC)
• Не обязательно переименование выносить на обсуждение сообщества. KPu3uC B Poccuu 10:09, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Переименовал в соответствии с ВП:НТЗ в Россия молодая (молодёжное движение). NBS 19:04, 19 августа 2011 (UTC)

Просьба переподвести итог

Статья Алексеев, Николай Александрович (правозащитник) номинировалась КХС. Подводящий тог администратор указал на отсутствие консенсуса в разделе конфликтов этой весьма неоднозначной персоны, отказал в присвоении статуса и рекомендовал поиск посредника.

Однако, при условии фактического возражения по указанному вопросу только Одного редактора. При том поклонника Алексеева, писавшего панегирик, и параллельно, кстати, подталкивающего его к суду против Википедии. Все остальные редакторы совершенно не против. "За" высказались четыре участника тематического проекта. Большую часть информации по Российско-финскому форуму добавил администратор Андрей Романенко.

Я не вижу повода и почвы для поиска консенсуса при таком раскладе, поскольку консенсус по монму мнению уже есть. Прошу переподвести итог другого администратора BoBink 16:29, 19 августа 2011 (UTC)

Мне кажется, это на ВП:ОСП --DR 16:31, 19 августа 2011 (UTC)

В предисловии к данному форуму это не указано, так что я не знаю BoBink 16:40, 19 августа 2011 (UTC)

Итог

В соответствии с пунктом Википедия:КХС#Оспаривание итога перенесено на СО КХС. --Sabunero 18:31, 19 августа 2011 (UTC)

Курильские острова - новый сезон

• В шаблоне Курильские острова сейчас идет война правок между мной и участником MaxBioHazard с одной стороны, и участниками Myznikov и анонимом с другой стороны. Аноним и Myznikov упорно помечают все Курилы как российскую территорию, между тем, как хорошо известно всем участникам спора, Южные Курилы - это спорная территория. Отмечу также, что по реузльтатам этой проверки и общему паттерну действий, аноним - это с высокой вероятностью Andrey Isakov, находящийся под санкциями АК, а Myznikov, охарактеризованный АК в решении по тому же иску, как митпаппет, два месяца не участвовал в проекте, а возобновил участие после того, как я поставил на шаблон полузащиту, что дает основания полагать, что к нему обратился по внешним каналам Andrey Isakov. Просьба, в соотвествии с решением АК, наложить блокировку. Сам я этого сделать не могу, т.к. нахожусь в конфликте с данными участниками. Upd.: Myznikov прямо признает свою ненейтральность в данном вопросе. Elmor 11:33, 19 августа 2011 (UTC)
• Комментарий: мне не кажется, что я участвую в войне правок, сделав в шаблоне 1 (одну) правку, приводящую его к первоначальному состоянию. MaxBioHazard 14:27, 19 августа 2011 (UTC)
• А "первоначальное состояние" - это какое? — Эта реплика добавлена с IP 91.77.140.124 (о)
  • Отпатрулированное MaxBioHazard 20:26, 19 августа 2011 (UTC)
• Что мы видим? То что Elmor опять исподтишка проталкивает свою точку зрения в ещё сохраняющий остатки НТЗ шаблон. Его прошлогодние и зимняя правки были откачены и вот опять он пытается убрать с шаблона принадлежность островов РФ. Разумеется это можно было бы допустить, будь спорность островов указана на официальных картах ООН. Но этого нет. Поэтому считаю недопустимым совершение таких (и любых других смысловых правок) в статьях Южно-Курильской тематики, всеми участниками конфликта. Sergoman 17:38, 19 августа 2011 (UTC)

Итог

Шаблон поставлен на полную защиту на 1 неделю. Пока обойдёмся без блокировок; если в обсуждении будут нарушения ВП:НЕСЛЫШУ или возобновится война правок — блокировки последуют. Sergoman, просьба всю аргументацию указывать в обсуждении шаблона. NBS 20:58, 19 августа 2011 (UTC)

Вопрос

Это не Х-romix? [107] --Van Helsing 07:25, 19 августа 2011 (UTC)

Итог

• Вам на ВП:ПП. Elmor 08:54, 19 августа 2011 (UTC)
  • Повод незначительный напрягать чекъюзеров, думал, магически можно выяснить. --Van Helsing 18:06, 19 августа 2011 (UTC)

Вики-конференция

Наверное уже можно убрать сообщение о вики-конференции 2011 года, из списка наблюдения. Так как получать стипендии уже поздно да и ехать тоже, просьба поправить MediaWiki:Watchlist-details. Zooro-Patriot 04:31, 19 августа 2011 (UTC)

Да нет, совсем не поздно. Я вот, например, орловчанин. Захочу — пойду на вокзал, куплю билет и к завтрашнему утру буду в Воронеже. Тут ехать-то… а представьте, как просто добраться до Воронежа, скажем, тамбовцу или липчанину. Там ведь, пожалуй, даже пригородные автобусы ходят. — Makakaaaa 06:37, 19 августа 2011 (UTC)

Итог

информацию о стипендиях убрал, для них явно поздно. остальное пусть висит, за неимением лучшего. Track13 ^о_0 23:27, 19 августа 2011 (UTC)

Возвращение героя

Участник Ruw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернулся из очередной блокировки и опять продолжил свою деятельность в статье Федеральное космическое агентство --RussianSpy 20:13, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

В связи с продолжением войн правок при отсутствии корректной реакции на предупреждения и предыдущие блокировки, каких-либо попыток свои правки обсудить - вновь заблокирован, на этот раз на две недели. OneLittleMouse 04:47, 19 августа 2011 (UTC)

Просьба подвести итог

Просьба подвести итог в обсуждении: Стенограммы радиопередач как источник для критики персоналииКонстантин Земляникин 19:28, 18 августа 2011 (UTC)

• Сейчас займусь. Track13 ^о_0 23:39, 19 августа 2011 (UTC)

Итог

сделано Track13 ^о_0 00:24, 20 августа 2011 (UTC)

ВВС Германии

Участник Бисмарк удаляет правки--109.173.101.22 19:15, 18 августа 2011 (UTC)

• То же,ВМФ Великобритании,ВВС Финляндии, участник Kwasura--109.173.101.22 08:55, 19 августа 2011 (UTC)

Итог

Как минимум в статье ВВС Германии участник Бисмарк действует абсолютно правильно. Была одна публикация Rheinishe Post, в которой говорилось о планах по снятию с вооружения. Все остальные ссылаются на неё (и gazeta.ru, и, к примеру, Die Welt). Rheinishe Post убрала сейчас данную публикацию (вы это можете видеть как по тому, ссылка на газете.ру не открывается, поиск в архиве Rheinishe Pos тоже ничего не даёт). Эта информация не подтверждается и другими авторитетными источниками и, соответственно, не подлежит внесению в статью. --DR 16:41, 19 августа 2011 (UTC)

Относительно остальных статей - пожалуйста, обратите внимание на правило Википедия:Консенсус и особенно на рисунок Файл:Consensus new and old russ.svg. Обратите внимание, что если другие участники не согласны с вашей правкой, то не следует её вносить снова и снова (это называется войной правок), а следует обсудить на странице обсуждения статьи. --DR 16:45, 19 августа 2011 (UTC)

Запрос AWB: FeanorEldarianBot

Прошу разрешить использовать AWB на учётной записи бота FeanorEldarianBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Цель: сравнительно массовые правки в полуавтоматическом режиме для помощи автору категории, участнику Сергей Александрович — Feanor Eldarian 13:45, 18 августа 2011 (UTC)

А вы кажется ошиблись в имени учетной записи, такого участника не существует. Dmitry89 06:39, 19 августа 2011 (UTC)

Ошибку понял, исправляю, впрочем, в любом случае надо будет ждать присвоения флага бота. — Feanor Eldarian 14:35, 19 августа 2011 (UTC)

Итог

для ботов нужен статус (см. ВП:ЗСБ), иначе ваши массовые правки будут появляться в списках наблюдения. Полагаю, на этой же странице не возникнет проблем с одновременной выдачей права на awb. Track13 ^о_0 23:31, 19 августа 2011 (UTC)

Мурад 97

Мурад 97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник проявляет жёсткое ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА на странице К удалению, повторяя ошибки многих других участников, которые всеми правдами и неправдами пытаются защитить статьи о вымышленных мирах, однако, ничего не делая для их оставления, кроме бесплодных споров. Я несколько раз попытался объяснить ему, что для показа значимости нужны вторичные источники, а он безостановочно повторяет «источником является сам сериал», «покажите мне место в правилах, где написано, что сериал не может быть источником», «Может тогда вообще пол Википедии поудаляем?» и т. д. Просьба дать разъяснения участнику со стороны администратора. --Coolak 13:16, 18 августа 2011 (UTC)

Участник продолжает жестокое НЕСЛЫШУ, ПОКРУГУ и т. п., говоря «Знаете, я уже несколько раз перечитал это обсуждение. Единственный представленный вами аргумет состоит в том, что нет источника. А я вам повторяю: источник - сам сериал, это по моему вы меня не слышите. И источником любого источника, которого можно представить на подобные статьи - сами художественные произведения». У меня очень большая просьба поскорее подвести там итог. --Coolak 09:41, 20 августа 2011 (UTC)

Между тем жесточайшее НЕСЛЫШУ продолжается... --Coolak 19:28, 20 августа 2011 (UTC)

Итог

Коллега Coolak, если Ваш оппонент действительно НЕСЛЫШИТ, этот факт будет учтен при подведении итога. Вы изложили там свои аргументы, остальное предоставьте подводящему итог администратору. --Dmitry Rozhkov 00:04, 21 августа 2011 (UTC)

А я-то думал, что рапортовать о нарушении правил в обсуждениях надо именно на этой странице. Как правило, администраторы реагируют, а не оставляют это кому-то там. --Coolak 12:58, 21 августа 2011 (UTC)

Действия участника Derslek

Derslek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Комментарий: Обращаю внимание администрации на троллинг. На каком основании все жалобы на мои действия, когда-либо поступавшие со стороны участников и списанные в архив, объединены в одной теме?--Derslek 07:31, 15 октября 2011 (UTC)

Из архива поднял, так как не понятно как они туда попали, если решения не было. IlshatS 07:36, 15 октября 2011 (UTC)

Обвинение в национализме

В данной правке: [108]. Прошу администраторов уже в который раз принять меры к участнику. IlshatS 12:49, 5 сентября 2011 (UTC)

Вы упорно пытаетесь удалить Интернет-источник, посвященный Московскому Сабантую. Вы заявляете, что это коммерческий сайт. Я до поры до времени не вступал в спор, т.к. мне не до конца был понятен ход мыслей. Реклама на сайте имеется, но какое это имеет отношение к его авторитетности как источника? Из вашего комментария (Обсуждение:Сабантуй#сайт все о сабантуе)стало понятно, что коммерческой рекламой вы называете информацию о мероприятиях татарской общины. Вы для интереса зайдите на сайт - на главной странице из 6 новостей - 5 о состоявшихся в Москве и области Сабантуях. Во всех мероприятиях, организуемых общиной охотно участвуют в т.ч. московские башкиры и уфимское начальство. И даже денег с них не берут, т.е. рекламой эта информация не является. Или может быть для Вас последняя по времени новость об Ураза-байраме - коммерческое объявление? --Derslek 15:27, 5 сентября 2011 (UTC)

Для этого есть СО и там уже с 5го августа написал свое мнение. Вы даже не потрудились ответить. Скопирую Ваше сообщение и отвечу там. IlshatS 16:41, 5 сентября 2011 (UTC)

Источник носит явный рекламный характер. Ценность информации о сабантуе близка к нулю. Нужно обратиться, чтобы его внесли в спам-фильтр. Администраторам сейчас лучше писать по скайпу (См. объявление на форуме "Новости"), этот форум они видимо забросили.--Jannikol 17:02, 5 сентября 2011 (UTC)

Войны правок

Участник Derslek постоянно провоцирует войну правок. Пример статья Сабантуй

Еще одна провокация: [109]. Участник Derslek правит утверждая, что в библиографии такая запись отсутствует. Хотя не трудно проверить, что она есть. IlshatS 14:58, 12 сентября 2011 (UTC)

• Вот правка: [110]. Участник Derslek удаляет информацию. На попытки восстановить, продолжает вандалить. IlshatS 17:43, 12 сентября 2011 (UTC)

Так же прошу обратить внимание на запросы к администраторам: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Derslek обвинил меня в национализме,Википедия:Запросы к администраторам#действия участника Derslek на странице Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич

Если администраторы не могут справится со своими обязанностями и таким явным нарушением правил, то давайте мне права администратора. IlshatS 17:43, 12 сентября 2011 (UTC)

Последняя реплика, хм... недоверие может вызвать... А если о ней забыть, то мне кажется, что и вы, и Derslek (в особенности Derslek), любите войны правок и не любите путь к консенсусу. Вы оба за них уже блокировались. Оба обвиняете друг друга в провокациях и даже в вандализме. Тогда как на странице обсуждения я ваших комментариев не вижу. --Раррар 17:55, 12 сентября 2011 (UTC)

Извините, но

• на странице Сабантуй я только и делал, что писал в СО:Обсуждение:Сабантуй#сайт "все" о сабантуе,Обсуждение:Сабантуй#Упорядочивание в статье народов по алфавиту .
• на странице Мажит_Гафури: Обсуждение:Мажит Гафури#На старотюркском языке из библиографии
• на странице Обсуждение:Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич Обсуждение:Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич#Тевкелев, как руководитель карательного отряда IlshatS 18:12, 12 сентября 2011 (UTC)

Покажите хоть одну тему созданную пользователем Derslek на СО? IlshatS 18:21, 12 сентября 2011 (UTC)

С какой целью пользователь ставит шаблоны: [111]? Называя портал http://bashkortostan450.ru/ рекламно-развлекательным? IlshatS 18:26, 12 сентября 2011 (UTC)

Почему вы уверены, что он является АИ? Раррар 18:31, 12 сентября 2011 (UTC)

Информация данного сайта является официальной. Составитель ИА Башинформ. Но это не является темой обсуждения, если у Вас есть сомнения я готов к обсуждению. IlshatS 18:45, 12 сентября 2011 (UTC)

Данной правкой: [112]. Пользователь Derslek удалил

информацию подтвержденную ссылкой на статью Марата Кульшарипова: «Самосознание западных башкир. Текст выступления на научно-практической конференции.

информацию подтвержденную ссылкой на статью Марата Кульшарипова: «О национальном самосознании»

информацию подтвержденную ссылкой на публикацию в газете Татышлинский вестник.

информацию подтвержденную ссылкой на сайт http://bashkortostan450.ru IlshatS 18:38, 12 сентября 2011 (UTC)

Всецело разделяю и поддерживаю негодование бескомпромиссного пользователя, в особенности по отношению к инициаторам войн правок и хамам. --Derslek 18:03, 12 сентября 2011 (UTC)

• Pappap, a вы попробуйте найти компромисс с человеком, который с ходу (практически не читая) откатывает любую правку, если она его не устраивает? Пожалуйста, пример: я удалил массивную цитату без источника, с 3х-месячной выдержки шаблоном. Участник реагирует откатом:[113] с комментарием типа «щас зделаем», затем в течение 45 минут делает еще 17(!) правок, успев за это время запихать в статью кучу не-АИ, удалить шаблон и восстановить "простыню", причем ни одной запрашиваемой на цитату ссылки не приводит. То есть я ждал 3 месяца, а пользователь даже 3х минут (или секунд)на раздумье не взял! Я как водится сделал запрос администрации. Подождал сутки-двое и откатил пользовательские художества как необоснованные (о том, какими источниками в этой статье следует пользоваться, все сказано здесь: Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали).

Стоило мне это сделать, как пользователь засыпал меня обвинениями в вандализме и прямыми оскорблениями. Я полагаю, что если человек рефлексивно тянется к кнопке «отменить» и не способен к компромиссу, то это можно вылечить только длительным отстранением от монитора и свежим воздухом. --Derslek 18:36, 12 сентября 2011 (UTC)

И буквально следующей правкой я проставил источники: [114] IlshatS 18:49, 12 сентября 2011 (UTC)

А где Вы пытались найти компромисс и я не обсуждал что-то с Вами? IlshatS 19:06, 12 сентября 2011 (UTC)

• Данными правками: [115],[116] пользователь нарушил правило этичного поведения, Недопустимость оскорблений IlshatS 04:28, 13 сентября 2011 (UTC)
• Комментарий: Я предупредил участника IlshatS о недопустимости вот таких заявлений. Flanker 09:21, 13 сентября 2011 (UTC)

• Еще одна провокация: [117]. Участник Derslek правит утверждая, что в библиографии такая запись отсутствует. Хотя не трудно проверить, что она есть. IlshatS 14:58, 12 сентября 2011 (UTC)

• Прошу немедленного реагирования администраторов. Вот правка: [118]. Участник Derslek удаляет информацию. На попытки восстановить, продолжает вандалить. IlshatS 17:23, 12 сентября 2011 (UTC)

Derslek требует нейтральности, а сам более менее нейтральный текст заменяет на совершенно ненейтральный. Раррар 16:04, 16 октября 2011 (UTC)

Статья «Фаузия Байрамова»

• Участник Derslek, в статье Байрамова, Фаузия Аухадиевна, ведет войну правок с нарушением правила трех откатов, и типичным ВП:НЕСЛЫШУ на СО. Участник вносит следущую правку В ряде источников именуется «бабушкой татарского национализма ->В шовинистической прессе известна как «бабушка татарского национализма» Прошу принять меры. ptQa 16:22, 14 октября 2011 (UTC)

Derslek, объясните, пожалуйста, зачем вы меняете более менее нейтральный текст на совсем уж ненейтральный, да еще с нарушение правил трех откатов?--Раррар 16:47, 14 октября 2011 (UTC)

Извиняюсь, я ошибся, за сегодня было ровно 3 отката. Старый был еще от 29-ого августа. Так что П3О не нарушено. ptQa 17:11, 14 октября 2011 (UTC)

• Приведенная цитата просто безобразна с точки зрения общей культуры и характеризует не столько сабжа, сколько самого автора. Может культурный человек называть 60-летнюю женщину «бабушкой»? Если Вы лично согласны с этой цитатой, то это еще не повод вставлять ее в преамбулу статьи как неоспоримый научный факт. Я не случайно привел на СО цитату с ВП:НТЗ.

  Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники.— Джимми Уэйлс, основатель Википедии.

  --Derslek 10:35, 15 октября 2011 (UTC)

  Может ли культурный? Но мы то берем авторитетное, а не культурное. По поводу последней правке сейчас отпишусь на СО статьи.--Раррар 18:27, 15 октября 2011 (UTC)

Статья «Кутлу-Мухаммед Тевкелев»

[119] и [120] Считаю, что данные правки попадают под определение вандализм. Я предпринял попытку объяснить свои правки, но, к сожалению, участник продолжает удалять правки, мотивируя: "Верните на место мою правку от 13 августа, или я буду откатывать все ваши последующие художества.Обсуждение участника:Derslek". IlshatS 12:44, 18 августа 2011 (UTC)

Пользователь Ilshat оригинально представляет себе суть работы на статьями Википедии. Сначала он откатывает правки, которые его не устраивают, с нехитрой мотивировкой ("вандализм"), а уже затем выводит свое, единственно верное понимание сути вещей. О его специфической точке зрения данная статья дает великолепное представление. Здесь он пытается протащить неэнциклопедичную характеристику Тевкелева: «генерал, не выигравший ни одного сражения, каратель и массовый убийца» Обсуждение участника:Derslek#Верните информацию. --Derslek 09:24, 19 августа 2011 (UTC)

Ссылки давайте. Вы удаляете весь мой вклад в статью, лукаво мотивируя, что Вам не нравится слово каратель и палач, навязываете войну правок, обвиняете вандалом, хотя я старался не вешать на вас такой ярлык. Вы ставите шаблоны неавторитетный источник, называя это запросом АИ. Тевкелев палач и каратель это память народа. Это не только мое понимание. Если администраторы не сделают вывод по вашему поведению я буду действовать так же как Вы, так как вопрос для меня принципиальный, пусть меня и заблокируют за это. Всё... IlshatS 09:40, 19 августа 2011 (UTC)

После того, как Вы откатили все мои правки тут: [121]. я решил добавлять информацию по шагам: О миссии в Казахстане: [122], ссылки: [123], добавил что уничтоженных деревень более 50 [124] и о том, что Тевкелев каратель и палач [125]. Какую Вы правку откатили? Derslek откатил все... ([126]) и не надо лукавить... IlshatS

Забыли добавить, что перед "пошаговым добавлением информации" вы аккуратно откатили мою правку под той же незамысловатой формулировкой.--Derslek 03:56, 21 августа 2011 (UTC)

Вы бы могли откатить только ту правку. Я специально разбил по шагам. И есть СО, которую Вы игнорируете. IlshatS 04:34, 24 августа 2011 (UTC)

• [127] Данной правкой Derslek откатил все мои изменения в другой статье. В том числе и отпатрулированные участником Участник:Untifler IlshatS 04:34, 24 августа 2011 (UTC)

Участник Hamrukan

Участник Hamrukan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет в разные статьи без разбора ссылки на Мирон, Дмитрий Савельевич, например: Кармен и Минский тракторный завод. Примите меры. --MikSed 09:34, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

Не настолько без разбора, как может показаться. На эти статьи есть ссылки из Мирон, Дмитрий Савельевич, конечно, обратные ссылки излишни, но участник просто пытался сделать статью не-сиротой. Предупредила, этого достаточно. --Дарёна 12:24, 18 августа 2011 (UTC)

Прошу срочно защитить статью «Склонение географических названий в русском языке»

Господа администраторы! Прошу защитить от вандалов статью Склонение географических названий в русском языке (обс. · история · журналы · фильтры). Похоже, что кому-то эта страница не даёт покоя. Пожалуйста, отмените четыре правки от 16 августа. И, вероятно, стоит рассмотреть вопрос о блокировании IP 95.25.152.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 95.25.152.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Спасибо. — Николай 09:20, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

Неделя полузащиты. Dmitry89 09:29, 18 августа 2011 (UTC)

Windows 8 - защита

Здравствуйте! Защитите частично, пожалуйста, статью Windows 8 (обс. · история · журналы · фильтры). Три (или четыре) раза было изменение текста в худшую сторону, убирание шаблона "Нет АИ" и замена ссылку на неработающую. С уважением, ṂằẋỉḿẌḠάṃẹ^{talk me} 07:25, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

Неделя полузащиты. Dmitry89 09:30, 18 августа 2011 (UTC)

Запрос на удаление

Прошу удалить подстраницу Участник:Roman Grebennikov/monobook.js в моём личном пространстве по критерию КБУ#У1, а то {{db-owner}} там не работает:) Спасибо! — Roman Grebennikov ^(talk) 20:23, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Vlsergey 20:41, 17 августа 2011 (UTC)

• Комментарий: на самом деле «db-owner» на таких страницах работает: проверяйте категорию, а не то, что видно на самой странице. — AlexSm 20:50, 17 августа 2011 (UTC)

Спасибо! Учту. — Roman Grebennikov ^(talk) 21:04, 17 августа 2011 (UTC)

Шаблон:Курильские_острова

Интересная все же русскоязычная Википедия, или я чего-то не понимаю? Вот такая история творится: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Курильские_острова&action=history Некто Elmor пытается отредактировать на свой лад полезный шаблон и, что самое интересное, судя по хронологии, пытается сделать это еще с 15 ноября прошлого года. Упорный, однако... Первая его правка продержалась не долго: 23 ноября прошлого года ее отменили и "отпатрулировали". Потом еще раз отпатрулировали 7 февраля 2011 года. 11 августа снова появляется Elmor и снова делает ту же самую правку. На следующий день ее отменяют, отмену отменяет снова он, потом отмена в другую сторону и т. д. В конечном итоге его вариант отменен и изменения снова отпатрулированы. Или патрулирование ничего не значит? Тогда зачем оно нужно? Сегодня Elmor пошел по очередному кругу: он отменяет исходный вариант, потом следует отмена его варианта, затем он опять восстанавливает свой. Но на этот раз он запрещает редактирование страницы. Причем пишет, что правки эти не обоснованы. Однако... Я в истории вижу, что очень даже обоснованы. Причем неоднократно. А он все равно не видит... Или не хочет видеть? Как я понял, своими действиями он еще нарушает правило Википедия:НЕСЛЫШУ#Не ходите по кругу в дискуссии. И вообще, отмены и блокировка редактирования одним и тем же лицом - это нормально? Судя по правилам - Википедия:Правила защиты страниц#Ограничения по защите - нет. Вот еще: Википедия:Равенство участников (цитата: "администратор может даже запретить всем неадминистраторам вносить изменения в статью, но даже тогда он не имеет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим ви́дением."). Или правила написаны не для него? Это из того, что быстро удалось найти. Собственно, хотелось бы, чтобы правки Elmor были отменены, он наказан, а статья разблокирована. — Эта реплика добавлена с IP 91.77.114.53 (о) 19:50, 17 августа 2011 (UTC)

Вынужден согласиться с анонимным участником: согласно индивидуальным статьям об островах, все они принадлежат России; не вижу причин не раскрасить таблицу в цвета России. -- Wesha 21:06, 17 августа 2011 (UTC)

• Многократно обсуждалось: в статьях о спорных территориях последние выделяются особым образом, не указываясь как часть одной из претендующих сторон. MaxBioHazard 07:01, 19 августа 2011 (UTC)
• Что, опять?.. --Luch4 07:52, 19 августа 2011 (UTC)

По существу ответы будут или не стоит ждать?

Leo711

Участник не первый раз нарушает ВП:ЭП, за что предупреждался [128] [129]. Откатывает обоснованные предупреждения с оскорблениями. Мне кажется, ему пора отдохнуть от Википедии. Русские идут! 17:50, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

На первый раз сутки отдыха. Dmitry89 17:59, 17 августа 2011 (UTC)

PowerMaster

Обсуждение Википедии:К удалению/17 августа 2011 - тут всё высказано, чтобы не повторяться. --U.Steele 16:22, 17 августа 2011 (UTC)

Участник David.s.kats

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, я извиняюсь, что снова привлекаю Ваше внимание, но я действительно перестаю понимать, что происходит. Прошу оценить этот диалог. Это похоже на согласованное преследование. --Dmitry Rozhkov 16:15, 17 августа 2011 (UTC)

Согласованное с кем? --David 16:26, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Топикстартер снял запрос. Итог оформил --Michgrig (talk to me) 19:58, 17 августа 2011 (UTC)

Запрос AWB: Iluvatar

Прошу разрешить использовать AWB на учётной записи бота IluvatarBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Цель: сравнительно массовые правки в полуавтоматическом режиме. Недавно разгребал категорию (около 30 статей), забил Список Наблюдения людям. Сейчас нужно проставить шаблон «Статья проекта» для проекта Средиземье, буду штук по 30 в день, так очень бы хотелось, чтобы у народа была возможность скрывать мои правки (как правки бота).--Сергей Александрович ^обс 15:30, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Добавил. INSAR ^о-в 15:43, 17 августа 2011 (UTC)

Хроническая грубость и война правок Leo711

Помогите привести в чувства Leo711, который проявляя неэтичность, регулярно нарушает правило НО (см., например, «Какая сволочь вандалит статью?») и фактически объявил войну правок (см., например, «Про архаичность конструкции»). Предупреждение ему уже кем-то выставлялось. --Brattarb 14:49, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

По более позднему запросу заблокирован. --Michgrig (talk to me) 19:59, 17 августа 2011 (UTC)

Продолжение от украинского правозащитника авторских прав

Alex K (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выдал обвинение в хамстве и после соответствующего предупреждения продолжил требования (аннулирование предыдущих санкций), в связи с чем и с учётом прежних действий был заблокирован мною на 3 дня за нарушения правил оскорбления участников, крайне неэтичное поведение и проявление агрессии. Обратиться к посредникам участник не захотел. Желающие пересмотреть блокировки администраторы могут произвести необходимые действия. — Jack 09:30, 17 августа 2011 (UTC)

• 3 августа вы заблокировали участника на полгода за вандализм, при этом участник не правил с 18 июня 2011 и уж точно его правки не подпадают под определение вандализма. Не хотите объясниться? --Azgar ‡ 09:34, 17 августа 2011 (UTC)
  • Его правки были скрыты с формулировкой «для очистки последствий вандализма», что на мой взгляд в данном случае было излишним. --Sigwald 09:41, 17 августа 2011 (UTC)
    • Что там было можно узнать? --Azgar ‡ 09:49, 17 августа 2011 (UTC)
      • 20 июля (несколько правок) и 3 августа (одна правка) простановка на СО нескольких статей фразы «скачано из украинской википедии». --Sigwald 10:21, 17 августа 2011 (UTC)
• Блокировка была предупредительной и формулировка и срок были изменены при разблокировании. Целью блокировки было максимальное отвлечение участника от продолжения его действий. Правок было достаточно и думается в том виде и количестве, в каком они сделаны, были ближе к абсурдным, чем к иным. Непонятна мотивация в усиленном настаивании на них, доходящая до войн правок (чем и вызвана чистка истории, так как война — уже явный вандализм), агрессии, обвинениях в нарушении авторских прав и ВП:НЕСЛЫШУ касательно их формы или наличия/отсутствия. Это позволяет сделать выводы, что основным фактором является недобросовестное привлечение внимания к вкладу/личности автора (троллинг). По совокупности действий участника до каждой блокировки, их наложение и срок считаю оправданными. Также рекомедую просмотреть активный вклад участника, из которого лишь около трети приходится на основное пространство, а остальное на обсуждения, и из обсуждений — большинство простановка текста об авторстве. Это может привести к выводу, что основные намерения в разделе — отстаивание авторских прав. По поводу очистки истории — одна из восстановленных историй, аналогичные на других страницах. Это явное ВП:ВОЙ и ВП:ВАНД, в том числе подлежащие чистке. — Jack 10:53, 17 августа 2011 (UTC)

  Согласно условиям лицензии, он имеет полное право на указание своего авторства. Правда слово "скачано", очевидно, не имеет под собой основания, так как статьи переведены, а не "скачаны". Если кто-то переводит статья и при этом не указывает источник перевода, то он, безусловно, нарушает АП, что чревато судебным иском. Право на имя является неотторгаемым, от него нельзя отказаться даже добровольно. --Azgar ‡ 11:01, 17 августа 2011 (UTC)

  «Источник перевода» и «имя автора» — мягко говоря, не одно и то же. В Википедии нет собственности на статьи. Ссылки на статью в другой википедии на СО или в первой правке совершенно достаточно. И да, я тоже расцениваю как троллинг вот это настойчивое стремление подписать СВОЁ!!!1111. — Ari^✓ 11:22, 17 августа 2011 (UTC)

  Кроме прочего, участник требует указывать на страницах обсуждения именно себя, что я считаю нарушением права о собственности на статьи. Kf8 11:44, 17 августа 2011 (UTC)

  Собственность на статьи здесь ни при чём, это положение касается редактирования. Право на имя никто не отменял (и не отменит). --Azgar ‡ 12:05, 17 августа 2011 (UTC)

  В наших правилах говорится, что вместо явного перечисления право на имя может быть реализовано ссылкой на страницу истории правок. Kf8 12:17, 17 августа 2011 (UTC)

  Это минимум для соблюдение условий лицензии. А запретить указывать на СО имя оригинального автора никто запретить не может, это противозаконно. Также как незаконно переводить статьи и не указывать переводной их характер и не давать ссылок на оригинал. --Azgar ‡ 12:22, 17 августа 2011 (UTC)

  Никто не говорит, что мы не будем указывать ссылку на историю правок. Но участник воюет за то, чтобы везде было написано именно его имя, это уже перебор. Kf8 12:24, 17 августа 2011 (UTC)

  Ув. Azgar, вы не правы. Мои статьи (Совпадения Линкольна — Кеннеди; Тыгын Дархан) тоже часто подчистую переводились на украинский язык, но я, к своей чести, вообще не требовал отмечать это каким бы то ни было способом. У статей в Википедии нет собственников. -- Makakaaaa 10:34, 18 августа 2011 (UTC)

  В Википедии есть правило, диктующееся лицензией CC: право на аттрибуцию (на имя). Оно реализуется по-разному, в частности, если дана ссылка на историю правок исходной статьи, это всё, достаточно. Другое дело, что Алексу К на каждой его статье нужна мраморная доска с собственным ником (шутка), а это уже немного слишком. Kf8 10:38, 18 августа 2011 (UTC)

  Многие мои статьи тоже переведены и я тоже не забочусь о сохранении права на имя, но это только моё дело, другим отстаивать свои права я не запрещаю. --Azgar ‡ 15:05, 18 августа 2011 (UTC)

• С упорством дохлой лошади продолжает. Если хотите знать моё мнение — банхаммер, банхаммер и ещё раз банхаммер. Лично меня он уже злит, если можно так выразиться, до состояния нестояния. Решительно не понимаю, почему этого любителя мемориальных досок с собственным именем нельзя забанить за троллинг, раз уж принудить его пользоваться общественно одобряемыми средствами для указания своего авторства не получается. — Ari^✓ 23:32, 18 августа 2011 (UTC)
  • С учетом того, что в истории правок указанной статьи никакого указания на источник не было, совершенно естественно указать источник и автора на странице обсуждения. Вот так, например. Анониму, сделавшему перевод - выписать предупреждение. Нарушение авторских прав - существенно более серьёзный проступок, чем кем-то увиденное тут ВП:НДА. Доведение до абсурда - это требование к участнику другого проекта разбираться в шаблонах рувики только для того, чтобы указать на грубое нарушение правил. Пусть указывает как хочет, "скачано" и т.п. --94.158.197.101 06:49, 19 августа 2011 (UTC)

Безусловно естественно и нужно указывать авторов каждой статьи. По правилам русской Википедии это можно сделать простой ссылкой на страницу правок исходной статьи. Участник Алекс К же либо требует указания именно себя (это допустимо, но требовать этого нельзя), либо просто вандалит страницы («скачано из украинской википедии» — это ложь, никто ничего не скачивал из неё). Кроме того, Алекс нарушает Самое Главное Правило Википедии: правило об уважительном обращении. Именно в этом заключается проблема. Kf8 07:13, 19 августа 2011 (UTC)

Тут почти везде участник либо единственный, либо основной автор, поэтому указывать нужно именно его. Способ указания авторства, согласно лицензии CC-BY-SA выбирает автор. А по поводу уважительного обращения - на грубость участник натолкнулся с самого начала. И видимо, решил, что это норма для рувики. Предупреждений о неэтичном поведении на его СО я не увидел, там сразу начали блокировать.--159.93.196.29 07:25, 19 августа 2011 (UTC)

Вероятно, вы недавно знаете об этом конфликте. Участника неоднократно предупреждали. А в Википедии нет собственности на статьи, нет главного автора, которого обязательно указывать текстом и побочных авторов, которых можно вообще не указывать. Нет такого. Всем достаточно одной ссылки на историю правок. Kf8 07:30, 19 августа 2011 (UTC)

Хватило того, что я посмотрел на несколько последних статей, к которым возникли претензии у участника. Во всех случаях - претензии справедливые - там не было даже ссылки на историю правок в ukwiki, что является абсолютным минимумом. Об указании основных авторов статьи, как о способе аттрибуции, говорится в Условиях использования. Это один из способов, но мы должны дать внешним пользователям википедии возможность выбирать любой из них. В том числе указывая авторов. --Lastnote 07:52, 19 августа 2011 (UTC)

• Пусть указывает как хочет, "скачано" и т.п.

  Нет, не пусть. За это «скачано» он был два раза предупреждён на СО с просьбой юзать шаблон и несколько раз заблокирован. Для НОРМАЛЬНОГО участника, как бы широко ни трактовалось это определение, подобного противодействия более чем достаточно, чтобы осознать, что он, наверное, делает что-то не так, раз это вызывает такой сифонообразный протест (с) у половины наблюдающих за ситуацией участников, и наверное, стоит несколько скорректировать своё поведение. И шаблон {{Переведённая статья}}, мягко говоря, не бозон Хиггса, и я в жизни не поверю, что опытнейший Алекс К, бывший админ укр-вики, написавший десятки статей для неё, придя в ру-вику превращается, извините, в олигофрена, неспособного не то что понять механизм шаблона, но и просто прочесть к нему документацию и скопировать на СО статьи заготовку для копирования, после чего ходит по чужим обсуждениям, становится там в выжидающие позы и требует извинений за то, что к нему несправедливо докопались. То, что делает Алекс, называется троллинг, и на порядочных ресурсах за такое бьют по физиономии канделябрами. — Ari^✓ 10:24, 19 августа 2011 (UTC)

Смерч (РСЗО)

удаление правок участником Falcon2700,213.87.74.144 --109.173.101.22 08:43, 17 августа 2011 (UTC) Нужно защитить страницу--109.173.101.22 09:05, 17 августа 2011 (UTC)

Smell U Later удаление правок--77.37.171.210 10:00, 22 августа 2011 (UTC)

Запрос на посредничество в статье русь (народ)

В статье Русь (народ) некоторые участники, например, Vissarion, производят систематическое удаление аргументов одной из версий происхождения руси, а также уничтожают критику другой версии и контр-доводы. После возвращения обратно уничтоженных ими доводов и вопросов - они снова вытравливают их, а саму статью, как правило, блокируют на долгий срок, пользуясь статусом администраторов. При этом, уничтожаемые ими доводы и вопросы снабжены всеми необходимыми ссылками на АИ. Что можно легко проследить по истории статьи.

Информация по сути вопроса: в настоящее время, существуют две антагонистичные точки зрения на происхождения народа русь - они ведут непримиримую дискуссию в реальности. Одна из них считает этот народ скандинавским по происхождению, вторая полагает что русь прибыла с южного берега Балтийского моря. Скандинавская версия не учитывает огромного числа фактов и не в состоянии дать ответ на большое число вопросов, однако излюбленным методом ее приверженцев является "просто" провозглашение оппонентов "не наукой" и наклеивание на них голословных ярлыков (от "лже-патриотов", "славянофилов" и до "нацистов" и "фашистов") а кроме того - часто физическое вытравливание их аргументов и вопросов (на которые приверженцам скандинавской точки зрения ответить просто нечего). Их версия кажется научной только в условиях отсутствия упоминания доводов оппонентов - и они усиленно эти доводы стирают и уничтожают. Вместо всестороннего рассмотрения вопросов и аргументов с целью установления истины (что и было бы научной деятельностью) - приверженцы скандинавской версии занимаются лишь созданием видимости убедительности их учения, и насильственным удержанием его в положении господствующего. Однако доводы антискандинавской версии существуют, их много и они описываются соответствующими учеными (коих также действительно много). И правила Википедии требуют чтобы в статье были представлены все точки зрения, на равных праха, а то, что приверженцы одной из версий, в целях удержания своего учения в господствующем положении, голословно называют других различными оскорбительными эпитетами - не является достаточным основанием, чтобы позволять им вытравливать аргументы своих оппонентов. Однако, именно такую ситуацию, к сожалению, мы и наблюдаем в настоящее время в отношении статьи Русь (народ) здесь в Википедии. Считаю, что эта ситуация совершенно нездорова, по сути - полностью антинаучна, и, на мой взгляд, она абсолютно недопустима в свободной энциклопедии Википедия.

Приверженцы одной из точек зрения не могут претендовать на роль "судей" - и уничтожать аргументы противоречащие своей версии, лишь на основании того, что они противоречат их версии. Когда представлена лишь одна версия - это вводит читателей Википедии в заблуждение. Это нарушение. Именно поэтому, я обращаюсь чтобы организовать процедуру посредничества.

В данной статье, наконец, должны найти отражение все точки зрения, а порочная практика, когда одни участники - в угоду своей точке зрения, вытравливают аргументы и вопросы представителей другой точки зрения, лишь на основании того, что им эти аргументы и вопросы не нравятся - должна прекратиться. Кроме того - недопустим и их излюбленный трюк, когда они называют своих оппонентов различными, ими же самими и придуманными ярлыками, и на основании того, что они эти ярлыки сами же и придумали - уничтожают доводы своих оппонентов. И все это делается вместо рассмотрения вопросов и аргументов. К науке - подобное поведение не имеет никакого отношения. Это чистый шарлатанский произвол и этому нельзя позволять происходить в свободной энциклопедии Википедия.

Как организовать эту процедуру посредничества?

С уважением, 62.32.81.106 07:19, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

• С этим обращаются на страницу Википедия:К посредничеству. — Jack 09:31, 17 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо 62.32.81.36 07:46, 18 августа 2011 (UTC)

--David 10:37, 18 августа 2011 (UTC)

Шри Чинмой - опять война правок

Шри Чинмой - опять война правок. Администраторы тупо отменяют все, что делают не их друзья.

Во первых админы сегодня никаких откатов не делали. Во вторых война правок была спровоцирована самим анонимом, когда он без комментариев удалил всю критику из статьи и потом же её снова вернул свою правку просто нажав "откатить". Также оставил подобные комментарии [130]. В третьих уже в который раз разные анонимы устраивают вой в статье, в связи с чем хочу обратить внимание что противоположной стороне конфликта несколько раз делались угрозы по поводу этой статьи [131], [132], Обсуждение начиная с темы 3, и прозрачный намёк на суд от участника с провокационным ником Обсуждение:Центр Шри Чинмоя#Центр Шри Чинмоя . Mistery Spectre 21:44, 16 августа 2011 (UTC)

1) Van Helsing здесь на правах главного священника, так как его указаниям подчиняются все админы. 2) удалил всю критику из статьи - вы вообще что ли (здесь могло быть ругательство)! Для критики есть раздел с названием Критика. + правила вики читайте - это не место для обливания грязью!

Почитатели Чинмоя УЖЕ требуют убрать из статьи обвинения
в приобретении животных с нарушением американских законов,
Мотивация - это обвинение достаточно серьёзное, но при этом не доказано в суде.

Я промолчу насчёт участника руководящими админами, и сделаю только два вопроса. Во первых как я понимаю вы угрожаете в случае игнорирования ваших требованиях, подать на вики/участников в суд? Также как я понимаю вы собирались употребить в мой адрес непечатное слово? Также я хотел спросить - вы считаете что всё что не названо "Критика" должно быть удалено, даже если оно его подраздел? Mistery Spectre 22:30, 16 августа 2011 (UTC)

Есть итог - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/08#Шри Чинмой. Контрабанда животных. Аноним, согласно Duck test, нам хорошо знаком (212.118.36.182), ВП:СУД - не главное в проблеме. Предлагаю защитить статью бессрочно, как Neon сделал с циклом саентологии. --Van Helsing 07:56, 17 августа 2011 (UTC)

С вами иметь дело БЕС(ы)полезно! Знаете как меня лишили права здесь быть? Сначала выставили на арбитраж. А потом не дожидаясь его результата просто убрали с проекта. Вот и весь арбитраж. Ха ха! 95.73.252.248 18:53, 17 августа 2011 (UTC)

ВОТ КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ У ВАС:Дядя Фред заблокировал пользователя 212.118.36.182 во время поданной заявки на арбитраж. Тем самым, по просьбе Van Helsing он убрал "конкурента". Теперь Van Helsing правит статью. Считаю, что без решения АК не обойтись. 95.73.252.248 18:59, 17 августа 2011 (UTC)

Дорогой вы наш неугомонный 95.73.252.248, он же 212.118.36.182, он же VanAgafon.Ra. Вас выставили за дверь по причине проталкивания грубой силой собственной предвзятой точки зрения и неприличного поведения. Было бы забавно, если бы по запросу любого нарушителя правил Википедии собиралась арбитражная комиссия. Так не бывает. Ибо нарушителей таких на Википедии - легион с хвостиком. И для них предусмотрена более простая и эффективная процедура - ограничение доступа администратором Википедии. То, что администратор не ошибся в своём решении, вы и после блокировки учётной записи 212.118.36.182 не раз подтверждали своими правками (вандализмом) под анонимными и неанонимными никами. Последний раз вы изволили сделать оскорбительную надпись с угрозой на моей персональной странице обсуждения, и сразу же после этого пришли сюда на эту страницу, чтобы в очередной раз пожаловаться администратору на свою незавидную участь. А потом отправились немного повандалить на страницу обсуждения статьи о Шри Чинмое. Вот как бывает... --Agafon005 07:36, 19 августа 2011 (UTC)

Переименование

Прошу переименовать статью Колоссальное магнитное сопротивление в Колоссальное магнетосопротивление поверх направления (по аналогии с Гигантское магнетосопротивление, для которого была показана правильность именно такого написания). Самому сделать движок не позволяет. --Alex-engraver 20:27, 16 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалил перенаправление; следующий раз пользуйтесь шаблоном {{db-move|Страница, которую следует переименовать}}. NBS 20:51, 16 августа 2011 (UTC)

109.173.101.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Стандартно. Нарушение ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:НДА, ВП:ДЕСТ, добавление информации из сомнительных и не авторитетных источников, взамен информации из авторитетных источников. С деятельностью этого товарища можно ознакомиться по историям правок и блогировок и с других IP (109.173.101.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.84.153.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.173.100.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 78.40.231.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)). С уважением, Smell U Later 19:04, 16 августа 2011 (UTC)

• тролль--109.173.101.22 14:31, 19 августа 2011 (UTC)

95.72.77.73, 95.72.12.14

95.72.77.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.72.12.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалы. Просьба также по возможности проверить недавний вклад с других IP с этой подсети. -- X7q 18:33, 16 августа 2011 (UTC)

Итог

Оба IP были заблокированы на сутки. OneLittleMouse 12:30, 18 августа 2011 (UTC)

Сомнительный откат

Прошу рассмотреть вот этот откат моей правки участником Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет адекватности. Подробнее история раскрыта на СО статьи и на форуме. --Azgar ‡ 15:35, 16 августа 2011 (UTC)

Итог

• Снимается, договорился с участником на его СО. --Azgar ‡ 21:57, 16 августа 2011 (UTC)

Итог оформил --Michgrig (talk to me) 11:40, 12 сентября 2011 (UTC)

х Makakaaaa х

На странице Обсуждение:Украинская держава (1941) участник:Makakaaaa сознательно и намеренно нарушает правила Википедии ВП:НЛО и ВП:ЭП — подталкивание к троллингу и грубый, агрессивный стиль общения в стиле «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу». Более того, несмотря на корректное и повторное предупреждение о недопустимости подобного поведения и об обращении к администраторам в случае продолжения, участник:Makakaaaa ответил буквально следующее:

Обращайтесь. Я могу ещё что-нибудь сказать, если вы очень хотите это сделать. Например, назвать вас каким-нибудь оскорбительным словом.

(см. здесь). Прошу вынести оппоненту официальное предупреждение на его странице обсуждения о недопустимости подобного поведения. 87.228.100.252 09:33, 16 августа 2011 (UTC)

От себя хочу добавить, что я веду диалог исключительно на языке собеседника. На странице удаления этой статьи он вёл себя завуалированно провокационно, писал заведомо абсурдные вещи. Например, пытался сравнивать легитимность "Украинской державы" 1941 года и таких государств, как Римская империя и Советская Россия. Он преднамеренно писал капслоком и упрямо настаивал на своей абсурдной точке зрения, несмотря на голоса адекватных, опытных участников за удаление статьи. -- Makakaaaa 11:08, 16 августа 2011 (UTC)

Новые нарушения ВП:НЛО — см. здесь.

1.

Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу.

— ВП:НЛО

2.

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:
*Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии...

— ВП:НЛО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

— 87.228.100.252 13:45, 18 августа 2011 (UTC)

В данном случае это не "нападка", а очень даже уместное, резонное замеч—ание. Более того, я полагаю, что этот комментарий оставили вы, зайдя в Википедию с помощью компьютера вашего родственника или знакомого, с работы или же из интернет-кафе. Иным словом, с другого IP-адреса. -- Makakaaaa 06:30, 19 августа 2011 (UTC)

Вы можете предполагать что хотите, но только, не нарушая ВП:ПДН (нарушение чего вы с успехом демонстрируете), а также, вам, явно, понравилось продолжать провоцировать и нарушать ВП:ЭП (подталкивать к троллингу). Не стоит, также, настаивать на своих нарушениях ВП:НЛО (по поводу того, кто что не может написать). Кстати, не понял насчет вашего замечания по поводу "толпы моих сторонников" (новое нарушение ВП:НЛО), особенно, если учесть, что вы ссылаетесь там на текущий запрос, в котором продолжаете наносить исключительно личные выпады. 87.228.100.252 21:53, 19 августа 2011 (UTC)

Скажите, мой друг, вам не лень вообще выискивать все эти нарушения правил с моей стороны, если вы заведомо понимаете, что ничего не добьётесь? И это вовсе не потому, что я чем-то лучше вас, или что я имею какие-то привилегии, или потому что администраторы какие-то плохие или глупые. Это потому, что вы придираетесь к совершенно безобидным вещам, цепляясь за всякую мелкую муху и раздувая из неё слона. Зачем это вам? Зачем вам так яростно отстаивать чужую статью, заведомо понимая, что её удалят из-за несоответствия правилам? -- Makakaaaa 19:31, 21 августа 2011 (UTC)

Начну с конца и отвечу на ваш последний вопрос: "Если вы не заметили, в текущем запросе я и словом не обмолвился об отстаивании "чужой статьи", ратуя, исключительно, за корректность манер в ведущихся дискуссиях". У меня просто идиосинкразия на грубость и некорректные приемы дискуссии (назовем это так), особенно, если "кому-то" упорно не лень их придерживаться из коммента в коммент, вместо ведения доброжелательного, беспристрастного и объективного обсуждения. (Интересно, а это "случайно" не менторский ли тон /см. ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы/ у вашего последнего комментария, особенно, с учетом фразы: "И это вовсе не потому, что я чем-то лучше вас, или что я имею какие-то привилегии" — так, значит, "лучше", и "имеете"?.. Вы, что, таким образом намекаете на имеющиеся у вас заслуги и вклад, и "заслуженное" таким образом "право" вести себя неэтично и наперекор правилам Википедии?) Кстати, судя по вашему последнему комментарию, объективность, также — явно не ваш принцип. Вы, что, отстаиваете только свои статьи, руководствуясь принципом "свой-чужой"? Все это просто мило, особенно, если учесть, что, пока, правила упорно нарушаете, как раз, вы. Если хотите — можете продолжать всё в том же духе... 87.228.100.252 20:41, 23 августа 2011 (UTC)

Вы не правы, мой друг. "Не потому..." я сказал для того, чтобы вы не предъявили мне, что я, видите ли, ставлю себя выше вас. Однако вы и так мне это предъявили. Что до моего вклада, то я им никогда не кичился и не считал его крайне значительным, поскольку не написал ни одной избранной статьи, а вы как раз пытаетесь подвести к обратному. Я буду вести себя так же обычно, как и веду сейчас. А вам советую бросить нелепые провокации. -- Makakaaaa 21:48, 23 августа 2011 (UTC)

Не буду говорить, кто неправ, но, если бы вы не сказали того, что вы сказали, то мне вам нечего было бы и "предъявлять" (и никакого "вы и так мне это предъявили" не было бы /ни так, ни этак/). А пока — ваши действия укладываются в нарушение ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: «Не хочу переходить на личности, но…», «Не сочтите за грубость, но…». (Не хотите переходить — не переходите, не хотите, чтобы сочли /за грубость или превосходство/— не упоминайте! /Оцените начало моего текущего комментария: "Не буду говорить, кто неправ..."/.) Не хотите вести себя этично — не надо (но ваше открытое заявление об этом, особенно, после стольких замечаний и предупреждений — еще одно нарушение ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: "Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать...»)". Не буду вам ничего советовать... 87.228.100.252 02:46, 25 августа 2011 (UTC)

Карангозов, Константин Адамович

Война правок в этой статье. --DonaldDuck 03:58, 16 августа 2011 (UTC)

Андрей С. Иванов - удаление запросов, война правок, ВП:ПОКРУГУ

Не хочу трогать эту бездну, но я не могу на это спокойно смотреть. Андрей С. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Книга Урантии откатывая шаблон "авторитетность?" к очевидно не имеющих отношения к заявленной теме людей(в качестве исследователя нашедшего параллели с христианством, ставится журналист бизнес издания и автор книг по альтернативной медицине), сначала аргументируя это только тем что по ссылке он назван "автором". Когда же я попросил собственно показать значимость ссылкой на эти академические работы, снова последовал откат. потом заявил что если я не согласен, то он вынесет это на КОИ. То как участник воспринимает авторитетность, причём на просьбу предоставить соответствие критерием просто идёт фраза "а я вижу всё остальное". Подобное я расцениваю как ВОЙ и ДЕСТР, так-как выносить подобный источник с такой формулировкой на КОИ это будет фирменное НДА и затягивание обсуждения. В тоже время любая правка с которой не согласен участник, просто откатывается. Также хочу обратить внимание что в разделе Книга Урантии#Книга Урантии в искусстве участник указал собственный же фильм, где книга указана как религиозная, что в связи с его заявлениями на СО, является откровенным ДЕСТР Mistery Spectre 20:46, 15 августа 2011 (UTC)

• В последний раз - [133], нет так нет. Уведомите участника, пожалуйста. --Van Helsing 20:56, 15 августа 2011 (UTC)
• Подобное уже было с другим участником [134], причём также был удалён шаблон "значимость факта" Mistery Spectre 21:09, 15 августа 2011 (UTC)
  • Мда. --Van Helsing 21:11, 15 августа 2011 (UTC)

Никаким безосновательным удалением запросов и войной правок я не занимался, см. мои вклады. Наоборот призывал участников общаться на стр. обсуждения и доказывать свою точку зрения, вместо правок. Напомню, что Википедия рекомендует не заниматься удалением информации из статьи и не торопиться (ждать хотя бы 2 недели). Поэтому обвинение меня в затягивании - считаю переходом на личности и предположение с моей стороны недобрых намерений. Мне непонятно куда торопится Участник:Mistery Spectre. Мои аргументы изложены на стр. обсуждения. Так же рекомендую пользователям обратить внимание сколько раз Mistery Spectre сам удалял мои правки, сначала без объяснений, потом под предлогом проставления шаблонов в шапке статьи, хотя мои правки были совсем в других местах, см.Обсуждение:Книга Урантии#Достоверность и нейтральность статьи Данный участник также изменил первоначальный вид обсуждения, разбив текст моих возражений [135]. В фильме же книга названа религиозно-философской, что не мешает называть фильм документальным на основании словарного значения понятия "документальное кино". Кроме того, фильм упомянут в статье по факту наличия (т.к. связан со статьёй и является по-моему достаточно значимым, см. обсуждения о нём), а не как объективный источник информации о КУ. Андрей С. Иванов 15:19, 17 августа 2011 (UTC)

Спам в статье Ивановский государственный университет

Ивановский государственный университет (обс. · история · журналы · фильтры)
Анонимные участники упорно вставляют рекламу ИТ компании под видом научной деятельности. Является ли это спамом и если да, прошу защитить страницу. Спасибо. --wik 18:12, 15 августа 2011 (UTC) Во-первых, если на базе коммерческой фирмы создано научное объединение при университете, то это не значит что это реклама коммерческой фирмы. Как я вижу, ссылок на сайт компании «Комплекс-Финанс» нет. Во-вторых, ссылки с официального сайта все есть. Ссылка — http://www.ivanovo.ac.ru/ru/main/all-news/18-science/901-nauchno-issledovatelskij-czentr-ivgu-po-primeneniyu-it-texnologij-v-sfere-biznesa. На главной странице в левом углу можете увидеть логотип данного научного объединения. ~~Сергей~~

Война правок перешагнула правило 3х откатов

участник Мовсес (Movses) приводит несуществующую ссылку проспекте Металлургов, тогда как ссылку приводимую мной удаляет проспекте Металлургов. Его объяснение следующее: в будующем надо создать нужную страницу для его ссылки. Здесь речь идет о странице: Весна на Заречной улице. --Zas2000 17:59, 15 августа 2011 (UTC)

Многострадальное Запорожье... Чем красная ссылка плоха? --Alex-engraver 18:07, 15 августа 2011 (UTC)

Итог

Я согласен в данном случае с участником Movses. Список Улицы Запорожья вообще содержит самый минимум содержательной информации о проспекте, поэтому ссылаться на него некорректно. За нарушение правила трёх откатов оба участника заблокированы на 12 часов. — Артём Коржиманов 18:15, 15 августа 2011 (UTC)

83.251.5.219

Аноним 83.251.5.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) всех подряд (1, 2 — грузин, азербайджанцев) переделывает в армян с последующим проставлением соответствующей категории. Sealle 14:33, 15 августа 2011 (UTC)

После вынесенного предупреждения та же деятельность продолжена участником Janousch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Sealle 16:33, 15 августа 2011 (UTC)

Итог

Анониму и повторному участнику вынесены предупреждения за вандализм. В случае повтора такого вклада будут блокировки. — Jack 09:04, 17 августа 2011 (UTC)

24.168.116.77

Аноним 24.168.116.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) самовольно удаляет шаблоны "к объединению", полностью удаляет содержимое статьи Телескоп вуалевый. Предупреждался. --RussianSpy 09:31, 15 августа 2011 (UTC)

• Статья поставлена в полузащиту. — Jack 09:15, 17 августа 2011 (UTC)

вандализм, оскорбления, ориссы, нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС

Armenchiko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
добавление ориссов:[136], [137], [138], [139], [140], [141], [142], [143], [144] и другие правки, см. вклад.
удаление источников и добавление ориссов:[145], [146]
удаление изображения без объяснения причин:[147]

полагаю вклад участника можно квалифицировать как вандализм.

на мои предупреждения и предупреждение коллеги Divot не реагирует: [148], [149], [150], [151].

после этого думаю про ВП:ПДН можно забыть.

прошу успокоить нарушителя, отнимающего время у других участников. --Alcoholfree 09:03, 15 августа 2011 (UTC)

продолжает войну правок и вандализм: [152], [153], [154], [155]. --Alcoholfree 05:29, 18 августа 2011 (UTC)

[156]. --Alcoholfree 08:21, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на 1 день. NBS 15:32, 18 августа 2011 (UTC)

Оскорбления по национальному признаку от участника 213.87.138.59

Вместо конструктивной дискуссии о желательности внедрения языкового шаблона lang в оригинальные названия государств в карточках статей о государствах, участник 213.87.138.59 на моей странице обсуждения допустил высказывания, унижающие по национальному признаку и оскорбляющие русский народ. Прошу принять меры. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 05:34, 15 августа 2011 (UTC)

Итог

Ай-пи - динамический от МТС (скорее всего, 3G-доступ с телефона/смартфона). Так как правки прекратились, предупреждать или блокировать смысла нет. --lite 06:11, 15 августа 2011 (UTC)

X ColdDeath x

Объясните участнику Участник:X ColdDeath x что он пока не администратор. Много на себя берет. 83.149.3.196 18:54, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Участник предупреждён; статья вынесена на ВП:КУ и поставлена на частичную защиту на 3 дня. Вам рекомендую менее эмоционально, но более чётко (с диффами) формулировать проблему. NBS 19:16, 14 августа 2011 (UTC)

Участник Mistery Spectre

Охарактерезуйте, пожалуйста, допустимость действий участников здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Книга_Урантии#.D0.94.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.B8_.D0.BD.D0.B5.D0.B9.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D0.B8 (обс. · история · журналы · фильтры) Андрей С. Иванов 18:25, 14 августа 2011 (UTC)

• Отважно идти в статью, где ВП:ППП, ВП:НЕАК и ВП:АРК в одном флаконе... По-видимому, неспроста в истории и PtQa, и Викидим, и Mistery Spectre и El-chupanebrej. --Van Helsing 21:22, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Перечисленные участником Van Helsing конфликты так или иначе действительно связаны с данной статьёй, поэтому прошу в данных случаях указывать конкретные правки и конкретные нарушенные правила. Дать оценку ситуации «в общем» могут посредники, которых можно найти на страницах ВП:ППП, ВП:НЕАК и ВП:АРК. — Vlsergey 22:34, 14 августа 2011 (UTC)

Нахичевань

Разьясните пожалуйста участнику, что нельзя так поступать.--Dayday 18:14, 14 августа 2011 (UTC)

Почему бы вам самому не сделать это (разъяснить, что текст цитаты корректировать нельзя)? Администратором для этого быть не обязательно. --lite 06:13, 15 августа 2011 (UTC)

Статьи об авиакатастрофах

Прошу какого-нибудь опытного администратора, интересующегося авиацией подвести итог в двух сложных обсуждениях: Википедия:К переименованию/7 мая 2011#Посадка Аэробуса на Гудзон (2009) → Аварийная посадка А320 на Гудзон 15 января 2009 года и Википедия:К переименованию/8 июля 2011#Авиакатастрофа над Атлантическим океаном 1 июня 2009 года → Катастрофа рейса 447 Air France над Атлантическим океаном. А то вопрос вызвал существенные разногласия. Ющерица 15:47, 14 августа 2011 (UTC)

Написал Lazyhawk'у. Zooro-Patriot 16:01, 14 августа 2011 (UTC)

Хроническое нарушение АП участником Yomut

Yomut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже дважды блокировался, но ему всё нипочём. Kobac 14:38, 14 августа 2011 (UTC)

не-Итог

Вы выставили участнику предупреждение за статью, созданную им 6—7 апреля 2011; если ничего свежего нет — вопрос закрыт. NBS 20:39, 14 августа 2011 (UTC)

• Боюсь, что не закрыт. Проверил навскидку самый свежий файл, загруженный пару недель назад, Олимпийский стадион им. Великого Сапармурата Туркменбаши.jpg — лежит на Фликре в закопирайченном виде. Kobac 21:10, 14 августа 2011 (UTC)

178.70.157.221

Предлагаю ограничить доступ анонима в Википедию. Весь вклад — вандализм. Огрызается на предупреждения. --Барсаман / вкл 12:09, 14 августа 2011 (UTC)

Ну раз вы так настаиваете, я обещаю впредь не нарушать никаких правил! --178.71.178.136 14:51, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

IP динамический, 178.70.157.221 уже заблокирован на сутки участником Alex Smotrov. --lite 06:15, 15 августа 2011 (UTC)

Удаление шаблона к удалению

Semen-kurpishev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) трижды (раз, два, три) удалил шаблон к удалению из статьи FIFA 12 (обс. · история · журналы · фильтры), когда как итог еще не подведен. (Обсуждение на КУ). —Mark Shishkin^Talk_Contrib 11:03, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Вроде бы перестал, но на всякий случай я его еще раз предупредил. --lite 06:19, 15 августа 2011 (UTC)

24.168.116.77

24.168.116.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удалает содержимое в статье Телескоп вуалевый[157]. А статье Вуалевый телескоп ‎удалил шаблон {{к объеденению}} [158]. Просьба предупредить его, что так делать нельза. --217.118.81.24 10:30, 14 августа 2011 (UTC)

• Опять, он отменил правки [159] [160]. Ответ на предупреждение он отменил правку на своей СО [161]. Позже она бы восстановлена [162]--217.118.81.24 14:32, 14 августа 2011 (UTC)

О предупреждениях

Здравствуйте. Хотел бы узнать как можно опротестовать выставленное мне предупреждение от другого участника? Считаю, что участник играет с правилами и предупреждение выставленно неверно. --RussianSpy 09:48, 14 августа 2011 (UTC)

• Доброго дня. Предупреждение не является административным действием, но просьбой к участнику ознакомиться с указанными в нём правилами. Его не нужно опротестовывать. Vlsergey 11:26, 14 августа 2011 (UTC)

  Спасибо. --RussianSpy 11:43, 14 августа 2011 (UTC)

• И чего, спрашивается, было кипятиться, если вопрос был правильно поднят? Эс kak $ 11:30, 14 августа 2011 (UTC)

Аноним портит карточки государств

Аноним Special:Contributions/213.87.130.207портит карточки государств, вставляя в карточку шаблон с языками вида фр. __, см. например: Кот-д’Ивуар, Южный Судан, Сан-Томе и Принсипи и др. На замечания не реагирует, считая свою деятельность «улучшением Википедии», а откат этого шаблона — «девикификацией». Прошу разобраться. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:41, 14 августа 2011 (UTC)

Интересно, на каком основании Вы считаете, что аноним «портит» статьи. Посмотрите, например, статьи Белоруссия, Украина, Польша. Указывать оригинальный язык можно (и нужно) и в карточке, а не только в прембуле как Вы утверждаете. --Артём Л. 08:51, 14 августа 2011 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, статьи Германия, Франция, США и ещё несколько десятков статей о государствах и поясните, пожалуйста, на основании чего Вы считаете, что в карточке можно и нужно указывать языковой шаблон. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 10:23, 14 августа 2011 (UTC)

Языковой шаблон используется при указании названий (страны, имени собственно и пр.) в национальном языке. И всегда удобнее знать на каком языке это это написано. Также при использовании шаблона подбирается правильный шрифт (напр. в {{lang-zh}} и {{lang-ja}}). И если взять, к примеру, такую страну как Швейцария — там вообще 4 национальных названия и без сопроводительного комментария не обойтись (а не смотреть в преамбуле какое название и какого языка). Примеров различного оформления карточек (с шаблоном lang, без оного, даже с шаблоном ref) можно привести большое количество, но это не значит что данный вариант «вандальный». Кстати. на мой вопрос Вы так и не ответили. --Артём Л. 11:27, 14 августа 2011 (UTC)

Однако прискорбно видеть что вместо того чтобы перейти к конструктивному диалогу участники только Обсуждение участника:Flagoved#Предупреждение 4 переходят ВП:НО. --Артём Л. 16:58, 14 августа 2011 (UTC)

Не нужно передёргивать (ещё не известно, не одно ли Вы лицо с 213.87.130.207- я сделаю запрос по этому поводу): правилами оформления статей не предусмотрено использование языкового шаблона в карточке-заголовке стран-государств. Статья была признана хорошей статьей рУВП без языкового шаблона: почему мы должны идти на поводу у ананоима, если он вносит свои правки без обсуждения? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 17:28, 14 августа 2011 (UTC)

• Я смотрю - Вы БОЛЬШОЙ любитель делания всяких запросов. Делайте, Ваше право. Я всегда пишу под собственным логином. На Обсуждение:Сан-Томе и Принсипи#Война правок вокруг языкового шаблона Вам уже указали на то что:

надпись в статьях о странах можно считать частью информационного шаблона, а не заголовком в классическом смысле — и во многих (в большинстве?) статьях о странах такой шаблон стоит. В то же время указание языка в случае стран с одним государственным языком кажется избыточным (уже непосредственно в тексте статьи указано, на каком это языке; если языков несколько, как в иных странах, то указание языка и справа может быть информативно).

--Артём Л. 04:49, 15 августа 2011 (UTC)

Я также согласен с правками анонима. В шаблонах-карточках, наследованных от {{НП}}, встроены нужные языковые шаблоны (см. например {{НП-Япония}}, {{НП-Украина}}). И тогда спрашивается, почему в статьях о государствах оригинальные названия стран не нужно заключать в соответствующий языковый шаблон. — Denat 00:16, 15 августа 2011 (UTC)

Посмотрите, уважаемые, кого Вы защишаете и поддерживаете: я думаю, что без внимания администраторов это не останется. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 04:56, 15 августа 2011 (UTC)

Лично я никого персонально не зачищаю, т.к. аноним мне неизвестен. Но его первоначальный вклад и Ваше нежелание сие дело принять заслуживает обсуждения. --Артём Л. 05:15, 15 августа 2011 (UTC)

Я - рядовой участник руВикипедии и не вправе что-либо принимать или не принимать: я только не могу согласиться с тем, что первый попавшийся аноним считает себя вправе сходу вносить правки в карточку статьи, признанной хорошей статьёй русскояхычного раздела Википедии без обсуждения и выработки общего консенсусного решения. Если сообщество примет решение указывать в карточках статей о государствах языковой шаблон - я безусловно подчинюсь этому решению, а пока я считаю, что на основании ВП:ОС указывать в карточках языковой шаблон в большинстве случаев не нужно. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 05:41, 15 августа 2011 (UTC)

Тибет. Дубль 2

Тибет (обс. · история · журналы · фильтры)

Denli1976 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Аноним вместе с участником Denli1976 (обс. · вклад) ведут войну правок в статье. Информация, которая упорно ими добавляется была удалена по незначимости факта после обсуждения на СО через 2 недели после установки соотв. шаблонов. На приглашение высказать свои доводы на СО статьи пока никак не отреагировали. Просьба вернуть статью к консенсуальной версии и защитить. Хочу отметить, в прошлый раз участник Denli1976 (обс. · вклад) аналогично протакливать эту информацию в статью, но реакции никакой не последовало здесь. Печально. Rökаi 06:59, 14 августа 2011 (UTC)

• Предыдущий запрос. Rökаi 07:10, 14 августа 2011 (UTC)
  • Аналогично подавал жалобу (см. здесь-же по заголовку "Просьба разрешить спорную ситуацию в статье Тибет") по поводу не вполне адекватной правки упомянутой статьи. Совместное обсуждение с Ry0ukai ни к чему не привело, а его доводы не убедительны, не объективны и отстаивают какие-то его личные позиции и концепции. Denli1976 07:19, 14 августа 2011 (UTC)
    • Если вы в одностороннем порядке прекратили поиск консенсуса на СО статьи, то это вовсе не делает вашу точку зрения более убедительной, объективной или адекватной. Скорее даже наоборот. В любом случае, это не повод вести войну правок. Тем более, что этим вы совершенно ничего не добьётесь и таким образом не сможете закрепить добавляемую вами информацию в статье. Только путём нахождения консенсуса удалённая из статьи информация может вновь появиться в ней. И это уже даже забавно, что вы в каждом запросе и обсуждении приписываете мне некую личную мотивацию (несмотря на мои просьбы не обсуждать меня и мои «мотивы» в соотв. с ВП:НО). Видимо других весомых аругментов нет?! Rökаi 07:59, 14 августа 2011 (UTC)
      • Вы высказали свое мнение. Оно заключается в том, что информация, касающаяся нескольких процентов представителей отдельно взятого народа не является существенной и удалили его. Мое мнение, однако, противоположное. Однако убеждать вас в правоте своего мнения я не собираюсь (времени нет), да и не обязан я это делать: просто два разных мнения. Кроме того, я вам давал ссылку и на пункт "не доводите до абсурда" (или как-то так он называется), и его вы тоже пропустили мимо ушей (или глаз), что лишний раз свидетельствует о вашем подходе к редактированию статей. Поэтому мне бы хотелось, чтобы в разрешении спора принял участие кто-то другой.119.42.82.57 15:23, 14 августа 2011 (UTC)
        • Вы и участник Denli1976 — одно лицо? Печально, что вы ведёте войну правок аж вот таким образом. И вы искажаете факты явно. Все ваши доводы были разбиты на СО статьи. Смысл повторяться тут? А вот после этой фразы, всё становится ясно: Как раз значимость этого факта вы напрасно недооцениваете, так как он прекрасно демонстрирует паразитическую сущность тибетской общины за рубежом вообще, и правящей элиты в частности. И это вы мне ещё говорили о неких личных мотивах... Rökаi 15:44, 14 августа 2011 (UTC)
          • Печально, что здесь появляются (Оскорбления удалены. Rökаi) , заинтересованные в сокрытии фактов. Ваша истинная мотивация стала ясна уже после первых нападок на шугденовский сайт с сомнительными претензиями. На странице обсуждений никаких моих доводов разбито не было. Ни одно третье адекватное лицо не в обсуждении участия не приняло, но это не оказывает еще вашей правоты.Denli1976 15:04, 18 августа 2011 (UTC)
            • Ну это уже ни в какие ворота не лезет. Вы перешли уже c нарушений ВП:ЭП на откровенные оскорбления. По поводу третьих лиц: вашу правоту это тоже явно не доказывает, но при этом вы не утруждаете себя поиском консенсуса согласно правилам, а занимаетесь войной правок проталкивая свою точку зрения в статью. Rökаi 06:48, 19 августа 2011 (UTC)

Участник 188.187.115.141

Просьба утихомирить вандала 188.187.115.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Corwin 06:56, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. Lazyhawk 07:26, 14 августа 2011 (UTC)

Michel-demiurg

Michel-demiurg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — знатный спаммер, весь вклад подлежит откату. --Ghirla ^-трёп- 05:09, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Все добавленные им ссылки в статьях уже откачены, посмотрим возымеет ли действие Ваше предупреждение. --Lev 08:13, 14 августа 2011 (UTC)

Участник:Михаил Саакашвили

Михаил Саакашвили (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Провокационный ник и вклад. Викидим 00:41, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Уже заблокирован. Викидим 02:01, 14 августа 2011 (UTC)

Copyvio alert! Повторный запрос

Пока администраторы не реагируют на запросы, тов. Кашак продолжает бездумно заливать в ВП чужие тексты: Кашак — источник. В данном случае юмор ещё в том, что страница, откуда тов. Кашак взял текст для своей правки, ссылается на ВП. =) --the wrong man 14:29, 13 августа 2011 (UTC)

Любопытная ситуация. --Ghirla ^-трёп- 14:56, 13 августа 2011 (UTC)

А поток copyvio тем временем не иссякал: Кашак — Гугл. --the wrong man 21:35, 13 августа 2011 (UTC)

Не пора ли вмешаться? --the wrong man 21:40, 13 августа 2011 (UTC)

Плюнул на всё, стал вычищать copyvio тов. Кашака самостоятельно, но вот уткнулся сюда. Помогите вытащить 25Кб копипасты из Линии Маннергейма. --the wrong man 22:22, 13 августа 2011 (UTC)

Короче, я проверил все правки тов. Кашака за август, копипасту убрал. Осталось проверить его правки за май, июнь и июль. Надеюсь, среди администраторов найдётся герой, который это сделает. Я же умываю руки. --the wrong man 22:40, 13 августа 2011 (UTC)

Не найдется. По моим наблюдениям, только Ярослав Блантер считал чистку копивио достойным занятием для администратора, но его "ушли" в англовики. Времена, когда это кого-то волновало, миновали. К примеру, больше года назад уч. Natalia Petrova закачала в статьи об австрийских регионах море копипасты (см напр. Верхняя Австрия), а воз и ныне там. В статье Специя (город) извещение о копивио болтается с прошлого года. Возможно, имеет смысл поднять тему на общем форуме и сформировать группу добровольцев для разгребания завалов, оставленных копипастерами. --Ghirla ^-трёп- 05:41, 14 августа 2011 (UTC)

Тему вклада тов. Кашака я поднимал уже и на форуме патрулирующих, и на ВП:ВУ, и, наконец, на ЗКА. Реакции — ноль. Так что я, пожалуй, воздержусь от дальнейших телодвижений, поскольку делаю вывод, что в Википедии сложился негласный консенсус о допустимости нарушений авторского права в статьях. --the wrong man 09:16, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Учитывая комментарий участника Ghirlandajo, осознаю всю бесперспективность своего запроса и снимаю его. --the wrong man 09:16, 14 августа 2011 (UTC)

А что, зачисткой копивио могут заниматься только администраторы? Извините, но другие участники имеют для этого ровно такие же возможности, кроме кнопки «удалить», которая прекрасно заменяется шаблоном {{db|причина}}. Может быть, стоит обратиться к патрулирующим? --aGRa 10:26, 14 августа 2011 (UTC)

Так я же выше написал, что обращался и к патрулирующим, и к сообществу в целом. Не помогло. --the wrong man 11:13, 14 августа 2011 (UTC)

Ну а администраторы-то чем здесь помочь могут? У нас волшебной кнопочки «разгрести копивио» в интерфейсе нет. Так что спасение утопающих — в данном случае дело рук самих утопающих. Тот же Ghirlandajo вполне мог потратить 2 минуты на удаление копипасты из указанных им статей. --aGRa 11:43, 14 августа 2011 (UTC)

Участник заблокирован бессрочно. --aGRa 10:44, 14 августа 2011 (UTC)

ВОЙ 2

Война правок в статье Carnage (игра). Несмотря на обсуждение, участником Mainliner восстанавливаются ссылки на внутренний раздел игры, которой посвящена статья. ВП:ЧНЯВ (ВП - не каталог ссылок). Тема предложена к обсуждению на СО страницы и тут. Вопрос в том, нужно ли размещать в списке ссылок ссылку на внутренний раздел игровой, "сообщество". Сообщество это - поддомен carnage.ru (адрес его - my.carnage.ru) и не является отдельным сообществом, а является частью игры - такой же, как, например, игровой форум. И форум, и сообщество открыты для прочтения и без регистрации в игре, но участвовать в жизни сообщества можно только через регистрацию в игре. Самостоятельной регистрации у сообщества игроков Карнажа нет. Получается, что это "внутренняя ссылка" (ссылка на это сообщество есть на главной странице игры, конечно) и ее нужно удалять? Или в данном случае можно оставить ссылку на внутренний раздел? Помогите, пожалуйста, разобраться, чтобы остановить войну правок. Wavesaway 10:15, 13 августа 2011 (UTC)

Война правок продолжается; участник Mainliner, несмотря на обсуждение, продолжает без комментариев и обсуждения удалять правки в статью. Wavesaway 12:22, 13 августа 2011 (UTC)

Откатывается только вандальное удаление ссылок Mainliner 12:31, 13 августа 2011 (UTC)

В СО, на форуме и даже тут приведена аргументация. Wavesaway 14:48, 13 августа 2011 (UTC)

Прошу лишить Obersachse флага администратора

Obersachse забанил новичка якобы за троллинг.Solll 07:48, 13 августа 2011 (UTC) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&action=edit&section=7

Посмотрите сами, на что вы дали ссылку. --David 09:16, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Ссылка видимо на Википедия:Форум/Общий#Требуется помощь в создании и размещении статьи в Википедии, но по существу - это не входит в компетенцию администраторов. Флаг администратора могут снимать стюарды на мете, и с недавнего времени эта возможность есть у локальных бюрократов, но данный флаг может быть снят только в результате иска в арбитражный комитет, т.е. по решению АК, по результатам конфирмации (назначенной опять же АК) или по собственному желанию. При этом перед подачей иска в АК, нужно попытаться найти решение проблемы в диалоге с самим администратором, и лишь в отрицательном случае доводить дело до АК. Dmitry89 09:41, 13 августа 2011 (UTC)

Спасибо за ответSolll 12:32, 13 августа 2011 (UTC)

109.239.47.248

109.239.47.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - этот анонимный участник всё время копирует уже существующие статьи. Disney Channel СНГ, Disney XD (СНГ), Playhouse Disney Ukraine, Playhouse Disney Kazakhstan: эти страницы были удалены согласно критерию "0.8" — копия существующей страницы, но аноним снова воссоздал страницы Disney XD (СНГ) и Playhouse Disney Ukraine. Прошу заблокировать данного анонимного участника на неделю, чтобы он понял, что копировать существующие статьи нельзя. С уважением, Кирилл ^обс 04:43, 13 августа 2011 (UTC)

Слить истории правок

Прошу перенести историю правок: Мымра → Мымра (приток Уча). Advisor, 22:38, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Сделано. NBS 22:58, 13 августа 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/4 августа 2011#Дорожное кино (фильм)

The Wrong Man (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) подвёл итог в сложном обсуждении, проигнориров доводы, лишь на основе поиска в гугл-букс. При том, что в статье была ссылка на АИ (IMDb) и она соответсвовала ВП:МТФ. Прошу администраторов ещё раз взвесить все доводы и вынести итог. Ющерица 14:22, 12 августа 2011 (UTC)

Тов. Ющерица, потрудитесь объяснить, какие именно основанные на правилах ВП доводы, прозвучавшие в обсуждении, были мною проигнорированы при подведении итога? --the wrong man 22:45, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Итог подтверждён. IMDB является формируемой на основании заявок заинтересованных лиц базой, в которую могут быть включены любые фильмы, которые были показаны где-либо. Это не может служить достаточным обоснованием значимости согласно ВП:КЗ. Не вижу оснований для того, чтобы подходить к фильмам иначе, чем к другим произведениям искусства: книгам, картинам, компьютерным играм и т.д. Везде требуется наличие рецензий и иных подобных независимых авторитетных источников. --aGRa 00:35, 13 августа 2011 (UTC)

Гродненский государственный университет имени Янки Купалы

Здравствуйте!

Ректорат Гродненского государственной университета имени Янки Купалы заинтересован в оперативной актуализации данных об университете и существенном их расширении на странице Гродненский государственный университет , однако, все попытки внести какие-либо изменения, актуализировать устаревшую информацию, исправить ошибки отклоняются (например, пользователь Tranzit-by), хотя вся информация подтверждается данными, находящимися на официальном сайте университете, и сопровождаются ссылками. Попытки осуществлялись структурными подразделениями университета (Центром университетского менеджмента и Центром массовых коммуникаций), в чьи обязанности входят информационное сопровождение университета. Некорректная информация вводит в заблуждение пользователей энциклопедии, а не возможность развивать раздел противоречит миссии и правилам пользования Энциклопедией. Если попытки университета актуализировать данный раздел принципиально не принимаются, видится целесообразным создание альтернативного раздела о Гродненском государственном университете имени Янки Купалы. Однако хотелось найти взаимопонимание и организавать сотрудничество.

С уважением,

Разова Елена Леонидовна,

начальник Центра университетского менеджмента

УО "Гродненский государственный университет имени Янки Купалы"

e-mail: umc@grsu.by --Julia Fedosova 12:16, 12 августа 2011 (UTC)

Не нужно вставлять внешние ссылки в текст статьи. Ссылка на официальный сайт есть в карточке, этого довольно. INSAR ^о-в 12:53, 12 августа 2011 (UTC)

Может ли мы сопровождать сайт без внешних ссылок (если эта причина отклонения), и сделать отдельные страницы факультетов, колледжей, персоналий в Википедии? --Julia Fedosova 13:53, 12 августа 2011 (UTC)

С учётом действующих правил, в особенности ВП:КЗ и ВП:БИО: статьи, которые не будут признаны значимыми согласно данным правилам, будут удалены. --aGRa 00:38, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Административное вмешательство не требуется, вопросы можно задать на форуме. --aGRa 00:38, 13 августа 2011 (UTC)

Коловоротный, Сергей Васильевич

Вопрос к администраторам - на каком основании на Википедии обсуждают профессиональную и общественную деятельность, без согласия на то автора? Мною был написан соответсвующий запрос человеку по имени Wisky, который был указан как администратор созданной страницы под названием "Коловоротный Сергей Васильевич", а именно, цитирую:

"Добрый день, уважаемый Wisky!

Меня зовут Сергей Коловоротный. Не далее, чем вчера, я увидел на вашем сервере некорректное и безосновательное обсуждение моих литературных работ, и в целом, моей деятельности какими-то неизвестными лицами, по-видимому, не имеющими никакого отношения к литературе, и ко мне лично! Не знаю, кто размещал эту информацию и с какой целью. Я прошу Вас немедленно удалить всю информацию обо мне, так как считаю, что это нарушает мои права и является вмешательством в мою личную жизнь и профессиональную деятельность.

С уважением, Сергей Коловоротный. По всем вопросам вы можете обращаться по моему личному e-mail: author@fantazery.com"

НИКАКОЙ РЕАКЦИИ НЕ ПОСЛЕДОВАЛО. В чем дело?.. Это что, так принято на Википедии? Перемыть кости автору, а потом еще и проигнорировать его обращение??? Настоятельно прошу принять меры!

С уважением, Сергей Коловоротный. — Эта реплика добавлена с IP 82.193.99.65 (о)

Во-первых, Участник:Koloser - это вы? Во-вторых, зачем вы сначала многократно размещали информацию о себе, а теперь выступаете против обсуждения содержимого данной статьи? AndyVolykhov ^↔ 11:22, 12 августа 2011 (UTC)

• Сегодня, я написал письмо на Коловоротному на емайл, который он указал на моей СО. После чего получил ответ и так-же на него ответил. Если это необходимо, я перешлю эту переписку по википочте любому администратору. --Whisky✉ 13:23, 12 августа 2011 (UTC)
• Уважаемый AndyVolykhov! Вы вообще разумный человек?.. Вам не приходит в голову противоречие, которые вы сейчас тут озвучили? "Рамещать тут информацию... чтобы потом требовать убрать с сайта всю информацию"?... Вам вообще сколько лет? Я настаиваю на том, что НЕКОРРЕКТНО заниматься тут перемыванием костей человеку, которого вы вообще не знаете. Мне приходит в голову, что Википедия превратилась в "Желтую" энциклопедию, куда заходит кто хочет, и размещает какую только ему в голову взбредет информацию, о ком хочет. Полный бред! Я настоятельно прошу не вмешиваться в мою ЛИЧНУЮ жизнь, и не размещать тут никакой информации обо мне.

С.Коловоротный. — Эта реплика добавлена с IP 82.193.99.65 (о)

• Хотелось бы понимать, на каком основании, по вашему мнению, должно запрещаться обсуждение профессиональной и общественной деятельности человека, которому это обсуждение не нравится?--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:56, 12 августа 2011 (UTC)

А какие у вас есть основания, или хотя бы повод, обсуждать профессиональную деятельность писателя?.. Вы филолог, искусствовед, критик?.. С какой стати вы вмешиваетесь в жизнь человека, которого вообще в глаза не видели? Я ПРОТЕСТУЮ, чтобы тут на Википедии было какое-либо упоминание обо мне. Все что я сделал, мои книги, благотворительная деятельность - это мое ЛИЧНОЕ дело, и не касается ни одного из администраторов Википедии, которые, с какой-то стати, пытаются тут сохранить информацию обо мне! С.Коловоротный. — Эта реплика добавлена с IP 82.193.99.65 (о)

Не нужно быть поваром чтобы понять что блюдо не вкусное. Тем более ЛЮБОЙ человек может высказывать своё мнение в жизни. Если вы считаете что это только ваше дело - нигде не публикуйте. И если вы хотели создать статью у нас в вики, то нужно было быть готовым к тому что её удалят. Или вы думали что мы каталог? И можете протестовать сколько хотите - ВП:ПРОТЕСТ. И да, на каком основании вы хотите ЗАПРЕТИТЬ другим людям обсуждать ваше творчество? Тем более вас первым спросили Mistery Spectre 14:27, 12 августа 2011 (UTC)

• Википедия — свободная энциклопедия. О Вас есть информация на десятках сайтов (что удивительно, вообще-то), им же Вы не устраиваете скандалы? Вы еще скажите спасибо, что каким-то образом подошли по критериям значимости, (оскорбление скрыто) (прочитать). Horim 14:24, 12 августа 2011 (UTC)
  • Он не подошёл, Horim. Он хочет, чтобы на страницах обсуждений о нём тоже информации не было, если я его правильно понимаю. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:28, 12 августа 2011 (UTC)

Скандалов не было, потому что там автора не критиковали, я так понял) Mistery Spectre 14:27, 12 августа 2011 (UTC)

• Во всех либерально-демократических государствах разрешено всё, что не запрещено законом. Википедия придерживается того же принципа. Так что я повторю вопрос: на каком основании вы считаете, что обсуждение ваших личных, никого не касающихся дел, должно быть запрещено? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:28, 12 августа 2011 (UTC)

Сергей Васильевич, размещая в инете сайт с информацией о себе, вы скорее всего пытались добиться повышения своей узнаваемости. А известность (крайний её вариант - слава) имеет как приятные, так и неприятные стороны. Одной из неприятностей и является, как вы могли видеть, обсуждение профессиональной деятельности и значимости объектов статей о ныне живущих людях на технических страницах википедии. Sergoman 14:30, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:СОВР, а также действующей практике английской Википедии, наличие которой продиктовано реальной угрозой судебного преследования Википедии (см. en:WP:CBLANK) советую заменить содержание соответствующих обсуждений на шаблон, аналогичный en:Template:Courtesy blanked. Однако, поскольку не представлено никаких ссылок на обсуждения, подлежащие зачистке, запрос закрыт. --aGRa 00:43, 13 августа 2011 (UTC)

• Как я понимаю, речь идет о запросах Википедия:К удалению/28 июля 2011#Коловоротный, Сергей Васильевич и Википедия:К восстановлению/5 августа 2011#Коловоротный, Сергей Васильевич. Whisky✉ 07:54, 13 августа 2011 (UTC)
  • Мне кажется, стоит попросить чекюзеров проверить связь между User:Koloser и IP-адресами, с которых устроен весь „сыр-бор“, и если пересечения есть, то забанить основную учетку за доведение до абсурда и за нарушения ВП:ВИРТ - несмотря даже на то, что с IP-адресов участник пытается противостоять мнению основной учетки. Dmitry89 08:11, 13 августа 2011 (UTC)
    • Учитывая, что User:Koloser дважды[163][164] удалял запрос на ВП:ВУС, и что запрос анонима на моей СО[165] появился после того как я участнику выставил предупреждение [166] о недопустимости подобных действий это ИМХО, одно и то-же лицо. Whisky✉ 08:27, 13 августа 2011 (UTC)

Весь этот "сыр-бор" затеяли вы, и группа лиц под разными именами. Я же просил одного - мне не нужна реклама на вашем сайте, вообще не хочу ни одного упоминания моей фамилии, поскольку ваша Википедия у меня вызывает только раздражение. Что было неясного? Или будем дальше продолжать эту бесполезную дискуссию? С.Коловоротный. — Эта реплика добавлена с IP 82.193.99.71 (о)

• Вам также ясно ответили — никто не собирается заниматься чепухой и удалять упоминание о Вас на служебных страницах. Horim 14:31, 15 августа 2011 (UTC)

Человек, который создал эту страницу, мною уже найден. Поскольку сделано было это без моего согласия - автор данной статьи уже принес мне свои извинения, и предупрежден о том, что в дальнейшем такие действия могут повлечь за собой очень неприятные последствия. Зачем Википедии оставлять эту информацию на сайте - мне не ясно, вам что заняться больше нечем?.. С.Коловоротный. — Эта реплика добавлена с IP 82.193.99.71 (о)

• Объясню. Люди разговаривают. Обсуждают статью (не вас, заметьте, обсуждают, а статью о вас). Работают над энциклопедией. Вдруг приходите вы, и требуете удалить важную для обсуждения информацию, просто потому, что вам так хочется. Более того - угрожаете судебными исками или чем-то похуже. С учётом того, что оснований для судебных исков мне лично не видно, а вы сами - игнорируете просьбы объяснить, на чём основаны ваши требования, мне ваше поведение видится исключительно не вежливым, грубым и не заслуживающим того, чтобы давать на него позитивный отклик. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:12, 15 августа 2011 (UTC)

"...важную для обсуждения информацию" А в чем важность то моей персоны для Википедии?.. Вот этого самого я и не могу понять... Объясните хоть вы, наконец. С.Коловоротный. — Эта реплика добавлена с IP 82.193.99.71 (о)

• Как я уже говорил, ваша персона Википедии безразлична, для Википедии имеют значение только её статьи. В данном случае обсуждались нужность присутствия в Википедии статьи о вас. Подобные вопросы решаются в Википедии проверкой соответсвия статьи правилу «ВП:Критерии значимости персоналий». А для этого нужна некоторая информация о персоналии, которой посвящена статья. Это стандартная процедура, которая производится в отношении любой статьи, нужность которой в Википедии поставлена под сомнение. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:29, 15 августа 2011 (UTC)

Бред какой-то... Вы сами-то поняли, что написали? "Ваша персона нам безразлична, нам важна статья о вашей персоне..." Другими словами вы сказали: "Эту информацию записали на сайте, значит, она должна быть тут. А на кой леший и кому она тут нужна - никто объяснить не может... Меня уже просто смех начинает разбирать от этой ситуации )))) С.Коловоротный — Эта реплика добавлена с IP 82.193.99.71 (о)

• Мне, конечно, жаль, что вы видите в моём вполне серьёзном ответе что-то смешное, но это ваше дело, над чем смеяться, а над чем - нет. Я только надеюсь, что вы учитываете, что участники Википедии (и администраторы в том числе) могут просто игнорировать ваши вопросы и требования, так как работают здесь бесплатно и на добровольной основе, а, в то же время, за систематические бесцеремонные или грубые высказывания или действия, мешающие нормальной работе участников, вам могут запретить доступ к редактированию чего-бы то ни было на этом сайте. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:45, 15 августа 2011 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) Удалять раз за разом мои комментарии.. Нехорошо! (оскорбление скрыто) (прочитать) С.Коловоротный — Эта реплика добавлена с IP 82.193.99.88 (о)

ВП:ОСП

Уважаемые администраторы! На данной станице - непочатый край работы. Большая просьба заняться изложенными там вопросами, а то они зависают на годы. AndyVolykhov ^↔ 08:52, 12 августа 2011 (UTC)

Shakko

Shakko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведет войну правок с применением флага откатывающего ([167]).--94.158.198.124 07:27, 12 августа 2011 (UTC)

приходит аноним, ставит на полезный фейр-юз файл шаблон "удалить" безо всякого обоснования. Что тут обсуждать?--Shakko 07:31, 12 августа 2011 (UTC)

Полезный фейр-юз файл нарушает сразу три критерия ВП:КДИ и будет удалён. --94.158.198.124 07:39, 12 августа 2011 (UTC)

Обоснование не от меня, а от вас требуется. И в непрочитанном вами ВП:КДИ об этом сказано. --94.158.198.124 07:40, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Аноним заблокирован на сутки за доведение до абсурда. Удалено. --Sigwald 07:45, 12 августа 2011 (UTC)

Головоломка (альбом)

Статья выносилась на КУ дважды, удалялась уже четыре раза. От создания защитите, пожалуйста. Zero Children 07:12, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Поставил защиту на создание статьи на полгода. --Dodonov 11:14, 12 августа 2011 (UTC)

Copyvio alert!

Нарушения авторских прав в промышленных масштабах ждут здесь любого неравнодушного администратора, умеющего пользоваться гуглом. Пишу на этот форум, потому что моё июньское сообщение о тов. Кашаке на ВП:ВУ было проигнорировано, а самостоятельно копаться в «кашачьем» копивио у меня нет времени. Чтобы не быть голословным, пара свеженьких нарушений АП от тов. Кашака: ВП — источник, ВП — гугл. Боюсь, перелопачивать весь вклад надо. --the wrong man 02:56, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Учитывая комментарий участника Ghirlandajo, осознаю всю бесперспективность своего запроса и снимаю его. --the wrong man 09:17, 14 августа 2011 (UTC)

ВОЙ

Война правок в статье Carnage (игра). Несмотря на обсуждение, участником Mainliner восстанавливаются ссылки на внутренний раздел игры, которой посвящена статья. ВП:ЧНЯВ (ВП - не каталог ссылок) . Ссылка на сообщество (в обсуждении это подробно изложено) является внутренней ссылкой, это внутренний игровой подраздел. В сообществе нет индивидуальной регистрации (при желании регистрации в сообществе выводит на регистрацию в игре), то есть оно не является чем-то отдельным от игры. Ссылка на сообщество есть на главной странице игры. Во избежание продолжения войны правок, прошу вмешаться и рассудить. Wavesaway 19:48, 11 августа 2011 (UTC)

Рассматривающему предлагаю изучить все посты товарища Wavesaway на этой странице, ну и его СО заодно.. Об остальном пока промолчу))))Mainliner 20:01, 11 августа 2011 (UTC)

Попытка перевода темы на личности не помогает решению проблемы. На СО товарища Mainliner тоже немало интересного. Но мы обсуждаем не его и не меня, а войну правок и осмысленность в энциклопедической статье. Wavesaway 20:12, 11 августа 2011 (UTC)

Итог

Оба воина заблокированы на 1 день. NBS 23:48, 11 августа 2011 (UTC)

Через день они вернутся к этому спору, ведь вопрос с нужностью/ненужностью ссылки разрешить так и не удалось. Помогите разобраться, нужны ли ссылки на внутренние разделы или нет? 25worm25 09:10, 12 августа 2011 (UTC)

91.78.155.180

91.78.155.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - война правок в статье Железный рыцарь. Аноним молчаливо восстанавливает список "ляпов" со ссылкой на некий форум любителей истории. Предупреждён, в том числе на СО - всё проигнорировано Mistery Spectre 16:03, 11 августа 2011 (UTC)

Итог

Ip явно динамический. Поставил статью на полублок на 3 дня, надеюсь, что подействует.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:20, 11 августа 2011 (UTC)

Разблокировка Саркисов, Артур Сергеевич

Прошу разблокировать запрещённую к созданию статью в связи с обретением значимости предметом статьи. Артур Саркисов сыграл матч за сборную, а значит значим по ВП:ФУТ. — UMNICK 15:21, 11 августа 2011 (UTC)

Итог

Сделано. В следующий раз обращайтесь на форум снятие защиты. --David 15:25, 11 августа 2011 (UTC)

• И зря. Футболист как не проходил по ВП:ФУТ, так и не проходит. Даже второстепенного критерия не появилось. Потому как товарищеский матч — это не «официальный матч среди первых сборных, организованный под эгидой ФИФА и/или входящих в её состав конфедераций». Отправил на удаление. GAndy 22:05, 11 августа 2011 (UTC)

Война правок, удаление значимой информации

{Alla Nadjieva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участница (судя по нику, супруга Игоря Мислюмовича Наджиева) удаляет из статьи об Игоре Наджиеве значимую информацию (о восьми операциях по коррекции формы носа, с источниками) и добавляет незначимую - о присвоении "титулов" и "номинаций" изданиями типа "Лизы" и "Сударушки", и притом без источников. Ведёт войну правок: [168]. Прошу принять меры (либо защитить статью, либо заблокировать участницу). -- Makakaaaa 13:43, 11 августа 2011 (UTC)

Итог

Защитил статью на сутки, а участницу предупредил о недопустимости ведения войн правок. Если продолжит - надо будет блокировать.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:16, 11 августа 2011 (UTC)

Вандализм

Участник Mainliner без обсуждения удаляет ссылки, обсужденные и обоснованные в обсуждении из раздела с комментарием в причине редактирования "(сначала думай, потом пиши)". Во избежания ВОЙ прошу вас принять меры. Wavesaway 11:44, 11 августа 2011 (UTC)

При переходе по ссылке есть только предложение зарегистрироваться в игре, для возможности читать новости. В игре зарегистрирован, но на данном сайте новостей об игре все равно не вижу!)Из чего простой вывод: об игре сайт не пишет, а использует ее, как собственно и вики, для накрутки собственного рейтинга. Mainliner 11:50, 11 августа 2011 (UTC)

Прошу впредь не заниматься вандализмом и не удалять ссылки без обсуждения. Ссылка на Вестник Карнажа подтверждается: 1) статистика посещений (3,952 посетителей ежедневно). 2) Игровые новости доступны и извне, без авторизации. Пруф и пруф. Wavesaway 11:55, 11 августа 2011 (UTC)

Причем тут статистика посещений какого-то левого ресурса??? Здесь об игре ничего нет. Есть только радостный вопль, что переход с вики принес реферальный балл. А вот это уже вандализм.Mainliner 12:16, 11 августа 2011 (UTC)

Я уже показал выше, что ресурс посвящен игре и дал ссылки на игровые новости. Вы не видите этого? Что касается этого, то изучите, пожалуйста, то, как работают люди в аналогичных статьях (вот пример). Опыт работ коллег по Википедии позволяет нам улучшать работу и над этой статьей. Линки на внутренние разделы, с которых получается доступ с главной страницы, подлежат удалению. Wavesaway 12:24, 11 августа 2011 (UTC)

Войны правок, троллинг и массовая простановка фраз «скачано из украинской википедии»

Участник Alex K (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с давних пор считает возможное присутствие переводов с украинского нарушением его авторских прав, что само по себе довольно удивительно, т.к. список авторов присутствует в истории оригинальной статьи, и считает своим долгом массовую расстановку соответствующих фраз, ведение войны правок (см. в том числе по удалённым) за право присутствия таких фраз и негативная реакция из серии ВП:НЕСЛЫШУ при разъяснениях ему. Попытка предупредительной блокировки после очередной вычистки/преобразования его правок вызвала однотипные реакции с угрозами, в том числе якобы за нарушения авторских прав (заключающиеся в том, что не ставятся пометки об источниках перевода). При этом фразы ставятся преимущественно к статьям, перевод которых им не осуществлялся, а за основу могли быть взяты и другие интервики, и большинство всех правок приходятся на обсуждения, что можно расценить как троллинг других участников. Судя по всему, участник считает предупреждения и предупредительную блокировку неправомерными и хочет извинений за это. По совокупности действий участника скорее всего необходимо принятие мер. — Jack 09:55, 11 августа 2011 (UTC)

Это известный своей конфликтностью участник с националистическим уклоном. Если вычистить из укрвики залитое со всей сети копивио и переводы из рувики, то останутся, вероятно, только его писания на японскую тематику. Вероятно, оттого он так рьяно и отстаивает свое право автора. Ситуация урегулирована действующими правилами, на что ниже указывает Эшер. --Ghirla ^-трёп- 10:40, 12 августа 2011 (UTC)

• А в чём проблема-то? Он же не против того, чтобы его записки заменяли шаблонами. "...якобы за нарушения авторских прав (заключающиеся в том, что не ставятся пометки об источниках перевода)" - почему якобы? Это действительно нарушение условия лиценции, то есть нарушение АП. Право на указание авторства является неотзывным, а перевод всего лишь деривативом. --Azgar ‡ 17:17, 11 августа 2011 (UTC)

Поддерживаю. Само по себе требование указания оригинальной статьи, с которой сделан перевод - совершенно обоснованное. У меня точно такие претензии к украинцам, которые массово переводят русские статьи, не ставя шаблоны. Но чтобы им претензии предъявлять необходимо у нас, в ру-вики, выполнять требования лицензий, на основе которых распространяются вики-тексты. --Ашер 17:41, 11 августа 2011 (UTC)

• Как неоднократный наблюдатель конфликтов с участием данного участника, не могу вспомнить ни одного момента, чтобы он не оставил у меня о себе неприятного впечатления. Кроме как намеренным пренебрежительным отношением к участникам РуВики и разжиганием конфликтов под вывеской защиты своих прав его деятельность по-другому охарактеризовать не могу. За бессрочную блокировку. --Sabunero 17:53, 11 августа 2011 (UTC)

  Это не имеет отношения к делу. --Azgar ‡ 08:52, 12 августа 2011 (UTC)

• Я перевёл около сотни его статей, не расставляя шаблона {{переведённая статья}}, так как действительно тогда не подозревал о существовании этого шаблона, но потом прошёлся по списку и проставил его (после замечания Alex K). Однако мы зацепились в статье Ама (ныряльщик), которую я создал с нуля (ссылки в моей статье приведены), но некоторые предложения в статье пересекаются со статьёй Alex K в укр вики . Я и Ari задрались откачивать его правку скачано з укр вікі на СО статьи, как он считал его авторства. (Когда я не прав — я признаю и исправляю и стараюсь не повторять ошибок, но ему не докажешь). Мои статьи, написанные с нуля, тоже переводили в укр вики без указания моего авторства, ну и что? Я только рад этому. PS Шаблоном {{переведённая статья}} уже всегда пользуюсь (в 90%)--Valdis72 18:18, 11 августа 2011 (UTC)
• О, ещё один задолбанный Алексом человек пришёл. Собственно, месяца три назад я уже обращал внимание на его более чем неоднозначный вклад, за который Джеки его недавно на некоторое время забанил и по IP, и по аккаунту. Да, я тоже считаю, что ему пора выписать что-нибудь большое и толстое. Националисты и яростные защитники своих авторских прав в СВОБОДНОЙ по умолчанию вики-среде не вызывают у меня абсолютно никакого уважения, поскольку, соблюдая букву закона, не соблюдают его дух. Мы тут (в идеале) занимаемся систематизацией информации и созданием знания, независимого он имени и национальности систематизатора и создателя. А столь настойчивое желание непременно-таки поставить подпись и печать под этим знанием меня сильно напрягает. И в то время как я нахожу весьма полезной простановку шаблона {{Переведённая статья}}, поскольку он позволяет легко найти источник перевода в случае каких-либо сомнений в его правильности, я не считаю, что переведённая статья не может существовать без такового. Вот я, например, написал статью о японской песне Уми юкаба. Её перевели украинцы. Алекс К украинскую статью также правил. Поставил ли этот радетель за авторские права на украинскую статью шаблон о переводе? Да щас прям. Чужие авторские права его не волнуют, да и как поставить шаблон, ведь это ж придётся признать, что украинцы у русских передирают! В общем, надоел. Сделайте с ним что-нибудь. — Ari^✓ 10:32, 12 августа 2011 (UTC)

  Изюминка в том, что обычно происходит наоборот. Сотни написанных мною статей обнаруживаются в укрвики без указания источника. Просто авторское тщеславие в каждом участнике присутствует в разной степени. --Ghirla ^-трёп- 10:42, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, актуальных нарушений нет. При появлении необоснованных требований указания авторства и иных актуальных нарушений следует создать отдельный запрос. --aGRa 11:05, 14 августа 2011 (UTC)

Необоснованные обвинения

Участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь: [169] высказал мнение о том, что будто бы я нарушаю ВП:ВИРТ, пользуясь разными учётными записями для участия в дискуссиях. Пишет он это потому, что я "ему надоел", как он признается там же. Разумеется, я ни в коем случае не возражаю против проверки. И когда она покажет, что Mistery Spectre оклеветал двух разных участников, то возникнет вопрос: что предусмотрено за клевету? Wavesaway 07:57, 11 августа 2011 (UTC)

Подождём итога проверки.--Torin 09:06, 11 августа 2011 (UTC)

"Оклеветал" - то есть подождите, значит я заведомо знаю итоги проверки? И да "надоел" было сказано в пылу спора, когда мне в сотый раз пришлось объяснять вам что вы неправильно трактуете правила, а оказалось что вы втихоря подменили предмет обсуждения. И это не было причиной проверки, я вообще это написал после запроса. Если проверка покажет что вы невиновны, то признаю конечно что мои подозрения не оправдались. Но при этом прошу извиниться за якобы "клевету" и манипулирование моими репликами Mistery Spectre 09:10, 11 августа 2011 (UTC)

Фраза участника не поддается трактовке ("И да. Вы зашли не с того аккаунта") - это явное бездоказательное обвинение в том, что будто бы я нарушаю ВП:ВИРТ, пользуясь разными учётными записями для участия в дискуссиях. Совсем недавно участник Mistery Spectre уже получал предупреждение от администрации по аналогичному поводу. Wavesaway 10:06, 11 августа 2011 (UTC)

• Итог тут был подведен. Wavesaway 10:46, 17 августа 2011 (UTC)

Такой редирект:

Участник:Rezistenta нормален ли? Отредактировать, естественно, сам не могу. 91.79.148.22 22:48, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

03:11, 11 августа 2011 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) удалил Участник:Rezistenta ‎ (П2: межпространственное перенаправление: - #REDIRECT Народное сопротивление (Молдова): (автор Anatole Marinov)). Итог оформил --Michgrig (talk to me) 10:16, 11 августа 2011 (UTC)

Анонимный вандализм

178.140.138.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — предупреждения не помогают — [170], [171]. Master Shadow 19:26, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Сутки. --David 20:28, 10 августа 2011 (UTC)

Агрессивные правки

Что делать вот с такими [172] правками? Удалять? Вычищать ругательства?--RussianSpy 18:32, 10 августа 2011 (UTC)

12 часов за мат. Zooro-Patriot 18:53, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Даже сутки. --David 20:18, 10 августа 2011 (UTC)

Правки участника ELEKTRIK 486 в статьях о Терминаторе

Систематический вандализм участника ELEKTRIK 486 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях Терминатор: Да придёт спаситель, T-800, Терминатор (робот). Вандализм вот: раз, два, три, четыре.

Хочется отметить, что вопрос о названии Четвертого фильма о терминаторе был рассмотрен тут: Википедия:Сообщения об ошибках#Терминатор: Да придёт спаситель, а так же Википедия:К переименованию/9 ноября 2008#Терминатор 4: Спаситель → Терминатор: Да придёт спаситель, и вот тут: Википедия:К переименованию/19 мая 2009#Терминатор: Да придёт спаситель → Терминатор: Спасение.

В дополнение: Я сам в шоке…

Прошу заблокировать ELEKTRIK 486 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за систематические вандальные правки в обход достигнутого консенсуса --Добрый ТиП (***) 17:37, 10 августа 2011 (UTC).

• А Вы хоть раз пытались предупредить участника на его СО, о том, что так поступать не следует? --Whisky✉ 16:40, 13 августа 2011 (UTC)

* Предупреждение выставлено тут, но вменяемый участник понял бы, что его правки не уместны если не после первого отката, так хотя бы после второго. --Добрый ТиП (***) 18:23, 14 августа 2011 (UTC)

• Вот ещё. СвежачЁк. --Добрый ТиП (***) 18:09, 14 августа 2011 (UTC)
• Свежак № 2. Особенно коммент приколол. Нынче участники Википедии называются «ослы».--Добрый ТиП (***) 18:49, 14 августа 2011 (UTC)

Личная страница Дмитрий Тарасов

Мне кажется, или СУ нарушает Википедия — не социальная сеть. --178.70.247.141 17:23, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Да нет, она неформатная, но ничего не нарушает. --David 20:21, 10 августа 2011 (UTC)

Виртуалы

Gerda752 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Кобас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Nikita051 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:Проверка участников/Gerda752 показала участие виртуалов во многих обсуждениях, в частности, Википедия:К удалению/29 июня 2011#Серебро, Михаил Семёнович, Википедия:К восстановлению/7 июля 2011#Саенко, Маргарита Ивановна, Обсуждение:Волкова, Паола Дмитриевна, Обсуждение:Телефонистка (фильм). Согласно ВП:Многоликость, положена бессрочная блокировка. — Ace 13:43, 10 августа 2011 (UTC)

Если быть точнее бессрочная блокировка положена всем дополнительным учётным записям. Основной, наверное, стоит считать Кобас. В отношении него буквально два дня назад был подан запрос, результатом которого стала его «либеральная» блокировка за неэтичное поведение на 6 часов. --Sabunero 14:21, 10 августа 2011 (UTC)

• Затрудняюсь сказать, какая учётная запись в данном случае является основной, в указанных выше обсуждениях в основном участвовал Gerda752. Так как теперь подтверждено, что это всё — дело рук одного человека, то просуммировав то количество грязи, которое он незаслуженно вылил на множество участников, полагаю, что сразу хватило бы и на блокировку по ВП:Этичное поведение. Вот некоторые примеры:
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/03#Блокировка участницы Atia
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/03#93.222.80.201
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/03#Телефонистка (фильм)
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/03#Недашковская (продолжение темы с «Телефонисткой»)
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2010/10#Волкова, Паола Дмитриевна
• Обсуждение участника:Atia/Архив/2011/1#ТЕЛЕФОНИСТКА
• [173], [174], [175], [176], [177], [178], а также см. последние обсуждения. — Ace 16:28, 10 августа 2011 (UTC)
• Обсуждение:Медведев, Сергей Константинович — с профиля Nikita051. --Sabunero 07:58, 11 августа 2011 (UTC)
  • Поддерживаю бессрочную блокировку. Тем более, что судя по подписям ([179], [180]) этот профиль, как я первоначально и предполагал, действительно общий. --Sabunero 16:53, 10 августа 2011 (UTC)
    • Да, действительно, это говорит о том, что эта учётная запись — общая и использовалась родителями Андрея Анненского: Александром Исидоровичем Анненским и Валентиной Васильевной Митрофановой (см. страницу «Анненский» на сайте «Генеалогическое древо»), для продвижения статей о своих родственниках и знакомых. Следовательно, подлежит бессрочной блокировке в том числе и согласно ВП:Правила блокировок. — Ace 18:49, 10 августа 2011 (UTC)
• Если три человека живут в одной квартире и пользуются одним компьютером, то ясно, что все три учётные записи будут иметь одинаковый IP-адрес. В чём тут нарушение? Григорий Ганзбург 23:32, 10 августа 2011 (UTC)
  • Использование общих учётных записей запрещено. Тем более если оскорблениями занимается целая семья, значит все указанные профили втройне необходимо заблокировать бессрочно. --Sabunero 07:58, 11 августа 2011 (UTC)
    • Возможно, я что-то делаю неверно, но я сейчас спросил у Kobac про его виртуалов "в лоб". Если он даст внятные объяснения или покается, не вижу причин не оставлять (до следующих нарушений) одну запись - того же Kobac. --Bilderling 06:13, 16 августа 2011 (UTC)
      • Bilderling, только не путайте пожалуйста участников Кобас и Kobac - это все таки разные учетные записи, хотя и внешне их имена похожи. Dmitry89 06:16, 16 августа 2011 (UTC)
        • Виноват. Вы правы. Впрочем, серьезных ошибок я пока не наделал. Кстати говоря, похожесть нового логина - уже повод к его блокировкам. --Bilderling 10:31, 17 августа 2011 (UTC)
          • Если так — то мне можно вешаться.))) Я зарегистрировался в середине 2009-го, а Кобас — аж в начале 2006-го. При этом данную учётку я вообще впервые вижу. Kobac 16:29, 20 августа 2011 (UTC)
• Коллеги, меня пока удовлетворяет такой ответ.[181]. Предлагаю пожить - посмотреть. Впрочем, я не настаиваю, это только моё мнение. --Bilderling 13:47, 18 августа 2011 (UTC)

  Если не брать в учёт нарушения со всех УЗ пожить-посмотреть можно, однако факт использования учётной записи Кобас двумя людьми показан. А значит по меньшей мере эта УЗ подлежит бессрочной блокировке. --Sabunero 18:28, 18 августа 2011 (UTC)

Участник с провокационным ником

Доку Умаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — просьба разобраться. Master Shadow 12:53, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

14:28, 10 августа 2011 INSAR (обсуждение | вклад) заблокировал Доку Умаров (обсуждение | вклад) на период бессрочно. Итог оформил Michgrig (talk to me) 16:35, 10 августа 2011 (UTC)

ВП ДЕСТ

Isaak Schwarz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пакостит, сознательно меняет текст на диаметрально противоположный [182], [183], [184], [185]--Lori-m^ՆԿՐ 12:17, 10 августа 2011 (UTC)

Покажите, что в АИ иначе, тогда к нему можно будет принять меры. Пока что его вина неочевидна, или её в крайнем случае можно списать на заблуждение. --David 20:26, 10 августа 2011 (UTC)

Коллега, там стоят АИ в которых наглядно прописаны вещи которые меняет сей участник.Мне здесь цитировать все АИ?--Lori-m^ՆԿՐ 22:45, 10 августа 2011 (UTC)

Просто у меня нет времени заниматься поиском и сравнением текстов. Если вас не затруднит, я был бы вам признателен, если бы вы наглядно показали противоречия. --David 13:35, 11 августа 2011 (UTC)

Коллега вы о чем? Что значит не очевидна? За чем вам что-то искать посмотрите элементарно историю правок! в первой правке в примечаниях к статье приведена цитата из АИ участник меняет слово армянский на персидский как в самой цитате так и в тексте! во втором случае тоже самое, только теперь он меняет слово армянский на албанский + не смотря на АИ меняет национальность исторической личности с армянской на тюркскую!В третьем случае армянский историк становится уже греческим, опять армяне меняются на албанцев, а НК становится тюрконаселенным + появляются всякого рода оценочные суждения и слова типа "якобы" В четвертом случае также армянский меняется на албанский, опять появляются "якобы" , меняется текст исторического документа.--Lori-m^ՆԿՐ 19:21, 21 августа 2011 (UTC)

Обращение к администраторам

Здравствуйте! Я дополнил статью число 27. Прошу администраторов ее посмотреть.

Итог

Административных действий не требуется. --Michgrig (talk to me) 10:34, 10 августа 2011 (UTC)

Nichita1975 - ВОЙ, ВП:ЭП

Nichita1975 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ВОЙ в статье Бойцовский клуб (игра). Когда я спросил у участника источники на значимость раздела, он просто сделал откат с комментарием "есть". А когда я предупредил его, то он написал что я мне просто "не понравился этот раздел" и снова откатил меня с явно провокационным комментарием. В целом, я вижу тут ВОЙ как откат от обсуждения и приведения источников, а также переход на личности. Mistery Spectre 10:03, 10 августа 2011 (UTC)

• Честно говоря, меня не устроило неаргументированное удаление раздела. Прошу прощения, но быстрый откат был произведён случайно, не туда нажал, сам себя откатил потом и просто отменил правку Mistery Spectre. Никаких аргументов, убеждающих в том, что снос целого раздела оправдан, не было предоставлено. Так что считаю это вандализмом со стороны Mistery Spectre. И никаких личностей. --Никитос 10:09, 10 августа 2011 (UTC)

:* Ага, и аи у вас я не спрашивал и про то что ссылки на официальные сайты это аи, не писал? Конечно, это вандализм без каких либо аргументов ;) То есть участник ещё и обвиняет меня в умышленной порче статье и умышленном принесении вреда вики. Прошу также обратить внимание на этот комментарий. Mistery Spectre 10:17, 10 августа 2011 (UTC)

• Хорошо, пусть убедит и в этом случае — с удовольствием придём к консенсусу. Пока что есть ощущение, что в правках есть исключительно личное мнение участника. --Никитос 10:34, 10 августа 2011 (UTC)
• Коллега, консенсус это не когда "я откачу вашу правку и вы доказывайте мне". Это когда обе стороны обсуждают что-то. Ну чтож, у вас неделя на поиск аи. Иначе раздел будет удалён согласно стандартным процедурам Mistery Spectre 14:32, 10 августа 2011 (UTC)

Mistery Spectre, прошу не удалять комментарии, имеющие прямое отношение к теме. Вниманию администраторов: в аналогичной статье и обсуждении Mistery Spectre удалил подобный раздел. Про игровые СМИ. И убедил всех, что так правильно. В этом причина его правки статьи и о БК. 25worm25 14:45, 10 августа 2011 (UTC)

Потому и удаляю, потому что во первых вы меня преследуете в посторонних обсуждениях, а во вторых никакой раздел в статье про Карнаж я не удалял. Это может проверить любой, просмотрев историю статьи. По этому преследование + введение в заблуждение. В том числе заявление что я якобы кого то в чём то убедил. Mistery Spectre 15:08, 10 августа 2011 (UTC)

Вот тут Mistery Spectre писал и про ненужность информации о клан-сайтах, и про "форсить себя вам в статье никто не даст" и т.д. В результате раздел про игровые СМИ был убит в зародыше __ Участники согласились, потому я и говорю, что Mistery Spectre "убедил". __ В статье о БК такой раздел был до вчерашнего дня. Mistery Spectre настаивает, что если будут найдены и другие статьи с описанием игровых СМИ, там тоже удалит. Возможно, это и правильно. Игровые СМИ это информационное облако вокруг проекта. Есть ли им место и надо ли их удалять? Решите, пожалуйста, в интересах Википедии те, кто со стажем. 25worm25 15:24, 10 августа 2011 (UTC)

Я ещё раз повторю, если разрешите. Вопрос не в том МОЖНО ли писать о СМИ. Вопрос в том стоит ли держать текст о СМИ БЕЗ ИСТОЧНИКОВ априори. Если мой оппонент найдёт источники, то статье Карнаж это ничего не даст, если у вас нет источников. И что значит "убедил"? Ваш оппонент тоже был изначально против. Mistery Spectre 20:19, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Я прошу закрыть тему, так-как мы с оппонентом достигли консенсуса по судьбе раздела на его СО. Да и на мой взгляд, требовать блокировки или даже предупреждений оказалось преждевременно Mistery Spectre 20:19, 10 августа 2011 (UTC)

--David 20:22, 10 августа 2011 (UTC)

Панургос спам

Панургос (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) почти весь вклад проставление ссылок на труды И.Смирнова в разные статьи. Уже предупреждался и блокировался за эти действия. Не помогло. --El-chupanebrej 09:57, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Неделя блокировки. --Sigwald 12:38, 10 августа 2011 (UTC)

Участник Hodzha

User:Hodzha: переименовывал без обсуждения Монгольская империя в "Ордынское царство", не использующееся в АИ. В ходе последующего Обсуждение:Монгольская империя не ответил на несколько сопутствующих вопросов, но тем не менее внёс соответствующую информацию в статью.

Статью Великое княжество Русское переименовал без обсуждения таким образом, что название стало гораздо уже (15 век), чем содержание. Прошу переименовать обратно. Сделали уже.

В статью Киевская Русь написал, что существовала до Ивана Грозного и что она то же самое, что Великое княжество Русское, с которого на КР теперь перенаправление. Исправили.

Все правки метит как малые, чем вводит других участников в заблуждение. Прошу уже сейчас ограничить его деятельность в википедии--Max 05:27, 10 августа 2011 (UTC)

• Продолжение--Max 15:10, 10 августа 2011 (UTC)
• та же самая песня в статьях "Батый", "Золотая Орда", "Чудь" (тюрки оказывается), "Чингисхан"--Max 16:23, 10 августа 2011 (UTC)

Продолжение, теперь в статье Дикое поле. То, что его версии откатываются, участника не смущает: он просто переходит к другим статьям. Реакция будет?--Max 13:56, 19 августа 2011 (UTC)

Статья Политик

Прошу поставить на полузащиту статью Политик, или подвергнуть блокировке ip-адрес 188.226.64.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).
Статья вандализируется уже на протяжении трёх суток. Вандализм совершается редко, но систематически. Эти действия уже спровоцировали на одном из сторонних ресурсов весьма нелестные высказывания о Википедии.--Сергей Александрович ^обс 01:31, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован, пока на сутки. Статья полузащищена на три дня. Сделавший аналогичную правку участник Globanow, весь вклад которого - вандальный, для начала предупреждён, при продолжении - будет обессрочен. OneLittleMouse 05:45, 10 августа 2011 (UTC)

AutoWikiBrowser

Прошу добавить меня в список разрешённых участников. --ChehVlad 18:52, 9 августа 2011 (UTC)

Итог

Вы не удовлетворяете минимальным требованиям (500 правок в основном пространстве и наличие флага автопатрулируемого). А учитывая то, что вы даже не смогли правильно оформить секцию на этой странице, то есть сомнения, что обладаете и достаточными техническими знаниями для использования этого инструмента. — Артём Коржиманов 19:39, 9 августа 2011 (UTC)

AWB

Прошу добавить в список пользователей программы AutoWikiBrowser для возможности обнаружения и исправления орфографических ошибок типа км2, м3 на км², м³. --Сіверян 17:43, 9 августа 2011 (UTC)

Итог

Вы немного не дотягиваете до формальных минимальных требований (у вас нет 500 правок в основном пространстве), но поскольку вы довольно давно в проекте и имеете флаг патрулируемого, я вас внесу в список. Надеюсь, вы будете аккуратны. — Артём Коржиманов 19:43, 9 августа 2011 (UTC)

Спасибо --Сіверян 21:13, 9 августа 2011 (UTC)

Большова, Анна Леонидовна

Поставьте на полублок, ip весь день вандалит.--Valdis72 16:03, 9 августа 2011 (UTC)

Итог

Неделя полузащиты; и у нас есть страница Википедия:Установка защиты. — AlexSm 16:09, 9 августа 2011 (UTC)

Нормы поведения

Допустим ли в общении между участниками обсуждения регистр общения, подобный этому? Если да, то буду знать, если нет - то примите, пожалуйста, меры. Wavesaway 14:32, 9 августа 2011 (UTC)

Предупредил. --Michgrig (talk to me) 14:45, 9 августа 2011 (UTC)

То есть вранье, нежелание читать и осмысливать то, что пишут другие, изменение и удаление чужих реплик, это вписывается в нормы поведения, а сказать об этом неэтично?)))Mainliner 14:57, 9 августа 2011 (UTC)

И это уже после предупреждения. Вы грубите постоянно, ведете войны правок и постоянно переходите на личности, создавая ужасный климат среди остальных участников обсуждения. Вас я и другие пользователи просили не раз вести себя прилично. Вы зачем-то настаиваете на создании конфликтов, даже в этой теме. Wavesaway 16:45, 9 августа 2011 (UTC)

А это на ровном месте взялось? Постоянное Деструктивное поведение на всех страницах связанных с карнажем, может быть тоже моих рук дело?))))Mainliner 17:27, 9 августа 2011 (UTC)

Это уже обсуждено и достигнут определенный консенсус, как несложно убедиться и по той ссылке, и по ссылке дальнейшего обсуждения в рабочем порядке.. По тому, что вы называете ДЕСТ, также обсуждение происходит в исключительно спокойном тоне, так что вы забываете про ПДН. Вы же постоянно срываетесь на хамство и грубости. Прошу вас вести себя сообразно правилам, и в диалоге будет рождаться истина. Вы правы в том, что ваша война правок это ДЕСТ, да. Wavesaway 17:43, 9 августа 2011 (UTC)

Обсуждение в спокойном тоне, это когда практически в каждой теме ТРИ участника пытаются вам доказать что ваши предложения нарушают правила? Не дай бог чтобы во всех обсуждениях был подобный тон. И опять же "достигнут консенсус" - это участник поставил в разделе "обсуждение по правке закончено" и внёс её сам. И так всё обсуждение. Собственно поэтому и существует тема ниже Mistery Spectre 18:08, 9 августа 2011 (UTC)

Любой независимый человек легко может открыть обсуждение (и архив) и почитать то, что там написано. "Достигнут консенсус" - это когда заканчивается обсуждение и стороны останавливаются на этом. В обсуждении осталось ТРИ участника (их было больше) потому что вы часто угрожаете участникам жалобами администрации. В негативном климате действительно все из обсуждения уходят. Среди оставшихся участников обсуждения двое имеют отношение к разработчикам игры, о которой статья, а третий из которых вы; в обсуждении я не раз аргументированно просил вас быть нейтральным; об этом вашем поведении тоже уже обсуждалось и в данном топике, и на форуме администрации. Вы не раз говорили, что "откланиваетесь" и "уходите из обсуждения", потому что обсуждаемая тема действительно требует определенных знаний об обсуждаемом предмете. Также я обратил внимание, что во многих темах (никак не связанных с игрой Карнаж) у вас создаются конфронтации с другими игроками. Мне кажется, нервозная атмосфера - неверный путь. Пожалуйста, постарайтесь не забывать о ПДН среди участников. Очень многие люди стараются сделать Википедию лучше, и ваши попытки затыкать участников обсуждения, которые конструктивны, вежливы и позитивны - противоречат духу открытой площадки для обсуждения и совместной работы над статьями. Ваш модераторский статус дает вам полномочия, но и накладывает ответственность. В частности, ответственность за нейтральность. Спасибо за понимание. Wavesaway 20:58, 9 августа 2011 (UTC)

Вот, собственно, и подтверждение вышенаписанного.Mainliner 17:51, 9 августа 2011 (UTC)

Присоединяюсь, особенно в плане того что участник уже в который раз не хочет ничего слышать кроме собственной трактовки правил и при этом что интересно "учит" более опытных участников, а на любую критику следует ответ "Нет, ты!" Mistery Spectre 02:19, 11 августа 2011 (UTC)

действия участника Vlsergey на странице Сабантуй

Пользователь, руководствуясь какой-то только ему понятной логикой сделал следующее [186]:

1) удалил информацию: Название Сабантуй возможно происходит от тюркского сабан (плуг) и туй (праздник, свадьба) Сабантуй в Энциклопедии Челябинск

2)удалил информацию: Тюркское название Сабантуй закрепилось у многих народов. У башкир, например, несмотря на другое оригинальное название.Сабантуй Белорецкого района Республики Башкортостан

3) вместо целого набора ссылок на информацию по теме оставил только ссылку на сайт с сомнительным описанием "Все о сабантуе"

4) Сабантуй это праздник не только татарского народа, но участник продавил, а по другому я это не могу назвать, именно протатарский вариант.

5) отпатрулировал и поставил защиту. На странице обсуждения ничего не написал, хотя там я высказал свою позицию.

Разве это правильные действия? Прошу администраторов принять меры. IlshatS 14:08, 9 августа 2011 (UTC)

• «Челябинская энциклопедия» ничем не лучше сайта о московском Сабантуе. Как единственный в сети ресурс, полностью посвященный сабантую, он имеет право присутствовать на странице.

Какое оригинальное название зашифровано на странице о Белорецком сабантуе? Может поясните?

Модератор не прав в том, что сразу не сориентировался в проблеме. Напомню, что анонимный вандал принялся перекраивать статью на свой вкус (каждый раз с нового IP-адреса), например упорно проталкивал цитату Лепехина и Георги о башкирском сабантуе, и делал орисс-ный вывод о том, что это первое письменное упоминание, хотя в источнике подчеркивается, что это первое упоминание башкирского сабантуя. И вот что интересно, когда аноним исчез, появился IlshatS, который принялся рьяно отстаивать вклад анонима от редактирования. --Derslek 14:36, 9 августа 2011 (UTC)

сайт называется татарские мероприятия в Москве и Московской области. Это не единственный ресурс в сети о сабантуе. википедия не место для рекламы. Я в обсуждении все свои соображения изложил. Странно, что Вы вдруг решили что-то написать на этой странице. IlshatS 15:29, 9 августа 2011 (UTC)

Челябинская энциклопедия это энциклопедия прежде всего. И это АИ. IlshatS 15:29, 9 августа 2011 (UTC)

на странице о Белорецком сабантуе говорится о том, что и у башкир праздник Сабантуй, хотя оригинальное название на башкирском языке отличается. Это еще раз говорит о том, что праздник не только татарский IlshatS 15:29, 9 августа 2011 (UTC)

аноним это не я. IlshatS 15:29, 9 августа 2011 (UTC)

4 апреля 2010 года Участник:Alexey Suslov специально поставил метку на страницу: "названия национальностей даны по алфавиту, не переставлять"[187] И так было довольно длительное время, 22 августа 2010 Участник:FlankerFF убрал "названия национальностей даны по алфавиту, не переставлять" и в целом до 18 мая 2011 все было относительно спокойно. Считаю это устойчивым состоянием. IlshatS 15:36, 9 августа 2011 (UTC)

• На мой взгляд выглядит нейтрально и объективно: Сабанту́й (башк. hабантуй, мар. агапайрем, тат. сабан туе, чуваш. акатуй, «праздник плуга») — народный земледельческий праздник, отмечаемый в настоящее время многими народами Поволжья и Южного Урала: башкирами, марийцами, татарами, удмуртами, чувашами. IlshatS 15:36, 9 августа 2011 (UTC)

• Участник Vlsergey опять продавил версию. Несмотря на наличие промежуточной, которую участник Участник:Untifler отпатрулировал. IlshatS 06:31, 24 августа 2011 (UTC)

KonstantinKesha

KonstantinKesha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад данного участника целиком состоит из вандализма статьи M16 (автоматическая винтовка) (обс. · история · журналы · фильтры), на предупреждения не реагирует.--Altoing 11:18, 9 августа 2011 (UTC)

Итог

Пока 12 часов. Lev 13:24, 9 августа 2011 (UTC)

Пользователь IlshatS

берет на себя функции администратора: [188], обвиняет тех кто не согласен с его точкой зрения в вандализме: [189], [190], [191], удаляет шаблоны на запрос АИ [192], [193] — Эта реплика добавлена участником Derslek (о · в) 10:57, 9 августа 2011 (UTC)

Если участник Derslek считает, что поставив шаблон "неавторитетный источник", он запрашивает АИ, то что тут сказать? Рекомендую участнику Derslek использовать правильный шаблон и при постановке шаблона хотя бы где-нибудь описывать свою точку зрения. IlshatS 10:37, 18 августа 2011 (UTC)

По выдвинутым обвинениям:

• функции администратора не беру. В приведенных ссылках подтверждении обвинениям нет. IlshatS 13:26, 18 августа 2011 (UTC)

ИД «ГРАД-ИНФО»

ИД "ГРАД-ИНФО" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) .

Рекламное имя. Shackal908 08:16, 9 августа 2011 (UTC)

Итог

Автоитог: 08:42, 9 августа 2011 Torin (A) (обсуждение | вклад) заблокировал ИД «ГРАД-ИНФО» (обсуждение | вклад) на период бессрочно (автоблокировка отключена, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (неприемлемое имя участника (рекламное или провокационное)) — Эта реплика добавлена участником Zooro-Patriot (о · в) 09:56, 9 августа 2011 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ в преамбуле

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статье Блохин, Олег Владимирович содержиться такая формулировка: «выдающийся[2][3] советский футболист». Очевидно, что она прямым образом нарушает одно из главных правил Википедии - ВП:НТЗ. Все футболисты, имеющиеся в Википедии, являются по умолчанию выдающимися. Я убрал оценочное утверждение из преамбулы, участник Grig siren отменил мою правку. Участник SergeyTitov в свою очередь вернул мою версию, а участник Grig siren повторно октатил правку со странным комменатрием «НТЗ не нарушено». Я повторно октатил правку и написал предупреждение на СО участника. Вместо того, чтобы прочитать ВП:НТЗ, участник опять вернул свою версию и подкрепил её двумя газетными публикациями, где футболист именуется выдающимся. Я полагаю, что такие оценки уместны только в основном теле статьи и только с указанием «По мнению такой-то газеты...». Кто из нас прав?--Сергей Александрович ^обс 07:44, 9 августа 2011 (UTC)

• Понимаете, формально вы правы. Но по сути, есть профессиональные АИ, которые называют его одним из лучших советских футболистов вообще (пример), поэтому говорить о том, что он в такой же степени выдающийся, как и все остальные футболисты Википедии, — это в корне неверно. То есть подчёркивать его достижения в преамбуле нужно, а уж какими словами — решайте с участником. --D.bratchuk 08:01, 9 августа 2011 (UTC) Дополнение: требовать указывать «по мнению какой-то газеты» также абсурдно, это общепринятая точка зрения, поэтому аттрибуция мнения здесь излишняя. В частности, он один из четырёх советских и постсоветских футболистов, получивших Золотой мяч. --D.bratchuk 08:04, 9 августа 2011 (UTC)

  А причём здесь достижения футболиста? Мы говорим исключителньо об оценочном высказывании, которое служит определеним объекта статьи. Я не отрицаю, что в той же преамбуле можно указать «По мнению многих считается выдающимся ...», но в самом определении - это недопустимо. Также, как и Лермонтов не является выдающимся поэтом. Так же, как и Пушкин (см. как сделана преамбула) с футболистом Яшином. Не вижу ни малейше причины менять один из столпов Википедии ради одной единственной статьи.--Сергей Александрович ^обс 08:20, 9 августа 2011 (UTC)

  "Принцип НТЗ" и "запрет на оценочные суждения" - это разные вещи. Если оценка является общепринятой и устоявшейся - то она не нарушает НТЗ. --Grig_siren 08:27, 9 августа 2011 (UTC)

  Редакторы Википедии вообще не вправе давать оценку чему-либо. Разве Вы этого не знали? Достаточно указания «мнения общественности» обычным образом, а не заглавным определением в статье.--Сергей Александрович ^обс 08:38, 9 августа 2011 (UTC)

  А не я давал эту оценку. Ее дали спортивные журналисты и другие специалисты в области футбола. Я привел Вам 2 ссылки, датированные 2002 годом (статья о Блохине в Википедии создана в 2006 году), где это определение уже употребляется. --Grig_siren 08:49, 9 августа 2011 (UTC)

• Встречный иск Прошу привлечь к ответственности * за нарушение правила ВП:НДА. Тот факт, что в статье о Яшине он не назван ни "великим", ни "выдающимся" ничего не меняет - это всего лишь недоработка той конкретной статьи. А тот факт, что Блохин является выдающимся футболистом, - это факт очевидный. Достаточно посмотреть на список футбольных достижений Блохина и сравнить с тем же Яшиным - получаются величины одного порядка. Спорить с этим фактом - не сильно умнее, чем спорить с утверждением "Волга впадает в Каспийское море". Доведение до абсурда налицо, на что уже указал D.bratchuk (обс. · вклад) --Grig_siren 08:27, 9 августа 2011 (UTC)

  Только давайте обойдёмся без нарушений ВП:ЭП и намёков на глупость оппонента. Третий иск будет лишним.--Сергей Александрович ^обс 08:38, 9 августа 2011 (UTC)

  Ваше поведение мне действительно кажется не слишком разумным - Вы спорите с очевидными вещами, относительно которых давным-давно достигнут консенсус не то что в Викисообществе - в обществе вообще. --Grig_siren 08:51, 9 августа 2011 (UTC)

  • Коллеги, никакого привлечения к ответственности не нужно. Если не возражаете, давайте переместимся на СО статьи и там выработаем консенсусную формулировку? --D.bratchuk 08:30, 9 августа 2011 (UTC)
    • Дискуссия там уже идет. И также она идет на моей личной странице обсуждения. Только мой оппонент не захотел даже прислушаться к моим доводам и сразу полез сюда. --Grig_siren 08:34, 9 августа 2011 (UTC)

      Я предложил несколько вариантов формулирвоок. Вы рассматривать их не стали. Вам нужно именно заглавное определение объекта статьи оставить ненейтральным.--Сергей Александрович ^обс 08:38, 9 августа 2011 (UTC)

      • Я не считаю его не нейтральным. Оно общепринятое. --Grig_siren 08:51, 9 августа 2011 (UTC)

• Тот факт, что Iluvatar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не попытался достичь консенсуса, а сразу начал обвинять в клевете и жаловаться администрации достоин предупреждения и даже блокировки. Думаю администраторы должны задуматься над этим. Кроме того, все что он делает нейтрализм в худшем варианте. Bigfrol 08:43, 9 августа 2011 (UTC)

  предоставьте дифф, где я обвинил кого-либо в клевете. Возвращения правок в статью без достижения консенсуса (двое участников были против такого варианта) - это ... Ладно, не будем. Не в этом дело.--Сергей Александрович ^обс 08:58, 9 августа 2011 (UTC)

  • А это ничего, что за такой "неконсенсусный" вариант наверняка проголосует сотня-другая спортивных журналистов и несколько тысяч болельщиков? --Grig_siren 09:03, 9 августа 2011 (UTC)

    От мнения большинства НТЗ никак не зависит. Представлете, что было бы написано тогда об Адольфе Гитлере?--Сергей Александрович ^обс 09:07, 9 августа 2011 (UTC)

  • Да нет, он попытался. Он даже честно предупредил меня сначала о намерении обратиться к администраторам, а потом и о самом факте обращения. Только вот он, судя по всему, не готов отступиться от своего мнения и признать его неверным. --Grig_siren 08:53, 9 августа 2011 (UTC)

    Посетите СО статьи. Вы не согласны с предложенной мнойю формулировкой?--Сергей Александрович ^обс 08:58, 9 августа 2011 (UTC)

    • Нет, не согласен. И настаиваю на исходном варианте. --Grig_siren 09:03, 9 августа 2011 (UTC)

      На СО Вы указали, что Вас не устраивает конкретная фраза. В таком случае, прошу вернуться к обсуждению. Если не устраивает сам факт изменения преабулы, напишите об этом прямо. Тогда придётся настаивать на подведении Итога по даному запросу.--Сергей Александрович ^обс 09:21, 9 августа 2011 (UTC)

      Я настаиваю на сохранении исходной формулировки, которая была до Вашего вмешательства в статью. --Grig_siren 10:06, 9 августа 2011 (UTC)

  • Прошу прощения я действительно спутался. Вы обвиняли в деструктивном поведении, а не в клевете. По моему, одно другого стоит. Я конечно виноват в ошибочном обвинении, приношу извинения, и, если администраторы считают нужным, они имеют право меня заблокировать или еще что, но это не отменяет вопроса о Ваших действиях. Bigfrol 09:12, 9 августа 2011 (UTC)

    Запрос на ЗКА был вызван не самим фактом нарушения НТЗ, а немедленным откатом версий двоих участников проекта, которые были основаны исключительно на действующем правиле.А также в связи с принципиальной позицией по данному вопросу. А до войны правок доводить не стоит.--Сергей Александрович ^обс 09:17, 9 августа 2011 (UTC)

    • а немедленным откатом версий двоих участников проекта, которые были основаны исключительно на действующем правиле. - если быть точным, на их личной трактовке одного из действующих правил в отрыве от остальных правил и сложившихся принципов работы Викисообщества. Про правило ВП:НДА эти участники даже не вспомнили. Про правило ВП:ЧНЯВ в части "не эксперимент в области законотворчества и бюрократии" тоже. Про эссе ВП:Дух и буква тоже (оно хоть и не правило, но очень хорошая рекомендация по поведению). --Grig_siren 10:03, 9 августа 2011 (UTC)

      И, кстати, вызвавшее их протест слово существовало еще в самой первой версии статьи, которая зафиксирована в августе 2006 года. За 5 лет никто на это слово не покушался - из этого очевидно, что все это время был консенсус относительно именно наличия этого слова в статье, а не относительно его отсутствия. После этого со стороны тех двух участников заявлять, что именно их правки соответствуют консенсусу, - это уже на троллинг тянет. --Grig_siren 10:03, 9 августа 2011 (UTC)

Итог

Коллеги, дискуссия продолжается на странице обсуждения статьи. Прошу не акцентировать внимание на возможных нарушениях, допущенных в ходе дискуссии; мы здесь собрались писать статьи, а не выяснять отношения, давайте этим и займёмся. Здесь нужен не администратор, чтобы разобраться и заблокировать кого попало, а посредник. Постараюсь временно выступить в этом качестве. --D.bratchuk 14:01, 9 августа 2011 (UTC)

Голубчик

13-летний участник, начинающий войну правок в статье Рио (мультфильм). После того, как им был вставлен машинный перевод, судя по всему, из англовики, я его, естественно, откатил. На следующий день участник написал мне на СО какой-то непонятный текст, свойственный для такого возраста. После этой белиберды продолжил возвращать машинный перевод в статью. Horim 07:25, 9 августа 2011 (UTC)

Пока предупредил. Ждем реакцию. --Michgrig (talk to me) 07:39, 9 августа 2011 (UTC)

Извите но я хочу статью выставить к рецензированию, а если у меня машинный перевод тогда помогите написать правильно. --Голубчик 08:45, 9 августа 2011 (UTC)

Статья сейчас еще очень далека от статуса хорошей, выставлять ее на рецензирование рано. Вместо того, чтобы раз за разом возвращать в статью машинный перевод, начните переводить этот текст вручную. Если сложно перевести сразу большой отрывок — добавляйте текст небольшими порциями, каждый раз тщательно выверяя его перед сохранением. --Дарёна 12:05, 9 августа 2011 (UTC)

А как мультфильм Как приручить дракона она через год стала избранной. --Голубчик 05:36, 10 августа 2011 (UTC)

Лучше налегайте на русский и английский в школе. Пока вам определенно рано писать новые или серьезно редактировать существующие статьи. 77.37.169.108 15:41, 10 августа 2011 (UTC)

Я хорошо знаю русский язык. --Голубчик 03:06, 11 августа 2011 (UTC)

Вы существенно заблуждаетесь. 77.37.169.108 04:33, 11 августа 2011 (UTC)

Что! я заблуждаюсь ладно но мне не хочется грубить. --Голубчик 06:35, 17 августа 2011 (UTC)

Вот именно. 62.63.119.10 13:43, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Участник больше эту статью не правил, так что данный запрос более не актуален. --Michgrig (talk to me) 11:30, 12 сентября 2011 (UTC)

Кайл XY

На вашей странице про Кайла XY сказано, что 4 сезона не будет, но есть мини-буклет в котором рассказывается дальнейшая его судьба. Очень прошу вас опубликовать данный буклет. Пожалуйста! — Эта реплика добавлена с IP 79.105.148.162 (о)

Итог

Википедия не публикует чужие буклеты. В любом случае это не к администраторам. Vlsergey 04:05, 9 августа 2011 (UTC)

Шри Чинмой. Контрабанда животных.

Переименованно из « Контрабанда животных» — Vlsergey 22:22, 8 августа 2011 (UTC)

Разве можно публиковать обвинения в криминальной деятельности, если нет решения суда? Это не более чем сплетни и клевета. Неужели мнение обиженных и неудачников для Wiki теперь авторитет? Шри Чинмой - всемирно известная личность! А здесь любой (оскорбление скрыто) (прочитать) считает, что его-то точка зрения имеет право для прочтения всем миром. АИ больше не существует! (переход на личности скрыт) — Эта реплика добавлена с IP 95.72.229.51 (о)

Итог

Статья не содержит обвинений в контрабанде, но цитату из New York Post. Обратитесь туда с просьбой дать опровержение, после чего приведите ссылку на опровержение на странице обсуждения статьи. Vlsergey 04:10, 9 августа 2011 (UTC)

Участник 87.228.100.252

87.228.100.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Несмотря на несколько обоснованных отмен и откатов деструктивных и необоснованных правок анонимного участника ([194], [195]) , он продолжает совершать правки деструктивного характера ([196], [197]). Прошу применить соответствующие меры. -- Makakaaaa 21:19, 8 августа 2011 (UTC)

ВП:НО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

BoBink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В ответ на нейтральную фразу [198] обвинение в хамстве [199]. Huller 21:10, 8 августа 2011 (UTC)

Такое [200] обращение считаю хамством. А вот первое [201]. Это не только хамство (не в словах, но в обращении), но и нарушения правил Википедии. BoBink 21:38, 8 августа 2011 (UTC)

+2 оскорбления. Huller 21:41, 8 августа 2011 (UTC)

Надеюсь, вы ещё и объясните администраторам на каком основании вы вычёркиваете голоса вполне добросовестных участников, нарушая правила Википедии? Предупреждения заслужили вы. BoBink 21:44, 8 августа 2011 (UTC)

Совершенно не важно на каком основании я вычеркиваю Ваш голос (тем более, что Вы параллельно ведёте войну правок, отменяя моё вычеркивание), даже если я не прав, это не даёт Вам право меня оскорблять. ВП:НО. Huller 21:48, 8 августа 2011 (UTC)

Совершенно неважно? Тогда прошу моё замечание учитывать как ответное заявление. А война правок, к вашему сведению, отсчитывается по правилам от трёх откатов. И «хамство» не является оскорблением. Оно лишь отражает манеру поведения. Некрасивую, да BoBink 21:52, 8 августа 2011 (UTC)

Это дополнение [202]. Вы признаёте свою неправоту? а грубость? BoBink 21:55, 8 августа 2011 (UTC)

Я не говорил, что не прав, не нужно выдумывать за меня. Это репликой я лишь хотел сказать, что независимо от того, прав я или нет, Вы не имеете права по правилам ВП прибегать к оскорблениям. «Хамство» — оскорбление, об этом скажет Вам любой администратор. Так же как и то, что война правок не «отсчитывается по правилам от трёх откатов», почитайте правила пожалуйста. Также Вы в последней реплике вновь перешли на обсуждение моей личности (манеры поведения). Нарушение ВП:ЭП. Huller 22:12, 8 августа 2011 (UTC)

Извините, но ваша манера поведения в исходном случае, ровно как и дальнейшие действия, вызывают у меня чувство асимпатии и раздражения. Я вообще не понимаю почему я В Википедии должен регулярно отвлекаться на такие исходно пустяки. За сим откланиваюсь. BoBink 22:26, 8 августа 2011 (UTC)

• 1) Huller, зачеркнув реплику участника BoBink, вы проявили неуважение к участнику. Поэтому реакция участника BoBink вполне понятна и закономерна.
  2) BoBink, номинатор не голосует в явном виде, его голос "за" считается автоматически поданным по факту самой номинации. Просто перенесите свои соображения из раздела голосования и добавьте их к своему вступительному слову. -- Иван С. 22:05, 8 августа 2011 (UTC)

  Слава Богу, реакция в виде оскорблений по правилам Википедии пока не считается «закономерной». Huller 22:12, 8 августа 2011 (UTC)

  А вот, кстати, не факт. Номинируя статью я заявляю о возможности её избрания (в том числе по её доработке в ходе обсуждения). Голосуя "за", я выражаю полную поддержку. Но это всё неважно. Важен портал. К нему и возвращаюсь BoBink 22:26, 8 августа 2011 (UTC)

  Википедия — не демократия и голосованием тут разве что администраторов выбирают, а голос номинатора в явном виде не учитывается вне зависимости оставили Вы его в секции «За» или нет. --Alex-engraver 04:51, 9 августа 2011 (UTC)

• Голос номинатора учитывается всегда, поскольку номинатор такой же полноценный и равноправный участник, как и любой другой. Так что находятся ли соображения номинатора в разделе голосования или в преамбуле — не имеет никакой разницы. А необоснованное зачёркивание чужих высказываний — это откровенно недружественный и неэтичный поступок, хулиганство. -- Иван С. 23:01, 9 августа 2011 (UTC)

Итог

• Помирились [203] BoBink 22:39, 10 августа 2011 (UTC)

Участник Mww

Mww (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается размещать в статьях ориссные суждения и формулировки (примеры http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Правление&diff=prev&oldid=36597893 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Право&diff=prev&oldid=36592422). После указаний на необходимость ссылаться на АИ стал размещать свои определения на страницах обсуждения статей (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Коррупция&diff=next&oldid=36456378 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Право&diff=prev&oldid=36592636 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Правление&diff=next&oldid=36618917). Судя по всему, интересует возможность фиксации своих высказывваний, а не работа над статьями (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Правление&diff=next&oldid=36628987). Позже начались личные выпады (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Право&diff=36618275&oldid=36618260 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Олигархия&diff=prev&oldid=36735042).

Так как я вовлечен в конфликт, предлагаю админам сделать участнику предупреждение. KLIP game 19:48, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на 1 день. NBS 20:38, 8 августа 2011 (UTC)

Кобас

Кобас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение сегодняшней эпопеи с попыткой удалить статью о своём знакомом. Теперь многократно удаляет из статьи информацию, добавленную другими участниками. См. также мою СО. Судя по всему многочисленные обсуждения не убедили участника, что объект статьи не может регулировать что о нём писать можно, а что нельзя. --Sabunero 16:18, 8 августа 2011 (UTC)

Коллеге не нравится вот это:

"статье не нужны краснеющие мертвые ссылки — (априори известно, что о предмете в Википедии не упоминается)! Не надо дописывать в саму статью то, на что СПЕЦИАЛЬНО УЖЕ сделаны ссылки. Персона не желает выделять номер своего Лицея и место последующей учебы — НЕТ ПРАВИЛА, обязывающего его это делать, не надо брать эту информацию с его личиного сайта. Ссылки на источники внизу, обратите внимание, расположены в хронологическом порядке — нетрудно понять, что так логичнее. Сокращения имен и званий в статье не про самих людей — общеприняты. В фильме Лиза — персона не только актер, а режиссер и автор сценария. «Радиус Города» — журнал, а не газета. «Быть свободным» — это пока лишь ПРОЕКТ, находящийся в стадии работы." Мне это представляется очевидным. Прошу прощения.

Кобас 16:57, 8 августа 2011 (UTC)

• Вы сами поставили ссылку на личный сайт http://pony1.de/ и теперь с него почему-то нельзя брать инфомацию. В википедии во многих статьях стоит информация о том, в какой школе учился человек. Человек жил половину жизни в одной стране, половину — в другой, и эта информация обязательно должна быть в статье, так как это не могло не наложить свой отпечаток на него.
  Фраза «Картины Анненского принимали участие в ряде международных кинофестивалей» должна быть конкретизирована перечислением фестивалей, так как иначе возникает впечатление о чём-то значимом, в то время как на самом деле речь идёт о малозначимых фестивалях студенческого уровня, о которых в википедии, как правило, нет статей (кроме того, на фестивале Арткино короткометражные фильмы Андрея Анненского шли во внеконкурсной программе).
  Кстати, по поводу «о своём знакомом» — правки участника Кобас показывают, что здесь речь идёт о гораздно большем, чем просто «знакомый»: [204], [205], [206], [207]. — Ace 17:43, 8 августа 2011 (UTC)
  • Коллеги, я вообще не вижу причин для ЗКА и дальнейших бесед. Обычный рабочий момент: участник опекает статью, считая её «более своей», правит по известным ему мотивам (=мягкое напоминание, потом предупреждение, потом ещё, потом ещё, потом блок). В статье сомнительная информация и/или неудачные формулировки (= самому убрать, поправить, причесать). И всё, собственно. Совершенно рутинное дело. Еще раз напоминаю, что какие угодно движения души персоны и/или участника по отношению к персоне без АИ не существуют. Предлагаю тему закрыть и забыть, прочее решать рутинно (см. выше). Предупреждения выписыать могут все, а до блока, думаю, дело не дойдёт. Защищать статью причины тоже не вижу. --Bilderling 05:41, 9 августа 2011 (UTC)
    • Другими словами это называется «бюрократия», когда для пресечения деструктивных действий для начала 10 человек должны потратить свои нервы и время в безуспешных попытках объяснить то, что по идее в объяснении не нуждается. --Sabunero 07:49, 9 августа 2011 (UTC)
    • Угрозы другим участникам + всё повторяющееся удаление информации. --Sabunero 09:54, 9 августа 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Хм, общая учётная запись подлежит бессрочной блокировке. --Sabunero 17:46, 8 августа 2011 (UTC)
    • Пока нет свидетельств, что учётная запись — совместная. — Ace 17:51, 8 августа 2011 (UTC)
      • Если верить этому диффу, то есть. Возможно просто стоит поискать и другие диффы. --Sabunero 17:46, 8 августа 2011 (UTC)
        • Этот дифф свидетельствует о том, что, по всей видимости, это пишет Александр Анненский — о себе и своём сыне. И судя по такой правке [208] — непосредственно из Вюрцбурга (Германия), где он и проживает. — Ace 18:05, 8 августа 2011 (UTC)
          • Да, прошу прощения перед участником, не обратил внимание на имя подписавшегося. --Sabunero 18:12, 8 августа 2011 (UTC)
            • (правка сделана после подведения итога) И всё же. --Sabunero 16:53, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Был заблокирован 9.8.2011 на 6 часов за неэтичное поведение. В связи с этим закрываю собственный запрос, поскольку считаю, что на данный момент дополнительного вмешательства администраторов не требуется. --Sabunero 10:38, 10 августа 2011 (UTC)

Конфликт в статье Гейфман, Алла Григорьевна

В статье Гейфман, Алла Григорьевна возник спор о необходимости включения в статью личного мнения журналиста Труд. Оппоненты вместо конструктивного обсуждения занимаются эскалацией:
Участник Esp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настаивает на некорректном заголовке раздела обсуждения (на СО статьи обсуждается текст статьи, а не участники или их действия).
2) Подключившийся позднее участник Psikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), не комментируя аргументы, высказанные мною в ходе обсуждения, а лишь повторяя [209] исходный аргумент участника Esp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), начал совершать откаты [210], [211]обсуждаемого эпизода в статье, не дожидаясь итога обсуждения спорного эпизода, что является провокацией войны правок.
При этом я изначально предлагал участнику Esp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) простой механизм разрешения дискуссии — пригласить независимого администратора, чтобы он высказал свою точку зрения по спорному эпизоду, я готов согласиться с любым его решением, и на этом закрыть спор. Вместо этого участник Esp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает подключать идеологически близких коллег для продавливания своей (их) точки зрения, игнорируя аргументы в обсуждении. Моё предложение остаётся в силе, прошу администратора поставить точку в этой дискуссии. --Иван С. 13:22, 8 августа 2011 (UTC)

К сожалению, Иван допускает некорректные реплики: «на конструктивное решение вы не настроены, будете давить силами своего идеологического отдела», «начинает подключать идеологически близких коллег для продавливания своей (их) точки зрения, игнорируя аргументы в обсуждении». Участник Esp никого не подключал, видит Джимбо. -- Esp 14:10, 8 августа 2011 (UTC)

См. ниже. Ваш партнёр (по отношению к данной обсуждаемой теме) занялся откатами, вместо конструктивного обсуждения. И появился он после вашего отказа пригласить администратора и вашего же заявления «попробуем разобраться силами простых независимых участников :)» Последовательность и логика событий выглядит (создаёт впечатление) звеньев одной цепи. Если моё впечатление ошибочно, я не собираюсь на нём настаивать. Но идёт прямое продавливание (не с вашей лично стороны) мнения, игнорируя обсуждение, и провокация воёны откатов. Только это меня и не устраивает, никаких иных претензий я к вашей стороне дискуссии не имею. Прошу и ко мне не предъявлять «25 чемоданов компромата»™, пожалуйста. -- Иван С. 18:46, 8 августа 2011 (UTC)

ЗЫ. На СО статьи вы привели серию действительно адекватных высказываний, к значимости которых я не имею ни малейших претензий. Внесите их в статью вместо абзаца, вызвавшего спор, и все вопросы (включая эту заявку) можно будет считать полностью исчерпанными. -- Иван С. 18:53, 8 августа 2011 (UTC)

• По поводу очередных рецидивов участника Ивана Симочкина насчёт "давить силами своего идеологического отдела" хотелось бы увидеть реакцию администратора Artem Korzhimanov. Psikos 15:29, 8 августа 2011 (UTC)

Я предложил участнику Esp простое и быстрое решение вопроса — пригласить администратора, чтоб он высказал своё мнение, и на этом закрыть тему. Участник отказался от этого предложения, заявив «попробуем разобраться силами простых независимых участников :)» После чего появились Вы, не высказали ни одного нового аргумента и не прокомментировав мои аргументы откатили правку, а в ответ на предложение дождаться итога — тут же откатили ещё раз. Это и называется — позвал друзей продавливать свою точку зрения силой. Ничего личного. -- Иван С. 18:36, 8 августа 2011 (UTC)

Ну это явное введение в заблуждение с вашей стороны. Вот моя правка на СО, сделанная до правки статьи. В ней цитируется правило "ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ". На это правило, которое наилучшим образом демонстрирует законность моей правки, участник ESP в своих аргументах НЕ ссылается.

Ещё замечу вам, что кнопка-функция "Следить" дарована не только особо избранным, приближённым к Джимбо, участникам, но напротив, дарована вообще всем зарегистрированнм участникам. Может быть кому-то это и покажется невероятным. Psikos 19:05, 8 августа 2011 (UTC)

Ссылка на вашу запись на СО (я её также приводил) является не более, чем формальным прикрытием. На СО вёлся поиск консенсуса, высказывались аргументы. Вы НЕ прокомментировали высказанные мной аргументы, НЕ сделали и попытки как-то обосновать, почему они вас не устраивают, и уж тем более НЕ стали дожидаться ответа — а взялись за планомерные последовательные откаты, даже в ответ на просьбу дождаться окончания обсуждения. Грубое нарушение всех принципов поиска консенсуса, уж давайте не наводить тень на плетень. --Иван С. 19:20, 8 августа 2011 (UTC)

Опять введение в заблуждение, относительно того, что я не прокомментировал высказанные аргументы. Вот мой второй комментарий, в котором упоминается ваше рассуждение о журналистике и личное отношение к нему. Вы можете все аргументы оппонентов и отсылки к правилам называть "не более, чем формальным прикрытием", но это не добавляет убедительности. Вопрос в том, почему вы продолжаете, несмотря ни на что, некорректные высказывания в стиле "давить силами своего идеологического отдела" и домыслы про то, что кто-то кого-то "вызвал". А потом, когда вам показывают несостоятельность ваших, скажем так, "догадок", вы, вместо того чтобы принести свои извинения, скромненько так пишете, дескать, "если моё впечатление ошибочно, я не собираюсь на нём настаивать". Это как-то не комильфо. Эдак, можно сказать: - "Послушай, ты, Х..Й, но если моё впечатление ошибочно, я не собираюсь на нём настаивать". Как-то не по-мужски, вы не находите? Psikos 21:02, 8 августа 2011 (UTC)

Забавное упорствование в манипуляциях. Хронология событий:
1) Столкнувшись с моим откатом, Esp открывает обсуждение по спорному моменту (дальнейшие правки спорного эпизода прекращены до момента нахождения консенсуса),
2) Я формулирую свой перечень аргументов, основным из которых является незначимость спорной цитаты,
3) Psikos, НЕ комментируя мои претензии к значимости и НЕ дожидаясь завершения обсуждения, пишет свой комментарий и делает откат в статье.
4) Я возвращаю статью к состоянию на момент начала обсуждения эпизода, прошу участника Psikos не делать откатов до завершения обсуждения, повторно указываю участнику Psikos на свой аргумент о незначимости цитаты и обращаю его внимание, что он не реагирует на этот мой аргумент
5) Участник Psikos пишет очередной комментарий, в котором в очередной раз НИКАК НЕ комментирует претензии к значимости цитаты (ВП:НЕСЛЫШУ), зато снова делает откат в статье
6) И дальше начинается раскручивание обсуждения, какой я плохой и невежливый. --Иван С. 22:28, 8 августа 2011 (UTC)

• Нужен итог. Нафлужено много, но вопрос не представляет никакой сложности. Нужно: 1) Оценить значимость и уместность включения в статью личного мнения журналиста, 2) Дать оценку действиям Psikos — откаты, не дожидаясь завершения обсуждения, и ВП:НЕСЛЫШУ -- Иван С. 10:32, 10 августа 2011 (UTC)

Ок, если продолжаете упорствовать. И ещё вы забыли пункт 3) Дать оценку действиям участника Иван Симочкин - рецидивные нарушения ВП:ЭП про "давить силами своего идеологического отдела" (в свете итогов иска АК:627 и предыдущих административных воздействий от администраторов Артём Коржиманов и AlexSm: блок 14 февраля 2011, блок 23 мая 2011, блок 29 июля 2011) и откатов в текущей статье. Psikos 11:11, 11 августа 2011 (UTC)

user:Арсений2012

Арсений2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - полностью вандальный вклад, причём в весьма вредных формах: подмена координат в шаблонах, вынос на удаление с заведомо ложной аргументацией, переименование в выдуманный вариант. AndyVolykhov ^↔ 12:04, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал бессрочно. Оформил итог Master Shadow 13:21, 8 августа 2011 (UTC)

Artemis Dread

Сделайте что-нибудь с участником Участник:Artemis Dread - вандалит шаблон Шаблон:Непризнанные и частично признанные государства на территории бывшего СССР — история изменений 91.77.35.215 10:35, 8 августа 2011 (UTC)

Tempus. Война правок

Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в статье Дворкин, Александр Леонидович, удаляя запросы на источники: [212], [213]. — Оркрист 07:12, 8 августа 2011 (UTC)

• Ну потому что там в одном месте текст нужно корректировать, конструктивно обсуждая, а не источник запрашивать, а в другом просто шаблон поменять, как вы же указали на СО. И обвинения в ДЕСТ при откатах не способствуют, я полагаю. --Van Helsing 07:40, 8 августа 2011 (UTC)
  • Вот именно, нужно конструктивно обсуждать, а удаление запросов АИ означает, что участник ничего обсуждать не намерен. — Оркрист 08:15, 8 августа 2011 (UTC)
    • Он килобайт на 80 наобсуждал только на КОИ, интересны как ваши заявления про «недостаток доводов» ниже, так и «обсуждать не намерен» выше. Какой АИ нужен к "православному исследователю" - я теряюсь. Нужно перефразировать. Зачем запрашивать АИ к шаблону «Ученое звание» - тоже непонятно, а контексте обсуждения на КОИ, где четко расписано, где какую степень получил - вообще непонятно. Не следует конфликтовать в заведомо бесперспективном направлении, измените суть претензий, все и решится. --Van Helsing 08:28, 8 августа 2011 (UTC)
      • Оркрист, а почему же Вы «забыли» добавить, что я убирал запросы после того, как на странице Обсуждения написал причины? Вы зачем наводите на меня напраслину и вводите в заблуждение администраторов? Argumentum bacculinum что ли? Не получается оспорить, дайка я пожалуюсь на «необоснованные правки»? Спасите, маленьких обижают! Так что ли? А про мои доводы о Дворкине на КОИ, о которых упомянул Van Helsing, здесь столько выложено, что уже и говорит не о чем, тем более, что весомых контрдоводов приведено не было, зато усиленно мусировался вопрос про «оскорбления» с моей стороны, которые я расцениваю, как попытки решить вопрос силой. Очень скользкая дорожка. Tempus 08:59, 8 августа 2011 (UTC)
        • Даже 500 Кб ориссных рассуждений не способны заменить один АИ, подтверждающий, что Дворкин — исследователь, а его "профессорство" - учёное звание. А до этого момента запрос на АИ может и должен висеть. — Оркрист 09:19, 8 августа 2011 (UTC)
          • А кто Он тогда? Tempus 09:22, 8 августа 2011 (UTC)
            • Активист антисектанского движения, богослов, как это и значится в шаблоне, и ни у кого претензий к этим формулировкам нет. — Оркрист 09:29, 8 августа 2011 (UTC)
              • А богослов не является исследователем? В.В.Болотов кем был? А Ханс Кюнг кто такой? Тоже не исследователь? Далее, а активист антисектантского движения не может быть исследователем? Александр Валерьевич Кузьмин например кандидат философских наук по религиоведению. Так что не катит. Tempus 09:38, 8 августа 2011 (UTC)
                • Не уводите разговор в сторону, лучше АИ там где надо проставьте. А чтобы вам в этом помочь, я верну запросы на место. — Оркрист 10:11, 8 августа 2011 (UTC)
                  • Это не очень хорошее решение. Не накаляйте, пожалуйста, обстановку.Tempus 10:17, 8 августа 2011 (UTC)
                    • Вам всего лишь нужно проставить АИ, как того требуют правила, и инцидент будет исчерпан. — Оркрист 10:31, 8 августа 2011 (UTC)
                      • Тогда я подставлю сайт ПСТГУ, а ссылки на СМИ, если вопрос про ссылки. А так спор уже идёт по круг (ВП:ПОКРУГУ) Tempus 10:33, 8 августа 2011 (UTC)
                        • Лучше уж какие-нибудь источники, чем вовсе никаких. — Оркрист 10:43, 8 августа 2011 (UTC)
                          • Сделано и теперь любые чистки будут тянуть на ВП:В Tempus 10:54, 8 августа 2011 (UTC)
                            • Теперь будут не чистки, а шаблон «проверить авторитетность», КОИ, еще источники, и т.п и т.д. Я тоже могу ввязаться в подстановку источников, даже на «основателя исследований феномена НРД», вот только калоши надену. --Van Helsing 11:10, 8 августа 2011 (UTC)
                              • Просто уже надоело. Участник хотел источник - он его получил. Tempus 11:14, 8 августа 2011 (UTC)
                                • Ну, наверно и правильно. И мой еще добавьте. Проблема явно системная уже, более важных проблем у нас нет, что ли, только стрелки на формулировках выглаживать? --Van Helsing 11:18, 8 августа 2011 (UTC)
                                  • Вот это лучше Вам самостоятельно. Я не знаю куда подставлять. :-) Tempus 11:23, 8 августа 2011 (UTC)
            • Во-первых, опять перенесли обсуждение на ЗКА. Ну, хоть так. Во-вторых, тонны аргументов оппонента с приведением источников списать в мусор фразой «даже 500 кб ориссных рассуждений не способны…», при этом никак не показав их ориссность - кто-то должен уже сказать участнику, что уже достаточно таких реплик. --Van Helsing 09:47, 8 августа 2011 (UTC)
              • На самом деле слово "исследователь" мне тоже не нравится, это зафиксирует научность деятельности Дворкина (а за 15-то лет он уж мог перейти к таким методам, статей на 100 в рецензируемых журналах у него материалов точно хватит). Приставка «православный» точно абсурдна, чего теперь, к Путину тоже ставить «православный премьер-министр» - он постоянно на церковных службах присутствует. То, что Дворкин изучает НРД/дестр. секты с православной точки зрения обосновано так же, как и то, что с научной, скажем, с исторической, и с юридической и т.п. --Van Helsing 09:47, 8 августа 2011 (UTC)
                • • Самое прикольное, что нет такой статьи в Википедии - «Исследователь», которая сразу же перенаправляется на Научное исследование, и, видимо, это не очень нравится недоброжелателям Дворкина. Tempus 09:51, 8 августа 2011 (UTC)
                    • Ну, я вряд ли недоброжелатель ;) но исследователь имеет имплицитную коннотацию научности. Справедливости ради - пока рано так определять, я бы написал «занимается изучением». --Van Helsing 09:55, 8 августа 2011 (UTC)
              • Нет, я указал на конкретные нарушения, а уж вы с Темпусом начали обсуждать то, что должно обсуждаться на СО. — Оркрист 10:43, 8 августа 2011 (UTC)

Есть еще проблемы, нет? --Van Helsing 12:08, 8 августа 2011 (UTC)

Ну насчёт авторитетности портала ПроГорода есть сомнения, но не буду наглеть :) — Оркрист 12:17, 8 августа 2011 (UTC)

Да, я еще приделал источник и один pdf вон выше нависает. --Van Helsing 12:22, 8 августа 2011 (UTC)

Ну, если будут обнаруживаться более авторитетные источники, то ими надо просто замещать менее авторитетные. Имхо, не стоит на одно утверждение лепить по дюжине сносок. — Оркрист 12:34, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

Ситуация разрешилась самостоятельно, насколько я понимаю. Жаль только, что без ЗКА её никак нельзя было разрешить. --David 19:19, 8 августа 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/3 августа 2011#Украинская держава (1941), Украинская держава

Хотел бы привлечь внимание тех администраторов, которые могли бы как можно быстрее оценить ситуацию и подвести итог по номинации. Дело в том, что на статью об Украинской державе ссылаются очень многие статьи в Википедии, и та неразбериха, которая сейчас происходит при переходе на статью "Украинская Держава", может сбить с толку читателей и участников проекта. Поэтому решение нужно принять как можно быстрее. -- Makakaaaa 06:22, 8 августа 2011 (UTC)

Участник 77.37.169.108

Участник 77.37.169.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) почему-то упорно убирает русскоязычное название фирмы. Я же считаю, что так же, как и китайские названгия мы пишем по-русски, а не иероглифами, то и английские названия следует писать по-русски. Поскольку участник не первый раз убирает русское название, а в ответ на предупреждения имеет манеру хамить, обращаюсь сразу на ЗКА. --Ванька Иваныч 01:50, 8 августа 2011 (UTC)

Это не русскоязычное название фирмы, это совок какой-то. 77.37.169.108 15:34, 9 августа 2011 (UTC)

Очередное хамство указанного участника. --Ванька Иваныч 06:18, 10 августа 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу и дополнительно указываю на хамство анонимного участника в комментариях к правке — «Дядя, ты дурак?»(цитата). --Никитос 07:46, 10 августа 2011 (UTC)

Просьба

Википедия опять спутывает все планы. Прошу отпуск на месяц. ~ Чръный человек 00:00, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

Готово. --D.bratchuk 11:52, 8 августа 2011 (UTC)

Вандализм в статье Шевченко, Тарас Григорьевич

Шевченко, Тарас Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры) вандалит аноним 46.164.183.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ~~ Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 20:08, 7 августа 2011 (UTC)

Участник:Mr.kombrig

Прошу привести страницу участника в соответствие с ВП:ЛС — убрать призывы к насилию («Этот участник не поддерживает Гомиков и считает что их надо мочить»). А также убрать страницу из категорий для шаблонов.--95.24.249.250 16:49, 7 августа 2011 (UTC)

• Сам не делаю, так как анониму лезть на чужую страницу нежелательно.--95.24.249.250 16:55, 7 августа 2011 (UTC)
• Взял на себя смелость вычистить категории со страницы. Остальное все на усмотрение администраторов--RussianSpy 17:05, 7 августа 2011 (UTC)

Zeev Kadosh

Участник Zeev Kadosh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит правки вандального характера - удаляет куски статей с АИ, вносит какие-то цифры о численности населения (хотя в АИ указаны другие). Часть его правок это фактически антисемитизм. Предупреждался (неоднократно). --RussianSpy 14:52, 7 августа 2011 (UTC)

Антисемитизма не вижу, но почти все его правки действительно на стыке РОV-пушинга, некомпетентности и вандализма. Geoalex 17:17, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на месяц. --David 18:07, 9 августа 2011 (UTC)

Иллюстрация

Участник Валко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зачем-то постоянно удаляет из статьи Газпром нефтехим Салават иллюстрацию. Я и администратор Lite возвращали её, Валко вновь удалял. Писал ему на СО, в диалог не вступает, вновь удаляет. Просьба разобраться. Huller 13:10, 7 августа 2011 (UTC)

• "изображение градирни для статьи градирня.Для деятельности СНОСа она не подходит." - вот что он написал... Ну что будем делать? Верить или нет? ṂằẋỉḿẌḠάṃẹ|talk me 14:21, 7 августа 2011 (UTC)

Статья Tunnel Of the Underworld - исходный текст

Здравствуйте. Я хотел бы, что бы вы показали исходный текст страницы Tunnel Of the Underworld (обс. · история · журналы · фильтры), сделанного последней правкой. Спасибо, уважаемый ṂằẋỉḿẌḠάṃẹ|talk me 08:03, 7 августа 2011 (UTC)

• По приведённой вами ссылке нет никакой статьи.--AJZ^обс 08:50, 7 августа 2011 (UTC)
  • Да в том то и дело, её удалили. Или текст удалённой статьи не вернуть? ṂằẋỉḿẌḠάṃẹ|talk me 10:18, 7 августа 2011 (UTC)

Статья называлась Tunnel of the Underworld. Последняя правка, сделанная анрегом, носила чисто оформительский характер. NBS 17:05, 7 августа 2011 (UTC)

• Анрег был я, когда я был в отпуске (в Питере)... Текст мне дадут, спрашиваю? ṂằẋỉḿẌḠάṃẹ^{talk me} 07:45, 11 августа 2011 (UTC)

Заблокируйте, пожалуйста

Служебная:Contributions/95.73.39.125, duck test -> Участник:212.118.36.182 (Шри Чинмой). --Van Helsing 07:27, 7 августа 2011 (UTC)

техн. Итог

Указанный вроде прекратил, второй заблокирован. --Van Helsing 10:03, 7 августа 2011 (UTC)

Call of duty 2

У статьи Call of Duty 2 (обс. · история · журналы · фильтры) более 10k посещений в месяц, и она часто вандализируется. Прошу установить максимально длительную, желательно пожизненную стабилизацию. Спасибо.--Niklem 07:25, 7 августа 2011 (UTC)

Iurius, ВОЙ из-за ничего

Сначала пытался сделать так [214][215], потом решил, может, так [216]. Утверждение, как я понимаю, вообще не нуждается в источниках. Комментарий ко второй вставке ссылается на пример из ВП:КТО, видимо, требуя, чтобы были перечислены конкретные учёные, отрицающие существование сверхъестественных существ, явлений и сил. Вообще, самому придумывать корректное обоснование к его правкам я устал и уже не хочу. Теперь он сделал правку с корректным описанием - [217]. --Van Helsing 06:47, 7 августа 2011 (UTC)

• Пояснение по форме. В Википедии явно запрещены выражения от имени всей науки. Рассматриваю отрицание Van Helsing очевидного примера в правиле как троллинг + война правок и прошу, согласно решению АК, предоставить ему три дня отдыха, поскольку иначе невозможно предотвратить дальнейшие нарушения.
  Пояснение по сути. Фраза является POV-pushing материалистичной точки зрения. Это принципиально, а не «ничто», как стоит в заголовке. Материализм был обязательным мировоззрением в СССР, однако в мировой науке является маргинальным течением. Выражение от имени всей науки является неверным и по сути: лишь единицы из учёных Запада отрицают/отрицали существование Бога (например, Бертран Рассел. АК:722, надеюсь, поставит точку на попытках превращения Википедию в трибуну дляпропаганды личных убеждений, основанных на иррациональной вере в материализм, несовместимых с рациональным научным подходом к реальности. — Iurius (о, в) 10:46, 7 августа 2011 (UTC).
  • Iurius, вы продолжаете настаивать, что утверждение наука отрицает существование сверхъестественного - обтекаемо и будете меня откатывать? Вы понимаете, что это следует из самого существа науки? Если для объяснения событий и явлений нужно привлекать сверхъестественные существа и силы, то это уже не наука, а Живая Этика. Пример из приведенного вами ВП:КТО является дыркой в правилах (очевидно, что примером подразумеваются совсем другие ситуации, частные), не следует ее использовать в доказательствах. --Van Helsing 10:54, 7 августа 2011 (UTC)
    • Утверждение 'наука отрицает существование сверхъестественного' ложно, так как, согласно критерию Поппера, вопросы об истинности материализма/идеализма, о существовании Бога (сверхъестественного) и т.п. не принадлежат к сфере науки. Это один из краеугольных камней современного научного мировоззрения. — Iurius (о, в) 11:22, 7 августа 2011 (UTC).
      • Iurius, извините, я не могу осознать смысл говоримого вами. Отмените свою отмену отмены. --Van Helsing 11:28, 7 августа 2011 (UTC)
        • Если Вы не осознаёте смысл одного из краеугольных камней современной науки, избегайте этих тем. Однако правила Википедии надо соблюдать, а не откатывать, понимаете Вы их или нет. Иначе рано или поздно неизбежен бан, как минимум топик-бан. — Iurius (о, в) 11:51, 7 августа 2011 (UTC).

          Я не уверен, что здесь место для долгих и сложных дискуссий по вопросам науковедения, но уж никак не могу пройти мимо, читая столь категорические утверждения. (1) Как согласуются утверждения, что материализм «в мировой науке является маргинальным течением.» с тезисом «вопросы об истинности материализма/идеализма» «не принадлежат к сфере науки» — так он, по вашему, маргинален и немаргинально ему противоположное? или наука не занимается такими предельными принципами? или, может, наука исходит как раз из таких принципов (объяснение всего из естественных и проверяемых причин), которые вполне укладываются в подход материалистов? (2) Большинство утверждений существующих религий (как традиционных, так и НРД) отнюдь не сводится к тривиальному утверждению «Бог есть», вовсе нет, они включают в себя множество тезисов, которые вполне себе фальсифицируемы. Аналогично, многое из того, что адепты определенных учений склонны называть «сверхъестественным» и иногда «нематериальным», отнюдь не подпадает под что-то, что есть непонятно где и непонятно когда, многие утверждения (могу изобрести несколько примеров) могут быть фальсифицируемы, и тем самым попытки вывести из их компетенции науки, объявив «непересекающимися областями познания» - не более чем дешевая риторика. Я надеюсь, что АК ей не поддастся. --Chronicler 18:44, 7 августа 2011 (UTC)

        • Ван Хельсинг, Вы зря идёте на конфронтацию с Iurius'ом, отказываясь слушать то, о чём он говорит. Он ведь по сути прав: существование Бога не является предметом рассмотрения науки и никаких выводов (ни подтверждения этого, ни опровержения) наука и не пытается делать. Отвергает это материалистическое мировоззрение. Оно, конечно, основа науки, но смешивать эти понятия совершенно некорректно. 81.18.115.146 11:58, 7 августа 2011 (UTC)
• (To Van Helsing, 10:54). «NN не привлекает сверхъестественное для объяснения событий и явлений» и «NN отрицает существование сверхъестественного» совсем разные фразы. Не занимайтесь подменой фраз, это наказуемо. — Iurius (о, в) 12:20, 7 августа 2011 (UTC).

Итог

Участник Iurius сделал правку, с которой не согласился участник Van Helsing (на что он имеет полное право). В такой ситуации участник Iurius обязан либо пытаться путём диалога прийти к консенсусу с участником Van Helsing, либо прекратить попытки внести отклоняемые изменения в статью. "Агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи" интерпретируется как ВП:война правок. Статья откачена к варианту Van Helsing. В случае продолжения войны правок участник Iurius будет немедленно заблокирован. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:08, 7 августа 2011 (UTC)

А какие меры будут приняты к участнику Van Helsing в случае продолжения нарушения им ВП:НЕСЛЫШУ и недопушению правки несмотря на аргументы? 81.18.114.9 12:38, 7 августа 2011 (UTC)

Соответствующие. На данный момент говорить о ВП:НЕСЛЫШУ нет оснований, т.к. обсуждения правок, фактически, не было. Однако хочу обратить внимание на то, что ВП:НЕСЛЫШУ требует слышать и отвечать на аргументы, а не соглашаться с ними. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:40, 7 августа 2011 (UTC)

Я также добавлю, что при заливке в составе больших текстовых блоков аргументов c отсутствием внутренней логической связи в ходе рассуждения (non sequitur), или нерелевантных теме, участник-оппонент должен быть как-то застрахован от их детального разбора и разъяснения по угрозой НЕСЛЫШУ. Следует приложить максимум усилий, чтобы аргументы были ясными и понятными, внутренне непротиворечивыми. Подкрепленными источниками надлежащей авторитетности. --Van Helsing 12:55, 7 августа 2011 (UTC)

"ВП:НЕСЛЫШУ требует слышать и отвечать на аргументы". Об этом и речь. Реакция участника вот такая: "Iurius, извините, я не могу осознать смысл говоримого вами. Отмените свою отмену отмены." Если что-то и было непонятно сначала, то сейчас уже всё подробно разъяснено. Однако реакции участника Van Helsing по-прежнему нет. Это и есть не "несогласие" с аргументами, а их игнорирование. 81.18.114.12 12:59, 7 августа 2011 (UTC)

Делаю официальное замечание Iurius по поводу шквальных обвинений меня во всех грехах, от троллинга и войны правок до НЕСЛЫШУ, угроз банами, топик-банами и наказаниями, подмен фраз; также - замечание анониму по поводу обвинения меня в конфронтации, игнорировании аргументов. При продолжении буду вынужден вновь просить администраторов рассматривать ситуацию. --Van Helsing 13:04, 7 августа 2011 (UTC)

Это страница запросов к администраторам. По запросу итог подведён. Заканчиваем офф-топик, участники. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:06, 7 августа 2011 (UTC)

Очень жаль, что итог подвёл администратор,

• оправдывающий троллинг: «Тролли зачастую искренне убеждены, что подначивание — единственный способ достучаться до собеседника. Я встречал много людей, которые перед самими собой упорно отрицают, что в их словах есть что-то провокационное или оскорбительное — для кого-то это просто манера общения, „впитанная с молоком матери“.»
• неодобрительно настроенный ко мне: "Я действительно не одобряю многие ваши действия в Википедии, и эта моя правка вполне соответствовала моим эмоциям на тот момент".

— Iurius (о, в) 13:55, 7 августа 2011 (UTC).

Перезапрос

Мы с появившимся тут анонимом наспорили 3 экрана, несмотря на некоторые проблемы в ходе дискуссии, вроде как проклюнулся консенсусный вариант, но дискуссия опять уползла в странное русло и тут аноним ррраз, рраз. В общем, прошу защитить статью. --Van Helsing 16:45, 7 августа 2011 (UTC)

Жаль, что мои опасения оправдались и участник действительно продемонстрировал нарушения ВП:НЕСЛЫШУ. На всё доводы участников и администратора Kovani участник отвечает одним и тем же - "отвергает и всё тут". Консенсус участник начал достигать непонятно с кем - видимо сам с собой. 81.18.115.145 16:58, 7 августа 2011 (UTC)

Устроить вторую войну, не приведя ни одного источника в пользу своей точки зрения, отбросить источники оппонента и его же обвинить НЕСЛЫШУ - это сильно. Kovani указывает, что аноним хотел донести до меня, что наука не «отрицает», а «отвергает». Я не вижу разницы для содержания статьи, я согласен на «отвергает», в чем проблема? --Van Helsing 18:44, 7 августа 2011 (UTC)

"Устроить вторую войну" - я исправил явную ошибку, подробно это обосновав. "вторую" - это явно не про меня, а, скорее, про Вас. "не приведя ни одного источника в пользу своей точки зрения" - я должен привести источник на то, что фраза в контексте статьи и нагугленная фраза (причём другая) имеют разный смысл??? Против других моих тезисов (в частности, против того, что наука не рассматривает вопрос существования сверхъестественного), насколько я понимаю, у Вас ведь нет возражений? "отбросить источники оппонента" - Вы источники не приводили. Вы нагуглили фразу, причём отличную от фразы в статье. "и его же обвинить НЕСЛЫШУ" - именно это правило нарушают Ваши действия. Не опровергая аргументацию оппонентов Вы говорите "не могу осознать смысл говоримого вами", "это софизм какой-то", "мне не требуется что-либо доказывать". Вы утверждаете что фраза в статье тривиальна, несмотря на возражения такого количества участников, которые её не то, что тривиальной не считают, но и вообще считают ошибочной. Вы говорите "согласен на любую формулировку", а на деле сходу отменяете правки, уточняющие смысл. Это всё признаки ВП:НЕСЛЫШУ. Я Вас очень прошу пересмотреть свою манеру ведения обсуждения - Ваша нынешняя совершенно неприемлима. 81.18.115.141 01:09, 8 августа 2011 (UTC)

Вы совершенно напрасно полагаете, что удастся заменить валидные аргументы форсированием правки в основном пространстве и атакой оппонента. Дискуссия уже дошла до варианта «Наука не использует <отвергает> сверхъестественные объяснения» (другой участник практически независимо пришел этому к варианту [218]. Никакие предложенные варианты вы не приняли (Да, наука, строя своё здание, "не приемлет сверхъестественные объяснения".-согласие; [219] - отказ с рассуждениями про «разный смысл»), теперь вы говорите так, как будто вам ничего не предлагалось. Как видно из диффов, вам нужно было удалить фрагмент, и я не могу понять, зачем. --Van Helsing 14:46, 8 августа 2011 (UTC)

"Дискуссия уже дошла до варианта «Наука не использует <отвергает> сверхъестественные объяснения»... теперь вы говорите так, как будто вам ничего не предлагалось." Да, приемлемого варианта, который не мог бы быть понят как "наука пришла к выводу, что сверхъестественного не существует" мне не предлагалось. А первое предложение раздела "Критика" статьи "Живая этика", начинающееся с фразы о том, что не рассматривает наука, выглядело бы просто нелепо - именно поэтому подобные варианты всё равно не годятся - они воспринимается как противопоставление выводов науки и веры в сверхъестественное. Сейчас в данном разделе написано о том, что постулаты Живой этики противоречат научной картине мира. Хотите уточнить - уточняйте, только без фраз, вводящих в заблуждение. "вам нужно было удалить фрагмент, и я не могу понять, зачем" - я уже устал повторять, зачем именно - чтобы статья не вводила читателей в заблуждение. И Вас не смущает, что против данного "удалённого фрагмента" уже высказалось пять участников, а поддержать - никто Вас не поддержал? Что касается "атаки оппонента" - неверно. Инициатор всех запросов здесь явно не я. 81.18.114.1 15:38, 8 августа 2011 (UTC)

И ещё. Ван Хельсинг, Вы же опытный участник, Вы же прекрасно знаете правило ВП:ПДН. Зачем же Вы обсуждение со мной ведёте как с врагом: "ни шагу назад"? Ну поверьте же: нет у меня никаких предубеждений ни против Вас, ни по теме статьи. Почему я должен доказывать, что я не верблюд рериховец? Я ведь уже пояснял: я вообще не готов к сильным утверждениям по теме "Живая этика", я только категорически против неверных утверждений о взаимоотношении науки и веры в сверхъестественное. 81.18.114.30 02:04, 9 августа 2011 (UTC)

Городинский Владимир

Статья третий раз за день удаляется. От создания защитите, пожалуйста. Zero Children 19:47, 6 августа 2011 (UTC)

Канунникова Светлана

Канунникова Светлана (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Третья попытка расстановки внешних ссылок в тексте статьи [220] (нарушение ВП:Внешние ссылки и ВП:НЕАРХИВ). Комментарии в истории изменений и свою страницу обсуждения, видимо, не читает.--Fastboy 17:24, 6 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

С 6 августа не проявляет активности. Вашего предупреждения на СО пока достаточно. -- DAVID1985 18:42, 12 августа 2011 (UTC)

Dharam

Участник:Dharam не целевое исп. страницы участника 178.70.209.109 13:23, 6 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Участника предупредить, его ЛС Удалить — ВП:СПАМ. -- DAVID1985 18:41, 12 августа 2011 (UTC)

109.172.59.79

109.172.59.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — массовый вандализм-POV-pushing, примеры — [221], [222]. Master Shadow 13:07, 6 августа 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 19:04, 6 августа 2011 (UTC)

Кашпировский

Прошу администрацию поручить модераторам проверить статью про Кашпировского и запретить редактировать её кашполюбам, с их "Справедливость по Челябински" и прочим, более уместным в желтой прессе и прошарлатанских сайтах. 83.149.3.134 11:34, 6 августа 2011 (UTC)

подскажите, как сделать шаблон

нужен шаблон типа {{Спорт в Краснодаре}} только для Ростова-на-Дону , нужно для статьи о местном клубе, кто знает как его сделать ? Ftomkin 05:27, 6 августа 2011 (UTC)

и такой шаблон тоже очень нужен только для Кубани,и Ростов-Дон

если несложно подскажите как делаются шаблоныFtomkin 05:37, 6 августа 2011 (UTC)

шесть часов прошло... и море помощиFtomkin 11:36, 6 августа 2011 (UTC)

• Новые темы оставляют вверху при помощи специальной кнопки, и в шапке страницы написано:

Эта страница также не предназначена для:

1. комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
2. запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание.

Администраторы просто не хотят тратить время, вот и всё.--Forwhomthebelltolls 17:31, 6 августа 2011 (UTC)

• • Ответил на твоей странице обсуждения.--Mitas57 18:13, 6 августа 2011 (UTC)

Итог

Необходимости в административных действиях в запросе нет. --Michgrig (talk to me) 07:30, 8 августа 2011 (UTC)

Участник Gaulish нарушил правило 3-х откатов

Участник Gaulish нарушил правило 3-х откатов [223], [224], [225]. Просьба принять меры.--Sergius EU 17:50, 5 августа 2011 (UTC)

Вандализм и ненейтральность, продвижение одной из точек зрения как правильной

Вандализм участника Участник:Sergius-eu в статье Миафизитство - последовательно ведется апология одной из точек зрения и приводятся ее источники, фактически статья является критикой Миафизитства с точки зрения Халкедонитов, а не описанием этой доктрины.

Прошу ознакомится: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Миафизитство&action=history

Описание нашего "диалога" :

<...>

Я также был вынужден ввиду исключительных обстоятельств совершить более трех откатов "творчества" данного пользователя, внимательно ознакомившись с одержанием ссылок - да и сам автор произведения, кое дано как АИ - вместе с го-ном кураевым называл в своих произведениях Миафизитство "формой Монофизитской ереси". Оскорбление вероучения одной Церкви с точки зрения богословов иной конфессии или инославной в Википедии недопустимы. далее я от правок воздержусь. Прошу отметить, что я вообще не являюсь Христианином, но исключительно уважительно отношусь к Христианским Церквям (всем ).

— Эта реплика добавлена участником Gaulish (о · в) 17:48, 5 августа 2011 (UTC)

Излишнее цитирование убрано, диалог тут: Обсуждение:Миафизитство#Правки участника Gaulish. — AlexSm 17:57, 5 августа 2011 (UTC)

46.0.142.42: Замаскированный вандализм?

Посмотрите, пожалуйста, на правки от вот этого анонима 46.0.142.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 46.0.73.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Возможно, я не прав. Avysk 14:01, 5 августа 2011 (UTC)

Siver-Snom

Весь последний вклад состоит из замены слова «разыскивать» на «розыскивать». Мне кажется, или участник еще и патрулирующий? Horim 12:50, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

Участник сам понял свою ошибку. Horim 13:05, 5 августа 2011 (UTC)

Керр, Миранда

Добавляют в статью ненужную информацию. Поставьте на полублок. --Valdis72 09:26, 5 августа 2011 (UTC)

Вандализм участника Derslek

1, 2

Прошу администраторов принять меры. IlshatS 09:22, 5 августа 2011 (UTC)

Итог 1

Участники войн правок в статье сабантуй предупреждены. Vlsergey 09:34, 5 августа 2011 (UTC)

Комментарий

название подтемы было "не итог" Vlsergey 20:07, 7 августа 2011 (UTC)

Кто этот анонимный участник, что правит с нескольких диапазонов? Служебная:Contributions/95.105.5.136, здесь вообще абсурд Кто знает чувашский?, далее. Служебная:Contributions/94.41.22.110, Служебная:Contributions/94.41.73.213, Служебная:Contributions/94.41.240.199. Участник заходит всегда с разных динамических IP. С уважением Martsabus 11:44, 5 августа 2011 (UTC)

• Martsabus, подайте новый запрос, а не переоткрывайте старый. Даже если считаете, что данный незарегистрированный участник на самом деле является одним из зарегистрированных, оставляйте комментарий, либо всё-таки новый запрос, если хотите, чтобы администраторы сделали какие-то действия. На вопросы типа "кто это" администраторы не отвечают в принципе (у них нет соответствующей технической возможности). Vlsergey 20:07, 7 августа 2011 (UTC)

Итог 2

В связи с продолжением войны правок в статье она откачена на версию до 7 июля (до начала серий правок с войнами правок) и защищена на 2 недели. Vlsergey 20:07, 7 августа 2011 (UTC)

Диас, Камерон

Диас, Камерон на полублок поставьте, пожалуйста. Частый вандализм. --Valdis72 08:49, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

Done. --wanderer 09:45, 5 августа 2011 (UTC)

Допуск к AWB

Прошу добавить меня в список участников, которым разрешено использовать AWB. --KiD #38 08:03, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

Добавлен. Dmitry89 08:34, 5 августа 2011 (UTC)

Благодарю! --KiD #38 08:46, 5 августа 2011 (UTC)

Вандализм от Участник:LUchok

Вандалит уже очень давно в этой статье - League of legends basik 07:05, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

С учетом активности - 5 дней на отдых за спам. Dmitry89 08:39, 5 августа 2011 (UTC)

Просьба убрать шаблон "внешние ссылки нежелательны" в статье Сколково (инновационный центр)

У меня с участницей Tsheshirsky вышло некоторое недопонимание из-за этого шаблона, т.к. я не заметил его наличие, а участница-новичок, не может поставить ссылки в соответствии с ВП:АИ, но, похоже, горит желанием обновить статью. Просьба убрать шаблон, т.к. он мешает редактировать в соответствии с правилами статью о развивающемся проекте. --Negve 19:31, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Это может сделать любой патрулирующий. Убрал. --Alex-engraver 19:42, 4 августа 2011 (UTC)

Спасибо. --Negve 20:15, 4 августа 2011 (UTC)

Вандализм от анонима

Прошу повлиять на этого индивида: 178.123.67.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Сергей Александрович ^обс 18:49, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Адрес скорее всего динамический, уже успокоимлся, так что блокировать нет смысла. На статью поставил трехдневный полублок. Dmitry89 21:53, 4 августа 2011 (UTC)

Игнорирование итогов КПМ

На Википедия:К переименованию/7 октября 2010 до конца года шло обсуждение переименования статьи Великое Лихолетье (история Финляндии). Предложению оппонировали в основном двое, автор статьи Kovako-1 и Участник:Туча, в ходе дискуссии заблокированный за троллинг. Поскольку в течение 2011 года не поступило ни одного комментария, 8 июня Участник:Ukko подвёл итог и переименовал статью. Итог оспорен не был, после чего страница была заархивирована. Почти два месяца спустя (30 июля) уч. Kovako-1 самовольно вернул странице первоначальное название, проигнорировав итог обсуждения. Это сопровождалось вводящим в заблуждение комментарием: "восстановил согласно результатам на КПМ", за что он получил от меня предупреждение. На другой день на заархивированной странице КПМ появился и уч. Туча, который изменил заголовок "итог" на "не итог" и принялся ходить по кругу, повторяя прежние доводы и объявив, что итог был подведён, когда страница "находилась глубоко в архиве" (что, очевидно, не соответствует действительности). Сегодня Kovako-1 сделал мне "предупреждение" насчет того, что своим переименованием он всего "лишь откатил фальсификацию" итога на КПМ. Налицо доведение до абсурда. Прошу разобраться, подтвердить итог и пресечь троллинг уч-ка Туча на архивной странице. --Ghirla ^-трёп- 18:23, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Предупредил участников Туча (если бы его нарушение ВП:НО 1.08 были обнаружены ранее, последовала бы блокировка) и Kovako-1; вам тоже посоветую не бросаться без крайней необходимости словами «фальсификация». Также рекомендовал участникам, если они готовы подробно аргументировать своё несогласие с итогом, оспаривать его на ВП:ОСП. NBS 20:32, 4 августа 2011 (UTC)

Когда страница переименовывается в противоположность итогу КПМ со ссылкой на этот самый итог — как это назвать иначе? Предложите иное слово. --Ghirla ^-трёп- 21:11, 4 августа 2011 (UTC)

Прошу прощения, на эту правку на СО статьи не обратил внимание — да, здесь других трактовок быть не может и слово «фальсификация» было уместно. NBS 21:45, 4 августа 2011 (UTC)

Sladky1

Sladky1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спамит в статье коньяк (обс. · история · журналы · фильтры). В том числе после предупреждения. Z-Gleb^ё 17:49, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Предупредил в последний раз, спам-статью удалил. Полагаю, что при продолжении спама можно отказаться от предположения добрых намерений в отношении данного участника. INSAR ^о-в 00:00, 5 августа 2011 (UTC)

Copyvio

Вот здесь умеющий пользоваться гуглом администратор или простой участник (я исхожу из того, что админы более ответственны, поэтому и пишу на данный форум) сможет при желании найти не одно нарушение авторских прав. --the wrong man 14:22, 4 августа 2011 (UTC)

• Коллега, Вы как П/И имеете право снести свежее копивио, без лишних запросов. --Whisky✉ 17:31, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Наверно имелась ввиду воспитательная блокировка - неделя на изучение правил. Dmitry89 22:03, 4 августа 2011 (UTC)

Сразу и на неделю — не чересчур ли? INSAR ^о-в 23:52, 4 августа 2011 (UTC)

Не сразу. Пару дней назад было выписано два предупреждения — не помогло. --the wrong man 23:59, 4 августа 2011 (UTC)

Эти два предупреждения написаны в одно время, можно рассматривать их как одно. INSAR ^о-в 07:56, 5 августа 2011 (UTC)

Спасибо за вмешательство. --the wrong man 23:59, 4 августа 2011 (UTC)

Правка заблокированного участника

Коллеги, не разъясните ли мне, каким образом появилась (да ещё и отпатрулировалась) вот эта правка? Учётка Абахо бессрочно заблокирована, в её вкладе такой правки нет. --Владимир Иванов 14:18, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

На момент совершения участником правки флаг патрулирующего у него был. Да и на странице вклада эта правка отображается (откройте 500 последних действий). --Sabunero 14:23, 4 августа 2011 (UTC)

Да, прошу прощения, запутался в датах. --Владимир Иванов 14:25, 4 августа 2011 (UTC)

Оформил как итог. --Sabunero 14:30, 4 августа 2011 (UTC)

Война правок в статье Кишинёвский троллейбус

Раздел статьи о Кишиневском троллейбусе "Скандал с белорусскими троллейбусами" не соответствует требованиям НТЗ, научного стиля, отсутствуют АИ (вместо них используется мнение ангажированной политической прессы одной из сторон "скандала"). Участник Никитос, уже имеющий одно предупреждение за ВП:НЕТРИБУНА (автор статьи) устроил войну правок, пользуясь положением патрулирующего, отказывается приводить ее в соответствие требованиям энциклопедии. И в целом, поскольку сам сабж ("скандал") является целиком и полностью политическими "разборками" в период предвыборной кампании, наличие его в статье о троллейбусах едва ли уместно с точки зрения энцкилопедичности. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 79.140.164.7 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• Я уже выставлял запрос на Ваши действия. Пока что страница частично защищена, ВП:ВОЙ закончена. Администратор проверил абзац и то, что посчитал нужным, добавил, исправил или проставил шаблоны. Конфликт исчерпан. --Никитос 10:35, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Страница уже частично защищена на неделю. — AlexSm 14:14, 4 августа 2011 (UTC)

Зелев Андрей

Зелев Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - оскорбления[226] --Ghirla ^-трёп- 10:32, 4 августа 2011 (UTC)

Данный вопрос вполне можно решить и без административного вмешательства! + вообще не виду оскорбления, просто мнение --178.70.221.172 14:01, 4 августа 2011 (UTC)

Война правок в статье Ан-148

217.27.157.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Ан-148 (обс. · история · журналы · фильтры) Анонимный участник настойчиво удаляет из статьи информацию о совместном украино-российском происхождении самолета. Налицо война правок и нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Прошу принять меры. --Grig_siren 09:04, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Полузащита на неделю. --Sigwald 09:32, 4 августа 2011 (UTC)

Участник:Socweb

Смутила расположенная на личной странице участника его авторская версия списка крупнейших языковых разделов Википедии. --Землемер 05:22, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Написал участнику. INSAR ^о-в 06:02, 4 августа 2011 (UTC)

Площадь Островского (Санкт-Петербург)

Прошло два месяца. На избранной статье стоит ВООООТ ТАКОЙ шаблон о копиво. Никакого шевеления. Беда BoBink 22:50, 3 августа 2011 (UTC)

• Там и копивио не пахнет, в инете ве похожие сведения были опубликованы позже этой статьи. Просто видать анониму какой-то участник не понравился. Причём даже ссылку на сайт не указал.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 22:59, 3 августа 2011 (UTC)
• На шаблоне этой статьи стоит ссылка на обсуждение нарушений в другой статье — Площадь Искусств (Санкт-Петербург). Может быть, этот шаблон висит просто не на той статье? --Bff 23:02, 3 августа 2011 (UTC)
  • Проверил. Да. Кое-что имеется. Шаблон перенёс в статью, где он и должен стоять.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 23:09, 3 августа 2011 (UTC)

Множественные нарушения

Уважаемые администраторы! Вынуждена сообщить о том, что, на мой взгляд, в настоящее время в процессе номинации статье «Алексеев, Николай Александрович (активист ЛГБТ-движения)» допущено множество нарушений.

• 1. В отсутствии консенсуса и вопреки моей просьбе(1, 2, 3) дождаться участия приглашённых мною опытных участников для решения спорных вопросов по поводу необходимости или ненужности дополнений, несущих определённую негативную информацию о персонаже статьи, участник BoBink стал делать спорные дополнения(4, 5, 6, 7, 8).
• 2. Эти дополнения, как мне показалось, нарушили правила ВП:СОВР и ВП:АИ, поскольку для изложения негативной информации касательно объекта статьи были употреблены афилированные источники (сайты его противников: a, b, c), причём иногда эти источники очевидно были первичными(a).
• 3. В ответ на мои сообщения путём выставления шаблонов(9, 10), эти шаблоны отменялись (11, 12)
• 4. После моего последующего удаления этих текстов (13), с обоснованием их удаления и цитированием соответствующих правил(14), эти тексты вновь возвращены (15)
• 5. Мои дополнения, сделанные для объективного освещения контекста ситуации (16, 17), откатываются без всяких обоснований (участнику кажется, что они не нужны, и всё)(18)
• 6. Кроме того, на странице номинации участниками допускались необоснованные обвинения и оскорбления в адрес общественных деятелей: (19(«отморозок» — в адрес Николая Алексеева), 20(«врун тот ещё» — в адрес активиста движения «Солидарность» Алексея Давыдова)), а в прошлом оскорбительная реплика была оставлена на СО статьи (35).

«Отморозка» убрал. Прошу администраторов меня по этому поводу не преследовать, я сдался добровольно ) -- Иван С. 23:49, 4 августа 2011 (UTC)

• 7. Мои неоднократные напоминания о необходимости соблюдения правил (21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) Википедии и здравого смысла, особенно в щепетильных вопросах, которые затрагивают честь и достоинство людей (30, 31, 32, 33, 34) откровенно проигнорированы. (Правда, сейчас в тексте присутствуют шаблоны "ангажированный источник": точно не разобралась, на каком этапе они появились).

Прошу проанализировать ситуацию, принять меры и удалить тексты, несущие негативную и, возможно, клеветническую информацию с нарушением правил, а также восстановить сделанные мною для объективного освещения ситуации дополнения, которые удалены, либо дать мне возможность восстановить их. Подобные действия считаю грубым нарушением инструкций г-на Джимбо Уэльса о недопустимости размещения необоснованной негативной информации о ныне живущих людях или такой информации на основе сомнительных источников. Такие действия могут привести как к персональной жалобе со стороны описанной в статье персоны, так и (в крайних случаях) — к подаче иска по обвинению в клевете.--Liberalismens 15:24, 3 августа 2011 (UTC) Если администраторы сочтут это возможным и правильным, я хочу попросить вернуть текст статьи к версии, которая была до спорных и неконсенсусных дополнений.--Liberalismens 21:20, 3 августа 2011 (UTC)

• Шаблон «аффилированные источники» участник убрал. А ведь я ниже доказываю, что они в самом деле аффилированы, поскольку принадлежал противникам персонажа. Но более всего меня удивляет, что администратор Романенко возвращает удалённую иною ссылку на сообщество в ЖЖ.--Liberalismens 21:55, 4 августа 2011 (UTC)

Уважаемая участница, если Вы внимательно посмотрите на приведённый Вами дифф, то легко убедитесь, что он включает, помимо моей правки, ещё две правки других участников. Искренне надеюсь, что приписывание мне чужих правок в этой Вашей реплике - случайность, которая не повторится впредь. Андрей Романенко 22:53, 4 августа 2011 (UTC)

Андрей, я прошу прощения: я действительно не поняла, и мне показалось, что это сделали Вы. Но если Вы наблюдаете за статьёй, почему Вы не удалите ссылку на ЖЖ? Я её удаляла дважды, и дважды её вернули. Кроме того, участник BoBink снова откатил мои дополнения. Я прошу прекратить этот произвол. Неважно, права я или нет про аффилированность (хотя я считаю себя правой: обоснования ниже). Но зачем откатывать мои дополнения? Участник ранее затеял войну правок, и сейчас вновь продолжил откат, основываясь на своём личном мнении.--Liberalismens 23:28, 4 августа 2011 (UTC)

• Ну, коль скоро все всё возвращают, то и я свои дополнения вернула. Надеюсь, что больше мои дополнения откатываться не будут.--Liberalismens 22:13, 4 августа 2011 (UTC)

Я настоятельно прошу администраторов обратить внимание на мою реплику Андрею Романенко выше. Моё дополнение снова откатано, и в статье присутствует ссылка на ЖЖ в качестве АИ.--Liberalismens 23:32, 4 августа 2011 (UTC)

Пояснение

1. Позванные вами другие участники так и не появились, что логично, учитывая сезон отпусков. Вы же заявили: «я вполне доверяю номинатору». Вот я и решил сделать среднюю позицию между вашим отношением к вопросу и отношением Симочкина. При этом каждый раз призывая обсудить изменения.

Вы не ждали появления участников даже и суток. Кроме того, можно быть позвать других. Очевидно, что возникли противоречия, суть которых - отсутствие консенсуса. Вот для достижения консенсуса я и хотела привлечь опытных участников. Вы же отсутствие консенсуса просто игнорировали и стали поступать на своё личное усмотрение. Про доверие номинатору я сказала до того, как проявились все эти проблемы. --Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Разумеется наши противоречия возникли после того как я решил сделать нейтральный вариант между вами и Симочкиным BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Никаких «вариантов» именно текста статьи Симочкин вообще не предлагал. И это неудивительно, так как до сих пор я не замечала, чтобы он писал статьи с нарушением основополагающих правил. --Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

Вообще-то он накатал целый перечень значимых скандалов и критики BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Он не накатал «перечень», а привёл лишь несколько примеров, из которых бесспорно авторитетны штуки две - не более. При этом я совершенно уверена, что сам бы не стал вставлять в саму статью то, что основано на не АИ.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Симочкин пояснил, почему не хочет сам редактировать статью. Он ненейтрален. Но АИ он привёл и слова из песни не выкинешь. По-моему вы иссякли в аргументации BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

2. Вы так и не сказали мне, в чём по вашему мнению выразилась ненейтральность использования афилированных источников. Хотя я спрашивал три раза. А между тем оттуда была взята тривиальная информация: 1) о составе участников пресс-конференции, 2) О скандале на финнском форуме; причём в последнем случае с вложением стенограммы.

Ненейтральность источников заключается в том, что они принадлежат противникам персонажа статьи. Стенограмму Вы умудрились взять из сообщества ЖЖ. Скандал на финском форуме изложен не просто на сайте противников персонажа, но этот источник вообще является первичным. Между тем, я многократно настаивала на необходимости освещать лишь те эпизоды, которые нашли отклик в независимых СМИ.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

То есть состав участников встречи сам по себе ненейтрален? По-моему вы что-то сильно путаете. И насчёт "противников", то я бы попросил АИ на это утверждение. И для статьи будет полезно. Что касается стенограммы и аудиозаписи, то какая разница их локализации? Это документы официального выступления. И по скандалу на форуме всего лишь констатируется скандал на форуме (срыв регламента и переход на личности). Не вижу где-то ненейтральности и неверно BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Источник был первичным. Первичный источник сам по себе не заслуживает доверия в отсутствии вторичных. Ненейтральность очевидна: все сведующие люди в ЛГБТ-тематике прекрасно знают о существовании многолетных конфликтов и противоречий между GayRussia и организациями, которых поддерживают данные сайты. Кроме того, очевидна ненейтральность на основе хотя бы одной реплики: «В очередной раз неприличным поведением отличились Николай Алексеев и Николай Баев, которые большую часть своих выступлений посвятили оскорблениям и лжи…». Такие источники с подобными утверждениями не могут использоваться в следствие очевидной ангажированности.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

"Все знают" не аргумент. Чем подтверждаются данные слова? Где АИ? Если такой конфликт существует, то его непримено стоит отразить в статье. Я таких свидетельств не нашел BoBink 14:10, 4 августа 2011 (UTC)

Теперь. За появлением нового АИ думаю вопрос исчерпан BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Конфликт отражён в разделе "Критика". Думаете не существует АИ? Пожалуйста: на рассматриваемом сайте размещено официальное заявлением против Алексеева и его инициативы: «Мы призываем не поддаваться на провокации…» («Мы считаем намерение проведения гей-парада опасной авантюрой» и тому подобное) - Этот сайт многие годы выступает против Алексеева. Игорь Петров был его редактором, он же был в числе подписантов заявления, он же сейчас возглавляет ЛГБТ-сеть - постоянный оппонент Николая Алексеева и проекта GayRussia. Это первое.

Оппонент - не значит противник и враг. Человек просто излагает альтернативную точку зрения. Не более. Тем более что в 2006 году фестиваля в итоге стало два. Но на нём же излагаются сочувственно хроника погромов 2006 года. Не вижу оснований на мнении о "постоянном оппоненте". В том же интервью Кочетков говорит об общих моментах. Кочетков же высказал соболезнование Алексееву по поводу трагической смерти его отца. На действие непримиримого врага не похоже. Поищите ещё АИ BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

А теперь второе: кроме реплики, что «все знают», я сказала ещё кое-что важное: а) первичный ичсточник сам по себе сомнителен в отсутствии вторичных; б) процитирована явно ненейтральная реплика. Данный источник отражает мнение одной стороны, но не отражает мнения другой. А ведь у другой стороны (в данном случае - Алексеева и Баева и их соратников) тоже имеется своё представление и интерпретация событий, и она явно иная. --Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Статья вообще-то почти полностью на первичных источниках написана. Но это обусловлено неразвитостью ЛГБТ-сообщества, да и до сих пор маргинальным уровнем дискуссии в обществе. Где процитирована ненейтральная реплика??? Где иная позиция??? BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

3. Я по вашей просьбе эти шаблоны оставил и попросил ответить на вопрос, обозначенный в пункте 2.

Да, Вы оставили шаблоны, но после двух откатов. Объяснение сомнительности информации сайтов противников персонажа было дано ещё до того, как Вы стали делать свои дополнения. Просто Вы объяснения эти игнорировали, либо не поняли.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Да, но ваши откаты вы никак не сопровождали комментариями на СО. Ни-как-ки-ми. BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Ответ ниже. Кроме того, мои откаты, мне кажется, не оправдывают удаление Вами шаблонов.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

4. Но вы уклонились от ответа на поставленный мною конкретный вопрос. Поэтому я счёл возможным вернуть в изначальное положение.

Я не уклонилась: просто объяснения были даны ранее.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Где? BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Например: «ВП:СОВР Википедия — энциклопедия, а не таблоид. Не средство распространения сенсаций. По этой причине прежде чем размещать „скандальные“ сведения, необходимо продумать, насколько они значимы. В моей работе таким критерием является резонанс СМИ. Если резонанс отсутствует, я лично не вижу оснований для освещения „междоусобных“ войн. К примеру, информация, размещённая на ресурсах противников деятельности Алексеева (каким является, к примеру, упомянутый сайт GayNews.RU), имеет смысл использовать в случаях, когда данная проблема заинтересовала в обществе кого-то ещё, что должно быть отражено в СМИ».Здесь я не употребляла слов «аффилированность» и «ангажированность», однако, подразумевала, что сайты противников не могут быть АИ в вопросах изложен6ия негативной информации. Между ЛГБТ-активистами России постоянно происходят конфликты и разногласия. Если Википедия станет опираться на АИ одной из сторон, утратится нейтральность. Поэтому я настаиваю на использовании незаинтересованных источников, то есть независимых СМИ, не имеющих отношения к ЛГБТ-движению. Кроме того, наличие информации в таких СМИ является аргументом в пользу значимости события, в то время как отсутствие информации в СМИ говорит о незначительности событий. Википедия не должна заниматься освещением локальных «междоусобных войн», которые вообще никак не заинтересовали общественность.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

Это не ответ на мой конкретный вопрос: какая информация взятая "из" вас смущает? Кроме того, он появился много позже. Резонанс СМИ, как я уже заметил, не является единственным критерием значимости, иначе Википедия была бы именно что таблоидом. За появлением новых АИ думаю и этот вопрос исчерпан. BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Меня не просто смущает, а категорически возмущает использование в качестве АИ сайта оппонентов и противников персонажа для изложения негативной информации.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

А именно? какая именно информация вас смущает? что могло быть переврано умышленно? на каких основаниях вы это думаете? конкретно? Я вас о конкретике прошу уже седьмой раз, а в ответ одно хождение по кругу BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

Упс. А вы считаете, что негативную информацию нужно искать на сайтах поклонников и сторонников??! Скажем, критику Единой России нужно писать исключительно на основе информации с сайтов МГЕР и НАШИх, но ни в коем случае не использовать Каспаров.Ру, ведь это же очевидно "афилированный источник", так? -- Иван С. 23:22, 4 августа 2011 (UTC)

5. Извините, но особенности личной карьеры второстепенного персонажа скандала значения не имеют. Имеет значение конфликт между Алексеевым и 18 ЗНАЧИМЫМИ организациями (например, Метропольная общинная церковь). Я вам это говорил, и когда вы говорите что я не обосновывал свои действия, то это, извините, ложь. Примечательно что в пункте 4 это как раз я дополнил ЗНАЧИМУЮ предысторию конфликта, а вы как раз её хотите скрыть почему-то, не ответив на вопросы на СО.

Речь идёт о серьёзных обвинениях в антисемитизме, которые я рассматриваю в качестве клеветы. Вы считаете несущественным тот факт, что обвинитель ранее уже был уличён в клевете, причём не просто в клевете, а по отношению к ближайшему соратнику персонажа (активисту Питеру Тэтчеллу). Я несколько раз сказала о существенности этого нюанса, но Вы проигнорировали мои слова. Однако, вне зависимости от Вашего личного мнения, когда я сделала дополнения, Вы не имели права откатывать их потому что Вам лично они кажутся несущественными. Это не аргумент для отката. Вы же откатили моё дополнение не один раз. Более того, Вы откатили не только информацию о личности обвинителя, но и детали ответа на обвинения самого обвинённого. Эта информация (что ответил обвинённый в ответ на обвинения) Вам также показались несущественными. И тут неважно, сколько организаций не стали спонсировать его поездку. Сколько бы их ни было, все детали и обстоятельства должны излагаться в полноте. В противном случае Вы способствуете распространению клеветы, да ещё и посредством Википедии. Однако, есть ещё важный нюанс: изначально я в принципе не освещала этот эпизод, так как он вообще не имеет резонанса в СМИ и выглядит просто «междоусобными разборками». В этой связи прежде всего я и хотела узнать мнения других участников, действительно ли эта информация, могущая нести клевету, настолько значима для Википедии.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Обвинителями выступили 18 организаций, а не Лонг. Это раз. Детали вы почему-то напихали второстепенные, не соответствующие по своей значимости занимаемому объему текста. Это два. Что касается резонанса, то он получил подробное освещение в The Advocate, а это весьма и весьма серьёзно BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Ничего подобного: обвинителем выступил Лонг, а организации восприняли его информацию. Кстати, не все, так как турне продолжилось при поддержке других ЛГБТ-организаций. Кроме того, я ничего не «напихала»: там была пара-тройка предложений, а не какой-то излише объёмный текст. Резонанс лишь в одном издании навряд ли является очень сильным аргументом в пользу значимости. Наконец, Ваше личное недовольство моим дополненением по-прежнему не является аргументом для откатов.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

"обвинителем выступил Лонг, а организации восприняли его информацию". Это ваша личная додумка. Вернее Алексеева, который постарался скинуть с себя ответственность. Резонас не есть значимость, о чём я писал выше. Значимость заключается в том что два значимых субьекта по профессиональному профилю (прямо отражающему их значимость) вступили конфликт. И резонанс был не "в лишь одном издании", а в ведущем тематическом издании BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Вопрос спорный, консенсуса мы не достигли. При этом я по-прежнему настаиваю на своём праве делать дополнения на основании АИ даже и в том случае, если Вам лично оно не нравится.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Почему-то этот вопрос так сильно волнует только вас. И если бы вы действительно хотели достигнуть консенсуса, то обсуждали бы всё на СО номинации, которая видна всем участникам, а не где-то на ЗКА. Настоятельно рекомендую вам туда вернуться. BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

6. Не путайте меня и Ивана Симочкина. Что касается Давыдова, то он имеет весьма скандальную репутацию. Впрочем, моё мнение о Давыдаве не имеет отношение к написанию статьи о Алексееве.

Не путаю: слово "участники" стоит во множественном числе. А утверждать "скандальную репутацию" Вы не имеете права ничью вообще: в Википедии констатируются АИ (которые могут отражать самые разные мнения), а не Ваши личные мнения, которые оскорбляют и наносят моральный урон этим лицам.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Уж позвольте мне на правах частного мнения это высказать и не искать АИ-компромат на второстепенных персонажей, как это делаете вы. BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Во избежании дальнейшего хождения по кругу повторю, что я не считаю человека, выдвинувшего серьёзное обвинение «второстепенным персонажем». Существенным является следующее: обвинитель ранее уже был уличён в клевете, причём не просто в клевете, а по отношению к ближайшему соратнику персонажа (активисту Питеру Тэтчеллу).--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

На то, что Тэтчелл - "ближайший соратник" Алексеева, тоже неплохо бы приводить АИ. А то всё это выглядит как сущая конспирология. Андрей Романенко 12:28, 4 августа 2011 (UTC)

Во-первых, доподлинно известно, что Тэтчелл регулярно принимает участие во всех гей-парадах Алексеева, несмотря на их несанкционарованность и даже избиения (сам Тэтчелл избивался при этом)--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Общий счёт несанкционированных акций, в которых участвует Тэтчелл, давно идёт на сотни. Если всех, с кем он пять-десять раз оказывался при этом рядом, записывать в "ближайшие соратники"... Андрей Романенко 22:58, 4 августа 2011 (UTC)

Извините, но в данном случае 18 организаций сами способны по-моему разобраться в своих обвинениях. BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Эти организации мне неинтересны. Мне интересен инициатор обвинения.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Вот видите, мы и пришли к заключению. Вы исходите из СВОЕГО ИНТЕРЕСА. Я - из критериев значимости Википедии BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

7. Вы, по-моему, не только в этом месте не разобрались. Рубите с плеча. Без ответа и вопроса.

Вся информация обоснована, взвешена и приведена в соответствие с правилами Википедии насколько мне это видится. Что касается угроз о судебном преследовании, то за такое вообще блокируют... Впрочем, история Википедии уже знает случай, когда на неё подавал в суд гей-политик. Эффект получился обратный :) BoBink 20:20, 3 августа 2011 (UTC)

О судебных исках пишет Джимбо Уэйльз, а не я. И это вовсе не угроза: г-н Уэйльс живёт в цивилизованной стране, где к покушению на честь и достоинство и к клевете относятся очень сурьёзно.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Очень "сурьёзно". Я это вам указал в примере выше ))) BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Не стоит препираться. В тексте ВП:СОВР сказано: «Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может оказаться клеветническим, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете». И не надо мне приписывать угроз: я употребила ту же самую формулировку, которая содержится в тексте: «может привести к иску», да ещё и добавила: «в крайних случаях».--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

• Вообще основная проблема мне видится в самом факте делать упор на освещении скандалов. Иван Симочкин заявил, что личность скандальная, а потому скандалы надо освещать. Но это — всего-лишь личное мнение Симочкина (который ранее открыто признал своё ненейтральное, проще говоря — резко негативное отношение к персонажу: об этом я давала дифф, и Симочкин признал повторно этот факт). Википедия же — энциклопедия, а не таблоид и не жёлтая пресса. Поэтому стремление целенаправленно освещать скандалы само по себе противоречит энциклопедичности. По этой причине я многократно подчёркивала: нужно освещать лишь значимые события, и в качестве критерия такой значимости рассматривала резонанс СМИ. Вы же, как мне показалось, пошли на поводу требования Симочкина и решили специально обрисовывать любые скандалы. Да ещё и используете с этой целью явно ангажированные источники — сайты противников персонажа, притом как независимые СМИ об этих событиях вообще не упоминают.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

  Если скандалы значимы, то их надо освещать. Но в том-то и дело, что если бы за критерий значимости брался только резонанс СМИ, то Википедия бы превратилась в тот самый таблоид (к чему, с прискорбием замечу, она имеет тенденцию постоянно). С этим надо бороться, а не руководствоваться. И вообще-то независимые СМИ об этом пестрят. Единственно что я не читаю на суоми и не могу достать ничего про финский форум. "Ангажированной" информации в статье нет. BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Возможно, не только резонанс. Но резонанс свидетельствует об интересе общественности. Нет резонанса - общественность не заинтересовалась. Зачем тогда Википедия должна отображать эти скандалы?--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

Если эти скандалы касаются сферы деятельности персоналии, благодаря которой он только и значим, если в эти скандалы втянуты другие значимые лица по тому же профилю деятельности, то это значимые скандалы. BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Это высказывание есть Ваше личное мнение, не более того.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Это логика BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

• Осталось только вам, Liberalismens, в свою очередь признаться в своей ненейтральности к персонажу, только со знаком плюс, и всё встанет на места. Ваше яростное выгораживание Алексеева и стремление излагать события исключительно в его личной интерпретации, а неприглядные вещи напрочь удалять, будто их нет вовсе, такое подход вряд ли может быть назван конструктивным. Откажитесь от правки статьи, пусть BoBink её доделает, у него очень хорошо получается выдерживать НТЗ.--Иван С. 23:37, 4 августа 2011 (UTC)

• О нынешнем тексте. Прежде всего он не является консенсусным, и это главное. Неконсенсусная версия статьи не может номинироваться вообще, а де-факто война правок только усугубляет ситуацию. Дальше стоит вопрос разбираться, кто прав. С моей точки зрения, пассажи, которые нарушают ВП:СОВР и ВП:АИ не могут находиться в статье. Более того, правила предписывают откатывать негативную информацию с нарушением этих правил вплоть до того, что на такие случаи не распространяется правило трёх откатов. Между тем, сомнительная информация по-прежнему продолжает находиться в статье.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)
• Кстати, в настоящее время в текст статьи добавили ещё и шаблон «Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер». Рекламой, судя по всему, посчитали описание деятельности Николая Алексеева (которая со всей очевидностью должна присутствовать, причём наиподробнейшим образом). Таким образом, в данное время стоит ещё и проблема разбирать обоснованность постановки такого шаблона.--Liberalismens 10:27, 4 августа 2011 (UTC)

Чем больше Вы будете пытаться убирать из статьи "компромат" - тем обоснованнее будет такой шаблон. Андрей Романенко 12:29, 4 августа 2011 (UTC)

Поскольку Вы администратор, я полагаю, что Вы хорошо должны представлять необходимость соблюдения правил Википедии: никакие негативные оценки, которые подтверждаются бесспорными АИ, я не удаляю никогда. Кстати, показательно, что Вы не высказываете порицания касательно необоснованных откатов моих дополнений.--Liberalismens 20:22, 4 августа 2011 (UTC)

За такой шаблон я сейчас автора предупрежу. А что касается консенсуса, то по-моему только вы так громко возмущаетесь. Я понимаю, вы писали статью и практически влюбились в персанажа. Не спорю, он очарователен, но в Википедии надо описывать все стороны BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Консенсуса не существует, нравится Вам это или нет. Потому что консенсуса Вы искать не пожелали: не стали дожидаться приглашённых мною участников, не попытались обратиться к кому-то ещё, а стали всё совершать сами. При этом абсолютно игнорируя моё мнения. В Википедии нет собственности на статьи, поэтому она не является Вашей собственностью--Liberalismens 20:22, 4 августа 2011 (UTC)

А вы ищете консенсуса на ЗКА. Странная тактика. То, что я стал править статью см. пункт 1: вы сказали что доверяете мне. Вы ошиблись и теперьт обвиняете меня в нежелании искать консенсус. Это абсурд. Я вас не игнорирую, я уже который раз задаю вам вопросы на СО и тут, но ответов не получаю. Как можно достигнуть при этом хоть какого-то соглашения. BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

Кроме того, по стечению времени ситуация в статье значительно изменилась, а вы всё со старыми претензиями. Кроме того что вы хотите в статье вывенести компромат на Лонга и перенести на него вину за скандал в Калифорнии, я уже ничего не понимаю BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

Я даже не знаю как назвать

Также хотелось бы услышать оценку заявлений и аргументации при голосовании на подобие этих[227][228]. BoBink 16:44, 4 августа 2011 (UTC)

• Прошу также учесть, что участник осознано писал конфронтационно и отдавал себе отчёт в том, что жалоба на его действие окажется в ЗКА[229] BoBink 18:06, 4 августа 2011 (UTC)

  Позвольте мне, как автору первого из приведённых заявлений, небольшую ремарку. Русские википедисты часто выражают недовольство тем, как украинские википедисты националистического толка преподносят в биографических статьях личности Бандеры, Шухевича, Коновальца, Фарион, Тягнибока и прочих противоречивых деятелей истории и современности. Немалый резонанс произвело присвоение статуса ХС в укровики статье о Януковиче с информацией о том, что его отец якобы был полицаем, и статуса ИС статье о Голодоморе с подложными фотографиями и неподтверждённой информацией. Говорю я это к тому, что мы — участники русской Википедии — зачастую действуем вразрез с собственными же убеждениями, порицая украинских коллег за их субъективность, но при этом закрывая глаза на такие статьи, как об Алексееве или, к примеру, о Шепарде. Написано так, что остаётся только пририсовать обоим нимбы над головами. Не буду перечислять конкретные примеры ненейтральности, поскольку всё это есть на странице КХС. С уважением, Makakaaaa 18:10, 4 августа 2011 (UTC)

P. S. Ваша последняя реплика меня искренне позабавила. Я говорил не о жалобе на мои действия и тем более не намеревался предпринимать провокационных действий, а просто сказал, что был уверен в том, что вы будете жаловаться. На кого - я не говорил. А такие выводы я сделал исключительно из ознакомления с вашими реакциями на многочисленные "против" на странице КХС. Ещё раз с уважением, Makakaaaa 18:10, 4 августа 2011 (UTC)

• Не вижу основания писать в ЗКА по поводу аргументов участника «против».--Liberalismens 21:39, 4 августа 2011 (UTC)

  Даже если в них фигурирует фраза про пидарасав? я это воспринимаю на свой счёт, потому что этот товарищь имел ввиду не личность персоналии, а ориентацию. А это, извините, уже оскорбление.

  Кроме того, обвинения в несоблюдении правил одного из администраторов, это весьма скользкое поведение. Как минимум не ВП:ЭП BoBink 22:38, 4 августа 2011 (UTC)

  Вы опять пытаетесь столкнуть людей лбами. Не нужно искажать факты. Я написал лишь то, что сожалею о решении, принятом Mstislavl по статье о Шепарде, при этом ничего не говоря о нарушениях и, уж тем более, никого ни в чём не обвиняя. Поэтому скользите как раз вы, причём изрядно. -- Makakaaaa 00:29, 5 августа 2011 (UTC)

Чем Вам так не нравится статья о М. Шепарде, Вы в чуть ли не в каждом комментарии данную персоналию упоминаете? Почему решение Виктории вызывает у Вас сожаление? В статье достаточно ссылок на АИ, не содержат капса ( надеюсь, понятно о чём я ), значимость сомнения не вызывает. Это ваше негативное отношение к предмету статьи? С уважением Martsabus 03:02, 5 августа 2011 (UTC)

Статья написана субъективным языком. А предмет статьи, который, слава богу, уже давно мёртв, негативного отношения у меня вызывать не может. Жалости, правда, тоже. -- Makakaaaa 09:36, 5 августа 2011 (UTC)

Как понимать Ваше «А предмет статьи, который, слава богу, уже давно мёртв, негативного отношения у меня вызывать не может». Вы и вправду считаете, что 21 летний пацан заслужил быть повешенным на заборе? И прекратите тиражировать своё «личное мнение». Martsabus 10:44, 5 августа 2011 (UTC)

У вас, похоже, серьёзные нарушения с восприятием читаемого текста. Вместо «слава богу, уже давно мёртв» вы прочитали: «слава богу, заслужил быть повешенным на заборе» . Тиражируют книги. А я своё мнение высказываю, причём в предельно корректной форме. — Makakaaaa 21:44, 5 августа 2011 (UTC)

ВП:НЕФОРУМ читали? Советую прочитать. Очень увлекательная и познавательная штука.--Сергей Александрович ^обс 13:33, 6 августа 2011 (UTC)

Мне не интересна статья об Алексееве, он позёр ( насколько я понял пока ссылки просматривал), но вот Ваше мнение о Мэтью несколько удручает, почему Вы высказываетесь тут и там негативно о статье? Я просил Вас ответить. Читать я умею, не беспокойтесь. И про замечание про капс тоже вспомните, и про источники... С уважением Martsabus 01:27, 6 августа 2011 (UTC)

Если уж на то пошло, то высказываться о статьях я могу как угодно при условии соблюдения установленных Википедией правил этичного поведения. Я высказываюсь на страницах специально отведённых для того, чтобы на них высказывались, и делаю это не просто так, а в определённом контексте. А аргументировать свою позицию касательно статьи о Шепарде я в очередной раз не стану. Я не попугай, чтобы повторять одно и то же. Если вас интересуют мои претензии, не поленитесь заглянуть на страницу статьи в КХС. Там всё есть. -- Makakaaaa 02:11, 6 августа 2011 (UTC)

А я и не надеялся. Вы пишите, что статья о Мэтью суьъективна ( хотя и не доказали). Раскрою карты Арнольд, Дороти - абсолютно списанная информация, ВП: Значимость. Вы даже ссылки не утрудились викифицировать [230], фотографический материал отсюда [231]. Неверно указаны источники, ведь в данной ссылке указано [232] Allen Churchil, Девушка, которая никогда не вернётся назад. Везде капс, ссылки не викифицированы, которых всего 12, часть из них - сайты-зеркала. Ну пропала «светская львица» - значимость то где? А вот с матерью Мэтью встречался сам Обама. Я прошу Вас Makakaaaa, более негативно о Шепарде не писать. С уважением Martsabus 02:49, 6 августа 2011 (UTC)

Если вы заглянете в историю статьи о Дороти Арнольд, вы убедитесь в том, что буквально два дня назад я провикифицировал все ссылки в "примечаниях". Сайтов-зеркал там нет вообще. The Doe Network и charleyproject.org - это разные проекты, и информация в их сообщениях рознится. Значимость пропажи светской львицы огромна, поскольку пропажа повлекла за собой большой резонанс и до сих пор не раскрыта. А с отцом Ильи Медведева встречались многие главы государств. Давайте-ка про него статью напишем. Так что я, в свою очередь, прошу вас больше не просить меня о подобных вещах. -- Makakaaaa 03:40, 6 августа 2011 (UTC)

Капс уберёте? Примечания 3,7,8,9 укажите на верный источник [233]. Сайты-зеркала есть [234], в самом источнике указан откуда списан текст [235]. Насчёт что значимость пропажи светской львицы огромна я сильно сомневаюсь. Просто оставте Мэтью в покое. С уважением Martsabus 05:06, 6 августа 2011 (UTC)

Аноним и ВП:СОВР

Прошу проанализировать деятельность 213.133.166.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на предмет нарушения ВП:СОВР, в частности, в статьях Симонова, Ксения Александровна и Джарты, Василий Георгиевич. --Alex-engraver 14:42, 3 августа 2011 (UTC)

В статьях давались ссылки на источники. Относить источники к недостоверным - это субъективизм (или обида), т. к. приведённые факты общеизвестные и неоспоримые.213.133.166.123 16:55, 3 августа 2011 (UTC)

Статья о Симонова, Ксения Александровна - чистейшая самореклама, почти что «резюме+портфолио»!213.133.166.123 17:02, 3 августа 2011 (UTC)

El1604 устроил ВП:ВОЙ в статье Вещий Олег

Участник известный своими слабыми знаниями по истории добавляет заведомо некорректную информацию. [236] Разговаривать с ним трудно, т.к человек не обращает внимания на слова собеседника. Прошу внушить ему, что спорные правки надо обсуждать перед, а не после внесения.--Fred 11:35, 3 августа 2011 (UTC)

Может, вам к наставнику надо обратиться? AndyVolykhov ^↔ 12:28, 3 августа 2011 (UTC)

Levg в викиотпуске. --wanderer 12:32, 3 августа 2011 (UTC)

А, понятно, спасибо. Наверное, об этом стоило упомянуть в заявке. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 3 августа 2011 (UTC)

Откуда ж я должен знать, что у него наставник есть? М.б. просто кто-нибудь из админов отменит правку спорную, никого не наказывая. А мы с участником спокойно всё обсудим. Жалко мне, что в хорошей статье обманчивая инфа висит. --Fred 12:52, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Т.к. правка нарушает решение по АК:701 Все правки участника El1604 в статьях, касающихся Украины, её истории, народа, языка, культуры и смежных тем, должны проходить полную премодерацию у наставника: все предложения участника El1604 по добавлению, удалению или изменению текста размещаются на странице обсуждения наставника и переносятся им в соответствующую статью только после явного согласия наставника., я правку отменил. Блокировать без крайней необходимости не буду. Договаривайтесь на СО или ждите посредника. --wanderer 17:56, 3 августа 2011 (UTC)

оскорбление участника

109.173.95.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) оскорбляет другого участника. — cannot 10:48, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Оскорбления вычеркнуты, временная блокировка с предупреждением на странице анонимного участника. — Jack 11:22, 3 августа 2011 (UTC)

Angelomant

Angelomant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 11:22, 3 августа 2011 (UTC)

Угроза после блокировки.--Valdis72 10:11, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Блокировка была несколькими минутами позже реплики. Сейчас должен был быть порядок. — Jack 11:07, 3 августа 2011 (UTC)

• Зато после блокировки были новые - [237] и [238], а учитывая прошлый вклад можно с уверенностью блокировать бессрочно за угрозы, что я и сделал. Dmitry89 11:29, 3 августа 2011 (UTC)

Aqui 2

Снова «пропаганда», «Геббельс», «идеологическая борьба» и прочие «семантические фокусы» [239]. Инициировано отменой его удаления абзаца (блок реакции). Не могу четко назвать нарушаемое правило, но вроде как такое недопустимо. --Van Helsing 08:58, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Сутки. См. также на СО участника предыдущие предупреждения. Vlsergey 09:24, 3 августа 2011 (UTC)

Martsabus

Martsabus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 08:37, 3 августа 2011 (UTC)

ok --askarmuk (обс.) 12:21, 3 августа 2011 (UTC)

Обвинения в троллинге ([240]), обвинение в преследовании ([241]). Необходимо предупредить участника о недопустимости безосновательных обвинениях. --askarmuk (обс.) 06:55, 3 августа 2011 (UTC)

Да уж, я думал Вы сами снимете заявку ниже... но, начнём [242] — Вам в таком тоне арбитр и администратор Участник:D.bratchuk разрешал с ним так говорить, а также угрожать, что Вы будете голосовать везде против него? [243] — это был запрос на ВП:ЗКА, наверное они и так оценили реплику к чему тут Ваше высказывание о троллинге, в котором Вы обвинили доктора географически наук, причём необоснованно, а из личной неприязни. После заявки Вы поспешили на СО профессора, в лучших традициях толстого тролля. Увы, но блокировка от 1 августа, ничему Вас не научила. Martsabus 07:17, 3 августа 2011 (UTC)

Обвинения продолжаются, просьба отреагировать. --askarmuk (обс.) 07:22, 3 августа 2011 (UTC)

---

Я прошу участников остановиться и прекратить взаимные обвинения. Карты уже на столе, ситуация более-менее понятная, но теперь одни запросы на ЗКА стали порождать другие. Я попрошу коллег на ФА разобраться, просто подождите немного. --D.bratchuk 07:25, 3 августа 2011 (UTC)

Тут нечего разбираться. Одно предупреждение для Martsabus не так много. Если сегодня никто не пошевелится, я сам его вынесу. --askarmuk (обс.) 12:23, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Не надо предупреждений, я напишу участнику. --askarmuk (обс.) 16:59, 3 августа 2011 (UTC)

Нарушение по иску 481

Участник Hüseynli Zeynalabdin Cavanşir oğlu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

• спорная правка - 03:58, 2 августа 2011
• откат правки - 08:18, 2 августа 2011
• 1-й возврат спорной правки - 17:49, 2 августа 2011
• 2-й возврат спорной правки - 05:37, 3 августа 2011

Откатите правку коллеги Hüseynli Zeynalabdin Cavanşir oğlu и выпишите ему время для отдыха. Divot 06:22, 3 августа 2011 (UTC)

А какие здесь нарушения? Была резня и есть АИ. Надо обращаться к посредникам АА-конфликта.--Dayday 06:57, 3 августа 2011 (UTC)

Во-первых, нарушение правила одного отката.

Во-вторых, источники не соответствуют решению по иску 481.

В-третьих, вы и сами всё это прекрасно знаете, тем не менее задаете вопросы граничащие с троллингом. По уму надо и вам за такое поведение выписать пару дней отдыха. Divot 07:31, 3 августа 2011 (UTC)

Если перейти по ссылке на саму статью о резне, то там достаточно АИ, вы это прекрасно знаете. Я все таки перенес оттуда один АИ. Во второй раз участник вернул информацию с источником.--Dayday 07:51, 3 августа 2011 (UTC)

Не надо вводить в заблуждение, там есть АИ по резне, а не по геноциду. Во второй раз участник явно нарушил решение по иску 481 в части запрета более одного отката. Divot 10:02, 3 августа 2011 (UTC)

Резня и есть геноцид, в преамбуле так и написано. Повторяю второй раз, участник вернул информацию с источником, который запрашивался.--Dayday 11:49, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Обсуждаемая правка отменена. После обсуждения ситуации здесь и на моей странице обсуждения участнику Hüseynli Zeynalabdin Cavanşir oğlu высказано пожелание, которое мне кажется на этот раз вполне достаточным. Можно было бы написать и несколько подробней, но продолжения войны правок я не наблюдаю и надеюсь, что участник всё понял, и ситуация разрешена. В случае возобновления проблем делайте ссылку на этот запрос. Kv75 18:57, 3 августа 2011 (UTC)

Снятие статуса патрулирующего

Прошу подвести итог по запросу. Участник Mir76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настаивает что его действия правомерны. Divot 23:13, 2 августа 2011 (UTC)

Итог

Итог на ВП:ЗССП будет подведен после обсуждения, обычно в течении недели-двух, не нужно торопить события. Кстати желательно оповестить о заявке Mir76. TenBaseT 06:16, 3 августа 2011 (UTC)

На его СО есть оповещение, и даже ответ. Divot 06:24, 3 августа 2011 (UTC)

188.163.19.45: Golden Telecom UA

188.163.19.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Похоже, ребенок, занимается вандализмом. Обратите внимание, пожалуйста. --Zoe 23:10, 2 августа 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. Lazyhawk 23:38, 2 августа 2011 (UTC)

• На всякий случай: это вовсе не «ребенок», а весьма настойчивый вандал, два дня назад начавший с замен «на/в Украине» и продолживший массовым созданием бессмысленных страниц: 188.163.16.0/21 & 94.27.0.0/17. — AlexSm 04:50, 3 августа 2011 (UTC)

Heljqfy

Heljqfy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 08:39, 3 августа 2011 (UTC)

Троллинг: [244]. Просьба обратить внимание еще на это: [245], [246] --askarmuk (обс.) 19:46, 2 августа 2011 (UTC)

Извините, но askarmuk, Вы уже в открытую преследуете проф. Рудого. Вам не надоело? Пора бы остыть и заняться делом - написанием и редактированием статей. Martsabus 20:48, 2 августа 2011 (UTC)

• Простите, Askarmuk, виновата я, не закончила с вами разговор, попросту забегалась. Не хотите это сделать сейчас? По решению АК-11 наставник Алексея - я, и я отвечаю за него в вике. Потому прошу говорить со мной. Спасибо за понимание. P.S. К сожалению, Алексей совершил ошибку, показав, что его задевают злоречие и насмешки. Теперь развлечение продолжается. Здравствуй, дорогой десятый класс. Печально все это, но буду делать что могу. Zoe 23:13, 2 августа 2011 (UTC)
  • Зоя, вот поэтому на мой взгляд троллинг от askarmuk нужно прекратить, все действия участника askarmuk подходят под, хоть и не принятое, правило ВП:НПУ. Вряд ли кому понравится, что каждая фраза и высказывание, правки и создание статей, находятся под предвзятым надзором, тут уже принятое правило ВП:ПДН. С уважением Martsabus 06:17, 3 августа 2011 (UTC)
  • Зое, это ваше "злоречие и насмешки", "Теперь развлечение продолжается", "Здравствуй, дорогой десятый класс" уже является оскорблением. И, кстати, со мной можете не разговаривать - того результата (что я стану доброй овечкой) вы все равно не увидите. --askarmuk (обс.) 12:38, 3 августа 2011 (UTC)
    • А может, все-таки попробуем? Или страшно? ;-) Вообще, у вас интересная логика - вам доброй овечкой можно не быть, Алексею быть обязательно. Двойные стандарты, э? Вы знаете, Askarmuk, я иногда балуюсь афоризмами, чувствую, в моей коллекции появится еще один — «оскорбление — правда, которую мне сказали в лицо.» Удачи! --Zoe 17:03, 3 августа 2011 (UTC)

      Ну тут без комментариев. Могу только предложить добавить еще один типа "афоризм": "Эх, Зоя, Зоя..." --askarmuk (обс.) 07:54, 4 августа 2011 (UTC)

---

Я прошу участников остановиться и прекратить взаимные обвинения. Карты уже на столе, ситуация более-менее понятная, но теперь одни запросы на ЗКА стали порождать другие. Я попрошу коллег на ФА разобраться, просто подождите немного. --D.bratchuk 07:25, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

• Heljqfy заблокирован на месяц, обоснование - на его СО. Elmor 13:01, 3 августа 2011 (UTC)
  • Как оспорить блокировку? Посоветуйте мне, каков механизм в таком случае. Удачи! Zoe 17:03, 3 августа 2011 (UTC)
    • К заблокировавшему администратору (в данном случае, то ли я, то ли David.s.kats), либо в АК. Elmor 08:41, 4 августа 2011 (UTC)

Обсуждение:Заглавная страница#Убрать жирный из числа статей

Обсуждение выходит за рамки конструктивного. Просьба призвать наиболее агрессивных представителей сторон к порядку. AndyVolykhov ^↔ 16:24, 2 августа 2011 (UTC)

• Просьба обратить внимание на вот этот дифф. А заодно прикрыть тамошнюю флудилку, ибо обсуждение явно ни к чему не ведёт. Заодно просьба обратить внимание на упорство, с которым участник Jack who built the house настаивает на точке зрения, не поддержанной рядом высказавшихся участников, утверждая, что, оказывается, в вопросе о том, выделять или не выделять жирным шрифтом количество статей на ЗС, есть некое идеологическое содержание; плюс он успел сослаться на гештальт-психологию, обвинить несогласных с ним в волюнтаризме; короче, там весело. --VAP+VYK 19:07, 2 августа 2011 (UTC)

  Вот ещё примеры реплик уч. Jack who built the house: обращаясь к участнику Kurlovitsch (там же, выше) он написал - "Да вы с ума сошли.", "Не понимаете - и не суйтесь, что тут можно сказать."
  Далее, обращаясь к анонимному участнику 79.172.91.218: "по-моему, вам просто нравится пялиться в красивую жирную циферку. А об обычных читателях вы подумали, которым на ваше задротство плевать?".
  Далее, опять к уч. Kurlovitsch: "Какую бы то ни было деструктивность вы взяли из своей головы, угомонитесь".
  Ещё: "Я попытался объяснить доступно, но вы вникнуть не хотите, а только придираетесь, потому что моя позиция не соответствует вашим поверхностным установкам. Это я и называю дилетантством. <...> Я начал с анализа (с тех позиций, который обычно применяются при проектировании интерфейсов), а вы начали с волюнтаристских - как раз таки - деклараций. " ( Комментарий: оказывается, мы должны падать ниц, что нам сейчас откроют Великую Истину). "Мои красиво льющиеся речи имеют под собой серьезное основание, которое вы, видимо, не в состоянии разглядеть. И такие изменения - больше идеологические и семантические, а не замена "неправильного" на "правильное", так что ничего удивительного в том, что до меня изменения никто не внес, нет. " ( Комментарий: Вот оно как, не больше и не меньше).
  Да и в целом, попытки подвести чуть ли не целую идеологию под оформление нескольких цифр (как будто больше ничего на ЗС интересного нет) выглядит довольно странно, чтобы не сказать больше. --VAP+VYK 19:17, 2 августа 2011 (UTC)

• Просьба обратить внимание еще на подобные заявления Если вам доставляет дискомфорт тот факт, что я открыто указываю на вашу некомпетентность, то, скажу по секрету, меня это только радует! Кроме того Участник:Jack who built the house радуется что нащупал больное место. Постоянно упоминает обсуждая действия оппонетнов выражения типа пискомерка, куринные критерии, показушная сторона, понты. Bigfrol 19:26, 2 августа 2011 (UTC)

Гранола

Защитите наконец от спама статью, или успокойте рекламщика, доколе я буду с ним воевать?! — Эта реплика добавлена с IP 83.149.3.64 (о) 16:17, 2 августа 2011 (UTC)

Недопустимое содержимое личной страницы

Прошу оценить восстановление участником на своей ЛС содержимого, находящегося в чёрном списке ВП:ЛС. Соответствующие шаблоны были удалены по той же причине. MaxBioHazard 10:31, 2 августа 2011 (UTC)

Terraflorin (повторный запрос)

Участник вывешивал у себя на странице провокационный лозунг: Молдаване (румыны) = румыны, что уже являлось предметом запроса на этой странице (см. архив запросов за июль 2011). Тем не менее, убрав эту фразу, участник не пожелал остановиться и поставил Файл:Major ethnics groups in Moldova 1989.jpg, на котором также содержится эта провокационная фраза (Romanian (Moldavian)). Файл находится на Викискладе, но, видимо, участник не знает, что использование такого на своей странице участника нарушает ВП:НЕТРИБУНА. В связи с этим прошу принять меры к участнику Terraflorin. --Никитос 09:27, 2 августа 2011 (UTC)

Загрузка изображений

Уважаемые администраторы! Обращаюсь к Вам с просьбой разъяснить, как осуществляется загрузка несвободного изображения конкретно в статью русской Википедии. Все мои попытки загрузить изображение на условиях добросовестного использования (fair use) с заполнением соответствующего шаблона закончились его удалением, так как оно оказывалось на Викискладе. Механизм загрузки подобных изображений, увы, мне не понятен. Заранее благодарю. VladiMens 09:04, 2 августа 2011 (UTC)

• Идите сюда и выполняйте инструкции в правом столбце. MaxBioHazard 10:36, 2 августа 2011 (UTC)

Спасибо, но, к сожалению, доступ ошибочен. --VladiMens 12:11, 2 августа 2011 (UTC)

А для какой статьи и какое изображение Вы хотите загрузить? И, наверное, это лучше задавать не здесь, а на ВП:Ф-В. С уважением Martsabus 12:47, 2 августа 2011 (UTC)

Что означает "доступ ошибочен", какое дословно сообщение выводится ? Право загружающего у вас есть [247] (правда, почему-то не вижу автоподтверждённого). Может быть, вас занесли в фильтр, запрещающий загрузку файлов участниками, нарушающими АП... MaxBioHazard 13:00, 2 августа 2011 (UTC)

Большое спасибо за корректировку. На форуме по АП этот вопрос был поставлен, однако на моё обращение последовал лишь общий ответ, который был мне известен и который технически проблему не снял. Что касается изображения, то речь идёт о постере к статье о фильме в русской Википедии. С благодарностью и уважением --VladiMens 13:17, 2 августа 2011 (UTC)

В фильтре ограничений для VladiMens нет, автоматически присвоенные системой статусы автоподтвержденного и загружающего - так же на месте. В вашем вкладе уже есть загруженные вами файлы, т.е. раньше у вас получалось, а сейчас нет? Если так напишите текст ошибки, которая выводится при попытке загрузки - Служебная:Upload. Dmitry89 13:34, 2 августа 2011 (UTC)

Вроде про этот Файл:The Naked Spur Poster.jpg. С уважением Martsabus 14:18, 2 августа 2011 (UTC)

Изображение загрузилось. Просто с некоторых пор не мог выйти сюда. Поэтому при загрузке несвободного файла автоматически попадал на Викисклад и заполнение соотвествующих шаблонов выводило на экран шаблон о немедленном удалении файла. Ещё раз спасибо за подсказку.--VladiMens 15:08, 2 августа 2011 (UTC)

Объясните всё же, что конкретно происходило по нажатии ссылки Служебная:Upload, что выводилось на экран: это важно для понимания проблемы. MaxBioHazard 15:11, 2 августа 2011 (UTC)

Тут похоже не ошибка, просто VladiMens загрузил повторно несвободный файл Файл:Thefarcountry.jpg, первый за 2006. Поэтому и проблема. Участник откатив с помощью «вернуть», вставил аналогичный же файл, который и был удалён. Нужно было сразу пояснить это Сообществу. С уважением Martsabus 15:48, 2 августа 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы! Простите, но не в этом дело. С загрузкой свободных изображений в другие языковые, в том числе и русскую, части Википедии трудностей нет. Поясню свои действия. Для загрузки несвободного изображения в статью только для русской части захожу на Викисклад, представляюсь, иду к «Загрузить файл» и т.д. вплоть до указания на экране, что файл будет удалён. На «Служебную страницу» я таким путём не попадаю и о доступе к «Служебной странице» я просто не знал, иначе бы вопрос не стоял. Ранее, не помню, до какого момента, загрузку несвободных изображений для русской части Википедии я осуществлял обычным порядком, через Викисклад и при запросе о загрузке несвободного файла возникали шаблоны как на «Служебной странице». Сейчас они не появляются. Поэтому вопрос – как выходить обычным порядком к «Служебной странице». Ещё раз всем спасибо. --VladiMens 16:25, 2 августа 2011 (UTC)

Если вы имеете в виду эту страницу, то ходить через неё для загрузки несвободных просто излишне, поскольку она выводит именно на Служебная:Upload в нашем разделе. Соответственно проще переходить на неё не через Склад, а прямо, по ссылке в левом меню MaxBioHazard 16:42, 2 августа 2011 (UTC)

Наконец, разобрался – через левое меню и «Инструменты». Спасибо за долготерпение. С уважением--VladiMens 17:21, 2 августа 2011 (UTC)

Итог

Для бота. Проблема решена. Dmitry89 17:58, 2 августа 2011 (UTC)

Журналистские сплетни в статье "Кургинян"

В статье "Кургинян", осуществляется попытка в качестве "критики" представить цитаты заочного излияния отдельными журналистами "Эха Москвы" своей неприязни к Кургиняну. Прошу рассмотреть обоснованность внесения правок в статью, которые с моей точки зрения нарушают сразу несколько правил:

• 1) В качестве источника для раздела критика используется стенограмма радиопередачи, т.е. личное мнение журналистов. Поскольку я уже неоднократно встречал использование журналистских источников в области, где журналисты не имеют компетенции и не могут числиться экспертами, то я создал запрос КОИ.
• 2) В качестве источника используется мнение, которое явно противоречит правилу Википедия:НТЗ, поскольку в источнике персоналия оценивается в негативно-эмоциональном ключе, для описания используются такие слова как "хам" и "демагог" (что сейчас завуалировано под "...критикуют Кургиняна").
• 3) Также использование данного мнения нарушает ещё 2 пункта правил Википедия:Биографии живущих людей:

Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках

— Википедия:Биографии_живущих_людей

Если критика представляет собой мнение незначительного меньшинства, то ей не место в статье.

— Википедия:Биографии_живущих_людей

Поэтому я считаю, что следует рассмотреть обоснованность включения мнения журналистов "Эха Москвы" в статью по трем указанным выше пунктам.

• Отдельно хочу выразить своё мнение, что считаю поведение участника Det нарушающим правила Википедии, поскольку он настаивает на внесении в статью информации, об обоснованности наличия которой в статье не просто не достигнуто консенсуса, но и вообще он один вносит правки несмотря на то, что его мнение противоречит мнению нескольких участников обсуждения (Psikos, Habilis, Константин Земляникин).

Я считаю, что участник Det ведёт себя контрпродуктивно, вынуждая других участников тратить значительное время и усилия на устранение последствий его действий, при этом нарушая правило

В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью.

— Википедия:Биографии_живущих_людей

В данный момент участник обсуждения Det настаивает на наличии данного источника в статье, и правки автопатрулируются. При этом в качестве аргументов для наличия данных журналистских сплетен в статье приводятся следующие аргументы:

Я тут почитал немного раздел Отзывы и критика, там катастрофически не хватает негативных отзывов, почти сплошь положительные, кто-то по видиму зачищает или статья пишется почти сторонниками Кургиняна. Судя по всему статья ненейтральна.

— аргументация Det для включения правки в статью

В данный момент участник делает вид, что он делает одолжение остальным участникам дискуссии, со словами "ладно уж, переформулировал" пытается представить ненейтральные, эмоционально окрашенные разборки с навешиванием ярлыков как "критику в адрес Кургиняна". При этом он использует свои права патрулирующего и отменяет правки, сопровождая их репликами наподобие "Я же сказал, только с посредником", "Пишите, куда хотите". Такое отношение создаёт значительные препятствия в работе других участников, поскольку получается, что можно вносить какие попало правки, не заботясь об их обосновании, затем настаивать на них, заставляя других участников Википедии опровергать правомочность его действий.Константин Земляникин 08:26, 2 августа 2011 (UTC)

Обращаю внимание администраторов на крайнюю ненейтральность участника Константин Земляникин, постоянно называя беседу журналистов словами "сплетни", "разборки". Нынешний фрагмент в статье не нарушает ни одно из правил. Кроме того, я уже говорил, что участник Константин Земляникин цитирует правила, но не понимает о чем там идет речь. Например он здесь привел цитату: В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью., во фрагменте никакого спорного утверждения нет, он основан на источнике. По поводу: Я тут почитал немного раздел Отзывы и критика, там катастрофически не хватает негативных отзывов, почти сплошь положительные, кто-то по видиму зачищает или статья пишется почти сторонниками Кургиняна. Судя по всему статья ненейтральна. Я это уже объяснял, и здесь, но участник практикует НЕСЛЫШУ и продолжает обвинять меня в вымышленных им обвинениях (будто бы это моя аргументация для включения этого фрагмента). Кроме того, проблема с ВП:ВЕС в разделе критики действительно была, но я это исправил. Предлагаю администраторам рассмотреть фрагмент текста и решить, нарушает ли оно что-либо? Det 09:17, 2 августа 2011 (UTC)

• К сожалению после явного подлога, который мне к счастью удалось обнаружить я еще раз могу предположить, что статья видимо писалась сторонниками Кургиняна. Предлагаю администраторам поставить на статью шаблон Нейтральности (я один раз уже поставил, но Константин Земляникин убрал ее), неизвестно сколько еще грубо искаженной информации содержится в статье. Думаю все, кто рассмотрит мои последние правки в теме, признает, что благодаря им статья только выиграла. Det 10:22, 2 августа 2011 (UTC)
• И еще предлагаю оценить возможность нахождения в статье этого и этого источника. Если ставится под сомнение значимость ведущих Эхо Москвы и обозревателей газеты Известия (о которых между прочим есть статьи в википедии), то значимость журналистов из этой пропагандистской газеты, идейно близкой к Кургиняну тем более непонятна. К тому же с таким явно странным именем Гайдпаркер Максим Максимыч. В Википедии не место мнениям таких сомнительных журналистов без нормального имени. Det 10:30, 2 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Determinist, придётся ещё раз повторить теперь уже здесь, что ВП:ВЕС не обозначает, что надо изо всех сил искать "негативные отзывы", чтобы не дай Бог статья не оказалась ненейтральной. Если бы в отношении Кургиняна действительно была бы распространена критика, то Вам не составило бы труда найти действительно АИ. Вы же ссылаетесь на журналистские перемывания костей, какой Кургинян плохой и нехороший. Задайте себе вопросы:

• 1 Являются ли указанные Вами журналисты общепризнанными экспертами по этике, чтобы можно было использовать их мнение о том, что Кургинян "хам"?
• 2 Являются ли указанные Вами журналисты общепризнанными экспертами по логике, чтобы можно было использовать их мнение о том, что Кургинян "демагог"?
• 3 Можно ли считать непредвзятым мнение людей, которые называют оппонента "хамом" и "демагогом"? при этом искажая ситуацию и очевидно выгораживая "бедного Рому".
• 4 Является ли для персоналии Кургиняна значимой информация, что его не любят отдельные журналисты?
• 5 Почему бы Вам не привести нейтральный факт в разделе "Интересные факты", после каких конкретно инсинуаций (с цитатами, пожалуйста) Кургинян вылил воду на "бедного Рому"?
• 6 Во что превратиться Википедия, если мы начнем набивать статьи о людях субъективными мнениями журналистов?

Далее, попрошу Вас не опираться на аргумент "А почему им можно?" Хотите разобрать Гайдпаркеров и прочих - разберём отдельно. Константин Земляникин 11:10, 2 августа 2011 (UTC)

Коллега, вы что не видели мои две правки, когда я привел статью в соответствии с ВП:ВЕС? Дело не в том, что "нет негативных отзывов", а в том, что в одном случае положительная информация была чрезмерно раздута из одного источника, а в другом избирательно цитировалось только положительное, и совсем не цитировалось отрицательное, хотя смысл статьи был как раз в критике. И я думаю, что гайдапаркеров администраторы как раз будут здесь разбирать, потому что вы настаиваете, что мнение журналистов не АИ. Насчет ваших вопросов, адресованных мне, оставлю их без ответа, надеюсь администраторы разберутся. Det 11:28, 2 августа 2011 (UTC)

Создаётся ощущение, что из «только положительной» статьи хотят сделать «только отрицательную», а потом назвать это нейтральностью. Из огня да в полымя. Насколько я помню, никто из ваших оппонентов, и я в том числе, не утверждал, что статья представляет собой образец нейтральности. Однако же, не стоит напоминать, что нейтральность всё-таки есть абстрактное понятие. Хоть некоторые ваши правки и представляют собой нормальный вклад в плане приближения к более взвешенной оценке, но основые прения возникли как раз из-за вашего желания во что бы ни стало включить мнение двух журналисток о неоднозначной ситуации с Романом Доброхотовым. При этом сие мнение располагалось между более значимыми источниками и явно проигрывало во всех смыслах в плане нейтральности и аргументности. В процессе обсуждения вы высказали как раз фразы об "я тут почитал немного раздел Отзывы и критика, там катастрофически не хватает негативных отзывов". От этого у меня лично создалось впечатление, что нейтральность не стоит вашей целью. Ведь был ещё предложен выход с включением в статью более значимой критики, однако в ответ было: "я же сказал, только с посредником", "Пишите, куда хотите".

При этом, хотелось бы отметить крайне конструктивную и спокойную поведение других ваших оппонентов, которые пытались донести до вас свою позицию. И с моей точки зрения вы нарушаете пожелание Википедия:Не играйте с правилами

Обращаю внимание администраторов на крайнюю ненейтральность участника Константин Земляникин, постоянно называя беседу журналистов словами "сплетни", "разборки". Тогда администраторам следует и на меня обратить внимание и занести в список «ненейтральных», ибо никак ещё кроме как "сплетнями" и "разборками" я беседу этих журналисток назвать не могу. Явная эмоциональная окраска, отсутствие аргументов и ангажированность с интересами одной из сторон. Что же это ещё как не разборки и сплетни?

Вот это маркирование человека «ненейтральным» (интересно нейтральным к чему?) исходящее из того факта, что он называет склоки по радио своими именами (что сделает пожалуй большинство здравых людей), очень чётко ложится в коллею ваших предыдущих поступков. :-(--Habilis⊕ 12:14, 2 августа 2011 (UTC)

• Комментарий: Я здесь нашел источник, стенограмму самой передачи "суд времени", где ведущая Эхо Москвы и обозреватель газеты Известия Ирина Петровская на этот раз не заочно оценивает стиль ведения дискуссии Кургиняна (в т.ч. когда он обещал «дать в морду» свидетелю Млечина). Может не стоит пытаться убирать любые негативные упоминания о Кургиняне? Det 12:50, 2 августа 2011 (UTC)

Сколько можно повторять? Дело не в негативности мнения, а в ненейтральной оценке. Помимо ещё целого ряда причин включая отсутствие АИ и нарушение других правил Википедии. Константин Земляникин 10:33, 3 августа 2011 (UTC)

Коллеги, то что Кургинян умеет и любит хамить, могу подтвердить лично. Как-то он попытался на пустом месте нахамить мне на его семинаре в театре "На досках". Я вот только не понимаю какое это имеет отношение к статье о нём. В первую очередь Кукргинян - типичный представитель модной сегодня в России конспирологической псевдонауки, по недоразумению называемой у нас "политология". А вместо критики его воззрений в статье даются публицистические эпитеты в его адрес. Посмотрите в Гугл Академия и Букс академическую критику его работ, и дайте в статью. А то сейчас она похожа на застольную речь во здравие Сергея Ервандовича. Делов то. Divot 10:52, 3 августа 2011 (UTC)

Об этом и речь: не надо сводить личные счёты в Википедии. Константин Земляникин 12:16, 3 августа 2011 (UTC)

У меня с Кургиняном личных счетов нет. Если вы согласны с мнением коллеги Divot, тогда нужно зачистить большую часть из раздела критики, в первую очередь высосанные из пальца бредовые утверждения, типа: «против Кургиняна, несомненно, в проекте работает крупная аналитическая и пропагандистская машина нынешней власти, но он пока выходит победителем» из второразрядной газеты "завтра" всяких гайдпаркеров максим максимычей. Det 13:55, 3 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Determinist, мнение участника Divot не в Вашу пользу. Константин Земляникин 18:42, 3 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Front315, объектом критики и оценки может быть не только взгляды человека, но и его поведение, стиль ведения дискуссии и т.д. Здесь именно этот случай. Det 14:53, 4 августа 2011 (UTC)

Это не предмет для энциклопедии. Опять же повторюсь: журналисты не являются специалистами в этике, чтобы выносить экспертные суждения на эту тему. Суммирую: 1) незначимо, 2)излагается некомпетентными экспертами 3) явно ненейтральный источник. Константин Земляникин 12:05, 10 августа 2011 (UTC)

Коллеги, я не хотел бы чтобы мой комментарий обсуждался в "чью-то пользу", кроме как в пользу статьи. Давайте работать над её улучшением. Divot 19:23, 3 августа 2011 (UTC)

Лаза

Лаза - с названием разберитесь плис. --С уважением, sav 07:47, 2 августа 2011 (UTC)

Администраторы не имеют преимуществ в вопросах редактирования статей. Мне кажется, подобный запрос не по адресу. --Michgrig (talk to me) 09:22, 2 августа 2011 (UTC)

Намекаю потолще: к бабке не ходи, разночтение в названиях появилось не трудами зелёных человечков. Вот и разберитесь как ... Возможно кому-то консультация нужна, как подобные переименования проходят, а возможно и чё похуже. --С уважением, sav 19:07, 2 августа 2011 (UTC)

Вы не намекайте, а говорите прямо, в чём нужно разобраться. В переименованиях двухгодичной давности или в чём-то ещё? К сожалению, функционал технического флага «администратор» не пересекается с функционалом технического флага «ясновидящий». INSAR ^о-в 05:40, 4 августа 2011 (UTC)

Да, разберитесь почему статья переименована. Причем ка-то косячно - название одно, в шаблоне другое. Был-ли консенсус по данному действию, ну и т.д. Тут ясновидение не нужно. --С уважением, sav 10:39, 4 августа 2011 (UTC)

Действия анонима 79.140.164.7

Анонимный участник начал ВП:ВОЙ на странице Кишинёвский троллейбус, удаляя из неё раздел, который ему не нравится (несмотря на то, что никакого ОРИСС в нём нет и источники проставлены). Судя по некоторым правкам участника, он политически направленно из делает (здесь, здесь и здесь), удаляя из статей факты, указанные в источниках, но бросающие тень на правящий в Молдове Альянс за европейскую интеграцию. Прошу успокоить человека и поставить статью на полузащиту. --Никитос 04:29, 2 августа 2011 (UTC)

• ВП:ВОЙ участником продолжена. Прошу обратить внимание. Следующая его отмена уже нарушит ВП:3О. --Никитос 16:47, 3 августа 2011 (UTC)
• Участник откровенно уже вставляет ОРИСС, сам решая, что кому подконтрольно, вписывая непроверенные данные и продолжает ВП:ВОЙ. Я честно обратился к администраторам на этой странице. Очень прошу вмешаться в ситуацию. --Никитос 20:09, 3 августа 2011 (UTC)
• Правило ВП:3О уже нарушено анонимным участником. Поскольку его правка является ярко выраженным вандализмом, я её откатываю, но пострадать за это совершенно не желаю. Я ещё раз прошу администраторов вмешаться. --Никитос 09:56, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Страница уже частично защищена на неделю по запросу выше. — AlexSm 14:14, 4 августа 2011 (UTC)

Mainliner 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Участник Mainliner удаляет посты из обсуждения с причиной правки "мнение тролля меня не интересует". Он же продолжает оскорблять других участников здесь. Пожалуйста, примите меры против нарушения, чтобы можно было и дальше в обсуждении работать по энциклопедическому наполнению статьи. Wavesaway 16:58, 1 августа 2011 (UTC)

Также с его стороны идет удаление чужих постов из обсуждения, что также является нарушением. Wavesaway 19:09, 1 августа 2011 (UTC)

Вот еще яркий пример его общения: "Опять украл чужую работу и обгадил." Прошу принять меры. Wavesaway 21:33, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Оба вы хороши. Я заархивировал ваш флейм и защитил статью на неделю, попробуйте начать обсуждение снова и без нарушений. Как это сделать, я там написал. Дядя Фред 23:04, 1 августа 2011 (UTC)

Спасибо за вмешательство. Могу ли я сделать вывод, что неоднократное называние оппонента троллем и удаление чужих слов из обсуждений разрешены участникам? И в случае, если я буду вести себя так же (это уже после предупреждения со стороны администрации о неэтичном поведении), это так же останется безнаказанным? Wavesaway 23:10, 1 августа 2011 (UTC)

Из этого Вы можете только сделать вывод, я не вижу смысла превращать в безлюдную пустыню статью, висящую на удалении. Но если Вы не перестанете на каждом углу рассказывать, какие скверные Вам достались оппоненты и не займётесь её, статьи, спасением, то я таки изменю это мнение и начну с Вас. Дядя Фред 23:30, 1 августа 2011 (UTC)

Можно начинать)))Mainliner 23:45, 1 августа 2011 (UTC)

Артур Коровкин

Ну, что, уважаемые администраторы, собираемся блокировать данного 12-летнего вандала? Многократное нарушение основных правил, вандализм, ВП:НЕСЛЫШУ. Допекло последнее сделанное им нарушение ВП:ЭП у него же на СО (намолол). Я сюда пришел не для того, чтобы выслушивать хамство со стороны малолетних... товарищей. Я заслуживаю хоть малейшего уважения, вложил не так мало в Википедию. Терпеть его я больше не намерен. Блокировка ему уже давно светит, не знаю, почему всё с ним тянут. Horim 17:23, 1 августа 2011 (UTC)

Что значит малолетний ? Мне не 12 лет и вы нарушаете ВП:РАВНЫ и ВП:ЭП. Я SkorP24 не надоел - вы наврали. А про ваших детей вы сами начали с зорро-патриотом, а я правду вставил.--Артур Коровкин 16:33, 1 августа 2011 (UTC)

Транслировать, а тем более искажать ники — не хорошо. Zooro-Patriot 16:47, 1 августа 2011 (UTC)

• Мне все равно, что я там нарушаю, Вы перекрываете все мои нарушения. Возможно, Вам и не 12 лет, но как я уже говорил, не больше 15, это я Вам говорю, как человек с опытом. Судя по ответам Skorp24 на Ваши вопросы на его СО — Вы ему не надоели, Вы ему осточертели (как и многим, собственно). Но кто же в этом признается, кому хочется быть заблокированным? Насчет правды о моих детях... Ну... Я даже комментировать это не буду, Вы сами не понимаете, какой Вы бред несете. Horim 17:32, 1 августа 2011 (UTC)

Опять нарушаете ВП:ЭП: [248], да и ещё говорите ложь со стороны уважаемого Skorp24. Плюс то, что у вас на СО. Админы, где вы ? По ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:РАВНЫ уважаемого Horimа нужно заблокировать.--Артур Коровкин 16:52, 1 августа 2011 (UTC)

Хоть здесь лицемерить перестаньте, какого «уважаемого»? Я такой же для Вас уважаемый, как Вы для меня. Надеюсь, в этот раз, заблокируют всё-таки Вас (или обоих, что тоже будет прекрасно). Horim 17:50, 1 августа 2011 (UTC)

Опять ВП:ЭП ! Админы, где вы ?--Артур Коровкин 16:56, 1 августа 2011 (UTC)

Отдыхают, в отличие от Вас. У Вас-то летние каникулы, а администраторы имеют склонность работать. Horim 17:52, 1 августа 2011 (UTC)

• Уважаемые администраторы, принимая во внимание действие обеих сторон на User_Talk:Артур Коровкин#Предупреждение 1 августа 2011 просьба применить к обоим участникам административные санкции. Мне тоже неприятно читать всю эту цирковую постановку с участием моего ника. --SkоrP²⁴ 17:54, 1 августа 2011 (UTC)

Только попрошу Коровкина бессрочно, в связи с предыдущими нарушениями. Horim 18:53, 1 августа 2011 (UTC)

Это слишком и оснований нет. Давайте забудем и вы не будете раздувать из мухи слона каждые 5 минут. Я бы вклад вносил, а отвечаю на ваши реплики.--Артур Коровкин 18:56, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Конфликт, похоже, будет длиться бесконечно.. Оба участника (Артур Коровкин и Horim) достаточное число раз преступили ВП:ЭП и ВП:НО по отношению друг к другу. Более того, участник Horim на ЛСО оппонента и в данной заявке в грубой форме нарушает ВП:ВСЕ, а участник Артур Коровкин регулярно по отношению к оппоненту допускает употребление различного рода дисфемизмов, что, разумеется, приводит к очередной эскалации конфликта и может быть определено администраторами, как затяжной троллинг (один из случаев находится здесь). На основании изложенного по данной заявке я вынесу по предупреждению обоим участникам конфликта. При совершении в дальнейшем любого действия одной стороны в адрес другой, нарушающего перечисленные выше правила, последует блокировка учётной записи со ссылкой на данный итог. Настоятельно рекомендую участнику Артур Коровкин воздержаться от комментариев прений других участников на любых форумах, включая и особенно — форум ВП:ЗКА, поскольку к конструктивному решению проблем это не приводит, нагнетает дополнительные негативные эмоции и будет пресекаться как троллинг ограничением доступа к редактированию Википедии. В случае возникновения спорных моментов по общим темам оба участника могут обращаться на мою ЛСО. Lazyhawk 06:07, 2 августа 2011 (UTC)

Действия участника User:Nichita1975

Есть желающие как-то иначе объяснить участнику, что как явная сторона конфликта, он не может подводить какие-либо итоги по разбирательству конфликта в теме ВП:Форум/Вниманию участников#Разрешение конфликта? Или есть желающие сами подвести его? Alex Spade 15:43, 1 августа 2011 (UTC)

• Я вообще не просто присоединяюсь к этому запросу — я очень прошу на самом деле подвести итог администратору, занимающему нейтральную позицию (не Shine Phantom, разумеется). И очень прошу отметить действия Alex Spade, которому уже столько раз явно было предложено перейти к конструктивному диалогу и прекратить конфликт, но который не слышит ни разъяснений, ни предложений. --Никитос 15:48, 1 августа 2011 (UTC)
• Да, кстати, правило 3О участник Alex Spade уже нарушил. --Никитос 15:56, 1 августа 2011 (UTC)

Askarmuk

Прошу оценить на соответствие ВП:ЭП высказывание [249]. Участник назвал «выдумкой» и «дезинформацией» то, чего я не говорил. Речь в разговоре со сторонним участником шла о конкретном, а не о «общем случае». Спустя несколько дней после окончания разговора на моей СО появился Askarmuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и заявил вышеуказанное. Буквально несколько дней назад Askarmuk по тому же сценарию, спустя несколько дней после завершения разговора между мной и другими участниками, появлялся с неэтичными высказываниями в мой адрес [250], за что был предупреждён. В обоих случаях Askarmuk никогда не правил статьи, о которых шла речь в разговорах и вообще не работает в этой тематике. Очевидно, что единственная причина высказываний — желание досадить мне. Ранее участник неоднократно заявлял, что собирается преследовать меня. Просьба сделать внушение о недопустимости викисталкинга. Huller 15:32, 1 августа 2011 (UTC)

Заблокируйте уже, пожалуйста, Huller. Эти бесконечные ЗКА, эта бесконечная погоня за ведьмами уже надоели. Я ему там написал про то, что удаление картинок в статье не считается вандализмом (даже в этом конкретном случае), а он снова за свое. За участником уже есть грешки в нарушении ВП:ЭП. Тем более ниже уже есть результат. Huller не остановится на том, что будет оскорблять только меня, он продолжит свою линию поведения в отношении всех участников, которые ему не понравятся. --askarmuk (обс.) 17:23, 1 августа 2011 (UTC)

• + просьба оценить высказывание Askarmuk выше. Обвинения в «погоне за ведьмами» мне неприятны (ВП:НО). Huller не остановится на том, что будет оскорблять только меня — это неправда, необоснованное обвинение (ВП:ЭП). Я ничего не отвечал Askarmuk на приведённые выше его два высказывания, как и на последний добрый десяток оскорблений и неэтичных высказываний с его стороны. Huller 17:42, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. Huller, при том, что форма предъявления претензий была выбрана участником не лучшим образом, постарайтесь избегать категоричных высказываний и нарушений ВП:НО/ВП:ЭП, как это было в предыдущем эпизоде, когда вы оба были предупреждены. --D.bratchuk 19:14, 1 августа 2011 (UTC)

Принято. Huller 19:33, 1 августа 2011 (UTC)

Вандал 178.124.56.138

178.124.56.138 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - чистый, беспримесный вандализм. После двух предупреждений не унялся. --Шуфель 15:22, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован. — AlexSm 15:26, 1 августа 2011 (UTC)

Aqui, война правок в Гомотоксикологии

Aqui (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок в статье Гомотоксикология (обс. · история · журналы · фильтры).

• [251] — удаление фрагмента текста с некорректным описанием правки — «агрессивная пропаганда, ОРИСС, подача формулировок участника Aqui как формулировок из источника»
• [252] — моя отмена
• [253] — повторная правка Aqui, опять с некорректным описанием «Описание правок точное. Стиль правок - пропаганда с целью формирования отрицательного отношения; ОРИСС, использование формулировок Aqui» (там нет никакого орисса, поскольку это почти точный перевод источника)
• [254] — моя повторная отмена с мотивировкой — возврат указания на степень признания академическим сообществом (в соответствии с ВП:МАРГ)
• [255] — участник опять возвращает свою правку, мотивируя якобы нарушением НТЗ и ОРИСС, при этом не делая даже попыток перейти на страницу обсуждения, высказать своё мнение и выслушать других.
• Просьба к администраторам обратить внимание, что участник Aqui уже не первый раз прибегает к подобной методике правок в статьях маргинальной тематики. --Q Valda 12:59, 1 августа 2011 (UTC)
  • Участник предупреждён. См. Обсуждение участника:Aqui#Предупреждение 1.08.2011. --Q Valda 13:18, 1 августа 2011 (UTC)

К итогу

Запросы по неакадемическим направлениям исследований (в т.ч. гомотоксикологии) направляются на ВП:НЕАК-ЗКА, которая, согласно общим положениям, "является полной заменой страницы ВП:ЗКА". — Iurius (о, в) 15:15, 1 августа 2011 (UTC).

Итог

Насколько вижу, участником, откатывалась правка, внесённая вами ещё две недели назад. Я бы не сказал, что это достаточный срок, чтобы считать эту правка консенсусной, поэтому война правок в данном случае скорее с вашей стороны. Кроме того, в качестве источника вы использовали анонимный блог, который со всей очевидностью не может считаться авторитетным источником, поэтому участник Aqui в данном случае прав и по сути. Не прав он только в обвинении вас в пропаганде. Участник предупреждён. — Артём Коржиманов 15:17, 1 августа 2011 (UTC)

• Скопирую сюда ответ с моей СО —
  Смысл моей правки — cм. ВП:МАРГ#Сопоставимость источников — «По отношению к маргинальным концепциям принцип сопоставимости источников означает, что в ряде случаев надёжную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными. Например, отсутствие критики креационизма в рецензируемых журналах не должно быть основанием для того, чтобы отодвигать научную критику этой теории на задний план или вовсе удалять её из статьи — рецензируемые журналы попросту не печатают статей на эту тему, а представление о взглядах сторонников этой теории также можно получить лишь из материалов, не прошедших экспертной оценки».
  К тому же используемые в статье источники зависимы и подвержены искажениям. Критики гомотоксикологии, и даже просто рассмотрения в независимых авторитетных источниках, в сети по сути нет. Автор блога SkeptVet —Brennen McKenzie, MA, VMD --Q Valda 04:47, 2 августа 2011 (UTC)

Помощь

На странице Обсуждение участника:Артур Коровкин в разделе Предупреждение оживлённое обсуждение. Требуются админы-отличные знатоки правил.--Артур Коровкин 12:39, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Содержится в итоге от 2 августа 2011. Lazyhawk 06:09, 2 августа 2011 (UTC)

Анонимный пользователь на странице, посвященной земледельческому празднику Сабантуй

упорно продвигает в начало списка вариаций праздника недавних кочевников. Русские тоже празднуют День святого Патрика, но не пишут в Википедии, что их Патрик самый крутой. --Derslek 10:49, 1 августа 2011 (UTC)

• Коллега, но ведь Ваши правки тоже не нейтральны в статье [256], фактически ( это предположение), но Вы сами могли спровоцировать такое поведение анонима. Название праздника на различных языках Поволжья и Урала даётся в алфавитном порядке. Источник же [257] не АИ, впервую очередь сабан не соха, а плуг, что и отмечено у Кашгари. Наверное, стоит просто отпатрулировать статью на версии участника 94.41.73.213 С уважением Martsabus 19:24, 1 августа 2011 (UTC)
  • Вы не хуже меня понимаете, что участник придерживается алфавитного порядка не из любви к порядку и гармонии, а потому что при любом раскладе его вариант будет находиться в начале списка. Хотя любому понятно, что слово Сабантуй заимствовано из татарского, и проводят его только там, где живут татары. Насчет авторитетности источника позвольте не согласиться. Трудно найти более известного исследователя Сабантуя, чем Шарафутдинов. Он мне кажется прав. Трудно себе представить, чтобы родители (в древности) давали детям имена в честь орудий труда (сабана, сохи... трактора). Календарные имена - другое дело. --Derslek 09:51, 2 августа 2011 (UTC)
    • Какие татары? Если даже у казанских он встречался не у всех, у многих существовал лишь джиен? У мишарей вообще его не было, а также у сиб-их татар. Сабан это плуг, пришедший через кыпчаков в Поволжье, откуда и название, до этого был Ака/Ага - соха, пусть и близкая к плугу, отсюда и Агавайрам - праздник сохи/плуга. См.: В.Ф. Каховский, особенно его теорию об этнорелигиозном разделении на Среднем Поволжье и Урале. Кроме того, другого выхода как указывать в алфавитном порядке нет. С уважением Martsabus 13:04, 2 августа 2011 (UTC)
      • Консенсуса с этим товарищем не намечается: [258] Ему видите-ли требуется не просто алфавитный порядок, а такой, чтобы буковки «баш.» непременно были сверху. --Derslek 16:59, 2 августа 2011 (UTC)
        • Я отменил пока правки и написал участнику, будем надеяться на позитив [259] Обсуждение участника:94.41.240.199. С уважением Martsabus 21:25, 2 августа 2011 (UTC)
          • Я правил не нарушаю. Прочитайте пожалуйста внимательно правила Википедии. Цитата: "В случае межъязыковой омонимии (то есть при наличии нескольких языков, в которых описываемое слово существует), страница со статьей делится на несколько секций, по числу языков. Каждая секция начинается с шаблона-заголовка, указывающего язык. Секции располагаются в алфавитном порядке, по русским названиям языков, исключение составляет русский язык — русская секция размещается первой (если она вообще в статье есть)".wikt:Викисловарь:Правила оформления статей--95.105.5.136 16:32, 3 августа 2011 (UTC)
            • То что вы пытаетесь выдать за правило Википедии, является правилом написания статей в проекте Викисловарь.--Derslek 10:50, 4 августа 2011 (UTC)
• Почему Вы тогда правите с разных IP? 94.41.240.199, 94.41.73.213 и т.д. Здравствуйте Максимус101 [260]. Martsabus 17:57, 4 августа 2011 (UTC)

Zeev Kadosh

Zeev Kadosh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), неоднакратно предупреждался. Сегодня участник опять произвёл переименование статьи (Нетаньяху, Биньямин) без обсуждение, такое уже второй раз. Помоему пора участнику отдохнуть от Википедии. Zooro-Patriot 10:29, 1 августа 2011 (UTC)

Это уже четвертый запрос к данному участнику. С уважением, GNA 601 14:14, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. Продолжит в том же духе, срок блокировки будет стремительно расти. — Артём Коржиманов 15:07, 1 августа 2011 (UTC)

Номинация на удаление на грани ВП:НДА

Kobac (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал номинацию на удаление Википедия:К удалению/31 июля 2011#Бураков, Виктор Владимирович. Персона, которой посвящена статья, является олимпийским чемпионом, т.е. статья в Википедии об этом человеке должна быть. Нарушений авторских прав на текст нет. Прочие проблемы со статьей вполне могут быть устранены улучшением, и тот факт, что за полгода никакого улучшения нет, основанием для удаления служить не может. Прошу проверить ситуацию на предмет нарушения участником правила ВП:НДА и вынести решение. --Grig_siren 10:12, 1 августа 2011 (UTC)

Статья пустая, не соответствует минимальным требованиям. Предлагаю удалить. --Ghirla ^-трёп- 10:24, 1 августа 2011 (UTC)

Персона, которой посвящена статья, является олимпийским чемпионом, то есть статья в Википедии об этом человеке должна быть.

Прошу разъяснить участнику Grig_siren, что статья не должна быть, а может быть. Две большие разницы. Kobac 10:41, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Вопрос исчерпан: статья дописана и снята с удаления номинатором. Номинирование к удалению статей на заведомо значимые темы, как способ их доработки за чужой счет, конечно, не может приветствоваться, но и правилами не запрещено. Кроме того, у меня самого большие сомнения, что даже явно значимую статью в таком состоянии нужно выносить КУЛ, а не КУ. --Dmitry Rozhkov 23:00, 1 августа 2011 (UTC)

178.45.24.16

178.45.24.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм. На замечания не реагирует. --Bff 09:48, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 10:13, 1 августа 2011 (UTC)

Участник:Unregistrated

Прошу защитить статью Сбербанк России от деструктивных правок участника. В целом вклад с момента регистрации (примерно 2 недели) я оцениваю как деструктивный, нарушающий принципы работы в проекте. Свои аргументы на страницах обсуждения не излагает, в общении и комментариях пишет дерзко и вызывающе [261]. Никнейм я также считаю вызывающим по отношению к сообществу и вводящим в заблуждение неопытных пользователей. --Egor 08:48, 1 августа 2011 (UTC)

А этот участник вообще любит поспорить и итогом споров является удаление хороших статей. Так что надо защищать статьи. Tempus 08:54, 1 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Tempus! Ваше высказывание не соответствует действительности является клеветой, т.к. я никогда не высказывался за удаление хороших статей, и указанная вами статья не была хорошей. Рекомендую вам принести извинения за клевету Unregistrated 17:50, 1 августа 2011 (UTC)

Это только Ваше мнение. И я сказал про то что Вы любите поспорить и про итог спора, и ни слова про то что Вы высказывались за удаление хороших статей. Так что не следует искажать смысл моих слов. А особенно употреблять такие выражения, как «Ваше высказывание не соответствует действительности является клеветой», которое является прямым нарушением пункта ВП:ЭП:

Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).

— Википедия:Этичное поведение#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы

Так что извинения скорее следует ждать с Вашей стороны, хотя я не из числа обидчивых, и не настаиваю на этом. Так что в будущем будьте, пожалуйста, поосторожнее с высказываниями такого содержания. А рекомендацию можете оставить себе. На то она и рекомендация, что имеет лишь декларативное значение. Dixi. Tempus 02:47, 2 августа 2011 (UTC)

Вы опять вводите сообщество в заблуждение, и оскорблять меня, вы явно сказали итогом споров является удаление хороших статей. Приведите дифф, где и когда был подведён за удаление хорошей статьи. Статья Дерягина, Елена Эдуардовна хорошей не была. Unregistrated 06:52, 2 августа 2011 (UTC)

Я не намерен перед Вами оправдываться, потому что никакого оскорбления нет. Я дал вполне определённую ссылку про то что Вы очень любите спорить. А об этом говорит количество высказываний на этой странице. Следует заметить, что ссылку я дал не на всю фразу, а только на один определённый случай моих споров с Вами. Итогом спора явилось удаление статьи, которую я считаю хорошей и это моё право высказываться так как я желаю. Какой считаете Вы статью про Дерягину плохой-хорошей это Ваше личное дело. И вообще я закончил это обсуждение. Tempus 10:07, 2 августа 2011 (UTC)

• Не помешает среди прочего оценить приемлимость вот такой аргументации участника Egor в обсуждениях. В-общем то, всё было очень просто. Вот моя правка: [262] Там была следующая информация: "В «Народном рейтинге Банков», который строится исходя из сальдо положительных и отрицательных отзывов клиентов, Сбербанк всегда занимает место в последней десятке среди крупных кредитных учреждений" с отсылкой на Banki.ru. Любой вправе перейти по это ссылке и убедиться, что информация в статье по меньшей мере сильно устарела. Сейчас Сбербанк не занимает последнее место, и никаких примечательных мест. Эта информация была в комментарии к правке. Затем [User:Egor] откатывает эту правку. Мотивируя это тем, что она сделана без обсуждения. Я считаю, что требовать создавать секцию обсуждения для такой тривиальной правки является доведением до абсурда, потому что тут нечего обсуждать, любой участник может сам перейти по ссылке на источник и удостовериться в том, что информация не соответствует действительности. Тем не менее, видя требования участника, и сообщив ему на его страницу люсужденияо своей позиции насчёт подобных обсуждений и попросив самому свериться с источником, я всё таки создаю секцию на странице обсуждения, тем не менее, User:Egor вновь откатывает правку не участвуя в обсуждении, зато поспешив создать создать запрос на ВП:ЗКА. Таким образом, такие действия как удаление полезных правок, жалобописательство на ЗКА безо всяких оснований (обсуждение было создано, правила откатов не наршуены, оскорблений не было), обвинение участника в деструктивной деятельности после небольшого разногласия без диффов, а на основании личного отношения к предмету статьи, вкупе со вкладом участника, который в течении дня только и сделал, что откатил правку в статье Сбербанк России, агрессивно высказался на собственной странице обсуждения и настрочил сюда жалобу, всё это в совокупности более не позволяет мне расценивать действия этого участника как конструктивные. Unregistrated 17:46, 1 августа 2011 (UTC)
• Похоже, новичок не видит, что у каждой правки есть точное время её внесения. Всё, что здесь им написано, я считаю прямым оскорблением меня как участника и автора, прошу принять административные меры. --Egor 21:37, 1 августа 2011 (UTC)

Загляните на ВП:ВУ

Не мог бы кто-нибудь взрослый заглянуть на ВП:ВУ#Википедия, как инструмент травли. Там совершенно тривиальный (по крайнек мере, с моей точки зрения) вопрос ВП:СОВР разгорелся неярким пламенем; некоторые участники принципиально расширяют предложение, которое вызвало споры и, тем самым, провоцируют эскалацию. Викидим 06:28, 1 августа 2011 (UTC)

• Поддерживаю, надо прекращать этот флейм. В принципе всё обсуждение после итога, представляет собой желание пары участников какой-то игрой с правилами внести лишнюю информацию в статью. Из обсуждения совершенно явно следует, какой консенсус сообщества, а пара человек упорно гоняет аргументы по кругу, выискивая новые зацепки. Unregistrated 20:49, 1 августа 2011 (UTC)

Группа запросов по Живой этике

Объединил в хронологическом порядке.--Abiyoyo 14:14, 16 октября 2011 (UTC)

Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика

Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на события, происходящие на странице Живая этика, и ввести на ней режим принудительного посредничества. Обращаюсь сюда потому, что существует решение [263] администратора Testus на запрос к администраторам [264] участника Van Helsing, которое практически налагает на меня топик-бан, если в тему не придёт посредник. Считаю это решение администратора несправедливым и поспешным, поскольку за 4 часа, прошедших между подачей заявки и принятием решения просто физически невозможно было ознакомиться и тем более понять все хитросплетения затяжного конфликта на странице Живой Этики. Коротко изложу предысторию конфликта, сосредоточившись на ситуации вокруг Преамбулы статьи, в связи с правкой которой мне и было вынесено вышеупомянутое предупреждение администратора Testus.

Предыстория конфликта Мною в мае этого года были предложены в статью Живая этика некоторые дополнения, в частности в Преамбулу статьи [265]. Суть моей правки Преамбулы была в дополнении существовавшей там одной классификации этого учения отличными от неё значимыми мнениями, взятыми из других АИ. По сути моей правки на странице СО и следующий раздел прошло конструктивное обсуждение (острые дискуссии были только с заблокированным позже участником Sairam), которое завершилось 2 июня. Тогда мои дополнения никем не были оспорены, были только мелкие замечания по второстепенным деталям из второго и третьего абзацев. Тем более, не было обвинений в маргинальности предложенных мною дополнений и существовавшего на тот момент варианта Преамбулы в целом.

Дальнейший процесс редактирования статьи не касался Преамбулы, проходил медленно, трудно, но в поисках консенсуса всеми участниками. Пока 22 июня не появился участник Q Valda, и не произвёл массовый откат [266] 32 правок различных участников, откат был им повторён [267]. На что участник Iurius подал протест на ЗКА [268]. И хотя реакции администраторов на запрос не последовало, и участник Iurius через сутки запрос отменил, но самим фактом запроса тогда развитие конфликта удалось предотвратить, а статью, в том числе Преамбулу, вернуть к консенсусному варианту.

Обострение конфликта началось 18 июля и длится по сей день из-за повторной полномасштабной (несколько существенных правок по всей статье начиная с этой правки [269]) попытки участника Q Valda, действовавшего на этот раз совместно с участником Van Helsing, нарушить сложившееся хрупкое равновесие в статье. Вышеуказанную конфликтную правку я откатил к предыдущему варианту Преамбулы [270]. И хотя ранее (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение [271], декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но сам этой декларации следовать не стал и не "дожидаясь консенсуса участников" вернул свою отмененную правку в статью [272]. На мой повторный откат этой правки в конфликт вмешался участник Van Helsing откатив мой откат [273], тем самым провоцируя меня на нарушение правила трёх откатов. А в это время участник Q Valda продолжил производить не консенсусные конфликтные правки, например [274], тем самым давая понять, что не намерен искать со мной консенсуса.

На следующий день произошёл ещё один обмен откатами, после чего я решил не втягиваться в навязываемую мне войну правок, и предложил участникам Q Valda и Van Helsing компромиссный вариант Преамбулы [275], который бы учитывал все авторитетные мнения по этому вопросу, - в том числе классификацию Живой Этики как религиозно-философского учения, на которой настаивали мои оппоненты, - но в соответствии с их весом в АИ. Предварительно я привёл список АИ, классифицирующих это учение, с соответствующими цитатами [276]. Но и этот компромиссный вариант Преамбулы был откачен участником Q Valda - [277] - хотя моя позиция была аргументированно поддержана ещё одним участником [278]. Одновременно с этим участник Van Helsing оказывал на меня моральное давление, грозя ЗКА [279] и повторными откатами моих правок [280].

Я не стал идти на обострение конфликта, и предложил оппонентам [281] разрешить его путём посредничества. На моё предложение не последовало ни прямого отказа, ни прямого согласия. Однако мелкие не консенсусные правки по всей статье продолжились. Я тем временем поставил целый комплекс проблемных вопросов для посредничества в статье, в том числе касающихся Преамбулы, например [282] и [283]. Мои оппоненты не откликнулись на мою просьбу искать посредников, и мне, после возвращения из длительной командировки, пришлось самому заняться этим вопросом и подать заявку на Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС. На сегодняшний день ответа посредников не последовало. На мою [284] и участника Iurius [285] просьбы о посредничестве администратор Testus ответил вежливым отказом [286]

Краткая суть конфликта мнений по Преамбуле В современных АИ существует 4 основных, несводимых друг к другу, определений учения Живой Этики: философское учение (есть примерно в 10 философских диссертациях, защищенных в системе РАН, плюс Новая философская энциклопедия), духовно-нравственное учение (в 4 академических словарях), философско-этическое учение (учебник Яблокова по основам религиоведения и Большая биографическая энциклопедия) и религиозно-философское учение (Новейший философский словарь Грицанова, плюс косвенно в учебнике Яблокова). Участник Q Valda предлагает базисным сделать определение "религиозно-философское учение", а остальные определения спрятать в примечания. В удалённом (трижды) [287] участником Van Helsing варианте [288] я предлагаю все основные определения равноправно представить в Преамбуле, упорядочив их по весу и сделав базисными два самых распространенных из них (дополняющих друг друга) - "философское" и "духовно-нравственное". У меня есть и другие замечания к варианту Преамбулы участника Q Valda, но менее принципиальные. Суть аргументации участника Q Valda: [289] и [290]. Суть моей аргументации [291] и предложений [292]. Аргументация участника Nikolai A: [293].

Моё резюме. Как показывает описанная мною выше канва событий, существующая сейчас версия Преамбулы (и статьи в целом), защищенная администратором Testus, не является консенсусной. Более того, эта версия вызвала затяжной конфликт в статье и потому нуждается в существенных изменениях при участии посредника.

Мои предложения.

1. Прошу ввести в статье Живая этика режим принудительного посредничества.

2. Прошу вернуть статью, или хотя бы Преамбулу, к до-конфликтной версии (--Александр Устименко 06:25, 25 августа 2011 (UTC)), существовавшей до начала неконсенсусных правок участника Q Valda. Поиск консенсуса считаю справедливым начать именно с этого момента.

Александр Устименко 04:42, 25 августа 2011 (UTC)

• Посмотрев только само содержание страницы Обсуждение:Живая этика с п.10 «О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики)», думаю, можно догадаться, что действия мои и Q Valda не такие уж деструктивные, как «показывает описанная выше канва событий». А уж посмотрев источники в разделе и «контраргументы» к ним... p.s. Первый дифф в этом запросе ([294]) - неполный, по нему действительно сложно понять, в чем проблема и зачем я пришел на ЗКА. --Van Helsing 08:13, 25 августа 2011 (UTC)

Война правок в статье не утихает долгое время. Статья попала в мой список наблюдения ещё в 2009 году, до АК:537. Конфликт там обычно развивается по следующему сценарию — сторонники учения вносят русские философские источники, зачастую аффилированные с предметом статьи (что некорректно в соответствии с решениями АК:537), а из отчасти независимых выбирают только то, что соответствует их взглядам. При этом в статье создаётся уклон в сторону определённого философского мнения, постепенно пропадают упоминания религиозности, эзотеризма и оккультизма, само учение и рериховское движение становится исключительно культурологическим и научным. Такой подход к подаче материала характерен для современных течений нью-эйджа, но и отнесение к данной разновидности религии сторонниками рериховского движения нередко оспаривается. Некоторое обострение конфликта в статье принесло участие Александра Устименко. Участник (он редактирует по сути только в этой теме) свой вклад в Википедию начал с претензий на СО Живой этики о нью-эйдже и религиозной философии (см. Обсуждение:Живая этика#Преамбула 2, затем, проигнорировав замечания, первой своей правкой в статье как раз убрал целый раздел о нью-эйдже [295], а затем и классификацию учения как религиозно-философского [296], вместо этого поместив в преамбулу несколько определений из философских словарей (которые, как правило, и не рассматривают религиозную, эзотерическую и оккультную составляющие Живой этики). Тем самым не выполняются нормы ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, так как в преамбуле фактически отсутствуют значимые мнения религиоведов-специалистов по новым религиозным движениям, к тому же страдает энциклопедичность изложения — для энциклопедии нехарактерно в преамбуле статьи, вместо чёткого определения, иметь «спектр мнений» различных источников.
На мой взгляд, что необходимо сделать в статье — 1) В преамбуле дополнительно кратко описать основные идеи учения — философские и религиозные/эзотерические/оккультные (возможно, с объяснением из АИ почему одно — философия, а другое — религия/эзотерика/оккультизм), 2) Содержание учения изложить в основном по независимым источникам, философским и религиоведческим, объясняющим применяемую терминологию и провозглашаемое мировоззрение. Значимые мнения сторонников должны быть чётко атрибутированы и не занимать непропорционально много места. 3) Разделы поддержки и критики очистить от цитат и переписать своими словами. Дополнить критику западными независимыми источниками.
Честно говоря, не вижу в действиях участника Александра Устименко стремления к всестороннему освещению предмета статьи и, увы, к нормальному общению на СО — вместо этого часть значимых мнений он старается из статьи убрать, и предпочитает диалог вести не с опытными редакторами (которые не поддержали его точку зрения), а с посредниками (видимо, предполагая поддержку). См. например Обсуждение:Живая этика#Вопросы для Посредничества — там участник просит не обсуждать задаваемые вопросы, к тому же обвиняет (в виде предположения) редакторов в нарушениях правил. Ещё характерная особенность — выше Александр Устименко просит вернуть статью к «доконфликтной версии», но не к той, что была до его правок и куда я не один раз возвращал статью (см. заявление участника выше). При этом считает, видимо, свои правки вполне «неконфликтными», хотя на страницах обсуждения и статьи, и самого участника несколько редакторов не раз пытались объяснить, что это не так.
--Q Valda 15:36, 25 августа 2011 (UTC)

Замечание Данная часть - "Участник ... первой своей правкой в статье как раз убрал ... а затем и классификацию учения как религиозно-философского [297]..." - утверждения участника Q Valda не соответствует действительности. По указанному диффу в моей правке "классификация учения как религиозно-философского" присутствует. --Александр Устименко 04:36, 29 августа 2011 (UTC)

• В левой части диффа. В правой отсутствует. --Van Helsing 04:37, 29 августа 2011 (UTC)
  • Продолжаете упорствовать? Я же уже приводил Вам [298] цитату из этого диффа - классификация "религиозно-философское учение" присутствует и в левой и в правой его частях. --Александр Устименко 16:04, 29 августа 2011 (UTC)
    • В статье долгое время присутствовало определение «религиозно-философское учение», обладающее классификационными признаками — относящее учение к областям философии и религии. В указанной правке [299] участник заменил такое определение преамбулы на механическое перечисление разных терминов из нескольких выбранных им философских источников, причём сделано было так, что создавалась видимость конфликта источников. Участник на СО статьи впоследствии так и писал, что в источниках якобы несводимые друг к другу определения. На самом деле понятия «духовно-нравственное» или «духовно-философское учение» совпадают по смыслу с термином «религиозно-философское учение» почти во всех случаях, за исключением разве что типично светских философий вроде светского гуманизма. --Q Valda 20:45, 17 сентября 2011 (UTC)
      • Я рад, что Вы наконец-то признали свою вольную или невольную ошибку - что я якобы убирал из Преамбулы "классификацию учения как религиозно-философского". Но мне не нравиться обвинительная форма этого признания. Что за "механическое перечисление терминов"? Я привёл основные определения учения Живой Этики, выбранные из всех имеющихся в нашем распоряжении АИ высокого уровня. Обсуждение подробностей моей позиции сдано в архив --Александр Устименко 09:28, 14 октября 2011 (UTC). --Александр Устименко 05:19, 19 сентября 2011 (UTC)

Просьба подвести итоги и дать оценку действиям

На странице Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Лазейка в ВП:НТЗ (обс. · история · журналы · фильтры) (--Александр Устименко 08:26, 13 октября 2011 (UTC)) прошло обсуждение, которое требует подведения итогов. Прошу подвести итоги этого обсуждения, а также дать оценку на предмет соответствия ВП:НТЗ, Википедия:Пять столпов и ВП:ВЕС действиям участника Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в этой правке [300] и дальнейших откатах, например [301], и активно поддержавшего эти действия участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) путём откатов [302], [303] моих восстанавливающих правок, например [304]. Александр Устименко 05:04, 21 сентября 2011 (UTC)

• По возможности также просьба дать оценку этим «восстанавливающим» правкам с точки зрения соответствия нормам о недопустимости ведения войны правок и способах достижения консенсуса. --Q Valda 07:30, 22 сентября 2011 (UTC)

• Прошу не "размывать" мой запрос. Вы подняли отдельный вопрос, который отражён в канве событий, описанных в моей заявке Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика. Если уж давать запрашиваемую Вами оценку - то не в этом, а в предыдущем запросе, и не мне одному, но обеим сторонам конфликта. --Александр Устименко 05:36, 23 сентября 2011 (UTC)

Дополнение к запросу. Я перечитал решение АК по заявке АК:346, в которой разбирался как раз вопрос конфликта в статьях по рериховской тематике. Вот цитата из решения АК, пункт 2. ВП:НТЗ:

В соответствии с ВП:НТЗ, введение, как часть статьи, должно быть написано в научном стиле со ссылкой на авторитетные источники. ... При этом, так как введение, фактически является сжатым вариантом основного текста статьи, в нём также, по возможности, должны быть представлены все точки зрения. Если это по каким-либо причинам невыполнимо (в силу, например, количества или противоречивости источников), в преамбуле должно даваться определение, основанное на самых надежных источниках и бесспорных утверждениях (то есть таких, по которым в авторитетных источниках есть явный консенсус), а остальные варианты могут быть упомянуты поверхностно (но с соблюдением ВП:ВЕС) с обязательным раскрытием темы в основном тексте статьи. Наиболее важные из утверждений, требующих атрибуции, также можно поместить в следующий абзац — непосредственно идущий за 1—2 вводными фразами.

Прошу также дать оценку соответствия вышеприведенных правок участников Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) этому решению АК. --Александр Устименко 05:43, 23 сентября 2011 (UTC)

• «Прошу не "размывать" мой запрос» — моё появление на этой странице вызвано аналогичным вашему желанием, чтобы кто-либо из администраторов попытался вникнуть в суть событий. Отдельная просьба к администраторам — не предпринимать пока никаких админдействий, поскольку участник на момент своих правок был ещё новичком, малознакомым с правилами. Сейчас в статье нет войны правок, и на СО ведётся диалог. По поводу ВП:346 — пожалуй, перенесу сюда свой текст с Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Из решения АК по заявке ВП:346 —

  «в преамбуле должно даваться определение, основанное на самых надежных источниках и бесспорных утверждениях (то есть таких, по которым в авторитетных источниках есть явный консенсус)» — именно так и сделано в настоящий момент. В преамбуле находится определение, по которому есть явный консенсус в философских и религиоведческих АИ, другие определения не пропали и находятся в сноске к основному определению. Продолжаете настаивать, что в источниках существует конфликт мнений об определении учения?

  --Q Valda 22:18, 23 сентября 2011 (UTC)

• Ваше понимание АК:346 я проанализировал на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Из решения АК по заявке ВП:346. Но, я думаю, будет проще спросить о правильности или неправильности Вашего понимания у арбитров, принимавших это решение.
• Ваша "отдельная просьба к администраторам" мне не понятна. Ну ладно, я был новичком, не знал правил, учился этим правилам на действиях своих оппонентов. Но Вы то новичком не были.
• Это иллюзия, что "в статье нет войны правок" - откатываются любые мои правки, даже стилистического характера [305]. Я просто перестал вносить правки в статью под угрозой блокировки [306]. На СО ведётся диалог по ряду других вопросов. Те вопросы, по которым консенсуса достичь не удалось, я выношу на ЗКА. В частности, такой вопрос я вынес в данной заявке. Поэтому прошу администраторов на неё отреагировать. --Александр Устименко 06:26, 24 сентября 2011 (UTC)

---

Просьба к администраторам. Как автор данной заявки прошу перенести ниже следующий текст, вплоть до подраздела "Предварительное мнение", в мою же заявку Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика, в которой он будет уместным дополнением и хорошей иллюстрацией к моей просьбе о введении режима принудительного посредничества. Здесь же этот текст загромождает заявку, уводя от решения достаточно простого и частного вопроса в дебри конфликта в целом (затяжного конфликта между редакторами страницы Живая Этика). --Александр Устименко 04:59, 28 сентября 2011 (UTC)

---

• | Просьба к администраторам обратить внимание — несмотря на несколько раз прозвучавшее на СО статьи и на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Живая Этика. Мнение Q Valda несогласие — участник Александр Устименко своей правкой [307] пытается нарушить нормы о способах достижения консенсуса и о недопустимости ходить по кругу в дискуссиях. Просьба также объяснить участнику, что до своих правок ему следовало бы отреагировать на прозвучавшую аргументацию, а также дождаться результатов обсуждений на ВП:ВУ. Участник предупреждён. --Q Valda 17:16, 24 сентября 2011 (UTC)

• | Просьба к администраторам обратить внимание - участник Q Valda требует от меня выполнения тех правил, которые сам не выполняет. В частности ВП:Консенсус, и это отмечено в моём запросе здесь, цитата:

Обострение конфликта началось 18 июля и длится по сей день из-за повторной полномасштабной (несколько существенных правок по всей статье начиная с этой правки [308]) попытки участника Q Valda, действовавшего на этот раз совместно с участником Van Helsing, нарушить сложившееся хрупкое равновесие в статье. Вышеуказанную конфликтную правку я откатил к предыдущему варианту Преамбулы [309]. И хотя ранее (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение [310], декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но сам этой декларации следовать не стал и не "дожидаясь консенсуса участников" вернул свою отмененную правку в статью [311]. На мой повторный откат этой правки в конфликт вмешался участник Van Helsing откатив мой откат [312], тем самым провоцируя меня на нарушение правила трёх откатов. А в это время участник Q Valda продолжил производить не консенсусные конфликтные правки, например [313], тем самым давая понять, что не намерен искать со мной консенсуса.

• Кроме того, он постоянно множит свои вопросы ко мне на СО, слегка варьируя их во всё новых и новых вопросах после моих подробных ответов на предыдущие. Я конечно понимаю, Q Valda человек очень умный и может бесконечно разнообразить свои вопросы и свою аргументацию - но должен же этому быть какой-то предел? Уже два месяца на СО Живой Этики идут бесконечные обсуждения, но при любой моей попытке внести правку в статью - следует откат и предупреждением мне. Что говорят об этом правила Википедии? Где выход из этого замкнутого круга?
• Извините за многословность. Накипело! --Александр Устименко 06:39, 25 сентября 2011 (UTC)
• Участник предупреждён. --Александр Устименко 08:26, 25 сентября 2011 (UTC)

• Непонятно зачем пытаться вводить в заблуждение людей на этой странице. Ниже уже объяснял — обострение конфликта в статье началось несколько ранее моих июньских или июльских правок, а именно в мае. На СО статьи участники обратили внимание, что в мае 2011 года на одном из рериховских форумов прозвучал призыв «взять под контроль» редактирование статей Википедии теософской и рериховской тематики. Там сначала отметился некий «Николай А.», ник которого удивительно схож с именем участника Википедии (Nikolai A), давним «конфликтогеном» в дискуссиях на СО Живой Этики. Затем на том же форуме появился некий АлексУ (другие участники форума к нему обращались как к Александру Устименко) с вопросами о редактировании Живой Этики в Википедии. По удивительному совпадению, через несколько дней в Википедии появился участник с именем Александр Устименко, начавший активное участие в обсуждении, а затем и в правках статьи. После первых же правок участника [314], [315] — можно уже было судить о серьёзной его ненейтральности по отношению к предмету статьи. Другие участники не раз демонстрировали своё несогласие — как своими правками, так и в обсуждении на СО статьи. Однако на первых порах участник вёл себя весьма агрессивно, откатывая чужие правки и занимаясь неясными рассуждениями непонятного качества на СО. В июне, обратив внимание на состояние статьи с совершенно чудесным первым предложением преамбулы — «…учение, получившее в разных источниках целый спектр различных определительных и оценок, например:…», — не отвечающим ни нормам энциклопедичности, ни нормам русского языка, а также проанализировав правки участников и изменение содержания статьи по сравнению с относительно стабильными ранними версиями, пришёл к выводу, что статья находится в режиме войны правок, что её следует откатить к существовавшей стабильной версии до начала правок участника Александр Устименко и не принимать подобные правки до достижения явно выраженного консенсуса на СО статьи. Участнику был разъяснен смысл норм ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС — в случае отмены его правок следует не пытаться их возвращать, а перейти на СО и дождаться консенсуса. Одновременно на СО я объяснял свои действия, и постепенно, с учётом мнений на СО, начал перерабатывать преамбулу и другие разделы, приводя их в соответствие с ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и с решениями АК по данной тематике. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)

• Т.е. проигнорировали моё мнение полностью и тем самым начали нарушать продекларированные Вами перед этим нормы ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС, пользуясь моим слабым знанием на тот момент правил и административного устройства Википедии. --Александр Устименко 06:14, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Наоборот, обеспечил неукоснительное выполнение норм ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС путём противодействия попыткам вернуть снижающие качество статьи правки, поскольку согласия с ними на СО нет и не предвидится. Вы и сейчас далеки от совершенства в знании правил и административного устройства, этот факт частично извиняет ваши действия. --Q Valda 06:31, 27 сентября 2011 (UTC)
    • О как интересно получается! Значит, когда я вношу правку, а Вы её откатываете - виноват я в нарушении ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС? А когда Вы вносите правку, а я её откатываю - опять виноват я! А Вы всё время белый и пушистый? --Александр Устименко 08:33, 27 сентября 2011 (UTC)
      • Несколько раз уже объяснял, что нарушением является повторное внесение отменённой правки, когда на СО нет согласия с ней. Незначительные косметические изменения в повторной правке роли не играют, если участнику заранее известно отсутствие консенсуса по содержанию данной правки. Усугубляет положение факт, что участник — новичок, имеющий все признаки наличия конфликта интересов, а тема — конфликтная, и в шапке на СО висит соответствующее предупреждение, с требованием изучить соответствующие указания и рекомендации АК. --Q Valda 11:20, 27 сентября 2011 (UTC)
        • Так на СО и не было согласия с Вашей правкой, и она откатывалась трижды за два дня. Но Вы продолжили её возвращать и добавлять в неё отнюдь не косметические правки. Но давайте перенесём обсуждение этого вопроса в соответствующую ему заявку: Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика. И прошу перестать преследовать меня постоянным муссированием вопроса о конфликте интересов. Я уже несколько раз декларировал отсутствие со своей стороны конфликта интересов. --Александр Устименко 05:35, 28 сентября 2011 (UTC)

Предварительное мнение

Если в отношении предмета статьи имеются более или менее распространённые в АИ, но противоречащие (или не вполне соответствующие) друг другу определения, которые, по мнению их эмоционально вовлечённых сторонников, не могут быть объединены, то приводить их в преамбуле следует, начиная с определения, предложенного неангажированными авторитетными источниками. Убирать в сноску следует лишь некие частные комментарии, уточнения, которые загромождают основной текст. Поскольку в данном случае спор идёт о том, как расположить в преамбуле определения «религиозно-философское / духовно-нравственное / духовно-философское учение», на первое место, думаю, следует поставить первое, поскольку оно исходит от стороннего специалиста. Если точно известно, что второе и третье определения исходят из источников ангажированных, то именно так их и следует атрибутировать (напр., «по определению последователей Живой Этики»). Таким образом, получиv такой текст:

Жива́я Э́тика, или А́гни Йо́га — религиозно-философское (духовно-нравственное, духовно-философское) учение, представляющее собой синтез западной оккультной теософии и эзотеризма Востока.

wulfson 18:45, 24 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Проблема с определением преамбулы в том, что в источниках — масса в той или иной степени различающихся определений (философия, религиоведение, культурология — в этих областях учение рассматривается под собственными углами). Моё действие состояло в том, что всё разнообразие поместил в сноску —

Живая Этика или Агни Йога — синкретическое религиозно-философское учение<ref>В источниках встречаются следующие определения Живой Этики:…</ref>…

— с идеей дополнять сноску по мере нахождения других значимых определений в АИ. --Q Valda 19:31, 24 сентября 2011 (UTC) PS. и с идеей не предоставлять в пространстве преамбулы преимущество философским определениям в ущерб религиоведчесчким. --Q Valda 21:41, 24 сентября 2011 (UTC)

• А как Вы относитесь к варианту представления нескольких определений статьи, предложенному в Преамбуле статьи Религия? Такой же вариант я вчера пытался провести в Преамбуле статьи Живая этика. --Александр Устименко 07:00, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Уже не раз недвусмысленно высказывался, что в данном случае отношусь отрицательно. Значимых определений предмета статьи существует не два-три, а намного больше. Если попробовать придать ту форму, которую предложил ув. Wulfson, то с учётом всех значимых точек зрений необходимо было бы нечто вроде

    Живая Этика или Агни Йога — синкретическое религиозно-философское[1] (духовно-нравственное[2], философско-мистическое[3], оккультно-сектантское[4]) учение…

    и даже такая форма не гарантирует нейтральность определения. На мой взгляд, лучшим является предложенный выход, исключающий субъективность в суждениях какие из определений выбирать, — убрать все определения в сноску. Хотелось бы обратить внимание, что понятие «религиозная философия» в применении к предмету статьи является наиболее общим, включает в себя размышления как из сферы духовности и нравственности, так и из областей, относимых к другим разделам и школам философии, включая этику, мистическую философию, оккультизм и эзотеризм. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Извините, это был вопрос не к ув. Q Valda, а к администратору Wulfson, высказавшему своё предварительное мнение. --Александр Устименко 05:02, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Поясню свой вопрос. ... Чтобы "не загромождать страницу ЗКА", перенёс свои пояснения на ВУ. (--Александр Устименко 05:36, 27 сентября 2011 (UTC)) --Александр Устименко 05:02, 27 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: на комментарий Q Valda. Не вижу проблем с определениями - их не "масса", а всего три-четыре основных определения, которые, по моему убеждению, необходимо представить в Преамбуле. Ущерба религиоведческим определениям от этого не будет. Замечу, что основной религиоведческий источник, учебник Яблокова (бОльшая часть из остальных источников являются его "клонами" в разных местных ВУЗах), определяет Живую Этику как философско-этическое учение, развивающее синкретические религиозно-философские воззрения. И далее по тексту этого учебника много внимания акцентируется именно на этической составляющей этого учения, что не учитывается в "синтетическом" определении, предлагаемом участником Q Valda. --Александр Устименко 07:08, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Просьба не загромождать страницу ЗКА своими рассуждениями, продолжающими тактику проталкивания собственного мнения. Данная страница предназначена для оперативного реагирования на нарушения правил. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)
  • "Основной религиоведческий источник, учебник Яблокова" определяет Живую этику наряду с теософией и антропософией как (Гл. XVII) надконфессиональная синкретическая религиозная философия - об этом уже говорилось не раз и не два на разных страницах, но участник видит только то, что соответствует его мнению. Vajrapani 12:30, 27 сентября 2011 (UTC)
    • С этим я не спорю. Я всего-лишь говорю, что отнесение учения Живой Этики к "надконфессиональной синкретической религиозной философии" является дополнительной характеристикой к основному определению учебника Яблокова - "философско-этическое учение". Важной, но всё-таки дополнительной характеристикой, которую я, кстати, привожу в своём варианте Преамбулы. --Александр Устименко 05:39, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Странно. Сначала, по идее автора - это "надконфессиональной синкретической религиозной философии", а уж затем - все остальное. Но, кто может запретить всего лишь говорить? Vajrapani 19:02, 28 сентября 2011 (UTC)
    • Название главы - "Надконфессиональная синкретическая религиозная философия" - это всего лишь косвенная характеристика учения Живой Этики наряду с теософией и антропософией, которая в тексте учебника конкретизируется следующими пояснениями: "Синкретические религиозно-философские воззрения развиты в Агни Йоге. ... Живая Этика продолжает традицию синтеза философии, науки, религии, культур Востока и Запада, начатого теософией". Однако, в тексте учебника даётся и прямое - а не косвенное - определение Живой Этики. Цитата: "Агни Йога, или Живая Этика, - это философско-этическое учение, направленное на...". Естественно, что прямое определение - первично; косвенные характеристики, в том числе в названии главы, - вторичны, но не менее важны. --Александр Устименко 05:20, 24 октября 2011 (UTC)

Просьба защитить статью

Участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает вносить неконсенсусные правки, например [316] на странице Живая Этика, несмотря на моё несогласие с его действиями и отмену его правки, с пояснениями на СО. Моя отмена его правки была им откачена без пояснений на СО. При этом участник на словах декларирует необходимость следования ВП:Консенсус и выносит мне предупреждения за мои попытки вносить правки в статью.

Прошу защитить статью от внесения правок до появления в ней посредника. Заявка на посредничество подавалась мною больше месяца назад Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика, кроме того велись и продолжабт вестись переговоры о посредничестве с некоторыми администраторами.

Прошу также оценить действия Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет соответствия ВП:Консенсус и ВП:ВОЙ. Участник ранее мною предупреждался от подобных односторонних действий [317]. --Александр Устименко 09:05, 28 сентября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, надо не защищать статью, а окончательно разъяснить участнику то, что ему уже несколько раз объяснялось в разных местах и что он склонен пропускать мимо ушей — нельзя возвращать свои отменённые правки, если по ним нет согласия на СО статьи (это нарушает нормы о войне правок и процедуре нахождения консенсуса). --Q Valda 09:18, 28 сентября 2011 (UTC)

• Я понял Вашу мысль. Но почему Вы сам ей не следуете? Выше я дал диффы - Вы внесли правку, я её отменил, Вы её опять внесли, не дожидаясь согласия на СО статьи. Я её опять отменил - Вы её опять вернули, уже после подачи мною ЗКА, и извещении об этом Вас. Да ещё и с издевательским комментарием - "отмена правки 38048109 — не следует продолжать войну правок, согласия по вносимому разделу нет и не было". Согласия значит нет и не было - а Вы правку вносите! --Александр Устименко 10:53, 28 сентября 2011 (UTC)

• Последовательность событий:
  • в статье до появления участника Александр Устименко довольно долгое время находилась консенсусная и стабильная версия (отпатрулирована 6.05.2011 администратором Abiyoyo), в которой не было спорного раздела (о заглушивании которого ведётся речь выше) — о движении «Мир через культуру».
  • Данный раздел появился в результате правки участника от 15.06. — [318] — с совершенно очевидными нарушениями ряда решений АК, касающихся использования первичных и аффилированных вторичных источников по теософской и рериховской тематике, о чём существует предупреждение в шапке СО Живой Этики.
  • Другие участники начали постепенно реагировать на данную правку расстановкой шаблонов «неавторитетный источник», «нейтральность?», «реклама», «чистить» и других.
  • Затем все внесённые разделы были заглушены 22.06. [319] — участником Iurius.
  • Всё это сопровождалось обсуждением на СО, из которого с очевидностью следовало, что с подобным внесением информации Александра Устименко согласия нет у нескольких других редакторов — см. темы в архиве первая, вторая, третья.
  • Участник сразу же начал войну правок, отменив часть заглушенного [320].
  • Моим первым же действием в данных условиях — [321] — был откат к стабильной версии в условиях, когда на СО нет консенсуса.
  • [322] — «аноним», чей IP принадлежит Международному центру Рерихов (МЦР), вернул разделы в заглушенном виде, с некорректным описанием моей правки как «вандализм».
  • [323] — Александр Устименко опять вернул в статью часть заглушенного.
  • [324] — я повторно откатил к стабильной версии. Одновременно высказался на СО [325] по поводу неудовлетворительного состояния статьи и напомнил о соответствующих решениях АК, которыми наложены ограничения на подобное развитие событий.
  • [326] — теперь уже Александр Устименко собственной персоной назвал мой откат «вандализмом».
  • (всё это 22.06.) я выступил на СО — [327] — за предложенный Iurius'ом вариант перенести спорные разделы в личное пространство участника и спокойно там обсуждать перед возвратом в основное пространство.
  • дальнейшее развитие событий показало, что участник неверно интерпретирует ситуацию, как будто именно его правки имеют консенсус среди редакторов (следовательно именно их отмену или редакцию следует согласовывать на СО). На самом деле консенсуса как не было с самого начала его участия в Википедии, так и до сих пор нет.
    • Просьба к сторонним администраторам разъяснить участнику Александр Устименко смысл норм о войне правок и о процедуре достижения консенсуса.
    • Также к администраторам просьба разъяснить тому, кто пишет в Википедии то под именем Александр Устименко, то как «аноним» использует МЦРовский IP (доказательство-дифф, ещё дифф, ещё, ещё, ещё, ещё, ещё, и ещё, теперь на ЗКА) — что можно и что нельзя в Википедии называть вандализмом, а также какие ограничения предусмотрены нормой ВП:КИ для участников с конфликтом интересов по отношению к предмету статьи, которую они пытаются редактировать (АК:695 напрямую отнёс МЦР к аффилированным организациям в данной тематике).
    • Безотносительно к тому, нужны или нет для статьи Живая этика мнения аффилированных источников, мне уже несколько раз приходилось обращать внимание участника, что значимость и распространённость данных мнений необходимо подтверждать независимыми источниками, и что данное указание АК (см. напр. АК:537) необходимо строго соблюдать, а не оспаривать.
      --Q Valda 12:40, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Также просьба разъяснить участнику смысл «правила трёх откатов» — за сегодня первый, второй «анонимно», третий
        --Q Valda 13:24, 28 сентября 2011 (UTC)

Я понял - это у Вас такой "заторможенный" откат моих правок четырёхмесячной давности... Почему тогда Вы свою версию Преамбулы от 18 июля считаете консенсусной - когда я явно, и словами и действиями, выразил несогласие с Вашей правкой - и всё время откатываете мои попытки её улучшить? --Александр Устименко 16:34, 28 сентября 2011 (UTC)

• Во-первых, я с самого начала (22.06 — [328], 18.07 — [329]) недвусмысленно высказывался о том, что планирую постепенно видоизменять статью и приводить её в соответствие с решениями АК, убирая все высказывания аффилированных источников с недоказанной значимостью. Во-вторых, преамбула консенсусная потому, что, кроме одного предположительно ненейтрального участника, возражений никаких не поступало, а откатов вообще не было. При первом же своём откате тот предположительно ненейтральный участник отправился бы на ЗКА объяснять соответствие своих действий правилам и решениям АК, сопровождаемый просьбой блокировать по прогрессивной шкале. Надеюсь, после внимательного отношения к его вкладу, администраторы сделают соответствующие выводы. --Q Valda 17:29, 28 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемый Q Valda! Зачем Вы пытаетесь ввести в заблуждение администраторов - "а откатов вообще не было"? Хронологию событий я уже приводил в этой заявке, указанной выше. Из приведенных в ней диффов видно, что Ваш вариант Преамбулы от 18 июля я откатывал три раза с соответствующими пояснениями на СО - и три раза Вы и участник Van Hеlsing откатывали их обратно. После этого я предлагал ещё два новых варианта Преамбулы, корректирующих Ваш в сторону соблюдения НТЗ - но и их Вы откатили. Обсуждение на ВУ сути моих правок Преамбулы - всё ещё ждёт подведения итогов. --Александр Устименко 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Не правда ли, что, «кроме одного предположительно ненейтрального участника», откатов вообще не было? Не правда ли, что «предположительно ненейтральный участник» неоднократно пытался откатить чужие правки к своей версии, по которой на тот момент не существовало консенсуса? Не правда ли, что версия «предположительно ненейтрального участника» отличалась несоответствием нормам энциклопедичности и русского языка, а также нарушала ВП:ВЕС путём предоставления непропорционально большого веса русскоязычным философским источникам в ущерб религиоведческим? Не правда ли, что участнику обо всём этом было сообщено заранее? --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
• Вы уже неоднократно заявляли о ненейтральности и маргинальности моих правок. Объясните, пожалуйста, в чём не нейтральность и маргинальность моих предложений по Преамбуле, основанных на неаффилированных АИ высокого уровня? --Александр Устименко 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Не правда ли, что предупредивший «предположительно ненейтрального участника» администратор [330] также посчитал его правки ненейтральными, нарушающими норму ВП:ВЕС, а также нормы ВП:МАРГ, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Не правда ли, что этот администратор высказался за применение блокировок к данному участнику в случае продолжения нарушений? --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
• Про предполагаемый Вами конфликт интересов с моей стороны - объясняйтесь, пожалуйста, в соответствующей заявке. И пока итог по ней не подведён - убедительно прошу Вас здесь и в других местах Википедии на эту тему не спекулировать. --Александр Устименко 05:36, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Извините, но позвольте мне самому решать что и где писать. Вы плодите темы на ЗКА, разрывая ткань событий. --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Отвечу кратко на все Ваши "не правда ли" - не правда. Ваше личное не нейтральное мнение. Подробности правды находятся в этой заявке и в этом обсуждении. --Александр Устименко 07:30, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Также напомню Вам рекомендацию из ВП:КС: "Мнения меньшинства, как правило, отражают существенные аспекты вопроса, а потому дискуссия должна ставить своей целью достижение наиболее приемлемого компромисса. ... Простое игнорирование аргументов меньшинства способно лишь привести к бесчисленным проблемам. ... Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии. "
    • И мои права по разрешению конфликта согласно ВП:РК: "В случае, если участники проекта не могут прийти к согласию относительно содержания какой-либо статьи, если между участниками возник конфликт по какому-либо иному вопросу, касающемуся работы в Википедии или взаимоотношений между членами сообщества, или если поведение какого-либо участника нарушает правила Википедии, то любая заинтересованная сторона может последовательно прибегнуть к предлагаемым на этой странице способам разрешения конфликтов:..." Вы же, почему-то, систематически пытаетесь избежать посредничества на странице Живой Этики. --Александр Устименко 10:08, 29 сентября 2011 (UTC)
      • Можете поверить, что мне, как опытному редактору, правила известны. Компромисс с участником, нарушающим правила и решения АК не ищут, а, как правило, блокируют в случае сознательности и систематичности нарушений. Прав участников просить посредничества в статьях никто не отрицает. Вы вводите администраторов в заблуждение, заявляя, что я отказываюсь от посредничества. Не раз объяснял, что это не так. Но посредничество — обычно дело добровольное, и пока с трудом представляю кто мог бы добровольно взяться изучить массу обсуждений в статье и решений АК по данной тематике. Ввести принудительное посредничество возможно только в результате решения АК. Да, и ещё, если хоть раз увижу, что меня выставляют стороной какого-либо конфликта, или обвиняют в ненейтральности, последует сразу запрос на ЗКА с просьбой разобраться с нарушителем нормы обэтичном поведении. Считайте это предупреждением. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)

• Похоже, формируется консенсус о том, что раздел следует кардинально переписать. Сейчас он действительно плохо связан с темой статьи, о чём стоит шаблон. Автор раздела этого не видит, но почти все авторы не видят недостатков своих творений. Все остальные редакторы с этим согласны, так что консенсус скоро может быть оформлен (см. Здравый смысл при поиске консенсуса). В каких-то административных мерах по защите статьи либо к участникам не вижу необходимости. Разве что возникнет ВП:ВОЙ или ВП:3О. — Iurius (о, в) 16:35, 29 сентября 2011 (UTC).

• Этот раздел тесно связан - и даже возник как ответ - на раздел про влияние идей Живой Этики на Нью-эйдж. Поэтому эти два раздела следует рассматривать в комплексе - их "связь с темой статьи" идентична.--Александр Устименко 05:48, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Iurius имеет в виду раздел «Влияние Агни Йоги на культуру» (написанный почти исключительно по аффилированным источникам), а Александр Устименко — раздел «Агни Йога и нью-эйдж» (там использованы независимые источники). Их связь далеко не идентична. Если религиоведы уверенно классифицируют теософию и её ответвления как нью-эйдж, то в энциклопедии это мнение следует отразить как значимое и немаргинальное. Если последователи Агни Йоги заявляют о влиянии своего учения на культуру, такие мнения можно включить в статью про учение только при наличии независимых вторичных источников, рассмотревших данное мнение (см. ВП:МАРГ и решения АК). См. также комментарий администратора Ilya Voyager на СО статьи. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Указанный раздел «Влияние Агни Йоги на культуру» написан мною по следующим источникам:

• 1. Рерихи, семья // Эзотеризм: Энциклопедия / Сост. и гл. редактор А. А. Грицанов.— Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.
• 2. Фатхитдинова Я. Ю. Новейшая история рериховского движения в России // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук.— Уфа, 2009.
• 3. Симанженкова Т. К. Движение последователей учения Рерихов в современной России: философские истоки и тенденции эволюции // Дис. … канд. философ. наук. Красноярск / ГОУ ВПО «Сибирский Государственный технологический университет», 2006.
• 4. Соколов В. Г. Парадигма культуры в философском наследии Е. И. Рерих и Н. К. Рериха. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Харьков, 2008
• 5. Рерих Н. К. // Философы России XIX—XX столетий. Биографии, идеи, труды. — 3-е изд.— М.: Академический Проект, 1999.
• 6. Шапошникова Л. В. Н. К. Рерих как мыслитель и историк культуры // Новая и новейшая история. 2006. № 4. Июль-август.
• 7. Рерих Н. К. // Краткий философский словарь / А. П. Алексеев, Г. Г. Васильев и др.; Под ред. А. П. Алексеева — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
• 8. Бабосов Е. М. Рериховская концепция совечности культуры и человечности // Творческое наследие семьи Рерих в диалоге культур: философские аспекты осмысления. Сб. науч. трудов. Мн.: Технопринт, 2005.
• 9. Гиндилис Л. М., Фролов В. В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Вопросы философии. — 2001.

• • • Перечислил все. Из 9 только 2 аффилированны (6-й и 9-й) - и те опубликованы в рецензируемых научных журналах.
    • Уважаемый Q Valda, извиняться будете? --Александр Устименко 14:21, 30 сентября 2011 (UTC)
      • А еще Фатхитдинова Я. Ю., если не ошибаюсь, но искать сейчас нет времени, плюс 4-й [331], Vajrapani 16:58, 30 сентября 2011 (UTC)
• Что касается необходимости защиты статьи до появления в ней посредника - я на этом настаиваю. --Александр Устименко 05:48, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Просьба к администраторам обратить особое внимание на тактику участника — путём многочисленных требований посредничества и войны правок он пытается заблокировать работу над статьёй и приведение её в соответствие с правилами и решениями АК, с удалением массы оценочных суждений из аффилированных источников. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Интересно, как это посредник может заблокировать работу над статьей? И где Вы нашли "массу оценочных суждений из аффилированных источников". Предвзято судите. Объявили половину моих источников аффилированными, а подтверждений своим шаблонам не даёте. Кто должен доказывать аффилированность источника - кто его привёл, или кто сомневается в его неаффилированности? --Александр Устименко 15:18, 2 октября 2011 (UTC)

Преследование участника под предлогом наличия конфликта интересов

Первый раз вопрос о наличии у меня конфликта интересов задал [332] участник Van Helsing. По незнанию я ответил на него развернуто [333] (второй абзац) и, думая, что такие вопросы в Википедии являются нормой, задал встречный вопрос. После пояснений ситуации участником Iurius, я дал более конкретный ответ [334] на своей СО, и на СО статьи [335]. Затем в августе участники Van Helsing и Q Valda начали уже публичное "перемывание моих костей" и "допрос" меня на предмет принадлежности к МЦР и "заговору против Википедии" на рериховском форуме [336], [337], [338], [339] и на форуме "Вниманию участников" [340]. На эти обвинения я задал вопрос [341]- какое они имеют отношение к ВП:КИ. Ответа не получил, и ещё раз задекларировал отсутствие со своей стороны конфликта интересов [342] с просьбой к участникам прекратить меня преследовать по этому вопросу. Но участник Q Valda не успокоился, и продолжил спекулировать на этом вопросе и на ВУ (в первом абзаце), и на СО Живой Этики, и на ЗКА (первый абзац), и на СО другого участника, которого я просил стать посредником.

Меня эти непрекращающиеся спекуляции вокруг якобы моего конфликта интересов стали нервировать и не дают спокойно работать в Википедии. Прошу оградить меня от этих преследований, от выяснения подробностей моей жизни, не относящихся к Википедии, и от разного рода спекуляций на эту тему.

Участник Q Valda был предупрежден, и даже дал согласие на вынесение этого вопроса на ЗКА --Александр Устименко 16:27, 28 сентября 2011 (UTC)

• Полагаю наличие конфликта интересов показанным весьма недвусмысленно в расположенном ниже разделе. Необходимо при этом учесть, что участник с самого начала своей деятельности в Википедии стал вносить ненейтральные правки, прибегать к агрессивным откатам и требовать принудительного посредничества, увидев, что поддержки других редакторов не находит.
  Википедия:Не преследуйте участников — какой пункт этого непринятого проекта правил имеется в виду?
  --Q Valda 17:12, 28 сентября 2011 (UTC)
  • При сравнении стабильной версии (6.05 — до появления участника) и последней версии, которую участник проталкивает в статью путём войны правок (28.09, повтор «анонимно», третий возврат правки 28.09) — станет заметно, что участник пытается наполнить статью мнениями и оценочными суждениями аффилированных источников (а именно близких МЦР, чей IP иногда использует участник), что прямо противоречит указаниям АК — см. напр. АК:537#Часть 2: Применимость правил —

    При оценке источников в ходе работы над статьями по указанным в п. 1.2.2 тематикам <теософия и Рерихи> участникам следует уделять особенное внимание оценке авторитетности и независимости используемых вторичных источников, а также релевантности материала теме статьи. В частности, при прочих равных следует предпочитать работы авторов, не являющихся активными сторонниками данных теорий и учений (в том числе, не декларирующих это явно, но, например, использующих их в качестве методологической базы) и не являющихся аффилированными с организациями, деятельность которых направлена на поддержку таких теорий и учений.

    --Q Valda 02:06, 29 сентября 2011 (UTC)

Ай-ай, Александр Устименко, столько раз отрицал связи с МЦР и даже сердился по поводу вопросом об этом, а сам всё время пишет с МЦР-овской подсети. Как некрасиво. Признался бы сразу честно, другое дело. В конце концов, это вовсе не преступление. Но врать то было зачем? Евгений Мирошниченко 03:47, 29 сентября 2011 (UTC)

Да, пора вводить в Википедии правило "Не верблюд". Но, обвинения в мой адрес брошены. На мою честь брошена тень. Поэтому я вынужден ещё раз, подробно, задекларировать отсутствие конфликта интересов:

• Я не являюсь в Википедии ни представителем, ни посланником, ни "засланником" ни МЦР, ни указанного рериховского форума, ни какой другой рериховской организации или группы. В Википедии я работаю исключительно по собственной инициативе, свободно и независимо, не координируя свою работу ни с кем из вышеперечисленных.
• Живую Этику, биографии членов семьи Рерихов, их творчество я изучаю уже около 20 лет - из них 3 года изучал профессионально, с научным руководителем, доктором философских наук, в философской магистратуре НГУ (этой теме была посвящена моя курсовая работа, и научный руководитель предлагал развить её в дипломной работе с перспективой выхода на защиту кандидатской - но мои жизненные обстоятельства сложились иначе); остальные годы изучал самостоятельно, в свободное от основной работы время. Мог бы принести пользу Википедии в редактировании статей рериховской тематики. Но столкнулся с жестким противодействием группы редакторов - не нейтральных редакторов, противников учения Живой Этики, судя по их высказываниям и действиям - и потому уже на 4 месяца "завяз" в одной статье Живая Этика без видимого результата.
• Прошу администраторов дать оценку действиям и высказываниям моих оппонентов. --Александр Устименко 05:07, 29 сентября 2011 (UTC)

  Ваша декларация отсутствия КИ понятна. Однако с учётом фактов верить ей затруднительно. А факты таковы: (1)пишете вы из МЦР, где, как можно догадаться, работаете, (2) факт этот вы зачем-то скрывали (3) плюс все ваши усилия в статье по ЖЭ явно ненейтральны. Дак-тест таки не оставляет сомнений в КИ. Евгений Мирошниченко 05:18, 29 сентября 2011 (UTC)

• Господа, какая разница с какого ip работает участник? Александр, если работаете по личной убежденности, то, судя по вашим правкам, высказываниям, вы сторонник или последователь учения Рерихов, а потому, чтобы была польза в редактировании статей надо считаться с теми редакторами, которые не являются ни сторонниками, ни "противниками учения Живой Этики", их подход более нейтрален в теме. Если вы, Александр, с этим согласитесь, то проблема значительно уменьшится. Vajrapani 05:48, 29 сентября 2011 (UTC)

  Vajrapani, вы правы, разницы обычно нет. Её и не было, до тех пор, пока Александр Устименко не начал активно отрицать связь с МЦР. Тут уже явно введение в заблуждение, что как минимум неэтично и компрометирует принцип ПДН в отношении данного участника. А принцип ПДН есть основа плодотворной работы. Евгений Мирошниченко 06:39, 29 сентября 2011 (UTC)

  Приведите диффы, в которых я отрицаю связь с МЦР. --Александр Устименко 07:13, 29 сентября 2011 (UTC)

Обсуждение участников

• Vajrapani, из "не противников учения Живой Этики" в статье я встретил только участника Iurius. Да, в некоторой степени, Вас. В "некоторой степени" потому, что у Вас есть личный мотив. Извините. --Александр Устименко 07:17, 29 сентября 2011 (UTC)

• Участник, которого вы привели явно симпатизирует или даже является последователем Рерихов. О личном мотиве в мою сторону - на вашей совести. Остальные редакторы, по моему мнению, стремятся нейтрально редактировать статью, весьма грамотно работая с источниками. Опять таки, если вы с этим позволите себе согласиться, этот конфликт исчерпает себя, чего я очень вам и всем нам желаю. Vajrapani 07:40, 29 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемая Vajrapani, Вы крайне несправедливы. Предположение "или даже является" вообще за гранью логики, этики и многих прочих правил Википедии. Но, поскольку это Ваше мнение, не буду его подавлять указанием на формальное нарушение правил, а постараюсь дать развёрнутый ответ. Дам его на ВП:ВУ, здесь это будет явный офтопик. — Iurius (о, в) 20:15, 30 сентября 2011 (UTC).

• Ув. Iurius, Вы знатно преувеличиваете, приписывая мне край несправедливости, логики и пр., при этом вспоминаете про "формальное нарушение правил". Да, это мое мнение, основанное на Ваших правках и комментариях в данной теме. Вот, например, Ваши реакция и оценки на следующую фразу, приведенную одним из редакторов на СО Живая этика: «А. Е. Чайковский, Н. А. Капочкина, М. С. Кудрявцев. История религий. Учебное пособие. … Глава 11. Новые религиозные движения. „Фонд Рериха“. Движение „Живая этика“. Основаны супругами Рерих — Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной в начале ХХ в. с целью пропаганды в Европе новой религии — смеси индуизма, буддизма и оккультизма и установления над миром власти „Гималайской иерархии света и знания“. Движение пропагандирует ненависть к христианству, хотя и тщательно скрывает её в публичной саморекламе и проповедях. Провоцирует последователей совершать опасные „духовные“ эксперименты („раздвоение сознания“, медитация перед огнём и т. д.), маскируется под светскую организацию, изучающую творческое наследие художника Николая Рериха.». Ваши комментарии: «цитата годится только в мусорное ведро. Те, кто (делают вид, что) этого не понимают, должны знать своё место в рериховской тематике: „Вверх таких не берут“. … Почерк и стиль незабываемы: „враг маскируется …“. Интересно, как стиль НКВД/КГБ так проявился. Вряд ли случайно. Это ж надо уметь так грязно и в то же время похоже излагать. Я немного ошибся. Эту цитату надо не в корзину, а (© ВВП) в сортир, и хорошо помыть руки.» Даже те, кто не скрывает свои симпатии и приверженность учению Рерихов себе такое не позволяют в оценке критических АИ. Vajrapani 10:28, 1 октября 2011 (UTC)

• Ув. Vajrapani, этот абзац получил справедливую оценку, аргументы разложены по пунктам. Вы выбрали эмоциональные фразы (абзац, когда вникнешь в смысл, провоцирует сильные эмоции). Я тотчас удалил две последние фразы, прошу исправить цитирование. Однако в целом оценка совершенно объективна, нейтральна, аргументирована. Так как аргументы оценки никто не смог опровергнуть, то здесь просто чёрный пиар. — Iurius (о, в) 14:05, 6 октября 2011 (UTC).

• Вам, ув.Iurius, здесь надо уточнить, что речь ведете о собственной оценке, называя её "справедливой, объективной нейтральной и т.д." Vajrapani 10:42, 9 октября 2011 (UTC)

---

Уважаемая Vajrapani, Вы подняли важный вопрос. Но я не могу согласится с Вашей оценкой нейтральности основных редакторов статьи Живая Этика. Поясню. 1) В 1994 году Архиерейский собор РПЦ вынес "автоматическую" анафему всем последователям учения Живой Этики. Это значит, в терминах понятийного аппарата РПЦ, что учение для православных является дъявольским искушением. Поэтому православный редактор Википедии по определению не может быть нейтрален к учению Живой Этики. 2) Отношение скептиков-материалистов к духовному учению, также по определению, не может быть нейтральным - для них это "сдвиг по фазе". Один из наших двоих скептиков высказался даже ещё более определённо - "укрепился во мнении, что даже ученым после плотного ознакомления с ЖЭ - крышу прочь". Поэтому для них учёный, положительно отзывающийся о каких-то идеях Живой Этики, или об учении в целом - перестаёт быть учёным (могу поискать, если надо, высказывания на этот счёт второго из наших скептиков). Поэтому для них любые положительные отзывы и факты об учении Живой Этики, особенно со стороны учёных, кажутся рекламой (я уверен, вполне искренне кажутся, так устроено их сознание). Именно по этому поводу - подозрения на рекламу - ими был удалён целый большой раздел, повествующий о влиянии идей Живой Этики на умы учёных, и о научных исследованиях учения Живой Этики. А если Вы посмотрите раздел "Критика" и жаркие дискуссии вокруг этого раздела на СО - у Вас не останется сомнений в принадлежности этих двух редакторов к славной плеяде скептиков-материалистов, точку зрения которой они упорно проталкивают в этом разделе. Я не говорю, что скептик - это плохо. Я говорю, что они не нейтральны в статье Живая Этика. Именно поэтому я уже второй месяц пытаюсь найти посредника в статью. Увы, безуспешно. --Александр Устименко 05:36, 30 сентября 2011 (UTC)

---

• У меня лично нет никакой ненейтральности в данной теме. Прошу в дальнейшем на эту тему не спекулировать. Убедительная просьба к администраторам учесть, что участник систематически обвиняет других редакторов в ненейтральности. --Q Valda 05:44, 1 октября 2011 (UTC)
• Не "других редакторов", а Вас лично. Здесь, на ЗКА, имею полное право это сделать. Да, я считаю, что Ваши правки не нейтральны. И (косвенному) обоснованию этого посвящена целая тема на ВУ.
• Кстати сказать, Вы сам обвиняете меня в ненейтральности, и не только на ЗКА. Даже целую стратегию выработали, что меня надо просто игнорировать и править статью, как будто меня не существует. Это не ВП:КОНСЕНСУС. --Александр Устименко 15:00, 2 октября 2011 (UTC)

  • И какой выход в такой ситуации? Обострять конфликт до предела, что бы кто-нибудь из администрации наконец обратил на него внимание?! Или правила Википедии в такой ситуации позволяют сразу готовить иск для арбитража по комплексу нарушений оппонентами правил Википедии? --Александр Устименко 05:57, 30 июля 2011 (UTC) Отсюда

    Это к заявлению «Это не ВП:КОНСЕНСУС». Хотите - обостряйте, пишите в АК, ведите рассуждения на страницах обсуждения такого качества. Мы что смогли, сделали. Терпение сообщества небезгранично, я считаю, мы и так сильно вышли за все разумные рамки, ожидая, что вы измените модель поведения. --Van Helsing 15:16, 2 октября 2011 (UTC)
• Угу. Ваше (в сообществе с Q Valda) терпение не безгранично, поэтому Вы занимаетесь подобными провокациями, вместо ответа на поставленный вопрос? Честное слово, я еле сдержался, чтобы не сказать какую-нибудь грубость... --Александр Устименко 15:53, 2 октября 2011 (UTC)
  • Александр, мы очень много времени тратим на пространные, не имеющие к редактированию статей разговоры. Для меня, извините, это утомительно и времени жаль. Возможно редакторы статьи ЖЭ стоят на диаметрально противоположных точках зрения на ЖЭ, имеют крайне различные мировозрения, но это не повод утверждать, что они изначально не нейтральны в своей редакторской работе. Пока я могу сделать вывод, что Вы предвзяты в своем мнении относительно других редакторов в силу того, что являетесь сторонником этого учения Рерихов. Надеюсь на благополучное разрешение этого спора в пользу ВП и призываю нас всех к благоразумию. Vajrapani 07:19, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Vajrapani, я Вас прекрасно понимаю. Мне тоже жаль времени и сил, затрачиваемых на эти "канцелярские" разбирательства. Но уже 2 месяца в статье невозможно нормально работать - поэтому я вынужден ходить по этим "кругам ада", чтобы как-то сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Наверное, лучшим выходом для всех будет вынести эту проблему на АК. --Александр Устименко 14:31, 30 сентября 2011 (UTC)

Вновь обсуждение заявки

• • • • Я уже задавал этот вопрос [343] участнику Q Valda - он на него не смог ответить. Попробуйте ответить Вы. Задам его в более понятной форме. Допустим, что я работаю в МЦР, - в какой-нибудь технической должности, например, дворником. Какое отношение этот факт моей биографии может иметь к Википедии и к предполагаемому конфликту интересов в ней? На каком основании я должен рассказывать здесь факты моей личной жизни, не имеющие никакого отношения к Википедии? --Александр Устименко 06:01, 29 сентября 2011 (UTC)
        • Ну, сотрудник МЦР заведомо имеет конфликт интересов в соотв. тематике. Равно как и масон в темах о масонстве, член РПЦ - в темах об РПЦ и т.п. Поэтому если есть даже потенциальный КИ, то лучше не притворяться, что вы вообще нейтральный человек со стороны. Если же вы притворяетесь, значит намерения ваши не столь чисты, значит ПДН в отношении вас скомпрометирован. Вами же скомпрометирован. Примечателен сам КИ, но ещё более примечательно попытка лгать, вводя сообщество в заблуждение. Евгений Мирошниченко 06:26, 29 сентября 2011 (UTC)
          • Спасибо, мне Ваше мнение понятно. Непонятно, как оно соотносится с ВП:КИ. И прошу Вас следовать ВП:ЭП и не обвинять меня во лжи. --Александр Устименко 07:20, 29 сентября 2011 (UTC)
            • Если участник не отрицает свою финансовую связь с МЦР, тогда он находится в состоянии «конфликта интересов» по отношению к тем предметам статей, в продвижении которых заинтересован МЦР, в частности, это относится к учению Живой Этики. См. ВП:КИ#Признаки аффилированности — «работа в организации, занятой продвижением продукции», «коммерческая заинтересованность в продвижении (продаже продукта, предоставлении услуги), о котором(-ой) статья» (см. также ВП:КИ#Финансовая заинтересованность). Для такого участника есть определённые ограничения для редактирования статей — см.ВП:КИ#Ограничения. --Q Valda 05:44, 1 октября 2011 (UTC)
              • На заметку: тенденциозная трактовка правил. Цитата: "2. Работа (членство) в организации (музыкальной группе), о которой статья (то же касается продукции компании)"... "Коммерческая заинтересованность в продвижении (продаже продукта, предоставлении услуги), о котором(-ой) статья" - первое, "коммерческая заинтересованность" относится к коммерческим продуктам ("продажа продукта, предоставление услуги"), а не к "духовным материям"; второе, статья Живая Этика не о МЦР, и Живая Этика не является продукцией МЦР. Второй Ваш пример - ВП:КИ#Финансовая заинтересованность - там недвусмысленно написано: "если... вы получаете материальное или какое-либо иное вознаграждение за вносимые в Википедию правки в качестве представителя некой организации", - поэтому эта Ваша трактовка также "притянута за уши". --Александр Устименко 07:58, 1 октября 2011 (UTC)
                • Конечно, обычно невелика (но и не нулевая) вероятность того, что сотрудник организации, продвигающей некий продукт, напрямую финансово заинтересован в правках Википедии. Основная его выгода — в поддержке продукта на страницах Википедии, и таких примеров косвенного «конфликта интересов» здесь немало. Основная проблема для энциклопедии — не формальное наличие КИ, а специфика поведения участника в ситуации наличия КИ. Некоторая часть участников способна непредвзято воспринимать поступающую информацию, изменять своё поведение в соответствии с ней, и не пытаются преувеличивать значимость и распространённость продвигаемого продукта и авторитетность соответствующих публикаций. Некоторые другие участники на это оказываются неспособны, увы. --Q Valda 00:05, 2 октября 2011 (UTC)
• Раз уж такое дело, можете сфотографировать здание в нормальном качестве? А то там такая крохотулечка висит =( --4epenOK 05:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Просьба к администраторам дополнительно обратить внимание на нередко встречающиеся со стороны участника Александр Устименко обвинения других редакторов в ненейтральности. Так, меня участник обвинял то в попытках «протащить православную точку зрения» [344], то в «критике с позиций атеизма» [345], в «авторитарном господстве» [346] и т.п. --Q Valda 06:12, 29 сентября 2011 (UTC)

• Также просьба обратить внимание, что участник Александр Устименко был предупреждён [347] администратором Testus «о недопустимости хождения по кругу в обсуждении и ведении войн правок с целью представления в статье мнений не отвечающих ВП:ВЕС и основанных на аффилированных к предмету статьи источниках». В случае «продолжения нарушения правил ВП:МАРГ, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ» администратор высказался за применение блокировок «по первой просьбе любого участника». На мой взгляд, в настоящий момент в статье участник развязал войну правок, причём нарушив правило трёх откатов (раз, два «анонимно», три), при отсутствии консенсуса, при всех признаках хождения по кругу в дискуссии, возвращая версию с нарушениями требований ВП:МАРГ и решений АК. Пользуясь своим правом, обращаюсь к администраторам с просьбой принять решение о блокировке участника Александр Устименко. --Q Valda 06:12, 29 сентября 2011 (UTC)

• Мои пояснения есть в этой старой заявке. --Александр Устименко 07:34, 29 сентября 2011 (UTC)

Дополнение к запросу. Чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос, и с учётом моей декларации (выше) об отсутствии конфликта интересов, а также фактов, приведённых моими оппонентами, - прошу дать оценку наличия или отсутствия у меня конфликта интересов. --Александр Устименко 06:19, 29 сентября 2011 (UTC)

• Даю согласие ответить на любые уточняющие вопросы лично тому администратору, кто возьмется подвести итог этому запросу. --Александр Устименко 07:10, 29 сентября 2011 (UTC)

Вопрос.

Согласно запросу по WhoIs, диапазон 82.97.192.0 - 82.97.192.255 относится к НИВЦ МГУ.

descr: Clients networks of ITN ISP

person: Igor V Timkin

ITN ISP = ITN (вероятно, Igor Timkin Net) Internet Service Provider.

address: Gamma NIVC MSU, Vorobievy gory, 119899 Moscow, Russia

Хотелось бы увидеть обоснование утверждениям нескольких участников (Van Helsing 12:06, 28 сентября; Q Valda, 02:06, 29 сентября; Мирошниченко, 03:47, 29 сентября), почему адрес 82.97.192.154 имеет отношение к МЦР. Не просматривается. — Iurius (о, в) 17:32, 29 сентября 2011 (UTC).

Подсказка.

Можете попробовать использовать один из стандартных инструментов ру-Вики (запрос RDNS) и затем сообщить о результатах. --Q Valda 21:35, 29 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо за подсказку. Хоть не всё понял, но ощущение, что я был введен в заблуждение. Вопросы задам позже, чтобы остыть и не нарушить ВП:ЭП. — Iurius (о, в) 11:29, 2 октября 2011 (UTC).

Александр, вот дифф, где Вы отождествляете себя с 82.97.192.154. Вот вклад 82.97.192.154. Все правки, кроме трёх, сделаны в рабочее время. Налицо первое противоречие. Далее, на Ваш вопрос 06:01, 29 сентября. Сомневаюсь, что ЛВШ погладит по головке пусть даже дворника, который из МЦР высказывает в Википедии мнение, которое она не разделяет. Это второе противоречие. Теперь вопрос. Имеет ли отношение IP 82.97.192.154 к МЦР. Имеете право не отвечать. Однако администраторы, тем более участники, также вправе не защищать Вас. Я чувствую себя обманутым. Хотя Вы не обманывали, но многое утаивали. Образ, который складывался в соответствии с Вашей информацией, был неверен. Попробуйте восстановить доверие сообщества, не ждите. Время против Вас. — Iurius (о, в) 14:43, 6 октября 2011 (UTC).

• Во-первых, у меня свободный график работы, сдельный. Во-вторых, я свободный человек и волен выражать своё мнение где захочу, и как захочу - ни с кем его не согласовывая. Сомневаюсь, что ЛВШ вообще знает, что такое Википедия - так, один из сайтов виртуального мира, которым она мало интересуется. В-третьих, моя личная жизнь вне страниц Википедии - это моя личная жизнь, не имеющая к Википедии никакого отношения. И я считаю безнравственным вместо аргументированной дискуссии пытаться "устранить" оппонента из Википедии выискиванием подвоха в его личной жизни. --Александр Устименко 05:50, 7 октября 2011 (UTC)
  • Александр, если что-то безнравственно, в Википедии есть правила (ВП:ЭП, ВП:НО, …), укажите нарушение. Вы математик и должны суметь чётко и коротко аргументировать.
    Но Вы также должны установить доверие к себе у сообщества. Для начала восстановить моё доверие. Вы не ответили ни да ни нет мне на своей СО, здесь тоже оставляете в недоумении. Вы вправе не отвечать, однако сомнения меняют отношение к Вам. Мнение Van Helsing (о том, что Ваши больши́е вставки в статью, как бы помягче, Вам кто-то помогает писать), приобретает всё бо́льший вес. Как Вы можете убедить, что Вы свободный человек? Википедии очень нужно, чтобы в ней был автор, горячо интересующийся рериховской тематикой. Однако тяжело автору, к которому нет доверия сообщества, который потерял ВП:ПДН. — Iurius (о, в) 08:51, 7 октября 2011 (UTC).
    • "Мнение Van Helsing (о том, что Ваши больши́е вставки в статью, как бы помягче, Вам кто-то помогает писать), приобретает всё бо́льший вес" - Вы серьёзно считаете, что среднестатистический кандидат наук, да ещё со склонностью к философии, не способен сам написать 3-4 странички связного текста? Вот Вам живой пример антиэтичности подобных намёков и мнений - Вы уже начали сомневаться в моих умственных способностях. Какие доказательства Вы хотите от меня услышать? --Александр Устименко 09:24, 14 октября 2011 (UTC)

Живая Этика, война

Александр Устименко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очередная война правок в статье. Сделал ряд правок [348]- решил их форсировать после отмены [349][350]. (В обсуждении привел обоснование своим правкам, базирующееся на собственных умственных построениях и собственных ранее сделанных выводах. Обоснование не выдерживает никакой критики в части корректности построений и учета предыдущих дискуссий и источников. Мое мнение - ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ высокого качества). В ответ на мое очередное уведомление о недопустимости возврата отмененной правки, сопровождаемое возвратом статьи до правок участника, Александр Устименко повесил мне на СО предупреждение, обвинив в войне правок меня, а также вменив мне отказ от поиска консенсуса. Прошу заблокировать участника, статью вернуть на довоенную версию. Прошу дать рекомендации, следует ли привести контраргументы к обоснованию участника, или и так понятно, где скачки логики, некорректные интерпретации и т.п. --Van Helsing 10:01, 14 октября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь. Вместо ведения обсуждения на СО Александр Устименко повёл себя агрессивно, стал делать отмену за отменой, плюс выписывать предупреждения (с больной головы на здоровую). Это уже ни в какие ворота. Евгений Мирошниченко 10:20, 14 октября 2011 (UTC)
• Ну, надо отдать должное, участник что-то написал на СО. Но, учитывая, что он декларирует себя как кандидата наук и математика, в соторый раз принимать пояснения вида <словари более авторитетны, чем Рерихи - ??? - надо писать их [351]>, <не все беседы с Морией попали в учение ЖЭ - ??? - значит, только избранные [352]> и пр. «понятные и очевидные» не считаю возможным. Требовать контраргументы на такие постройки не считаю конструктивным, но отсутствие явно высказанных контраргументов позволяет участнику обвинять оппонентов в отказе от поиска консенсуса (почему и прошу рекомендаций). --Van Helsing 10:36, 14 октября 2011 (UTC)
• Также надо обратить внимание администраторам на такое от Александр Устименко на СО ЖЭ: Троллинг в виде "дыр астрономических масштабов" в качестве объяснений не принимается. --Александр Устименко 13:59, 14 октября 2011 (UTC) и на такое (угроза?): За "деструктивность" ответите. --Александр Устименко 09:40, 6 октября 2011 (UTC) Не стану перечислять какие правила нарушены, просьба к администраторам их озвучить участнику. Vajrapani 14:27, 14 октября 2011 (UTC)

Встречный иск

Мною сегодня были сделаны три технических правки, и одна более-менее значимая по итогам обсуждения на СО. Технические правки:

• Уточнение атрибуции утверждения - данное утверждение содержится в нескольких философских словарях, но было атрибутировано следующим образом: "По утверждению Николая и Елены Рерих" - что является менее авторитетным свидетельством, чем философские словари.
• Совершенно незначительная правка - уточнение формулировки: это общеизвестный факт, что не все записи (гораздо менее половины) бесед Е.И.Рерих с её духовным учителем вошли в книги Живой Этики.
• разбиение раздела "Литература-Публикации сторонников" на два совершенно естественных подраздела: "Публикации сторонников" и "Исследования" - поскольку ранее в одну кучу были свалены и статьи последователей и диссертации и научные публикации совершенно нейтральных учёных.

Более-менее смысловая правка была одна - приведение утверждения в соответствие с указанными источниками. Но эта моя правка была аргументированно обоснована на СО ещё 2 октября и здесь - но не была аргументированно оспорена оппонентами.

Вместо декларируемого обсуждения на СО участники Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведут войну правок, никак не аргументируя свои откаты. При этом участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) задекларировал свой отказ от поиска консенсуса следующими словами: "В логике ваших построений дыры астрономических масштабов. Разбирать их и объяснять вам не является основной задачей участников, а с учетом того, что большое количество таких попыток провалилось - являются нецелесообразными затратами сил и времени." и безосновательными обвинениями: "Вас уведомляли, что согласно ВП:КИ в результате конфликта интересов недопустимого уровня у вас есть ряд ограничений на правки в статье."

Согласно ВП:ВСЕ я имею равные с другими участниками права на редактирование страниц Википедии. Однако эти мои права ущемляются данными и подобными другими действиями участников Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - в то время как другие участники продолжают беспрепятственно и свободно производить свои правки (см., например Живая этика — история изменений с 29 сентября и по сегодняшний день), игнорируя мои возражения, и откатывая даже мелкие мои правки.

Прошу применить к участникам Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прогрессивную блокировку за подобные нарушения, а статью Живая Этика защитить от правок до появления в ней посредника. --Александр Устименко 10:57, 14 октября 2011 (UTC)

Прошу дать оценку выше процитированным словам участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет троллинга. --Александр Устименко 11:10, 14 октября 2011 (UTC)

Прошу также учесть подобные факты действий оппонентов в отношении меня, приведенные в предыдущей заявке. --Александр Устименко 11:17, 14 октября 2011 (UTC)

Общие замечания

Статьи рериховского цикла погрязли в непрерывных дрязгах. Статьи выглядят как поле боя - все изрыто какими-то воронками, кругом следы борьбы. Никакое частичное административное регулирование - блокировки отдельных лиц за отдельные реплики - не помогает и помочь не может. Впрочем, никто из администраторов уже и не решается подводить итоги по многочисленным взаимным жалобам, которыми завалены форумы и ВП:ЗКА. Единственный путь решения проблемы - активное посредничество с обязательной премодерацией всех правок. Пока такое посредничество не организовано, предлагаю организовать для прорериховских и антирериховских спорщиков особую страницу и воспретить им писать в общих форумах, ВП:ФА и ВП:ЗКА. --Erohov 14:29, 14 октября 2011 (UTC)

• Я все понимаю, но запрос - на войну правок в основном пространстве. --Van Helsing 17:34, 14 октября 2011 (UTC)
• Недавно Van Helsing ВП:3О нарушил, и никто слова не сказал (я тоже). Erohov прав, для рериховской тематики рано или поздно появится аналог ВП:НЕАК-ЗКА. Но как быть сейчас? Ниже я высказываю предложение в том же направлении: админмеры в этой тематике применять тогда, и только тогда, когда есть согласие хотя бы одного из нейтральных участников, фактически выполняющих посреднические функции. — Iurius (о, в) 18:22, 14 октября 2011 (UTC), исправлено (курсивом) 23:40, 14 октября 2011 (UTC).
  • 4 диффа на нарушение 3О [353] или пойдет запрос по НИП. Мне надоело все это терпеть уже. --Van Helsing 18:24, 14 октября 2011 (UTC)
    • 21 августа 2011, 12:13, 12:24, 16:27. При этом 16:27 equal to 12:24, остальные см. в комментариях к правкам. — Iurius (о, в) 18:49, 14 октября 2011 (UTC).
      • Опуская мою оценку порядочности этого предъявления (см.Обсуждение участника:Александр Устименко#Итог, 1 вопрос. Где четвертый? --Van Helsing 18:59, 14 октября 2011 (UTC)
        • Обычно оценку опускают, если она не соответствует правилам Википедии и грозит блокировкой. Мелкий укол пропущу мимо ушей. Я указал три диффа, согласно ВП:3О. — Iurius (о, в) 23:06, 14 октября 2011 (UTC).
          • Вынужден констатировать, что участник Iurius вновь не смог ответить за свои слова. Нарушением 3О является 4-й дифф. --Van Helsing 07:08, 15 октября 2011 (UTC)
            • Формально Van Helsing правило не нарушил - оно хоть и называется 3О, но требует 4 откатов. На это многие не обращают внимание. Хотя меня, в тот раз, наказали и за 2 отката. Но был другой случай, более вопиющий, когда Van Helsing и Q Valda откатывали меня по очереди в течении суток 3 раза, и ещё раз - дождавшись (может не намеренно) следующих суток с начала откатов. Под 3О формально не подпадает, но по сути этому правилу соответствует. Вот диффы: 15:20 20 июля, 17:29 20 июля, 11:09 21 июля и по истечению суток 18:10 21 июля. При этом Q Valda продолжал проводить в статье неконсенсусные правки (игнорируя мои протесты), например 16:54 20 июля, 13:53 21 июля, 17:17 21 июля (интересно, как трактует ВП:3О эти до-откаты - как отдельные откаты, или как "продлённый" один откат?). На этом война правок не остановилась. Предложенный мною компромиссный вариант Преамбулы тоже был откачен 14:26 22 июля. --Александр Устименко 09:12, 15 октября 2011 (UTC)
              • 4-й дифф имеет лишь тот, кого откатывают (откатываемый). У него есть нулевая правка. Инициатор отката (откатывающий) не имеет нулевой правки, для него счёт начинается с первого отката. — Iurius (о, в) 10:42, 15 октября 2011 (UTC).
            • И Iurius, и Александр Устименко, действия которого послужили причиной запроса, убедительно показали систематичность ведения войн правок Александром Устименко. При неэффективности всех предупреждений и разъяснений. Понимания, что на самом деле является недопустимым, ни тот ни другой участник не демонстрируют. --Van Helsing 09:19, 15 октября 2011 (UTC)
            • Выводы оставим администраторам. А я нашёл ещё более интересный пример, в исполнении участника Q Valda: первый откат (закомментирование) моей правки четырехмесячной давности - 23:03 27 сентября, и затем серия из трёх откатов-правок в течении тех же суток: 12:01 28 сентября, 13:34 28 сентября, 20:10 28 сентября. 3О в чистом виде, даже если не считать промежуточных дополнительных правок. --Александр Устименко 09:41, 15 октября 2011 (UTC)
              • Т.е. это снова не вы вели войну правок? Вы планируете продолжать подобные действия в дальнейшем? --Van Helsing 09:45, 15 октября 2011 (UTC)

Согласен с участником Erohov, что на странице Живая Этика давно назрела необходимость в посреднике, вполне возможно что с обязательной премодерацией всех правок. Но пока посредника нет - необходимо защитить статью от правок. Иначе выплески конфликта на общие страницы Википедии будут неизбежно продолжаться. Это не угроза (для Vajrapani) - но объективные следствия острого затяжного конфликта. --Александр Устименко 08:16, 15 октября 2011 (UTC)

К итогу по теме Живая Этика, война (Iurius)

В настоящее время в рериховской тематике у меня складывается сотрудничество с Q Valda. При этом у меня есть взаимопонимание с А. Устименко, у Q Valda - с Van Helsing'ом, Vadjrapani и Е. Мирошниченко. Мы как бы выполняем функции двойного посредника без админфункций. Правда, где-то в 10% случаем мы с Q Valda придерживается разных взглядов, но пока что эти споры мирно решали или откладывали в сторону, без особых конфликтов. Если Q Valda изменил своё мнение после давешнего необоснованного выпада против меня на ВП:ВУ, то, надеюсь, что найдутся посредники и между нами. Это всё-таки более лёгкая задача. Тогда станут возможны и давно назревшие админмеры в тематике, так как общая ситуация станет более прозрачной и менее спорной. Ожидаю, что Q Valda также выскажет своё мнение. — Iurius (о, в) 18:05, 14 октября 2011 (UTC).

• Iurius, у меня уже нервы сдают от таких заявлений. А когда я нервничаю, я могу напрячься и всем все разъяснить. --Van Helsing 18:17, 14 октября 2011 (UTC)
  • Ну так раскрывайте аргументы. Чего уж темнить, блефовать и пиар по всей Википедии разводить. — Iurius (о, в) 18:25, 14 октября 2011 (UTC).
    • Диффы на темнение, блеф и пиар [354]. По всей Википедии. В противном случае пойдет запрос по ВП:НИП п.1.1.5 + троллинг. --Van Helsing 18:30, 14 октября 2011 (UTC)
      • Зачем диффы, если Вы сами всё знаете? Чтобы у меня был готов материал для Арбитраж:Заявки, на который мне всё недосуг набрать диффы? Разве я неправильно охарактеризовал вашу реплику 18:17? Пиар по всей Википедии:
        — diff (см. мой ответ, первые два пункта).
        — 30 августа, фальсификация, из-за которой я ни за что получил блокировку.
        — diff, офтопик; см. Википедия — не тир.
        — ВП:НЕАК-ЗКА#Van Helsing вынужден вести войны правок, офтопик, с обоснованием Куда хочу, туда пишу.
        При всём том, я не раз показывал ровное и даже дружелюбное к Вам отношение. Нет времени реагировать на мелочи. — Iurius (о, в) 23:06, 14 октября 2011 (UTC).
        • Диффы затем, что вы, Iurius демонстрируете неспособность отвечать за свои слова (см. предыдущий раздел). Ссылаться в доказательствах обвинений на собственные рассуждения некорректно. Отрицать очевидное - плохо. В связи с систематичностью, в целях предотвращения дальнейшей эскалации прошу оценить действия Iurius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в подразделах запроса на ВП:НИП, п.1.1.5. «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций;» --Van Helsing 07:36, 15 октября 2011 (UTC)
          • Ну вот, снова пиар. Ведь все видят, как Вы меня везде вспоминаете, к месту и не очень. Обнаружил свежий пример. Версия существовала более двух с половиной лет, с 15 марта 2009 по 30 сентября 2011, и я не вправе сказать, что она была консенсусной? — Iurius (о, в) 11:23, 15 октября 2011 (UTC).
            • Вправе. А я вправе на глазах у арбитров и администраторов вам это предъявить как пример неконструктивного поведения (объявление в дискуссии со мной, Q Valda, Vajrapani, Евгением Мирошниченко никаким местом несоответствующей АК:537, АК:346, ВП:МАРГ версии, построенной на первичных и аффилированных источниках как «последней консенсусной»). Видимо, она консенсусная между вами и бессрочно заблокированными участниками, с таким уточнением все будет корректно. Вправе же я предъявить, потому что не хочу нести ответственность, если вдруг вам кто-то поверит.
              Для справки: версия на момент заявления Iurius;
              «последняя консенсусная»;
              версия в личном пространстве Iurius (хорошо заметно отсутствие шаблонов {{аффилированный источник}});
              характерное дополнение - просьба восстановить в личное пространство статьи, удаленной, как копии существующей (еще раз: Iurius просит об админдействиях по восстановлению копии существующей страницы). --Van Helsing 11:59, 15 октября 2011 (UTC)
              • Консенсус, просуществовавший полтора года - это объективный факт. Полтора года никто, Sairam в том числе, не имел к нему конкретных претензий. Отрицать факт - это либо непонимание правил, либо игра с правилами. Нового консенсуса ещё нет. В частности, с замечаниями Q Valda не все согласны. Я частично согласен. Поэтому я предложил раздел в форме Деодара из статьи ЖЭ удалить в отдельную статью, чтобы в статье ЖЭ написать его вкратце заново. Van Helsing против моего предложения. Vajrapani одновременно за то, чтобы раздел удалить и написать заново, но против меня. Тупик. Подробности есть на СО статьи, здесь им (ещё) не место. Выделю в #Дополнение к предварительному итогу то, что ясно из уже приведенных фактов, и уместно сказать именно на ЗКА. — Iurius (о, в) 19:22, 15 октября 2011 (UTC), поправка (выделена цветом и курсивом) 20:24, 15 октября 2011 (UTC).
                • Ради интереса заглянула в историю. Вот иллюстрация того, о чем Iurius (как о факте!) говорит, что «Sairam в том числе, не имел к нему претензий». Чего стоят все остальные построения на этом «факте»? Vajrapani 19:39, 15 октября 2011 (UTC)
                  • Сделал уточнение: не имел конкретных претензий. Эта правка Sairam'а присутствует в консенсусной версии от 30 сентября 2011 года. Почитайте, что такое консенсус: чаще всего это компромисс, временное перемирие. — Iurius (о, в) 20:23, 15 октября 2011 (UTC).
                    • • Полагаю, следует прекратить любые обсуждения с участником Iurius, ссылаясь на это и предыдущие обсуждения. Когда участник начинает рассуждения про «нулевую правку», когда нет 4 диффа как доказательства 3О, когда на предъявление [355] (значит, консенсусная версия отсутствует и в прошлом, и что придает смысл попытке вынести «консенсусную версию» в отдельную статью, без шаблонов, без <чистить>) участник начинает рассуждения сомнительного качества, что правка-де есть в версии (и что?), а консенсус - временное перемирие (см. ВП:ДЕСТ о временных консенсусах) надежд на конструктивный диалог в рамках рациональных аргументов просто нет. --Van Helsing 07:28, 16 октября 2011 (UTC)
• Это похоже на шутку, возможно, с желанием поиграть на нервах. Участник Iurius берет на себя функции посредника и подводящего на ЗКА итоги, не имея никаких оснований, кроме придуманного им: "выполняем функции двойного посредника". Vajrapani 18:36, 14 октября 2011 (UTC)
  • Введение таких реплик и есть игра на нервах или ВП:ВТ: в 18:05 Iurius декларирует себя рядом с Q Valda как "посредника" (кто бы мог подумать!), и через 17 минут пишет, что админмеры можно принимать только с его ("фактически выполняющего") согласия. Плюс введение приемов вида «Van Helsing же сам плохой» <ждем доказательство> с подталкиванием к выводу <из этого следует, что никого блокировать нельзя>. --Van Helsing 18:42, 14 октября 2011 (UTC)
    • Функции посредника я фактически уже выполняю, просто я об этом сообщил. Теперь надо оформить запрет на прямые контакты волка с козой и козы с капустой. Рассматриваю все конструктивные предложения. — Iurius (о, в) 23:06, 14 октября 2011 (UTC).
      • Являясь активной стороной конфликта в рериховской теме (АК:695), выполнять функции посредника можно только в своем воображении (мечтать, как говориться, не вредно) Конструктивным будет исключить вам реплики, которые здесь обозначены вашим оппонентом как "есть игра на нервах или ВП:ВТ". Если вам этого окажется недостаточно я дам диффы, иллюстрирующие вашу позицию в рериховской теме. Vajrapani 06:30, 15 октября 2011 (UTC)
      • Iurius, вам полный и безоговорочный отвод как посреднику (см. запросы на себя на ЗКА, НЕАК-ЗКА). Эта и дальнейшие подобные попытки рассматриваются как ВП:ВТ. --Van Helsing 07:11, 15 октября 2011 (UTC)
        • Разъясняю здесь ещё раз. Кластерная структура посредничества складывается объективно. Я уже де-факто являюсь посредником в сложившейся кластерной структуре. Подробнее см. Задача про волка, козу и капусту и ослабление санкций к Sairam. — Iurius (о, в) 10:53, 15 октября 2011 (UTC).

Дополнение к предварительному итогу (Iurius)

Вывод из сопоставления (1) фактов и (2) того, как их представил Van Helsing. Подчеркну для администраторов и участников: Van Helsing скрывает одни факты и выпячивает другие, представляя картину в ложном свете. ПДН, он так видит, но когда свою искажённую картину он представляет сообществу, это уже явное нарушение правил Википедии, а не его личная проблема восприятия. — Iurius (о, в) 19:28, 15 октября 2011 (UTC).

• Iurius, "факты" от 19:22, а я их передергиваю в 11:59. Да даже номера диффов - первый на 9958 диффов старше второго. Похоже, вы снова что-то сконструировали? Например, свои умозаключения выдаете за факты, которые я исказил? Это ВП:НИП 1.1.5. в контексте решения по вам в АК:695. --Van Helsing 06:31, 16 октября 2011 (UTC)

Резюмирующее мнение (Vajrapani)

Позволю себе резюмировать запрос общими замечаниями. Одна из сторон конфликта участники Александр Устименко и Iurius активно настаивают на посредничестве, освещая тему рериховского учения ЖЭ на форумах, СО рериховских и личных страниц, тем самым привлекая к нему всё больше и больше внимания (возможная цель). Другая сторона конфликта Q Valda, Van Helsing, Евгений Мирошниченко, на мой взгляд, пытаются поддерживать нейтральное изложение темы, что дается с трудом из-за рецидивов войн правок от (условное определение, но не безосновательное) почитателей рериховского учения ЖЭ, консенсус с которыми достичь пока не удалось. Есть мнение Q Valda о том, что нет острой нужды в посредничестве, а есть необходимость своевременного административного вмешательства по предотвращению или прекращению войн правок. Я придерживаюсь такой же точки зрения, но и не отклоняю возможность посредничества. Теперь конкретно о данном запросе. Van Helsing лаконично изложил тему запроса, предоставив факты, причиной которого были действия Александр Устименко. Запрос поддержали ещё два участника. Далее происходит следующее. Александр Устименко выкладывает «встречный иск», что на мой взгляд, есть увод в сторону (нет корректности — при чем тут «иск»?). В этом уводе от текущей войны правок его активно поддерживает Iurius, уводя тему еще дальше в сторону собственных умопостроений, не соответствующих реальной ситуации, как то: якобы определившееся посредничество в его лице, вспоминание откатов, запросов, по которым уже был подведен итог, некорректные аналогии с намеками (задача) и др. Всё это делается намеренно, чтобы показать сложность и запутанность конфликта (в пользу посредничества) с одной стороны, а также усыпить тем, что проблема сама собой рассасывается с помощью волкозадач от Iurius (в пользу оставления данного запроса без административного вмешательства). Что в итоге? Конфликт имеет место, но видимо он кому-то очень нужен. Из моих наблюдений, он точно не нужен стороне подавшей этот запрос. Нужен ли и зачем конфликт нужен другой стороне, вопрос открыт. Vajrapani 12:51, 16 октября 2011 (UTC)

• Все очень прозрачно: Арбитраж:Конфликт в теме Живая Этика. --Van Helsing 12:56, 16 октября 2011 (UTC)
• Мнение Vajrapani — импрессия, далёкая от реальности. Представляет интерес в плане социальной психологии: с каждой стороны кажется, что посредник принадлежит к противоположному лагерю. К сожалению, искажения в картине, вроде бы имеющие источником импрессионистическое ви́дение реальности, явно проталкивают некие односторонние интересы, чуждые нейтральности и поиску консенсуса. Это уже не впервые. Есть ли надежда на мирное сотрудничество? Посмотрим.
  Посредники и администраторы в тематике должны дополнять друг друга. Опыт показывает, что администратор, решившийся на некоторое действие, без посредника немедленно увязает в трясине. А посредник без администратора беззащитен от нарушений. Достаточно ли объединить эти функции в одном лице (так считает Ерохов)? Опыт ВП:НЕАК показывает, что такое положение также конфликтогенно. Необходима структура, автоматически направляющая к равновесию. Иначе статьи Википедии по философски спорной тематике будут оставаться песчаными замками на смоляной топи в обезлюдевшей от холивара местности. — Iurius (о, в) 00:06, 25 октября 2011 (UTC).

• Импрессивное мнение Iurius о чувственном восприятии Vajrapani мало здесь уместно. Рассуждения о социальной психологии, посредничестве (в т.ч. с волкозадачами), спорной тематике, вызывающе выделенными необходимостью неких автоматически действующих структур мне представляются мало адекватными для разрешения существующей проблемы. Vajrapani 17:21, 26 октября 2011 (UTC)

Коротко о моём отношении к введению посредничества в данной статье. Вообще говоря, посредничество необходимо там, где масштабный конфликт, в котором все стороны прибегают к нарушениям правил, и где не утихает война правок. В нашем случае это не так. Большинство редакторов в статье относятся к правкам и обсуждениям конструктивно, хорошо знакомы с правилами, и вводить посредничество по требованию «одного предположительно ненейтрального участника» означало бы нерационально тратить и так небольшие ресурсы сообщества. Присутствие администратора, конечно, не помешало бы, хотя бы лишь для того, чтобы объяснить новому участнику смысл и дух некоторых правил. Спасибо Илье Вояджеру за разъяснения на СО некоторых моментов из решений АК о подходе к источникам. Жаль, конечно, что на дальнейшие вопросы он не ответил. --Q Valda 05:28, 28 октября 2011 (UTC)