Участник:A.Savin/илл.
Уважаемые коллеги, возможно, у вас есть вопросы ко мне после того, как я заменил одно или несколько изображений в одной или нескольких ваших статьях. Чаще всего (хотя и не всегда), автором новой фотографии при этом являюсь я. Возможно даже, что вы являетесь автором старого изображения и вам не понравился или как минимум показался странным факт его удаления незнакомым участником, особенно если до этого оно в статье несколько лет провисело и это положение вещей вроде бы всех устраивало.
Прежде чем обращаться ко мне по этому поводу, высказывать недоумение или даже возмущение и тем более отменять мои правки – ознакомьтесь, пожалуйста, с нижеследующим пояснением.
Является ли с моей стороны замена существующей фотографии с удалением старой из статьи или, например, перемещение старой фотографии из карточки в заглавной части в нижний раздел или галерею с помещением на её место новой
а) неуважением к фотографу и/или (со)автору статьи?
б) злонамеренной порчей статьи, вандализмом?
в) добронамеренным, но по факту лишним улучшайзингом, заменой «шила на мыло»?
Вкратце мои ответы на эти возможные вопросы будут такими:
а) Нет.
б) Однозначно нет.
в) Скорее всего, нет, хотя в отдельных случаях я, как и все, могу ошибаться.
Теперь попробую разъяснить подробно по основным пунктам.
Для упрощения, ниже речь пойдёт о русской Википедии, но с таким же успехом это может касаться Викигида, Викисловаря, английской Википедии, и далее по списку
Сперва я на всякий случай напоминаю, что, за немногими исключениями, все фотографии и другие виды медиа-файлов (как то: видеоролики и звуковые файлы, географические карты, чертежи и инфографики, сканы произведений искусства,...), которые мы используем в Википедии, берутся из Викисклада – родственного Википедии международного проекта, централизованного хранилища файлов.
Так уж вышло, что Викисклад является моим основным проектом, и после без малого десяти лет тамошней активности в оценке файлов, в основном – фотографий (избранные / качественные изображения), а также ещё более продолжительной деятельности в качестве администратора, у меня накопился некоторый опыт в этой деятельности. Прежде всего речь идёт о чисто техническом качестве, но поскольку я столько же времени был активен и в Википедии и сам писал статьи, я – как мне кажется – во многих случаях имею право на квалифицированное мнение и о степени энциклопедической полезности конкретного изображения.
К тому же, после двух десятилетий активности в фотографии (первоначально – очень спорадической, затем и до сих пор, свыше десяти лет – в качестве фотографа-любителя для википроектов), продолжительного совершенствования навыков и техники, я, надеюсь, могу по праву утверждать, что сегодня сам умею почти профессионально фотографировать – не во всех жанрах, конечно, но в большинстве из тех, которые используются для иллюстрации статей: в частности, о городах, архитектуре, общественном (и не только) транспорте, природных объектах, флоре и фауне.
И да, я относительно много путешествую, в том числе и по самым разным городам и регионам России, а также ближнего и дальнего зарубежья. Ещё я часто фотографирую в Москве: это мой родной город, и мне не совсем безразлично состояние викистатей, связанных с ним.
Где бы я ни находился с фотоаппаратом, я стараюсь делать не какие-нибудь фотографии, а нужные прямо сейчас для как минимум одного из википроектов. В большей степени это касается объектов, о которых уже есть статья в Википедии, но до сих пор нет ни одного свободного изображения (на Викискладе или локально) для иллюстрирования этой статьи. Вот пример того, как я добавляю иллюстрацию там, где её до этого не было вообще. Как правило, такие правки по определению полностью консенсусные и к конфликтам с другими участниками не приводят.
Немного другое дело – когда я делаю новые фотографии тех объектов, которые уже представлены свободными иллюстрациями. В зависимости от значимости объекта, это могут быть от считанного количества до сотен, а то и тысяч фотографий и других файлов в соответствующей категории или системе категорий на Викискладе. В отличие от ситуации лет 10-15 назад, сегодня довольно большая часть статей снабжена свободными иллюстрациями, то есть в большинстве случаев речь идёт уже только о качестве, а не количестве.
В абсолютном большинстве случаев осуществлённая мною замена существующих иллюстраций не оспаривается коллегами – я это делаю ответственно и только в тех случаях, когда уверен, что такая замена идёт на пользу статье. Тем не менее, как раз на этом месте могут возникнуть вопросы вроде следующих:
- В какой мере новая иллюстрация лучше старой?
- Не ухудшает ли она, наоборот, статью?
- Не является ли замена фотографии / удаление фотографии из статьи неуважением к её автору, к проделанной им/ею работе?
- Статья уже является хорошей / избранной, с какой стати вообще что-то ещё в ней менять?
и т.п.
Прежде всего, для меня (как и для значительной части пользователей) Википедия является свободной энциклопедией, которую может редактировать каждый. Это в значительной степени подтверждается наличием таких инструкций, как ВП:Правьте смело, без которой я в своё время едва ли бы решился самостоятельно делать правки в статьях и, как следствие, никогда не «дорос» бы до опытного википедиста. Важно в этой связи также предположение добрых намерений относительно любого активно правящего статьи участника. Да, любая правка, сделанная в добрых намерениях, в идеале должна по умолчанию считаться конструктивной, если только не очевидно, что она нарушает какие-либо конкретные правила и руководства проекта или явно вредит статье (например, содержит заведомо ненейтральный текст, рекламу, политические лозунги, оскорбления).
Что касается замены иллюстрации в статье – это такая же попытка сделать статью немного лучше, чем она была до этого, как и, например, исправление грамматических ошибок в тексте, внесение актуальных данных, добавление категорий, ссылок и значимой информации. Разница только в том, что здесь речь идёт не о собственно тексте, а об иллюстрации к нему.
Когда я решаю, какая фотография лучше подходит к конкретной статье, я в основном руководствуюсь техническими стандартами (Image guidelines), принятыми на Викискладе для оценки изображений при номинации их в качественные или избранные. Нужно заметить, что эти стандарты идеально подходят для оценки фотографий городских видов и архитектуры, но существуют и более специфические мотивы (например, фотография еды), где техническое качество изображения нередко НЕ является решающим критерием полезности для энциклопедического иллюстрирования. Но в такие жанры лично я «захожу» редко, поэтому скорее всего при замене иллюстрации речь будет идти о статьях на географические или архитектурные темы.
Я не буду перечислять все пункты из вышеупомянутых Image guidelines – едва ли имеет смысл повторять их здесь, а кого они интересуют, тот может ознакомиться с ними непосредственно на Викискладе. Поэтому упомяну в этом месте только несколько основных ошибок фотографов, с которыми чаще всего приходится сталкиваться и которые, как правило, делают для меня улучшение иллюстрации желательным.
Если выразиться несколько упрощённо, то непрофессиональные (любительские, туристические, «снапшоты» – называйте, как хотите) фотографии я примерно подразделяю на две «категории»:
- Не очень хорошие фотографии, которые за неимением альтернативы в принципе годятся для иллюстрации, но по возможности всё же не должны стоять в хороших и/или многократно просматриваемых статьях
- Фотографии, которые настолько плохи, что в идеале не должны быть вообще ни в каких статьях ни в одном из проектов / языковых разделов
Вот несколько примеров из первой «категории»:
-
Безнадёжно пересвеченное («белоснежное») небо — один из самых распространённых косяков у начинающих и не только фотографов. Чтобы его избежать, нужно выбирать более удачное время дня для съёмки конкретного объекта, нелишне также на месте проверять снимки на камере, нет ли переэкспонирования, и если оно есть — установить более короткую выдержку. Иногда неудачную экспозицию можно частично подкорректировать в ходе последующей обработки фотографии. -
Если при фотографировании здания держать камеру не строго вертикально, а «задрать» её немного вверх, дабы верхняя часть здания тоже попала в кадр — неизбежно искажение перспективы, то есть вертикальные линии оказываются заваленными вправо и влево, что на фото видно невооружённым глазом. Перспективное искажение, как правило, довольно легко исправляется в ходе последующей обработки (как в «фотошопе», так и в гораздо более дешёвых и даже бесплатных графических редакторах). -
По освещению и перспективе фотография в принципе неплохая, но у неё очень низкое разрешение — 600х800 пикселей, т.е. менее половины мегапикселя (как известно, на сегодняшний день даже матрицы смартфонов, как правило, имеют разрешение 10-12, а то и 20 мегапикселей). Напечатать из такой фотографии без ощутимой потери качества можно разве что почтовую открытку. К тому же, крест церкви здесь «усечён» сверху, что довольно нежелательно при фотографировании церкви. -
Главная проблема этой фотографии — автомобили на переднем плане, делающие общую композицию беспорядочной и отвлекающие от собственно здания, не говоря уже о своих сомнительных эстетических качествах. В некоторых местах автомобили и люди на переднем плане практически неизбежны, но если есть фотография, где их нет или они в меньшей степени бросаются в глаза, то при прочих равных такому снимку следует отдать предпочтение. -
«Агрессивный HDR», возможно, кому-то и нравится, но вот лично мне (и, как общение с другими участниками показывает, далеко не только мне) кажется, что доведённые до столь неестественного вида иллюстрации уже по одной этой причине напрочь лишаются возможности быть сколь-нибудь полезными для серьёзных энциклопедических статей. И сегодня, в отличие от годов становления цифровой фотографии, такой техникой уж точно никого не удивишь.
.jpg)
А вот несколько фоток из второй «категории», то есть совсем уж никуда не годных:
-
Плохое освещение вкупе с совсем уж низким разрешением в 640х480 пикселей. Возможно, десять лет назад такая фоточка в викистатье смотрелась ещё куда ни шло, но ведь технический прогресс (в том числе и в фотографии) все эти годы на месте отнюдь не стоял, не так ли? -
Проблемы примерно такие же, да ещё и композиция чёрт-те какая. Когда я увидел эту картинку в карточке «События дня» на Заглавной странице, первой моей мыслью было: неужели нельзя было подобрать для Заглавной страницы иллюстрацию поприличнее? Выбирать в данном случае есть из чего — фотографий одного только восточного фасада Екатерининского дворца на момент написания этих строк на Викискладе имеется, на минутку, ни много ни мало 195 штук ;-) -
Здесь «прекрасно» всё — и автомобили, и почти белое небо, и заваленный плюс наполовину скрытый за деревьями фасад, и кричащий баннер. Наверное, одна из худших фоток, которые я когда-либо сделал ;-) (Надо сказать, что фасад Московской консерватории снять без деревьев практически невозможно, в конечном итоге я в основном решил эту проблему с помощью аэрофотосъёмки и полагаю, что в данном случае это было единственно возможное адекватное решение) -
Тот случай, когда фото не нужно даже увеличивать, чтобы убедиться, что качество крайне низкое. В данном случае основная проблема — это шум (как световой, так и цветной). Хотя увеличить фото всё равно бы не получилось из-за его низкого разрешения. -
Ну, это уж вообще за гранью добра и зла...
Как несложно заметить, в обеих галереях присутствует и по одной фотографии МОЕГО авторства ;-) Да, первые свои годы в Википедии я тоже снимал «абы как», «на что попало» и про обработку отснятого фотоматериала ведал только теоретически. Неудивительно, что при таком подходе создание хорошей иллюстрации могло быть разве что делом большого везения. Впрочем, к слову, и тогдашнее качество абсолютного большинства статей едва ли можно назвать сопоставимым с нынешним.
А вот небольшая подборка фотографий, по моему (и наверняка не только) мнению отлично подходящих для иллюстрации статей о том, что на них изображено. Причём опять-таки здесь только одна фотография является моей. И одна из фотографий снята на «мыльницу» (это к возможному вопросу о том, обязательно ли нужна дорогущая зеркалка и ещё в разы более дорогой набор оптики для того, чтобы сделать качественную иллюстрацию для энциклопедии):
-
Станция метро Автово. Окей, не HDRI конечно, но в остальном фотограф всё сделал максимально правильно, как только было с данной техникой возможно. Подобран подходящий момент для съёмки, отлично выдержаны пропорции, никаких искажений, хорошая обработка. Как можно в эту станцию не влюбиться при виде этой фотографии? ;-) -
Введенский собор (Карпинск), пример удачной аэрофотосъёмки отдельного здания с квадрокоптера. Иногда встречаются объекты, которые только таким образом нормально заснять и можно. -
Портрет Жан-Мишеля Жарра. Никакой постановки, просто удачный момент, но тем не менее (или как раз поэтому) идеально годится для карточки в статье. -
Пейзаж в Сайлюгемском национальном парке. Одна из «находок» фотоконкурса «Вики любит Землю» -
Паук Брахипельма Смита. Снято в 2009 году на «мыльницу», по сей день используется в десятках викистатей различных языковых разделов. -
Валлетта. Отлично подходит как для (перспективной) статьи об этой церкви, так и для иллюстрации самого города.
Думаю, что в оценке вышеприведённых примеров (как хороших, так и плохих) любой коллега, имеющий опыт в серьёзной фотографии и обработке фотоматериала, со мной в основном согласится. Но согласитесь и в том, что серьёзной фотографией никак это не назовёшь, если вся ваша активность на этом поприще ограничивается периодическим нажатием спуска камеры вашего смартфона для туристических селфи или шаринга контента в социальных сетях ;-)
Ну и напоследок то, ради чего всё это, собственно, и написано:
Если я вдруг выкинул из статьи вашу фотографию и заменил её, например, моей фотографией того же мотива – это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что я не уважаю вашу работу в проекте, это также НЕ ОЗНАЧАЕТ, что я считаю все ваши фотографии по определению плохими. Просто я считаю, что новая фотография иллюстрирует статью лучше старой – скорее всего потому, что она при прочих равных более качественная. Не более того, но и не менее.
Могу ли я в отдельных случаях ошибаться? Разумеется, могу: как известно, не делает ошибок только тот, кто не делает вообще ничего. И если с чисто технической оценкой иллюстраций у меня накопилось достаточно опыта, чтобы практически уверенно отличить потенциально качественное фото от заведомо не имеющего шансов на получение этого статуса, то в вопросе, что лучше подходит для иллюстрирования конкретной статьи или определённого её раздела, не всегда всё однозначно: иногда автору статьи по какой-либо уважительной причине это действительно лучше знать.
Так что если вы вдруг считаете, что я был неправ, заменив где-то иллюстрации – просто обратитесь ко мне и спокойно и трезво разъясните, почему вы считаете, что моя правка была ошибочной. Со мной вполне можно договориться и это ни разу не сложно!
А вот что НЕ надо делать, ибо это уже не подразумевает предположение добрых намерений и способно провоцировать конфликты, которые без труда можно было бы избежать:
- Отмена правки и возвращение старых иллюстраций без объяснения причин (пример)
- «Симметричные» ответы вроде называния моих иллюстраций плохими, не объясняя при этом, чем именно они не устраивают (пример)
- Предупреждения и угрозы блокировок (пример) (как известно, в войне правок по определению всегда участвуют как минимум двое – я «сам с собой» не воюю – и соответственно, по-хорошему, блокировать за ведение войны правок надо всех её участников)
- Переход на личности, заведомо ложные утверждения (пример)
Надеюсь, этого достаточно для того, чтобы понять, что я вообще делаю, зачем всё это и не может ли ли от этого стать только хуже. Ну а если вопросы остались и после прочтения всего вышеприведённого – добро пожаловать на мою страницу обсуждения, рад буду помочь ;-)