M化車辦案准用多久 爭論不休

檢警自行使用Ｍ化車緝捕罪犯，法院是否應完全排除證據能力，在法界爭議多年；法務部曾推出科技偵查法草案，有意讓「追蹤技巧」相關辦案手段法制化，准允Ｍ化車由檢察官授權警察操作兩個月，但被外界認為有侵害人權之虞，法案目前難產。

法務部檢察司長黃謀信說，立法目的是讓已在運作的偵查作為法制化，希望偵查中透過Ｍ化車等科技偵蒐的證據都有法源依據。黃謀信表示，科偵法若能完成立法，更有助於檢警執法的正當性。

事實上，法務部先前草擬的科技偵查法並非以設備、種類定義有追蹤功能的查案器材，而以「全球定位系統或其他具有追蹤功能」器材定義，「Ｍ化車」、「GPS」專有名詞不入法，考量原因是追蹤器材日新月異，現有工具如果將來被淘汰，不必再度修法，以免破壞法的安定性。

不過，當初草案訂檢警在兩個月內有權運用Ｍ化車，未比照搜索、監聽等先向法院聲請取得同意的令狀，遭質疑可能濫用，學界也質疑兩個月時間太長；為避免濫權爭議，法務部考慮提高法官保留密度，限縮在兩個月以內、甚至兩、三天即可，希望在隱私權侵害與偵查效率兩者間求取平衡點。

法務部曾對此召開多次研討會，有人主張檢警抓人本身就備有拘票，有強制處分權力，「怎麼找到對象」不是重點，不過，多數意見都認為，辦案器材的使用，須有明確的法律授權較好。

犯罪技術、科技日新月異，執法人員一定得跟上腳步，是大勢所趨，科技偵查立法的必要性，立法委員、學者、執法者與民間團體大致認同，但檢警擅自使用Ｍ化車辦案多久才不侵害人權，仍爭論不休。

曾負責研擬科偵法的前檢察官、律師黃致中說，面對科技偵查手段多樣化，科偵法有存在的必要，但外界對科偵法討論失焦，只因部分條文有侵害人權之虞，就「全盤推翻」，行政機關也就此擱置，反而忽略正面影響。他指出，外界若覺得法官保留密度、監聽LINE等問題，應更嚴謹、謹慎地規範使用，可以在立法院內討論，而非一概否認整部草案。