Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

---

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Автовандалізатор

Moderator Tools discussion

Hi! I'm a member of the team who developed Automoderator - I just learned about this discussion and decision so I wanted to discuss next steps with you. Apologies for writing in English, I would be happy to arrange translation if that would be helpful. If it would be helpful for you to evaluate Automoderator we have a dashboard available with data about the actions it took on uk.wiki. Our estimate there is that during the time it was active here, Automoderator had approximately a 10% false positive rate. This measure isn't very accurate, because false positives are hard to define, but I agree this suggests the error rate was quite high. When we developed the software we were internally aiming for a 90% accuracy rate as the absolute minimum. I'd love to hear any insight you have about the kinds of mistakes Automoderator made - were there any patterns of false positives, any kinds of edits that it often got wrong? We could build in an internal configuration to skip such edits. For example, Automoderator already avoids reverting self-reverts, because we noticed this was a source of false positives.

We're also currently working on adding support for the multilingual revert risk model, which should have a lower false positive rate because it also analyses the text of an edit. When that's available would you be interested in trying it out, to see if it works better than the current model? Samwalton9 (WMF) (обговорення) 13:24, 7 лютого 2025 (UTC)

Використання шаблону "Редагую"

Звертаюсь сюди через сподівання, що саме бачення адмінів допоможе виробити формулювання, яке б максимально відповідало дійсним потребам та особливостям укрвікі.

У мене відбулося обговорення з користувачем АВШ щодо використання шаблону {{Редагую}}. Власно обговорення не потребує втручання адмінів, його можна навіть не читати. Але я вважаю за корисне уточнити рекомендації по використанню згаданого шаблона. Суть питання у наступному.

На сторінці документації самого шаблону наразі зазначено: «Цей шаблон використовується для того, щоб повідомити іншим користувачам, що над статтею працюють. Він може бути особливо зручним у разі, якщо редактор віддає перевагу працювати над статтею в кілька етапів.» Правила та настанови не містять ніяких приписів щодо особливостей користування шаблоном «Редагую». Згадку про нього містить лише Довідка:Створення нової статті (п.10 розділу «Переклад статті з іншої мови»: Якщо ви бажаєте доробити статтю, можете тимчасово додати на початку сторінки позначку {{Редагую}}. Не забувайте прибрати її, коли завершите доробки.) та Довідка:Конфлікт редагувань (Якщо ви хочете певний час працювати зі сторінкою чи розділом статті, завчасно повідомте про це інших користувачів шаблонами {{Редагую}} або {{Перекладаю}} для статті, чи шаблоном {{Редагую розділ}} для розділу статті.)

Ще 9 років тому MMH на сторінці Обговорення шаблону:Редагую#Терміни встановлення писав, що «потрібно вказати в документації, на який максимальний термін може бути встановлений користувачем цей шаблон». Я вбачаю, що відсутність регламентації використання шаблону «Редагую» призводить до непорозумінь через дуже широке трактування, яке зараз залежить виключно від власних поглядів учасників. Наприклад, я щиро вважаю, що цей шаблон має використовуватись виключно для зменшення кількості конфліктів редагувань як технічного явища. А колега АВШ не менш щиро вважає, що шаблон позначає бажання одного з редакторів протягом тижня одноосібно попрацювати над статтею, щоб ніякі сторонні редагування його не відволікали. Перечитавши наявну «документацію» по шаблону, я погоджуюсь, що таке трактування теж коректне.

Задля зменшення непорозумінь я пропоную визначитись з напрямком використання шаблону «Редагую» та зазначити результат такого визначення в описі шаблону та у відповідних Довідках. Моя пропозиція:

• Додати до пояснення на сторінці шаблону наступну частину (на базі тексту з англовікі, яле пом'якшена щодо погодинних вимог):

  Шаблон розміщується у верхній частині сторінки, яку ви активно редагуєте, протягом короткого періоду, не більше ніж на кілька годин за раз. Шаблон призначений для інформування людей про те, що хтось безпосередньо зараз працює над статтею, тим самим зменшуючи конфлікти редагування. Будь ласка, не залишайте його на місці довше, ніж ви активно редагуєте статтю, оскільки це може перешкодити іншим робити свій внесок у статтю. Вказівка ​​періоду більше доби для цього шаблону суперечить меті уникнення конфліктів редагування.

• Довідка:Створення нової статті речення «Не забувайте прибрати її, коли завершите доробки» замінити на «Не забувайте знімати цей шаблон наприкінці свого робочого дня».
• Довідка:Конфлікт редагувань розділ викласти у наступній редакції: (Якщо ви хочете певний час активно працювати зі сторінкою чи розділом статті, то для уникнення конфліктів редагувань завчасно повідомте про це інших користувачів шаблонами {{Редагую}} або {{Редагую розділ}}. Не забувайте знімати їх наприкінці свого робочого дня. Для доопрацювання перекладів краще використовувати {{Перекладаю}}, який може залишатися у статті на кілька днів.)

Я не наполягаю, що лише мій погляд «правильний», я наперед згоден, що практика використання може бути геть іншою. Але про це треба зазначити більш чітко, ніж це зроблено зараз. --Klip game (обговорення) 20:22, 8 лютого 2025 (UTC)

• Цих "кілька годин" варто уточнити - 2 або 3.--J. (обговорення) 20:31, 8 лютого 2025 (UTC)

  В англовікі стоїть рекомендація прибирати шаблон у випадку перерви більше 2-х годин. Гадаю, що для укркікі це не так критично і цілком досить обмеження "Вказівка ​​періоду більше доби для цього шаблону суперечить меті уникнення конфліктів редагування". --Klip game (обговорення) 20:38, 8 лютого 2025 (UTC)

  Аби уникнути суперечок у майбутньому все ж пропонував би визначитися з часом. Доба то доба, але це треба прописати чітко. Ми вже мали позов до АК через "кілька". --J. (обговорення) 20:45, 8 лютого 2025 (UTC)

  Можливо, що варто поставити крапку після слів "протягом короткого періоду" та відкинуті суперечливе закінчення. Тоді єдиним критерієм довжини часу залишиться "не більше доби". --Klip game (обговорення) 20:46, 8 лютого 2025 (UTC)

  Я б виклав останнє речення в такій редакції: «Вказівка ​​періоду редагування більше доби, для цього шаблону, суперечить меті уникнення конфліктів редагування». Мушу однак зазначити, що майже ніхто не вказує цей період редагування, я навіть не знав, що існує такий параметр. --MMH (обговорення) 21:05, 8 лютого 2025 (UTC)

  В нас працює бот, який прибирає цей шаблон, отже його потрібно налаштувати правильно. --J. (обговорення) 21:17, 8 лютого 2025 (UTC)

  Якщо бот прибирає шаблон за 7 днів, то не бачу в цьому нічого поганого. Активна робота над статтею, під час якої бажано дати іншим знати, що ця робота ведеться, може тривати більш ніж добу, це абсолютно точно, тому запропоноване обмеження "до кінця робочого дня" мені здається занадто жорстким. --Фіксер (обговорення) 21:23, 8 лютого 2025 (UTC)

  7 днів - це дуже багато. В основному я бачу зловживання або недбальство. --J. (обговорення) 21:44, 8 лютого 2025 (UTC)

  Для бота, на мою думку, це нормально. Краще нехай бот почекає зайві декілька днів, ніж прибере шаблон посеред активної роботи. Якщо ви бачите зловживання шаблоном, ви можете написати авторові не чекаючи, поки шаблон прибере бот. --Фіксер (обговорення) 22:28, 8 лютого 2025 (UTC)

  Може тоді шаблон переробити, щоб він встановлювався тільки через підстановку, у якій за замовчуванням прописувати час встановлення. Тоді легше буде орієнтуватися і боту, і користувачам. Щоправда, такий механізм менш зручний, але це легко вирішити, якщо шаблон додати до переліків стандартних шаблонів під вікном редагування. --Klip game (обговорення) 21:24, 8 лютого 2025 (UTC)

  Підкоригувати бота, аби прибирав за добу. --J. (обговорення) 21:45, 8 лютого 2025 (UTC)

Я вважаю, що трактування призначення шаблону користувачем Klip game є правильним. Підтримую усі правки запропоновані користувачем Klip game, та підтверджую своє прохання вказати в документації, на який максимальний термін може бути встановлений користувачем цей шаблон. --MMH (обговорення) 20:39, 8 лютого 2025 (UTC)

Я підтримую максимальний час (і автоматичне зняття) для шаблону в 24 години (бажано) або принаймні не більше 72 годин. Звісно автор може активно працювати над статею значно довше, але тоді просто нехай його актуалізує перш ніж приступати до нового етапу роботи, це зовсім нескладно. Якщо користувач поставив шаблон декілька днів тому і після того не повертався до неї — це нонсенс, що ти мусиш чекати ще кілька днів чи робити якісь додаткові дії (н.п. писати на СО), щоб виправити якусь дрібну помилку абощо. Тим паче, що цей шаблон дуже часто знімає бот, тобто люди про нього банально забувають. І можливо доречно було б також вказати в документації, що шаблон не бажано ставити на популярні сторінки, які активно редагуються іншими учасниками --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:52, 8 лютого 2025 (UTC)

Щодо популярних сторінок - тут дуже суперечливо. Саме для випадків постійних конфліктів редагувань цей шаблон і потрібен. Але варіант більш категоричного обмеження для популярних сторінок може бути і доречним. Наприклад, "Якщо за останню добу стаття редагувалась більше 20 разів іншими учасниками, то шаблон "Редагую" не повинен затримуватись довше 2-х годин". --Klip game (обговорення) 23:41, 8 лютого 2025 (UTC)

Створення нової сторінки потребує іноді багато часу, особливо у наш час, коли багато чого стоїть на заваді швидкої роботи, навіть і дія київстарівсьеого вандала, яка все-таки вибиває з колії. У чернетці це колись робив, проте після того як один вже заблокований користувач злямзив з неї інформацію і створив на її основі сторінку додавши своє, щоб не спіймали, то я перестав це робити. Бот знімає шаблон про написання за 7 днів за відсутності за цей час правок. Я згоден якщо це сторінка не нова, вкрай популярна, то взагалі часто не ставлю шаблон, якщо треба зробити невеликі правки, але нова потребує більшої роботи. Хотілось більше статей зробити для Вікімарафону 25, а потім спокійно їх доробити. Раніше так і робив без втручань. Але якщо спільнота вважає за інше... Хай буде менше статей. --АВШ (обговорення) 21:35, 8 лютого 2025 (UTC)

• Тут є кілька моментів. Перше: спільнота англовікі у багато разів більша за українську, тому механічно переносити все від них недоречно. Кількість вікіпедистів, яких може зацікавити певна стаття для редагування там теж значно більша. Друге: за моїми спостереженнями абсолютна більшість статей Вікіпедії пишеться одним автором, інші вносять менш значні редагування. Третє: Також варто пам'ятати, що Вікіпедія в першу чергу призначена для читачів, а зайві шаблони інколи відволікають увагу. Тому я не бачу проблем у підході, який пропонує АВШ, тобто у розумному і добросовісному його використанні при написанні чи значному розширенні статті. Що стосується несумлінного використання, як елемент війни редагувань, то таке також я помічав коли користувач з метою виграти війну редагувань ставить шаблон "редагую" без наміру покращити статтю, а щоб залишити її на своїй версії, але це скоріше виняткові випадки, які можна врегулювати за допомогою ВП:ВР. --yakudza 22:15, 8 лютого 2025 (UTC)

  Мені здається, що у Ваших міркуваннях відбувається підміна підстав для шаблону. Я зараз заглянув до англовікі і звернув увагу на фразу «Якщо ви бажаєте вказати, що стаття переробляється протягом тривалого періоду часу, скористайтеся шаблоном {{У розробці}}». У нас такого шаблону немає. Гадаю, що доцільно його перекласти та використовувати саме для випадку написання чи значної переробки, коли сторонні правки можуть сильно заважати. Спробую завтра зайнятися перекладом шаблону. --Klip game (обговорення) 22:50, 8 лютого 2025 (UTC)

  Слушна ідея. --MMH (обговорення) 00:01, 9 лютого 2025 (UTC)

  Можна й так, можна мати 2 шаблони, один для короткострокового застосування, для уникнення конфліктів редагувань, а інший для тривалої роботи над розвитком статті. Цей варіант припустимий. Треба тоді лише чітко сформулювати в документації шаблонів призначення кожного з них.

  Хоча на мою думку й попередній варіант з єдиним шаблоном, який міг застосовуватися в різних варіаціях, був нормальним. Я не бачу в нашому розділі, щоб багато статей були зайняті цим шаблоном. Певен, що ця проблема виникла лише через форсування патрулювання статей вікімарафону який нещодавно закінчився. Я теж помітив, що значний відсоток з тих статей висить під шаблоном редагую, але я вважаю це нормальним явищем, бо все це нові статті, які люди розпочали і могли не встигнути завершити за період відведений під вікімарафон, і особисто я вважаю, що це навіть добре, що автори статей прагнуть закінчити роботу над своїми творіннями, а не покидають їх в напівзавершеному стані. --Шабля (обговорення) 09:49, 9 лютого 2025 (UTC)

• Взагалі не бачу причин, для зміни алгоритмів застосування цього шаблону. Єдиний варіант його недобросовісного використання, навів Yakudza, і то це сумнівний спосіб виграти війну редагувань, якщо на сторінці вже розпочалася війна редагувань, то цим шаблоном навряд чи когось вдасться обдурити. У випадку якщо користувач закинув роботу над статею, бот прибере цей шаблон за тиждень автоматично. Я постійно використовую цей шаблон при написанні статей, велика стаття пишеться довго... тижні, буває місяці, це не означає що шаблон просто висить місяцями, це означає десятки великих редагувань, між якими можуть бути проміжки від кількох хвилин, до кількох днів (залежно від зайнятості). І мені дуже небажано, щоб хтось втручався в написання статті, бо той хтось не знає плану розвитку моєї статті і може внести правки які поламають логіку процесу і їх доведеться банально відкочувати. Після того як стаття завершена, шаблон знімається, і її зможе правити будь-хто, а от невідкладної потреби втручатися в чиюсь незавершену роботу, в розпал процесу створення статті я не бачу. Цей шаблон корисний саме в такому вигляді як він є. --Шабля (обговорення) 09:35, 9 лютого 2025 (UTC)

  Ще цей шаблон використовують для убезпечення від видалення неякісних статей або ж просто використовують без жодної потреби. --J. (обговорення) 09:38, 9 лютого 2025 (UTC)

  Ну бот же знімає його за тиждень... якщо є випадки регулярної установки цього шаблона, без істотних доопрацювань в статті, то це можна розцінювати як війну редагувань з ботом )). --Шабля (обговорення) 09:52, 9 лютого 2025 (UTC)

  Бот знімає його аж за тиждень. --J. (обговорення) 10:31, 9 лютого 2025 (UTC)

  Те, що хтось використовує цей шаблон не за призначенням, ще не означає, що його всі використовують не за призначенням. Якщо є сценарії, коли добропорядний дописувач може працювати над статтею декілька днів, не варто бота (який не розуміє добропорядності) змушувати його прибирати. Сім днів — нормальний термін, щоб прибирати шаблон "не дивлячись". Якщо ж хтось намагається убезпечити неякісні статті або використовує шаблон без потреби, і ви це бачите, ви можете пояснити авторові, чому ви збираєтесь ігнорувати його наявність (і або редагувати статтю, або вилучати). --Фіксер (обговорення) 14:15, 9 лютого 2025 (UTC)

• Беззаперечно  За такі уточнення. Статті мають створюватись в чернетках, для цього не потрібний цей шаблон. А у випадках редагування існуючих - кілька годин закривати редагування для інших це максимум.--reNVoy (обговорення) 15:00, 9 лютого 2025 (UTC)

  Створення статті без чернеток, одразу в основному просторі, порушує якісь правила? А якщо стаття вже створена, а людина взялась її істотно покращувати? В нас роками висять купа недолугих заготовок по 1-2 кб, з яких цілеспрямований автор може створити розлогу і якісну статтю. Як бути? Теж в чернетках робити? А хтось в цей час почне правити заготовку в основному просторі, от і потенційний конфлікт редагувань... --Шабля (обговорення) 08:15, 10 лютого 2025 (UTC)

  «Створення статті без чернеток, одразу в основному просторі, порушує якісь правила?» — ну Вікіпедія це енциклопедія, а не Чернетка, вона пишеться для читачів, а не для редакторів. Якщо стаття не готова до публікації в Основному просторі, то не слід її туди викладати. Стаття в Основному просторі має відповідати мінімальним вимогам до статтей. --MMH (обговорення) 15:47, 10 лютого 2025 (UTC)

  Добре. Тоді що будемо робити з цими статтями? Чи з цими? (тут десятки тисяч статей більшість з яких є стабами по 1-3 кб). Видалимо їх? Адже більшість цих статей не готові до публікації і не відповідають мінімальним вимогам, не слід було їх публікувати. Чи та дрібнота вас не цікавить? Вам цікаво загнати в особистий простір, в чернетки тільки великі статті які довго пишуться? Байдуже що всі вони не просто відповідають мінімальним вимогам, а значно перевершують будь які мінімальні вимоги, і автори цих статей продовжують їх писати, покращувати далі. Але давайте заховаємо їх в чернетки, бо на них висить некрасивий шаблон. --Шабля (обговорення) 07:39, 11 лютого 2025 (UTC)

  Так, частина з них будуть видалені, частина ні, все як і з іншими статтями. --J. (обговорення) 08:12, 11 лютого 2025 (UTC)

• Підтримую прискорене прибирання ботом. Я би скоротив до такого значення, коли точно зрозуміло, що автор відійшов від редагування. Дві-три доби від останнього редагування цілком достатньо. Додавання подібної вказівки теж підтримую, але формулювання не дуже вдале. Зазвичай ніхто й не вказує тривалість, просто шаблон висить скільки висить. Тому останнє речення краще було б замінити на щось типу "Для популярних статей шаблон не слід встановлювати більше, як на добу. Якщо це дозволяє ситуація, краще замість нього використати шаблон {{Редагую розділ}}." -- RajatonRakkaus^⇅ 19:10, 9 лютого 2025 (UTC)

Неправомірне блокування

Блокування користувача Обговорення_користувача:Peregon_Oleg#Часткове_блокування_від_16_лютого_2025 за висловлення власних думок в обговореннях щодо вилучення статей порушує правила.

У настанові ВП:КРВИЛ написано: Думку «Проти» вилучення статті також вкрай бажано підтримувати аргументами й поясненнями, що б надавали розуміння, чому саме аргументи тих, хто висловлюється «За» вилучення статті, не є достатніми. Проте, навіть зазначена «Проти» вилучення звичайна, без докладної аргументації, думка про те, що номіновану статтю варто залишити, має завжди прийматися до уваги (на відміну від неаргументованого голосу «За» вилучення) під час подальшого пошуку консенсусу адміністратором з метою підбиття підсумку за номінацією на вилучення такої статті. У випадку відсутності докладної аргументації «Проти» вилучення, має вважатися, що учасника, що залишив такий неаргументований голос «Проти» вилучення, просто не переконали аргументи, що наведено «За» вилучення статті. Крім того, під час висловлення думки «Проти» вилучення статті абияк вітається сміливо висловлювати свої ідеї щодо можливих напрямків поліпшення або цілковитої переробки номінованої статті як опісля завершення обговорення, так й під час такого, чи навіть власноруч покращувати її зміст під час обговорення у відповідності до таких ідей, не забувши у подальшому зазначити в обговоренні про те, що статтю було "перероблено".

Жодне правило не забороняє висловлювати власну думку в обговореннях, якщо вона не порушує етикету і не містить образ в адресу інших користувачів. І тим більше ніякими правилами не передбачені обмеження за власну точку зору у дискусіях. ВП:НЕФОРУМ стосується вмісту статей, а не думок в обговореннях.

І справа не в конкретному користувачі, а в створенні шкідливого прециденту обмеження права на висловлення думки, яке дозволено правилами. Не можна виключати користувачів із обговорень тільки через "незручність" їхніх думок. Обговорення існують для того, щоб обмінюватись думками, обмеження за "не такі" думки і погляди робить їх односторонніми і заважає приймати кращі рішення. --Людмилка (обговорення) 17:53, 17 лютого 2025 (UTC)

ВП:НЕАНАРХІЯ Вікіпедія — не те місце, де кожен може говорити, що заманеться. Чогось претензії з усіх користувачів саме до цього дописувача, і Ви донині не розумієте, що ніякого конструктиву там немає. Зате, коли іншому користувачу видали попередження Ви мовчите. Мовчите і коли Peregon Oleg позвинувачував купу людей у всьому. Йому виходить можна? --「Shiro D. Neko」^✉ 18:01, 17 лютого 2025 (UTC)

Вважаю доречним подати позов до Арбітражного комітету. Бо, згоджуючись із тим, що ВП:НЕАНАРХІЯ, також вважаю, що це і "не театр одного актора". Право засуджувати користувачів-колег виключно через те, що в них альтернативні погляди - це, на мою думку, не сумісне із демократизмом, колегіальністю та консенсусом у Вікіпедії. Хоча.. остаточне рішення має бути за арбітрами! --MikeZah (обговорення) 20:01, 17 лютого 2025 (UTC)

Тобто Вам всеодно на всі ті засудження поглядів інших від Peregon Oleg? Прекрасних вигляд це СО, де пані Luda.slominska прохає його бути «беземоційно», а він пише «просто ненависть до мене і бажання якось мені нашкодити». Так Ви за ввічливе та конструктивне обговорення чи просто за анархію? Якщо Ви за моральні цінності та свободу, то чого Вам всеодно за це. Ви бачите лише людей, які мають дотичні до Ваших погляди, чи намагаєтеся зрозуміти всі погляди? --「Shiro D. Neko」^✉ 20:20, 17 лютого 2025 (UTC)

Пробачте, але більшість тексту мені не зрозуміла. Зокрема, що означає "Прекрасних вигляд це СО"?? На сторінці обговорення Peregon Oleg я хіба прочитав обмеження на 3 місяці (на мою думку, мало вмотивоване) та здивування від такого рішення. Зразу ж хочу заявити, що користувач, який отримав обмеження, не є мені знайомим і ми ніколи не листувалися чи підтримували якийсь зв'язок через різні Телеграми та інші мессенджі (думаю, ви зрозуміли про що я). Тому це просто звернення до безсторонніх арбітрів, щоб припинити/кінцево вирішити певний конфлікт у нашій Вікіпедії --MikeZah (обговорення) 20:41, 17 лютого 2025 (UTC)

Зацитовані мною слова тут Ви крізь пальці пропустили? --「Shiro D. Neko」^✉ 21:05, 17 лютого 2025 (UTC)

Попередження користувачу Ahonc не бачила, бо не стежу за кожною сторінкою обговорення, тут респект за об'єктивність. У мене все одно є відчуття, що адміністратори прихильніші до поглядів одних користувачів більше, ніж до інших. Ви говорите про розуміння різних поглядів, але скаржитесь кожне криве слово користувача, чия точка зору не подобається і не помічаєте, коли ваш однодумець порівнює незгодних користувачів із ворогами. Мене непокоїть ситуація, коли погляди користувачів не тільки не враховують, але й забороняють висловлювати. Я теж думаю, що в арбітражний комітет може бути більш об'єктивним у даній ситуації --Людмилка (обговорення) 21:03, 17 лютого 2025 (UTC)

Тобто Ви нічого не скажете, що дописувача нині поливає брудом кілька людей? І Ви ж самі подали запит на ЗА щодо Ahonc. Ви не стежите за виконанням адміністративних рішень, тоді навіщо узагалі подаєте запит? Якщо хочете розібратися, то аналізуйте повноцінно. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:11, 17 лютого 2025 (UTC)

• Мене дивує надтолерантне ставлення адміністраторів до цього вікіпедиста. Він або не розуміє критеріїв значущости, або демонстративно не хоче їх розуміти і це вже далеко не новачок. Ці постійні дописи на сторінці видалення статей не мають нічого спільного з аргументацією і призводять лише до відволікання від роботи інших дописувачів. Тут має бути безстрокове обмеження на простір назв "Вікіпедія". До речі, раніше з цим не церемонилися так.--J. (обговорення) 20:58, 17 лютого 2025 (UTC)

Підмітив надмірну емоційність Peregon Oleg. Те що він зараз пише на власній сторінці обговоренні - грубі звинувачення без будь яких доказів. Я спочатку думав, що термін блокування надмірний, але після прочитання цього не буду виступати проти. --Siborski (обговорення) 21:10, 17 лютого 2025 (UTC)

Користувача жодного разу не обмежували й не блокували за висловлення поглядів. Всі без винятку попередження та блокування відбулись через його деструктивну поведінку. Мій досвід спілкування з користувачем почався з цього обговорення:

1. Обговорення користувача:Peregon Oleg#Вандалізм і захист. Я вирішив пояснити, що певні механізми у Вікіпедії не діють. Я висловив свою пораду, отримав запитання, на яке відповів. Пан Олег, незгодний з моєю думкою, вирішив зверхньо звинувачувати мене в неправильних поглядах.
2. У квітні я зреагував на запит до адміністраторів щодо війни редагувань. Там було просування наукової роботи ляльковим театром, до якого долучились кілька користувачів, у тому числі пан Олег. Обом виніс попередження й запропонував шлях розв'язання. Пояснив панові Олегу, що звинувачувати користувачів у змові та цілеспрямованому знищенню Вікіпедії не варто. Далі йде тиск на мене під видом «ну ви ж розумієте» замість конкретики. Це не сприяє ніяким конструктивним рішенням. Менше з тим, це перше попередження на СО користувача.
3. У червні друге попередження виносить Renvoy за ВП:ПОКОЛУ після аргументованого підсумку від незалежного адміністратора Buruneng.
4. У червні Renvoy порушує питання щодо діяльності пана Олега в кнайпі. Кілька користувачів (у т.ч. Buruneng, Olvin, Horim, Фіксер і VoidWanderer) намагаються пояснити помилки пана Олега. Мені він відповідає як Barba crescit caput nescit — «борода росте, а розуму не більшає». Тобто, називає мене недалеким чи нерозумним, а потім удається до газлайтингу, заявляючи про неіснуюче значення виразу й намагаючись і далі мене тролити. VoidWanderer підбиває підсумок із поясненням. Mike.Khoroshun створює запит на оцінку поведінки, де продовжується флуд і газлайт замість визнання помилки.
5. У липні пан Олег створює тему Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 56#Про адміністрування ВП:ВИЛ, де початково намагається порушити важливі питання щодо ВП:ВИЛ. Раджу прочитати його та наступну тему повністю, щоб розуміти, як користувач дослухається до думок інших користувачів. А також продовження фарсу на СО.
6. У серпні пан Олег Обговорення користувача:Peregon Oleg#Персональне обмеження від 10 серпня 2024 намагається звинуватити Renvoy у порушенні "геть усіх правил", безпідставно заявляє про нібито зловживання Renvoy кількома обліковками. "Я тут назавжди. На нас двох тут затісно. Роби висновки!", "Адміни, ви вимерли? Заблокуйте цього клона користувача reNVoy раз і назавжди!", "усім зрозуміло, чий це акаунт"
7. Також у серпні починає переслідування ображати Renvoy на його СО, отримує обмеження. yakudza в тій темі повідомляє: "Я по діагоналі прочитав кілька обговорень, які стосувались можливих санкцій щодо вас і розумію, що в спільноті адміністраторів і постійних дописувачів у кнайпах поступово складається думка щодо вашого бану, тобто повного безстрокового блокування". Невдовзі yakudza його й блокує.
8. У січні VoidWanderer виносить чергове попередження з докладним поясненням.

Де тут переслідування за погляди, якщо він наполегливо повторює всі ті самі дії, за які йому виносили попередження й блокування? Він у конфлікті з практично всіма активними адмінами, з-поміж яких і видалянці, і помірковані, і інклюзіанці. Правила однакові для всіх чи Олегу Перегону можна необмежено ображати й газлайтити користувачів? Правила однакові для всіх, чи Олегу Перегону можна займатись флудом у кожному обговоренні? Правила однакові для всіх, чи Олегу Перегону можна необмежено оскаржувати підсумки з посиланнями на неіснуючі консенсуси? Правила однакові для всіх, тому Luda.slominska не отримує обмежень і блокувань, оскільки поводиться достатньо конструктивно — хоча за її ж словами, її б мали переслідувати, як це нібито відбувається з Перегоном. Ні, не блокують за погляди. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:29, 17 лютого 2025 (UTC)

Те, що у багатьох "конфлікти інтересів" з Peregon Oleg це зрозуміло, але останнє блокування на три місяці виглядає доволі сумнівним. Сподіваюся, що його з'ясує Арбітражний комітет. І ще один нюанс. З тих багатьох років, які провів у Вікіпедії, пам'ятаю безліч обмежень накладених на певного користувача, який тут вважає, що «має бути безстрокове обмеження на простір назв "Вікіпедія"». Накладене, зрозуміло ж, на опонентів, таких, як Peregon Oleg. І якщо б ви почали виписувати всі ті обмеження щодо згаданого користувача, то цієї сторінки б забракло. Тепер же, нема ніяких попереджень ні за "надмірну емоційність", ні за заклики "блокувати навічно" (що маємо в цьому обговоренні). Я вже й не кажу про славнозвісну спробу вилучити статтю під назвою "Принтер")) Тобто одних блокувати можна, а інші - друзі? Поясніть, будь ласка, це. Хоч якесь попередження буде зроблено за заклики про «безстрокове обмеження» до ВСІХ опонентів? Чи це так прописано в правилах? --MikeZah (обговорення) 21:41, 17 лютого 2025 (UTC)

Ви можете порівняти журнал блокування цього користувача з журналом Peregon Oleg і пересвідчитись, що ситуація далека від тієї, що ви її описуєте. Попередження й обмеження обом «таборам» здійснюють, один користувач-видалянець теж вважає, що я його переслідую через особисте невподобання. А Перегону одне з блокувань накладав адмін-інклюзіанець. Кожен бачить своє, тож не розумію, що конкретно вам можу пояснити. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:46, 17 лютого 2025 (UTC)

Тепер щодо конкретних реплік. Якщо ви звернетесь до адміністраторів і покажете, що користувач безпідставно вживає образливі формулювання щодо інших, то цей запит має шанс на адміндію. Якщо запити не допомагають, то ВП:К-А, а на крайні випадки ВП:АК. З мінімумом емоцій і максимумом конкретики. У світі немає нічого певного, але саме в цивілізованій і конструктивній дискусії найімовірніше отримати рішення, які вам потрібні. Скажімо, є користувачі-видалянці, які можуть заслуговувати на попередження, але я не бачу проти них конструктивних пропозицій. Це підказка. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:55, 17 лютого 2025 (UTC)

Останнє блокування користувача відбулось якраз через висловлення поглядів. І найгірше в цьому, що адміністратори трактують наявність власної точки зору і сміливість її висловити як деструктивну поведінку. Аргументи, що базуються на світоглядних цінностях вже не тільки ігнорують, а за них тепер карають і обмежують і це вкрай негативна тенденція. З таким підходом неможливо приймати кращі рішення чи змінювати правила --Людмилка (обговорення) 15:36, 23 лютого 2025 (UTC)

З таким підходом неможливо приймати кращі рішення чи змінювати правила

@Luda.slominska, ви можете розвинути цю думку? Бо я не бачу в чому полягає неможливість, про яку ви пишете. --VoidWanderer (обговорення) 17:06, 23 лютого 2025 (UTC)

А як можливо щось змінити, коли адміндії використовуються як тиск на тих, хто використовує в аргументації світоглядні цінності та погляди? Інші користувачі не наважаться щось оскаржити чи висловити власну думку під загрозою блокування. Будь-яка пропозиція щось змінити так чи інакше ставитиме під сумнів доцільність існуючих правил, тому з логіки "не смійте щось висловлювати не на основі правил" можна блокувати будь-кого незгодного.

Вікіпедія існує не у сферичному вакумі, а у суспільстві, тому це нормально пропонувати якісь зміни виходячи з суспільного інтересу і прагнути захистити інформацію про щось суспільно значуще і важливе. Адміністратори мали б поважати точку зору користувачів, що прагнуть розширення чи зміни правил. Наприклад, користувачу ставили у докір пропозицію вважати значимою художницю, яка зустрілась з канцлером Німеччини, а це привід подумати, чи не включити контакти з топ чиновниками світового рівня до критеріїв значимості. Врахування всього різноманіття думок дозволило б ухвалювати кращі рішення, але ми обираємо шлях до одноманітності і обмеження свободи думки --Людмилка (обговорення) 19:14, 23 лютого 2025 (UTC)

@Luda.slominska, повторю питання інакше. Я нерідко брав участь у стовренні та зміні правил, але не пригадую, що мені для цього потрібно було б апелювати до політичного, соціального тощо.

Якщо користувач підняв питання у кнайпі включити зустріч з канцлером як критерій значущості — це одне. Це можна обговорити. Але користувач робив не це. Він у номінації ВП:ВИЛ доводив, що подібна зустріч — це вже відповідність ВП:БІО. Що, звісно, далеко не так. Ось це і є різницею. На ВП:ВИЛ варто апелювати до чинних правил, а не вигадувати на ходу виправдання, які не тримаються купи. --VoidWanderer (обговорення) 20:47, 23 лютого 2025 (UTC)

а ще додати до критеріїв читання віршиків у бібліотеці, може тоді й я стазу значущий за критеріями Вікіпедії. Тільки от думка протилежна теж є вагомою думкою. Чому б тоді узагалі не видалити критерії та не писати за ВП:ЗНЗ? Ви називаєте це докором, я називаю це обговорення чому користувач не хоче аргументувати за критеріями значущості. Чому ВП:ВИЛ стає трибуною для думок та пропозиції, які б варто оголошувати в Кнайпі, і навіть після пояснень я упевнений, що це не завершиться. А потім чого це аргументи про віршики не береться до думки адмінами, в оскаржені, яке ґрунтуватися повинне на правилах. Так ми скоро про кожен камінь будемо говорити, і найголовніше оскаржувати підсумок до цього каменю. Чому Ви теж не хочете прислухатися до думки інших? Та й узагалі… який сенс цієї теми, коли є позов до Арбітражу? Закрити цю тему вже давно треба, бо ВП:ПОКОЛУ. І я не думаю, що ми будемо йти на компроміс, щоби писати статті про кожного хто пише віршики, чи навпаки. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:56, 23 лютого 2025 (UTC)

Мені прикро, що замість спроб неупередженого погляду на діяльність користувача ви вирішили вчергове розкидатись голослівними звинуваченнями. Замість того, щоби вказувати йому на порушення та навчити працювати у Вікіпедії, ви захищали кожну його витівку, попутно зводячи все до цінностей. Знаєте, є такі батьки, що потакають бешкетній дитині й тим роблять її нахабною й неконтрольованою. З дорослими все працює так само. Тому в його блокуванні є і ваша провина — ви дали йому підстави вважати, ніби проти Вікіпедії можна воювати. Ні, не можна. Цінності більшості адміністраторів Вікіпедії не менш проукраїнські та україноцентричні, ніж цінності Олега Перегона. Ви їх ставите під сумнів, щоб відвернути увагу від справжніх причин його блокування, що неабияк мене засмучує. Попри різне ставлення до багатьох питань, мої та ваші вікіпедійні погляди набагато ближчі між собою, ніж до поглядів Олега Перегона, який абсолютно не розуміє роль і принципи Вікіпедії. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:36, 23 лютого 2025 (UTC)

А мене засмучує, що ви вважаєте висловлення власної позиції щодо вилучень війною проти вікіпедії, я вбачаю у цьому не війну, а намагання змінити підхід до прийняття рішень. Якщо у всіх така україноцентрична позиція, то чому ми не можемо домовитись про розширення критеріїв значимості українських військових. Якщо позицію частини спільноти просто ігнорують, то не дивно, що ця позиція буде радикалізуватись --Людмилка (обговорення) 21:15, 23 лютого 2025 (UTC)

коли будуть критерії для ізраїльських та палестинських військових, американських поліцейських? О богине… ТА хоча би мінімально дійти консенсусу щодо орденоносці, немає джерельної бази про кожну матір-героїню. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:35, 23 лютого 2025 (UTC)

Я не вважаю висловлення власної позиції щодо вилучень війною проти Вікіпедії. Я вважаю війною проти Вікіпедії свідоме та повторюване поставлення під сумнів її цілей, звичаїв і правил. Додамо тотальне ігнорування думок та зауважень інших користувачів і намагання за будь-яку ціну просувати власну думку — отримуємо те, що робить Олег Перегон. Ви ж теж висловлюєте власну позицію, але я не називаю це війною проти Вікіпедії. Чому? Бо є принципова різниця. Щодо критеріїв для українських військових — тут питання не в україноцентричності, а в її проєктуванні на площину засад Вікіпедії. Мою пропозицію ви бачили, ніяких кращих ідей я поки не маю. «позицію частини спільноти просто ігнорують» — це неправда. Саме позиція частини спільноти є причиною, чому будь-який орден є автоматичним критерієм, хоча в інших великих розділах цей критерій набагато жорсткіший. Саме частина спільноти, яку, на вашу думку ігнорують, є причиною, чому в нас м'якіші критерії значущості, ніж у сусідніх розділах. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:37, 23 лютого 2025 (UTC)

1. якось дивно виглядає це блокування. Тут і за набагато гірші речі - тролінг; лялькарство; переслідування; перебріхування - не завжди і пальчиком помахають... аж раптом запальному вікіпедисту так вклепали що мама ні гарюй... --Л. Панасюк (обговорення) 21:25, 23 лютого 2025 (UTC)

   Все як у житті: більшість правопорушень залишаються без понесеної відповідальності, але це ніяк не заперечує необхідність покарання тих, щодо кого факти правопорушень доведені. Щоправда, всі ці «гірші речі» (крім лялькарства) і є причиною блокування пана Олега. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:41, 23 лютого 2025 (UTC)

Щодо оскарженого підсумку ВП:Статті-кандидати на вилучення/27 лютого 2025#Канал One Man Cay

Шановні колеги адміністратори, прошу вашої реакції та втручання. Як має поступити користувач, який наводить аргументи для оскарження, а отримує незрозумілий висновок «про ОД від себуанського бота» без врахування всіх наведених джерел на сторінці? Крім того, не секрет, що перебуваю в конфлікті саме з двома тими адміністраторами ((персональний випад приховано)). Тому мені видається дивною швидка/однохвилинна реакція на оскаржений підсумок, адже висновок щодо оскарженого підсумку передбачає «глибокий та всебічний аналіз всіх аргументів». Де, власне, аналіз джерел наведений на сторінці? Будь ласка, поясніть мені чи це не є зловживанням адміністративними функціями? І яка має бути реакція на висновок без аргументів??? Бо, навіть передбачаючи всі добрі наміри мені, чесно кажучи, це все видається дуже дивним. Можливо, ви надасте мені пораду, як діяти в таких випадках, коли є підозра, що правила та настанови Вікіпедії "підмінюються" якимись іншими взаєминами (щось типу "свій до свого")? Можливо, я й помиляюся, але все ж попрошу переглянути всі висновки в обговоренні Статті-кандидати на вилучення/27 лютого 2025 Канал One Man Cay --MikeZah (обговорення) 19:52, 7 березня 2025 (UTC)

Я погоджуюсь, що якщо вже попередній підсумок оскаржили, то наступний має бути більш розгорнутий і враховувати аргументи, наведені про оскарженні. Як на мене, статтю мало б бути видалено через невідповідність критеріям значущості Вікіпедії.

Канал дійсно є, ок, але все його висвітлення зводиться до тривіальної інформації про місцерозташування (відносно інших каналів) і розміри (540м ширини х 730м довжини). Ніякої важливої ролі чи то в екноміці/суднопластві чи в екології не відіграє.

Те, що намагався сказати Shiro D. Neko, як я розумію, це те, що вся інформативна частина статті це ботозгенеровані дані на основі координат (до яких в мене до того ж є сумніви, бо в різних базах даних фігурують дещо інші координати). Я не впевнений, що це підпадає під категорію оригінального дослідження, бо все таки, наприклад, дані про клімат згенеровані з бази НАСА (хоча при перенесенні кудись лінк загубився), а відстань до столиці порахована по координатах і об'єктивно не потребує посилань на джерела (там дійсно 60 км). --Mile.Horizon (обговорення) 21:44, 7 березня 2025 (UTC)

мусонний клімат, температура повітря, та опади для водного об'єкту не є ОД? Тут не має сенсу в розгорнутому підсумку, бо перший підсумок вже все сказав, він цілком повний. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:58, 7 березня 2025 (UTC)

я не фахівець і не дуже розумію, чому температура повітря, клімат і опади для водного об'єкту це ОД (якби я там пропливав, вони може навіть були б корисні якби були актуальні). Для мене ОД це коли дані (якими би вони не були) ніде не публікувались, а тут вони взяті ботом з певних коордат кліматичної мапи світу, яку генерує НАСА. Але менше з тим, ті дані все одно несуть мінімальне інформативне навантаження та ще і застаріли на десяток років.

Перший підсумок можливо і повний, але після нього з'явився новий коментар (оскарження), логічно що фінальний підсумок по своїй суті має бути відповіддю на цей коментар — аля ці ось ці ваші зауваження в оскарженні безпідставні тому що так і так, тому я підтверджую, що підсумок коректний. --Mile.Horizon (обговорення) 22:14, 7 березня 2025 (UTC)

будемо три роки шукати фахівця з кліматології? Підсумок такий, яке й оскарження. Крім того, неексперт вважає неексперта неекспертом. Так можна кожен підсумок оскаржувати та вимагати детального аналізу джерел. Ну й загалом — яке оскарження такий і підсумок — Той, хто оскаржує підсумок, має вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії, які було проігноровано адміністратором. Якщо за пунктами оскарження: 1 - немає підстави; 2 - не підстава; 3 — узагалі запитання. Нині я витрачаю час на пояснення… мусонний клімат який властивий для суходолу (приморських регіонах) вивчається в 7 класі, бо виникає через нерівномірне нагрівання землі та води. Не кажучи про те, що [1] це супутник, дані якого лише моделюються та інтерполюються в кліматичну карту, а не дають реалії опадів у регіоні. Теж і до температури повітря. Не кажучи про те що бот брав дані з [2] на якому дані це колір. Як користувач бажав я проаналізував та підтвердив підсумок. Тож наскільки підсумок за дві хвилини зважений нехай далі вирішують кліматологи. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:55, 7 березня 2025 (UTC)

клімат це лише один абзац, який можна спокійно видалити (якщо не тому що ОД, то тому що джерел не вказано і взагалі дані супер застарілі), але стаття могла б існувати і без нього, тобто ВП:Невірогідність не виконується. Джерела, що такий канал існує в Белізі Mike.Zah додав, тому я все одно притримуюсь думки, що видаляти треба було через невідповідність ВП:КЗ. --Mile.Horizon (обговорення) 23:06, 7 березня 2025 (UTC)

там залишиться одне речення, а це вже КШВ, тому я й написав, що підсумок підтверджено. Не бачу сенсу там оцінювати КЗ для такої статті, бо це ще витрачати час на оцінку джерел у гуглі, та й аргументи «є джерела» дуже слабий. Нехай скажу я це відповідає КЗ, що тоді? Поліпшувати статтю? Не думаю, що підсумку такого результат зміниться, звинувачення що вище мені приписали, мені не приписували би. Результат однаковий, якщо аналізувати коментар цієї теми. Але безперечно звинувачення це краще за розуміти та порозумітися. А в складніших темах ми пишемо 650к тексту, що ж тоді буде в статті про Ізраїль чи релігію. Надіюся сенс зрозумілий, бо більше витрачати час я не бажаю. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:24, 7 березня 2025 (UTC)

• Я тут цілком погоджуюся із Mile.Horizon. Фінальний підсумок дає правильний результат (стаття має бути вилучена), але текст підсумку не витримує критики. Shiro D. Neko, ви як той, хто підбиває повторний підсумок, маєте відповісти по суті на озвучені у оскарженні зауваження. Тобто відповісти на коректні зауваження, і, якщо маєте настрій, вказати які зауваження беззмістовні або не стосуються правил. Користувач двічі наголосив на тому, що у доданих дерелах справді писалося про канал, і це валідний аргумент.

Аргумент валідний, але по факту недостатній: три наведених джерела дають тільки довжину, ширину і глибину каналу, тобто інформацію на пару речень, і це не матеріал для самостійної статті. Більш того, це не канал, оточений сушею (як Панамський, Суецький тощо), а прохід посеред моря між рифами. Тобто це лоція, суто специфічна інформація, потрібна тільки лоцманам.

Щодо поставленого на початку питання як поступити. MikeZah, ви вчинили все вірно — якщо вас не влаштовує адміністрування, підніміть це питання тут. --VoidWanderer (обговорення) 10:15, 8 березня 2025 (UTC)

@VoidWanderer від заміни джерельної бази ОД не зникає. Стаття вилучена саме за ОД. Була би переписана стаття за тими джерелами тоді можна було би аналізувати значущість каналу. --「Shiro D. Neko」^✉ 12:07, 8 березня 2025 (UTC)

Значущість не залежить від того, чи є у статті ОД чи нема. Про це говорить ВП:НЕ_ВИЛ. ОД легко вилучається. А от коли нема висвітлення — це проблема. --VoidWanderer (обговорення) 12:16, 8 березня 2025 (UTC)

@VoidWanderer ну так я і вилучив ОД. Що не зрозуміло? --「Shiro D. Neko」^✉ 12:23, 8 березня 2025 (UTC)

Після вилучення ОД залишилося б речення-два. І тоді треба було міркувати про істотність висвітлення у джерелах. Цього не було зроблено. --VoidWanderer (обговорення) 12:24, 8 березня 2025 (UTC)

@VoidWanderer одне речення --「Shiro D. Neko」^✉ 12:31, 8 березня 2025 (UTC)

От і я про це. --VoidWanderer (обговорення) 12:33, 8 березня 2025 (UTC)

не знаю як Вам пояснити, щоби потім не піти здавати права адміністратора, бо я прекрасно знаю про Ваші погляди щодо стабів, але зазначати це тут без правила про стаби це показує, що конфлікт груп користувачів переходить вже в якесь цькування, бо як ще пояснити оскарження з персональним випадом «адміністратор, який підводив підсумок не володіє англійською» та аргументацією, яка не ґрунтується на правилах Вікіпедії, лише на аргументі «перевірити існування обєкту». Якщо для Вас є важливими такі статті, то я можу створити та запустити бота з такою інформацією Назва Міста — місто у Франції, район такий-то. І Ви не зможете сказати, що вони не значущі. --「Shiro D. Neko」^✉ 12:54, 8 березня 2025 (UTC)

@Shiro D. Neko, по порядку:

«але зазначати це тут без правила про стаби це показує, що»

Правило про стаби ніяк не стосується цього випадку. Тут все спокійно врегульовується чинними правилами.

«як ще пояснити оскарження з персональним випадом»

Персональні випади вирішуються окремо від самої номінації. Або зверненням до ВП:ЗА, або самостійним зауваженням користувачеві. Чому ви не зробили ні те, ні інше?

«та аргументацією, яка не ґрунтується на правилах Вікіпедії, лише на аргументі»

Це неправда. Аргументація частково була заснована на апеляції до доданих користувачами трьох джерел. Це відповідає правилам Вікіпедії.

«Якщо для Вас є важливими такі статті»

Цей висновок ви зробили з якого мого твердження? --VoidWanderer (обговорення) 13:01, 8 березня 2025 (UTC)

Якими чинними правилами?

А чого два адміни тут не зробили зауваження користувачу про персональний випад на К-А, якщо читали обговорення.

за якими правилами? Submajstro пояснив, я підтвердив. Якщо Ви далі будете обрізати речення, то безперечно суті не зрозумієте.

Так же як Ви робите висновки про правду чи неправду. --「Shiro D. Neko」^✉ 13:15, 8 березня 2025 (UTC)

В першу чергу, ВП:КЗ.

Ви підняли першим питання про персональний випад, причому як спосіб перевести тему. Я не знаю чому ви про нього згадали.

Ваш текст підсумку не враховував аргументи оскарження, і тому він критикується. --VoidWanderer (обговорення) 13:23, 8 березня 2025 (UTC)

Ок більше не буде переводити тему, коли кожному тут адміну ясно, що статті треба вилучити, а от нахіба витрачати купу часу на аналіз критеріїв значущості, коли статті по суті немає, і проблема з ОД не зникне магічним способом. На все добре. Можна тоді так кожну статтю оскаржувати: додати джерела — оскаржити. І замість того щоби зайнятися чимось нормальним я витрачаю час на оцю нісенітницю тут, коли обидва адміни знають, що стаття чи за ОД чи за КЗ, чи за КЗ та ОД буде вилучена, результат суті не змінює. --「Shiro D. Neko」^✉ 13:53, 8 березня 2025 (UTC)

Адмін має підбити нормальний підсумок, якщо відбулося оскарження, і оскарження оперувало валідними аргументами.

Нормальний підсумок — це такий, який прямо відповідає на валідні аргумени оскарження. --VoidWanderer (обговорення) 14:33, 8 березня 2025 (UTC)

@VoidWanderer щоби Ви мені не казали, що підсумок ненормальний і я брешу, я роз'яснив свій хід думок тоді. Краще ще би я витратив би час на щось корисні, бо в англвікі робити підсумки простіше, набагато простіше. Надобраніч. --「Shiro D. Neko」^✉ 19:37, 8 березня 2025 (UTC)

В одних випадках - дух, в иньнших - буква: залежить від потреби. В такому випадку для оскарження теж потрібні аргументи, "адміністратор не володіє англійською" - не аргумент. --J. (обговорення) 14:32, 8 березня 2025 (UTC)

Я вказав що було нормальним аргументом. --VoidWanderer (обговорення) 14:33, 8 березня 2025 (UTC)

• На жаль, не дійшли руки доповнити статтю по джерелах, а авторитетні джерела там дійсно були, тому про ОД мова не йде. Нееетично називати статті нісенітницями, щоб було менше конфліктів треба надавати перевагу допрацюванню статей над вилученням--Людмилка (обговорення) 17:51, 8 березня 2025 (UTC)
  • На мою думку, українська Вікіпедія все ж має дотримуватися правил та настанов, які прописані та усталені. Інакше ми просто скочуємося в хаос, анархію і подібне. Якщо висновок оскаржили, то адміністратор, який його переглядає, має зробити глибинний аналіз і написати пояснення. А не за одну (1) хвилину видати фразу про «ОД із себуанської Вікіпедії» (персональний випад приховано) Як не дивно, це обговорення принесло певну користь, бо через добу (!) з'явився певним чином обґрунтований висновок. Звичайно, це варто вітати, але... Подивимося та проаналізуємо. Чи надовго це...--MikeZah (обговорення) 20:08, 8 березня 2025 (UTC)

    Правила і настанови можуть змінюватись і пріоритетом має бути накопичення знань людства. Статті про географічні об'єкти не несуть шкоду і не створюють хаос. А з підсумком я не згодна: стаття містить посилання на авторитетні джерела, може відповідати ЗНЗ, але її все одно вилучено. Я хотіла її доповнити, але не встигла, на все неможливо розірватись. --Людмилка (обговорення) 21:27, 8 березня 2025 (UTC)

    Канал One Man Cay — морський прохід у Белізі. Він розташований в окрузі Беліз.

    ось вся статті без ОД та нісенітниць. Бажаю удачі Вам написати статтю, про маленький канал між островами, ще й біля Белізу. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:34, 8 березня 2025 (UTC)

    З джерел можна було дописати як мінімум кілька речень про глибину і ширину, довколишні острови, з якими каналами з'єднаний тощо. Це треба приділити хо пів дня на свіжу голову, а я до квітня не маю на це часу, бо є купа інших обов'язків і дедлайнів і у вікіпроєктах і у житті --Людмилка (обговорення) 21:45, 8 березня 2025 (UTC)

    навіщо я писав деталі до підсумку? Перепрошую, але я сумніваюся, що Ви все прочитали. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:56, 8 березня 2025 (UTC)

    Які деталі? Що стаття може відповідати ЗНЗ, але вона вже вилучена, її неможливо допрацювати без доступу до посилань на джерела. Проблема ще в тому, що підсумок підвели занадто швидко, доповнення статей з неукраїномовними джерелами - нетривіальна задача, на таке треба давати хоча б місяць--Людмилка (обговорення) 22:04, 8 березня 2025 (UTC)

    пишіть, я надав Вам речення без ОД. Потім ще в Кнайпі подискутуємо, чому статтю номінували на ВИЛ. І я же детально написав у чому проблема, і всеодно звинувачення продовжуються, що всеодно не так. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:09, 8 березня 2025 (UTC)

це применшує значення географічної точки? Тут же не україноцентрична вікіпедія. Маємо бути всесторонньо розвинуі. Ганьба мабуть за такі применшувальні епітети? Беліз нам не пробачить --Л. Панасюк (обговорення) 21:40, 8 березня 2025 (UTC)

якщо не брати Ваш персональний випад, які ще применшувальні епітети? --「Shiro D. Neko」^✉ 21:44, 8 березня 2025 (UTC)

Будь-ласка, Shiro D. Neko, хоч не перекручуйте факти. Є й географічні координати каналу One Man Cay, опис островів, з якими каналами з'єднаний тощо. Це якраз в тих довідниках, які були додані як джерела на сторінку, але які ніхто не брав до увагу в підсумках. Як взагалі може бути ОД про канал, який відомий мореплавцям та висвітлений в довідниках? Те, що стаття не повна та потребує доопрацювання аж ніяк не значить, що її треба вилучати. Невже ви ніяк не можете прочитати настанову Вікіпедії в Критерії вилучення статей: " Чого не можна робити категорично. «Вилучення» з метою поліпшення". Цей розділ не піддається розумінню? Його треба спеціально тлумачити?--MikeZah (обговорення) 21:56, 8 березня 2025 (UTC)

Перечитайте будь ласка ВП:ОД, бо Ви плутаєте існування джерел з наповнення статті відсебеньками. Координати в якому джерелі? Мореплавцями цей канал невідомий, бо це не судноплавний канал, відомий лише рибакам та океанологам.--「Shiro D. Neko」^✉ 22:05, 8 березня 2025 (UTC)

то виходить, що рибаки Белізу просто описали той канал в декількох авторитетних довідниках, бо їм було нічого робити, але «мореплавцями цей канал невідомий». Це дуже логічно) Але я повертаюся до того, що ви весь час забуваєте. Невже в нашій Вікіпедії не існує настанови "Чого не можна робити категорично. «Вилучення» з метою поліпшення"? на мою думку, безсторонній адміністратор просто мав прибрати те, що не було підтверджено джерелами і додати те, що було в англійських довідниках. Як не дивно, більшість адміністраторів так і роблять, підводячи підсумок. Було б 3-4 речення, чого достатньо для статті. Але.. маємо висновок про якесь «себуанське ОД». А це (+ обговорення) свідчить про прагненням вилучити статтю за будь-яку ціну. Із суб'єктивних причин. Не взявши до уваги ні одного із джерел, не внісши ні слова доповнення до статті, ви разом із Submajstro просто продемонстрували всім користувачам те, що тут і виявилося в обговоренні.--MikeZah (обговорення) 22:15, 8 березня 2025 (UTC)

Пане при «depths of 6 to 10 fathoms» ніякі мореплавці там не будуть плавати. Адміністратор при підсумку ще й статтю повинен наново написати, це вже не просто перенести.

І Ви мене звинувачуєте тоді коли два адміністратора вище узагалі сказали, що стаття не відповідає КЗ. Я виклав свої думки, які були тоді, і теоретично припускав, що може рифовий канал має унікальну особливість, ніж 600 метрів ширини та 20 метрів глибини. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:09, 8 березня 2025 (UTC)

Одна справа розглядати Критерії значущості каналу та кількість речень в тексті, які підтверджені АД. І зовсім інша справа дати підсумок, що це повністю оригінальне дослідження, яке десь «вигадали носії себуанської». Фактично ці два підсумки між собою не кореспондуються. Можна погодитися, що стаття потребує доопрацювання і подібне, але я не вважаю правильним виносити підсумок за 1 хвилину після оскарження, не аналізуючи джерел і не прагнучи знайти хоч якийсь компроміс щодо статті. І ще одне. Щодо інших мовних енциклопедій. Там підсумки роблять переважно лише тоді, коли дотриманий компроміс в обговоренні (100% чи 90% згода щодо висновку). І це правильна тактика, яка не збурює спільноту. Я думаю, що спільнота української Вікіпедії це вже усвідомила чи усвідомить незабаром. Тим більше, у нас нема монополії на вчинення адміністративних ді на сторінка «Статті-кандидати на вилучення». Підсумки там можуть робити й інші адміністратори, яких у нас щось біля 50. --MikeZah (обговорення) 23:15, 8 березня 2025 (UTC)

Пройшло узагалі-то 5 хвилин між коментарем та підсумком. І за себуанську вікіпедія я пояснив вище детально, але Ви всеодно продовжуєте повторювати свою позицію. 20 підсумків за півроку це багато? При номінаціях за рік 1500+ статей? о.О З цим підсумком я за цей рік зробив лише 3 підсумки обговорення на ВИЛ, якщо рахувати і Підїздну колію. Що означає Ваше останнє речення пане? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:12, 9 березня 2025 (UTC)

До чого тут кількість підведених підсумків, як справа виключно стосується в якості. І думаю, що ви чудово зрозуміли фразу і про 50 адміністраторів і про КОМПРОМІС. Наголошу востаннє (щоб не ходити ПО КОЛУ) якраз на останньому слові. Бо інші мовні розділи Вікіпедії (та й частково наш) засновані якраз на тому, що вилучаються лише ті статті, де нема аргументованих заперечень. Тобто 100% згода. Якщо ж є один користувач, який проти, то його намагаються переконати в обговоренні, а не зразу підводять підсумки. І або вилучають статтю (без оскарження), або залишають. Але є протилежні ситуації, які якраз тут і розглядаються. Коли аргументи «проти» не враховується зовсім, а підсумок "пишеться" за 1-3 хвилини. От судячи з цього обговорення і вимальовується картина, що у спільноти є запит на підведення арґументованого підсумку, який все ж треба писати півгодини-годину (чи добу) та враховувати всі джерела та коментарі (що й прописано в настановах Вікіпедії). Сподіваюся, що при цьому ми відійдемо від тих т.зв. підсумків з одного речення, що то «ОД чи порушення авторських прав». Бо це легко написати, але арґументувати чомусь стає складно. Подібно має бути і з номінаціями на вилучення. Коли деякі користувачі просто лінуються (чи й цілеспрямовано так чинять) відкрити пошуковик Гугл чи Гугл книги (не кажучи вже про друковану літературу), а зразу чіпляють ярличок, що це ОД та значущість сумнівна. --MikeZah (обговорення) 08:12, 9 березня 2025 (UTC)

два адміністратора вище погодилися, що статтю треба вилучити. Це не компроміс, це пряме нерозуміння ВП:ЗНЗ, предмет статті повинен не просто існувати. Годину писати підсумок, коли люди не можу почитати ВП:КЗ та ВП:ОД, коли VoidWanderer неодноразово Вам пояснював і за критерії і за джерела, і не лише він. Та навіть цей підсумок, що я писав Ви не можете вчитатися, бо я чітко написав, що за зазначеними джерелами неможливо написати статтю за ВП:КЗ, а статтю вилучено за ОД, бо все що там залишилося це існування обєкту біля Белізу. А потім Ви будете звинувачувати адміністраторів, що номінації висять роками. Адміністратори не будуть витрачати годину свого часу на підсумок це абсолютно нераціонально як показує це обговорення, бо Вам всеодно не зрозуміло, і Ви вишукуєте букву замість вловити суть. І ще 5-30 хвилин витратити на написання статті за джерелами, бо за 7 днів Ви не можете поліпшити статті, і звинувачуєте адміністраторів, хоча мені ж писали, що не варто додавати робити адмінам. Тоді зрозуміло чому мало хто береться підсумовувати, на відміну від англвікі, де за звинувачення ще й бан можна отримати. Вам навіть не зрозумілий підсумок «порушення АП»… проблема тоді не в підсумку, а в тих хто його оскаржує, бо оскаржується без розуміння правил/настанов та власній суб'єктивній думці.

І загалом, я міг просто написати «за зазначеними в статті джерелами можливо підтвердити лише існування каналу, його розміри та розташування, що не відповідає ВП:ЗНЗ щодо істотності висвітлення, а все інше в статті, крім його розташування, ОД» — це написав би я за 3-5 хвилин.

Не важливо, який буде підсумок, Ви всеодно будете вимагати відновлення статті, та звинувачуватимете адміністратора, що він не так написав. --「Shiro D. Neko」^✉ 09:45, 9 березня 2025 (UTC)

І чого б це зразу переходити на «бани» та інші моменти? Я доволі давно спостерігаю за Статтями-кандидати на вилучення і бачу, що якраз переважна більшість адміністраторів НЕ втручається туди, де нема компромісу, йде заперечення та арґументована контрпропозиція. Ви робите діаметрально протилежно, а тоді скаржитеся, що ваші підсумки оскаржують, переслідують і т.п. До речі, вирішення "завислих" статей на вилучення дуже просте і воно вже декілька разів пропонувалося: обмежити термін їх "зависання" на вилученні, а після 3-5 місяців статті, щодо яких не було компромісу, просто «позбуваються» позначки "стаття-кандидат на вилучення". Крім того, варто все ж суворіше слідкувати за самою процедурою номінації, не допускаючи туди неарґументовані вилучення статей з інтервікі (різних принтерів, річок і т.п). Я розумію, що такими пропозиціями я перешкоджаю деяким користувачам самовиражатися, але що вже тут поробиш. --MikeZah (обговорення) 09:55, 9 березня 2025 (UTC)

якщо для Вас Вікіпедія надійне джерело… то так, це прям компромісне рішення. От тільки більшість моїй номінації за результатом це вилучення чи перенаправлення. І навіть ті підсумки, які Ви оскаржили результат однаковий, або Ви просто прислухалися і повністю переписали статтю через порушення АП. Я влітку курси в польській Вікіпедії проходив, вони навчили мене самовиражатися. Хороша Вікіпедії: короткі підсумки, обговорення без звинувачень, мінімально оскаржень, а найголовніше гарні аргументи за правилами та настановами, реально обговорюють джерельну базу та проблеми статті щодо значущості. --「Shiro D. Neko」^✉ 10:24, 9 березня 2025 (UTC)

Я бачу основну проблему в тому, що адміністратор Submajstro підводить підсумки обговорення ігноруючи аргументи, висловлені в обговоренні, а виходячи лише із власних міркувань. (невідповідність ВП:Етикет вилучено). Щодо продовження, то я думаю, що користувачам MikeZah і Shiro D. Neko варто за можливості ігнорувати один одного, якщо їм важко сприймати один одного.

Щодо статей, в обговоренні вилучення яких наведено джерела, які показують потенційну значущість, але самі статті поки не покращені, то вважаю, що для них варто не спішити підводити підсумки. Це значно зменшить кількість конфліктів у Вікіпедії. Я не бачу проблем у тому, що стаття з вилученні буде перенесена у покращення, або що буде кілька місяців без підсумку. Щодо цього глибоководного каналу у гугл-книжках є близько 50 згадок, чи можливо на їх основі написати інформативну статтю не знаю, але бажаючі були. З іншого боку, зі свого досвіду знаю, що навіть після значного покращення статті, може знайтись хтось, хто її вилучить ігноруючи всі аргументи. --yakudza 21:36, 9 березня 2025 (UTC)

@Yakudza: як завжди у своїй манері створювати конфлікти, невеликі провокації і різко відходити від них, не намагаючись знайти рішення. Останній приклад оскарження вилучення МО Батьківщини. Ось і тут згадує мене, але не пінгує, причому робить мені серйозні звинувачення. Щодо номінації на позбавлення прав, то зробіть це, якщо вважаєте, що я роблю на шкоду Вікіпедії. Але при цьому покажіть на власному прикладі як потрібно це робити. Я не ставлю собі за мету монополізувати підведення підсумків і неодноразово про це говорив. Але дійсність така, що більше чотирьох десятків адміністраторів взагалі не займаються підведенням підсумків на повільному вилученні. Всім зрозуміло, що це така діяльність, де легко нажити незадоволених, а й то ворогів, які всі твої дії будуть сприймати негативно. Щодо статей які на вилученні без джерел, хоча джерела наводяться в обговоренні, то це неповага до користувачів Вікіпедії. Очікувати місяцями, що хтось доповнить вміст статті з цих джерел (а практика показує, що це відбувається не часто), то наявність такої статті не приносить репутації Вікіпедії. Має бути відповідальність за свої свої слова: сказав, що є можливість залишити статтю, то зроби це за тиждень-два, а не місяці. Якщо не можеш цього зробити, то мовчи вже про те, що стаття вилучена. --Submajstro (обговорення) 08:48, 11 березня 2025 (UTC)

Претензії до вас висловлювались часто через певний волюнтаризм при підведенні підсумків. У згаданому вами випадку з МО Батьківщини і цьому каналові ситуація практично однакова: ви повністю проігнорували висловлені в обговоренні думки. Ви ніяк не оцінили аргумент проти вилучення. Саме це й викликало і оскарження і подальше емоційне обговорення. Щодо вашої останньої тези, то вона також категорично суперечить правилам Вікіпедії, а саме Вікіпедія:Критерії_вилучення_статей#«Вилучення»_з_метою_поліпшення. За певними оцінками, в українській Вікіпедії як мінімум половина статей має значні недоліки, тому якщо стаття має перспективи, вона повинна залишатись. Те, що статті не допрацьовуються не так швидко, як хотілось би, наслідок невеликої кількості користувачів, які за це беруться. При тому, що нема гарантії, що допрацьовану статтю не вилучать. Вилучення ж внеску користувачів - це один з найбільш демотивуючих чинників чому багато користувачів залишають Вікіпедію назавжди. --yakudza 18:40, 11 березня 2025 (UTC)

@Yakudza: Звинувачення у волюнтаризмі це вже має прояви образи, адже Ви не наводите конкретні приклади. Які були аргументи для МО Батьківщина - що десь щось, невідомо як саме сказане? На першому місці має бути якість Вікіпедії, а не підтримка статей, які їй не відповідають. Те що користувачі можуть залишити Вікіпедію після вилучення їх внеску це погано, але чи не буде гірше, якщо Вікіпедія буде наповнюватися неякісними статтями. Ми повинні заохочувати користувачів писати якісні статті. І як з Вашої думкою про номінацію на позбавлення мене прав? --Submajstro (обговорення) 18:14, 12 березня 2025 (UTC)

Волюнтаризм - це ще й напрямок у філософії, але дійсно, це виглядає як надмірне і непотрібне узагальнення. Щодо позбавлення прав, то можливо колись, якщо вами будуть ігноруватись думки користувачів в обговореннях. А щодо неякісних статей, то ось перша випадкова Репіно (Тверська область). Не має жодного вторинного джерела, дуже коротка і навряд чи буде поліпшена. Вилучати чи ні? --yakudza 18:24, 12 березня 2025 (UTC)

@Yakudza: Потрібно виходити з позиції здорового глузду. Є теми які не викликають сумнівів у значущості, насамперед це географічні об'єкти, тому на практиці для більшості (зокрема НП) можна написати і за первинними джерелами, адже для них можна теоретично знайти вторинні джерела. Щодо каналу то я визнаю, що поспішив з підсумком, хоча стаття не відповідала вимогам, можна було допрацювати, але в поточному стані це була не стаття. Зовсім інші вимоги мають бути до статей про особи, організації, твори та таке інше, де незалежні джерела мають бути в статті, бо інакше це будуть рекламні статті. Щодо ігнорування думок користувачів, то це нормальне явище, оскільки будь-який підсумок не може робитися на всіх аргументах, бо часто вони протилежні. Є випадок, коли аргументи тільки однієї сторони, але це не означає, що їх потрібно приймати однозначно, бо вони можуть суперечити вимогам Вікіпедії або не посилатися на них. --Submajstro (обговорення) 19:45, 12 березня 2025 (UTC)

@Yakudza то може дехто зайде на ВП:ПОЛ, які висять роками, або їх видаляти через 6 місяців якщо немає поліпшення. Яку Ви статтю хочете про канал, коли з тих 50 згадок написано кілька речень максимально. Це канал довжиною 500 м та глибиною 20 м, де публікації від Hydrographic Office та статистика від United States Board on Geographic Names. З такими фантазіями та агресією я швидше покину Вікіпедію, зате буде у Вас прогрес — писатимете про акторів за imbd та про географію за себуанським ботом, і авторське право поважатимуть. І Submajstro у цьому підсумку не ігнорував аргументи, бо вказав, що без ОД стаття матиме лише речення. А ця фраза «Хто більше знається на мореплавстві та географії - може вдосконалити статтю» не тягне на «я поліпшу», за 7 днів було багато можливостей і навіть нині є багато можливостей, але ж люди хочуть відновити статтю… навіщо відновлювати ОД? Це так принципово… А щодо номінації, то не обовязково такі статті номінувати на ПОЛ, бо ми аналізуємо та оцінюємо статтю на ВП:ЗНЗ і я вказав про це в розяснення «Для географічних об'єктів значущість визначається суттєвим висвітленням у незалежних джерелах, але в дискусії не надано достатніх аргументів ні за, ні проти цього.» То може крім підсумків комусь варто робити чітку аргументацію? Флавіус1, який вже давно не редагує, мав дуже гарні й чітку аргументи, в нього повчилися би. Безперечно тому можна звинувачувати адмінів, що всі погані. А результат взаєморозуміння видно на ПС, бо підсумки це невдячна річ була в минулому, а тому багато хто цю сторінку обходив стороною. Якщо адміни будуть робити такі підсумки як я зробив в розяснення, то ніхто їх робити не буде, бо ніхто не бажатиме тратити свій час на години аналізу на це, спільнота повинна допомагати з аналізом, і це нормально працює в англвікі, франковікі, полвікі тощо. Але в укрвікі аргументи це «поліпшити», «є джерела», «є інтервікі», «номінатор вилучанець». І не дай боже хтось з номінаторів помилиться і номінує значущу статтю. З таким ми зайдемо лише до гризанини та виштовхування авторів, з обох боків. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:19, 9 березня 2025 (UTC)

В англійській вікіпедії якщо стаття містить посилання на авторитетні джерела її залишають https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Orlytsia_River. Навіть попри намагання окремих користувачів ввести тамтешню спільноту в оману ніби вся інформація у статті взята тільки з карт, що не відповідає дійсності --Людмилка (обговорення) 20:40, 10 березня 2025 (UTC)

там так у підсумку написано? --「Shiro D. Neko」^✉ 20:53, 10 березня 2025 (UTC)

До відома видалянців

Я цілі вихідні присвятив вилученню невільних файлів, що порушують ОДВ, у нас там був повний смітник, сотні і сотні таких файлів довелось вилучити, я не перебільшую. Значна частина з них це файли, які залишились після того, як наші адміни-видалянці вилучали масово статті, але залишали невільні файли, які там були, зокрема фото осіб, логотипи, та ін. Найбільше це стосується Користувач:Submajstro, його вилучення зі збереженням невільних файлів набирають просто космічні масштаби (я не перебільшую коли кажу про сотні таких файлів), але і багатьох інших це також стосується хто часто на ВИЛ підбиває підсумки, не хочу просто усіх пінгувати. Тому пропоную у правилах Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення прописати, що адмін, який підбиває підсумок і вилучає статтю, зобов'язаний також вилучити усі невільні файли з цієї статті, а не плюнути і бігти до нової статті. Бо інакше смітник, який я розбирав цілі вихідні, знов повернеться назад, а я ще одні вихідні витрачати на цю фігню яку наробили інші адміни не збираюсь. І це я вже не кажу про те, що подібні дії порушують правила і законодавство. Поки є стаття то ті файли відповідають ОДВ і усім правилам, а без статті це вже файли, через які теоретично навіть судовий позов можуть подати через порушення АП, бо без статті файл перестає відповідати добропорядному використанню. Тож адмін, який таким чином вилучає статті, порушує правила спільноти і варто йому забороняти такі адміндії. Адмін має або повністю виконати усю роботу з вилучення і не лишати за собою сміття, або і не починати, якщо йому лінь, важко чи ще якісь є причини. Невільні файли без статті існувати не можуть! --YarikUkraine (обговорення) 15:17, 17 березня 2025 (UTC)

Згоден з аргументацією. Хто вилучає сторінку, має вилучати (або принаймні номінувати на вилучення) й невільні файли. Прописати це в шапці — підтримую. В ідеалі мав би це робити (як не вилучати, то номінувати) бот. Я вдячний, що ви зробили цю роботу та порушили це питання, але я не розумію, чому треба одразу йти в атаку. Можна звертатись до конкретних адміністраторів із проханням розгрести за собою зображення. На ВП:ВИЛ і так не вистачає рук, а ви пропонуєте ще й щось забороняти одразу. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:30, 17 березня 2025 (UTC)

Мені там попадалось з десяток адмінів, які це робили. Цей висновок вже прийшов по ходу того як я розбирав ці файли. Я не міг зрозуміти чого у нас стільки невільних файлів, що не використовуються. І лише коли вилучав і розбирався звідки вони беруться став розуміти причину. Тому і написав постфактум, бо до цього і сам не бачив причину. Думаю, інші теж не бачили, для цього і тему зробив. А щодо атаки і заборони, так я лише пропоную заборонити те, що і так порушує правила. Вилучайте правильно, або не вилучайте взагалі. Навряд це агресивно, скоріш конструктивно. --YarikUkraine (обговорення) 15:37, 17 березня 2025 (UTC)

Це питання досвіду, а не самоочевидна практика. У нас немає методичних і довідкових матеріалів для адмінів, кожен виконує ту чи іншу роботу суто інтуїтивно. І це не настільки інтуїтивно, щоб починати зі звинувачень. Наприклад, я й не знав про існування того списку, що його скинув MonAx. Я думаю, що адмінам потрібно не звинувачувати інших адмінів з наскоку, а допомогати поясненнями та посиланнями на корисні матеріали. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:30, 17 березня 2025 (UTC)

Тим більше, якщо йдеться про «десяток адмінів» (не «8 роблять правильно, а 2 неправильно») — що приблизно дорівнює кількості активних адмінів у будь-який проміжок часу — то це питання саме інституційного характеру, а не помилкові дії з боку кількох людей. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:34, 17 березня 2025 (UTC)

Так тому я і пропоную додати цю норму у правило з поясненням, якщо виявилось що це не самоочевидно. Я думав що адміни і там мали б знати про Вікіпедія:Добропорядне використання і розуміють що і як вилучати чи залишати. Тим більше це все дуже досвідчені адміни з великим стажем, а не якісь новачки. Новачки якраз зазвичай більш слідкують і дотримуються правил. Адміндія не може призводити до появи порушення АК на рівному місці. Тому критикувати за порушення правил це нормально. Конструктивна критика веде до покращення. Щодо списку, то я теж про нього не знав, поки MonAx не скинув його в чаті дискорду. Там я його побачив і почав чистити. Тож запрошую вас і всіх інших теж до нас у Вікіпедія:Discord. Там багато корисного можна дізнатись від користувачів і покращити координацію роботи чи отримати допомогу. --YarikUkraine (обговорення) 16:49, 17 березня 2025 (UTC)

Бот складає список: Вікіпедія:Звіти бази даних/Невільні файли, що не використовуються. В історії можна подивитись, скільки таких файлів було. Не думаю що було б добре, якби бот це все номінував чи тим більше вилучав, тому що деякі файли доречно просто знову вставити в статтю, бо їх могли випадково прибрати, наприклад. --MonAx ^{(обговорення)} 16:05, 17 березня 2025 (UTC)

Так, там є інші причини потрапляння у цей список, які я тут не згадав просто. Інші основні причини це або вандалізм (тоді треба не вилучати, а просто відкотити правку), або просто вилучення файлу зі статті, щоб замінити його на інший. Потім часто на сховищі той інший теж вилучають через порушення ліцензії, і в статті не лишається ніякого. Тож тоді теж ручками треба його вертати. Я це зробив для багатьох файлів. Десь напевно третину з того великого списку не вилучив, а повернув на місце, це можна побачити якщо відкрити попередні версії цієї таблички. Тож я згоден, що бот тут не поможе. Якщо будуть вилучатись адмінами файли з вилучених ними ж статей, то майже усі інші файли з цього списку не треба буде вилучати. Це буде невеликий список, де одразу буде видно що і як. Достатньо буде людського ока. Саме тому я і створив цю тему, щоб знову не завалили список. Десяток нових файлів легко переглянути і без бота. --YarikUkraine (обговорення) 16:23, 17 березня 2025 (UTC)

Коли вилучаються статті потрібно вилучати не тільки невільні файли, але також і перенаправлення. Про це зазвичай усі забувають (я включно). Щодо перенаправлень, то є скрипт user:Andriy.v/Gadget-DeleteRedirects.js, можливо до нього можна буде додати функцію, яка би вилучала й невільні файли, які стають сиротами після вилучання статті. --Andriy.v (обговорення) 16:40, 17 березня 2025 (UTC)

Andriy.v допоміг мені з вилученням перенаправлень і їх не залишається. --Submajstro (обговорення) 17:43, 17 березня 2025 (UTC)

Вилучити файл зі статті це справа 5 секунд, два кліка мишки і нема файлу. Перенаправлення ще шукати треба, тому там скрип більш підходить. В ідеалі треба і усі посилання на статтю прибирати в інших місцях, щоб вони не ставали червоними. Якщо стаття не проходить по КЗ, то червоне посилання на інших статтях спонукатиме когось знову її написати. Тому на це добре б було теж якийсь гаджет чи бот вигадати. Якщо у вас вийде, то буду дуже вдячний. --YarikUkraine (обговорення) 16:55, 17 березня 2025 (UTC)

Так є ж Спеціальна:Посилання сюди/Миколаївка (Полтавський район) (потрібну статтю підставити) де можна побачити подібні посилання. Прогнати статтю тут (може до видалення, знайти кілька місць зі згадками (є сумніви що військовики статті про котрих були вилучені мали багато посилань чи перенаправлень, або інші статті з малою/ніякою кількістю посилань) та просто витерти посилання. Хоча той бот, звісно, кращий та швидший для випадків де є перенаправлення. Duppertip (обговорення) 17:00, 17 березня 2025 (UTC)

Та звісно все є, все можна знайти вручну і вилучити, але мати якогось скрипта який би одним натисканням з вилученої сторінки і перенаправлення вилучав, і файли, і внутрішні посилання і все робив як треба було б ідеально. Не знаю наскільки це реально створити, але це б вирішило більшість питань. --YarikUkraine (обговорення) 17:09, 17 березня 2025 (UTC)

Є ще Спеціальна:Розірвані перенаправлення --MonAx ^{(обговорення)} 17:05, 17 березня 2025 (UTC)

Там бот періодично проходиться, але чистить не все. --Andriy.v (обговорення) 17:07, 17 березня 2025 (UTC)

• Суперетично, нічого й додати. Не дивно, окремі користувачі називають иньших неадекватами без жодних наслідків за те.--J. (обговорення) 15:34, 17 березня 2025 (UTC)
• Проблема є, але так звертатися до адміністраторів, що роблять значну роботу вважаю не варто. Є проблема, її потрібно нормально обговорити і більшість зробить висновки. Щодо того щоб бот вилучав файли я проти, бо можливо, що файли можуть використовуватися в іншій статті, крім того він може бути вільним, якщо змінити ліцензію. Краще б якби при вилученні бот інформував вказував невільні файли, що є у статті і адміністратор переглянув їх перед тим як вилучити. Рік тому і раніше я переглядав Спеціальна:Невикористані файли і переніс на Вікісховище багато сотень файлів, серед яких і були невільні, але насправді підходили під вільну ліцензію. Я рекомендував б адміністраторам періодично звертатися до Спеціальна:Спеціальні сторінки, там можна знайти багато відкритів і роботи. Якщо робляться якісь звіти, які допомагають упорядковувати Вікіпедію, то варто розмістити їх на якійсь сторінці. Адже є багато корисних звітів, про які можна дізнатися випадково.--Submajstro (обговорення) 17:43, 17 березня 2025 (UTC)

  краще нехай бот номінує на вилучення невільні зі Спеціальна:Невикористані файли --「Shiro D. Neko」^✉ 17:47, 17 березня 2025 (UTC)

  Вище я дещо помилився, має повідомляти скрипт, а не бот. Бот потрібен, але зараз там тисячі файлів і на перегляд потрібен час, тому після вилучення статті файл може зависнути надовго.--Submajstro (обговорення) 17:58, 17 березня 2025 (UTC)

  Різні звіти є на Вікіпедія:Звіти бази даних, лише нещодавно дізнався про цю сторінку, на неї веде мала кількість посилань, тому ще прорекламую тут. --MonAx ^{(обговорення)} 18:06, 17 березня 2025 (UTC)

  @Submajstro Вибачте, якщо чимось образив. Просто така кількість файлів від вас залишилась, що я вже не знав коли то завершиться, щоб все очистити. В більшості випадків це були саме від статей вилучених вами, тому я вас і назвав. Нічого більше. Тож якщо не сподобалось звертання то прошу вибачення, я не маю на меті влаштовувати скандал, лише вирішити складне питання. Крім того я вважаю дію не менш важливою за слова і сподіваюсь що ви надалі не будете так недбало ставитись до інших адмінів, залишаючи їм частину своєї недоробленої роботи. Я був би вдячний. --YarikUkraine (обговорення) 19:02, 17 березня 2025 (UTC)

Чи може один і той самий адміністратор підводити підсумок ВП:Статті-кандидати на вилучення/9 березня 2025#Миргородський Денис Юрійович

Шановні колеги адміністратори, прошу дати роз'яснення із ситуацією, що склалася щодо вилучення статті про Миргородського. Чи може один і той самий адміністратор двічі підводити підсумок, ще й звинувачуючи користувачів, які брали учать в обговоренні? От це якраз і «видається випробовуванням на міцність та виглядає підозрілим». На думку багатьох користувачів, оскаржений підсумок був проведений з порушенням настанови, що адміністратор має «аналізувати представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбивати підсумок з обґрунтуванням». Але в т.зв. другому підсумку основний акцент на тому, що користувачі, які були проти - підозрілі ("врагі народа" чи як?) В принципі, якщо reNVoy був незадоволений критикою свого висновку, то він міг звернутися в Кнайпу адміністрування, а не чинити волюнтаристські дії. Один (1) замінює сорок (40) чи як? Чесно кажучи, складається враження, що у нас деякі адміністратори рівніші рівних. Що лише створює нездорову атмосферу та провокує конфлікти. --MikeZah (обговорення) 13:52, 22 березня 2025 (UTC)

Стаття була створена Вікібізнесом, що підтвердив чек'юзер, таким чином ця стаття підпадала під швидке вилучення за ВП:КШВ п. 1.5 навіть без жодних обговорень. Цей факт підтвердив правильність мого оригінального підсумку. Я нікого не звинувачував, а подавав підтверджені факти. --reNVoy (обговорення) 14:07, 22 березня 2025 (UTC)

Непереконливо. Бо є настанова, що «статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування». І якщо ви маєте підозри щодо тих акаунтів, то просто можете їх заблокувати та закреслити їх голоси. Але факту, що дана особа очолювала найбільше газотранспортне підприємство України - не скасовано, як і згадок про нього в ЗМІ. Та й в принципі статтю було доповнено (щодо партії та зв'язку з олігархами), вилучена інформація про діяльність приватної компанії і т.д. Тому дивною видається аж така заангажованість, щоби цю статтю видалити. Можна було й однією спробую обмежитися. --MikeZah (обговорення) 14:14, 22 березня 2025 (UTC)

Я погоджуюсь, що формально краще було б якби підсумок підвів третій адміністратор, але так ми плавно переходимо до ВП:ЛАМПОЧКА. Три адміністратори вбачали, що статтю треба видалити як рекламну: адміністратор user:Yakudza, який і номінував сторінку, я, який переніс її на обговорення і user:Renvoy, який підбив позитивний підсумок щодо вилучення. Єдиний адміністратор, хто був проти це user:Стефанко1982, тему ангажованості якого ви обходите стороною, хоча вона викликає, м'яко кажучи, набагато більше питань. --Mile.Horizon (обговорення) 20:07, 22 березня 2025 (UTC)

Лампочка — лампочкою, а правила та настанови Вікіпедії теж мають братися до уваги. Тим більше, якщо оскарженням підсумку займався певний користувач, якого ви також «чомусь обходите стороною», хоч, напевно, мали змогу спостерігати його діяльність на сторінках «Статті-кандидати на вилучення». От для прикладу, цей самий користувач влаштовує міні-війну редагувань Статті-кандидати на вилучення/21 березня 2025 щодо Івановської (досягнутий консенсус навіть з користувачем, який номінував на вилучення). Далі, Статті-кандидати на вилучення/18 березня 2025 "Радянські патріоти (організація)" — стаття є в двох енциклопедіях, але свідомо вказується J, що «без джерел та значущості». Знову ж «Статті-кандидати на вилучення/21 березня 2025» Комарницький Денис Сергійович - скоріш за все, якраз замовна постановка на вилучення (відслідкуйте!!) із дивними коментарями від того ж вилучальника, який акурат "не бачить" джерел. То як щодо того, що у нас всі рівні та "правила та настанови Вікіпедії одні для всіх"?? Тобто, якщо є підозра щодо певного адміністратора, то про це акцентується, а сумнівні дії вже іншої сторони не аналізуються... Може варто дослідити "діяльність" всіх сторін конфлікту, а також невгамовне прагнення ще одного адміністратора двічі підвести підсумок, хоч це могли б зробити і його колеги. --MikeZah (обговорення) 20:33, 22 березня 2025 (UTC)

Я вже сказав, що я тільки за те, щоб інший адміністратор підводив остаточний підсумок. Оскарження від J. Gradowski було абсолютно коректне, бо висновок Стефанко1982 не спирався на критерії значимості і не аналізував висвітлення, тобто ніяк не враховував аргументи «за». Більше того, перш ніж оскаржувати підсумок J. Gradowski задав для Стефанко1982 коректне питання «які саме джерела істотно висвітлюють предмет статті?», яке Стефанко1982 проігнорував і яке досі без відповіді, хоча підсумок Renvoy пізніше в цій же темі Стефанко1982 оскаржити зміг ред. № 44916728.

Щодо вашого переключення на інші обговорення від J. Gradowski: я б рекомендував створити окрему тему, бо це якась збірна солянка різних обговорень, яка прямо не стосується номінації, яку ми обговорюємо. Якщо ви створите нову тему, я радо готовий буду там обговорити дії користувача J. Gradowski, тільки будь ласка відразу вказуйте які порушення здійснив користувач з посиланням на правила, щоб це не трактувалось як переслідування, бо наприклад я відкрив «Радянські патріоти» і бачу, що джерела були додані після номінації, тому ваш коментар про «свідоме вказування» виглядає як неправдивий. --Mile.Horizon (обговорення) 21:21, 22 березня 2025 (UTC)

У нас за останній день тут щось забагато тем повідкривали, загубиться. Щодо «Радянські патріоти» - перед тим, як щось номінувати, варто все ж в інтернеті та в енциклопедіях пошукати, де все є. А от щодо постановки на вилучення статті «Комарницький Денис Сергійович», може варто б також провести таке розслідування, як ви робили щодо користувачів, які заперечували щодо видалення Миргородського? Вас не цікавить, що враз з'являється користувач, метою якого чомусь стає саме вилучення певної статті? Хіба це не "дзеркалка" того, що ви називаєте «вікібізнес»? А тут якийсь "вилучальний бізнес" чи подібне.. --MikeZah (обговорення) 21:35, 22 березня 2025 (UTC)

Для розуміння, «вікібізнес» не є проблемою сам по собі. Проблеми виникають тому що його мета (заробити гроші) суперечить прийнятим у нас процедурам і консенсусам. Тому «вікібізнес» намагається всякою ціною уникнути будь-яких обговорень, все зробити «по-тихому». У вказаному вами обговоренні дійсно «дзеркалка», тобто протилежність: бо користувач звертається відкрито до спільноти за передбаченою цією ж спільнотою процедурою. Але так, це схоже на редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися, що не є добрим, навіть якщо правки не деструктивні.--Mile.Horizon (обговорення) 22:36, 22 березня 2025 (UTC)

Дивна діяльність адміністратора Стефанко1982 в рекламних статтях

З рекомендації переношу сюди питання щодо діяльності адміністратора Стефанко1982 для розгляду спільнотою. Це обговорення перенесено зі сторінки обговорення вилучення рекламної статті: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/9_березня_2025#Миргородський_Денис_Юрійович. Через брак часу просто скопіюю те, що я написав там.

Адміністратор, який спочатку підбив підсумок і потім оскаржував наступний, вже не вперше помічений у рекламних статтях. Нещодавно він відновив статтю, пов’язану з так званим вікібізнесом, після чого захистив її від редагувань усіх користувачів на цілий місяць, а це є грубим порушенням правил. При цьому він також брав участь в обговоренні та намагався підбити там сумнівний підсумок. Дослідивши це питання, я помітив, що подібні випадки з просуванням рекламних статей і їхнім захистом в цього адміністратора траплялися й раніше. Наприклад, створив статтю про Гавриша, яку колись створював, вгадайте хто, сам бізнесмен Bodiadub. Там же інший користувач також вказав на його зв’язок із замовними статтями. Вважаю, що спільнота має ініціювати розслідування щодо доброчесності цього адміністратора. Користувач, який зазвичай займається біологічними темами, раптом регулярно з’являється в рекламних статтях — кому це намагаються продати?

Пінгую чек'юзерів, щоб вони звернули увагу, оскільки це насамперед їхня компетенція: @Andriy.v, Goo3, Mykola7 та NickK:. Є всі підстави припускати, що подібна діяльність цього адміністратора не обмежується лише цими випадками, але це те, що вдалося знайти під час швидкого поверхневого перегляду, і виглядає це досить підозріло. Окремо зазначу, що наразі перебуваю біля фронту та маю обмежений доступ до інтернету, тому можу відповідати із затримкою в кілька днів. --Siborski (обговорення) 15:12, 22 березня 2025 (UTC)

я нещодавно подавав заявку на позбавлення прав патрульного користувача, який явно патрулює статті на користь Вікібізнесу. Детальніше: Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_патрульного#HuRistudent і Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#ВП:ЛТ_на_ВП:ВИЛ). Цікаво, що адміністратор Стефанко1982 підбив підсумок в обох недавніх обговореннях щодо видалення статей де фігурував цей, очевидно пов'язаний з вікібізнесом, користувач, і що це були два єдині дні коли Стефанко1982 взагалі заходив на ВП:ВИЛ з листопада минулого року (разом з статтями вікібізнесу було підбито також кілька інших підсумків, я так розумію для відвернення уваги). --Mile.Horizon (обговорення) 15:30, 22 березня 2025 (UTC)

Мені, як чек'юзеру, тут є що сказати. Але поки почекаю, бо все ж хотів би побачити якусь реакцію Стефанко1982 на цю тему. --❄️Mykola❄️ 14:17, 23 березня 2025 (UTC)

Якщо там були порушення, пов'язані із рекламним внеском (я не дивився, але судячи з реакції - вони там були), то хіба це також не є порушенням вимог до патрульованих статей ("Відсутність явних ознак використання Вікіпедії не за призначенням (самопросування, реклами, спаму)") і не має також призводити до зняття прапорців патрульного та автопатрульного? --Фіксер (обговорення) 18:24, 23 березня 2025 (UTC)

Не бачу сенсу брати участь з обговоренні, результат якого відомий заздалегідь. Я подав заявку до стюартів щодо позбавлення мене значка адміністратора. Через 24 години повинні задовільнити мій запит, до цього часу я не буду вчиняти жодних адміндій. --Стефанко1982 (обговорення) 14:42, 23 березня 2025 (UTC)

• Мені дійсно дуже шкода, що адміністратор, якого я поважав вдається до співпраці з глобально заблокованими користувачами, у яку було складно повірити спочатку, однак підозри кружляли вже не перший тиждень і, на жаль, були підтверджені у номінації, про яку пише топікстартер. Відмова коментувати ситуацію говорить сама за себе. Це вже не перший випадок, коли адмін втрачає права через співпрацю з Вікібізнесом й сподіваюсь це буде гарним нагадуванням того, що таке тут не проходить.--reNVoy (обговорення) 23:00, 23 березня 2025 (UTC)
• В першу чергу хочу сказати, що мені теж шкода це бачити. Дякую за пророблену корисну роботу, але тепер це якийсь такий плювок в спільноту, тому з огляду на це все мені є що сказати, бо, вважаю, що спільнота має знати. 4 квітня 2024 року я здійснював цю перевірку. В процесі мені, випадково, випав Стефанко1982, який мав 100% збіг з акаунтом, який створив незначиму і рекламну статтю, яка до того неодноразово вилучалася під різними назвами. Я обговорив це з іншим ЧЮ, який припустив, що це міг би бути його родич молодшого віку, тому ми звернулися до нього за поясненнями. Пояснення збіглися з припущенням, ми повірили. Але тепер, після цього всього, мене беруть сумніви. Кілька тижнів тому 2 адміни звернули мою увагу, що ВБ знайшов собі цікавий спосіб непомітно писати свої рекламні статті. Ось ця стаття була написана таким самим способом. Мене дивує, що сам Стефанко1982, як досвідчений адмін, її не вилучив, а сам потім редагував і патрулював, тому так, Фіксер, порушення ПАТ тут теж мають місце, але не знаю якого масштабу окрім цього. Я планував її вилучити тоді, але забув про це, тому можете з нею ознайомитися, це UKRAINE GTA і акаунт Supergamemen, який отримав безстрокове блокування в ЕнВікі. Статтю про Кріппу, яку Стефанко1982 відновив, я вилучив не лише тому, що вона створена в обхід блокування, а щоб зупинити те переслідування, яке ВБшники влаштували одному користувачу. Про ситуацію навколо цієї статті, ще до відновлення, було повідомлено T&S, тому, відновивши це, Стефанко1982 цілком імовірно потрапив в їхнє поле зору, і ризикує отримати бан від Фонду за таку "співпрацю" з тими, хто є persona non grata після того, що вони тут творили і творять. Буде прикро втратити такого продуктивного автора, але може ця ВБшна дурня була цього варта, не знаю. --❄️Mykola❄️ 00:19, 25 березня 2025 (UTC)

Виконання рішення АК по позову

Рішенням АК по позову ВП:ПЗВ197 рекомендовано скоротити блокування від трьох до семи днів, Оскільки вже пішов п'ятий день блокування і на підставі того, що адміністратор порушив правила блокування, то, якщо не буде заперечень, я розблокую користувачку. --Submajstro (обговорення) 16:39, 22 березня 2025 (UTC)

АК не може рекомендувати термін, АК може лише рекомендувати скоротити. --J. (обговорення) 16:51, 22 березня 2025 (UTC)

У правилі немає заборони на додаткові пояснення чи рекомендації. Не можна приймати таких рішень, що не належать до одного з тих трьох, як, скажімо, збільшення строку блокування. Вказання терміну не виводить рішення з визначеного правилом переліку. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:31, 22 березня 2025 (UTC)

Правило чітко окреслює лише три можливих рішення і жодного обговорення. --J. (обговорення) 19:37, 22 березня 2025 (UTC)

@J. Gradowski, корисно не забувати наступне:

Близьким за змістом, але не ідентичним терміном є буквоїдство, яке означає надмірно суворе, формалістичне слідування букві того чи іншого правила з метою порушити його дух. Ще один різновид гри з правилами — пошук і використання «дірок» у правилах.
— ВП:НГП

А також

Вікіпедія — не школа адвокатів, її правила — не самоціль, а засіб для полегшення життя, тому бюрократичних процедур слід за можливості уникати. Формальне порушення процедури (приміром, у пропозиції чого-небудь або у висуванні кандидатури) — не підстава для того, щоб відкинути пропозицію. Дотримуйтесь духу, а не букви правил, настанов і політик. Будь-які розбіжності мають вирішуватися обговоренням, а не бюрократично точним дотриманням правил і процедур.
— ВП:БЮРО

Звичайно, Арбком може рекомендувати термін. На те він і Арбком. --VoidWanderer (обговорення) 20:02, 22 березня 2025 (UTC)

Прийнято саме одне з тих рішень, які передбачає правило. Жодних обмежень правило не накладає, окрім обговорень і дебатів. Думки та рекомендації арбітрів не є обговоренням, оскільки не передбачають відповідей. Зауважу, що АК завжди висували власні думки та рекомендації в позовах за прискореною процедурою, як ви можете це бачити в ВП:ПЗВ190, ВП:ПЗВ176, ВП:ПЗВ174, ВП:ПЗВ167. Можливо, зазначати конкретний термін саме в підсумку було не найкращою практикою, однак ніякого порушення тут немає, та й це лише рекомендація, а не вимога. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:14, 22 березня 2025 (UTC)

Цей термін мають визначати адміністратори. А так вже арбком вирішив за них. --J. (обговорення) 20:16, 22 березня 2025 (UTC)

Бачте, ви від букви правил перейшли до духу правил. За буквою правил проблеми немає, оскільки немає заборони на рекомендації. За духом правил проблеми тим більше немає, оскільки АК в такій ситуації призначений надати адміністраторам якомога ефективнішу пропозицію щодо розв'язання суперечки. Якщо рішення незрозуміле адміністраторам, вони завжди можуть його уточнити. Тим більше з огляду на рекомендаційний характер рішень за ВП:БЛОК-7. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:50, 22 березня 2025 (UTC)

Нікуди я не перейшов. Якщо АК не дотримується правил, то маю сумніви в потребі такого АК. --J. (обговорення) 08:41, 23 березня 2025 (UTC)

ВП:Бюрократи: Стеження за виконанням рішень Арбітражного комітету. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:41, 23 березня 2025 (UTC)

Оскільки заперечень немає, то розблоковую користувачку. Щодо рішення АК, то попри голоси, по воно не відповідає правилам. Рушення мало бути як подані голоси, а не рекомендація щодо термінів. Оскільки є більш важливим дотримання вимог правил, то таке формулювання не повинне впливати на його суть.--Submajstro (обговорення) 07:48, 23 березня 2025 (UTC)