「死刑」．刑？不行？

死刑是否違憲？　大法官直球對決4月23日言詞辯論

2024年1月17日，憲法法庭的一份公告，再次點燃台灣社會對「廢死」的熱議。公告指出，將於4月23日針對「死刑制度」召開言詞辯論庭，集中討論兩大核心問題：「死刑是否違憲？」以及「死刑被認定為合憲的情況下，哪些犯罪類型和被告人符合正當程序？」

對於廢死聯盟來說，這不僅是前所未有的機會，也是一大挑戰。經過多年努力申請釋憲，這是他們「首次」被正式受理並安排庭審，終於迎來「支持與反對的正面交鋒」。

死囚邱和順委任律師林俊宏表示，不論爭點1「死刑的違憲性」或爭點2「若死刑合憲，判處死刑的正當程序」，對被判處死刑但尚未執行的37位死囚來說，都是爭取生存權的機會。

與此同時，被害者家屬代表陸定則嚴肅指出，「犯罪人被判死刑卻不執行，對家屬而言是一種二次的傷害！」警察大學行政警察學系教授許福生，亦是台灣犯罪被害人人權服務協會副理事長，他建議決策者在考量死刑問題時，應慎重考量被害者家屬的感受，三思而後行。

近年來，無論是官方還是民間關於｢廢死｣議題的討論及民調，贊成保留死刑的比率依然遠高於廢除死刑的聲音。在這樣的民意背景下，現階段的台灣，適合走向廢死嗎？這一討論，在社會各界引發了廣泛的關注。《東森新媒體ETtoday》深入採訪各界人士，探討對「死刑」存廢的不同看法與立場。

這場庭，以王信福為首的37件死刑案件為例，案件的被告人都還未執行死刑。這些人包括2012年犯下殺害前女友和前女友媽媽的黃麟凱、關押最久又曾被刑求的邱和順、因殺警案被判死刑的王信福，以及2008年、2009年涉嫌殺害媽媽、婆婆和先生，被稱為「驚世媳婦」的「唯一女性死囚」林于如。他們之中，有人因重罪長期關押，有的則曾遭受刑求。

「廢死聯盟」的努力與挑戰

自2005年起，廢死聯盟透過提出憲法解釋的聲請來推動廢除死刑，「用釋憲的方式，解決問題。」聯盟執行長林欣怡回憶說，「2006年，首次由死囚鍾德樹提起釋憲聲請。到了2010年，隨著重啟死刑令的風聲再起，聯盟加快了行動。」當年3月11日及29日，他們向憲法法庭遞交了主張「死刑違反生存權和訴訟權」的聲請案，但因提交的資料不全，司法院要求在10天內補正。在補正期限內，當時的法務部長曾勇夫卻簽發了死刑執行令，導致4月30日即執行了4名死囚的死刑。同年5月28日，大法官決議不予受理這兩項聲請案。

林欣怡對這件事情印象深刻且感到震撼。她談到其中一名被處決的死刑犯，確實是犯下了重罪，經過判決，已得到被害者家屬的原諒並表現出真心悔改，「我能感受到他的懊悔和他想要對被害人及其家人彌補的願望。」不幸的是，文件補正的速度趕不上執行命令的下達，無奈生命已逝。這一事件，堅定了林欣怡繼續推動廢死的決心，至今從未考慮放棄。

從司改會到廢死聯盟，林欣怡接觸的死刑犯將近100位。她發現，有些人的悔悟感非常的重，但有些人可能因為生病而未能瞭解自己的罪行，「當他不了解自己的犯行時，是沒有辦法悔悟的！」她觀察，社會往往只看到這些人生命中最黑暗、最墮落的時刻，「但是，一個壞人，真的時時刻刻都是壞人嗎？當他們願意悔改時，隨即處以死刑，真的能解決所有問題嗎？」

▲台灣廢除死刑推動聯盟執行長林欣怡，談及爭取廢死的路上，沒想過要放棄。（圖／記者林挺弘攝）

畢業於輔仁大學社會學系的林欣怡反思：「我們需要了解，犯罪者的成長背景和犯罪原因，這是理解罪犯之所以成為罪犯的關鍵。只有透過這種理解，才能找到改善社會的更好方法，讓社會變得更好。」

她補充說：「廢死聯盟成員並無特殊之處，也與一般大眾一樣都希望社會更安全、更美好。但『死刑』殺死罪犯後，問題真的解決了嗎？把他們殺掉，是不是什麼就沒有了？我們對犯罪以及對罪犯的理解，是否就此止步？所以，與其說在幫死刑犯爭取權益，更廣泛一點來看，我們是為整個社會爭取一個更好的未來。」

「反廢死」民意高　法務部：「死刑」制度合於憲法

法務部在2020年更新的民調顯示，根據精湛民意調查公司2002年的數據，有21.2%的民眾支持廢除死刑，而反對廢死的比例高達76.7%。儘管高達82.8%的民眾同意新增「終身監禁不得假釋」的刑罰，但僅42.1%的人同意「終身監禁不得假釋」，少於反對「死刑替代方案」的56.5%。

2023年12月，新北市發生一起國中生遭同學割頸致死的悲劇，引發社會對殺人等重大犯罪刑罰的關注。為此，《ETtoday民調雲》進行的相關調查顯示，有73.5%的民眾不支持或非常不支持廢除死刑，而支持或相對支持廢死的只有21.8%，另有4.6%的民眾表示不知道或無意見。

法務部長蔡清祥在2018年及2020年各執行了一次死刑，但此後4年沒有再執行死刑，這引來國民黨立委吳宗憲的質疑，認為這是一種技術性的廢死。對此，蔡清祥公開回應，無關個人因素，完全依照法律規定，只要所有救濟程序均已完成，就應當執行死刑。

法務部官員進一步解釋，根據1999年頒布、2018年修正的「審核死刑案件執行職施要點」，必須確認死刑案件的被告已經收到判決，包括非常上訴等所有救濟程序均已完畢，最高檢察院才能將案件呈報給法務部簽准執行。至於台灣是否應廢除死刑制度？法務部作為行政機關，將依法行政，並將在憲法法庭上主張，目前的死刑制度並未違反憲法。

法務部更於4月16日發布新聞稿，強調「死刑制度合憲，並已提出言詞辯論意旨書」內容提到，「死刑議題在我國具有高度爭議性，在社會尚未有共識情形下，驟然宣告死刑制度違憲，可能引發國內社會對立及衝突，更侵越立法權決定，逾越權力分立界線，憲法法庭應將解釋後果評估納入考量，不應透過憲法判決主導刑事政策之形成，避免引發憲法機關間衝突及國內社會動盪。」

▲憲法法庭言詞辯論4月23日將討論2大爭點，第一就是死刑是否違憲。（圖／記者陳詩璧製）

▲憲法法庭言詞辯論死刑是否違憲，15位大法官中，有3位迴避審理，包括副院長蔡烱燉、大法官蔡彩貞以及大法官尤伯祥。（圖／取自憲法法庭網站、記者陳詩璧製圖）

4月23日憲法法庭言詞辯論庭，15位大法官，有3人迴避審理，包括審理過死囚王鴻偉案件的副院長蔡烱燉、參與過死囚王柏英案的大法官蔡彩貞，以及曾任死囚邱和順律師的尤伯祥。

參與的12位大法官中，有7位曾被點名有「廢死心證」，包括了院長許宗力曾說過死刑有可能違憲，詹森林在被提名時說過，「希望沒有人被判死刑」、許銘洋和陳忠武曾與過廢死聯盟暫停執行死刑連署，黃昭元說過死刑太草率，許志雄也曾被問到廢死議題時，回答「死刑有違憲疑慮」。

▲4月23日參與的大法官有12位，其中7位談過廢死，院長許宗力曾說過「死刑有可能違憲」。（圖／取自憲法法庭網站、記者陳詩璧製圖）

▲另外，像楊惠欽大法官認為死刑存廢應考量民意，張瓊文大法官曾說要等候適當時機。（圖／取自憲法法庭網站、記者陳詩璧製圖）

死刑執行的嚇阻效果？　美研究：停4年，兇殺案增150起

社團法人台灣百合公義協會理事長徐紹展，強烈批評大法官：「他們是在『假人權之名，行廢死之實』嗎？」他表示，此舉引發眾怒，「許多團體快炸鍋了，這是在『知法、玩法、弄法』，這簡直是違法行為！台灣的法律能夠任由大法官這樣踐踏嗎？」他提出質疑，「當超過8成的台灣民眾支持死刑時，大法官憑什麼去決定死刑的違憲性？」他善意示警，如果最終決定廢除死刑並被認為合憲，將會引發大規模抗議，甚至可能引起國際關注。

銘傳大學犯罪防治學系副教授王伯頎，引用美國多所大學的研究來支持死刑的嚇阻效果。他提到，科羅拉多大學的研究發現，每執行一次死刑，兇殺案可減少5起；亞特蘭大艾默里大學的研究也顯示，每次執行死刑能防止18起兇殺案。他還提到，在伊利諾州2000年暫緩執行死刑後，4年增加150起兇殺案，這顯示死刑的暫停與犯罪率攀升之間有直接關聯。

王伯頎進一步說明，如果憲法法庭宣布「死刑違憲」，將面臨數個挑戰。首先，大法官們要應對可能增加的工作量；其次，監獄的容納能力可能成問題；第三，可能引發民眾的強烈不滿；最後，若沒有適當的配套措施，可能導致社會內部混亂，形成「網內互打」的局面。

▲警察大學行政警察學系教授系主任許福生博士提到，死刑仍是台灣不可或缺的社會控制手段。（圖／記者陳詩璧攝）

社團犯罪被害人權服務協會副理事長、警察大學行政警察學系教授許福生，在2016年曾參與模擬憲法法庭，當時的辯論焦點是「死刑是否違憲」。

當時，許福生從8個角度進行分析，包括人道主義、刑事政策、司法實務、被害人、經濟效益、社會心理、國際趨勢及民調立場觀察等。

他認為，在台灣社會中，死刑仍是不可或缺的社會控制手段，而不得不接受「死刑為當前社會必要之惡」的事實，這也表明在目前的刑罰制度中，死刑仍被視為適宜。

在社會尚未達成共識的狀態下，如果要透過15位大法官來決定死刑的去留，許福生教授呼籲，必須謹慎考慮大眾的意見和被害人家屬的情感，特別是在評估死刑制度是否侵犯人的尊嚴和生命不可剝奪權時。最後，他強調，更生保護、被害人保護，還有司法改革都應不斷地再強化，「當每次事件發生，社會的出口在哪裡？希望大法官在作出判決前，三思！」