▲桃園藻礁經學者研究調查，是全球獨一無二的藻礁生態系，具有世界自然遺產價值。（圖／潘忠政提供）
記者楊熾興／桃園報導
針對有媒體批評許多環團為了保護桃園外海的天然藻礁，因此堅決反對中油天然氣第三接收站一事，搶救大潭藻礁行動聯盟召集人潘忠政8日表示，這明顯誤解環團訴求，並重申環團從不反對第三天然氣接收站，反對的是選址不當，他們堅決反對在有世界自然遺產價值的藻礁上蓋第三天然氣接收站。
▲大潭藻礁則是其精華中的精華。（圖／潘忠政提供）
潘忠政表示，桃園藻礁經學者研究調查，是全球獨一無二的藻礁生態系，具有世界自然遺產價值；大潭藻礁則是其精華中的精華，去年並發現一級保育類柴山多杯孔珊瑚。如此珍貴的自然資產是世世代代國人、世人永續的自然資源，有義務守護它；如果僅是為了這一代人30年的需求，損毀7500年的珍貴自然地景，輕重立判，絕非文明國家所當為。
潘忠政說，其實第三天然氣接收站並非沒有替代方案，根據中油103年委託泰興顧問公司對第三天然氣接收站可行性研究的資料顯示，替代方案就是台北港。
他說，再根據中興大學環工系莊秉潔教授分析，大潭觀塘因為處於台灣海峽最狹窄處，東北季風在此會形成最大的風能效應，天然氣船操作的日數不足，無法獲得更大的氣源安全保障，是北部地區最不安全場址；反之台北港因為有西北角突出的地形屏障，東北季風影響較小，操作日數明顯提升。當年中油當時並未與東鼎合作開發觀塘，原因就是中油在1994年前就過研究：觀塘地區海象不佳、潮差過大、天然氣接收站安全操作日數過短。
▲搶救大潭藻礁行動聯盟呼籲大家一起救藻礁，不要讓藻礁說再見。（圖／潘忠政提供）
潘忠政指出，中油近兩年一再以「其他方案都來不及趕上2022年大潭電廠8號機組的需氣時程」為由，一再推託其他替代方案的進行，而此時因為環評卡關也確認在觀塘港設第三接收站，時程也是來不及；但見中油仍口口聲聲要繼續闖關，以求今年6月能動工。
潘忠政表示，不解的是，現有大潭電廠的天然氣來自台中第二天然氣接收站以36吋海管輸送，該站第二期工程將於今年底竣工，目標就是為提供大潭電廠未來需求，只要再拉一條36吋海管即可輕易解決問題，不但需時不到1年半，總經費也可以節省300億元以上。但問起開發單位的中油，種種的替代方案他們皆曰不可行。國人更該對這種沒有替代方案的荒謬政策與背後可能的陰謀質疑才是。
讀者迴響