▲監察委員仉桂美提案糾正。（圖／記者季相儒攝）
記者潘永鴻／台北報導
針對教育部處理台大校長遴選案，被視為「蔡系」的監委高涌誠、張武修今年8月認定教育部依《大學法》有適法性監督，但在國立大學校長遴選規範密度不夠，糾正教育部；被視為「馬系」監委包宗和與仉桂美在13日認定台大沒有尊重大學自治，二度糾正主管機關教育部。
針對「大學自治內涵與範圍等情」乙案，監委包宗和與仉桂美表示，經調查發現，教育部對於大學人事權限及大學校長遴選及聘任事宜，實為重監督、輕自治之思維，顯有未當，「教育部此舉已逾越憲法第162條適法性監督之範圍，嚴重斲傷政府信譽及大學自治精神。」
兩監委認為，教育部主張大學人事權限及大學校長遴選及聘任事宜，非屬大學自治權之範圍，形成「重監督、輕自治」之思維。且教育部對於公立大學校長遴選委員會辦理校長遴聘事項，逕行自行擴張解釋行政程序法主管機關法務部之函示，又對於大學校長遴選案，任令相同之事實，適用法令不一，而為不同之處理，逾越憲法第162條適法性監督之範圍，嚴重斲傷政府信譽及大學自治精神，核有違失，監察院通過糾正教育部。
糾正案文指出缺失如下：
一、大學自治為憲法學術自由之制度性保障範圍，大學自治之發展及其成果，彌足珍貴而應予珍惜，有關大學人事自主權為團體自治權的核心範圍，而大學校長權限之行使攸關大學學術自由的發展，如大學校長遴選不能自主，大學自治如何能澈底落實，顯見大學遴選校長之人事權，自屬大學自治之範圍，亦為大學法94年修法之立法精神。教育部職掌全國教育業務，負責高等教育政策之規劃，惟卻認為大學人事權限及大學校長遴選及聘任事宜，非屬大學自治權之範圍，形成重監督、輕自治之思維，顯有未當：
監察院調查本案，經諮詢國內15名法政學者與現職或卸任大學校長等人，認為人事自主權，當然是任何團體自治權的核心範圍，因此大學自治包括人事自治權，大學遴選校長之人事權，自屬大學自治範圍。惟職掌全國教育業務，負責高等教育政策之規劃的教育部卻認為，大學人事權限及大學校長遴選及聘任，非屬上開憲法講學自由之保障範圍。
監察院調查又指出，大學法94年12月28日修正大學校長之遴選為「一階段遴選」，修法理由指出﹕「改採混合一階段遴選，由教育部與大學共同組成遴選委員會。……不僅尊重學校自主，……真正落實超然獨立之遴選精神。」即94年大學法修法之目的，在於令大學校長遴選朝向大學自主之精神發展。學者專家對於教育部目前處理大學所報校長遴選結果事宜，提出嚴正質疑，認為教育部未能隨大學法94年之修正而提升對於大學校長遴選結果之尊重。且大學校長權限之行使攸關大學學術自由的發展，大學遴選校長之人事權，自屬大學自治之範圍。對於教育部認為大學人事權限及大學校長遴選及聘任，非屬大學自治權範圍之說法，認並不符合大學法修法後各大學之實證經驗。
二、有關公立大學校長遴選委員會辦理校長遴聘事項，法務部100年7月4日函示，說明行政程序法第32條及第33條雖對於迴避設有規定，惟大學法授權訂定之「國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法」第6條另設有特別之迴避規定，自應優先適用。教育部對於非其業管法規之行政程序法，逕行自行擴張解釋該法主管機關法務部100年7月4日之函示，認公立大學校長之遴選仍有行政程序法第32條及第33條等迴避規定之適用，顯有違誤。又對於大學校長遴選案，任令相同之事實，適用法令不一，而為不同之處理，逾越憲法第162條適法性監督之範圍，嚴重斲傷政府信譽及大學自治精神，核有違失。
監察院調查指出，大學法94年修正公立大學校長遴選規定迄今，僅國立臺灣大學107年1月10日函報管中閔教授當選1案，由教育部退請重新辦理。查教育部於本(107)年5月4日函復臺大退請重新辦理之理由指出，公立大學校長遴選作業，依法務部100年7月4日法律字第1000015676號函示，並未排除行政程序法第32條及第33條等迴避規定之適用。然而，監察院調查諮詢學者專家，認為大學校長遴選應優先適用「國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法」，並不支持教育部見解。監察院亦認為，教育部對於非其業管法規之行政程序法，逕行自行擴張解釋該法主管機關法務部100年7月4日之函示，顯有違誤。
此外，監察院前調查陽明大學校長遴選案時，針對陽明大學校長遴委會召集人張鴻仁於105年6月至106年12月期間擔任心悅生醫股份有限公司董事，而校長候選人郭旭崧則自105年9月至106年12月期間擔任該公司獨立董事，此究否產生遴選委員執行職務有偏頗之虞而應迴避乙節，監察院於107年2月間詢問教育部，該部引據法務部100年7月4日函示，卻稱「行政程序法對迴避規定雖設有規定，惟就國立大學校長遴選，應優先適用『國立大學校長遴委會組織及運作辦法』所定之迴避規範」。明顯任令陽明大學與臺灣大學2校校長遴選之相同事實，適用法令不一，而為不同之處理。
讀者迴響