龐建國
修憲案因為國民黨和民進黨各有堅持而破局，有關爭議勢必延燒到總統選戰中，這讓兩個女人的戰爭有更多話題可以交鋒，也讓這場非典型的選戰更有看頭。
總統有權無責
修憲案會破局，主要是因為民進黨不願意將「恢復閣揆同意權」和「不在籍投票」納入修憲提案中，交付明年選舉時進行公民複決，只想讓看起來對民進黨有利的「18歲公民權」闖關。民進黨並且批評國民黨沒有誠信，為了一黨之私，不肯通過民間有高度共識的修憲意見。不過，有望成為國民黨總統候選人的洪秀柱可非省油的燈，毫不含糊地立刻回擊，指出各方民調都顯示，「恢復閣揆同意權」和「不在籍投票」的支持度，都高於「18歲公民權」，民進黨才是為了政黨私利，蓄意杯葛。
坦白說，這回的修憲提案，利益相關各方都多少是為了政黨乃至於個人好處考量。不過，撇開政黨或個人利益算計，其中可不是沒有大是大非的，是非曲直，應該說清楚、講明白。
在國、民兩黨各有堅持的3個提案中，從改正既有體制缺失的角度來觀察，「18歲公民權」和「不在籍投票」都不涉及憲政體制的實質改革，只是兩黨各自想要增加本身票源的意圖。但是，「恢復閣揆同意權」的主張，可是解決當前台灣憲政體制重大缺失一定要走的路，這些缺失包括權責明顯不對稱和容易產生憲政僵局。
孫中山先生提出來的五權憲法體制，雖然脫胎於三權分立的構想，但在行政和立法兩權的關係上，卻未必一定要走上總統制的規畫，我國憲法原先的設計就比較偏向內閣制的精神。現行憲政體制之所以變成了總統有權無責，行政院長有責無權，然後，行政權和立法權經常僵持對立，說白了，就是李登輝師心自用，想要獨攬大權的結果。
國家照樣空轉
憲政制度的國際比較告訴我們，大多數民主先進國家的憲政體制，除了美國都是內閣制或偏內閣制的設計。總統制和內閣制最大的不同是在內閣制下，行政部門和立法部門都由執政黨或執政聯盟掌控，完全執政，完全負責，沒有推諉卸責的空間；在總統制下，一旦行政部門和立法部門分屬不同陣營，憲政僵局就經常會發生，相互指責、彼此推諉的現象，更是屢見不鮮。
美國靠著厚實的政治文化底蘊支撐著總統制的運行，然而，歐巴馬的執政經驗則顯示，能幹的美國總統碰上了反對黨多數的國會時，預算案經常卡關，重大政策互踢皮球，憲政僵局依然發生，國家照樣空轉。老牌民主國家的美國都吃了不少總統制的苦頭了，台灣要修憲，能不面對這個問題嗎？
台灣目前這種權責不符且容易造成憲政僵局的體制，從陳水扁到馬英九，已經使得政府嚴重失能，台灣不斷耗損。所以，朱立倫在競選國民黨主席時，明確主張內閣制，的確是有遠見、負責任的作為。這種憲政體制上的大是大非，不是用「想綁住蔡英文手腳」之類小鼻子小眼睛的說法，可以蒙混得了的。
對於憲政體制的抉擇，洪秀柱已經明白表示了走向內閣制，願意在當選總統之後，放權給行政院長。反觀蔡英文，仍然想維持現行的大總統制，以便有機會大權獨攬。在想攬權的小英和願放權的柱柱之間，台灣人民，擦亮眼睛！
(本文刊登於104年6月26日旺論壇)
財團法人
國家政策研究基金會
李正修
王順民
劉新圓
