何展旭
司法改革國是會議總結會議召開在即，法務部趕在會前提出6大未來改革重點，包括「透明公開的檢察辦案體系」、「研議設立人民檢察審查會」等，希望藉由提升人民參與及外部監督，對於檢察體系人事及辦案效能進行改革，同時也強化被害人與受刑人的人權。這些改革方向或許正確，然細究其具體內容，恐怕無法真正落實改革。
基層人力不足已是檢察體系之沉痾，不僅嚴重影響刑案偵查的品質，同時造成人民對司法不信任。尤其是偵辦重大案件，必須挹注更多的人力與資源，因此積極擴充人力，才是解決問題的正辦。法務部提出以主任檢察官為核心的團隊辦案模式，並且在六都8大地檢署增設主任檢察官，試圖以此作為解決對策。
且不論此種方式能否解決廢除特偵組，地方檢察署偵辦重大案件人力吃緊的問題，如果只是增加幾頂主任檢察官的烏紗帽，而沒有其他相應的具體措施，會不會淪為形式，又如何「共同負責」？更遑論提升辦案能量與偵查品質。
檢察官身為偵查主體，擁有許多法定權力，例如指揮監督司法警察（官）辦案，可以拘提、逮捕被告及向法院聲請羈押。由於公訴權為檢察官獨占，刑事案件於偵查終結後，檢察官除可決定是否起訴被告之外，亦有對被告為不起訴或緩起訴處分之裁量權。檢察權如此之大，但相應的監督機制卻顯然不足，雖然對不起訴或緩起訴案件違法或不當，設有「再議」制度，以及檢察官評鑑作為監督機制，然而再議聲請僅限告訴人，而檢察官評鑑係對「人」之監督，對偵查案件幾無法有效發揮「事」的監督功能。
況且《法官法》中雖設有檢察官評鑑機制，然依該法規定，檢察官評鑑委員會由檢察官3人、法官1人、律師3人與社會公正人士4人所組成，又根據《檢察官評鑑委員會組織規程》，這些委員卻由法務部遴選，能否有效監督實不無疑問。因此，外界多有建議參仿日本「檢察審查會」制度，透過國民參與，針對檢察官不起訴、緩起訴或行政簽結進行個案審查，以及提升評鑑制度外部監督，強化偵查程序的監督機制。
此次法務部提出研議人民參與檢察審查制度，就無告訴人之重大案件經不起訴處分或簽結者，由外部人員組成檢察審查會審查，以及修法改革檢察官評鑑制度，將評鑑委員學者及社會公正人士部分增為6人，以強化檢察體系監督。然而相較於日本「檢察審查會」對檢方所為處分皆可審查，法務部規畫的「人民檢察審查會」卻只限於經不起訴處分或簽結且無告訴人之重大案件，範圍已大幅限縮，若檢審會成員一如檢察官評鑑委員會的學者及社會公正人士委員，均由法務部遴選，仍舊是「鳥籠式」的內部監督，又豈能誇言擴大人民參與司法！
此外，法務部又提到推動《監獄行刑法》、《羈押法》修法，增設受刑人處遇、假釋的司法救濟制度，以及檢討假釋要件等措施，似乎已注意矯治機關對受刑人處遇的問題。然而對於陳水扁所引起受刑人保外就醫等民意高度關注的迫切問題，法務部卻置若罔聞。改革若不能真正貼近民意，只是充斥華麗詞藻，這些主張終將船過水無痕。
（本文刊登於106.08.03中國時報時論廣場）
財團法人
國家政策研究基金會
葉慶元
黎家維
王瀚興
呂啟元
王順民
劉新圓
