林祖嘉
在千呼萬喚之下，國發會終於拿出2050淨零碳排放的路徑圖。沒想到公布之後卻立即引起全國的一陣嘩然，一方面2050年終期時的能源結構目標太大，而且從現在到2050年的30年之間，能源轉型與減排的路徑也都沒有一個完整的交待。有業者說是畫大餅，更有學者說是天方夜譚，因為要規畫2050年的目標一點也不難，但是如何達到此一目標，才是最大的挑戰。因為之前蔡政府就提出2050年台灣要達到淨零碳排的目標，然而國人與企業則進一步的要求，政府應該負責任的提出如何達到此一目標。
沒想到等到國發會拿出淨零碳排的路徑圖時，也主要只是設立一些目標，而對於如何具體達到這些目標的做法與措施，卻付諸闕如，令人感到遺憾。
如何達標缺乏說明
其實國發會公布淨零路徑圖中間的問題很多，我們在此只針對其中相關路徑的部分加以指出其中的問題，因為所謂路徑圖就是應該要說明清楚如何達到目標才對。
首先，在2050年時的發電結構中，再生能源佔比達到六至七成。這裡會有一個問題，因為當再生能源比例大增時，會造生供電不穩定的現象，所以當在生能源比例不斷上升時，政府如何保証未來供電的穩定性？也就是說，在再生能源比例擴大的同時，政府應該同時交待基載發電的問題該如何維持。
其次，在這次的淨零路徑圖中，政府計畫2050年時氫能發電佔要比達到9%到12%，這差不多就是現在國內核電發電的比例。這裡會有兩個問題，一個是氫能的技術現在還相當的不穩定，現在就把氫能當成30年後的目標，政府這個餅是否畫的太大？另外一個問題是，依2025非核家園的目標，還有三年核能就會完全除役，到時是用氫能或是核能能源來替代？這個能源轉型的重大問題，政府怎麼能不說清楚？尤其是核能發電不但是重要的期載發電，而且是完全不產生碳的，在淨零碳排的路徑中，這麼重要的項目竟然完全不提？
經濟發展與節能衝突改建住宅成考驗
第三，在淨零碳排的過程中，一方面要顧及經濟發展對於能源需求的增加，另一方面又要限制能源的使用，因此如何提高能源使用的效率就變得非常重要。其中一個重大的議題，就是如何達到節約能源的目的，這其中我們針對國發會提出的路徑圖中兩個重要問題。一個是，政府希望到2050年時，所有新建築都是節能建築； 另外則是老舊建築的85%為「近零碳建築」。問題是，台灣的建築物使用年限都很長，到2050年時現在的建築物絕大多數都時候都還存在，該政府如何把這些現存在建築物變成「近零碳建築」？在路徑圖報告中有提到，要在既有老舊建築中加強外殼隔熱。而現存的住宅建築超過800萬戶，政府要花多少經費與多少時間，來完成此一目標？
第四，其實要達到節約能源使用的一個最重要政策工具，就是關於能源價格的設計。由於未來綠電的比例將的大幅增加，因此發電的成本也將大幅提高，那麼電價是否也應該隨之調漲？如果未來還是維持這麼低廉的電價，國人和產業有什麼誘因要去節約能源的使用？也就是說，在2050淨零碳排的路徑圖中，政府應該明確的說明，未來長期電價和初級能源價格要如何逐步調整，來達到節約能源使用的目標。遺憾的是，在這一次公布的路徑圖中，完全看不到任何與電價有關的規畫。
碳稅還有巨大調漲空間
最後，國際上與淨零碳排相關的另外一個重要問題，碳稅與碳費的問題。為了要達到減少碳排的目的，一些主要國家都設有碳稅，來抑制碳排的發生。歐盟甚至設有碳邊境稅制度（CBAM），如果商品出口國課的碳稅偏低的話，歐盟就會加徵碳關稅來平衡。而現在我國的企業建議政府每噸碳稅課徵新台幣100元的碳稅，但是目前歐盟有些國家的碳權市場的交易價格已經達到每噸60歐元（約新台幣2000元）的水準。也就是說，假設現在政府只徵收100元的碳稅，未來也必須要逐漸提高碳稅，問題是，從現在的每噸新台幣100元的碳稅，未來要如何調漲到2000元的水準？
總而言之，現在國發會提出來的所謂零碳排路徑圖，其實絕大部分只是一個目標而已，其中如何達到這些目標的措施應該如何？其中的短中長期目標如何控制？甚至是否需要立法來達到這些短中長期的目標？這些都是非常重要的議題，但是在現在的路徑圖中幾乎都完全看不到，真的令人失望。
(本文刊於2022年3月31日ETtoday新聞雲雲論)
財團法人
國家政策研究基金會
魏國彥
朱雲鵬
王順民
劉新圓
