跳至內容

討論:美國人權

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
優良條目落選美國人權曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2006年3月24日同行評審已評審
2006年10月29日優良條目評選落選
同行評審本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目落選
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
政治專題 （獲評丙級、中重要度）
本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
美國專題 （獲評丙級、未知重要度）
本條目頁屬於美國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
人權專題 （獲評丙級、高重要度）
本條目頁屬於人權專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科人權類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

負面情節沒有來源

[編輯]

條目中寫駐伊美軍「掠走錢物或首飾」、「任意對婦女進行侮辱和強暴」、「婦女、兒童和老人慘遭殺害」的來源在哪？

我沒有調查其真實性，但如果轉述媒體的虛構情節，我認為是應當刪除的。--自由主義者 給我留言 09:06:23 2005年10月17日 (UTC)

中國官方媒體對公眾宣稱該報告中有相關情節。但是實際上報告原文中並沒有提到這些內容。中國官方媒體虛構聯合國人權報告內容的事實反映了中共對「美國人權問題」所採取的態度，以及在對美宣傳戰中所使用的手段，不應該刪除。 -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 09:30 2006年1月25日 (UTC)

從聯合國人權報告中摘要部分，雖然沒有明指「美國」，但指明是「聯軍」： After the occupation of Iraq by Coalition Forces there have, sadly, been some violations of human rights, committed by some Coalition soldiers. Governmental leaders of the countries concerned have, at the highest levels, condemned these violations and have pledged to bring those responsible to justice and to uphold the rule of law

Coalition Forces reacted more and more warily towards the Iraqi population. Among the examples given were the following: An Iraqi driver fell asleep while driving and got too close to a Coalition Forces jeep. He was shot and killed. In another instance, a father and son were driving on a national road, saw a group of Coalition Forces cars behind them and drove to the side of the road to let the Coalition Forces drive by. Once those had overtaken, they opened fire in which the son was shot. He died later in a hospital. Another Iraqi reported about Iraqi police who were in the process of arresting some burglars when Coalition Forces passed by, mistook all for burglars, started shooting and killed four people.

Coalition Forces tanks and armoured vehicles bump into cars, drive on pedestrian pavements, turn wherever they would like to and in the course inflict damage on Iraqi cars and, in some cases, causing personal injuries. The witnesses said that compensation had been granted only in a few instances.

Coalition Forces break front doors or windows and throw hand grenades into the room before they access the property. Searches are not conducted with care, no search or arrest warrants are being shown. In some cases, money or jewelry found during the raid is being taken by soldiers and not being returned. In other cases, the behaviour of Coalition soldiers is considered humiliating, for example when leading women in their night dress outside of the house or when showing disrespect for the Koran through throwing it on the floor or tearing it apart. In some cases, the wife or son is being arrested when the husband or father can not be found. Children are allegedly being interrogated during such raids.

The first allegations of ill-treatment of Iraqi detainees by Coalition Forces were raised by international human right bodies such as Amnesty International in July 2003. The allegations included beatings, electric shocks, sleep deprivation, hooding, and prolonged forced standing and kneeling. As mentioned before, the Special Representative, Sergio Vieira de Mello, had raised concerns about the conditions of detention and the treatment of detainees with the CPA Administrator in a meeting on 15 July 2003.

Coalition Forces at times treated Iraqis in an offensive manner regarding their religion and cultural traditions. As mentioned before, incidents were reported of women who had to leave their house in night dress during house raids and that disrespect was shown towards the Koran through throwing it on the floor or tearing it apart. In relation to detention, allegedly prisoners were forced to eat pork meat and drink alcohol.

Coalition Forces have detained family members of alleged 「insurgents」 in order to compel their cooperation and exert pressure on the 「insurgents」; where Coalition Forces have allegedly destroyed the houses of families of 「insurgents」 and the crops and houses in a given area as a retaliation for attacks by 「insurgents」 against Coalition Forces in that area. It should be emphasized in this respect that under International Humanitarian Law, occupation forces are prohibited from carrying out reprisals and collective penalties against civilians and from taking hostages, which acts are considered as war crimes. 大家可以參考。--方洪漸 03:29 2006年3月10日 (UTC)

  • 還是沒找到中華人民共和國官方媒體宣稱的「美軍強姦婦女」那段描寫（笑） -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 14:37 2006年4月12日 (UTC)
那麼維基百科應當對這種可分辨的事實予以呈現，作為敘述，應當是這樣陳述
  • 中國官方媒體認為駐伊美軍有這些行為
  • 或中國官方媒體不適當地引用來源說明駐伊美軍有這些行為
  • 或是直接說明中國官方媒體進行了虛構，雖然有褒貶色彩，但並不NPOV。
但我還是堅持認為在這樣一個描述人權狀況的條目中，把一些媒體或個人的虛構加入，是非常不可取的。雖然反應了一方的態度，但反應一方態度在條目中本就已是從屬地位，沒有必要也沒有理由非得加入為說明態度而杜撰的東西，說明態度非得在百科中加入這些麼？特別是美利堅合眾國在對人權問題上的多重標準和在他國人權狀況的虛構描述篇幅占該節還不小，這已喧賓奪主了。— fdcn  talk  於2006年02月26日13:05(UTC)當地時間21:05(UTC+8)

嗯，這也是我添加了這麼多內容的原因 不過現在文章長度好像超過32K了……--Skyfiler 05:34 2006年2月27日 (UTC)

條目內文裡面，詳盡列出中國對美國的人權狀況官方文件，並單成一細項敘述，個人認為就已經違反中立原則。winertai 08:18 2006年2月28日 (UTC) 另外，個人覺得負面資料過多，文內鮮少有正面評估報告。尤其，拿中國評估來解釋美國人權，實在令人啼笑皆非（怎不拿美國的死對頭法國的評估，還比較有公信力。）。個人覺得本條目實在太過中國中心。我很納悶，除了中美之外的主要國家中，到底認為中國比較有人權的主要國家多，還是認為美國忽視人權的多？winertai 08:28 2006年2月28日 (UTC)

比較中國人權和美國人權在這個條目中有意義嗎？我認為對於美國人權的批評不應該以是否來自某一個國家而決定是否保留，而應該以該批評是否成立。如果你認為不應該拿中國對美國人權的批評作為評價，請給出該批評不成立的理由。至於法國為什麼不批評美國人權，那是法國的問題，與本條目無關。-無名無形 01:44:05 2006年3月24日 (UTC)
個人認為中立的意義包含觀點的全面，並思考怎麼解決爭議。我並無意比較兩國的人權狀況，我只是覺得只單單列出中國對美國人權的批評似乎違背NPOV。winertai 03:19 2006年3月24日 (UTC)
不才我從參與這條目中學得一項教訓，過多政治與意識型態的爭論實在是中文維基的大危機。個人覺得，在維基中若有人提出不太相同的意見時，首先應該是雙方先找出可以取代的折衷意見，而不是為自己原來的立論急著去找支持的更多文字或資料。雙方互相禮讓切磋，常在其他條目中出現，但是只要涉及到政治與國家民族，這些禮讓切磋卻變得稍稍欠缺。關於此條目，我只是覺得這篇文章負面評論實在太多，如果可以引用其他國家說法更好。另外，個人是稍稍不太認同至於法國為什麼不批評美國人權，那是法國的問題，與本條目無關此種說法。winertai 03:43 2006年3月24日 (UTC)

新條目推薦候選

[編輯]
  • 美國人權的發展變化是怎樣的？（自薦）--Skyfiler 05:11 2006年2月28日 (UTC)
    • (＋)支持，條目長度可以考慮修改後評選特色條目。--用心閣（對話頁） 05:29 2006年2月28日 (UTC)
    • (－)反對，條目很像「美國人權假象」winertai 06:37 2006年2月28日 (UTC)
    • (＋)支持，同意修改後參加特色條目評選。 --Hennessy 07:51 2006年2月28日 (UTC)
    • (＋)支持，形式再活潑一點的話，足以評選特色條目。--hunry 08:24 2006年2月28日 (UTC)
    • (＋)支持--長夜無風 09:07 2006年2月28日 (UTC)
    • (＋)支持，同意新條目推薦。但關於特色條目，還得撤去目前條目對美國人權虛構的批評。— fdcn  talk  於2006年03月1日11:01(UTC)當地時間19:01(UTC+8)
    • (＋)支持--無墓孤魂 14:47 2006年3月3日 (UTC)
    • (＋)支持--內容很翔實的條目啊，夠格評為特色條目^_* ——Nutcracker胡桃鉗^.^留言 00:22 2006年3月24日 (UTC)

我並沒有敵意

[編輯]

首先我先聲明，我對sKYFILER沒有敵意。中國和美國等強權，我都非常不喜歡。我是標準的無政府主義景仰崇拜者（雖然我是公務員）。不過，就現有狀況言，美國人權狀況絕對比中國好，也在世界各國排名至少在中等以上。至少我接觸的各種指標都這麼顯示。我是希望中國維基的特色條目上，出現較高水準的條目。只是這樣。謝謝winertai 05:18 2006年3月19日 (UTC)

另外，因為我無能力於您的討論頁留言，基於公平原則，我會將您在我討論頁的留言刪除以示公平。winertai 05:20 2006年3月19日 (UTC)

我倒不是在乎上不上特色條目，但是Wikipedia:同行評審那裡似乎沒人去的樣子，想要人提意見的話看起來就只能提名特色條目，faint。--Skyfiler 06:28 2006年3月19日 (UTC)

優良條目評選

[編輯]

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

**(＋)支持--不錯!不過內容似乎還不夠中立 —Kuailong 09:25 2007年4月14日 (UTC)

黑歷史…… --Kuailongwikibreak 2011年8月8日 (一) 09:23 (UTC)[回覆]

堅持中立原則

[編輯]

本人認為，無論是民主主義還是專政主義，均不能因為任何因素而進行偏袒。Tianyou Mu（留言） 2015年10月23日 (五) 03:47 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了美國人權中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年7月17日 (一) 09:05 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:美國人權&oldid=84564187」