Diskuse:Johann Dick

Musím říci, že absolutné něchápu snahu Zanatica - je naprosto nezpochybnitelné, že se jednalo o vraždu - pohraničníci neměli důvod ani právo použít zbraň a neměli by ho, ani kdyby byl dotyčný Polákem, kterým se domnívali, že je. Cinik 20:39, 15. 7. 2006 (UTC)¨

Uniká mi, kde to zpochybňuju. Zanatic ʡ 20:40, 15. 7. 2006 (UTC)

Svou úpravou úvodu - vracím zpět. Navíc dotyčný už nebyl voják - byl v důchodu, proto vracím i důchodce a turistu místo vojáka. Cinik 20:41, 15. 7. 2006 (UTC)

Pravda, v tomhle jsem zvolil nevhodnou formulaci, lepší by bylo: „byl Němec, který byl zastřelen…“, ale to není důvod revertovat celý. Zanatic ʡ 20:44, 15. 7. 2006 (UTC)

Z jakého důvodu se domníváte, že pojem zavražděn není vhodný??? Způsob je popsán v článku a že to byla nezpochybnitelná vražda údajně nezpochybňuejete. Cinik 20:46, 15. 7. 2006 (UTC)

Zastřelený je vhodnější, zavraždit se dá mnoha způsoby, zastřelení je jedním z nich. Informace je tedy formulace je tedy přesnější, což je v encyklopedii jistě žádoucí. (Navíc pokud vim, za vraždu nikdy odsouzení nebyli, takže i tohle by se to dalo zpochybnit). Zanatic ʡ 20:50, 15. 7. 2006 (UTC)

Cinik: z jakého důvodu? Někdo sice můj názor může označit jako POV, ale když jsem se před časem se Zanaticem bavil po ICQ, tak jsem během toho rozhovoru zjistil, že má opravdu hodně levicové názory. Prostě ber to tak, že s Tebou se třeba neshodnu ohledně jistých církevních excesů, ovšem on je zase alergickej prakticky na jakoukoliv kritiku komunismu + pana Paroubka a současné politiky sociální demokracie. A to bude nejspíš důvod, proč mu v tomto případě vadí slovo "vražda". --Kirk 20:53, 15. 7. 2006 (UTC)

Děkuji, že předpokládáš dobrou vůli ;-) Politické názory přispěvatelů by neměly být z jejich příspěvků znát, jinak je to chyba! Zanatic ʡ 20:56, 15. 7. 2006 (UTC)

NPOV

Pro systematické odstraňování slova zavrařděný dávám upozornění na zaujatost článku. Za vraždu nebyl nikdo odsouzen, protože soud nedokázal určit, kdo vraždil, jinak skutek sám je nepochybný. Jak jsem již uvedl, způsob je uveden dále v článku. Cinik 20:54, 15. 7. 2006 (UTC)

Vysvětlení výše. Co se týče závorky, byl to jen podotek na okraj, na němž nehodlám nic stavět. Zanatic ʡ 20:56, 15. 7. 2006 (UTC)

dovolil bych si upozornit, že úvodní věta je poměrně zvláštní část článku, takže, že se ta upravuje hodně neutrálně by se rozhodně nemělo považovat za zaujatost celého článku. --Li-sung ✉ 20:58, 15. 7. 2006 (UTC)

@ Zanatic: Vaše vysvětlení je zjevně účelové, protože ona informace v článku je. Je tedy zjvené, že jedin*ým účelem vaší změny je odstranění informace o vraždě z úvodu článku a z článku jako celku. @ Li-sung: To není úprava k neutralitě, to je cenzura v duchu nejtvrdšího stalinismu. Cinik 21:01, 15. 7. 2006 (UTC)

V čem je formulace s vraždou lepší? Taky díky za předpoklad dobré vůle. Zanatic ʡ 21:03, 15. 7. 2006 (UTC)

Je tam uvedeno, že byl zavražděn. To je myslím základní informace, kterou by si měl po přečtení úvodu čtenář odnést. Pokud ho zajímají okolnosti a způsob, dočte se vše dál v článku. Cinik 21:05, 15. 7. 2006 (UTC)

Já si myslim, že z toho, že byl zastřelen, si odnese, že byl zavražděn, opačně to nejde. Zanatic ʡ 21:09, 15. 7. 2006 (UTC)

Pokud si přečte jenom úvod, tak si to neodnese, neboť v něm nejsou okolnosti. A když si přečte víc, tak už tam zastřelen (ve skutečnosti postřelen) má. Cinik 21:14, 15. 7. 2006 (UTC)

@Kirk, mno, teď už to zaujaté není, je to jen poněkud neobratně stylizované. Cinik 21:07, 15. 7. 2006 (UTC)

Revert

Vznikl zde nejaky spor, Cinik poskytl odkaz, ktery podporuje jeho tvrzeni. Vrba 21:41, 15. 7. 2006 (UTC)

Za a) byl to Kirk, za b) bez ohledu na historii tohohle článku: Je žádoucí, abychom odkazovali na bulvár? Zanatic ʡ 21:44, 15. 7. 2006 (UTC)

Ten odkaz poskytl Kikr, ne já. A já ho nepotřebuji. Ve zdroji, který jsem uvedl, je výslovně uvedeno, že poohraničníci byli v roce 2001 souzeni za spoluúčast na trestném činu vraždy - a že soud je všechny osvobodil s výslovným odůvodněním, že ke zločinu došlo, ale že nemůže žádnému z nich dokázat, že vypálil smrtící výstřely, nebo že by vůbec střílel ve snaze zasáhnout. Čili k vraždě došlo, ale nepodařilo se usvědčit vraha. Cinik 21:45, 15. 7. 2006 (UTC)

Nevim, Maxim, neni tak uplne bulvar, me tamni nahate slecny nevadi a Maxima ctu pravidelne, nepovazuji za nezcela nemozny odkazovany zdroj, nekde jsem tu videl i odkazy na blesk. Vrba 21:48, 15. 7. 2006 (UTC)

No jestli tohle neni bulvárně napsanej článek… To je fuk, odstranění odkazu považuju za svoji chybu, měl jsem to nejdřív prodiskutovat. Zanatic ʡ 21:49, 15. 7. 2006 (UTC)

Jinak co tak koukam, tak Cinik ma pravdu, je to z pohledu nasi justice brano jako vrazda. Vrba 21:59, 15. 7. 2006 (UTC)

Já jsem to zpochybnil jenom v jedný nešťastný závorce, který se pak chytli. Ale pořád si myslim, že střelba by byla v úvodu přesnější než vražda. Zanatic ʡ 22:01, 15. 7. 2006 (UTC)

Jsem prot tuto verzi, tj stojim na strane Cinika, ale neni to nijak zasadni. Ale pri hlasovani bych ho podporil. Hadat se kvuli tomu nebudu Vrba 22:10, 15. 7. 2006 (UTC)