Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/arkiv/arkiv1

Sammenskrivningsforslag

Mohammed Merah

Der har været lidt debat på både fr (diskuteres stadig), og en (konsens om sammenskrivning), og de (samme konsensus) om hvorvidt artiklen, om den formodede gerningsmand, bør sammenskrives sammen med, artiklen om selve angrebene. Jeg synes selv at vi bør vente til at belejringen, af huset, er slut (eller at han dør af samme), før man beslutter om, han er notabel, eller ej. Indtil da foreslår jeg

• Sammenskriv Jvf. ovenfor. Trade (diskussion) 21. mar 2012, 23:56 (CET)
• Sammenskriv - Enig med Trade; det er svært at afgøre, mens sagen står på. Skyderierne er derimod sikre nok som artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2012, 00:33 (CET)

Konklusion: Sammenskrevet

Zohar og Sepher ha Zohar

Der er tale om samme værk. I daglig tale vil man nok referere til værket med titlen "Zohar". Jeg foreslår at artiklerne sammenskrives til "Zohar". --Asathoor (diskussion) 14. jul 2013, 23:41 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Fodbold, Portal:Fodbold og Wikipedia:Fodboldspiller Biografi

Se diskussionsindlæg her. — Froztbyte 10. apr 2012, 00:16 (CEST)

Konklusion: Ingen protester indløbet i over tre ugers tid. De pågældende sider sammenflettes. — Froztbyte 2. maj 2012, 00:35 (CEST)

Vilhelmine Erichsen

Vilhelmine Erichsen havde samliv med Holger Drachmann i tre år (gift i syv år), men har ingen selvstændig notabilitet. Se begrundelsen i Diskussion:Vilhelmine_Erichsen. --KLN 14. feb 2012, 11:17 (CET)

• Sammenskriv Vilhelmine Erichsen har været samlever med en kendt person, men der er ingen indikationer i litteraturen på, at hun har haft betydning for hans virke. --KLN 14. feb 2012, 11:17 (CET). Desuden Slet uencyklopædiske gisninger om Erichsens følelsesliv. --KLN 25. feb 2012, 23:54 (CET)
• Sammenskriv - Som argumenteret ovenfor og på diskussionssiden. Pugilist 20. feb 2012, 08:12 (CET)
• Sammenskriv ikke - Nu er jeg ikke nogen ekspert i notabilitet, men har Mona Lisa ikke notabilitet, som motiv? Har Hillary Clinton notabilitet som tidligere præsidentfrue, eller er det kun for hendes selvstændige præstationer? Vilhelmine har dels været hustru til en stor dansk forfatter, og er samtidig portrætteret af en kendt maler. Umiddelbart synes jeg, at det giver hende notabilitet nok til at gøre det interessant at omtale hende i en selvstændig artikel. Ellers er spørgsmålet jo også, hvad skal det skrives sammen med? Skal det skrives sammen med Drachmanns artikel, som der så henvises til fra malerens artikel - eller skal Drachmanns artikel henvise til malerens? I begge tilfælde må man så forklare, at artiklerne er sammenskrevne, og hvis Erichsen senere alligevel skønnes notabel nok, og får en selvstændig artikel, skal disse henvisninger rettes igen. Behold den istedet i dens nuværende form, og gør den bedre og mere relevant. --Dabian (diskussion) 8. mar 2012, 20:15 (CET)
• Sammenskriv med Holger Drachmann. Hendes drømmende væsen har begge de to kunstnere bemærket. Det er bestemt notabelt ud fra en kunsthistorisk eller psykologisk betragtning. Peter Mulvany (diskussion) 12. mar 2012, 23:02 (CET)
• Sammenskriv ikke - Jeg er (fortsat) helt enig med --Dabian i, at Vilhelmine som "muse" er notabel i sig selv. --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 16:03 (CET)
• Sammenskriv ikke - Per Dabian og Rmir2. Og dels med Mulvany. Hun var til inspiration til både Kristian Zahrtmann og Holger Drachmann. Så jeg er imod samskrivning. Med venlig hilsen, RodeJong på 15. mar 2012, 21:21 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus om sammenskrivning. - Sarrus (d • b) d. 1. aug 2012, 12:58 (CEST)

Zyklon B og Blåsyre

Det er det samme kemiske stof. Drlectin (diskussion) 19. jul 2012, 11:39 (CEST) - ved nærmere eftertanke skal disse 2 artikler ikke skrives sammen, da Zyklon B er en stabiliseret form for blåsyre og historisk set "fortjener" Zyklon B sin egen artikel... der er også tilsvarende artikler på andre sprog. Skal jeg slette mit forslag??? Drlectin (diskussion) 19. jul 2012, 11:50 (CEST)

Konklusion: Forslagsstilleren har trukket sit forslag tilbage. - Sarrus (d • b) d. 31. jul 2012, 16:15 (CEST)

Synagogen i Læderstræde

Jeg foreslår at denne artikel om en ikke længere eksisterende bygning skrives ind i den nye artikel om den nuværende Københavns Synagoge, hvor den allerede er nævnt. Mvh, --Danmuz (diskussion) 24. jul 2012, 15:19 (CEST)

• Sammenskriv -- Helt enig. Bedre med én fyldig artikel end to stubbe. --KLN (diskussion) 31. jul 2012, 16:05 (CEST)
•  Kommentar Med mindre der er indvendinger, så vil jeg foretage sammenskrivningen. Det meste er sådan set allerede skrevet ind, det er kun et par ord det drejer sig om --Danmuz (diskussion) 22. aug 2012, 09:38 (CEST)

Konklusion: Hermed sammenskrevet

--Danmuz (diskussion) 22. aug 2012, 16:29 (CEST)

Kategori:Fri software og Kategori:Open source

Jeg tænker lidt på om ikke denne kategori og open source-kategorien burde fusioneres til "fri og open source software". Så slipper vi for at have to næsten ens kategorier, hvoraf den ene (open source) stort set ikke bliver brugt. Hvad synes I? --Cgtdk (diskussion) 15. sep 2012, 00:37 (CEST) (fra Kategoridiskussion:Fri software)

 Flyt til "fri og open source-software". - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 18. dec 2012, 21:31 (CET)

Konklusion: Flytning vedtaget, foretages snarest --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. dec 2012, 22:20 (CET)

Grundet navngivningsproblemer vil kategorien »fri software« blive brugt i stedet for en ny kategori og kategorien »open source« vil blive afskaffet til fordel for »fri software«. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. dec 2012, 23:23 (CET)

Demokratisk Netværk og Venstreoppositionen i SUF

• Sammenskriv med Socialistisk UngdomsFront - Jeg kan ikke se, hvorfor fraktioner inden for en politisk ungdomsorganisation skal have små selvstændige artikler uden de store udvidelsesmuligheder, når moderartiklen - som er markeret som "stub" - sagtens kan udbygges. Og strengt taget opfylder disse fraktioner næppe kriterierne for foreningsartikler. --KLN (diskussion) 20. sep 2012, 20:37 (CEST)
• Sammenskriv - Enig med KLN. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. sep 2012, 18:13 (CEST)
• Sammenskriv jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 26. sep 2012, 20:36 (CEST)
• Sammenskriv - jeg deler KLNs opfattelse. --Rmir2 (diskussion) 4. nov 2012, 13:56 (CET)

Konklusion: 4 stemmner for og ingen imod; bør sammenskrives --Johan U (diskussion) 30. nov 2012, 23:03 (CET)

•  Kommentar - Man bør ikke konkludere på et sammenskrivningsforslag uden at udføre konklusionen.
  - Sarrus (d • b) d. 1. dec 2012, 14:16 (CET)
  • Nu har indskrevet og lavet redirects. --Johan U (diskussion) 1. dec 2012, 14:35 (CET)

Bølgemaskine til Bølgeenergi

Bølgemaskine er rimelig kort så jeg vil foreslå at den sammenskrives med Bølgeenergi IvarT (diskussion) 25. nov 2012, 15:02 (CET)

Konklusion: Sammenskrives --IvarT (diskussion) 24. jan 2013, 20:37 (CET)

Fotomodel til Model

Ikke, så meget forskel, og selve emnet ligger så tæt op af hinanden. --Trade (diskussion) 30. nov 2012, 20:52 (CET)

• Sammenskriv ikke - En flertydig artikel bør ikke sammenskrives med en ikke-flertydig artikel.
  - Sarrus (d • b) d. 30. nov 2012, 21:02 (CET)
• Sammenskriv ikke – Model kan iflg. flertydig-artiklen have mange flere betydninger end fotomodel. F.eks. skalamodel og model (matematik) --Johan U (diskussion) 30. nov 2012, 23:02 (CET)

Konklusion: Sammenskrives ikke. --12. dec 2012, 08:11 (CET)

Xhosa-folket til Xhosa

Begge artikler handler om folkeslaget Xhosa. Som der fremgår af Kategori:Folkeslag i Afrika så navngives artiklerne normalt uden "-folket". --IvarT (diskussion) 6. jan 2013, 11:37 (CET)

• Sammenskriv - de bør helt klart sammenskrives; de er jo dubletartikler --Johan U (diskussion) 6. jan 2013, 11:48 (CET)
• Sammenskriv --Rmir2 (diskussion) 8. jan 2013, 19:15 (CET)

Konklusion: flyttet til Xhosa. --IvarT (diskussion) 13. jan 2013, 18:35 (CET)

Familien Flanders

Artiklerne nedenfor er i 2010 af Tøndemageren foreslået sammenskrevet til Familien Flanders

• Ned Flanders
• Maude Flanders
• Todd Flanders
• Rod Flanders

Men det er ikke sket, og jeg kan ikke umiddelbart finde diskussionen, derfor tillader jeg mig at stille forslaget igen. Jeg forestiller mig at de 4 artikler omdirigerer til hovedartiklen. --IvarT (diskussion) 8. jan 2013, 18:01 (CET)

• Sammenskriv - Jeg kan ikke se, hvorfor enkelte bipersoner i en tv-serie skal have deres egne artikler. --Johan U (diskussion) 8. jan 2013, 18:24 (CET)

Konklusion: sammenskrives til Familien Flanders.--IvarT (diskussion) 19. jan 2013, 14:38 (CET)

Sort magiker og Sort magi

Jeg syntes at de godt at Sort magiker kan sammenskrives med Sort magi. Det er i primær gund det samme. --Simeondahl (diskussion) 13. dec 2012, 19:07 (CET)

•  Kommentar - Jeg synes egentlig mere, at artiklen sort magiker burde slettes eller overflyttes til støbeskeen. Der er ingen kilder, teksten er rodet uden afsnit og sproget er af dårlig kvalitet. --Johan U (diskussion) 25. dec 2012, 11:31 (CET)

Konklusion: Sammenskrives ikke. Sletningsforslag er nu oprettet Wikipedia:Sletningsforslag/Sort magiker. --Simeondahl (diskussion) 1. mar 2013, 16:33 (CET)

Efterslægtselskabets Skole til HF-Centret Efterslægten

En lærer på skolen har udgivet en jubilæumsbog i anledning af 225 års jubilæet. Han (mit gæt) har opdateret begge artikler med samme information. Bogen har intet ISBN-nummer, så det kan ikke angives i artiklerne.

Skolen har ligget på 2 geografiske lokationer, Dels i Østergade, hvorfra billedet i den ene artikel stammer. Dels nær ved Utterslev hvor skolen og nu HF-centret ligger i dag.

Det er mit forslag at artiklerne sammenskrives med en omdirigering fra den gamle artikel til HF-Centret.

--IvarT (diskussion) 6. jan 2013, 11:37 (CET)

• Sammenskriv - Enig med IvarT.

Konklusion: Efterslægtselskabets Skole er nu sammenskrevet med HF-Centret Efterslægten.--IvarT (diskussion) 8. mar 2013, 17:19 (CET)

Introduction

En, ting er at det er en EP, ikke et album, noget andet er at der sayndsynligvis ikke er mere at skrive om det. Foreslår, at sammenskrive den også nøjes med at inkludere en trackliste under diskografien. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Trade (diskussion • bidrag) 12. jan 2013, 01:00‎)

Konklusion: sammenskrivning er foretaget af Trade. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 16:54 (CEST)

Turbåd til Lystbåd alternativt Fritidsbåd og Tursejlads til Lystsejlads alternativt Fritidssejlads

Det ser for mig ud til at vi har to i grunden ens strukturer hhv. tur-xxx og lyst-xxx. jeg foreslår dem sammenskrevet til fritids-xxx. Eller er der forskel på de to ting? --Hofkas (diskussion) 28. jan 2013, 18:16 (CET)

Artiklen Lystbåd beskriver lystsejlads som et overbegreb for tursejlads og kapsejlads. --Palnatoke (diskussion) 28. jan 2013, 19:08 (CET)

Vil det sige strukturen er ?

• Søfart

• Erhverssejlads
• Flådesejlads (forsvar)
• Lystsejlads/Fritidssejlads

• Tursejlads (hobby)
• Kapsejlads (sport)

I såfald bør Kategori:Sejlads vel omdøbes til Kategori:Lystsejlads eller Kategori:Fritidssejlads. I hvertfald er Kategori:Sejlads mere favnende end den bliver brugt. mvh --Hofkas (diskussion) 28. jan 2013, 19:48 (CET)

Konklusion: Da det efter godt 14 dage kun er Palnatoke der har kommenteret på forslaget, vil jeg bibeholde artiklerne som de er jf. Palnatokes indlæg, men dog ændre Kategori:Sejlads til Kategori:Lystsejlads da denne kun omhandler emnet Lystsejlads. Andre sejlads-relaterede artikler er kategoriseret under søfart. --Hofkas (diskussion) 13. feb 2013, 15:57 (CET)

Det var en gang massebryllup, hvor jeg ikke kunne ud fra overskriften kunne se at forslaget omhandler Kategori:Sejlads - desværre findes Kategori:Sejlads efter land - kategori kan ikke omdøbes uden miste sammenhængen. --Steen Th (diskussion) 17. feb 2013, 09:47 (CET)

Kategori:Sejlads indeholder kun Kategori:Sejlads efter land‎, der selv kun indeholder Kategori:Sejlads i Danmark. Indholdet af denne kategori er Kategori:Sejlklubber i Danmark‎ og Kategori:Sejlsportsfolk fra Danmark.

1. Kategori:Sejlklubber i Danmark ligger yderligere i Kategori:Sportsklubber i Danmark og Kategori:Sejlklubber og sidstnævnte er en underkategori til Kategori:Lystsejlads. Så den er dækket ind i forvejen.
2. Kategori:Sejlsportsfolk fra Danmark er både i Kategori:Sportsfolk fra Danmark og i Kategori:Sejlsportsfolk og igen er sidstnævnte en underkategori til Kategori:Lystsejlads. Så den er også dækket ind.

Jeg kan ikke se at Kategori:Sejlads bidrager med noget som helst konstruktivt, den skaber i mine øjne kun forvirring og bør slettes. --Hofkas (diskussion) 17. feb 2013, 14:59 (CET)

Hvis Kategori:Sejlads i Danmark er problemet her mht. konsistent navngivning, så kan den jo flyttets til Kategori:Lystsejlads i Danmark. --Hofkas (diskussion) 17. feb 2013, 15:03 (CET)

Søfart og sejlads er så synonyme, at Kategori:Sejlads bør smides ud. Vi kan så have en nationalitetsopdeling og en opdeling i forskellige typer. --Palnatoke (diskussion) 17. feb 2013, 15:40 (CET)

Jeg skulle lige tjekke begreberne - Når lystsejlads bliver nævnt, så have jeg ikke tanke på at det også omfatter kapsejlads. Men jeg giver mig - vi lægger Kategori:Sejlads over i Kategori:Lystsejlads og omdøber Kategori:Sejlads i Danmark til Kategori:Lystsejlads i Danmark. Kategori:Sejlads efter land kan enten slettes eller flyttes over i Kategori:Lystsejlads efter land - den kan oprettes på et senere tidspunkt hvis der kommer flere lande med lystsejlads kategorier. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2013, 23:36 (CET)

Konklusion: Da der nu synes at være enighed om; sletning af Kategori:Sejlads, og om flytning af underkategorien Kategori:Sejlads i Danmark til Kategori:Lystsejlads i Danmark, jf. Steen Th's indlæg, vil jeg foretage de nødvendige flytninger og herefter indstille Kategori:Sejlads til sletning. --Hofkas (diskussion) 4. mar 2013, 18:16 (CET)

Nairobi (provins) til Nairobi

Nairobi er en af de 8 provinser i Kenya. Den er således både en by og en provins. På samme måde som Washington D.C. er en selvstændig delstat og en by or her har vi kun en artikel. Forslaget er derfor at slå de to Nairobi artikler sammen til en. Det er også det der er sket på en:wiki. --IvarT (diskussion) 9. feb 2013, 09:36 (CET)

•  Flyt ikke - Vi har ikke sammenskrevet artiklerne om Buenos Aires og Provincia de Buenos Aires og ej heller Santa Fe (provins) med Santa Fe blot for at nævne et par eksempler, der først faldt mig ind. Wasington DC er i den sammenhæng helt speciel, da by og delstat er sammenfaldnede og iøvrigt beror på en særlig konstruktion. Dette gør sig ikke gældende med "normale" provinser og disses hovedbyer, der ofte har det samme navn. Vi sammenskriver jo heller ikke Brasilia med Brasilien :-) Pugilist (diskussion) 14. mar 2013, 22:20 (CET)
•  Flyt ikke - Det er geografisk og administrativt ikke helt det samme, forstæderne kan fx regnes til byen Nairobi, men ligger ikke nødvendigvis i provinsen. Vi sammenlægger heller ikke artikler om danske byer med artikler om danske kommuner. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 11:52 (CEST)

Konklusion: Flyttes ikke. --Simeondahl (diskussion) 27. jun 2013, 15:15 (CEST)

tetradotoxin til tetrodotoxin

Det almindeligt accepterede navn for dette giftstof staves med o. Drlectin (diskussion) 9. feb 2013, 15:32 (CET)

Konklusion: - Siden er flyttet engang i februar, ingen har haft flere bemærkninger. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 11:55 (CEST)

Tryg og Tryg Forsikring

Er det ikke det samme? Eller er Tryg Forsikring en historisk variant? Knud Winckelmann (diskussion) 11. apr 2012, 12:25 (CEST)

Nej, det er ikke det samme. Se fx Jesper Hjulmands bestyrelsesposter. Der findes tre selskaber: TryghedsGruppen smba, Tryg A/S og Tryg Forsikring A/S. På papiret er TryghedsGruppen smba stadig et andelsselskab med medlemmer. I princippet skulle overskuddet uddeles til forsikringstagerne, men reelt kanaliseres pengene over i TrygFonden. Derfor tales der om "herreløse milliarder", som medlemmerne har mistet kontrollen med. Tryg Forsikring er det oprindelige danske forsikringsselskab, mens Tryg (før TrygVesta) er moderselskab for de nordiske forsikringsselskaber, som Tryg har fusioneret med de senere år. Men indtil videre kan det for min skyld sagtens samles i én artikel. --KLN (diskussion) 11. apr 2012, 13:05 (CEST)

Tryg er moderselskabet. Tryg Forsikring er et datterselskab på det danske marked. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2012, 23:51 (CEST)

Konklusion: Sammenskrives ikke, da det åbenbart drejer sig om to forskellige selskaber. --Johan U (diskussion) 17. aug 2013, 18:17 (CEST)

Postdistrikt og Postnummer

Jeg synes godt at Postdistrikt kan skrives ind i Postnummer --IvarT (diskussion) 6. jan 2013, 11:37 (CET)

• Sammenskriv ikke - som der står i postdistrikt, kan et større distrikt have flere postnumre. --Johan U (diskussion) 6. jan 2013, 11:46 (CET)
• Sammenskriv ikke - Postdistrikt er et post-fagudtryk og har egentligt ikke noget med postnumre at gøre. Som Johan U skriver har et postdistrikt også ofte flere postnumre under sig. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 11:43 (CEST)
• Sammenskriv ikke - Der er forskel på "pære" og "bananer". --Kontoreg 1. sep 2013, 19:55 (CEST)

T)

• Sammenskriv ikke - Det er 2 uafhængige ting. Og postnummer er et praktisk redskab til at sortere post efter, mens postdistrikt er områder med evt en eller eller flere postnumre. --Steen Th (diskussion) 2. sep 2013, 09:22 (CEST)
• Sammenskriv ikke - jf overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 12. sep 2013, 20:46 (CEST)
• Sammenskriv ikke - det er to forskellige emner, omend indbyrdes forbundne. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 18:35 (CEST)

Konklusion: Sammenskrives ikke --Johan U (diskussion) 13. okt 2013, 14:46 (CEST)

Within Temptation singler

Der er for syv år siden oprettet en del ganske korte artikler om singler fra et hollandsk metalband, Within Temptation, se Kategori:Within Temptation-singler. Der er oprettet en artikel for en "single" (som vel nærmere er en EP efter antallet af tracks af dømme) samt en næsten identisk "single/DVD" på de samme tracks, hvor der er en DVD tilknyttet. Det foreslås, at sammenskrive artiklerne i kategorien, således, at "single" og "single/DVD" skrives sammen i én artikel for hvert "sæt". Vedrørende "Running Up That Hill" foreslås endvidere flytning til Running Up That Hill (Within Temptation single) for at adskille fra den nok noget mere kendte Running Up That Hill (Kate Bush single). Pugilist (diskussion) 23. sep 2013, 10:34 (CEST)

Husk bindestreg før 'single' i artikelnavnene. --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2013, 10:34 (CEST)

Konklusion: Sammenskrevet. Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 12:58 (CET)

Cecilie (Absalons Hemmelighed)

Jeg har svært ved at se, hvorfor en enkelt figur fra en tv-julekalender skal have sin egen artikel; det meste af indholdet kunne uden problemer flettes med resumeet af selve kalenderen. Derfor foreslår jeg at sammenskrive til Absalons Hemmelighed (som man i øvrigt burde flytte til Absalons hemmelighed, men det er nok en selvstændig diskussion.

• Sammenskriv - jf. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. okt 2013, 19:29 (CEST)
• Sammenskriv - selvom personen er hovedperson i julekalenderen, er artiklen bare et resumé af julekalenderens konflikt og fortæller intet om personen, der ikke ville kunne stå i hovedartiklen. Den burde have været sammenskrevet allerede i 2006, da sammenskrivningen blev foreslået i historikken. --Johan U (diskussion) 15. okt 2013, 20:45 (CEST)
• Sammenskriv - Rmir2 (diskussion) 18. nov 2013, 19:12 (CET)
• Sammenskriv - --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 5. dec 2013, 15:15 (CET)

Konklusion: Sammenskrevet. Pugilist (diskussion) 22. jan 2014, 14:45 (CET)

Decemberorkanen til Vejrekstremer i Danmark

Der er fremsat forslag om at sammenskrive Decemberorkanen til Vejrekstremer i Danmark af Medic på Decemberorkanens diskussionsside, hvor forslaget også diskuteres. Mvh Asger (diskussion) 29. okt 2013, 19:27 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus for en sammenskrivning på artiklens diskussionsside. - Sarrus (d • b) d. 5. dec 2013, 16:17 (CET)

Ny Visborggård skrives ind i Molhøj

Der er så mange artikler omkring Hadsund, derfor vil jeg foreslå at Ny Visborggård skrives ind i Molhøj. Dette er også oprettet på baggrund af mit forslag på Wikipedia:Sletningsforslag/Diverse Hadsund-relaterede artikler. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 5. dec 2013, 17:02 (CET)

• Sammenskriv - Det er et glimrende forslag. Det virker ikke som om, at artiklen kan udbygges synderligt, så det er en god ide at skriv den ind i Molhøj. I samme omgang kunne man måske, som du selv foreslår, skrive Lindhøj ind i Linddalene.Toxophilus (diskussion) 5. dec 2013, 17:30 (CET)
•  Kommentar - Jeg har skrevet Lindhøj ind i Linddalene, Toxophilus. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 5. dec 2013, 19:25 (CET)
• Sammenskriv - Jf overstående. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 5. dec 2013, 19:25 (CET)

Konklusion: Sammenskrevet. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 13. dec 2013, 17:46 (CET)

Misbyrd skrives ind i Spontan abort

Bruger:Rossil123 har foreslået, at Misbyrd skrives ind i Spontan abort (se også diskussion på Brønden). Lad os tage den her også. Pugilist (diskussion) 8. dec 2013, 21:33 (CET)

• Sammenskriv - Begreberne dækker det samme, og Misbyrd er "blot" et arkaisk udtryk, der på et tidspunkt er søgt genoplivet. Da substansen i Misbyrd er identisk med Spontan abort, bør Misbyrd skrives ind i Spontan abort og der kan så i dden sammenskrevne artikel redegøres for det lidt ældre udtryk. Pugilist (diskussion) 8. dec 2013, 21:33 (CET)
• Sammenskriv. Enig. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 9. dec 2013, 00:17 (CET)
• Sammenskriv - Ja de skulle der ikke være noget i vejen for.Toxophilus (diskussion) 10. dec 2013, 18:41 (CET)
• Sammenskriv - Spontan abort ind i misbyrd (ikke omvendt). Rmir2 (diskussion) 4. jan 2014, 17:10 (CET)

Konklusion: Misbyrd er hermed skrevet ind i Spontan abort.--Weblars (diskussion) 16. maj 2016, 14:30 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Himmerlandsgade (Hadsund) skrives ind i Sekundærrute 507

[redigér]

Det virker som en aldeles udmærket ide at skrive denne artikel ind i Sekundærrute 507, som det er foreslået. Wiki ville flyde over, hvis der skulle oprettes særskilte artikler om alle gadenavne på sekunddærruter.Toxophilus (diskussion) 10. dec 2013, 16:13 (CET)

• Sammenskriv ikke - --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 10. dec 2013, 17:36 (CET)
• Sammenskriv med Sekundærrute 507, hvor indholdet fungerer som et underafsnit. --Laketown  (disk) 10. dec 2013, 17:40 (CET)
• Sammenskriv - Som ovenfor argumenteret.Toxophilus (diskussion) 10. dec 2013, 18:15 (CET)
• Sammenskriv - Enig med Toxophilus. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. dec 2013, 23:29 (CET)
• Sammenskriv ikke - Rmir2 (diskussion) 11. dec 2013, 06:19 (CET)

Kommentarer

Hvorfor mener du ikke, at artiklerne skal skrives sammen Søren? Toxophilus (diskussion) 10. dec 2013, 18:15 (CET)

For det første syntes jeg ikke at artiklen høre hjemme i Sekundærrute 507 og for det andet så er der andre gade-artikler der er ringere end denne. Der er blandt andet Tankedalsvej (kunne eventuelt sammenskrives med [[primærrute 25])] og Ny Spodsbjergvej (kunne sammenskrives med Primærrute 9). Men det syntes jeg heller ikke at man skal gøre. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 10. dec 2013, 18:31 (CET)

For det første kan du ikke argumentere for, om en side skal sammenskrives eller ej ud fra at der findes artikler, som fra din subjektive synsvinkel, er dårligere. For det andet så synes jeg faktisk Ny Spodsbjergvej er en fin artikel, der indholder mindre vås en den om Himmerlandsgade. Det er ikke interessant om en vej har cykelsti og hvor mange tankstationer, der ligger på den. Toxophilus (diskussion) 10. dec 2013, 18:50 (CET)

• Jeg vil gerne informerer om at et Sammenskrivningsforeslag høre hjemme på Wikipedia:Flytteforslag. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 10. dec 2013, 18:34 (CET)

Så er det gjort her. Oprettede diskussion fordi der i skabelonen blev opfordret til at diskutere det på denne side. Toxophilus (diskussion)

10. dec 2013, 18:50 (CET)

Afgørende må være, om der er rimeligt sammenfald. Det mener jeg ikke. Himmerlandsgade er en bygade og behandles kun i den udstrækning, gaden ligger i byen. Sekundærrute 507 omfatter deri mod hele denne sekundære landevej og er (eller burde være) langt mere omfattende i indhold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. dec 2013, 06:19 (CET)

Enig med Rmir2. Jeg vil heller have at artiklen bliver slettet end den skrives ind i Sekundærrute 507. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 13. dec 2013, 17:44 (CET)

Konklusion: 3 Sammenskriv mod 2 Sammenskriv ikke. Artiklen sammenskrives nu med Sekundærrute 507. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 15. jan 2014, 22:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Within Temptation singler

Der er for syv år siden oprettet en del ganske korte artikler om singler fra et hollandsk metalband, Within Temptation, se Kategori:Within Temptation-singler. Der er oprettet en artikel for en "single" (som vel nærmere er en EP efter antallet af tracks af dømme) samt en næsten identisk "single/DVD" på de samme tracks, hvor der er en DVD tilknyttet. Det foreslås, at sammenskrive artiklerne i kategorien, således, at "single" og "single/DVD" skrives sammen i én artikel for hvert "sæt". Vedrørende "Running Up That Hill" foreslås endvidere flytning til Running Up That Hill (Within Temptation single) for at adskille fra den nok noget mere kendte Running Up That Hill (Kate Bush single). Pugilist (diskussion) 23. sep 2013, 10:34 (CEST)

Husk bindestreg før 'single' i artikelnavnene. --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2013, 10:34 (CEST)

Konklusion: Sammenskrevet. Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 12:58 (CET)

Nyhedsbrev og E-nyhedsbrev

Artiklerne beskriver i store træk det samme, og "e-nyhedsbreve" minder desuden meget om mailing-liste-artiklen som jeg lige har skrevet. (Det var i wiki-linking-processen at jeg bemærkede at begge fandtes.) Fænomenet e-nyhedsbrev burde stå beskrevet i nyhedsbrev. Det ville desuden give anlæg til en bedre artikel-struktur hvis man havde én afdækkende artikel snarere end en masse små stubbe. Doc Daneeka^{·disk·bidr·} 9. dec 2012, 17:14 (CET)

• Sammenskriv i Nyhedsbrev. Jeg mener ikke, at »E-nyhedsbrev« kan vokse sig ud af stub-kategorien. --Johan U (diskussion) 10. dec 2012, 11:55 (CET)
• Sammenskriv - grundlæggende er det det samme, der er ikke nogen væsentlig forskel udover den elektroniske. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 16:46 (CEST)

Konklusion: E-nyhedsbrev er sammenskrevet med nyhedsbrev af undertegnede. --Patchfinder (diskussion) 29. jun 2014, 17:59 (CEST)

Beliebers

Jeg, har svært ved at tro, hvorfor nogen vil have seperate artikler om forskellige slang for fans.

• Sammenskriv - --Trade (diskussion) 8. jan 2013, 08:31 (CET)
• Sammenskriv - --Johan U (diskussion) 8. jan 2013, 18:25 (CET)
• Sammenskriv - --Rmir2 (diskussion) 8. jan 2013, 19:13 (CET)
• Sammenskriv - omend jeg udmærket kan se at nogle fangrupper er mere spændende end andre, og Beliebers nok er blandt dem, der er mest relevante. --Palnatoke (diskussion) 3. feb 2013, 12:38 (CET)
• Sammenskriv - Kan sagtens se pointen i at have en artikel om Beliebers, da det er en rimeligt kendt fangruppe (eksempelvis har vi artikel om fodboldfanklubber). Men som artiklen er nu, passer den nok bedre ind i hovedartiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. feb 2013, 11:54 (CET)
• Sammenskriv - --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 11. aug 2013, 10:37 (CEST)
• Sammenskriv - enig med Palnatoke og Tøndemageren. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 11. aug 2013, 10:50 (CEST)
• Sammenskriv - det er vist ikke nødvendigt med en artikel for sig selv omkring Beliebers. Det er vist fint nok at få den ind i hovedartiklen. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 09:45 (CET)

Konklusion: Artiklen "Beliebers" er sammenskrevet til "Justin Bieber". --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 12. feb 2016, 09:20 (CET)

Jødeaktionen skrives ind i Redningen af de danske jøder

• Sammenskriv - Meget af indholdet er dubleret. --KLN (diskussion) 19. feb 2013, 16:37 (CET)
• Sammenskriv - Læseren burde ikke tabe overblikket, fordi der er tale om to forholdsvis mindre artikler. --Kontoreg 18. jun 2013, 12:28 (CEST)
• Sammenskriv - Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 18:34 (CEST)

Konklusion: Indholdet i Jødeaktionen er skrevet ind i Redningen af de danske jøder af undertegnede.--Nikolaj (diskussion) 20. nov 2015, 13:58 (CET)

Ny Væmmelse Kommune til ATS

Der har i første halvdel af Januar 2013 været en diskussion på Diskussion:Ny Væmmelse Kommune. Men der mangler en konklusion. Jeg vil gerne bede om en afstemning her. --IvarT (diskussion) 28. feb 2013, 16:27 (CET)

•  Kommentar Jeg følger ikke selv tilstrækkeligt med i Politikens ATS til at vurdere om den skal sammenskrives eller ej. Men jeg mener at et afgørende kriterie må være; hvorvidt Ny Væmmelse Kommune har eksisteret i mange år, eller blot i noget tid. Har den eksisteret mere end ti år, så kan den sagtens bære en selvstændig artikel. Har den 5-10 år på bagen, så bør den som minimum, hurtigt skrives om til en egentlig artikel og ikke kun være på liste form. Ellers bør den skrives ind i ATS. --Hofkas (diskussion) 28. feb 2013, 17:05 (CET)
• Bemeldte fiktive kommune er et resultat af Strukturreformen, dvs. den er seks år gammel. Alder er imidlertid ingen forudsætning for, at der er noget af betydning af skrive, endsige at nogen faktisk gør det. Da artiklen var oppe til diskussion sidst, var der flere, der ville give opretteren tid til at gøre noget ved den, men nu halvanden måned senere har vedkommende stort set ikke gjort det. Artiklen består stadig stort set kun af en flok navnelister, der intet siger for folk, der ikke lige læser ATS. Folk der næppe heller er klar over, at det blot er en af flere opdigtede institutioner og personer, der med uregelmæssige mellemrum hives frem, når der i rubrikken skal laves satire over et aktuelt emne. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. feb 2013, 17:30 (CET)
• Forkort og sammenskriv til ATS. Den fiktive kommune er efter min mening ikke vigtig nok til at have egen artikel. Nillerdk (diskussion) 9. apr 2013, 14:59 (CEST)
• Sammenskriv- Artiklen fortæller ikke hvorfor den er værd at bevare. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 17:00 (CEST)

Konklusion: Der er ikke blevet gjort noget ved artiklen siden januar 2013, så nu har jeg erstattet den med en redirect til At tænke sig. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. okt 2015, 20:51 (CET)

Solbjerg Stationsby skrives ind i Solbjerg (Rebild Kommune)

Bruger:Beethoven har forslået Solbjerg Stationsby sammenskrevet med Solbjerg (Rebild Kommune) med begrundelsen "En landsby (som vi normnalt ikke ville have en artikel om) og dens stationsby har hver sin artikel foruden at der er en artikel om selve stationen. Det kunne der godt komme én god artikel ud af, men der bliver aldrig stof til tre uden en masse overlap"

• Neutral - Jeg syntes nu ikke at man skal sammenskrive to forskellige landsbyer til en artikel. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 12. sep 2013, 20:52 (CEST)
• Sammenskriv ikke - Jeg syntes ikke de skal sammenskrives. Jeg mener godt at artiklen "Solbjerg Stationsby" han kan en artikel for sig selv. --Simeondahl (diskussion) 15. sep 2013, 23:04 (CEST)
• Sammenskriv ikke - Syntes ikke at man skal sammenskrive 2 byer til en artikel. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 18. sep 2013, 17:12 (CEST)
• Sammenskriv - Både Solbjerg Station, Solbjerg Stationsby og Solbjerg, der er omkring 300 indbyggere i de to bebyggelser tilsammen og en afstand fra centrum til centrum på max 1,9 km. I det mindste bør stationen skrives ind under Solbjerg Stationsby. Stationen har helt sikkert haft betydning og notabilitet fra banens anlæggelse og frem til 60'erne, og kan få en fin placering i et historieafsnit om Stationsbyen. Men eftersom den har været nedlagt siden 1969 og nu blot er en almindelig villa med garage er den vist ikke notabel til en selvstændig artikel længere. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. sep 2013, 18:23 (CEST)
• Sammenskriv ikke - stationsbyen og landsbyen bør holdes adskilte. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 18:33 (CEST)
•  Kommentar Forslag til konsensus: Lad os bruge PerVs forslag om at skrive stationen sammen med stationsbyen, men lade Solbjerg (Rebild Kommune) stadig have sin egen artikel, fordi den trods alt ligger et andet sted. Beethoven (diskussion) 18. sep 2013, 20:01 (CEST)
•  Kommentar - jeg har skrevet nogle stikord vedrørende stationen. Først når jeg har fået svar på de stillede spørgsmål, vil jeg være rede til at overveje en mulig sammenskrivning. Stationer klassificeres i værket "Danmarks Arkitektur" under arbejdets bygninger, så mon der ikke er et større potentiale for denne artikel end man umiddelbart skulle tro? Bygningskunst er (endnu) et forsømt emne her på dansk wiki. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 20:51 (CEST)
•  Kommentar Nu har jeg i alle tre artikler ændret forslaget til kun at være en sammenskrivning af stationen og stationsbyen, så stillingtagen til det udbedes. Beethoven (diskussion) 20. sep 2013, 17:55 (CEST)

•  Kommentar - det ændrer ikke ved mit standpunkt. Vi har også i andre tilfælde to artikler, en om byen og en om stationen. Rmir2 (diskussion) 20. sep 2013, 18:49 (CEST)

• Sammenskriv ikke - Det er to forskellige byer. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2013, 23:36 (CEST)

Konklusion: Ikke stemning for sammenskrivningsforslaget, da det er to byer. --Patchfinder (diskussion) 29. jun 2014, 17:42 (CEST)

Bechdel-testen skrives ind i Bechdel-test

Jeg har begået en duplet. Det er jeg ked af. Derfor foreslår jeg, at de to artikler sammenskrives. Med venlig hilsen Rossil123 (diskussion) 4. maj 2014, 22:59 (CEST)

Det ser ikke ud til at være kontroversielt. Da Bechdel-test har været knyttet til Wikidata (wikidata:Q4165246) siden januar 2014, kunne du vel blot skrive materiale fra din nye artikel Bechdel-testen ind deri ? - og indsætte #REDIRECT [[Bechdel-test]] i stedet. -- Mvh PHansen (diskussion) 5. maj 2014, 07:46 (CEST)

Nej, det er det vel ikke. Tak for opmuntringen. Det har jeg egentlig allerede gjort. Men er det nok at sige redirect, så er det ikke nødvendigt at slette Bechdel-testen? Rossil123 (diskussion) 5. maj 2014, 12:12 (CEST)

Du sætter blot #REDIRECT [[Bechdel-test]] ind i dette redigeringsvindue så der ikke står andet. På den måde bliver den omdirigeret til den nye artikel Bechdel-test, og sagen skulle være afsluttet. (Se evt. også Hjælp:Omdirigeringer) -- Mvh PHansen (diskussion) 5. maj 2014, 12:25 (CEST)

Tak for hjælpen! Rossil123 (diskussion) 5. maj 2014, 13:14 (CEST)

Konklusion: Rossil123 har selv løst problematikken. --Patchfinder (diskussion) 29. jun 2014, 17:40 (CEST)

Sammenskrivningsforslag: Svansø skrives ind i {{{nytsted}}}

[redigér]

Svansø forslås sammenskrevet med Scandic Food.

• Sammenskriv Artiklen vil passe rigtig godt under Scandic Food#Varemærker hvor der i forvejen er et afsnit om et andet varemærke. --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 8. jan 2015, 11:53 (CET)
• Sammenskriv - Enig. Er i øvrigt uden kilder. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. jan 2015, 21:06 (CET)
• Sammenskriv - Jo endeligt. Medmindre der skulle gemme sig helt vildt meget at skrive om emnet. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 21:31 (CET)

Konklusion: Der er enighed om at samskrive artiklen med Scandic Food. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 11. sep 2015, 22:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Kina (kulturområde) skrives ind i Egentlige Kina

[redigér]

Det har tidigere været foreslået at skrive Kina (kulturområde) sammen med Kina, uden at en konsensus blev opnået:

Sammenskrivningsforslag om at sammenskrive artiklen ind i Kina diskuteres på Diskussion:Kina (kulturområde). --Patchfinder (diskussion) 28. jul 2013, 19:22 (CEST)

Efter kort at have taget en diskussion om artiklen op igen på dens diskussionsside, og efter Bruger:Rmir2 har foretaget ændringer i artiklens indledning, mener jeg det er tydeligt at den omhandler samme emne som Egentlige Kina, blot med den forskel at sidstnævnte artikel har en mere kritisk vinkel på begrebet, som førstnævnte ikke har. Jeg mener derfor der kunne være stor gevinst ved at slå de to artikler sammen.--Nikolaj (diskussion) 20. nov 2015, 13:10 (CET)

• Støtter - enig. Rmir2 (diskussion) 20. nov 2015, 14:21 (CET)
• Støtter ikke - Ikke enig. Artiklen Egentlige Kina forklarer fint det begreb som er et man brugte for 100 år siden (kilden er fra 1925!). Rmir har så nogle personlige ideer om at det stadig er virkelighed men at Kinas regering undertrykker områderne eller noget i den retning. Artiklen om Kina som kulturområde er blanding af alt muligt om Kina blandt andet ting af Rmir2 baseret på kilder fra 1925. Artiklen om Kina som kulturområde bør helt slettes efter min mening. Kinamand (diskussion) 21. nov 2015, 18:59 (CET)

Det er selvfølgelig det rene vrøvl. Man behøver blot at se de link, der findes i forbindelse med artiklen for at overbevise sig om, at begrebet er alment udbredt og lever i bedste velgående. Det er kun Folkerepublikken Kina, der nægter at anerkende begrebet, og det er der gode politisk grunde til. Så med mindre Kinamand udtaler sig uden at have sat sig ind i emnet, er han ude i et politisk ærinde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. nov 2015, 19:19 (CET)

Typisk argumentation fra Rmir nemlig personangreb. Jeg gider ikke diskutere på så lavt et niveau. Skræmmende at Rmir er en af dem der bidrager mest til den danske wikipedia. Kinamand (diskussion) 21. nov 2015, 19:51 (CET)

Det var ikke mig der startede personindgreb. Hvem skrev: "Rmir har så nogle personlige ideer..."? Men det overrasker mig desværre ikke, at jeg atter udsættes for personangreb fra Kinamands side. Rmir2 (diskussion) 21. nov 2015, 19:57 (CET)

PS: Men vi er da enige om, at artiklen om Kina (kulturområde) kan slettes efter sammenskrivning. Blot skal man altså som bruger kunne læse sig til, at det geografi Kina og den politiske statsdannelse er to forskellige ting. Rmir2 (diskussion) 21. nov 2015, 19:24 (CET)

• Støtter ikke - Jeg har ikke orket at læse artiklerne igennem og forholde mig til denne diskussion, men generelt synes jeg det er noget vrøvl at tale om "det egentlige kina" eller den overskrift Rmir2 har valgt "Kina (kulturområde)". De overskrifter benyttes såvidt jeg kan bedømme til at legitimere ahistorisk, schauvinistisk omtale af et land. Vi kunne jo også tale om "det egentlige danmark", skal vi så have både Norge, Skånelandene og Slesvig-Holsten med?, "det egentlige rusland" eller "det egentlige palæstina". Alle grænser har været flyttet adskillige gange. Europas historie er fuld af grænsekonflikter. Hvad der er "egentligt" er historisk bestemt, og kun de allernyeste grænseflytningen har interesse. Eksempel: Krim hørte i århundreder under Rusland, der er flertal af folk der erklærer sig for russere, alligevel omtaler vi området som "omstridt", for det første fordi, området siden engang i 50'erne har været Ukrainsk og for det andet fordi det internationale samfund (endnu) ikke (enstemmigt) har annerkendt det som en del af Rusland. Det samme gælder Palæstina, det internationale samfund har fordømt den israelske besættelse. Ergo behandler vi den konflikt. Men at opfinde et "Kinesisk kulturområde" eller et "egentligt Kina" er revanchisme. Kina er, har altid været, og vil vedblive at være en multinational statdannelse. Ligesom Rusland og faktisk også de nordiske lande. Vi taler jo heller ikke om Svealand, Østregøtaland og Vestregøtaland som "det egentlige" Sverige, uagtet der er flere andre nationale mindretal i Sverige, og uagtet at det er indlysende at disse nationale mindretal bliver undertrykt i Sverige. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. nov 2015, 20:26 (CET)

Til PerV: hvis du kigger i artikelhistorien, vil du kunne se, at det ikke er mig, der har oprettet artiklen Kina (kulturområde). Den eksisterede længe inden, at jeg begyndte på wikipedia. Lad dette være nævnt blot for god ordens skyld. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. nov 2015, 08:25 (CET)

Faktisk fandtes den på alle wikipedia'er også den engelske. Den er siden blevet nedlagt på den engelske wikipedia og jeg har argumenteret for at vi skal gøre det samme mens Rmir mener den har en eksistens berettigelse. Hvis man se på den nuværende artikel Kina (kulturområde) er der efter min mening ikke nogen rød tråd. Rmir har tidligere lovet at ville omskrive den så den giver mere mening men det er ikke sket. Artiklens navn er uklart og derfor kan man diskutere i det uendelige hvad den skal indeholde. Jeg vil mener vi blot skal gøre som de gør på den engelske da det giver god mening. Kinamand (diskussion) 22. nov 2015, 11:46 (CET)

• Støtter - Jeg må vist også hellere give mit eget besyv med og kvalificere lidt her, så vi måske kan finde et kompromis. Jeg er enig med Kinamand i at Kina (kulturområde) ikke er et letforståeligt eller alment brugt begreb, og det er derfor jeg foreslår artiklen nedlagt. Jeg er uenig med PerV i at det ville være det samme som at kalde f.eks. et udvidet Danmark for det "egentlige Danmark" (eller mutatis mutandis for Rusland osv.), da der jo her ikke er tale om en udvidet men derimod en indskrænket version af Kina – det svarer nærmere til f.eks. sv:Egentliga Finland, bortset fra at Egentlige Kina ikke har nogen politisk status. Det er ikke et begreb jeg selv ville bruge, men jeg kan ikke se hvorfor vi ikke skulle kunne have en artikel om det, så længe indledningen (som nu, men måske mere tydeligt) gør det klart at der er tale om et omstridt begreb, og så længe vi lader det være op til læserne hvilke konklusioner de skal drage. Alternativt kunne vi bruge det måske lidt mindre kontroversielle Indre Kina som artikelindledningen også nævner.--Nikolaj (diskussion) 23. nov 2015, 15:31 (CET)

Jeg forstår ikke hvad du mener. Ønsker du at indholdet af artiklen Kina (kulturområde) og artiklen Egentlige Kina sammenskrives til en artiklen med navnet Indre Kina? Hvad så med problemet med at artiklen Kina (kulturområde) er en masse forskellige ting om Kina og landets historie. Skal alt i artiklen med? og hvad skal formålet været med en artikel om en meget upræcis delmængde af Kina? Kinamand (diskussion) 23. nov 2015, 20:51 (CET)

Der er ikke noget, der hedder "Indre Kina". Der er det egentlige Kina (hvilket er en geografisk term), Folkerepublikken Kina og Republikken Kina (hvilket er politiske termer). Sværere er det ikke. Rmir2 (diskussion) 23. nov 2015, 20:55 (CET)

Lad mig være helt konkret. Artiklen Kina (kulturområde) har et afsnit om dyreliv, der blandt andet nævner Amur tigeren i nordøst Kina og abearter i Østtibet. Eftersom der ikke er nogen fast definition af det egentlige Kinas grænse hvordan skal vi så afgøre om Amur tigeren eller den tibetanske abeart skal med i artiklen? Og hvad er overhoved formålet med et dyreafsnit i artiklen Egentlige Kina? Det egentlige Kina er ikke kendetegnet ved en bestemt geografi eller et bestemt klima. Kinamand (diskussion) 23. nov 2015, 21:34 (CET)

Det er iøvrigt lidt sjov at Rmir ikke mener at begrebet Det egentlige Kina er politisk. Begrebet er bl.a. kendt fra amerikansk krigspropaganda film og til at legitimere japansk invation af nordøstkina/manchuriet og til at argumentere for at de dele af Kina der ikke er det egentlige Kina er områder der er besat af Kina. Så begrebet er i meget høj grad både politisk og kontroversielt. Kinamand (diskussion) 23. nov 2015, 21:57 (CET)

Til Kinamand: se på terrænkortet, se på befolkningskortet, se på sprogkortet i artiklen Kina (kulturområde). Du vrøvler, når du påstår, at det ikke er et geografisk begreb. Begrebet var i brug længe inden både den japanske indblanding i fastlandets forhold og den senere kinesiske besættelse af naboområder. Hvis du yderligere kigger på Kinas historie, vil du kunne se, at historisk har langt de fleste kinesiske statsdannelser (fx Yan, Zhao, Qi, Wei, Zhou, Qin, Song, Lu, Chu, Tang, Yuan, Ming) alle lå i det Egentlige Kina. Det var først Qing-dynastiet, der var et mongolsk-manchurisk-tibetansk dynasti (med kineserne som underklasse), der sprængte rammerne. Og efter Qing-dynastiets sammenbrud udviklede Tibet, Mongoliet og Østturkestan (med støtte fra Sovjetunionen) egne stater, lige som Indre Mongoliet og Manchuriet gjorde det med japansk støtte. I parentes bemærkes Pu Yi, der var statsleder i Manchukuo, var også den sidste Qing-dynastiske regent - det var ham, som blev afsat ved revolutionen i 1911. Helt op til 1950 udgjorde det Egentlige Kina således tillige en politisk realitet. Det skyldes, at geografiske faktorer som regel har meget lang indvirkning på andre - herunder politiske og demografiske - forhold. Blandt andet derfor er det geografiske fænomen det egentlige Kina af almen interesse, helt uanset politisk holdning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. nov 2015, 08:25 (CET)

Det egentlige Kina er ikke et veldefineret geografisk område men vi kan selvfølgelig lave vores egen definition fx Kina minus Indre Mongoliet, Xinjiang, Tibet, Qinghai og Gansu (dvs der hvor de fleste mennesker i Kina bor). Så kan vi opbygge artiklen Egentlige Kina ligesom en lande artikel dvs med historie, demografik, dyreliv osv. Men hvad er formålet med det? Det vil jo bare være gentagelse af hvad man kan finde i de andre artikler om Kina. Kinamand (diskussion) 24. nov 2015, 09:46 (CET)

Det bærer vist hen imod at vi heller ikke finder nogen konsensus i denne omgang. Som et sidste forsøg vil jeg overveje om det var bedre helt at slette artiklen, efter at evt. brugbare elementer er skrevet ind i andre artikler. Som Kinamand har gjort opmærksom på, er det uklart hvilken definition af "Kina" der egentlig ligger til grund for artiklens forskellige afsnit, men så vidt jeg kan vurdere er det følgende:

• Indledning: Blandet
• Geografi, Klima, Plantevækst, Dyreverden: Primært (men ikke udelukkende) "Egentlige Kina" (baseret på Salmonsens).
• Demografi: Folkerepublikken Kina (bortset fra billedet) >>> Kinas demografi.
• Sprog: "Storkina" (eller en ny artikel om den kinesisk-talende verden).
• Territorium: Folkerepublikken Kina (i kontinuitet med tidligere statsdannelser).
• Kinas økonomi: Udelukkende historisk anlagt >>> Kinas historie (eller evt. "kinesisk-talende verden").
• Kultur og religion: "Storkina"/kinesisk-talende verden.
• Litteratur, Eksterne henvisninger: Blandet, men ikke primært "Egentlige Kina".

Ville der være stemning for et nyt forslag om helt at slette artiklen Kina (kulturområde)? For mig at se er det mest de Salmonsen-baserede geografiske afsnit som det er svært at få til at passe ind noget andet sted. Jeg vil foreslå at de enten kan indgå i ny en artikel om Kinas geografi (dvs. Folkerepublikkens), som efterfølgende bør efterses og opdateres af en person med fagkendskab – eller også må vi forsøge at leve uden dem.--Nikolaj (diskussion) 24. nov 2015, 11:35 (CET)

Jeg støtter helt et forslag om helt at slette artiklen Kina (kulturområde). Artiklen er en misforståelse efter min opfattelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. nov 2015, 12:32 (CET)

Jeg støtter også forslaget om at slette artiklen Kina (kulturområde). Kinamand (diskussion) 24. nov 2015, 12:38 (CET)

• Støtter ikke - sammenskrivningen, men kan godt gå ind for at ændre og omskrive Kina (kulturområde) til Kinas geografi. - Nico (diskussion) 25. nov 2015, 10:41 (CET)

Afsnittet om geografi er fra en meget gammel kilde fx bruges betegnelsen Bagindien og stednavne skrives med gammel retskrivning (Wade-Giles ikke pinyin). En del af det er sikkert stadig rigtigt men fx hvorvidt en flod er sejlbar kan godt have ændre sig hvis der fx er kommet en dæmning. Jeg synes det vil være bedre helt at slette den og starte forfra på en artiklen med nutidige kilder og nutidigt sprog. Kinamand (diskussion) 25. nov 2015, 12:42 (CET)

•  Kommentar - en artikel om Kinas geografi vil utvivlsomt være ønskelig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. nov 2015, 11:10 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus for det oprindelige forslag. Hvad angår Egentlige Kina ser det ud til at Rmir2 har taget sagen i egen hånd, men det er en diskussion som eventuelt må tages separat. Der er enighed om at Kina (kulturområde) i sin nuværende form er problematisk, men måske ikke om hvad der bør gøres ved det.--Nikolaj (diskussion) 9. dec 2015, 17:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag