Diskussion:Zinsertrag

Inhaltliche Fehler

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus dem Artikel: "Methode ACT/360 gerechnet, das heißt jedes Jahr wird mit 360 Tagen gerechnet, jeder Monat, auch der Februar, wird mit 30 Tagen gerechnet." Ich bin mir ziemlich sicher, dass das falsch ist. Das gilt vielleicht für 30/360 aber nicht für ACTUAL/360! Vom 1.Februar 2009 bis 1.April 2009 sind es demnach 59 Tage. -- 91.23.122.69 17:36, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Zudem wird meines Wissens ACT/ACT nicht auch ISDA genannt, sondern ISDA benennt in diesem Zusammenhang die Methodik, nach der ACT/ACT berechnet wird. -- 91.23.122.69 17:36, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Formale Fehler

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Beispielrechnung ist falsch. Warum wird da irgendetwas mit 30 multipliziert, und warum kommt da etwas raus in der Gegend von 60 Euro, während ich auf knapp 40 Euro komme? Dringend überarbeiten!
ACT/ACT bedeutet nicht, dass der Monat 30 Tage hat, sondern 28 bis 31. Was hier als Act/Act verkauft wird, kenne ich als 30/360.
Es macht keinen Sinn, eine Artikel für Act/Act und dann noch einen für Act/360 anzulegen. Für einen Sammelartikel fällt mir kein gescheiter Name ein, wie wäre es mit Zeitrechnungskonventionen?

--Smeyen | Disk 12:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Sorry, Herr Kollege, da musst Du wohl noch mal nachrechnen, die Berechnung resultiert aus einem Programm mit Wirtschaftsprüferzertifikat, davon abgesehen komme bei ich manueller Berechnung auf das selbse Ergebnis - unnabhängig davon gab es Eingabefehler.
Bezüglich der Methoden: ACT/ACT historical ist - wie auch beschrieben - die echte Anzahl der Tage. Bei ACT/360 Bond wird der Monat mit 30 Tagen und das Jahr mit 360 Tagen beschrieben. So ist das auch in den Lehrbüchern vermerkt, da ich zudem als Kreditsachverständiger täglich Kreditgutachten für Gerichte usw. schreibe - wo regelmäßig (bisher ohne Erfolg) versucht wird, diese "auseinander" zunehmen, lasse ich mich davon auch nicht abbringen. Im übrigen bitte den Text richtig lesen - das Beispiel bezieht sich auf eine halbjährliche Anleihe mit monatlichen Zinskupon.
Was die Beschreibung der Methoden anbelangt, so stimme ich - aufgrund der weiteren im Umlauf befindlichen Varianten, die zwar keine Auswirkung auf den EURO-Raum haben - einem separaten Lemma zu.Mit freundlichem Gruß --SVL 18:14, 28. Mär 2006 (CEST)

Ergänzung: Ich habe zusätzlich noch ein zweites B.-Beispiel in Form eines Sparbriefes dazu gesetzt. Ich denke jetzt sollte die Thematik wohl klar sein. Die von Dir angesprochene 30/360 Methode, findet im EURO-Raum keine Anwendung. --SVL 19:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Jetzt habe ich das Beispiel verstanden. War aber nicht so einfach, mit monatlichen Coupons hatte ich nicht gerechnet und war von halbjährigen Coupons ausgegangen.

Nochmal zum Artikel: der Zinsertrag ist also die Spanne zwischen dem Zinssatz, zu dem ich Geld leihe und dem Zinssatz, zu dem ich verleihe? Ist das gemeint? Wenn das so ist, erklärt der Artikel recht umständlich zwei verschiedene Lemmata (Zinsertrag und Zeitrechnungskonventionen). --Smeyen | Disk 23:31, 28. Mär 2006 (CEST)

Das Beispiel mit dem Sparbrief habe ich dann doch noch nicht verstanden. Es vergeht insgesamt 1 Jahr bzw. 365 Tage (oBdA kein Schaltjahr). Bei Act/Act müsste ich dann doch für 365 von 365 Tagen Zinsen bekommen, bei Act/360 für 365 von 360, also etwas mehr als 750 Euro. --Smeyen | Disk 23:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja und Nein. Du hast mich da gerade auf einen Rechenfehler von mir aufmerksam gemacht (hatte beim Sparbrief 365/30 statt 365/Taggenau gerechnet). Beim Sparbrief hat die Berechnung keine Auswirkungen. Nur bei Anleihen und Hypotheken (die werden auch nach ACT/360 gerechnet). Richtig verrückt, wird es aber wenn Du noch die 30E/360 - Methode (hier nicht zugelassen) anwendest, dann ist der Ertrag für einen Zinscoupon vom 01.05. - 31.05. nur noch bei 60,42 €. Werde mir noch überlegen, wie das Ganze einfacher darzustellen ist. Gruß.--SVL 00:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Oh, ich habe etwas verstanden ;-) Aber ich denke, wir sollten den Artikel ernsthaft trennen. --Smeyen | Disk 09:01, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn Du Lust hast, dann beteilige dich an der Trennung - verschiebe das Ganze dann erst mal in meinen Namensraum - habe da schon einen Artikel Zinsberechnungsmethoden in Arbeit. Allerdings "raucht" momentan bei mir der Kopf - ersticke gerade in Arbeit. --SVL 13:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Du legst ja auch ein ganz ordentliches Tempo vor. Es gibt, glaube ich, nur wenige, die mehr als tausend Edits in zwei Wochen haben. Für die Zinsberechnungsmethoden muss ich übrigens noch mal in die Bibliothek (ich brauch's für die Diplomarbeit, und ich glaube, ich habe act/act noch nicht ganz verstanden), aber momentan regnet es leider. Vielleicht morgen. --Smeyen | Disk 14:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn Du mir deine eMail aufgibst - schreib einfach eine Blindmail an svl@sv-leschmann.de - dann kannste dir den Weg in die Bibliothek ersparen - schicke Dir dann eine Abhandlung dazu als PDF-Datei. :-))) Gruß. --SVL 17:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Dann hol mal deine Post ab.:-))) --SVL 01:51, 30. Mär 2006 (CEST)

--

Was stimmt denn nun: ist ISDA

gleich ACT/ACT, wie hier behauptet,
oder gleich ACT/360, wie in http://de.wikipedia.org/wiki/Zinsberechnungsmethode behauptet,
oder gibt es gleich mehrere verschiedene "ISDAs", wie die SAP-Hilfe behauptet (zu finden mit Google, wenn man nach "isda act sap 364 actp" sucht?

Und die gleichen Diskrepanzen gibt es bei der Übersetzung von "ISMA".

In Zinsberechnungsmethode hatte sich der Fehler eingeschlichen - danke für den Hinweis - ist korrigiert.--SVL 18:00, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen