Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Wikifriendmaker

Wikifriendmaker fügt im Artikel Overtourism seine weitgehend unbelegten POV-Thesen erneut und unbegründet wieder ein. Der auf die Schnelle rein gegoogelte Link über die Situation in *Süd*tirol hilft da auch nix. Diff1 Diff2. Benutzer war beriets schon mit EW auffällig.--Rex250 (Diskussion) 12:21, 4. Feb. 2024 (CET)

Schließe mich hier mit einer weiteren Meldung an: Zu obiger Meldung, die erledigt wurde, melde ich noch die unnötige Spielerei mit meinem Benutzernamen als persönlichen Angriff. Ich bin keine "werte Verzettelung".
(Unabhängig voneinander von zwei Nutzern wegen zeitgleich in zwei Artikeln geführten Edit-Wars gemeldet zu werden, könnte als Fingerzeig verstanden werden, um nicht nur die Bearbeitung administrativ zurückzusetzen und freundliche Worte für einen regelmäßig Edit-Wars führenden Nutzer zu verlieren.) --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:21, 4. Feb. 2024 (CET)

Nur ein sachlicher Hinweis: In dieser Einfügung sind außer den Tourismuszahlen die darauffolgenden Einschätzungen völlig unbelegt. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 4. Feb. 2024 (CET)s

Das hab ich auch in meinen Rücksetzungskommentar reingeschrieben. Dafür hat er dann an die War-Rücksetzung einen Zeitungsartikel über „Bettenstopp in Südtirol“ drangepappt. --Rex250 (Diskussion) 14:15, 4. Feb. 2024 (CET)

Sry, das habe ich nicht beachtet. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2024 (CET)

Wikifriendmaker hat danach diverse Belege nachgeschoben, aber zum einen wird damit nicht alles Hinzugefügte belegt, zum anderen sollte trotzdem die Diskussionsseite verwendet werden. -- seth (Diskussion) 14:19, 4. Feb. 2024 (CET)

ende gut, alles gut. wenn noch weitere belege gewünscht sind, bitte nachricht, danke --Wikifriendmaker (Diskussion) 16:51, 4. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

"Werte 'Verzettelung'" sah und sehe ich gewiss nicht als persönlichen Angriff. -- seth (Diskussion) 14:21, 4. Feb. 2024 (CET)

an "die verzettelung": selbst, wenn jemand durch tussihaftes verhalten und verpetze-mentalität die verwendung eines falschen artikels provozieren würde, es ist vielmehr immer noch das femininum deines names selbst, welches DIE bedingt. einfach recht einfach. --Wikifriendmaker (Diskussion) 16:42, 4. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ist ein sehr ähnlicher Fall wie der obige. Einfügung, begründeter Revert, Re-Revert (hier sogar unbegründet), anschließend Belege hinzugefügt. Da das Ganze bereits vor der anderen VM stattfand, würde ich hier normalerweise auch nicht eskalierend vorgehen, sondern nur erneut den Edit administrativ revertieren und auf die Diskussionsseite verweisen.

Allerdings ist mir jetzt erst aufgefallen, dass Wikifriendmaker bereits 2023-11-29 von user:Nordprinz wegen WP:WAR-Verstoßes gesperrt wurde. Daher erwarte ich jetzt doch mal eine Stellungnahme von Wikifriendmaker und ein Bekenntnis, künftig WP:WAR einzuhalten. -- seth (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2024 (CET)

Mittlerweile gab es hier zwar Reaktionen, aber die werfen bei mir nur weitere Fragen auf. Ich hab den User nochmal angesprochen. -- seth (Diskussion) 17:53, 4. Feb. 2024 (CET)

Werte(r) "Lustiger seth"!

Vielen herzlichen Dank für deine Bemühungen, vor allem, dem Problem auf den Grund gehen zu wollen. Sehr löblich, vor allem ob deiner Empathie und dem Gespür dafür, was der wahre Grund für die tatsächlich ähnlich gelagerten Probleme sein könnte. Du wirst mit deiner Vermutung, ich sei mir meiner Wiki-Situation nicht bewusst, ziemlich richtig liegen, und falls es dich interessiert, kann ich dir auch die Ursache dafür nennen: Mich interessiert nämlich eher die Arbeit an den Artikeln und weniger die "Konvention", so wie du dies auf der Disk-Seite so nett genannt hast.

Letzteres übrigens deshalb, weil sie schlicht und ergreifend missbräuchlich verwendet wird. So hieß es bei mir beispielsweise, man solle keine "Newstickeritis" veranstalten, auch das stünde irgendwo in den Richtlinien, und deshalb würde man meine Einträge löschen oder dieses und jenes sei nicht (wissenschaftlich!) belegt. Fakt ist, dass genau diese meine Einträge nun seit Längerem wieder in besagten Artikeln stehen und es halt leider Wochen gedauert hat, bis die ehemaligen Löscher erkannt haben, worum es wirklich geht. Als Beispiel mögen die Einträge zu Signa Holding dienen. Meine Einstellung: Eine Enzyklopädie kann ruhig auch aktuell sein, vor allem, wenn es gerade um Gläubigerinteressen, das mögliche Hereinfallen auf Investitionsköderungen und allgemein um Millionen geht. Dann hat auch die Allgemeinheit ein Anrecht auf Aktualität und nicht erst auf Nachgekautes in vielleicht einem Jahr.

Zum gegenständlichen Fall: Okay, was mir vorgeworfen werden kann, das sind die Belege, die teilweise mit ein wenig Verspätung eingetroffen sind, richtig. Aber, so what!

Eine Sperrandrohung macht auf mich angesichts meiner geschilderten Einstellung jedenfalls nicht den mindesten Eindruck, auch habe ich keine Lust, mich mit Kindereien zu beschäftigen, besonders, wenn ein(e) Hüter(in) der Konvention lieber mit "Lieber" statt mit "Liebe" angesprochen werden möchte und dann geifert, ich solle gesperrt werden. Wie wär´s eigentlich mit dem Scheiterhaufen?

Ich bleibe daher lieber bei meiner Hausverstands-Herangehensweise. Konvention hin, Konvention her. Also sperrt mich, von mir aus auch präventiv. Ihr habt dann halt einen Mitarbeiter weniger, und, um auch noch das Aktuelle ins Spiel zu bringen: Wenn wir es schon als Gemeinschaft nicht zustande bringen, ein Theaterstück über Rene Benko vor seiner Aufführung zu erwähnen, dass muss dies halt eineinhalb Monate später gemacht werden, nach der Aufführung. Oder gibt es dazu auch wieder eine Regel?

mfG --Wikifriendmaker (Diskussion) 19:35, 4. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach @Wikifriendmaker!

Danke für die ausführliche Antwort, die mir hilft, das Ganze etwas besser einzuordnen.

• Ich stimme dir zu, dass die Kommunikationskultur, insb. die Fehlerkultur in der Wikipedia häufig zu wünschen übrig lässt. Grund dafür ist unter anderem, dass die Wikipedia ein beliebtes Angriffsziel für unterschiedlichste Manipulationsversuche ist und die Community daher grundsätzlich skeptisch und teilweise misstrauisch ist. Zudem meinen sowas einige gar nicht unfreundlich, sondern nutzen aus pragmatischen/zeitlichen Gründen sehr kurze, funktional gemeinte Sprache, die manchmal ruppig rüberkommt. Da wird eine unserer wichtigsten Umgangs-Regeln WP:WQ leider bisweilen untergeordnet.
• Andererseits erwartet die Community von ihren Mitgliedern, dass diese selbständig sich zumindest über die wichtigsten Mitmachregeln informieren und spätestens nach einem expliziten Hinweis auch einhalten. Sollte doch soweit ganz fair klingen, oder? Denn ganz ohne Regeln würde die Wikipedia nicht funktionieren.
• Konkret geht es hier um die Regel WP:WAR, die im Wesentlichen besagt: Wenn jemand eine Änderung (oder Teile davon) rückgängig macht, sollte man selbst dies nicht erneut rückgängig machen, sondern auf der zugehörigen Diskussionsseite das Thema ansprechen. (Dort können dann auch Fragen wie deine letzte oben besser geklärt werden.)
  Ohne diese Regel würde ja stets die Person sich durchsetzen, die den längeren Atem hat, was aber nicht die aus enzyklopädischer Sicht vernünftigere Lösung ergeben muss.
• Wenn du hier antworten würdest, dass du dich künftig daran halten wirst, kann die Meldung hier geschlossen werden und du kannst dich wieder nach Belieben der Verbesserung der Enzyklopädie widmen. Falls du Unterstützung wünschst, empfehle ich die Seite WP:FZW, wo man grundätzlich alles zur Wikipedia fragen kann. Wie klingt das für dich?

-- seth (Diskussion) 20:15, 4. Feb. 2024 (CET)

„Ich bleibe daher lieber bei meiner Hausverstands-Herangehensweise. Konvention hin, Konvention her.“ -> Auf gut Deutsch: euere Regeln sind mir egal. Na Super. --Rex250 (Diskussion) 20:46, 4. Feb. 2024 (CET)

Der Ansatz WP:IAR ist oft ok. Niemand muss alle Regeln auswendig kennen. Meist geht es auch gut. Aber spätestens, wenn's knirscht, ist was zu tun. Deswegen gibt's diesen Thread. Ich würde jetzt gerne nicht resignieren, sondern Wikifriendmaker lieber verständlich machen, dass ein bissl Konvention schon nützlich ist und dann auch die Mitarbeit mehr Spaß macht. Warten wir mal ab, was Wikifriendmaker antwortet. :-) -- seth (Diskussion) 21:14, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Benatrevqre

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-02-04 20:30:39

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem dem Benutzer bereits Bearbeitungen im Artikel Russland und im Themenbereich Nationalsozialismus untersagt wurden (Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen_zu_Benutzern,_die_in_Konflikten_involviert_sind #85 und # 97), nun Belegfiktionen zur Deutschlandpolitik: Der Benutzer möchte im Artikel Gesamtdeutschland gerne zum Ausdruck gebracht haben, dass die Bundesrepublik durch die Wiedervereinigung „vergrößert“ wurde: (erstens, zweitens).

Auf der Diskussionsseite argumentiert er, dass dies nicht trivial sei, sondern dadurch der Unterschied zwischen Fusion und Inkorporation zum Ausdruck gebracht würde. Abgesehen davon, dass dieser rechtlich anspruchsvolle Unterschied nicht durch ein einziges Partizip sinnvoll kommuniziert werden kann, Benatrevqre ergänzt auch Belege, die seinen Standpunkt untermauern sollen: [1]. Diese erweisen sich aber erneut als Belegfiktionen: In dem Sammelband Das wiedervereinigte Deutschland – eine erweiterte oder eine neue Bundesrepublik?, ist die als Beleg angegebenene Seite unbedruckt. Benatrevqre korrigiert, doch auf S. 9 kommt das Wort Gesamtdeutschland nicht vor; es handelt sich vielmehr um das Vorwort des Bandes, wo die verschiedenen Aufsätze vorgestellt werden, anscheinend erkennt man das in der Google-Books-Suche nicht. In seinem zweiten Beleg, dem Handbuch zur deutschen Einheit, kommt zwar das Wort Gesamtdeutschland vor, doch nicht in dem Zusammenhang, den Benatrevqre belegen will. Vielmehr geht es (lemmafremd) um Deutschlandforschung und die zu beachtenden Unterschiede zwischen der „Realität Gesamtdeutschlands“ und der „gewachsenen westdeutschen Wirklichkeit“.

Erneut hat Benatrevqre also Belege angegeben, die nicht das belegen, was sie behaupten. Mit dieser Arbeitsweise unterminiert er jedes vertrauensvoll-kollaborative Arbeiten. Da nach den bisherigen Erfahrungen ohnehin jeder Beleg, den er angibt, überprüft werden muss, schlage ich vor, ihm die Sichterrechte unbeschränkt zu entziehen. --Φ (Diskussion) 14:54, 4. Feb. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass er das Buch offensichtlich und aus mir unerfindlichen Gründen nicht vorliegen hat. Auf Seite 9 steht zwar: „Der Berliner Historiker Ernst Nolte prüft die Frage, ob die Vereinigung Deutschlands die Vereinigung Europas nach sich zieht bzw. nach sich ziehen sollte. Nach der Gegenüberstellung einer positiven und negativen Urteilstendenz bietet der Autor einen historischen Rückblick an (nicht zuletzt mit Blick auf Widerstände gegen die erste deutsche Einigung durch Bismarck). Sein Fazit: Die vergrößerte Bundesrepublik möge die konsequente, aber nicht exklusive Fortsetzung der alten Bundesrepublik sein. Sie habe den Weg zu einem Europa zu bahnen, das weniger als ein Bundesstaat, aber mehr als ein Staatenbund ist.“ Aber wir befinden uns hier im Vorwort. Der eigentliche Beitrag Noltes (Vom vereinigten Deutschland zum vereinigten Europa? Deutschland im „langen Jahrzehnt“. S. 65–76) kommt S. 76 zu dem Ergebnis: „Aber sie brauchen deshalb ihre persönlichen Präferenzen nicht zu verbergen, und die meine besteht darin, daß die vergrößerte Bundesrepublik die konsequente, aber nicht exklusive Fortsetzung der alten Bundesrepublik sein möge und daß sie den Weg zu einem Europa bahnt, das zwar weniger als ein Bundesstaat, aber mehr als ein bloßer Staatenbund ist.“ Mit Gesamtdeutschland hat das alles nichts zu tun (der Begriff kommt bei Nolte nicht vor), sondern mit (außer)deutschen Bedenken bezüglich der „Größe“ dieser „vergrößerten Bundesrepublik“ – ein ganz anderes Thema --Tusculum (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2024 (CET)

[⋯] wegen Intro #4 entfernt

[⋯] Langer rein inhaltlicher, hier jedoch nicht sachdienlicher Kommentar Etliche Artikel in diesem Bereich politischer Geschichte sind zwischen Phi und Benatrevqre strittig, wobei ich Benatrevqre die größeren staatsrechtlichen Kenntnisse zubillige. Jetzt auch in diesem Artikel ein Konflikt - bisher hat der lausige Artikel davon leider nicht profitiert. Diese Vandalenmeldung ist nur eine Verschiebung eines inhaltlichen Konfliktes auf vermeintliche persönliche Fehler. ---2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 17:09, 4. Feb. 2024 (CET)

Wenn man bedenkt, dass es sich bei der "Wiedervereinigung" um den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland gem. Einigungsvertrag Art. 1 handelt, hat sich die BRD wie beim Beitritt des Saarlandes selbstverständlich vergrößert. Wenn man allerdings nach "Wiedervereinigung" und anderen Schlagworten googelt und die gefundene Literatur nicht einmal vorliegen hat und den Kontext nicht berücksichtigt, kommt Geschwurbel heraus. (Ob bei NS, Russland oder jetzt Deutschland; das zieht sich durch die Belegarbeit des Gemeldeten.)--5glogger^Disk 17:59, 4. Feb. 2024 (CET)

Lieber Giro, es geht um Belegfiktionen. Kannst du uns dazu etwas sagen? --Φ (Diskussion) 17:23, 4. Feb. 2024 (CET)

Unsinn. Der Beleg steht am Ende des Satzes, was darin er nun genau belegen soll, ist nicht erkennbar. --2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0

Es ist ja nett, dass du deinem Freund helfe willst, aber ein Beleg, der auf eine leere Seite verweist und nach Nachbesserung auf eine, auf der das Thema des Artikels nirgends vorkommt, spiegelt nur vor, dass er etwas belegt; genauso wie einer, bei dem gar nicht erkennbar ist, was darin nun genau belegt werden soll. Das sind beides Belegfiktionen. --Φ (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2024 (CET)

In Belegen muss das Lemma nicht explizit als Begriff verwendet werden, das Fehlen begründet keine Belegfiktion. Ich verstehe die Emotionalität deiner Reaktion nicht. Du fühlst dich "verarscht" laut Zusammenfassungszeile, warum denn eigentlich? In einer Liste von mehreren Literaturstellen wurde eine weitere angefügt, die du als "lemmafremd" entfernt hast. Wogegen keiner was hatte. Also, worin besteht dein Problem denn nun genau? Dass du von einem admin wegen deiner Gossensprache gerügt wurdest? ---2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 19:14, 4. Feb. 2024 (CET)

Veräppelt fühlte ich mich, als mir eine leere Seite als Beleg angeboten wurde. Benatrevqres Belege erfolgten im Zusammenhang mit der Diskussion über seine Einfügung, weshalb sich der Schluss aufdrängt, dass er diese damit belegt haben will. --Φ (Diskussion) 19:47, 4. Feb. 2024 (CET)

Aha. Also ein Hilferuf an admins "auf Verdacht", und das bei einem sowieso grottenschlechten und fehlerhaft formulierten Artikel? Notabene: Besagten "Gesamtstaat Deutschland" kenne ich noch aus der heute nicht mehr relevanten Diskussion, ob das Grundgesetz für die Bundesrepublik staatsrechtlich überhaupt vor dem Inslebentreten des westdeutschen Staates in Kraft treten konnte (wie damals in Art. 145 festgelegt), oder ob nicht erst die Länder das westdeutsche Gesamtdeutschland zu bilden hatten, bevor es gültig wurde. Positives Recht eines Staates kann seiner Entstehung nämlich grundsätzlich nicht vorausgehen. Als Stichtag für das Inkrafttreten war also frühestens der Tag der Wahl des ersten Bundestages drei Monate später als die Verkündung des Grundgesetzes möglich. In dieser Diskussion war von "Gesamtdeutschland" die Rede, wobei damit aber nur der Zusammenschluss der westdeutschen Länder zur damaligen Bundesrepublik gemeint war. Ihr streitet gerade über "Gesamtdeutschland und Wiedervereinigung". Letzten Endes ist das Lemma doch nur ein Begriff, der mithilfe seines jeweiligen variierendes Kontexts jeweils eine eigene Bedeutung hat, ohne Kontext aber überhaupt keine. Also, kein Grund zur Aufregung oder zu ausgedehnten Recherchen oder Belegforderungen, wer wann und warum den Begriff "Gesamtdeutschland" benutzt hat. ---2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 21:06, 4. Feb. 2024 (CET)

Schau, Giro, noch einmal ganz langsam für dich: Hier setzt Benatrevqre heute eine Seitenzahl in Einzelnachweis 3 im Artikel Gesamtdeutschland. Dieser Einzelnachweis steht hinter dem Satz „Der Begriff wird auch für die vergrößerte Bundesrepublik Deutschland nach der Wiedervereinigung 1990 gebraucht.“ Er soll also diesen Satz belegen. Wenn der Begriff auf der angegebenen Seite aber gar nicht steht, taugt sie nicht als Beleg für den Satz, kannst du mir da folgen? Dann ist es kein Beleg, sondern a) eine Belegfiktion, b) ein Fake oder c) einfach frech geschwindelt. Kreuze bitte die richtige Antwort an.

Alles andere Kluge (oder nicht Kluge, keine Ahnung, ich habs nicht gelesen) über den deutschen Gesamtstaat, was du hier schreibst, hat mit der Frage der Validität von Benas Belegen nichts zu tun und mithin in dieser VM nichts verloren. Hab einen schönen Abend, beste Grüße --Φ (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2024 (CET)

sachdienlicher Hinweis: die erste VM gegen den Gemeldeten wegen Geschichtsrevisionismus gab es 2010. Seitdem verzeichnet das Archiv 186 weitere, der Großteil mit gleicher Schlagrichtung. Wie viele DuDuDu-Ermahnungen und Besserungs-Gelöbnisse braucht es eigentlich noch bis KWZ'''E'''M? --91.1.236.55 19:54, 4. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich vermute, diese Zahl (186) ist um ein paar Dutzend übertrieben. Aber es ist zumindest korrekt, dass das Thema hier schon etliche Male aufpoppte -- und das macht das Thema auch brisant.

@Benatrevqre: Erst dachte ich noch, dass du dich nur in der Seitenangabe vertan hast, aber wenn tatsächlich auf Seite 9 nicht das steht, was du damit belegt haben willst, wäre das ein Problem (und zwar ein größeres als der singuläre WP:WQ-Verstoß vonseiten Phis in [2]). Kannst du bitte dazu etwas sagen? -- seth (Diskussion) 20:42, 4. Feb. 2024 (CET)

Stattgegeben: es sind187 Ergebnisse für die Suche nach dem String "Benutzer: Benutzername", aber das taucht so primär im Abschnitttitel auf. Einige weniger, sicher, aber allzuweit weg dürfte die Zahl auch nicht sein --91.1.236.55 21:06, 4. Feb. 2024 (CET)

Mir war es wichtig, Seth, darauf hinzuweisen, dass es eine disziplinübergreifende Debatte um die Fragestellung „Das wiedervereinigte Deutschland – eine erweiterte oder eine neue Bundesrepublik?“ gibt. Diese wird m.E. in dem Wort „vergrößerte Bundesrepublik“ mit abgebildet. Ich sah Eckart/Jesse also als weiterführende Literatur zum Thema „Gesamtdeutschland“ vor dem Hintergrund der Deutschlandforschung. --Benatrevqre ^…?! 22:02, 4. Feb. 2024 (CET)

Meine Meinung zu Benatrevqres edits hier und denen im Lemma Reichsbürgergesetz, die am 4. Januar sanktioniert wurden:

Bena hatte bei seinen Edits im Lemma Reichsbürgergesetz, die u.a. auf mein Betreiben diskutiert wurden, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=240835446#Benutzer:Benatrevqre_(2) mehrfache Belegfiktionen begangen. Dafür wurde er scharf verwarnt. Hier im Lemma Gesamtdeutschland offensichtlich ähnliches. Im Lemma Reichsbürgergesetz finden wir auf der Diskussion bestimmt 100 edits von Bena, in denen er seine Belege zu verteidigen versucht, obwohl sie nicht das enthalten, was er vorgibt. Ich hatte die Arbeit im Lemma Reichsbürgergesetz aufgegeben, weil ich ich meine Zeit nicht mit solchem Kinderkram verplempern wollte. Bena klaut seinen Mitmenschen die Zeit und Lust auf Artikelarbeit. Ich würde sagen: Sperre mindestens ein halbes Jahr oder ganz. --Nordlicht3 (Diskussion) 21:30, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Josus Engel (erl.)

Josus Engel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille[3], erstellt zahlreiche Artikel mit erheblichen Qualitätsmängeln und zweifelhafter Relevanz[4],[5]. Bitte stoppen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:50, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Josus Engel wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Tipiindentala (erl.)

Tipiindentala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLGermann XReport --Roger (Diskussion) 17:00, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Tipiindentala wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: LTA GLGerman. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:DFoidl

DFoidl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) befindet befindet sich im Krieg mit allen, die nicht seiner Meinung zur Bedeutung der EU-Austrittspartei und zur unreflektierten Wiedergabe des Parteiprogramms im Artikel sind. Die Diskussionsseite dort spricht Bände, der Benutzer wurde, glaube ich, gestern schon mal in diesem Kontext hier gemeldet. Meine Vermutung ist, dass auf Seiten des Benutzers ein Interessenskonflikt im Zusammenhang mit einem angedachten Antreten der Partei bei der kommenden Europawahl stattfindet. All das ist aber noch nicht der Grund für diese Meldung, sondern im Zusammenhang mit der heutigen Löschdiskussion:

• die offene Unfähigkeit, andere Meinungen gelten zu lassen,
• dabei ins Weltverschwörerische abzuleiten („schließlich wird hier versucht, Informationen, die sehr augenscheinlich nicht in euer Weltbild passen, zu unterdrücken.“) und
• mir damit quasi Zensur bzw. Parteilichkeit zu unterstellen.
• Für mich das Fass zum Überlaufen gebracht allerdings diese BNS-Aktion. Wider besseren Wissens Relevanz eines anderen Artikels in Frage zu stellen, weil der eigene in Diskussion ist und dann noch patzig zu reagieren ist für mich in Summe jedenfalls mangelnder Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit.--Schreckgespenst • Buh! 19:02, 4. Feb. 2024 (CET)

Dies ist nicht die erste BNS-Aktion des Benutzers. Die letzte mir bekannte war vorgestern vgl. Diskussion:Sozialdemokratische_Partei Österreichs#Neutralität bzgl. Parteiprogramm. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:11, 4. Feb. 2024 (CET)

Soso, wenn also das Ausbleiben von Anführungszeichen bei einem geläufigen Begriff "Werbung" ist, jedoch zu schreiben, dass Werner Faymann's Brief an die Kronenzeitung "legendär" ist (auf der Wikipedia!), dies nicht ist, und dann auf dieses Kuriosum hinzuweisen eine BNS-Aktion sei, dann frage ich mich schon, wie ihr die Wikipediarichtlinien auslegt. Danke. --DFoidl (Diskussion) 19:15, 4. Feb. 2024 (CET)

Sei doch bitte so nett, und erkläre mir, wie ich gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen habe und woraus du schließt, dass ich "unfähig, andere Meinungen gelten zu lassen" bin. Und gib mir doch bitte einen handfesten Beleg dafür, dass mein Anwenden der Grundsätze, die offensichtlich bei der EU-Austrittspartei gelten, auch bei anderen Parteien anzuwenden, eine BNS-Aktion sein soll. Mit dem Vorwurf des "weltverschwörerischen" disqualifizierst du deine eigene Glaubwürdigkeit, denn ich habe nie etwas geschrieben, dass nur im Entferntesten in diese Richtung geht. --DFoidl (Diskussion) 19:13, 4. Feb. 2024 (CET)

(Quetsch) Ich habe ein wörtliche Zitat als Beispiel dessen, was ich mit "weltverschwörerisch" meine, beigegeben. Gerade eben stößt du auf der Diskussionsseite des Artikels wieder in dasselbe Horn - „Aber es ist schon klar, dass es jetzt einen konzertierten Versuch gibt, den Artikel irgendwie loszuwerden :-).“ Deinen Umgang mit anderen Meinungen legst du beständig selbst offen dar.--Schreckgespenst • Buh! 19:26, 4. Feb. 2024 (CET)

Wie soll es denn bitte eine Weltverschwörung sein, wenn hier drei bis vier Benutzer, die anscheinend eine ähnliche Meinung haben, versuchen, einen Artikel loszuwerden und dabei anscheinend alle Register ziehen? Was hat das mit der Welt zu tun und warum soll das eine Verschwörung sein? Das ist völlig absurd. --DFoidl (Diskussion) 19:31, 4. Feb. 2024 (CET)

Ein LA in offensichtlicher Folge einer Diskussion über einen Artikel auf einen artverwandten Artikel zu stellen, und dabei exakt die Begründung zu verwenden, die bei besagtem Artikel für eine Löschung spräche, ist das Bilderbuchbeispiel für BNS, da du den eigentlichen Artikel ja gar nicht gelöscht sehen willst. Bitte geh davon aus dass ich dich für ein solches Verhalten einen Tag sperren und einen solchen LA rückgängig machen würde. - Squasher (Diskussion) 19:21, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich habe keinen Löschantrag gestellt, sondern in der Diskussion angeregt. Das ist, so weit ich die Regeln der Wikipedia verstehe, kein Regelverstoß - oder gibt es etwa Denkverbote? Man kann doch über alles zivilisiert diskutieren, ohne jemanden gleich zu melden. --DFoidl (Diskussion) 19:24, 4. Feb. 2024 (CET)

Diskutieren ist das eine, aber du kündigst ja schon entsprechende BNS-Aktionen an. Insofern bist du nun darüber im Bilde was dir im Falle der Durchführung einer solchen droht. Sehr gerne hätte ich hier aber noch eine Admin-Zweitmeinung, ob hier noch konkreter einegriffen werden sollte. In jedem Fall gehört das von Schreckgespenst verlinkte ad personam des Gemeldeten entfernt. - Squasher (Diskussion) 19:32, 4. Feb. 2024 (CET)

Nein, ich kündige keine BNS-Aktionen an, sondern wende lediglich die sich beim EU-Austrittspartei-Artikel herausgebildeten Grundsätze auf Artikel zu anderen Parteien an, da dort ähnliche Diskrepanzen bestehen. Eine objektive Anwendung derselben Grundsätze auf verschiedene Artikel ist doch ganz im Sinne der Wikipedia. Warum man nun versucht, mir daraus einen Strick zu drehen, ist für mich schleierhaft. BTW, könntest du bitte konkretisieren, welches ad personam ich gegen Schreckgespenst geritten haben soll? Aus dem Link ist das nicht ersichtlich. Außerdem haben wir noch die Problematik des ad personam von Schreckgespenst gegen mich. --DFoidl (Diskussion) 19:38, 4. Feb. 2024 (CET)

Der von dir verlinkte Versionsunterschied ist keine Ankündigung, dass ich irgendetwas machen werde. Es steht lediglich geschrieben, dass sich die im Rahmen der Diskussion herausgebildeten Grundsätze auf den entsprechenden Abschnitt bei der SPÖ "auswirken werden", da dort eine identische Situation vorliegt, was nicht heißt, dass ich irgendwelche Handlungen meinerseits ankündige. Es steht ja jedem frei, die Artikel konstruktiv zu bearbeiten. Es ist aber meine feste Überzeugung, dass für alle Artikel zu politischen Parteien die gleichen Regeln gelten sollen, denn Wikipedia ist ja - zumindest vom Anspruch her - eine unabhängie objektive Enzyklopädie und keine tendenziöse Aktivistenplattform. Wieso ich diesbezüglich gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen haben soll, ist mir schleierhaft. --DFoidl (Diskussion) 20:14, 4. Feb. 2024 (CET)

Fürs Protokoll: Ich hätte dich auch für deinen ersten Beitrag auf der Diskussionsseite der SÖZ noch nicht gemeldet, weil er dort gepostet wurde, bevor ich dir in der Löschdiskussion zur Austrittspartei das entsprechende Einschlusskriterium benannt hatte. Aber danach wider besseren Wissens immer noch darauf herumzureiten und meine eigenen Worts gegen mich zu zitieren ist für mich reine Provokation. Daher diese Meldung. Der Rest ist Beiwerk im Gesamtbild.--Schreckgespenst • Buh! 19:34, 4. Feb. 2024 (CET)

Wenn du glaubst, dich in einer Situation zu befinden, dass deine eigenen Worte "gegen dich" zitiert werden können, solltest du dich fragen, ob du nicht zweierlei Maß anwendest und eine Inkonsistenz von dem was du da und dort schreibst besteht, da es ja ansonsten gar nicht sein kann, dass du deine eigenen Worte "gegen dich" interpretierst. --DFoidl (Diskussion) 19:52, 4. Feb. 2024 (CET)

Jemanden nachzuäffen ist Kindergarten. Mehr möchte ich dazu nicht sagen.--Schreckgespenst • Buh! 19:56, 4. Feb. 2024 (CET)

Wie habe ich dich jetzt bitte nachgeäfft? Ich habe dir eine logisch begründete Anmerkung entgegnet. --DFoidl (Diskussion) 19:58, 4. Feb. 2024 (CET)

Nicht hier... Ich gebs auf.--Schreckgespenst • Buh! 20:00, 4. Feb. 2024 (CET)

Bleiben wir doch bitte sachlich, verzichten auf Untergriffe und Worte wie "Kindergarten" und Kampfmeldungen gegen andere User und konzentrieren wir uns doch wieder auf die eigentliche Sache, nämlich die Diskussion bzgl. des Löschantrags zum Artikel. --DFoidl (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2024 (CET)

Könnte man diese Meldung nun, da anscheinend keine neuen Argumente mehr vorgetragen werden, auf "erledigt" setzen? Das wäre nett, danke.--DFoidl (Diskussion) 21:01, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 (erl.)

2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen die Diskussionsregeln. Nur die Diskussionsbeiträge löschen reicht nicht aus.--Sumeor 29567 (Diskussion) 20:56, 4. Feb. 2024 (CET)

ohne Links auf meine vermeintlichen Regelverstöße wird da nichts draus. Falschen Accout eingetippt? ---2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 21:24, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Fortnite killer123 (erl.)

Fortnite killer123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --2A00:20:700F:1FE0:E1A7:4352:E18:46D 21:20, 4. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Fortnite killer123 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:23, 4. Feb. 2024 (CET)

Seite Giorgi Zchowrebadse

Giorgi Zchowrebadse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bittet um Halbsperre. --PCP (Disk) 21:50, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Benutzer (offensichtlich die Lemmaperson selbst) nun darauf hingewiesen, dass Namen im Deutschen anders transskribiert werden als im Englischen - das war ihm wohl nicht klar. --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 4. Feb. 2024 (CET)