Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
SchmidWS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beharrt trotz Konsens (minus eins) in der Diskussion zum Artikel Wasserstoffherstellung auf unbelegten Inhalt und brachte diesen nach 1,5 Monaten mittlerweile zum zweiten Mal ohne Hinzufügung von Wasserstoff-bezogenen Belegen erneut ein.
Grund der Löschung war für mich die chemisch zweifelhafte, inkonsistente und vor allem beleglose Verwendung des umgangssprachlichen Begriffs „Atommüll“ in einer Spalte für die „Endprodukte“ der Elektrolyse von Wasser. SchmidWS argumentierte im Revert mit persönlicher Einschätzung („darf ruhig genannt werden“). Gleichzeitig lehnt er Kompromissvorschläge wie neue Spalten für eine systematische Darstellung der Umweltbelastung inkl. Abfallproblematik sämtlicher Herstellungsverfahren ab und argumentiert mit eigener Einschätzung der jeweiligen Relevanz.
Trotz Hinweis auf die Pflichten nach Wikipedia:Belege und anstehender Entfernung kam es zu einer Perversion der üblichen Regeln: „Drehen wir den Spieß doch jetzt mal um: Belegt doch erstmal, dass die Angabe der Spalte oder deren Inhalt falsch ist.“ und „Auch ein Änderungswunsch [hier: Löschung] benötigt einen Beleg.“ Es folgte: „@Wer auch immer hier mitliest: Ich bitte um irgendwelche Kommentare zu diesem Irrsinn. Bin ich der Einzige der hier einen Schaden an diesem Artikel verhindern will?“ Nachdem eine weitere Woche später scheinbar keiner der Seitenbeobachter und Änderungssichter(!) der gleichen Meinung war, erlaubte ich mir schweren Herzens die erneute Löschung.
Für die inhaltlichen Fragen des Tabellenausbaus (Betrachtung des kompletten Lebenszyklus ja/nein/wie/wieweit) ist eine 3M angefragt, aber noch ohne Rückmeldung. Unabhängig davon besteht aber offenbar noch der grundsätzliche Dissens zur Belegpflicht. Daher die Meldung hier mit der Bitte um administrative Entscheidung zu diesem formalen Aspekt.
--Sommozzatore (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2025 (CET)
- Ich möchte hier nochmal feststellen, dass ich in der Diskussion mehrmals Belege geliefert habe. Die Belege haben nur leider nicht gefallen. Im Gegenzug habe ich ebenfalls Belege erbeten und konkrete Vorschläge zur Umsetzung und nichts erhalten. Wenn ich darauf hin wies, dass die Argumente nicht stichhaltig sind würde einfach behauptet, ich solle Belege liefern. Ich weise ebenfalls darauf hin, dass im Gegensatz zur Aussage von Sommozzatore, nicht ich versuchte habe den Artikel zu ändern oder etwas einzubringen, sondern dass hier von zwei Personen ohne jede Belege versucht wird einen Artikel nach ihren Vorstellungen anzupassen und unliebsame, aber belegte, Tatsachen zu entfernen. Dadurch ergibt sich keine Verbesserung des Artikels und daher habe ich dies Revertiert.
- Noch etwas: Selbst der Mitstreiter von Sommatozzore hat festgestellt, dass ohne 3M ein Edit-War losgetreten werden würde wenn Sommatozzore erneut versuchen würde die Änderung durchzuführen und dennoch hat Sommatozzore die Änderung ohne 3M durchgeführt. Das ist Vandalismus wie er im Buche (und den Regeln) steht. --SchmidWS (Diskussion) 15:18, 1. Jan. 2025 (CET)
Im Artikel sehe ich nur, dass du eine Quelle entfernt hast, obschon du im gleichen Zug die Änderung als sinnvoll bezeichnet hast. Gibt es da kein Potenzial für eine Einigung? Koenraad 16:34, 1. Jan. 2025 (CET)
- Der Quellen-Verlust war nur ein Kollateralschaden. Kern des Disputs ist die gleichzeitige beleglose Wiedereinfügung des Begriffs Atommüll in zwei Zeilen. Den kann SchmidWS ja auch irgendwie einbauen obwohl er mit dem Wunsch nach 1,5 Monaten Diskussion noch immer allein da steht. Der gemachte Kompromissvorschlag bestand aus:
- 1.) Strittige Aussagen werden belegt
- 2.) Statt auf Theoriefindung durch eigene Herleitung, weisen Belege den Zusammenhang zum Lemma (hier roter und gelber Wasserstoff) direkt her.
- 3.) Verwendung wissenschaftlicher Literatur.
- 4.) Umweltbelastungen anderer Herstellungsverfahren können nach den Vorgaben 1. – 3. ebenso eingebracht werden.
- Da die wiederholten Reverts einen beleglosen Zustand wiederherstellen, scheitern wir aber schon bei Punkt 1. Daher die VM. Wobei ein Blick auf Benutzer Diskussion:SchmidWS zeigt, dass es in der Vergangenheit schon früher Probleme mit Revertierungen gab. --Sommozzatore (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2025 (CET)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)
Ursula Haverbeck hat als Deutschlands bekannteste und alteste Holocaustleugnerin große Bekanntheit erlangt
Das sie davor 40 jahre zusammen mit ihrem Ehemann dem ehemaligen SA- und SS-Untersturmführer sowie Pfarrer der anthroposophischen Christengemeinschaft Werner Georg Haverbeck aktiv war ist heutzutage weniger bekannt.
In diesen 40 Jahren waren sie über den Weltbund zum Schutz des Lebens etc. aktiv und spielten im Kontext der Gründung der Grünen einen Rolle. Werner Georg Haverbeck war laut Oliver Gedens Grundlagenweerk "Rechte Ökologie" in der Zeit auch Berater von Egon Bahr. Sie führten gemeinsam das Collegium Humanum, in dem unter anderem 1984 das „Komitee zur Vorbereitung der Feierlichkeiten zum 100. Geburtstag Adolf Hitlers“ tagte.
Das beide 40 Jahre als Team aktiv waren kommt in den beiden Artikel nur ansatzweise, wenn überhaupt vor. Die Artikel vermittel aktuell in weiten Teilen zwei weigehend unabhängige Lebensläufe da. Maches wird bei ihm erwähnt, bei ihr aber nicht. Das die Anthroposophie die ihr Mann als der anthroposophischen Christengemeinschaft und als Autor des Buchs über Rudolf Steiner in den 40 Jahren Zusammenlebens auch für sie eine Rolle gespielt hat, kommt bisher im Artikel nicht vor.
Meine Ansätze das zu thematisieren werden durch die Löschaktionen von Benutzer:Tohma rüde verhindert.
Am 25. Dezember habe ich nur im Artikel Ursula Haverbeck eine kleine Ergänzung, bezüglich dem Anthroposphie-Komplex Werner Georg Haverbeck betreffend hinzugefügt.
Dass führte zu einem reverts des Benutzer:Tohma mit der Begründung "hat eigenen Artikel, daher hier kurze Variante; Zahl vom Satzanfang weg". 4 Tage später am 29. Dezember habe ich mir die Zeit genommen, angefangen mein Anliegen zu formulieren, was in dem Kontext dann auch grundsätzlicher wurde, da mir bewußt wurde, wie sehr hier eine Abspaltung, Externalisierung, ein faktenfernes Unterschlagen von Teilen des 40 Jahren gemeinsamen Lebens und Agierens vorliegt und entsprechend sachlich und aufführlich mein Anliegen ausgeführt siehe Diskussion:Ursula_Haverbeck#Ehe_mit_Werner_Georg_Haverbeck
in dem Kontext habe ich dann den Lückenhaft Bewertungsbaustein mit folgenden Inhalt "Werner Georg Haverbecks als Pfarrer der anthroposophischen Christengemeinschaft und in dem Kontext auch sein Buch Rudolf Steiner – Anwalt für Deutschland von 1989 im Kontext der 40 jährigen Ehe hier zu verschweigen, bzw. die Fakten dazu mit fragwürdiger Begründung zu revertieren, obwohl Fachjournalisten darüber schrieben und schreiben, ist bemerkenswert - ebenso wie die aktuelle Darstellungweise, als hätten beide nicht 40 Jahre als Paar bzw. Team gelebt und gehandelt - stattdessen hier zwei in den meisten Darstellungen getrennte Biografien zu schreiben, als habe es diese über 40 jährige Partnerschaft, Teamarbeit bzw. 39 Jahre Ehe nicht gegeben. Das Verschweigen, der für beide relevanten Anthroposophie, das Verschweigen der 40 jährigen Team-Arbeit der beiden, ist zutiefst fragwürdig bzw. irreführend und nicht den Fakten, der Realität entsprechend" gesetzt
der Baustein wurde in weniger als zwei Stunden erneut von Benutzer:Tohma mit der Begründung "unsinniger Baustein, der Ehemann hat einen eigenen Artikel" entfernt
zusätzlich schrieb er auf der Diskussionsseite:
Werner Georg Haverbeck hat einen eigenen Artikel, daher fehlt das hier nicht.--Tohma (Diskussion) 10:12, 29. Dez. 2024 (CET)
ich antwortete:
@Tohma ich habe ausführlich in dem Bewertungsbaustein dargelegt was in dem Artikel fehlt. Beide waren zusammen 40 Jahre aktiv, viele der Aktivitäten die nur bei ihm im Akrtikel stehen haben sie zusammen getätig, bspw. die Veranstaltung mit dem KAH.
deine Löschaktion, des von mir eingefügten Bewertungsbaustein ist regelwiedrig.
Hiermit fordere ich dich auf den wieder einzufügen, ansonsten muß ich mich an die zuständige Stelle wenden.
--Über-Blick (Diskussion) 21:32, 29. Dez. 2024 (CET
heute sind seit meiner Aufforderung mehr als zwei Tage vergangen
ich halte Benutzer:Tohmas Vorgehen, sowohl aus inhaltlichen, wie aus formalen Gründen für regelwiedrig
und bitte hiermit, um entsprechende Beurteilung und gegebenenfalls Sanktionen.
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:04, 2. Jan. 2025 (CET)
- VM-Missbrauch, bitte entsprechend behandeln.--Tohma (Diskussion) 08:08, 2. Jan. 2025 (CET)