Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Benatrevqre

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-02-04 20:30:39

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem dem Benutzer bereits Bearbeitungen im Artikel Russland und im Themenbereich Nationalsozialismus untersagt wurden (Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen_zu_Benutzern,_die_in_Konflikten_involviert_sind #85 und # 97), nun Belegfiktionen zur Deutschlandpolitik: Der Benutzer möchte im Artikel Gesamtdeutschland gerne zum Ausdruck gebracht haben, dass die Bundesrepublik durch die Wiedervereinigung „vergrößert“ wurde: (erstens, zweitens).

Auf der Diskussionsseite argumentiert er, dass dies nicht trivial sei, sondern dadurch der Unterschied zwischen Fusion und Inkorporation zum Ausdruck gebracht würde. Abgesehen davon, dass dieser rechtlich anspruchsvolle Unterschied nicht durch ein einziges Partizip sinnvoll kommuniziert werden kann, Benatrevqre ergänzt auch Belege, die seinen Standpunkt untermauern sollen: [1]. Diese erweisen sich aber erneut als Belegfiktionen: In dem Sammelband Das wiedervereinigte Deutschland – eine erweiterte oder eine neue Bundesrepublik?, ist die als Beleg angegebenene Seite unbedruckt. Benatrevqre korrigiert, doch auf S. 9 kommt das Wort Gesamtdeutschland nicht vor; es handelt sich vielmehr um das Vorwort des Bandes, wo die verschiedenen Aufsätze vorgestellt werden, anscheinend erkennt man das in der Google-Books-Suche nicht. In seinem zweiten Beleg, dem Handbuch zur deutschen Einheit, kommt zwar das Wort Gesamtdeutschland vor, doch nicht in dem Zusammenhang, den Benatrevqre belegen will. Vielmehr geht es (lemmafremd) um Deutschlandforschung und die zu beachtenden Unterschiede zwischen der „Realität Gesamtdeutschlands“ und der „gewachsenen westdeutschen Wirklichkeit“.

Erneut hat Benatrevqre also Belege angegeben, die nicht das belegen, was sie behaupten. Mit dieser Arbeitsweise unterminiert er jedes vertrauensvoll-kollaborative Arbeiten. Da nach den bisherigen Erfahrungen ohnehin jeder Beleg, den er angibt, überprüft werden muss, schlage ich vor, ihm die Sichterrechte unbeschränkt zu entziehen. --Φ (Diskussion) 14:54, 4. Feb. 2024 (CET)

Das Problem ist, dass er das Buch offensichtlich und aus mir unerfindlichen Gründen nicht vorliegen hat. Auf Seite 9 steht zwar: „Der Berliner Historiker Ernst Nolte prüft die Frage, ob die Vereinigung Deutschlands die Vereinigung Europas nach sich zieht bzw. nach sich ziehen sollte. Nach der Gegenüberstellung einer positiven und negativen Urteilstendenz bietet der Autor einen historischen Rückblick an (nicht zuletzt mit Blick auf Widerstände gegen die erste deutsche Einigung durch Bismarck). Sein Fazit: Die vergrößerte Bundesrepublik möge die konsequente, aber nicht exklusive Fortsetzung der alten Bundesrepublik sein. Sie habe den Weg zu einem Europa zu bahnen, das weniger als ein Bundesstaat, aber mehr als ein Staatenbund ist.“ Aber wir befinden uns hier im Vorwort. Der eigentliche Beitrag Noltes (Vom vereinigten Deutschland zum vereinigten Europa? Deutschland im „langen Jahrzehnt“. S. 65–76) kommt S. 76 zu dem Ergebnis: „Aber sie brauchen deshalb ihre persönlichen Präferenzen nicht zu verbergen, und die meine besteht darin, daß die vergrößerte Bundesrepublik die konsequente, aber nicht exklusive Fortsetzung der alten Bundesrepublik sein möge und daß sie den Weg zu einem Europa bahnt, das zwar weniger als ein Bundesstaat, aber mehr als ein bloßer Staatenbund ist.“ Mit Gesamtdeutschland hat das alles nichts zu tun (der Begriff kommt bei Nolte nicht vor), sondern mit (außer)deutschen Bedenken bezüglich der „Größe“ dieser „vergrößerten Bundesrepublik“ – ein ganz anderes Thema --Tusculum (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2024 (CET)

[⋯] wegen Intro #4 entfernt

[⋯] Langer rein inhaltlicher, hier jedoch nicht sachdienlicher Kommentar Etliche Artikel in diesem Bereich politischer Geschichte sind zwischen Phi und Benatrevqre strittig, wobei ich Benatrevqre die größeren staatsrechtlichen Kenntnisse zubillige. Jetzt auch in diesem Artikel ein Konflikt - bisher hat der lausige Artikel davon leider nicht profitiert. Diese Vandalenmeldung ist nur eine Verschiebung eines inhaltlichen Konfliktes auf vermeintliche persönliche Fehler. ---2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 17:09, 4. Feb. 2024 (CET)

Wenn man bedenkt, dass es sich bei der "Wiedervereinigung" um den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland gem. Einigungsvertrag Art. 1 handelt, hat sich die BRD wie beim Beitritt des Saarlandes selbstverständlich vergrößert. Wenn man allerdings nach "Wiedervereinigung" und anderen Schlagworten googelt und die gefundene Literatur nicht einmal vorliegen hat und den Kontext nicht berücksichtigt, kommt Geschwurbel heraus. (Ob bei NS, Russland oder jetzt Deutschland; das zieht sich durch die Belegarbeit des Gemeldeten.)--5glogger^Disk 17:59, 4. Feb. 2024 (CET)

Lieber Giro, es geht um Belegfiktionen. Kannst du uns dazu etwas sagen? --Φ (Diskussion) 17:23, 4. Feb. 2024 (CET)

Unsinn. Der Beleg steht am Ende des Satzes, was darin er nun genau belegen soll, ist nicht erkennbar. --2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0

Es ist ja nett, dass du deinem Freund helfe willst, aber ein Beleg, der auf eine leere Seite verweist und nach Nachbesserung auf eine, auf der das Thema des Artikels nirgends vorkommt, spiegelt nur vor, dass er etwas belegt; genauso wie einer, bei dem gar nicht erkennbar ist, was darin nun genau belegt werden soll. Das sind beides Belegfiktionen. --Φ (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2024 (CET)

In Belegen muss das Lemma nicht explizit als Begriff verwendet werden, das Fehlen begründet keine Belegfiktion. Ich verstehe die Emotionalität deiner Reaktion nicht. Du fühlst dich "verarscht" laut Zusammenfassungszeile, warum denn eigentlich? In einer Liste von mehreren Literaturstellen wurde eine weitere angefügt, die du als "lemmafremd" entfernt hast. Wogegen keiner was hatte. Also, worin besteht dein Problem denn nun genau? Dass du von einem admin wegen deiner Gossensprache gerügt wurdest? ---2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 19:14, 4. Feb. 2024 (CET)

Veräppelt fühlte ich mich, als mir eine leere Seite als Beleg angeboten wurde. Benatrevqres Belege erfolgten im Zusammenhang mit der Diskussion über seine Einfügung, weshalb sich der Schluss aufdrängt, dass er diese damit belegt haben will. --Φ (Diskussion) 19:47, 4. Feb. 2024 (CET)

Aha. Also ein Hilferuf an admins "auf Verdacht", und das bei einem sowieso grottenschlechten und fehlerhaft formulierten Artikel? Notabene: Besagten "Gesamtstaat Deutschland" kenne ich noch aus der heute nicht mehr relevanten Diskussion, ob das Grundgesetz für die Bundesrepublik staatsrechtlich überhaupt vor dem Inslebentreten des westdeutschen Staates in Kraft treten konnte (wie damals in Art. 145 festgelegt), oder ob nicht erst die Länder das westdeutsche Gesamtdeutschland zu bilden hatten, bevor es gültig wurde. Positives Recht eines Staates kann seiner Entstehung nämlich grundsätzlich nicht vorausgehen. Als Stichtag für das Inkrafttreten war also frühestens der Tag der Wahl des ersten Bundestages drei Monate später als die Verkündung des Grundgesetzes möglich. In dieser Diskussion war von "Gesamtdeutschland" die Rede, wobei damit aber nur der Zusammenschluss der westdeutschen Länder zur damaligen Bundesrepublik gemeint war. Ihr streitet gerade über "Gesamtdeutschland und Wiedervereinigung". Letzten Endes ist das Lemma doch nur ein Begriff, der mithilfe seines jeweiligen variierendes Kontexts jeweils eine eigene Bedeutung hat, ohne Kontext aber überhaupt keine. Also, kein Grund zur Aufregung oder zu ausgedehnten Recherchen oder Belegforderungen, wer wann und warum den Begriff "Gesamtdeutschland" benutzt hat. ---2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 21:06, 4. Feb. 2024 (CET)

Schau, Giro, noch einmal ganz langsam für dich: Hier setzt Benatrevqre heute eine Seitenzahl in Einzelnachweis 3 im Artikel Gesamtdeutschland. Dieser Einzelnachweis steht hinter dem Satz „Der Begriff wird auch für die vergrößerte Bundesrepublik Deutschland nach der Wiedervereinigung 1990 gebraucht.“ Er soll also diesen Satz belegen. Wenn der Begriff auf der angegebenen Seite aber gar nicht steht, taugt sie nicht als Beleg für den Satz, kannst du mir da folgen? Dann ist es kein Beleg, sondern a) eine Belegfiktion, b) ein Fake oder c) einfach frech geschwindelt. Kreuze bitte die richtige Antwort an.

Alles andere Kluge (oder nicht Kluge, keine Ahnung, ich habs nicht gelesen) über den deutschen Gesamtstaat, was du hier schreibst, hat mit der Frage der Validität von Benas Belegen nichts zu tun und mithin in dieser VM nichts verloren. Hab einen schönen Abend, beste Grüße --Φ (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2024 (CET)

sachdienlicher Hinweis: die erste VM gegen den Gemeldeten wegen Geschichtsrevisionismus gab es 2010. Seitdem verzeichnet das Archiv 186 weitere, der Großteil mit gleicher Schlagrichtung. Wie viele DuDuDu-Ermahnungen und Besserungs-Gelöbnisse braucht es eigentlich noch bis KWZ'''E'''M? --91.1.236.55 19:54, 4. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich vermute, diese Zahl (186) ist um ein paar Dutzend übertrieben. Aber es ist zumindest korrekt, dass das Thema hier schon etliche Male aufpoppte -- und das macht das Thema auch brisant.

@Benatrevqre: Erst dachte ich noch, dass du dich nur in der Seitenangabe vertan hast, aber wenn tatsächlich auf Seite 9 nicht das steht, was du damit belegt haben willst, wäre das ein Problem (und zwar ein größeres als der singuläre WP:WQ-Verstoß vonseiten Phis in [2]). Kannst du bitte dazu etwas sagen? -- seth (Diskussion) 20:42, 4. Feb. 2024 (CET)

Stattgegeben: es sind187 Ergebnisse für die Suche nach dem String "Benutzer: Benutzername", aber das taucht so primär im Abschnitttitel auf. Einige weniger, sicher, aber allzuweit weg dürfte die Zahl auch nicht sein --91.1.236.55 21:06, 4. Feb. 2024 (CET)

Mir war es wichtig, seth, darauf hinzuweisen, dass es eine disziplinübergreifende Debatte um die Fragestellung „Das wiedervereinigte Deutschland – eine erweiterte oder eine neue Bundesrepublik?“ gibt. Diese wird m.E. in dem Wort „vergrößerte Bundesrepublik“ mit abgebildet. Ich sah Eckart/Jesse also als weiterführende Literatur zum Thema „Gesamtdeutschland“ vor dem Hintergrund der Deutschlandforschung. Der EN gehört, wenn man es so will, an das Attribut „vergrößert“. --Benatrevqre ^…?! 22:02, 4. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ok, das deckt sich tatsächlich mit der Diskussion talk:Gesamtdeutschland#die_vergrößerte_Bundesrepublik_Deutschland_nach_der_Wiedervereinigung.

Insofern war es wohl eher falscher Alarm, wobei ich den angesichts der vergangenen zig Meldungen grundsätzlich verstehe, wenn das schnell zu solchen Verdächtigungen führt.

Dennoch sollte dir klar sein, dass ein solcher Beleg dann auch wirklich an das entsprechende Attribut geklebt werden sollte und nicht an den ganzen Satz (sofern das Attribut überhaupt relevant ist, das scheint ja noch diskutiert zu werden).

Dann kann diese VM wohl geschlossen werden. Zweite Adminmeinung? -- seth (Diskussion) 22:47, 4. Feb. 2024 (CET)

Meine Meinung zu Benatrevqres edits hier und denen im Lemma Reichsbürgergesetz, die am 4. Januar sanktioniert wurden:

Bena hatte bei seinen Edits im Lemma Reichsbürgergesetz, die u.a. auf mein Betreiben diskutiert wurden, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=240835446#Benutzer:Benatrevqre_(2)

mehrfache Belegfiktionen begangen. Dafür wurde er scharf verwarnt. Hier im Lemma Gesamtdeutschland offensichtlich ähnliches. Im Lemma Reichsbürgergesetz finden wir auf der Diskussion bestimmt 100 edits von Bena, in denen er seine Belege zu verteidigen versucht, obwohl sie nicht das enthalten, was er vorgibt. Ich hatte die Arbeit im Lemma Reichsbürgergesetz aufgegeben, weil ich ich meine Zeit nicht mit solchem Kinderkram verplempern wollte. Bena klaut seinen Mitmenschen die Zeit und Lust auf Artikelarbeit. Ich würde sagen: Sperre mindestens ein halbes Jahr oder ganz. --Nordlicht3 (Diskussion) 21:30, 4. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Dass es in der Vergangenheit bereits Probleme gab, wurde oben bereits mehrfach erwähnt. Bitte ab jetzt nur zum aktuellen Fall. Der beruhte offenbar auf einem Missverständnis. -- seth (Diskussion) 22:52, 4. Feb. 2024 (CET)

Missverständnis? Benatrevqre ist wiederholt administrativ zu mehr Sorgfalt in Bezug auf WP:Q aufgefordert worden. Das hat keine Wirkung gezeigt. Er hat wegen unsauberer Belegarbeit zwei Auflagen auf WP:AN. Aktuell liegt eine erneute Schummelei oder Schlamperei vor. Ganz offenkundig kann man den Belegen des Benutzers nicht vertrauen. Wenn man die jetzt nur wieder mit einer Ermahnung durchgehen lässt, sind die nächsten Verstöße vorprogrammiert. Wer soll das alles immer nachprüfen? --Φ (Diskussion) 23:04, 4. Feb. 2024 (CET)

Der EN, der von dir entfernt wurde, kann gerne diskutiert werden. Auch seine Positionierung stelle ich gerne zur Disposition. Zu der inhaltlichen Diskussion darüber ist freilich es erst gar nicht gekommen, da du in deinem ABF-„Fahrwasser“ gegen mich (vermutlich spielte auch eine Retourkutsche für meine heutige VM gegen dich eine motivierte Rolle) schon direkt mit Kanonen auf mich geschossen hast. Meine Begründung, warum ich ihn für sinnvoll und relevant für den Themenkomplex erachtet hatte, wolltest du gar nicht erst erfahren. --Benatrevqre ^…?! 23:39, 4. Feb. 2024 (CET)

Tusculum behauptet, auf Seite 9 steht: „Der Berliner Historiker Ernst Nolte prüft die Frage, ob die Vereinigung Deutschlands die Vereinigung Europas nach sich zieht bzw. nach sich ziehen sollte. Nach der Gegenüberstellung einer positiven und negativen Urteilstendenz bietet der Autor einen historischen Rückblick an (nicht zuletzt mit Blick auf Widerstände gegen die erste deutsche Einigung durch Bismarck). Sein Fazit: Die vergrößerte Bundesrepublik möge die konsequente, aber nicht exklusive Fortsetzung der alten Bundesrepublik sein. Sie habe den Weg zu einem Europa zu bahnen, das weniger als ein Bundesstaat, aber mehr als ein Staatenbund ist.“

Ich habe das Buch nicht vorliegen und deswegen mal bei Google Books geschaut, was dort auf Seite 9 steht: Google Books. Drückt das Fazit nicht exakt die behauptete Aussage aus? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:28, 5. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Der Punkt ist, dass unklar war, was "die behauptete Aussage" sein solle. Phi bezog es darauf, dass das Wort Gesamtdeutschland eben auch für etwas anderes gebraucht werde. Dazu müsste ebendieses Wort auch im Beleg vorkommen, was es nicht tut. Benatrevqre bezog den Beleg jedoch vor allem auf das vom ihm neu eingebrachte Attribut vergrößert. Oder war dir das beides klar und du meinst was anderes? -- seth (Diskussion) 00:40, 5. Feb. 2024 (CET)

Gar nichts ist unklar. Wir haben mindestens 2 Autoren, die das Buch vorliegen haben. Die sagen, dass das, was Bena behauptet nicht im Buch drinsteht. Eulenspiegel versucht Bena aus der Patsche zu helfen, hat das Buch aber auch nicht vorliegen. Der Admin hat das Buch auch nicht vorliegen, aber interpretiert anscheinend zu Benas Gunsten. Wenn wir den Angaben von denen, die Fälschungen melden, nicht mehr vertrauen, wo kommen wir da hin?. --Nordlicht3 (Diskussion) 00:53, 5. Feb. 2024 (CET)

Wer hat das Buch vorliegen? Ich habe das komplette Vorwort, das ich angegeben habe, jedenfalls vorliegen und möchte den EN entsprechend als weiterführende Literaturstelle zum Thema verstanden wissen. Denn nur dies war von mir intendiert. --Benatrevqre ^…?! 01:02, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich vertraue Phi (und auch Tusculum) bzgl. dessen, was auf S. 9 steht, behaupte also bitte nichts, was das Gegenteil suggeriert. Das ist hier gar nicht der Punkt. -- seth (Diskussion) 01:08, 5. Feb. 2024 (CET)

Das Buch kann jeder mit Zugriff auf die Wikipedia Library vorliegen haben, die Bücher von The Duncker & Humblot sind dort einfach abrufbar... --Tusculum (Diskussion) 07:21, 5. Feb. 2024 (CET)

Ja, so ist es.

Wichtig ist doch, die Edits zu belegen, die als Belegfiktion oder sogar hier als "Fälschung" moniert werden.

Wenn ich den beiden von Phi angegeben Difflinks (erstens, zweitens) folge, so lese ich den Satz Der Begriff wird auch für die um fünf Bundesländer vergrößerte Bundesrepublik Deutschland nach der Wiedervereinigung 1990 gebraucht. Belegt mit einem Geschichtsdossier der Landeszentrale für politische Bildung BW. Dort kommt der Begriff Gesamtdeutschland folgendermaßen vor: Der 3. Oktober ist der Tag der Deutschen Einheit und damit der für Gesamtdeutschland wichtigste Feiertag.

Ist der Satz mit diesem Beleg im Wikipedia-Artikel eine Belegfifktion?

Um die Darstellung zu untermauern, wird jedoch die (nicht verlinkte) ifo Studien zur Arbeitsmarktforschung / 7, München 1991 als EZ angegeben sowie der von Karl Eckart und Eckhard Jesse herausgegebene Band Das wiedervereinigte Deutschland - eine erweiterte oder eine neue Bundesrepublik? (1999). Die Herausgeber schreiben im Vorwort zum Beitrag des Historikers Ernst Nolte: Sein Fazit: Die vergrößerte Bundesrepublik möge die konsequente, aber nicht exklusive Fortsetzung der alten Bundesrepublik sein. Sie habe den Weg zu einem Europa zu bahnen, das weniger als ein Bundesstaat, aber mehr als ein Staatenbund ist.

Den Begriff Gesamtdeutschland verwendet Nolte in seinem Beitrag nicht.

Einzelnachweis 1 und EZ 3 wurden nach meiner Ansicht sozusagen "kombiniert" und damit interpretiert. War der erste Beleg in Ordnung, um den Satz zu belegen, so kann dies der dritte eben nicht. --Fiona (Diskussion) 11:48, 5. Feb. 2024 (CET)

Keiner der drei Fundstellen sagt etwas zum Sprachgebrauch im vereinigten Deutschland aus, sondern darin werden einzelne Begriffe erwähnt, die beispielhaft ergoogelt und jetzt in einen EZN zusammengematscht worden sind, um das Adjektiv "vergrößert" zu platzieren und vor allem seiner Rechthaberei zu fröhnen. Das ist die Belegarbeit des Gemeldeten. In der Diskussion führt er falsche Belegstellen an, verteidigt sie hartnäckig, um dann in dieser VM zu erklären: "...möchte den EN entsprechend als weiterführende Literaturstelle zum Thema verstanden wissen. Denn nur dies war von mir intendiert." --5glogger^Disk 12:05, 5. Feb. 2024 (CET)

Den letzten Satz verstehe ich auch nicht. Wir können einem Historiker keinen Sprachgebrauch in den Mund legen. --Fiona (Diskussion) 12:27, 5. Feb. 2024 (CET)

Stimmt. Schon der erste EZ belegt den Satz nicht, es kommt nur "Gesamtdeutschland" vor. --Fiona (Diskussion) 12:35, 5. Feb. 2024 (CET)

Ganz bestimmt "fröhne" ich keiner Rechthaberei, wie nun abermals von der Seite unsachlich eingeworfen wird. Ich habe wiederholt gesagt, dass es sich um weiterführende Literatur handelt. Die Wörter "vergrößerte Bundesrepublik" beinhalten mehrere Aspekte, auf deren Beleuchtung hinzuweisen meine Absicht bei der Angabe der EN war – aber alles im Zusammenhang mit der Bedeutung der vergrößerten Bundesrepublik als gesamtdeutscher Staat seit 1990. --Benatrevqre ^…?! 13:14, 5. Feb. 2024 (CET)

Es wird Zeit, dass du zurückruderst, Benatrevqre. Was du als "weiterführende Literatur" verstanden haben willst, ist als Einzelnachweis für einen Satz angegeben, der durch die Literatur, ins. durch den Band Das wiedervereinigte Deutschland nicht belegt wird. --Fiona (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2024 (CET)

Eigene Schlussfolgerungen kannst du in einem Aufsatz außerhalb der Wikipedia publizieren, doch nicht in einem Wikipedia-Artikel. --Fiona (Diskussion) 13:35, 5. Feb. 2024 (CET)

Ja, das habe ich auch eingesehen, deshalb werde ich nicht weiter für das Vorwort bei Eckart/Jesse argumentieren. Ich sehe ein, dass dieser EN zumindest anders hätte positioniert werden sollen. Aber selbst dann gibt es bessere Literaturstellen. Der Artikel krankt an anderer Stelle, die inhaltliche Diskussion darüber scheint mir offen, sodass es sich bestimmt nicht lohnt, an diesen beiden EN zu klammern. Die Deutschlandforschung betreffend kann ich nicht erwarten, dass der Leser das versteht, was ich eigentlich vermitteln wollte. Deshalb teile ich diese Bedenken und greife die Kritik konstruktiv auf. --Benatrevqre ^…?! 14:01, 5. Feb. 2024 (CET)

Benatrevqre, es ist unehrlich von dir zu behaupten, du hättest Eckart/Jesse nur als „weiterführende Literatur“ eingebracht. Hier hast du geschrieben, es wäre ein „Beleg für die Beschreibung der Bundesrepublik“. Mindestens eine deiner Aussagen ist unwahr. --Φ (Diskussion) 15:16, 5. Feb. 2024 (CET)

Darin sehe ich den Widerspruch nicht. Das wäre zu viel AbF. Er schreibt ja nicht "Beleg für den Satz". --Fiona (Diskussion) 15:49, 5. Feb. 2024 (CET)

Er wehrt sich gegen den Vorwurf, dass die von ihm eingepflegte Literaturstelle das, was davorsteht, nicht belegt, mit der Ausrede, es sei kein „Beleg“ gewesen, sondern nur „weiterführende Literatur“. Damit straft er seine eigene ZuQ-Angabe Lügen, in der er selbst sie als Beleg bezeichnet.

Mal ganz davon abgesehen, dass „weiterführende Literatur“ in Einzelnachweisen nichts zu suchen hat und niemand unterscheiden kann, ob eine Literaturstelle als Beleg oder als weiterführende Literatur gemeint ist.

Bob Marley sagte: Du kannst einige Leute einige Zeit lang an der Nase herumführen, aber du kannst nicht alle Leute die ganze Zeit lang an der Nase herumführen. --Φ (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2024 (CET)

Wie bitte? Auch weiterführende Literatur kann für sich betrachtet eine Textstelle oder Formulierung innerhalb eines Satzes belegen, das ist nach meinem Empfinden und nach der Wikipraxis nichts Außergewöhnliches, solange nur der Bezug stimmt. Klar ist ein wortwörtlicher Beleg stets besser, aber wie schon hier in der VM bemerkt wurde, ist das nicht zwingend. Dass du hier massivst von ABF ausgehst (einschließlich Lügenbezichtigung), ist zudem nicht neu und hat der abarbeitende Admin auch schon festgehalten. --Benatrevqre ^…?! 16:13, 5. Feb. 2024 (CET)

Entweder eine Literaturstelle gibt an, was in dem Satz vor dem Beleg steht, oder sie tut es nicht. Die, die du angegeben hast, tat es nicht. Da kannst du dich nicht mit Nebelkerzen, es wäre ja nur weiterführende Literatur gewesen, herausreden. Zumal ein bloßes Vorwort wohl kaum „weiterführende Literatur“ ist. Ist eben blöd, wenn man das Buch, das man als Beleg angibt, gar nicht vorliegen hat. --Φ (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2024 (CET)

Mir liegt die Quelle in Textform vor. Was mich dazu bewog, die Literaturstelle anzugeben (und wovon ich nach bisheriger Diskussion wieder abgerückt bin), habe ich begründet. M.E. kann auch ein Vorwort durchaus weiterführend sein, denn darin werden die akademischen Beiträge im Sinne einzelner Aufsätze zu einem Thema – hier: das wiedervereinigte (Gesamt-)Deutschland in Gestalt der vergrößerten Bundesrepublik –, die in diesem Sammelband enthalten sind, kurz zusammengefasst. Und Noltes war einer davon. --Benatrevqre ^…?! 16:30, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich habe Probleme, glaubwürdig zu finden, was du schreibst. Wenn dir der Band wirklich vorgelegen hat, warum hast du denn nicht Noltes Aufsatz als Beleg angegeben? Warum hast du nicht geschrieben, dass das ganze nur das Vorwort ist, das die Beiträge des Sammelbandes ganz kurz anreißt? Wie kann so ein Anreißertext „weiterführend“ sein? --Φ (Diskussion) 16:39, 5. Feb. 2024 (CET)

Das sind inhaltliche Fragen. Auf der Artikeldisk könnte man ausdiskutieren, warum ein Vorwort das nicht auch sein soll, obwohl es den Bezug zum Artikelgegenstand, die vergrößerte Bundesrepublik, herstellt. --Benatrevqre ^…?! 16:45, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:62.176.230.42 (erl.)

62.176.230.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Jahren muss jede Änderung zurückgesetzt werden. --Schotterebene (Diskussion) 14:19, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:62.176.230.42 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Sarah2373124 (erl.)

Sarah2373124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gleich der erste Edit überzeugt für Leserechte --ocd→ parlons 14:33, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Sarah2373124 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 5. Feb. 2024 (CET)

Seite Italienische Botschaft in Berlin (erl.)

Italienische Botschaft in Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 14:33, 5. Feb. 2024 (CET)

Italienische Botschaft in Berlin wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 12. Februar 2024, 13:47 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. Februar 2024, 13:47 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:‎Ganymed12 (erl.)

‎Ganymed12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte die AfD-nahe Stiftung im EW-Modus whitewashen. Bitte aus dem Artikel und Themenfeld ausschließen. --Auf Maloche (Diskussion) 14:43, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Ganymed12 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Demonsoul22734 (erl.)

Demonsoul22734 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, macht Werbeeinträge. Siehe Oldie Roblox. --Mondtaler (Diskussion) 14:47, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Demonsoul22734 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:MovieFex

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen mehrere Autoren und vor allem gegen den hier mühsam erzielten Konsens, ohne sich an der Diskussion überhaupt zu beteiligen. Völlig inakzeptabel. Ich bitte um administrative Rücksetzung und deutliche Ansprache. --Stepro (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2024 (CET)

Es gibt keinen Konsens, und ganz besonders nicht über die Pressemitteilungen, die die Relevanzkriterien ersetzen sollen. Der Melder hat sich weder auf der von ihm verlinkten Diskussion noch auf der Kurierdisk beteiligt, meint aber jetzt Nägel mit Köpfen machen zu müssen. Der Richtlinienänderung wurde von mir begründet widersprochen und der Melder führt jetzt einen Editwar. Das gehört unterbunden. -- MovieFex (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2024 (CET)

Das ist schlicht dreist gelogen. Bereits beim Redaktionstreffen 2023 wurde der von MovieFex immer wieder im Alleingang entfernte Satz erarbeitet (siehe erster Kasten), und mit großem Konsens (soll heißen: alle Beteiligten außer MovieFex) sind alle anderen damit sehr einverstanden. Das ist im von mir oben verlinkten Abschnitt auch glasklar nachzulesen. Hier ist ein Man-on-a-mission unterwegs, der versucht, seine Exklusivmeinung mit Gewalt durchzudrücken.

"Der Richtlininenänderung wurde von mir begründet widersprochen" - genau das ist es: Er widerspricht dem Konsens aller anderen, und fühlt sich deshalb berechtigt, seine Privatansicht per Editwar durchzusetzen.

Damit ist von meiner Seite alles gesagt. --Stepro (Diskussion) 15:14, 5. Feb. 2024 (CET)

Gibt es in der Diskussion überhaupt jemanden, der die Meinung von MovieFex teilt? Ich meine, nichts dergleichen herausgelesen zu haben in der verlinkten RFF-Diskussion. Wenn nein, ist die Sache per „Konsens -1“ doch klar. Und wegen WP:WAR möchte ich ungern jemanden sperren, bitte lasst das nun. - Squasher (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2024 (CET)

Du solltest dich erst mit der Materie beschäftigen. Erst gab es die Sonderregel, abweichend von den Relevanzkriterien einen Filmartikel 4 Wochen vor VÖ zu erstellen plus „Blockbusterregel“ 60 Tage vor VÖ. Das wurde geändert auf VÖ bei abgeschlossenen Dreharbeiten, das wiederum auf angefangene Dreharbeiten und jetzt sind wir bei Pressemitteilungen angelangt, die von den Filmstudios verteilt werden und auf 5 Plattformen erscheinen müssen, also jedesmal anders und immer weniger. Also es gibt keinen Konsens und schon gar nicht gegen die Community, die sich teilweise recht deutlich auf der Kurierdisk gegen dieses Gemauschel ausgesprochen hat und sogar IC. Die RFF hat kein Recht an den Projektzielen vorbei WP als Filmnewsticker zu missbrauchen, ohne dazu das Einverständnis der Community einzuholen, was ein Meinungsbild voraussetzt. -- MovieFex (Diskussion) 15:32, 5. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Kurier#Unveröffentlichte_Filme_in_der_Wikipedia_-_Quo_vadis? fließt imo in diese Frage mit rein und wenn man da die Meinungen betrachtet ist das mit dem Konsens-1 nicht mehr sooo eindeutig. --ɱ 15:48, 5. Feb. 2024 (CET)

+1. Diese Diskussion ist selbstverständlich mit einzubeziehen. Man kann nicht überall zugleich sein. --Fiona (Diskussion) 15:52, 5. Feb. 2024 (CET)

Es spielt rein formal erst mal keine Rolle, was der Inhalt eines Konsens ist, wenn dieser - meines Erachtens - innerhalb der RFF vorhanden und ein Benutzer der einzige ist, der sich dagegen ausspricht. Formal liegt dadurch ein Konsens -1 vor. Ausschlaggebend für die Gestaltung von Richtlinien ist grundsätzlich erstmal jede Redaktion, jedes Portal selbst, sowas findet nicht auf themenfernen Metadiskussionsräumen wie der Kurierdisk statt. Inwiefern die getroffenen Entscheidungen grundsätzlich projektkonform sind bzw. eine ausreichende Akzeptanz innerhalb der Gesamtcommunity genießen, ist der zweite Schritt. Wenn man schon weiß, dass letzteres nicht gegeben ist, kann man sich den ersten Schritt sparen.

Gemeldet ist ein überaus wildes Hin und her, das problemlos als Edit War identifizierbar ist. Bei der Wahl, welche Version man per WP:DfV einfriert, dürfte so die Tendenz bei rein formaler Abarbeitung ebenso deutlich in eine Richtung ausfallen wie bei rein pragmatischer Abarbeitung. Im Übrigen weist der von dir entfernte Absatz darauf hin, dass Pressemitteilungen nicht als zu „Berichte[n] aus reputablen Quellen“ zählen, weswegen dein Hinweis zu den Pressemitteilungen zumindest so formuliert wie oben inkorrekt ist. Das aber nur am Rande, und gerenell als erste administrative Einschätzung. Wie immer gilt eigentlich: Edit War einstellen, miteinander reden bitte. - Squasher (Diskussion) 15:59, 5. Feb. 2024 (CET)

Über diese Sachfrage schwebt jedoch das Grundprinzip WP:WWNI #8 und dahingehend haben sich auf WP:D doch einige geäußert. Diese Meinungen jetzt larifari wegzuwischen, weil diese nicht bei WD:RFF aufgeschlagen sind, halte ich für zu einfach. --ɱ 16:17, 5. Feb. 2024 (CET)

Was ich ja nicht getan habe. - Squasher (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2024 (CET)

Die Diskussion ist keineswegs abgeschlossen„Wird ja oben noch diskutiert.“ Gerade heute wurde die Seite von Lewis Hamilton zweimal gemeldet, weil einige über ungelegte Eier schreiben wollen. Das wurde unterbunden, aber bei Filmen, die es noch gar nicht gibt, sollen Artikel in den ANR gedrückt werden. „Wir erstellen eine Enzyklopädie!“ hört man doch sonst auch immer, und genau das ist das Projektziel. Nicht erstellte Filme erfüllen einfach die Relevanzkriterien nicht. Dass die Diskussion jetzt auch auf der Kurierdisk geführt wird, ist als Erweiterung der RFF-Disk zu sehen und wurde von einem Mitglied der RFF-Redaktion initiert. So lange es keine allgemeine Billigung gibt, ob ein Fachbereich der Wikipedia unter Ignorierung der Projektziele sein eigenes Süppchen kochen kann, ist diesem Vorgehen entschieden entgegenzutreten. Die ganze Sache wäre schnell vom Tisch, indem ein Meinungsbild initiiert wird, und wenn die Community damit einverstanden ist, gibt es auch kein Problem. Nur wird einfach ausgeblendet, dass es tausende Autoren hier gibt, die tatsächlich meinen, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten und täglich um die Artikel kämpfen, die hart an der Relevanzschwelle liegen. Die könnten einfach genau so die Regeln umschreiben und schon wären die Artikel relevant. Das soll sich mal einer trauen... -- MovieFex (Diskussion) 16:15, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Löwe27

Löwe27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte ermahnen. Wurde von mir auf seiner Disk darauf hingewiesen, bei Bearbeitungen des Saisonartikels der 3. Fußball-Liga 2023/24 nicht nur Ergebnisse der Partien, an denen der TSV 1860 München mitwirkte, einzutragen. Grund 1) Es ist kein Artikel, der nur die Sechzger betrifft, Grund 2) Wenn das Ergebnis eingetragen und das Datum der Kreuztabelle angepasst wird, ist das schlichtweg keine korrekte Bearbeitung, da an diesem Tag auch noch andere Spiele stattfanden, die dann nicht in der Kreuztabelle berücksichtigt werden. Beispiele: [3], [4]
Hier ist zB der Beweis, dass er sowohl weiß, worum es geht.--Flodder666 (Diskussion) 16:03, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:SauberSS6 (erl.)

SauberSS6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/31#Benutzer:SauberSS6 + Sperre und - auch administrativen - Hinweisen auf Disk unverändert weiter unbelegte Edits. --Roger (Diskussion) 16:11, 5. Feb. 2024 (CET) Vorgängerkonto Sauber233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte auch stilllegen --Roger (Diskussion) 16:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:SauberSS6 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: + andauernde Verweigerung der Kommunikation. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Bestrafon (erl.)

Bestrafon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nächster Dribbler. Hier setzt er das Werk seines Vorgängers fort. -- Bertramz (Diskussion) 16:13, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzerin:Bestrafon wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler/Rülpsmann. –Xqbot (Diskussion) 16:26, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Jensbest

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Menschenverachtender Kommentar [5]. Bitte ansprechen und falls nötig sanktionieren. --Lukati (Diskussion) 16:32, 5. Feb. 2024 (CET)

Bereits erledigt. --Giorgio Michele (Diskussion) 16:40, 5. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2003:CC:9F1C:DE00:6886:E5F3:E6DD:272F

2003:CC:9F1C:DE00:6886:E5F3:E6DD:272F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Ankermast (Diskussion) 16:43, 5. Feb. 2024 (CET)