Benutzer Diskussion:Bvo66

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Die Zeit läuft. Es ist 10:41 Uhr

Willkommen liebes Wikipedia-Neumitglied!

Wie ich sehe hat Dich hier noch niemand begrüßt. Hier ein paar Links, welche wie mir scheint, nicht ganz ungelegen kämen:

Zuallererst: Unterschreibe stets mit --~~~~ ! Die Wikipedia-Software rechnet die Zeichen dann in Deine Unterschrift + aktueller Zeit + Datum um.

"Roadmap to write":

• Wikipedia:Neutraler Standpunkt
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Handbuch

Dazu:

• Wikipedia:Erste Schritte
• Wikipedia:Tutorial

Zum öffentlichen Herumspinnen und -spielen:

• Wikipedia:Spielwiese
• Wikipedia:Irrenhaus

Zum Beschweren:

• Wikipedia:Vandalensperrung
• Wikipedia:Administratoren/Probleme
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss

Zum Artikelraum:

• Wikipedia:Löschkandidaten
• Wikipedia:Qualitätssicherung

Wenn ein Artikel einmal gesperrt oder gelöscht sein sollte:

• Wikipedia:Entsperrwünsche
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

und sehr wichtig:

• Wikipedia:Wikiliebe
• Wikipedia:Wikiquette unser Knigge.

Deine Aktivität wird hier (mit mir als Beispiel) überwacht, also Nichts bleibt von uns unbemerkt... ;) Ein kleines Geschenk von mir: Ein kleiner automatischer Kalender.

Heute ist

Donnerstag

28.

November 2024

Viel Spaß und viel Erfolg noch bei uns. Gruss --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 02:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Heinrich II. / Karl Hampe

Kannst du bitte eine Einschätzung zu dieser Änderung abgeben? Siehe auch die Benutzerdisku des Benutzers. Gruß --Armin (Diskussion) 13:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Armin, danke für Deine Nachricht - da hast Du Glück daß ich das jetzt eben noch gelesen habe, weil ich außer kurz am letzten Freitag eigentlich seit einer Woche und auch für die komplette nächste Woche aushäusig/offline bin. Natürlich gebe ich dazu gern noch geschwind einen Kommentar ab. Am besten wohl da wo Ihr schon diskutiert, also auf der Seite des Benutzers? Viele Grüße, --bvo66 (Diskussion) 02:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

Habe mich mit diesem Post auf der fraglichen Benutzerdiskussionsseite ausführlich geäußert und auch versucht, Lösungswege aufzuzeigen. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 04:27, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin noch am Schreiben der Antwort auf deine Ausführungen auf meiner Diskuseite. Es dauert aber noch etwas. Gruß --Armin (Diskussion) 23:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Keine Eile vonnöten, Armin, zumal die Themen unseres Austauschs ja gewissermaßen -leider- von (WP-) zeitloser Aktualistät sind (wie mir vorhin die Lektüre der jüngsten Entwicklungen im "Essener Domschatz" verrieten). Also antworte einfach wie Du Zeit findest. Die letzten anderthalb Monate war ich, wie Du gemerkt haben wirst, eh in den Ferien und auf Forschungsreisen. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 23:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Bvo66, schön wieder von dir in wikipedia zu hören. Kannst du vielleicht dir die Tage Philipp von Schwaben und Karl Hampe (Historiker) ansehen? Habe beide für den 19. SW vorgeschlagen. Mit Hampe bin ich aber noch nicht ganz fertig. Fällt dir etwas noch zu verbessern auf? Ansonsten kommt meine Antwort, die zu einem nicht unerheblichen Teil bereits fertig geschrieben wurde, wohl kommende Woche. Jetzt am Dienstag muss ich noch einen Vortrag halten bzw. bis dahin ausgearbeitet haben. Mit Hampe wird es also bis zum Monatsende knapp. Es sollte aber dennoch machbar sein. Gruß --Armin (Diskussion) 12:38, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hampe hab ich heute vormittag bereits ganz gelesen, die Überarbeitung anhand von Folker Reicherts spannender Biographie gefällt mir sehr gut. Aufgefallen sind mir eine Reihe von Tippfehlern, Anakoluthe, inhaltliche Doppelungen usw. - da Du aber gerade erkennbar daran werkeltest, habe ich bei der Lektüre erstmal nichts editiert. Kann mich darum aber gern kümmern und diese Dinge glätten, gib mir einfach hier kurz entsprechend Bescheid. (Hampes Tätigkeit bei den MGH ließe sich vielleicht noch etwas besser akzentuieren; mitunter täten weitere Absätze zwecks besserer Lesbarkeit vielleicht ganz gut.) Philipp kann ich bis Monatsende nicht versprechen, da ich in der kommenden Woche nochmal ein paar Tage wegfahre, werde sehen was geht. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 15:43, 22. Sep. 2013 (CEST)

PS: Was Inhaltliches, mit Blick auf den entsprechenden letzten Satz der Einleitung - der Einfluß Schramms, vor allem aber Tellenbachs ging sicher über die "bundesdeutsche" Mediävistik weit hinaus hinaus, meinst Du nicht? Nur ein Gedanke. --bvo66 (Diskussion) 15:52, 22. Sep. 2013 (CEST)

Es ist in jedem Fall besser Fehler gleich zu beseitigen, wenn sie einem auffalllen. Ansonsten habe ich "bundesdeutsche" Mediävistik abgeändert. Bei Hampes Tätigkeit für die MGH wüsste ich nicht was noch fehlt? Ergänzen ließe sich doch immer noch irgendwo etwas. Melde mich die Tage wieder. Gruß --Armin (Diskussion) 13:52, 23. Sep. 2013 (CEST)

OK, kurz vor 'Toreschluß' im SW bin ich dementsprechend den Artikel nochmal durchgegangen - vieles von dem, was ich eingangs der Woche bemerkt hatte, war inzwischen ja schon von anderen verbessert worden. Den MGH-Abschnitt habe ich etwas besser gegliedert (bzw. zwei "MGH-fremde" ausgegliedert und mit neuen Überschriften versehen) und um die San-Germano-Edition erweitert, die doch unter diesem Abschnitt keinesfalls fehlen darf (entsprechend eine Halbsatzergänzung im späteren Abschnitt über sein Wirken als Zentraldirektor der MGH ab 1917); das kommt auch in Folkers Buch etwas zu kurz. (Hampe hat als ZD auch ohne eigene sonstige Editionsvorhaben aber die Projekte im Bereich der Epistolae vielfach vorangebracht; das könnte man zu einem späteren Zeitpunkt ggf. noch in 1-2 Sätzen einfügen, da wollte ich jetzt keine größeren Aktionen vor dem "Termin" starten). Ansonsten waren es nur noch minora, i.e. ein paar Tippfehler und Umformulierungen. Insgesamt, wie ich schon sagte, meiner Meinung nach ein sehr gut gelungener biographischer Artikel.

Beim guten Philipp von Schwaben hab ich es leider, wie geahnt, nicht mehr geschafft, weil anderes außerhalb WP zu tun war. Sorry!

Und zu guter(?) letzt habe ich mit Grausen gesehen, daß im Rahmen der (m.E. komplett überflüssigen) Diskussionen um den Essener Domschatz und Theophanu/Essen zwischenzeitlich Tobnu gesperrt wurde - ein echter Hammer, wenn man die für jeden halbwegs sachkundigen Beobachter so offenkundigen konzertierten Störaktionen betrachtet, die da von offenbar einschlägiger Seite gestartet worden sind. Da kann man wirklich nur noch den Kopf schütteln - sowas macht auf Dauer kein Fachautor mit. Als, wie Du weißt, "Beispielsammler" für die Unzulänglichkeiten des WP-Systems bin ich freilich dafür gewissermaßen dankbar, denn die Entwicklung ist ein Paradebeispiel dafür, daß man mit den bisherigen Mechanismen solchem Unfug keinen Einhalt gebieten (und somit auch schwerlich Fachautoren gewinnen) kann. Beste Grüße und viel Glück beim SW! --bvo66 (Diskussion) 23:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Guten Abend, danke für deine Verbesserungen. Kannst du dir die offenen Punkte von Andropov auf der Hampe-Disku mal ansehen? Ich habe mir heute den Schädel drüber zermatert, aber bin bislang zu keiner Lösung gefunden, oder siehst du dort gar keinen Handlungsbedarf? Gruß --Armin (Diskussion) 00:09, 1. Okt. 2013 (CEST)

Doch, ein paar Sachen gibt's da schon. Ist einige Zeit her, daß ich Folkers Buch gelesen habe, aber in einigen dieser Punkte ist auch er etwas vage geblieben (wenn ich es richtig erinnere - ich werd es nochmal nachlesen). Bei einigem von Andropovs Punkten war meine spontane Reaktion auch "stimmt, da braucht's nen Quellennachweis" (für den SW aber ohne Belang). Ich schaus mir nochmal an und antworte dann aber auf der Hampe-Disk, damit's beisammen bleibt. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 00:31, 1. Okt. 2013 (CEST)

Da du wieder da bist: Habe deine Nachrichten beantwortet, hier und grad hier Zum Heinrich II. hier schreibe ich aber auch noch etwas. Gruß --Armin (Diskussion) 00:25, 2. Nov. 2013 (CET)

Merci. Dieses Semester hab ich Arbeit bis über beide Ohren, werd also wenn immer bloß am Wochenende Zeit haben hier zu antworten. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 00:25, 9. Nov. 2013 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Arno Borst

Könntest du dich hier einbringen? Grüße --Armin (Diskussion) 16:28, 23. Dez. 2013 (CET)

Moin Armin, ein schwerer Krankheitsfall im engsten Familienkreis bindet schon seit geraumer und auf momentan unabsehbare Zeit beinahe alle meine Freizeit - ich melde mich, sobald ich wieder regelmäßig hier vorbeischauen kann. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 02:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Alles klar. Dann weiß ich Bescheid und hoffe, dass in deinem Familienleben alles wieder schnell ins Lot kommt. Zum Heinrich oben schreibe ich noch etwas. Momentan bin ich beim Percy Ernst Schramm im Gange und bin zeitlich auf anderen Feldern weniger aktiv. Melde dich wieder bei mir, wenn du wieder mehr Zeit hast. Gruß --Armin (Diskussion) 14:58, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo Bvo66, schön, dass du dich wieder beteiligen kannst. Ich hatte eigentlich vor dir in den nächsten Tagen mal eine Nachricht auf diese Seite hier zu setzen, dass du dich mal melden sollst. Ich hoffe, dass in deiner Familie alles wieder in Ordnung ist. Ich hatte selbst zwei Unfälle im Juli gehabt und bin seitdem krank geschrieben. Rechtes Knie kaputt und rechte Hand kaputt. Auf jeden Fall noch bis Ende des Monats bin ich krank. Der Schramm ist ja mittlerweile exzellent, ebenso Ludwig d. Bayer. Ludwig der Deutsche habe ich für den derzeitigen SW vorgeschlagen. Netten Gruß --Armin (Diskussion) 10:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Nachricht - und das liest sich ja nicht besonders gut mit Deinen langwierigen Verletzungen... Gelenke ist immer fies. Wünsche Dir auf jeden Fall weiterhin gute Besserung! - Bis ich hier wieder regelmäßig vorbeiklicken kann, wird es aber noch ein weilchen dauern, denn aus dem Krankheitsfall in der Familie ist zwischenzeitlich leider ein Sterbefall geworden, und im Gefolge dessen stehen dieser Tage Umzüge an. Ich schätze mal, so bis Weihnachten wird der ganze Brassel mit Bücherkisten ein- und auspacken usw. sich noch hinziehen und die eh schon wenige Freizeit aufzehren. Einstweilen also wie oben - ich melde mich, wenn es überstanden ist. Beste Grüße, --bvo66 (Diskussion) 21:21, 9. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kannst du helfen?

Hallo Bvo66, Armin P. hat gemeint, dass u.a. du mir vielleicht weiterhelfen kannst.

Ich habe vorgestern analog zu Fürstpropst und Fürstpropstei nun auch den Artikel Fürstabt mit dem redirect Fürstabtei angelegt. Dabei ist mir aufgefallen, dass im Gegensatz zu der übersichtlichen wie eindeutigen Anzahl an Fürstpropsteien das mit den Fürstabteien offenbar nicht so eindeutig ist. So sind im Lemma Reichsfürstenrat die 5 von mir aufgezählten mit Virilstimme aufgelistet, doch im WP-Suchfenster werden darüberhinaus noch weitere Stifte als "Fürstabtei" angezeigt, die ich z.T. nun darunter mit "Weitere Erwähnung als Fürstabteien jedoch ohne Virilstimme finden auch:" aufführe - doch ist das korrekt?

In einem Lemma habe ich dazu "überflogen", dass das mit dem Fürstentitel z.T. nicht so scharf abzugrenzen ist - stimmt das? Eigenartig finde ich in dem Zusammenhang auch, dass diese Abteien offenbar weit früher als die Propsteien gefürstet wurden ...

Da ich dazu zeitgleich noch drei andere anfrage, wäre es nett, wenn du mich bei einer Antwort anpingen könntest. Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 02:01, 6. Sep. 2015 (CEST)

Schön,

daß man wieder ein paar Bearbeitungen von Dir sieht, die sprachlichen Unverstand beseitigen. Bei manchen italienischen Begriffen könnte man auch verzweifeln, etwa bei «die Partito» oder Ähnlichem, auch wenn mir klar ist, daß unbedarfte Autoren an „die Partei“ denken, welche auch immer das sein mag. Ich bin bis nach Ostern wieder in Palermo, es gibt immer noch bislang Unbekanntes zu entdecken und zu publizieren (meinen academia.edu-Eintrag sollte ich mal wieder aktualisieren, meine Webseite allerdings auch). Einen herzlichen Gruß --Enzian44 (Diskussion) 10:57, 10. Feb. 2019 (CET)