Diskussion:Free Software Foundation

Kritik?

Einen Punkt "Kritik" gibt es in vielen Wikipedia-Artikeln, hier jedoch nicht. Dabei gibt es so einiges an Kritik an der Politik der FSF (zu ideologisch, zu einseitig, viele lehnen auch *bewusst* den Begriff "GNU/Linux" ab und benutzen statt dessen einfach "Linux"...) Warum wird das hier ausgeklammert?

Wenn Du fähig bist, Kritik zur FSF im enzyklopädischen Stil zu schreiben und es genug für eine eigene Sektion ist, darfst Du das gerne machen. Die zitierten Meinungen müssen als Meinung gekennzeichnet sein und entsprechend ihrer Relevanz aufgenommen und gewichtet werden. Außerdem muss jede Aussage belegt werden. Ansonsten werfe ich diese Stellen wieder raus. Eventuell willst Du damit beginnen, in die vorhandenen Sektionen Kritik einzubauen. --Mms 00:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dann kommt in den Microsoft-Artikel bitte auch die Kritik seitens FSF. Da gibt es mindestens genauso viel. --87.172.207.183 12:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

diff=13873345&oldid=13461607

Änderung 01:20, 20. Feb 2006

Ich bin dafür, diese Änderung rückgängig zu machen, da

• sie in der Form eine Urheberrechtsverletzung darstellt
• der Artikel schlecht formatiert ist und erhebliche Schwächen in der Rechtschreibung aufweist
• der Artikel jetzt eine Reihe von ungenauen Formulierungen aufweist ("Der ursprüngliche Zwecke der FSF war es, die Ideale freier Software zu verbreiten, bevor sich die Organiation der Entwicklung des GNU-Betriebsystems verschrieb." ist z.B. so falsch)
• ein Großteil des Artikels nun aus unkommentierten Personen-Listen besteht, und dies nicht gerade ein guter Stil ist

Es spricht nichts dagegen, Teile des englischen Artikels zu übernehmen, aber eben nicht so - und wenn, dann nur unter Beachtung der GFDL. --Liquidat, ^Diskussion, 02:05, 20. Feb 2006 (CET)

Hi Liquidat

Ersteinmal vielen Dank für die Hinweise.

Ich denke nicht, dass es nötig ist, ihn grundsätzlich zu reverten. Bis ich mal Ruhe habe die Sachen zu korrigieren, mach ich ihn rückgängig.

Ich gehe mal im einzelnen auf deine Kritikpunkte ein.

• Ich gebe zu, dass mir die Details in Sachen Urheberrecht und Übersetzungen nicht ganz klar waren. Ich änder es und achte in Zukunft drauf achten.
• Rechtschreibung und miese Formatierung haben ihren Grund darin, dass ich kleine Änderungen jeweils in der Vorschau kontrolliert hab und dann dummerweisen den Back-Button benutzt hab nachdem ich noch was kontrolliert hatte. Ich muss dann wohl mal die falsche Version erwischt haben, in der Ich noch nicht Korrektur gelesen hatte. Ich hab doch etwas dem spontanen Drang nachgegeben, die neue Version erstmal rein zu stellen (Korregieren kann man ja immer noch. Ja, man sollte es dennoch nicht tun).
• Stimmt ich war an einigen Stellen ungenau.
• Ich hab immerhin schonmal die Links für die rausgenommen auf die es in der englischen Wikipedia keine Links gibt und wollte auch nurn paar Tage warte, ob sich in der Richtung was tut.

--KleinerPinguin 21:35, 20. Feb 2006 (CET)

Was die Urheberrechte angeht: dann korrigiere das bitte auch, und in einem Stil, in dem es in der Wikipedia anerkannt ist. Ich weiß nicht, welcher das sein könnte, aber ich weiß, dass es schon häufiger diskutiert wurde, siehe auch hier.

Was weitere Korrekturen angeht - ich werde mich auch noch mal dran hängen, dafür müssen aber erst die Probleme beseitigt sein... :-/ --Liquidat, ^Diskussion, 16:04, 22. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank Liquidat, dass du dich drum gekümmert hast. Ich hatte irgendwie keine Zeit. Mal schauen ob mir was einfällt wie ich mich revanchieren kann. KleinerPinguin 21:24, 1. Mär 2006 (CET)

Passt schon, war ja nicht alleine, eine IP hat ja fleißig geholfen. Frohes Weiterarbeiten noch :) --Liquidat, ^Diskussion, 22:50, 1. Mär 2006 (CET)

Ist mir ja schon peinlich, dass das überhaupt notwendig war. Kein so toller Einstand, daher hab ich ernsthaft überlegt es ganz sein zu lasen.Aber so oft wie ich Wikipedia nutze, hatte ich dann doch nen schlechtes Gewissen. Ich werd mich anstrengen, es in Zukunft besser zu machen --KleinerPinguin 23:26, 22. Apr 2006 (CEST)

(PI)=3.141592(7-1) Gibt es zu der freien Software auch eine freie Schrift? so was wie "KC-80.FON" oder "Virtual.ttf" ? (nicht signierter Beitrag von 217.253.181.143 (Diskussion) 20:21, 17. Aug. 2015 (CEST))

Lass dich nicht entmutigen! Wir haben alle unsere Anfangsfehler gemacht, und niemand lernt irgendwann aus, selbst die Besten machen immer wieder Fehler. Wenn du Fragen oder so hast, kannst du dich auch gerne an mich wenden, ich helfe gerne, wo ich kann :) --Liquidat, ^Diskussion, 01:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Stallman Co-Autor bei der GNU GPL?

Richard Stallmann ist doch der Autor der GPL und nicht nur der Co-Autor, oder?

Von den ersten zwei Versionen ist er der Hauptautor ─ bei der dritten Version nicht mehr. --Mms 00:28, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bürgerrechtsorganisation

Die FSF ist eine Bürgerrechtsorganisation. Sie engagiert sich politisch, daß unser Leben nicht von proprietäre Software geprägt wird und wir somit Willkür ausgesetzt sind. Ebenso unterstützt sie Prozessparteien finanziell und ideell in Fällen, die sie für wichtig hält, um die Menschenrechte zu wahren. -- Mms 14:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte sie eine Bürgerrechtsorganisation sein? M.E. ist sie eine nicht ganz uneigennützige (immerhin stellt sie damit ihre Existenz sicher) Organisation, die für sich selbst und ihre Weltanschauung Lobbyarbeit betreibt. -- 213.235.200.3 11:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Und was unterscheidet sie in der Hinsicht von irgendeiner anderen Bürgerrechtsorganisation? -- Mms 00:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Was hat der Einsatz gegen proprietäre Software mit Bürgerrechten zu tun? -- 213.235.200.3 16:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du hast recht. Menschenrechtsorganisation wäre treffender. Freiheitsrechte zählen eher zu den Menschenrechten als zu den Bürgerrechten. --SteBo 19:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das Recht, Konstruktionspläne einzusehen, zu modifizieren, zu verteilen und die damit einhergehende Pflicht, sie bei der Verteilung wiederum veröffentlichen zu müssen, ist keinesfalls verbrieftes Menschenrecht. --213.235.200.3 15:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Unser Leben wird von Software bestimmt. Es geht nicht nur um die Software, die man selbst benutzt, sondern auch um die, mit der man bei der öffentlichen und nicht-öffentlichen Verwaltung erfasst wird.[1] Deswegen ist die FSF eine Menschenrechtsorganisation. --Mms 22:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Weder der Artikel von Richard Stallman noch Du begründen Deine Schlußfolgerung. Es steht nirgendwo geschrieben, daß die Einsehbarkeit von Quellcode, der in der Verwaltung eingesetzt wird, ein Menschenrecht darstellt. -- 213.235.200.3 15:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

„Für Menschen mit Zugang zum Internet - und wir hoffen, dass das irgendwann alle Menschen umfassen wird - gilt, dass die Menschenrechte der Mitwirkung an der Kultur und der Rede- und Meinungsfreiheit von der Kontrolle und der Verwendung von Software beeinflusst werden, wie auch Versammlungsfreiheit und Bewegungsfreiheit. Software bildet das Medium. Ganz im Gegensatz zur propriäteren Software gibt Freie Software jeder Person die volle Kontrolle über ihren persönlichen Informationsraum. Auch wenn das noch nicht ausreicht, um die Privatsphäre und Sicherheit zu gewährleisten, ist es eine notwendige Voraussetzung.“ Aus: http://fsfeurope.org/projects/wsis/fs.html --Mms 16:57, 14. Aug. 2007 (CEST)