Diskussion:Friedenstruppen der Vereinten Nationen

Überarbeitung

Ich habe den Artikel gerade nur grob überarbeitet, weil es doch recht unreflektiert war, was da bisher stand. Der Artikel ist inhaltlich auch noch sehr unvollständig. Bitte um Mithilfe. --139.18.1.5 18:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Interessant wäre auch die Beantwortung der Frage, warum die Helme blau sind, wenn schon "Blauhelm" per Redirect auf den Artikel verweist. Komme leider zurzeit nicht dazu, mithelfen zu können, bin aber grundsätzlich zu einem späteren Zeitpunkt gerne dabei. 84.57.64.71 22:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Kombattantenstatus

Hallo

Nachdem ich Gestern ein Gespräch hatte: Sind Baluhelme eigentlich Kombatanten? Fände die Antwort auf die Frage interessant, da sie auch erklären kann, warum die nicht schießen und unbewaffnet in Kriege ziehen. deFox 09:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Das hängt vom konkreten Mandat der betreffenden UN-Mission und den sonstigen Umständen ab (Stichwort Friedensbewahrung nach Kapitel 6 vs. Friedenserzwingung nach Kapitel 7 der UN-Charta). Eine pauschale Ja/Nein-Antwort auf diese Frage dürfte es nicht geben. In dem Zusammenhang ist auch wichtig, dass nicht alle UN-Missionen unbewaffnet sind und dass es sehr wohl UN-Missionen gibt, die unter definierten Umständen eben auch schießen dürfen. Das gilt selbst für Kapitel-6-Missionen zur Selbstverteidigung. Auf der anderen Seite haben auch Kapitel-7-Missionen z.B. unbewaffnete MILOBs oder zivile Verwaltungsmitarbeiter. Dann gibt es noch die Kapitel-6-Missionen, deren Mandat in der Realität irgendwo zwischen Kapitel 6 und Kapitel 7 liegt, sozusagen Kapitel 6einhalb.

Hinzu kommt in juristischer Hinsicht, dass die UN als Träger der Blauhelm-Truppen weder eine Vetragspartei der Genfer Abkommen oder anderer Abkommen des Humanitären Völkerrechts noch eine am jeweiligen Konflikt beteiligte Partei ist. Ersteres kann sie aus juristischen Gründen nicht sein und letzteres will bzw. soll sie aus naheliegenden Gründen nicht sein. Eine (rechtlich unverbindliche) Selbstverpflichtung zur Einhaltung der Prinzipien des HVR durch die UN-Soldaten ist allerdings Teil der Einsatzregeln von UN-Missionen, soweit ich weiss. Das ganze ist übrigens ein Streitpunkt zwischen UN und IKRK. Das IKRK ist in diesem Punkt der Meinung, dass UN-Soldaten durch ihre Zugehörigkeit zur Armee ihres Heimatlandes (das ja Vertragspartei der Genfer Konventionen ist) auch rechtlich verpflichtet sind, die Genfer Konventionen und die sonstigen Bestimmungen des HVR zu respektieren.

Letztendlich dürfte sich die UN immer auf den Standpunkt stellen, der einer spezifischen Mission den meisten Schutz garantiert. Für eine Kapitel-7-Mission mit Mandat zum Einsatz von Waffengewalt dürfte dies Kombattanten-Status sein, für eine reine Beobachter-Mission nach Kapitel 6 dürfte der Nichtkombattanten-Status - zumindestens in der Theorie des HVR - mehr Schutz garantieren. Dieser Praxis entspricht auch Artikel 2 der Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel, der aussagt, dass diese Konvention nicht für Kapitel-7-Missionen gilt, da UN-Mitarbeiter in solchen Missionen als Kombattanten gegen bewaffnete Streitkräfte agieren (können) und somit das Humanitäre Völkerrecht gilt (This Convention shall not apply to a United Nations operation authorized by the Security Council as an enforcement action under Chapter VII of the Charter of the United Nations in which any of the personnel are engaged as combatants against organized armed forces and to which the law of international armed conflict applies.).

Insofern ist die Antwort auf die eingangs gestellte Frage ein schlichtes "Je nachdem..." :). --Uwe 10:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke! Also alles sehr flexibel... --deFox 20:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Beobachtermission, Friedensmission und Zwangsmaßnahme?

In vielen Artikeln ist siehe auch Friedenstruppen der Vereinten Nationen reingeknallt, beispielsweise Zwangsmaßnahme. Da wird meines Erachtens ein falscher Bezug suggeriert. Die Friedenstruppen nehmen doch nur an Friedensmissionen teil, und nicht an Zwangsmaßnahmen, oder? --Siehe-auch-Löscher 11:32, 5. Aug 2006 (CEST)

In der Theorie könnten auch für eine Kapitel-7-Mission Streitkräfte unter dem Kommando der UN eingesetzt werden, in der Praxis ist es noch nie vorgekommen. Und wenn es wirklich mal Streitkräfte unter UN-Kommando geben sollte für solche Einsätze, dann sicher nicht mit Blauhelm. Den Begriff "Zwangsmaßnahme" für solche Missionen finde ich übrigens nach meinem rein subjektiven Empfinden eher ungebräuchlich und vor allem zu unspezifisch, da er auch in anderen Zusammenhängen verwendet wird (Strafrecht, bestimmte therapeutische Maßnahmen etc.). Die Begriffe "friedenserzwingende Maßnahme" oder "Friedenserzwingung" wären präziser. --Uwe 13:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke, das bestätigt meine Annahme. Nebenbei: Die Verschiebung nach Friedenserzwingung war gut, mir ist die unspezifische "Zwangsmaßnahme" ebenfalls aufgefallen. --Siehe-auch-Löscher 18:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Nein, das stimmt aber nicht. Der Begriff "Zwangsmaßnahme" ist im Rahmen von Kapitel VII-Einsätzen im Völkerrecht völlig normal und gebräuchlich. --Skydiver 16:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Blauhelme?

Unter welchen Kriterien werden Soldaten zu Blauhelmtruppen einberufen? Und von wem kriegen Sie Ihren Sold? Danke schon jeztt für die Antwort.

Garnicht. Blauhelm-Kontingente werden von nationalen Regierungen aus Einheiten und Soldaten ihrer nationalen Streitkräfte zusammengestellt. Es handelt sich nicht um UN-Söldner. --Skydiver 16:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Bezahlt werden UN-Soldaten von dem Land welches sie entsendet. Der Staat bekommt dafür aber Geld von den UN und der Soldat wird auch von den UN entschädigt wenn ihm etwas passiert.

Wo wir schon dabei sind? Warum tragen diese Soldaten blaue Helme? wie kam es dazu? warum kein normaler Soldatenaufzug? Das ist nicht jedem klar und gehört unbedingt in den artikel! ich weiß es selbst nicht genau...--kemner 00:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Antwort: Erstens tragen die UN-Soldaten die Uniformen und Waffen ihrer Heimatländer. Was die Farbe "BLAU" betrifft, so hängt diese nach meinem Wissensstand mit der blauen UN-Flagge zusammen und stellt damit das verbindende Symbol dar (sowohl innerhalb der Truppe, wie auch zur klaren Kennzeichnung nach außen)! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.83.150 (Diskussion • Beiträge) 15:13, 4. Jan 2008) Martin Zeise ✉ 08:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Derzeit (2.3.2020) steht auch, dass das auf Anregung von UN-Generalsekretär Dag Hammarskjöld geschah - ohne weitere Erklaerung. Die direkt hier drunter gebrachte Erklaerung "blau = Frieden" klingt mMn zwar nachvollziehbar, aber nicht ausreichend, insb. weil dann dennoch fehlte, wo/wann/wie das beschlossen/formalisiert wurde. - weiters waer es interessant zu wissen, ob Blauhelme - genauer einfach: Soldat/innen mit blauen Helmen - auch einen gewissen Schutzstatus geniessen. --Gerlindewurst73 (Diskussion) 20:16, 2. Mär. 2020 (CET)

Blau als Farbe des Friedens!

Damit ist das Blau erklärt, aber nicht warum es getragen wird. UN-Soldaten tragen die Kennzeichnung damit sie eindeutig zu erkennen sind. Das ist nötig da sie von den UN verschiedene Regeln für den Einsatz bekommen. Sie dürfen ihre Waffen zum Selbstschutz und zum Schutz unbewaffneter Zivilisten einsetzen, aber erst nach Vorwarnung. Da sie aber nicht verdeckt sondern offen arbeiten und gesehen werden sollen, werden sie durch die Kennzeichen geschützt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.130.83.150 (Diskussion • Beiträge) 15:13, 4. Jan 2008) Martin Zeise ✉ 08:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Hanta-Virus 1950

Im Artikel (auch in dem zu dem Virus) steht, dass ich UN-Soldaten infizierten. Allerdings steht in den Artikeln zu bisherigen UN-Missionen nichts in der Zeit. Oben im Artikel auch, dass bewaffnete Leute erst ende der 50er eingestzt wurden. Davor wohl nur Beobachter? Was waren das für Soldaten? Aktiv kämpfende oder Beobachter? Mit welcher Mission? --StYxXx ⊗ 21:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Bombardement durch Israel

Vielleicht sollte man der Fairness halber erwähnen, dass das offenbar Bombardement erfolgte, nachdem Hizbollah-Kämpfer aus unmittelbarer Umgebung des Postens auf Israel feuerten. s. den Beitrag der englischen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Attacks_on_United_Nations_personnel_during_the_2006_Israel-Lebanon_conflict#25_July_attack_on_UN_observation_post

Eigentlich frage ich mich aber sowieso, warum ausgerechnet das versehentliche Bombardement durch Israel erwähnt wird; nicht aber bspw die Geiselnahme von Blauhelmen durch bosnische Serben 1994; oder die Verstümmelung und Exekution von Blauhelmen in Kongo 2005; oder der Tod der Blauhelme in Sierra Leone.

Einleitung

In der Einleitung werden die Friedenssichernden Maßnahmen als peace keeping dargestellt. Dies Wiederspricht jedoch der Aufteilung in Beobachtermissionen, Friedensermissionen und Friedens-!erzwingung!. Aus diesem Widerspruch folgt Unklarheit darüber, ob die ISAF-Mission eine Blauhelm Truppe ist. Laut ISAF-Artikel ist die ISAF-Mission keine Blauhelmmission es nicht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.212.114.1 (Diskussion • Beiträge) 11:06, 25. Sep. 2008 (CEST))

"Unterauftragnehmer"

Mit "Unterauftragnehmer" meinen die Autoren nichts anderes als die Regionalorganisationen nach Kapitel VIII der VN-Charta. Es ist fast schon frech, mit welcher Nonchalance in den Artikel Begrifflichkeiten eingeführt werden, die mit negativen Assoziationen besetzt sind und damit Kritik am System der Friedenssicherung anziehen wie ein Magnet. Henning Blatt 15:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Quellen zu "Probleme und Kritik"

Dieses Vorgehen bietet auf der einen Seite Chancen für die Vereinten Nationen, beispielsweise werden so zusätzliche Ressourcen frei und die Hauptabteilung Friedenssicherungseinsätze kann von den organisatorischen Arbeiten einer Friedenssicherungsmission erleichtert werden. Was soll das für eine Info sein?? (nicht signierter Beitrag von 188.22.126.241 (Diskussion) 18:01, 26. Sep. 2010 (CEST))

Problem gelöst mfg (nicht signierter Beitrag von 188.22.123.5 (Diskussion) 22:40, 5. Okt. 2010 (CEST))

Falsche Information - siehe Elfenbeinkueste

"Eine Friedensmission der Vereinten Nationen findet immer nur mit Zustimmung der Regierung des Gastlandes statt, in dem ihre Einheiten tätig werden"

Das ist mindestens seit heute falsch. tagesschau.de schreibt, UN-Generalsekretär Ban Ki Moon habe heute gesagt, dass die Blauhelmsoldaten aus Elfenbeinkueste nicht abgezogen wuerden (obwohl die Regierung ebendies verlangt). Das Wort "Regierung" bezieht sich zwar in diesem Falle auf die faktische Regierung und nicht die, die nach UN-Massgabe eigentlich die Regierung sein sollte, aber das sollte irrelevant sein. --Intrr 01:38, 20. Dez. 2010 (CET)

Verallgemeinerung als Blauhelmsoldaten - falsch?

Die Verallgemeinerung als "Blauhelmsoldaten", wie sie aus dem Einleitungssatz hervorgeht, ist meines Erachtens falsch, da es ja wohl offensichtlich auch noch die "Comisión Cascos Blancos", die sogenannten Weißhelmsoldaten gibt. Oder fallen diese nicht darunter?--Losdedos (Diskussion) 22:29, 5. Nov. 2013 (CET)

Absatz Einsätze / Sold

Bangladesch stellt 6624 Menschen. Für jeden Blauhelmsoldaten zahlt die UN 1332 US-Dollar pro Monat - und weiter Bangladesch bezieht jährlich etwa 200 Mio. Dollar an Rekompensation. - die Rechnung geht sich selbst mit 13.+14. Monatsgehalt/-sold nicht aus - da hats was. Ich vermute: Die Kompensation besteht nicht allein aus dem Sold fuer die einzelnen Soldat/innen (sondern auch Ausruestung, Infrastruktur etc?) - das sollte mMn da klarer ruebergebracht werden. --Gerlindewurst73 (Diskussion) 20:16, 2. Mär. 2020 (CET)