Diskussion:Luftdruck

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Luftdruck“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Archiv

2013 (0 KB) 2012 (0 KB) 2010 (0 KB) 2009 (0 KB) 2008 (0 KB) 2006 (0 KB)

grundsätzlich

... soll in einem Nachschlagewerk Unbekanntes durch Bekanntes erklärt werden. Ich fürchte, das ist bei folgendem Satz aus dem Abschnitt "Tagesgang des Luftdrucks" misslungen: "Der Luftdruck schwankt sowohl circadian als auch semicircadian ... "

Hiesigen Erachtens stellen die Wörter "circadian" und "semicircadian" kein als bekannt vorauszusetzendes Allgemeingut der wikipwedia-Nutzer dar.

circadian: von circa dies (dies der tag im latein) 24 h periodik, semicircadian: 12 h periodik. sind begriffe aus der chronobiologie, die hier ihre berechtigung haben und etabliert sind. allerdings könnte man sie kurz erläutern da es keinen eintrag für circadian gibt. synonym liest man auch in der engl literatur: diurnal. man könnte schreiben: ...mit einer täglichen 24 std periodik (circadian) aber auch einer 12 std periodik (semicircadian). genauso wie bei den tiden, bei denen es mond und sonneneinflüsse gibt die sich überlagern, so gibt es beim tg auch verschiedene einflüsse. Redecke 14:16, 25. Aug 2005 (CEST)

• • • Danke. Hiesigen Erachtens ist jemandem, der "nur" etwas über Luftdruck wissen möchte, eine Einarbeitung in möglicherweise etablierte grundbegriffe der chronobiologie nicht zumutbar; das gilt auch für verlinkte Erklärungen dieser hier für eine Erklärung des zu Erklärenden unnötigen Termini. Wer verständlich machen will, was verstehbar ist ohne private Steckenpferde zu reiten, formuliert das über 12 bzw. 24 h. Ich wende mich nicht gegen den Inhalt, nur gegen die Darstellung bzw. Wortwahl und werde eine noch einfachere Formulierung vorschlagen.

hallo 192.53.103.105. ich denke wir können unseren leserinnen sehr wohl begriffe zumuten die im zusammenhang mit dem artikelinhalt in der literatur vorkommen. dies betrifft hier insbesondere die forschung auf dem gebiet der biometeorologie (also nicht nur der chronobiologie), bei der der luftdruck und seine änderungen einer der faktoren für die sog. "wetterfühligkeit" ist. die beziehungen zwischen luftdruck und den entsprechenden symptomen (bei den entsprechend empfindlichen menschen) sind jedoch noch nicht endgültig geklärt. hypothesen wären im artikel fehl am platz.

ich bin oft in der wiki unterwegs und treffe auf begriffe die ich noch nie gesehen habe. da ich jobmäßig damit jeden tag zu tun habe, weiss ich um das starke interesse an den biometeorolgischen fragen zum luftdruck. michael Redecke 19:46, 25. Aug 2005 (CEST)

• • • "ich bin oft in der wiki unterwegs und treffe auf begriffe die ich noch nie gesehen habe." Das ist für ein nachschlagewerke nicht verwunderlich; deswegen kuckt der normale Nutzer doch nach. Nur soll das Unbekannte verständlich erklärt werden.--- jetzt ist es doch viel besser. Noch besser fände ich allerdings, damit nicht der eindruck "Latein für Angeber" entsteht, "circadian" usw. Im Wörterbuch-teil oder als eigene Artikel abzuhandeln.

hallo again 192.xxx. bei manchen worten die wir alle als fremdwörter benutzen geht es meist nicht um angeberei sondern ganz einfach darum, dass ein bestimmter definierter begriff mit wenigen buchstaben das treffend aussagt was man sonst umständlich in einen halben oder ganzen satz schreiben müsste. Redecke 00:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Wunderbar. Als Unwissender freue ich mich über unbekannte Begriffe, die mit wenigen Buchstaben etwas für mich Unbekanntes treffend aussagen. Und aus dem Zusammenhang im Artikel könnte semicircadian auch bedeuten: 12-stundiger Luftdruckschwankungsrhythmus oder Abhängigkeit des Luftdrucks von der Lufttemperatur im 12-Stunden-Rhythmus. B.Mixa, 11.03.08

Sättigungsdruck

Hab mir den artikel dazu durchgelesen nachdem ich über dass hier gestolpert bin "Der Umgebungsdruck ist Grundvoraussetzung dafür, dass der Mensch nicht durch Verdampfung seiner Körperflüssigkeit austrocknet, da ein Stoff verdampft, sobald sein Sättigungsdampfdruck identisch mit dem Luftdruck ist bzw. diesen übersteigt" .Ergo stimmt nich, hängt doch Grösstenteils auch mit der Temperatur zusammen.Bin mir aber nich sicher wenn mir jemand recht gibt Satz bitte Löschen.

Unverständlicher Textabschnitt

Moin! Ich habe keine Ahnung, was hiermit passieren soll. Deswegen habe ich ihn vom Artikel hierher verschoben. (überarbeitet ;-)

Sorry, aber total unverständlich:

9800 Pa   (stärkste historische Luftdruckabfall – Hurrikan Wilma)  ⇒  m (diff) ≈ 0,98 t/m²

zwei Waagschalen:

\__980 kg/m²__/    ⇒    [STURM (295 km/h bis 340 km/h)]    ⇒    \___0 kg/m²___/

Liebe Grüße Jens Liebenau 18:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Luftdruck und Stimmung

Im Buch Bill Byrson Eine kurze Geschichte von fast allem habe ich gelesen dass je nach Luftdruck (HochTief) der Auftrieb sich im Medium Luft deutlich aendert und wir uns daher auch spuerbar leichter oder schwerer bewegen, daher die Gute Stimmung bei Hochdruck. Ich wollte schon lange das mal zur Diskussion stellen.

T. (nicht signierter Beitrag von 79.24.214.43 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 23. Jun. 2009 (CEST))

Nachgerechnet ergeben sich bei einem 100-kg-Mensch mit einer Dichte von 1 kg/dm³ bei einer Druckdifferenz von (1085,7 - 856) hPa bei 20°C ein Auftriebsunterschied von 27 Pond. D.h. die Waage hätte am 19.12.2001 in Tosontsengel 27 Gramm weniger angezeigt als im September 1958 bei Okinawa. Die unvermeidlichen stoffwechselbedingten Körpermasseunterschiede fallen da doch sehr viel mehr ins Gewicht. Allerdings sind genaue Laborwaagen sehr wohl auf eine bestimmte Luftdichte geeicht, da das Material der GewichtsMassestücke und der Luftdruck merklichen Einfluss auf das Wägeergebnis haben.--Rotkaeppchen68 18:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bodennähe

in "Der Luftdruck sinkt rasch mit der Höhe – in Bodennähe um etwa 1 hPa je 8 Meter": Etwas genauer wäre "nahe der Meereshöhe" (ab etwa 600 Metern Höhe eher etwa 1 hPa je 9 Meter, auf dem Mount Everest etwa 1 hPa je 24 Meter). --91.32.80.137 11:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Tagesgang ist niederfequenter

Microbarome mit Frequenzen um 0,2 Hz (= 1 Periode pro 5 Sekunden) können nicht als extrem niederfrequent bezeichnet werden, da die semicircadianen und circadianen Schwankungen 43.200 bzw. 86.400 s (= 24 h) Periodenlänge aufweisen, also rund das zehntausenfache von 5 Sekunden, also entsprechend - weitaus - niederfrequenter sind. --Helium4 22:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Begriff "hydrostatischer Druck der Luft"

Ich denke, der Begriff "hydrostatisch" ist in Verbindung mit Luftdruck widersprüchlich, weil "hydro" für Wasser bzw. allgemeiner für Flüssigkeiten steht. Daher sollte man den Luftdruck der Erdatmosphäre besser statischen Druck nennen. Zumal sein Zustandekommen im nächsten Satz plausibel erläutert wird, so dass der Link zum hydrostatischen Druck dafür nicht notwendig ist. --TomFei 22:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Absatz Eigenschaften und Wirkungen

Mh, wenn in einem gegebenen (umschlossenen) Volumem der Luftdruck fällt, dann ist dann immer noch die gleiche Masse drin nur die Temperatur hat sich verringert. Somit kann also der Luftdruck von ca. 10 Tonnen/m² nichts mit der darüber stehenden Luftsäule zu tun haben. Das würde nämlich bedeuten, daß der Luftdruck permanent mit der Temperatur wechselt, was der gegebene Jahresgang widerlegt. Es sei denn wir würden in einer Hohlkugel wohnen, was wir bekanntlich nicht machen. (nicht signierter Beitrag von 212.122.61.135 (Diskussion) 14:59, 9. Sep. 2011 (CEST))

Die Atmosphäre ist aber kein geschlossenes Behältnis. --Digamma (Diskussion) 19:09, 30. Okt. 2022 (CET)

sinnfrei

also als ich disen artikel gelesen habe dachte ich nur "hä?" also die fackten mögen ja alle koreckt sein, nur das wortbild ist grauenvoll und muß dringend überarbeite werden. zu mal ich bei weiterlesen satzlich vollkommen fasch geleitet wurde, zb was erzeugt den druck der 10t? es wird ja nur beschrieben wieviel masse die erde hat, also es fehlt satzlich die verbindung zwischen durck und masse das sollte man ändern, oder den artikel so gleich löschen denn so kann man ihn nicht auf die leute los lassen, es ist nur ein zeichen dafür wie unfähig der verfasser ist (nicht signierter Beitrag von 217.234.24.16 (Diskussion) 10:04, 17. Okt. 2013 (CEST))

Fehler bei der Höhenformel

Zitat: Die als barometrische Höhenformel bezeichnete Exponentialfunktion

p(H)=p_0.... (usw.) ergibt deshalb nur eine Annäherung an die wirklichen Luftdruckverhältnisse.

Ende Zitat

Meine Anm.: Die genannte Funktion ist nicht die sog. barometrische Höhenformel. Außerdem sind die Texte unter den ersten 3 Grafiken fehlerhaft bzw. falsch.

Dieser Artikel ist nicht annähernd von der Qualität, die wikipedia sonst ausmacht.

MfG Tilo Klesper (der gerade einen Artikel für http://www.chiemsee-segeln.de zum Thema schreibt) (nicht signierter Beitrag von 88.217.5.19 (Diskussion) 00:13, 18. Aug. 2015 (CEST))

Vielleicht könntest du die richtigen Informationen beisteuern. Es hilft nicht viel, wenn du nur sagst, dass etwas falsch ist. --Digamma (Diskussion) 08:25, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gerne. zur Formel siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Barometrische_H%C3%B6henformel -TK- (nicht signierter Beitrag von 88.217.5.19 (Diskussion) 02:07, 30. Aug. 2015 (CEST))

Ich hatte mir erhofft, dass du etwas genauer ins Detail gehen würdest, was hier falsch ist und wie es richtig wäre. Ich selbst kenne mich hier inhaltlich nicht aus, wäre aber evtl. behilflich beim Editieren. Deshalb habe ich nachgefragt. Du kannst natürlich auch selbst das, was falsch ist, korrigieren, solltest aber die Änderungen belegen. Gruß, --Digamma (Diskussion) 13:29, 2. Sep. 2015 (CEST)

Druckabnahme in Abhängigkeit von der geografischen Breite?

Habe mal gelesen, dass der Druck (oder war es die Dichte?) in Äquatornähe weniger schnell abnimmt als in höheren Breiten. Ein Bekannter meinte kürzlich, es verhalte sich genau umgekehrt. Hier lese ich zu diesem Phänomen gar nichts. Berge wie der Mt. Everest werden in einer Reihe mit Alpenbergen geführt. Weiß jemand, ob es eine Abhängigkeit von der geografischen Breite gibt? Matthias217.233.32.67 20:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Könnte mir vorstellen, dass es hier um die langsamere Druckabnahme mit der Höhe in warmer Luft gegenüber kalter Luft geht (vergl. Schönwiese 1994, "Klimtologie", S.71) - deshalb kann man natürlich sagen, am Äquator nimmt der Luftdruck mit der Höhe weniger schnell ab als in den Alpen, denn dort ist es wärmer. --Frida Aurora (Diskussion)

Luftdruckbestimmung über die Temperatur kochenden Wassers

Es ist zwar keine valide Quelle, aber in dem Bestseller Die Vermiessung der Welt misst Humboldt die Höhe einiger Gipfel in Latein-/Mittelamerika mit kochenden Wasser. Ich gehe mal davon aus, das die Messenauigkeit früher Thermometer tatsächlich besser war als die früher Barometer. Ausserdem ist ein Thermometer vermutlich robuster (wartungsfrei). -- Summer • Streicheln • Note 12:27, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ein doch recht unverständlicher Satz

"Die Erdatmosphäre hat eine Masse von rund 5·1018 kg, auf jedem Quadratmeter der Erdoberfläche (circa 5·108 km2 beziehungsweise 5·1014 m2) lasten also etwa 10.000 kg."

Vorschlag: Die Erdatmosphäre hat eine Masse von rund 5·1018 kg. Bei einer Erdoberfläche von circa 5·1014 m2 ergibt diese eine Luftsäule mit der Massen von ca. 10 Tonnen auf jeden m^2 der Erdoberfläche.

(nicht signierter Beitrag von 212.184.114.226 (Diskussion) 13:53, 18. Apr. 2017 (CEST))

Mir ist nicht so recht klar, was an dem bisherigen Satz unverständlich ist und inwiefern dein Vorschlag verständlicher sein soll. Ist es das Vert "lasten"? Oder das Fehlen des Begriffs "Luftsäule"? Oder wird die Logik nicht klar? Diese ist aber m.E. sowieso etwas seltsam. In der Praxis schließt man ja nicht von der Masse der Erdatmosphäre und der Oberfläche der Erde auf den Luftdruck, sondern umgekehrt vom Luftdruck auf die Masse der Luftsäule über einem Quadratmeter, und daraus und aus der Oberfläche der Erde auf die Gesamtmasse der Atmosphäre. --Digamma (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Rekord-Hoch, leicht (knapp 1 Promille) abweichende Werte

Hier: 1084,8 hPa in Tosontsengel am 19. Dezember 2001.

1085,7 hPa als Rekordwert am selben Tag und Ort findet sich in:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tosontsengel,_Zavkhan (Quelle bicht mehr abrufbar)

und

http://www.bohlken.net/luftdruck.htm

Möglicherweise wurde nach anderer Reduktionsmethode (QNH vs. QFF) aus der Messung (QFE) berechnet.

--Helium4 (Diskussion) 01:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

Siedetemperatur (Wasser) sinkt mit der Berghöhe

Entsprechend sollten in der Tabelle Höhen-Werte in einer vorangestellten Spalte aufgenommen werden. --Helium4 (Diskussion) 18:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hä, waaas? .. Allgemeinverständlichkeit!

Der Laie klickt hierher, um zu erfahren, wie die Luftdruckwerte , die Schwankungen um Normalwerte um 1015 hP in Bodennähe mit dem Wetter zusammenhängen, zB mit Hoch \ Tief, oder vllt mit nahendem Regen, zB mit trockener gegenüber feuchter Hitze oder Luft, was so ein Luftdruckwert aus Wetterkarten oder dem Wetterbericht bedeuten (``warum der Frosch die Leiter rauf- und runterklettert´´, ``die Schwalben hoch oder niedrig fliegen´´, etc). Wie soll man als Laie so einen Wert lesen? Ist die Luft ``dünn´´ oder ``zum schneiden´´, klingt Schall klarer, ist der Wind anders, gibt's mehr oder weniger Mücken? So Sachen. Konkret erlebbare und nachvollziehbare Alltagserfahrungen in ihre Zusammenhänge gebracht. Schlichte, einfache Zusammenhänge, Faustformeln gar. Nichts von alledem geht aus dem Artikel hervor, nichts Konkretes, sondern sein Inhalt laviert um Meßreihen und deren Exaktheit, um die mathemathische Formel, .. in Flughöhen??!! Wen interessiert das? Wikipedia ist kein Fachwörterbuch, sondern eine Enzyklopädie, also Wissen, allgemeinverständlich für den normal gebildeten Menschen dargeboten, nicht für Studenten der Meteorologie, Bergsteiger und Piloten alleine. - Es ist ja schön, daß Fachleute ihr Fachwissen teilen, aber das läuft alles unter ``zur Vertiefung´´. - Man vermißt ein-zwei Abschnitte in ``simple german´´ geschrieben. Ich, jedenfalls, bin nach dem Durchlesen nicht schlauer, als vorher. Danke für die Aufmerksamkeit! --217.84.74.22 17:12, 27. Jul. 2018 (CEST)

zB hier ist es sehr schön erklärt was eigentlich Luftdruck ist und was dieser überhaupt mit dem Wetter zu tun hat: https://www.youtube.com/watch?v=5u99TkkRwGk (kachelmannwetter, "Wetterlexikon: Was ist Luftdruck?"). --217.84.69.56 14:06, 30. Jul. 2018 (CEST)

Nun ja, der Artikel heißt "Luftdruck", nicht "Wetter". Warum soll der Zusammenhang mit dem Wetter wichtiger sein als der Zusammenhang mit der Höhe? --Digamma (Diskussion) 14:18, 30. Jul. 2018 (CEST)

Einordnung ins nächstgrößere(!) Ganze. Gehört, soviel ich weiß, zu einer "Definition" dazu, daß man ebenso einerseits detailliert Eigenschaften beschreibt, abgrenzt zu Ähnlichem, wie andererseits auch eine Einordnung in nächstgrößere Zusammenhänge liefert. ( Es geht auch nicht um "wichtiger" oder "weniger wichtig", sondern um umfassende Darstellung, ja wohl ). Es ist auch sehr naheliegend "Luftdruck" und "Wetter" in Zusammenhang zu bringen. --217.84.66.202 23:13, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die Grafik im Einleitungsteil ist auch eher Schmuckwert als verständnisfördernd. Trotz Hochschulabschluss ist das ziemlich unverständlich (Logwerte, jetzt echt?). Gibt's da keine bessere Grafik? -2001:56A:FA12:D300:E4B1:1628:DD7A:9C38 21:43, 2. Feb. 2022 (CET)

Abnahme mit der Höhe / 3. Wert für Ho

Im Abschnitt sind 2 Werte für H0 angegeben, 8435 m und 7990 m. Wollte mal wissen was der Kollege in der Berechnung für die Tabelle verwendet hat. Komme beim Zurückrechnen auf einen dritten Wert von 7790 m. Kennt jemand den Grund? Oder Quelle für diesen Wert? Oder nur ein Tippfehler beim berechnen? --Thomasium (Diskussion) 16:58, 30. Mär. 2019 (CET)

Einfluss auf den menschlichen Körper

Wie genau wirkt sich hoher oder niedriger Luftdruck bzw. die Schwankungen dazwischen auf den Körper aus? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:16, 16. Aug. 2022 (CEST)

Belege fehlen, insbesondere zum Jahresgang in Mitteleuropa

Die entsprechende Vorlage ergänzte ich (8. Februar 2024). Der unbelegte Abschnitt, meines Erachtens WP:Theoriefindung, befindet sich fast von Beginn an quasi unverändert im Artikel (12. November 2005). Zu wünschen wäre hier zumindest eine beispielhafte Grafik zu Illustration gewisser Plausibilität, also ähnlich wie im Vorabschitt Luftdruck#Tagesgang. --Winnie Schneider (Diskussion) 11:46, 8. Feb. 2024 (CET)

welche Höhe denn nun?

"Für die Wettervorhersage von Bedeutung ist der Luftdruck auf einer fest definierten Höhe in der Erdatmosphäre, die so gewählt ist, dass keine Störungen des Drucks durch Gebäude oder kleinräumige Geländeformen zu erwarten sind,"

Und welche Höhe ist definiert? Wo? --Grummelbacke (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2024 (CET)