Vorlage Diskussion:BibISBN

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Verwendung

Hat sich eigentlich mal jemand über die Verwendung und Wirkung auf Normalautoren Gedanken gemacht? Ob das Konzept insgesamt zur Übersichtlichkeit beiträgt, wage ich zu bezweifeln. Da werden Titelangaben entfernt und durch eine ISBN-Nummer ersetzt. Gut, ist natürlich schön knackig kurz, aber dem Normalleser/-Autor wird damit de facto das Wissen abverlangt, das sich hinter einer bestimmten ISBN ein bestimmter Titel verbirgt, und wehe, er vertippt sich. Gut, er kann die Nummer natürlich abschreiben (so vorhanden), aber insgesamt wirkt's für mich ein wenig wie Telefonbuch auswendig lernen andersrum. Man muß zur Nummer den Titel wissen :-))... Vielleicht kann sich jemand noch ein geeignetes Verfahren für Mehrfachzitate im Artikel überlegen und hier insgesamt eine Kurzanleitung einbauen, wie man sich die Verwendung der Vorlage - auch in diesem Fall - gedacht hat und wie Autor sinnvollerweise vorgehen könnte. Vorstellen könnte ich mir alternativ zur ISBN-Nummer eine Art Kurztitel mit Link auf die entsprechende ISBN-Nummer (a la BIBLISBN123445 Grass_Günter_Der_Butt....). --Pflastertreter 16:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ja! Es gibt da schon diverse Diskussionen, speziell Deine Idee findet sich auch hier...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Englische Version

Hallo, könnt Ihr mir helfen die Formate auf der englischen Version abzubilden? Grüße. --DerKürbis (Diskussion) 12:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

@GreatOrangePumpkin: Welche "Formate" meinst du genau? Meiner Meinung nach ist das Projekt in der en-Wiki eingeschlafen, das Template wurde seit langem nicht gewartet und es gibt nichtmal 10 Datensätze. --Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Wikidata

Arbeitet jemand bei Wikidata mit? Eigentlich müsste das neue Projekt in der Lage sein, die Arbeit der BibISBN-Vorlage zu übernehmen. (BTW: Hilfreich fände ich einen Paramater für Untertitel.) --Bookman-Data (Diskussion) 16:43, 12. Nov. 2012 (CET)

BibISBN Obsolete?

Wie 80.149.113.234 bereits angemerkt hat, gibt es die Diskussion, dass die Benutzung von BibISBN z. B. Vandalismus wäre. Unabhängig von dieser Auslegung wird dort darauf hingewiesen, dass lt. Zitierregeln die Verwendung von {{BibISBN}} „derzeit nicht empfohlen“ wird. Soweit ersichtlich ist das ein Relikt in der Doku das niemals entfernt wurde als Benutzer:Duesentrieb andere Aufgaben übernehmen musste.

Zum "Vandalismus": Wenn BibISBN abgelöst wird, dann vermutlich hierdurch d:Wikidata:Books task force. Und dann ist für manche die mit referenzieller Integrität nichts am Hut haben so richtig Feuer am Dach und die Diskussionen würden zahlreicher; und tiefer.

Wir bräuchten hier eine Methode BibISBN und BibDOI weiterzuführen um diese normalisierten Datensätze besser in ein Nachfolgesystem überführen zu können; sofern ein Nachfolgesystem kommt.

Die Vorlagen BibISBN und BibDOI funktionieren ja einwandfrei. Und werden auch gewartet; s. z. B. CactusBot. Derzeit ist die Vorlage BibRecord/BibISBN in ca- 14.000 Artikel eingebunden. Bestünde darüber Einigkeit, dass man den Passus „derzeit nicht empfohlen“ aus der Doku entfernt? --Genderforschung (Diskussion) 11:10, 7. Mai 2014 (CEST)

Wäre ich auf jeden Fall dafür. Ich würde es ersetzten durch: "Die Verwendung der Vorlage funktioniert fehlerlos und wird auch weiterhin unterstützt. Jedoch ist ein einfügen aufgrund des schwerer Einsichtigen Quelltextes z.T. umstritten". Ich denke, dass damit allen Positionen Rechnung getragen wird.--Minihaa (Diskussion) 11:45, 7. Mai 2014 (CEST)

+1. Textvorschlag: "Die Verwendung der Vorlage ist möglich und wird auch weiterhin unterstützt, ist jedoch aufgrund des nicht für jeden verständlichen Quelltextes z.T. umstritten". Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:49, 7. Mai 2014 (CEST)

Du scheinst unter uns der älteste Benutzer zu sein (oder jedenfalls am längsten dabei :-P). Magst du es ändern? --Minihaa (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich würde das "umstritten" sogar weglassen bzw. so formulieren "ist für neue Wikipedianer auf den ersten Blick gewöhnungsbedürftig". So fühlt sich niemand in seiner Ablehnung bestärkt. --Genderforschung (Diskussion) 12:32, 7. Mai 2014 (CEST)

Nein, das trifft nicht die Realität. --Minihaa (Diskussion) 12:48, 7. Mai 2014 (CEST)

Eins solche Änderung kann natürlich nicht hier im Hinterzimmer, sondern allenfalls auf der zugehörigen Diskseite beschlossen werden. --Otberg (Diskussion) 12:53, 7. Mai 2014 (CEST)

+1: korrekt, hier ist der falsche Ort -> Wikipedia Diskussion:Zitierregeln. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:57, 7. Mai 2014 (CEST)

"Derzeit" und "Versuchsstadium" sind bei einer seit sechs Jahren im Gebrauch befindlichen Vorlage natürlich nicht die passenden Begriffe. Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Zitierregeln#BibISBN noch im Versuchsstadium? eine Nachricht hinterlassen. --Kolja21 (Diskussion) 14:27, 7. Mai 2014 (CEST)

+1. 14000fache verwendung häufig zitierter Sekundärliteratur ist kein versuchsstadium mehr. --Jbergner (Diskussion) 14:41, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich bin kein großer Freund der BibISBN-Vorlage (außer wenn sie mit zusätzlichem Kommentar verwendet wird, der kurz darstellt, um was es geht; so hab ich das beim einzigen Mal gemacht, wo ich die Vorlage in größerer Anzahl eingesetzt habe, nämlich bei Vorlage:BibISBN/9783799580403. Im Nachhinein denke ich, eine normale Vorlage mit sprechendem Namen wäre vielleicht besser gewesen). Noch schlimmer ist allerdings die Vorlage:Literatur. Von einem Versuchsstadium kann aber bei beiden wirklich nicht mehr die Rede sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Es geht doch beides, siehe Vorlage:HoWi-102.. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:45, 7. Mai 2014 (CEST)

@AndreasPraefcke: was wäre denn eine "normale" Vorlage, wenn du Vorlage:Literatur offenbar ablehnst. Sondervorlagen wie Vorlage:HoWi-102 (Ein Mantel von BiISBN und somit auch von Vorlage:Literatur) mit besserem Kürzel als eine ISBN kommen wohl kaum für alle Bücher in Frage. Des Weiteren ist das BibISBN ein Versuchsprojekt, schön wäre eben eine Datenbankumsetzung mit WikiData und lokaler Formatierung. Vorlage:Literatur ist seit gut 8 Jahren kein "Versuch" mehr. --Cepheiden (Diskussion) 16:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion geht offenbar unter Wikipedia Diskussion:Zitierregeln#BibISBN noch im Versuchsstadium? weiter. --Cepheiden (Diskussion) 16:24, 7. Mai 2014 (CEST)

Teil eines als Sammelwerks mit BibISBN-Eintrag

Hallo Zusammen, immer wieder begegnen mir Mischnutzungen die eigentlich nur ein Teilwerk eines als Sammelwerks mit BibISBN-Eintrag zitieren wollen, z.B.:

• Xi-wen Li, Ian C. Hedge: Glechoma grandis. In: Wu Zheng-yi, Peter H. Raven (Hrsg.): Flora of China. Volume 17: Verbenaceae through Solanaceae. Science Press / Missouri Botanical Garden Press, Beijing / St. Louis 1994, ISBN 0-915279-24-X, S. 119 (englisch). , online.

Dies führt leider zu einen mit Wikipedia:Zitierregeln nichtkonformen Angaben, korrekt wäre:

• Xi-wen Li, Ian C. Hedge: Glechoma grandis. In: Wu Zheng-yi, Peter H. Raven (Hrsg.): Flora of China. Volume 17: Verbenaceae through Solanaceae, Science Press/Missouri Botanical Garden Press, Beijing/St. Louis 1994, ISBN 0-915279-24-X, S. 119 (online).

oder mit Vorlage:Literatur

• Xi-wen Li, Ian C. Hedge: Glechoma grandis. In: Wu Zheng-yi, Peter H. Raven (Hrsg.): Flora of China. Volume 17: Verbenaceae through Solanaceae. Science Press/Missouri Botanical Garden Press, Beijing/St. Louis 1994, ISBN 0-915279-24-X, S. 119 (online). 

Da die Mischnutzung auch fehlerhafte Coins-Tags erzeugt sollte derzeit davon abgesehen werden. BibISBN ist immer noch im Entwicklungsstatus und ggf. wird eine solche Angabe eines Teilwerks mit einer neueren Version, bspw. in Lua, möglich. --Cepheiden (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Cepheiden, es muss Dir klar sein, dass Änderungen an der Vorlage BibISBN (z.B. die hinzugekommenen Parameter URL und Linktext oder der jetzt weggefallene unbenannte Parameter) nicht systematisch und nicht zeitnah in den Artikeln gewartet werden können, zumindest von mir nicht, und dass auch nicht jeder Nutzer diese Änderungen sofort mitbekommt. Zweckmäßig wäre es, wenn Teileinträge durch Einträge in die Felder Autor und Titel in die Vorlage integriert werden könnten, also mit Flora of China im Feld Sammelwerk der Vorlage: {{BibISBN|091527924X||Autor=Xi-wen Li, Ian C. Hedge|Titel=Glechoma grandis|Seite=119|URL=http://www.efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=2&taxon_id=200019681|Linktext=online}} Ein Buch mit ISBN muss aber auch eigenständig zitiert werden können, das geht momentan mit einem im Feld Sammelwerk stehenden Buchtitel nicht, weil dieser nicht korrekt formatiert wird, sprich das "Sammelwerk- In:" zwischen Autor und Buchtitel stehenbleibt. Durch Vorlagenprogrammierung sollte es aber eigentlich lösbar sein, dass das Feld "Sammelwerk" als Titel formatiert wird, wenn das Feld "Titel" leerbleibt. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 19:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, hier geht es um den Hinweise auf eine Mischnutzung, die zu unzufriedenstellenden Ergebnissen führt.Hionsichtlich der Umsetzung stimme ich dir zu, aber es war nur ein Hinweis kein Arbeitsauftrag. Die Korrekturmaßnahmen um Parameter URL und Linktext wurden per Bot durchgeführt, dabei wurde der nie unterstützte aber dennoch genutzte Parameter Online korrigiert. -- Cepheiden (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Nutzbarmachung in Wikidata

Wäre es möglich, die Daten in dieser Vorlage nach Wikidata zu transferieren? (Siehe dazu auch Wikidata:WikiProject Books)--kopiersperre (Diskussion) 00:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht wie der Stand bei der Nutzung von Daten in WikiData ist. Das wurde neulich schon mal angesprochen. Ich hätte gedacht das war auf der Diskussionsseite von Wikipedia:BibRecord. Aber da finde ich nichts. --Cepheiden (Diskussion) 21:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht könnte man dazu eine Seite anlegen, die dann auch in dem zugehörigen Datenobjekt verlinkt ist. Aber ich denke Benutzer: @Kolja21: weiss bestimmt gut Bescheid. --84.161.178.86 21:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

ahh im Archiv von WP:ZR unter Wikipedia_Diskussion:Zitierregeln/Archiv/1#BibISBN_noch_im_Versuchsstadium.3F. Die Diskussion sollte aber auf der Projektseite Wikipedia Diskussion:BibRecord und nicht hier auf einer der Vorlagen geführt werden. --Cepheiden (Diskussion) 21:39, 21. Okt. 2014 (CEST)

@Kopiersperre: Genau das ist der Plan! Die Daten per Bot nach Wikidata zu exportieren, ist bereits möglich, aber leider hakt es noch bei der Rückeinbindung. --Kolja21 (Diskussion) 23:34, 21. Okt. 2014 (CEST)

Forts. unter Wikipedia Diskussion:BibRecord#Von BibISBN zu Wikidata

Workaround bei mehreren Auflagen pro ISBN

In meinem Regal habe ich zwei Auflagen des mykologischen Schlüsselwerks „Funga Nordica“ stehen:

• Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid and cyphelloid genera. Nordsvamp, Kopenhagen 2008, ISBN 978-87-983961-3-0, S. 112–113 (965 Seiten, 1 Band, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2; inkl. CD „MycoKey 3.1“).

• Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica, 2nd edition. Agaricoid, boletoid, clavarioid, cyphelloid and gastroid genera. Nordsvamp, Kopenhagen 2012, ISBN 978-87-983961-3-0, S. 112–113 (1083 Seiten, 2 Bände).

Wollte gerade für die zweite Auflage eine BibISBN-Vorlage anlegen, da fiel mir auf, dass beide Werke dieselbe ISBN verwenden. Kann ich für die zweite Auflage statt Vorlage:BibISBN/9788798396130 das Lemma Vorlage:BibISBN/9788798396130-2 verwenden – das Suffix „-2“ würde in dem Fall die Auflage markieren?

Siehe hierzu auch die Disk in WP:BIBA. --Ak ccm (Diskussion) 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)

Die im Quelltext zu dieser Vorlage: Vorlage:BibISBN/3060125392 verwendete Lösung hat bisher Akzeptanz. Die verschiedenen Bücher lassen sich dann mit dem Parameter "Auflage" einstellen: {{BibISBN|3060125392|Auflage=13.}} bzw. {{BibISBN|3060125392|Auflage=14.}}. --RLJ (Diskussion) 17:42, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Syntax {{BibISBN|9788798396130|Auflage=2.}} ergibt: Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid, clavarioid, cyphelloid and gastroid genera. 2. Auflage. Nordsvamp, Kopenhagen 2012, ISBN 978-87-983961-3-0 (englisch, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2).  - ich sehe keine Änderung zur hinterlegten ersten Auflage. --Ak ccm (Diskussion) 18:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt die Vorlage geändert. Ergebnis

• {{BibISBN|9788798396130}} ergibt jetzt Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid and cyphelloid genera. 1./2. Auflage. Nordsvamp, Kopenhagen, ISBN 978-87-983961-3-0 (englisch, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes, Band 2, 2008/2012; inkl. CD „MycoKey 3.1“).  ohne Parameter werden beide Auflagen genannt
• {{BibISBN|9788798396130|Auflage=1}} ergibt jetzt Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid and cyphelloid genera. Nordsvamp, Kopenhagen 2008, ISBN 978-87-983961-3-0 (englisch, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2; inkl. CD „MycoKey 3.1“). 
• {{BibISBN|9788798396130|Auflage=2}} ergibt jetzt Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid, clavarioid, cyphelloid and gastroid genera. 2. Auflage. Nordsvamp, Kopenhagen 2012, ISBN 978-87-983961-3-0 (englisch, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2). 
• {{BibISBN|9788798396130|Auflage=1|Band=Band 1}} ergibt jetzt Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid and cyphelloid genera. Nordsvamp, Kopenhagen 2008, ISBN 978-87-983961-3-0 (englisch, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2; inkl. CD „MycoKey 3.1“).  bei 1. Auflage wird die Anzeige von Auflage und Band unterdrückt.
• {{BibISBN|9788798396130|Auflage=2|Band=Band 1}} ergibt jetzt Henning Knudsen, Jan Vesterholt: Funga Nordica. Agaricoid, boletoid, clavarioid, cyphelloid and gastroid genera. 2. Auflage. Band 1. Nordsvamp, Kopenhagen 2012, ISBN 978-87-983961-3-0 (englisch, Neubearbeitung von Nordic Macromycetes Band 2).  bei 2. Auflage werden Auflage und Band angezeigt. --RLJ (Diskussion) 18:17, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Anpassung. Hoffentlich gibt es mit dieser Änderung später keine Probleme, wenn das Ganze mal zu Wikidata migriert wird? --Ak ccm (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Löschung auf Wikidata

@Kolja21, Cepheiden:
Hallo, Benutzer Lymantria hat auf Wikidata etliche Datenobjekte von Vorlagen dieser Art gelöscht, z.B. das Objekt für die Vorlage:BibISBN/3929364182. Die Begründung war: Does not meet the notability criteria: template subpage with only one sitelink.

• Sollen keine WD-Objekte für diese Art Vorlagen angelegt werden?
• Passt die Regel auf diese Art Vorlagen oder müsste man eine Ausnahme machen?

Grüße --Färber (Diskussion) 13:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zur Abbildung der gesamten Untervorlage als Item:

• Das ist sinnfrei; die dortige Löschung nachvollziehbar.
• Allenfalls die Hauptvorlage Vorlage:BibISBN lässt sich halbwegs sinnvoll verknüpfen.

Zur Verknüpfung über Wikidata eignen sich ohnehin nur solche Vorlagen, die auch bei annähernd vergleichbarem Parametersatz (wenn auch unter anderen Parameternamen und mit leicht abweichender Wertformatierung) ein in etwa gleiches Ergebnis liefern, mit lokaler Formatierung.

• Es gibt einige Hundert Vorlagen, die dieses Kriterium erfüllen. Viele dienen der Projektorganisation, Vorlage:soft redirect etwa; gibt es unter diesem Namen auf jedem Wiki oder sollte es geben.
• Vieles von den Vorlagen, die auf Wikidata zusammengeführt wurden, weil sie irgendwie so ähnlich heißen oder irgendwie in dem Themenfeld benutzt werden, sind aber völlig unterschiedlich und ihre Zusammenführung ist absoluter Quatsch und völlig unbrauchbar.
• Wikidata-Objekte sind dann sinnvoll, wenn sie einen konkreten oder abstrakten Gegenstand der realen Welt beschreiben, und dieser Gegenstand in etwa gleich ist; bei unseren virtuellen Objekten in der Projektwelt muss aber der Gegenstand näher umschrieben werden und auf jedem Wiki gleichartig. Bei Wikipedia:Impressum ist das gut möglich.
• Falls tatsächlich jemand losrennt und für jede unserer Zigtausender lokaler Vorlagen ein WD-Item anlegt, dann hat er etwas Grundsätzliches nicht begriffen, und produziert nur einen wertlosen Haufen Datenmüll, den niemand pflegen kann und der niemandem etwas bringt. Und wenn man dann sogar noch Untervorlagen auf WD anlegt, dann wird es völlig absurd.

VG --PerfektesChaos 13:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Man sollte eine Ausnahme machen und diese ganz deutlich erklären. Zur Erläuterung: Bei dem Import der Daten von "Vorlage:BibISBN/..." geht es nicht um die Verknüpfung einer x-beliebigen Unterseite, sondern um die - durch d:WD:N gedeckte - Anlage eines Objektes. Die Bücher, die über diese Vorlage verknüpft sind, werden als Quellen genutzt und erfüllen daher die Relevanzkriterien. Wenn eines Tages WD so zuverlässig funktioniert, dass wir auf das entsprechende WD-Objekt statt auf die Vorlage verlinken können, kann die betreffende Vorlage hier gelöscht werden. --Kolja21 (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zurzeit wird aber nicht ein Buch als reales Objekt in der Welt verknüpft, sondern eine Untervorlage.

Um eines fernen Tages mal einen gesicherten Bibliothekskatalog aufzumachen, müsste Wikidata noch erhebliche Vorarbeiten leisten. WorldCat hat 26 Millionen Einträge, und einfach nur plump Standard-Items zu definieren, wird nicht reichen; das braucht dann schon eine eigene Datenstruktur, eigene Konzepte, und bibliothekarischen Sachverstand. Und das Item ist keine Wiki-Vorlage, sondern ein Druckwerk, und muss Autoren, Herausgeber, Titel, Sprache, Verlag, Erscheinungsjahr herausrücken. Alles das erfüllt die momentane Zuordnung als Untervorlage nicht.

VG --PerfektesChaos 15:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Unter d:Wikidata:WikiProject Books sind ja schon eine ganze Reihe Properties erwähnt. Es ist eigentlich kein Problem, diese – jetzt oder später – im Datenobjekt zu setzen. Wenn das Mapping zwischen der Vorlage:BibRecord und den Properties mal definiert ist, könnte ein Bot die Daten exportieren.--Färber (Diskussion) 15:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn, wenn, wenn einmal, wenn vandalismussicher, … könnte … deine Anfrage bezog sich auf die Verknüpfung von Wiki-Untervorlagen, nicht von Büchern. Wiki-Untervorlagen dieser Art tausendfach zu verknüpfen ist Nonsens. Wie es eines Tages aussehen würde, wenn es einen manipulationsgeschützten Weltbibliothekskatalog auf Wikidata geben würde, ist eine völlig andere Frage; auf den würde man aber nicht mittels einer von dir ins Spiel gebrachten Untervorlage zugreifen, sondern in einer geänderten Programmierung der Vorlage:BibISBN, die man vielleicht aufrufen würde {{BibEntry|ISBN=...}} – die Untervorlagen und ihre Items, nach deren Verknüpfung du gefragt hattest, kommen darin aber trotzdem nicht mehr vor, und deshalb sind Wikidata-Items für Untervorlagen dummes Zeug. --PerfektesChaos 15:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Es ist vollkommen egal, wie ein Objekt mit Buchdaten nun geschrieben wird, ob als BibISBN/012345678 oder BibISBN_012345678 oder wie auch immer. Es kann auch nicht von der Schreibweise abhängen, ob das als Objekt relevant ist oder nicht.
• Es handelt sich um Buchdaten, also Informationen über Bücher, die in WP keine eigene Relevanz als Artikel haben müssen, aber in Literaturangaben zu einem Artikel enthalten sind.

--Färber (Diskussion) 16:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos: Bei der Anfrage geht es um die Vorlage:BibISBN, nicht um irgendwelche x-beliebigen Wiki-Untervorlagen. Zweitens hat hier auch niemand etwas von einem "manipulationsgeschützten Weltbibliothekskatalog" erzählt. Es geht um Bücher, die relevant sind, da sie als Quelle für Wikipedia bzw. Wikidata genutzt werden. Das Objekt kann also bereits jetzt jederzeit erstellt werden, am besten per Bot aus der Vorlage:BibISBN. Natürlich könnte man, streng nach in Bits-und-Bytes-gemeißelte Regeln ausrufen: "Da könnte ja jeder kommen!" Man könnte aber auch vernünftig sein und die Regel um eine entsprechende Ausnahme ergänzen. Denn für das Buch ein Objekt anzulegen, aber den Link zu Wikipedia zu verbieten, wäre ... nun ja, sagen wir mal, nicht zielführend. --Kolja21 (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was die Diskussion hier bringen soll. Die jetzt gelöschten Items kann man innerhalb weniger Stunden wieder anlegen, sofern vorher eine Diskussion auf Wikidata einen entsprechenden Konsens gebracht hat. Hier zu diskutieren bringt jedoch nix. Im Übrigen ist die Vorgeschichte der Löschungen hier zu finden. 85.212.52.94 20:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Forts. unter: d:Wikidata talk:Notability#Subpages of template:BibISBN. --Kolja21 (Diskussion) 19:44, 23. Jun. 2015 (CEST)

Und hier ansonsten nochmal: Was da gelöscht wurde, war eine instance of der Vorlagen (Wikimedia template=d:Q11266439); es war kein „Buch“ oder „Druckwerk“ oder sowas. Bevor man große informationstechnische Welten aufmacht, sollte man sich dieses Unterschiedes vollständig bewusst sein. VG --PerfektesChaos 15:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

Seite=/Seiten=

Ein Link zu Google Books wird nur mit dem Parameter |Seite=, nicht aber mit Seiten angegeben. Gäbe es eine Möglichkeit, das zu fixen oder aber die Beispiele auf der Seite zu ändern und es zu erwähnen? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, technisch ist das sicher möglich. Ein Fix wäre notwendig, wenn es sich hier um einen Fehler handeln würde, derzeit ist das aber so gewollt, denn bei GBS verweist man ja auf eine Seite und nicht auf einen Seitenbereich, auch wenn GBS offenbar mit Eingaben wie S. 123–132 klarkommt. Die Nutzung von Seiten und Seite steht eigentlich auch in der Doku nur ist Parameterdokumentation allgemein etwas mangelhaft. Die technische Umsetzung des Bib-Vorlagensystems ist eh nicht mehr zeitgemäß, daher sollte das ein Punkt sein, der bei einer allgemeine Überarbeitung beachtet wird. Die Koexistenz von Seiten und Seite ist aber generell verwirrend und sollte in einer Überarbeitung auf einen Parameter reduziert werden. --Cepheiden (Diskussion) 20:17, 1. Sep. 2015 (CEST)

Okay - wenn die Vorlage so oder so nicht mehr zeitgemäß ist und überarbeitet oder ersetzt werden sollte, kann das hier ja einfach als Hinweis stehen. Viele Grüße und Danke --Minihaa (Diskussion) 22:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

Eine neue Version ist allerdings aktuell noch nicht in Vorbereitung oder Arbeit. Kann also noch dauern. --Cepheiden (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2015 (CEST)

Autoren von einzelnen Kapiteln in Sammelwerken

Hallo werte Mitautoren, nachdem ich die Vorlage frisch angelegt habe und sie in einem Artikel einsetzen wollte, fiel mir auf, dass die Möglichkeit eines Autors für ein Kapitel anzugeben nicht vorhanden ist. Gibt es hierfür eine Möglichkeit? --Markus S. (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2016 (CET)

3 Fragen

Welche Werte sind für "format" sinnvoll, gibt es ein kontr. Vok. hierfür? Ist "Typ" sinnvoll - was könnte dort angegeben werden? Eine so wie diese funktionierende Vorlage wäre auch für Lit. ohne ISBN schön, denkbar wäre, zur Unterscheidung die LOC-Nummer zu nehmen oder snstwas. Gibts sowas schon? - Um den Einsatz dieser Vorlage zu fördern, wären mehr und ausgefuchste Beisiel schön, z. B. für Datenträger mit ISBN. --888344 (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2016 (CET)

Tabellenformat

Was ist falsch gelaufen wenn beim Zitieren einer BibISBN-Vorlage diese immer im Tabellenformat ausgegeben wird? Beispiel {{BibISBN|9783945027059}}. Gruß --Martin Geisler (Diskussion) 14:49, 6. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, die vorbelegten Parameter müssen mit übernommen werden. --Martin Geisler (Diskussion) 16:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:BibISBN erzeugt Fehler in Vorlage:Literatur

In die Seite Mohrenfalter ist die Vorlage:BibISBN für einen Einzelnachweis in in der Form {{BibISBN|3490139186}} eingebunden. Bearbeitet man die Seite, so erscheint die Fehlermedlung: „Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterformat: Sprachcode: 'de' statt 'deutsch' verwenden“. Ist das ein Fehler in der Vorlage oder in der Datenquelle? Falls es ein Fehler in der Vorlage ist, kann jemand die Vorlage so umprogramieren, dass sie diesen Fehler nicht mehr erzeugt? Falls der Fehler aus der Datenquelle stammt, was ist die Datenquelle und wo ist sie einsehbar? --X:: black ::X (Diskussion) 12:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab's korrigiert, der Fehler war in der Vorlage:BibISBN/3490139186. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Reinhard Müller: Da gibt’s aber noch mehr fehlerhafte Einzelvorlagen, siehe Variable Kätzcheneule, Kleine Kätzcheneule und Rötliche Kätzcheneule. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:23, 9. Sep. 2017 (CEST)

Nun nicht mehr. Wenn ich mal nicht einschlafen kann, schaue ich mal durch, ob es noch mehr davon gäbe. Müssten aber schon weitgehend aufgelöst worden sein. LG --PerfektesChaos 11:32, 9. Sep. 2017 (CEST)

Mittlerweile Restbestände weggeputzt. VG --PerfektesChaos 23:00, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ist die Verwendung von BibISBN erlaubt?

Auf Benutzer Diskussion:FredDassel#BibISBN ist aufgefallen, dass auf verschiedenen Hilfeseiten unterschiedlich dargestellt wird, ob diese Vorlage verwendet werden darf.

1. In Wikipedia:Zitierregeln#Vorlagen und Hilfsmittel steht bisher: Seit einiger Zeit gibt es auch ein experimentelles Projekt zur zentralen Verwaltung von Literaturangaben (Bücher und Fachzeitschriftenaufsätze) in der deutschsprachigen Wikipedia, BibRecord bzw. die zugehörigen Vorlagen {{BibISBN}}, {{BibDOI}} und {{BibPMID}}. Dabei wird für jede Publikation ein bibliografischer Datensatz angelegt, der über seine IDs referenziert wird und in verschiedenen Artikeln und Formaten verwendet werden kann. Da dieses Projekt sich derzeit noch im Versuchsstatus befindet, wird die Verwendung derzeit 'nicht empfohlen.'
2. Auf Wikipedia:Literatur#Format steht dagegen: Wenn häufiger dasselbe Buch in verschiedenen Artikeln angegeben wird, ist es möglich, einen BibRecord-Eintrag dafür anzulegen. Über {{BibISBN|ISBN des Buches}} können die Angaben des Buches danach in den Artikel eingefügt werden.

Meines Erachtens wurde nur versäumt, die erstgenannte Hilfeseite anzupassen, nachdem der Versuchsstatus erfolgreich beendet war. --Buch-t (Diskussion) 11:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Wohl wahr.

Der fragliche Text müsste aus um 2008 stammen − „Seit einiger Zeit gibt es auch ein experimentelles Projekt“.

In der Zwischenzeit gibt es wohl knapp 3000 BibRecord-Einträge, in fast 30.000 Artikeln.

Von Beschwerden oder technischen Problemen ist mir nichts bekanntgeworden. Der Versuchsstatus kann also als abgeschlossen gelten. Zumindest ist das System allen in Frage kommenden Alternativlösungen ebenbürtig oder überlegen.

Kannst also gern an die ZR herantreten, als aufmerksamer Leser. Zuvor auf WD:ZR kurz ankündigen.

LG --PerfektesChaos 13:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Nun Wikipedia Diskussion:Zitierregeln#Ist die Verwendung der Vorlage:BibISBN erlaubt? Diskussion an dieser Stelle ist erledigt. --Buch-t (Diskussion) 14:59, 20. Jan. 2018 (CET)

Einbindung gibt Tabelle aus

Die Einbindung von Vorlage:BibISBN/9783486581072 erzeugt ich eine Ausgabe in Tabellenform, inklusive Hinweis "Diese Seite enthält einen bibliographischen Datensatz zur Einbindung in Artikel.": Richard P. Feynman, Robert B. Leighton, Matthew Sands: Elektromagnetismus und Struktur der Materie. Definitive Edition (= Feynman Vorlesungen über Physik. Band II). 5., verbesserte Auflage. Oldenbourg Verlag, München; Wien 2007, ISBN 978-3-486-58107-2 (englisch: The Feynman Lectures on Physics. 2006. Übersetzt von Marlis Mitter).  --Theowoll (Diskussion) 22:42, 29. Nov. 2018 (CET)

erledigtErledigt – --FordPrefect42 (Diskussion) 09:15, 30. Nov. 2018 (CET)

Zur Information an weitere Benutzer, die diesen Fehler finden: Dieser Fehler kann auftreten, wenn in der Vorlage zusätzliche Felder dazu gekommen sind. Dann sind die neuen Felder in der Vorlage zu ergänzen --Herr Schroeder (Diskussion) 13:50, 13. Jan. 2022 (CET)

Durchreichung vom Titel bei Sammelwerken

Könnte mir jemand erklären, wie das mit der Durchreichung vom Titel bei Sammelwerken genau funktioniert. Ich bekomme das nicht hin.--Asperatus (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2019 (CET)

Wikidata - Seitenangabe

Wenn die Seitenangabe in Wikidata hinterlegt ist, warum dann nochmal lokal eintragen? Wie kann die Wikidata-Seitenangabe hier angezeigt werden? 78.54.62.111 20:31, 12. Jan. 2019 (CET)

Würdest du freundlicherweise konkret werden und exakt benennen, bei genau welcher ISBN in genau welchem Wikidata-Item welche Seitenzahl zu welcher Zitation abrufbar wäre? VG --PerfektesChaos 20:38, 12. Jan. 2019 (CET)

(Nach BK) Das ist nicht so einfach. Zwar kann man eine Seitenangabe hier einblenden, wenn in Wikidata die Seite als Qualifikator Seite(n) (P304) der Eigenschaft beschrieben in (P1343) angegeben ist, z.B. per {{#invoke:Wikidata|claim|P1343|qualifier=P304}}. Das Problem ist aber, dass die Eigenschaft beschrieben in (P1343) auch mehrere Einträge enthalten kann. eine gezielte Auswahl ist im Modul:Wikidata aber noch nicht implementiert worden. Es gab schon eine Anfrage: Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata#Wert eines Qualifiers für ein bestimmtes Statement auslesen. --Färber (Diskussion) 20:40, 12. Jan. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Es soll wohl die Seite z.B. in d:Q16405033 ausgelesen werden. --Färber (Diskussion) 20:43, 12. Jan. 2019 (CET)

Ja, d:P304 für d:Q59995154, z.B. d:Q16405033#P1343. Und ggf. auch d:P958. 78.54.62.111 21:17, 12. Jan. 2019 (CET)

Aaaaaah – deswegen kam mir diese IP so merkwürdig bekannt vor!

Baltikum! Ja, dann, alles klar.

Unser seit 2009 erstmals infinit und seit November 2015 global gebannter Troll mit Hausverbot auf allen Wikipedien mal wieder, und Vollsperrung auf Wikidata.

Nö, wollnwanich, kein Support.

Im Übrigen eine Scheiß-Idee, unsere Belege unentwirrbar über x Projekte zu verheddern und dem Absturz preiszugeben.

VG --PerfektesChaos 21:22, 12. Jan. 2019 (CET)

@MisterSynergy: Huhuuuu, dein Liebling ist mal wieder unterwegs.

• Sollte jemand an dich irgendwelche Ansinnen herantragen, in Lua-Modulen derartige Schnittstellen anzubieten, denke bitte zweimal darüber nach.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:33, 13. Jan. 2019 (CET)

BibISBN und Parameter GBS-id

Moin Moin zusammen, die GBS-id als Parameter soll ja die GoogleBooksID anzeigen, aber im Artikel wird das nicht angezeigt, gibt es da einen Ticket bei oder muss ich doch den Parameter "Online" bespielen? (Beispiel: Spofforth Castle Einzelnachweis 1) mfg --Crazy1880 09:40, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte diesen Extra-Parameter für einen Holzweg.

Die BibRecord-Vorlagen sollen im Prinzip die gleichen Parameter haben wie Vorlage:Lit, diese sogar eines Tages überspringen.

Vorlage:Lit wird niemals eine Direkteingabe von spezifischen GoogleBooks-Parametern akzeptieren, sondern nur den allgemeinen Online=.

• Damit das funktioniert, müsste Vorlage:Lit außerdem akzeptieren: GoogleBooks-Blattnummer, GoogleBooks-Hervorhebung, GoogleBooks-Staat. Das ist zu viel.
• Außerdem könnte da jeder kommen; Vorlage:archive.org mit ID und Blattnummer. Und dann der nächste; Gutenberg oder zeno.org oder sonstwer alles.
• Am Ende sind wir bei über 100 Parametern in Vorlage:Lit.

Es wäre Privatangelegenheit irgendwelcher einzelner BibISBN-Vorlagen; aber da diese Untervorlagen nicht direkt angesprochen werden, sondern über ihre Muttervorlage und diese die Standardparameter (und nur diese) an die Untervorlage durchreichen, und da GBS-id nicht dazugehört, ist dieser private Abzweig von vornherein eine Sackgasse gewesen. Macht das Leben nur komplizierter, bringt wenig.

Ist umseitig auch nicht dokumentiert.

LG --PerfektesChaos 11:35, 18. Apr. 2019 (CEST)

Seit nunmehr sieben Jahren gibt es Wikidata. Warum müssen wir uns immer noch mit dieser Vorlage rumschlagen? @PerfektesChaos: Weiß du, ob es mit der Datenbank endlich soweit vorangeht, dass sie für Literaturangaben in Wikipedia genutzt werden kann? (Ich war selbst anfangs im "Wikidata:WikiProject Books" aktiv, habe mich dann aber irgendwann ausgeklinkt, da es mehr um das Sammeln von möglichst vielen Daten als um die Qualität ging.) --Kolja21 (Diskussion) 02:21, 19. Apr. 2019 (CEST)

Untertitel

Ein separates Datenfeld für Untertitel wäre notwendig, damit Titel und Untertitel in verschiedenen Ausgaben automatisch und einheitlich formatiert werden können (Titel : Untertitel oder Titel. Untertitel oder Titel [mit weggelassenem Untertitel] usw.) Michael.riessler (Diskussion) 14:17, 19. Okt. 2019 (CEST)

Das gilt ebenso für mehrere Urheber (Herausgeber oder Autoren) und eigentlich auch für deren Vor- und Nachnamen, die alle jeweils eigene Datenfelder bekommen müssten, damit die Eingabe datenbanktechnisch sauber und die Ausgabe dadurch formatiertechnisch einheitlich passiert (Reihenfolge von Vor- und Nachnamen, Trennung mit Komma oder Semikolon oder "und" oder "&", Vornamen abgekürzt usw.).

In beiden Fällen könnte man sich an BibTeX (oder noch besser BibLaTeX) orientieren. Michael.riessler (Diskussion) 14:29, 19. Okt. 2019 (CEST)

BibISBN/ vs. BibISBN|

Ich wusste gar nicht, dass so etwas auch geht

* {{BibISBN/9783540732013|Seite=593|format=Literatur}}
* {{BibISBN|9783540732013|Seite=593}}

• Hans-Dieter Belitz, Werner Grosch, Peter Schieberle: Lehrbuch der Lebensmittelchemie. 6. vollständig überarbeitete Auflage. Springer, Berlin / Heidelberg 2008, ISBN 978-3-540-73201-3, S. 593, doi:10.1007/978-3-540-73202-0. 
• Hans-Dieter Belitz, Werner Grosch, Peter Schieberle: Lehrbuch der Lebensmittelchemie. 6. vollständig überarbeitete Auflage. Springer, Berlin / Heidelberg 2008, ISBN 978-3-540-73201-3, S. 593, doi:10.1007/978-3-540-73202-0. 

Es kommt ein paar mal vor 4 sind da noch im ANR 15 insgesamt

Eigentlich wollte ich nach fehlerhaften Einbindungen suchen, die durch Aufzählungszeichen ausgelöst werden, wenn, ja wenn, die Vorlage in dieser Form (also mit /) wie hier

* {{BibISBN/9783540732013}}

eingebunden wird. Und nun finde ich diese merkwürdigen Konstrukte im ANR. Ist das so beabsichtigt? Fehlehaft eingebunden ist es jetzt auch hier, da habe ich es noch nicht angepasst, weil mich das doch sehr verwirrt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 18. Jun. 2020 (CEST)

|format=Literatur ist ausschließlich für Darstellungen im Projektbereich vorgesehen; insbesondere auch in der Datensatzdokumentation.

format=Literatur ist aber Nonsens im ANR, weil das löst gerade die WP:ZR aus; Vorlage:BibRecord/Tabelle wäre das Gegenstück und Vorlage:BibRecord/Literatur passiert ganz von alleine.

Weg damit, Nonsens.

 

Werk
Autor	Hans-Dieter Belitz, Werner Grosch, Peter Schieberle
Titel	Lehrbuch der Lebensmittelchemie
Auflage	6. vollständig überarbeitete
Verlag	Springer
Ort	Berlin / Heidelberg
Datum	2008
Fundstelle
Seite	593
Seiten	593
Identifikation
ISBN	ISBN  978-3-540-73201-3
DOI	doi:10.1007/978-3-540-73202-0

Vorlage:BibRecord/Kennichnich

Die Schrägstrich-Form soll im ANR nicht direkt verwendet werden, weil sie keine Bindestriche und Wartungskat ermöglicht. Weil das aber implizit mit beisteht und in anderen Artikeln sichtbar wird, lässt es sich nicht verhindern.

LG --PerfektesChaos 12:34, 18. Jun. 2020 (CEST)

Gut, vielen Dank, dann schaue ich mal, es sind ja nicht viele. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:00, 18. Jun. 2020 (CEST)

ISBN 10 oder 13

Lt. Vorlage:Literatur#Vorlagenparameter gibt es ja erst ab 2007 13-stellige ISBN. Ist eine solche Verschiebung eines Buches aus dem Jahr 2001 sinnvoll? Und gleich die zweite Frage: Gibt es eigentlich eine Prüfung, ob für ein Buch zwei verschiedene Vorlagen – nämlich eine ISBN-10 und eine ISBN-13 – existieren? --Färber (Diskussion) 18:37, 15. Jul. 2020 (CEST)

Die verlinkte Verschiebung ist Nonsens und müsste zurückverschoben werden, und der Benutzer entsprechend informiert.

Wir verwenden grundsätzlich bei der Zitation und auch für die Vorlagen nur eine einzige ISBN, also nur eine Notation.

Und das ist bei Büchern, die ab dem 1. Januar 2007 erschienen sind, die 13, weil ab diesem Zeitpunkt die Norm gültig wurde, und wenn bis zum 31. Dezember 2006 dann die 10-stellige.

Grund ist, dass diese Daten auch in den Büchern abgedruckt sind, und von dort in die Kataloge der Bibliotheken übertragen wurden.

Allerdings war schon Anfang 2006 und etwas früher bekannt, wie am Jahresende die neuen Nummern aussehen würden, und manche Verlage hatten auch schon im Sommer 2006 damit begonnen, die neuen ISBN bereits in die Bücher zu drucken. Vielleicht hatte auch irgendein Verlag Ostern 2007 noch die alte Notation verwendet.

Aber damit wir nicht durcheinanderkommen und Vorlagen und Zitationen einheitlich durchsuchen können, wird immer die Notation gemäß der Stichtagsregelung verwendet.

In dem fraglichen Buch, das 2001 erschien, kann die ISBN von 2007 noch nicht dringestanden haben. Da war definitiv die zehnstellige reingedruckt worden, oder gar keine.

Natürlich lässt sich nachträglich jede ISBN-13 der 978 in eine ISBN-10 zurückrechnen, und (wie hier offenbar geschehen) jede ISBN-10 durch Voranstellen von 978 und Neuberechnung der Prüfziffer in eine ISBN-13 wandeln. Das machen wir jedoch nicht.

Was die Frage nach einer Prüfung angeht: Im Prinzip könnten wir in dieser Vorlagenfamilie zentral programmieren, in welchem Jahr ein Werk erschienen ist, dies mit der als Parameter angegebenen ISBN vergleichen, und dies auch vergleichen mit dem Namen der Vorlage. Das muss alles zusammenpassen.

VG --PerfektesChaos 19:36, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ist erledigtErledigt – --Färber (Diskussion) 19:59, 15. Jul. 2020 (CEST)

@Lómelinde: Falls du dich mal langweilst – du könntest in Vorlage:BibRecord/Tabelle einsteigen und erstmal fragen, ob sie im Vorlagen-Namensraum eingebunden sei, und ob Datum sowie ISBN bekannt wären.

• Falls ja, wäre Wikipedia:Lua/Modul/URIutil#isISBN in Übereinstimmung zu bringen mit {{#invoke:DateTime|ge|{{{Datum}}}|2007-01-01}} und eine Wartungskat /Vorlage:BibISBN auszulösen, wenn nicht zusammenpassend, außerdem Wikipedia:Lua/Modul/URIutil#plainISBN abzugleichen mit dem momentanen Namen der Vorlage und wenn das nicht zusammengeht dann die gleiche Wartungskat.

LG --PerfektesChaos 21:49, 15. Jul. 2020 (CEST)

Oha am frühen Morgen gleich so etwas, muss ich mir ansehen, ich hatte auch so eine neulich. Es ist nicht einfach nur damit getan Datum und Anzahl der Ziffern abzugleichen. Es müsste also konkret immer auch eine Prüfung des kompletten Datensatzes erfolgen

• BibISBN/9783540313274 hatte 3. Auflage und Jahr 1997 aber 13-Ziffern; ISBN und Auflage gehören tatsächlich zusammen aber das Jahr wäre 2007, aber auch ein Erscheinungsjahr 1997 gab es und zwar für die 2. Auflage mit ISBN 3-540-62930-0 und auch noch eine 1. Auflage mit ISBN 3-873-61242-9 aus dem Jahr 1992.
• BibISBN/9780304359592, die habe ich nicht verschoben nur die ISBN herausgesucht Worldcat kannte sie nicht OCLC 1036704262 der Scan Textarchiv – Internet Archive zeigt deutlich 10-stellig ISBN 0-30435-959-9.
• BibISBN/9780892367757 hat als Jahr 2004 sollte also ISBN 0-89236-775-X sein, da habe ich es nicht einmal angepasst, ist schon länger her. Siehe auch OCLC 55665423 10-stellig steht vorn und googlevorschau Ausgabe 2004 zeigt eindeutig ISBN 0-89236-775-X.

Neuanlage auf Books on Demand? Sollen wir dafür BibRecords anlegen? Also ich finde ja nicht.

• {{BibISBN/9783848208036}}

Das ist alles nicht trivial. Und man sollte dann auch Dinge abfragen wie Verlag oder Ort als Wikilink angegeben, Autor mit Zusatz (Hrsg) … Und Module am frühen Morgen überfordern mich gerade etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ne sorry ich check nicht einmal wie ich diese Tabelle abfragen soll also an die einzelnen Einbindungen herankomme auch nicht was ich mit DateTime anfangen soll ich würde das über ifexpr machen, da verstehe ich wenigstens was passiert. Es ist ja nicht zu erwarten, dass bei einem Buch mit ISBN ein Datum mit Monat und Tag angegeben ist. Schon würde ich reinfallen.

• kleiner 2007 10-stellig ↔ 10-stellig
• gleich  2007 13-stellig ↔ 10-stellig
• größer 2007 13-stellig ↔ 13-Stellig

ISBN kann man entweder über Anzahl Ziffern (Str len) oder die führende 978 (str-match) abfragen, das wäre kein Problem aber wie lautet diese Operationsabfrage für diese Einbindungen und wo soll ich genau damit hin? isISBN, isvalidISBN isWasWeißIch … ich sag ja es überfordert mich ein wenig Und sollte nicht diese Recordtabelle eh nur im Vorlagennamensraum stehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

Och menno, du bist doch ein großes Mädchen, ich denk du könntest sowas inzwischen alleine.

• Diese Tabelle darf man sich durchaus in ein Projekt oder auf die Benutzerseite pinnen, wer es irgendwo vor Augen haben mag. Nur im ANR hätte sie nichts zu suchen, was du ja auch in einer Wartungskat diskret beanstanden könntest.
• Nur im Vorlagen-NR weißt du den Titel der aktuellen Seite, und da dürfte es keine andere Einbindungen der Tabelle geben.

Nicht zu viel auf einmal vornehmen; erstmal hatten wir mit ISBN im Jahr angefangen.

• Nach allem möglichen anderen Kram kannst du gern immer noch prüfen, wenn das Problem dieses Abschnitts aufgearbeitet wurde.
• Die ANR-Einbindung läuft sowieso über Vorlage:Literatur und die meckert wo es dringend wäre.
• Einen Monat zum Jahr anzugeben ist zwar in der Regel nicht erforderlich und deshalb unerwünscht, und WSTM würde es auch plätten, aber es ist kein Staatsverbrechen.
• Dein Ausdruck #ifexpr: {{{Datum}}} würde crashen, wenn das Datum halbrichtig, mit einem Monat angegeben wäre. DateTime ist da robuster.
• Der Abgleich funktioniert nur, wenn ein Datum bekannt ist, was nicht zwingend bei jedem Buch der Fall sein muss.
• Eine ISBN-10 mit Strichelchen ist 13 Zeichen lang, eine ISBN-13 ohne Strichelchen ist 13 Zeichen lang. Was lernt uns das?
• Ich würde empfehlen, ein #switch zu nutzen für zwei gute Fälle und alle anderen lösen Kat aus:
  • 10 | 10
  • 131 | 131
• Die Wikipedia:Lua/Modul/URIutil#plainISBN würde benötgt, um aus 0-30435-959-9 den Namen der Vorlage 0304359599 zum Abgleich zu ermitteln.

Dann müsste erstmal geschaut werden, was in der Wartungskat passiert und wie viele und wie zu verschieben und dann auch noch per WSTM im ANR aufzuräumen.

• Da kann dann auch nach restlichen Details geguckt werden.
• Es lässt sich auch erfragen ob Jahreszahl 1950 oder älter mit ISBN kombiniert wäre, das ist dann wohl eher ein Nachdruck.
• Im ANR mache ich das einstweilen nicht, weil zu viel Wirbel und noch andere Bereinigungen akuter und zu viele andere Baustellen.

LG --PerfektesChaos 12:36, 16. Jul. 2020 (CEST)

So nun habe ich aber doch noch eine Frage. Was tut man denn mit so etwas?

• Vorlage:BibISBN/9783110897302 ↔ De Gruyter Info ↔ Worldcat sagt 11. neubearb. und erweiterte Aufl. 1969. Reprint 2010.

1. veröffentlicht 1. Oktober 1969
2. Gedruckt 1989 (wohl mit ISBN 3-11-089730-X)
3. gebundene Ausgabe ISBN 978-3-11-000991-0
4. PDF mit ISBN 978-3-11-089730-2 (2. Mai 2011)

Da würde ich komplett aussteigen, weil ich nicht wüsste, wie man das sinnvoll zitieren soll. Ich vermute mal ich habe es jetzt komplett anders umgesetzt als du das gemacht hättest, aber ich wusste echt nicht wie ich diese Tabellenunterseite verwenden soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:19, 16. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt bei all diesen Nachdruck-usw.-Geschichten zwei Strategien:

1. Wir zitieren das historische Werk mit seinem Datum von 1862 und seinem damaligen Verlag.
2. Wir zitieren das heute im Buchhandel erhältliche Werk; das hat dann ein frisches Jahr, eine ISBN und einen heutigen Verlag.

Die BibISBN soll auch alle Parameter der Vorlage:Literatur verstehen; somit auch die mit EA.

Viele Autoren richten ein fürchterliches und undurchschaubares Gemansche aus altem und neuem Verlag an, altes und Reproduktions-Jahr, ISBN und Orte und alles wild durcheinander.

Bei den Vorlagen gehört die eine Ausgabe, für die sich entschieden wird, konsistent mit dem richtigen Verlag und dem richtigen Jahr in den normalen Eintrag, und das Gegenstück je nach Strategie in EA oder Kommentar=.

LG --PerfektesChaos 19:59, 16. Jul. 2020 (CEST)

So ein paar habe ich verschoben aber mehr mache ich lieber nicht, da ist noch immer dieses Damoklesschwert, das über mir schwebt von wegen Aufräumfimmel und so, es ist zwar jetzt schon Jahre her, aber es haftet an mir wie das Pech ander Marie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 17. Jul. 2020 (CEST)

Und noch ein Problem Vorlage:BibISBN/1113073314 → OCLC 1113073314 soll angeblich zu dieser ISBN 1113073314 gehören laut Google Play ein Werk mit dem Titel Ein Alter Streit: Roman Aus Dem Bayerischen Volksleben Der Sechziger Jahre Worldkat identifiziert dies aber als OCLC-Nummer das gilt für beide bei Google angegebenen auch für diese ISBN 9781113073310, der Roman aus dem Jahr 1898 OCLC 163090873 hat logischerweise keine ISBN. Ich weiß schon weshalb ich diese BibISBN-Vorlagen so gar nicht mag. Amazon liefert dafür ISBN 978-0259048206, ISBN 978-0526263134 und andere je nach Datum, aber auch die kennt Worldcat nicht. Es wohl eindeutig dieses Werk Ein alter Streit – Internet Archive gemeint und nun? Eigentlich müsste man diese Vorlage also komplett löschen. Citoid sagt dazu eigentlich :-( mit mehrmaligem klick bekomme ich die Bibvorlage und diese Anfrageergebnisse: 1 und 2 guselig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 17. Jul. 2020 (CEST)

Tjaja, du wirst bemerkt haben, dass es da ein bestimmtes Themengebiet gibt, das von zwei Verlagen bedient wird. Dort bist du ja schon auf der BD tätig geworden. Andere Staaten und andere Verlage können ja noch so nach und nach mal zwischendurch angeknabbert werden.

Ich habe oben skizziert, dass es zwei Strategien gibt, wie man das Werk zitiert.

• Im Fall, dass ein historisches Werk vor den 1960er Jahren zitiert wird, kann das nicht mit ISBN ausgestattet sein und deshalb Vorlage:BibISBN nicht verwendet werden.
• Bei dem alten Streit gibt es aber sowieso nur einen einbindenden Artikel; dort gehört ein Abschnitt „Werkausgaben“ hinein, in den gehört die EA mit archive.org, und eine Auswahl späterer und zurzeit erhältlicher Nachdrucke, gern auch mit ISBN. Und dann kann die Vorlage getonnt werden.

LG --PerfektesChaos 16:10, 17. Jul. 2020 (CEST)

Na gut, die eine mach ich heute noch, aber mir ist wirklich unwohl dabei zu viele Verschiebe-Lösch-Aktionen durchzuführen. Und dann warte ich mal ob ich mit meinen Anfragen irgendetwas erreiche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 17. Jul. 2020 (CEST)

Der gute Wille ist da.

LG --PerfektesChaos 15:26, 18. Jul. 2020 (CEST)

Immer noch. --PerfektesChaos 16:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

Na das sind aber auch einige Hundert, mal sehen was am Ende bleibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Seite bei anderen Anbietern als Google Books

Mit dem Parameter Seite kann ich direkt auf die Seite des Buches bei Google Links verlinken. Geht das irgendwie auch mit anderen Anbietern? Beispiel: [https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/dtbrd_he_bd18/0414/image,info das hier verlinkt auf Seite 414 des Buches. Ich würde jetzt gerne mit {{BibISBN|3528062479|Band = 1|Seiten = 414 f,|Seite = 414}} darauf verlinken. Geht das irgendwie?--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 1. Mär. 2023 (CET)

Wahlweise über Parameter Online= für geklammertes Weblink, auch mit zusätzlicher Herkunftsangabe, oder aber nur URL= bzw. mit diese ergänzendem Linktext=.

Um die Frage zu beantworten: Dann wäre ein solches {{{Seite|}}} sinngemäß in derartig generierte URL einzubauen, also per Vorlagenprogrammierung. Ggf. mehr in WP:VWS.

Google ist ganz simpel der um mehrere Größenordnungen alle anderen übersteigenden Anbieter und bekam deshalb vor einem Jahrzehnt eine eigene Schnelldefinition.

VG --PerfektesChaos 16:48, 1. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank, funktioniert.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 2. Mär. 2023 (CET)

Fehlermeldungen unterdrücken

Kann man eventuell so etwas Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2009 vermeiden?

• Der BibISBN-Eintrag Vorlage:BibISBN/0961147415 ist nicht vorhanden. Bitte prüfe die ISBN und lege ggf. einen neuen Eintrag an.
• Der BibISBN-Eintrag Vorlage:BibISBN/9780226356488 ist nicht vorhanden. Bitte prüfe die ISBN und lege ggf. einen neuen Eintrag an.
• Der BibISBN-Eintrag Vorlage:BibISBN/9780520075900 ist nicht vorhanden. Bitte prüfe die ISBN und lege ggf. einen neuen Eintrag an.

Übrigens, wenn ich einem solchen Link folge kommt da irgendwie Murks raus irgendetwas mit subst und so. Klicke ich hingegen auf den Rotlink der Vorlage, bekomme ich über Citoid eine alte, dann aber vorausgefüllte BibRecord-Version mit Herausgeber und Jahr als Parameter. Bin gerade etwas verwirrt deswegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 7. Mär. 2023 (CET)

ISBN passt angeblich nicht

Hallo,

ich versuche das Buch

Otto Wittmann et al: Lörrach. Landschaft, Geschichte, Kultur, Verlag Stadt Lörrach, 1983, 3-9800841-0-8 (vergleiche ISBN-Suche des Buches)

in die BibISBN-Vorlage einzubinden. Mit der ISBN (ist korrekt) erscheint aber die Meldung passt nicht zum Namen der Vorlage, was aber unzutreffend ist. Die generierte 13-stellige ISBN (die damals natürlich noch nicht vergeben wurde) will die Vorlage aber wegen dem Erscheinungsjahr (1984) auch nicht annehmen. Was mache ich falsch? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 4. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe gerade, es gibt bereits eine Vorlage zu dem Buch. Vorlage:BibISBN/3980084108. Trotzdem komische Meldung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:46, 4. Mai 2023 (CEST)

Naja, irgendwas wird bei Anlage oder Einbindungsversuch schon schiefgegangen sein.

• Die fragliche Meldung kannst du eigentlich nur gesehen haben, wenn du versucht hast, die Programmierungsseite neu anzulegen.
• Vielleicht waren die Strichelchen noch drin, oder es stand noch ISBN davor, oder H:SPUK hatte zugeschlagen.
  • Wir wollen keine Strichelchen in der Programmierungsseite, und dann lauter Dubletten mit mal hier und mal da oder ganz ohne.

Du schreibst, dass du dann aber auf die bereits existierende Vorlage:BibISBN/3980084108 gestoßen bist.

• Also muss der Name bei der versuchten Neuanlage irgendwie anders gewesen sein, und das wäre eine Dublette geworden, und deshalb hatte die sich mit Händen und Füßen gewehrt.

VG --PerfektesChaos 13:37, 4. Mai 2023 (CEST)

Vorlage:BibISBN/3170032631

Bevor ich mich jetzt doof suche, wie das zu formatieren sei:

Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Historisches Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland. Namens-, Grenz- und Schlüsselnummernänderungen bei Gemeinden, Kreisen und Regierungsbezirken vom 27.5.1970 bis 31.12.1982. W. Kohlhammer, Stuttgart / Mainz 1983, ISBN 3-17-003263-1 (Statistische Bibliothek des Bundes und der Länder [PDF]). 

gibt es jetzt als Digitalisat beim Hrsg. (PDF, 41,1 MB). *Hozro (Diskussion) 08:36, 1. Apr. 2024 (CEST)

Durchreichen des Zitat-Parameters

BibISBN soll ja bib. Angaben für ein Werk, welches in mehreren Artikeln genutzt wird, zentral abspeichern. Zusätzlich können einige spezifische Parameter (z. B. "Seite", "Kommentar", "Fundstelle" oder "Kapitel") durchgereicht werden. Die konstanten Angaben werden zentral abgelegt und kontextbezogene Angaben bei der jeweiligen Einbindung ergänzt werden; aber eben nicht alle. Gerade der Parameter "Zitat" würde hier Sinn machen. Das hat mindestens den gleichen Stellenwert, wie "Kommentar" oder "Kapitel".

=> Ich würde vorschlagen, den Parameter "Zitat" durchzureichen. Natürlich optional. --Siegbert v2 (Diskussion) 07:06, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ganz im Gegenteil.

Der Zitat-Parameter in der Vorlage:Literatur wie auch in Vorlage:Internetquelle sind Fehlkonstruktionen, die durch blindes Abkupfern aus der enWP geerbt und hier eingeschleppt wurden.

Die Aufgabe all dieser Vorlagen ist es lediglich, eine Fundstelle für ein Zitat oder eine enzyklopädische Aussage anzugeben.

Wo das Zitat selbst steht, wie es zu formatieren wäre, mit welchen Worten ggf. eingeleitet, in welcher Sprache geschrieben (die nicht mit der allgemeinen Publikationssprache übereinstimmen muss) ist überhaupt nicht die Aufgabe, die die Fundstellen-Vorlagen zu übernehmen hätten. Wofür es auch keinerlei RIchtlinie gibt.

Es geht ganz trivial, äußerst flexibel und an alle Situationen anzupassen, mit jeder Beschreibungsform der Fundstelle (jede beliebige geeignete Vorlage oder auch purer Quelltext):

• Vorlage:" verwenden, ggf. in nicht-deutscher Sprache, vor die Fundstellen-Angabe oder auch dahinter schreiben, ggf. mit verbindenden Worten einleiten, ggf. mehrere unabhängige Passagen zitieren, und auf jeden Fall nie nie nie wieder „Zitat-Parameter“ irgendwo benutzen.
• Pipe + Zitat= sind 7 Schriftzeichen. Eine unabhängige {{"|}} und noch ein Leerzeichen davor sind genauso 7 Schriftzeichen. Der Quelltext wird kein Byte länger, aber die Entkopplung macht es wesentlich flexibler in der Gestaltung.
• Funktioniert sofort mit jeglicher Fundstellen-Vorlage und auch mit blankem Quelltext ohne irgendeine Vorlage.
• Oder einfach in „“ setzen, sind nur 3 statt 7 Bytes, ist noch intuitiver, und erlaubt völlige Freiheit in der Gestaltung, davor, dahinter, mehrere, was auch immer.

VG --PerfektesChaos 14:23, 14. Jul. 2024 (CEST)