Vorlage Diskussion:Infobox Staat

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Daten verlinken

Soll das Datum der Unabhängigkeit/Gründung verlinkt werden? Bei Sachen wie "Einwohnerzahl: 100.000 (Stand Mai 2000)" ist klar, dass es nicht verlinkt werden soll, aber bei der Unabhängigkeit/Gründung bin ich mir nicht sicher. – Batrox 19:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis bei Flagge oder Wappen

Hallo Zusammen,

Ich habe keine Ahnung, ob ich hier richtig bin. Folgendes Problem: in einigen Infoboxen, wie z.B. Vorlage:Infobox Deutsche Kolonie (aber auch andere Vorlagen) werden Flaggen eingebaut, die inoffizell bzw. nur Vorschläge waren, die nie gezeigt wurden. Es wäre also schön wenn man optional unter der Flaggen- und Wappenabbildung einen kleinen Hinweis schreiben könnte. Das ist bis jetzt leider nicht möglich, und suggeriert dadurch, dass die entsprechende Flagge "amtlich" wäre.

Gruß --Kookaburra 16:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Koordinaten

Sollte in die Vorlage evtl. die Koordinaten eingebunden werden (mittels Vorlage:Coordinate)? Wie das z.B. auch bei Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland gemacht wird. Ich stolpere ständig über Staaten, wo die verschiedenen Koordinaten-Vorlagen willkürlich verwendet werden - und da jeder Staat eh die Box hat, kann man doch gleich die Koordianten da einarbeiten und an die Coordinate-Volage weiterreichen. Dann wäre es wenigstens schonmal einheitlich. --maststef 10:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Doku und Meta

Hallo. Ich habe denn eben mal die Doku in eine Unterseite verlagert und mit Hilfe der Vorlage {{Dokumentation}} in die Vorlage eingebunden. Die Kategorie und die Interwikis stehen jetzt in der Metaseite. Gruß --Tlustulimu 16:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag: Netzspannungen und -frequenzen, Fernsehnorm

sollten wir in die Vorlage integrieren. Ist nicht nur für Reisende interessant, sondern z.B. auch für Exporteure. --85.240.214.122 01:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hauptstadt

Ist es, wie Benutzer:20percent bei Südafrika behauptet, üblich, bei der Hauptstadt-Angabe Exekutive, Legislative und Judikative getrennt aufzuführen? Ich habe auf die Schnelle keine andere Infobox gefunden, bei der das so gehandhabt wird. Die Infoboxen der Niederlande und von Deutschland sprechen jedenfalls dagegen. --Vanellus 15:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Stromversorgung

Vielleicht macht es Sinn, in die Infobox die Art der Stromzufuhr: Gleichstrom, Dreh- oder Wechselstrom zuzüglich der dort üblichne Spannung in die Infobos mit aufzunehnen, um die Länderinfos zu harmonisieren. --JARU Postfach ^Feedback? 19:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Schulden

Sprich bei den USA: 14.000 Mrd. US$ Lettres 14:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Luftfahrzeugkennzeichen

Wäre Luftfahrzeugkennzeichen auch noch erwähnenswert? -- 194.230.155.25 21:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

Amtssprache

Das ist ein häufiger Streitpunkt, weil die "Amtsprache" nicht immer so klar definiert ist. Sollte man eine ganz enge Definition verwenden und nur die Sprache(n) angeben, in der offizielle Texte verfasst sind, oder eine weiter gefasste Definition, die dann auch die diversen staatlich anerkannten Arbeits- Verkehrs, Verwaltung, Unterrichts-, Nationalsprachen usw. hier auch aufnehmen?--Antemister 11:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bin für die zweite Variante. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:50, 27. Dez. 2014 (CET)

Imagemaps

Ich möchte gerne in die Lagekarten imagempas "einbauen". Habe dazu auf Vorlage:Infobox Staat/Spielwiese einen Parameter BILD-LAGE-IMAGEMAP = getestet. Scheint zu laufen. Kurz: wenn man den Parameter ausfüllt wird die entsprechende Imagemap aktiviert ansonsten verhält sich die Infobox wie sonst auch. Ich bau's mal in den Originalcode dieser Box ein und kontrolliere mal wie sich das im richtigen Wiki verhält. Anregungen, Kritik, Meinungen aller Art sind erbeten. Grüße.--TUBS 19:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Warum HTML in Namens-Parametern?

Wie kommt es, dass die Vorlage keine Stile für die beiden Parameter „NAME-AMTSSPRACHE“ und „TRANSKRIPTION“ vorgibt und statt dessen Quelltexte wie <span style="font-size:1.4em">'''Name'''</span> in jeden Artikel einzeln eingefügt werden müssen? Wäre es nicht besser, die Felder immer fett und immer in einem etwas größeren Schriftgrad anzuzeigen? Ersteres ist problemlos zu machen, da sich Fettungen nicht aufaddieren. Beim Schriftgrad wäre evtl. ein kleiner, wie ich denke aber problemlos machbarer Botlauf vonnöten, um das umzustellen. Ich habe auch eine Idee im Kopf, das ganz sanft umzustellen, ohne dass es überhaupt zu Fehldarstellungen kommen wird. Darf ich das in Angriff nehmen oder gibt es Einwände dagegen? --TMg 16:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Ja, das sollte gemacht werden (so weit ich weiß wurde das nur deshalb nicht gemacht weil man manuell viel ändern müsste). Beachte aber: Bei Ländern mit vielen Amtssprachen muss mitunter der Landesname ein dutzend Mal eingetragen werden. Das sollte keine Fehldarstellungen hervorrufen.--Antemister (Diskussion) 21:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Nachdem ich durch ein paar Staatsartikel gestöbert habe, muss ich erst einmal ein ganzes Stück zurück rudern. Selbst wenn man den veralteten Parameter NAME ausklammert, bleiben immer noch unglaublich viele Fälle, in denen auch die neuen Parameter höchst individuell ausgefüllt sind. Das betrifft nicht nur Fälle mit bspw. mehreren Amtssprachen, die manchmal auch noch verschieden groß und fett dargestellt werden. Vor allem gibt es Länder mit so ausufernd langen Namen, dass eine Umstellung der Standardschriftgröße und -fettung in diesen Fällen zu unschönen Umbrüchen auf drei oder noch mehr Zeilen führen würde. Auch meine Idee, erst einmal nur auf „immer fett“ umzustellen, hätte den selben unschönen Effekt. Eine Automatik einzurichten, die auf die Stringlänge reagiert, halte ich nicht für eine gangbare Option, weil die Vorlagenkonstruktionen für diesen Zweck extrem ressourcenhungrig sind.

Ich habe noch einmal die Vorlagenauswertung befragt und den alten Parameter NAME analysiert:

• Die erste Zeile ist bis auf wenige Ausnahmen fett und in Schriftgrad 1.4em gesetzt.
• Die letzte Zeile ist in 1/3 der Fälle fett, in 2/3 der Fälle aber in der ganz normalen Schrift gehalten. Das widerspricht etwas der Vorlagendokumentation, die dafür ebenfalls fett empfiehlt.
• Die Zeilen dazwischen sind sehr uneinheitlich gestaltet. Meist handelt es sich dabei um weitere amtliche Namen in anderen Sprachen, die konsequenterweise auch meist fett und in 1.4em gesetzt sind.

Abweichungen gibt es immer, aber im großen und ganzen bestätigt das die in der Vorlagendokumentation empfohlene Verwendung. Meine Vorschlag wäre, die Vorlage mit einem padright-Trick (darum kümmere ich mich natürlich) dazu zu bringen, alte Belegungen, die mit einer spitzen Klammer beginnen, unverändert anzuzeigen, neue Belegungen ohne HTML aber wie dokumentiert zu formatieren. Dann können die Artikel in Ruhe umgestellt werden. Zum Schluss kann sowohl die Sonderprogrammierung als auch der alte NAME-Parameter entfallen.

Wer hilft? --TMg 23:52, 17. Dez. 2012 (CET)

Das "Problem" besteht weiterhin... 6,5 Jahre down the line... --Chtrede (Diskussion) 11:32, 8. Apr. 2019 (CEST)

Wappen und Flagge

Manche Staaten für die man die Vorlage verwendet haben kein Wappen. Könnte man es so einrichten dass wenn entweder Flagge oder Wappen leerbleibt das jeweils andere Bild zentriert ist. Möglichst optional?--Antemister (Diskussion) 21:15, 17. Dez. 2012 (CET)

Hast du konkrete Beispiele? Weglassen ist schon möglich. Die Stelle bleibt dann leer. Zentrieren halte ich im Sinne der einheitlichen Darstellung aller Infoboxen nicht für eine gute Idee. Eher würde ich wie bei den deutschen Gemeinden „Führt kein Wappen“ oder ähnlich anzeigen, denn auch das ist eine Information. --TMg 23:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Schulden

Staatsverschuldung wurde in den letzten paar Jahren zu einem dominierendn Thema. Daher stelle ich mal die Frage in den Raum ob die hier rein sollte? (nicht signierter Beitrag von Antemister (Diskussion | Beiträge) 21:38, 2. Mai 2013‎)

In den Text gehört das definitiv, mit einer passenden Beschreibung, dem Jahr und einem Beleg, woher die Angabe stammt. In der Infobox wäre das zu viel, finde ich. Sie ist schon unheimlich lang. Man müsste die Angabe sehr stark verkürzen und das meiste in eine Fußnote stopfen. Lieber im Text erklären. --TMg 23:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Fände ich in der Infobox nicht sinnvoll. Dann könnten/müssten ja alle möglichen Wirtschaftskennzahlen auch mit rein. Alleine die Staatsverschuldung ist ja nicht das entscheidende. Da gibt es ja auch Pro-Kopf-Verschuldung, (mittleres) Wirtschaftswachstum, Bruttosozialprodukt, Bruttosozialprodukt pro Einwohner, etc. etc.). Es gibt ja auch dafür eine im Prinzip gute Infobox {{:Vorlage:Infobox Volkswirtschaft}}. Die sollte dann in einem eigenen Artikel untergebracht sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:58, 27. Dez. 2014 (CET)

Verfassung

Wäre es nicht auch sinnvoll "Verfassung" als weiteren Punkt aufzunehmen? Es gibt ja mittlerweile sehr viele Artikel über die Verfassungen in den Staaten. Und die meisten Staaten haben ja schließlich auch eine Verfassung. Ich habe bereits gesehen, dass es hier schon mal eine Diskussion darüber gab, nur scheinbar hat diese zu keinem abschließenden Ergebnis geführt. Ich finde übrigens die damaligen Argumente für eine Aufnahme haben auch eindeutig mehr Gewicht gehabt, als die Argumente dagegen. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich mal angedacht, aber: Welchen Informationswert hat es, dort Verfassung Estlands reinzustellen. Da hat man nur den Link, sonst aber keine zusätzliche Information.--Antemister (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Name bzw. Bezeichnung und Datum der Verfassung könnte man doch reinnehmen. Zum Beispiel bei Deutschland: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 23:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Name und Datum? Und was soll das aussagen? Dann weiß man immer noch nicht, was vorher galt. Gab es vorher auch schon eine Verfassung, die nur anders hieß? Tut mir leid, aber hier bin ich mal wieder der Meinung, dass das in den Text gehört und nicht irreführend verkürzt in eine Infobox. --TMg 01:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Platznutzung der linken Spalten

Beispiel-Infobox der DDR
Flagge Wappen
Amtssprache	Deutsch
Hauptstadt	Berlin
Staatsform	Volksrepublik
Regierungssystem	Einparteiensystem
Staatsoberhaupt – 1949 bis 1960 – 1960 bis 1973 – 1973 bis 1976	Präsident der DDR Wilhelm Pieck (SED) Vorsitzender des Staatsrats Walter Ulbricht (SED) Willi Stoph (SED)
Regierungschef – 1949 bis 1964 – 1964 bis 1973 – 1973 bis 1976 – 1976 bis 1989	Ministerpräsident der DDR Otto Grotewohl (SED) Vorsitzender des Ministerrates Willi Stoph (SED) Horst Sindermann (SED) Willi Stoph (SED)
Fläche	108.179 km²
Einwohnerzahl – 1988	16,675 Millionen
Bevölkerungsdichte	154 Einwohner pro km²
Währung – 1949 bis 1964 – 1964 bis 1967 – 1967 bis 1990	Deutsche Mark Mark der Deutschen Notenbank Mark der DDR
Gründung	7. Oktober 1949
Nationalhymne	Auferstanden aus Ruinen
Zeitzone	UTC+1 MEZ UTC+2 MESZ (März bis September)

Könnte man nicht auch den vorhanden Platz der linken Spalten sinnvoll nutzen? Vor allem bei Artikeln zu historischen Staaten wie die Deutsche Demokratische Republik, wo z.B. die Staatsoberhäupter und Regierungschefs alle aufgelistet sind, könnte man das Datum der Amtszeiten in die linke Spalte setzen. Das finde ich, sieht so viel übersichtlicher aus, als wenn immer alle Angaben in eine Spalte gequetscht werden und diese dann viel zu voll ist. Ein gutes Beispiel für solch eine Nutzung bei verschiedenen Einträgen bietet die Infobox im Artikel Deutsches Kaiserreich (Infobox dort ist der Vorlage sehr ähnlich). Ich habe auch hier noch mal ein Beispiel vorgegeben, wie das aussehen könnte. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Simple Antwort: Infoboxen stellen niemals Entwicklungen dar sondern immer nur einen Zustand. Bei existierenden Staaten den aktuellen Zustand, bei nicht mehr existierenden den Zustand zum Zeitpunkt der Auflösung. Die Geschichte gehört in den Text. Die von dir verlinkten Beispiele demonstrieren sehr deutlich, warum das so sein muss. Die dortige Vorlagen sind schlichtweg falsch ausgefüllt. --TMg 17:30, 1. Jul. 2013 (CEST)

Auch: Die ganzen Personen müssen raus, bei den Einwohnerzahlen etc. setzt man das Jahr in Klammern dahinter. Wird sonst alles viel zu groß.--Antemister (Diskussion) 18:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Okay, die Argumentation verstehe ich auch sehr gut. Naja, vom Sinn war es eine gescheite Idee, aber zur Funktion der Infobox nicht passend :-) Das hieße dann aber auch, dass man nach jetziger Darstellung alle Infoboxen in den Artikeln entsprechend ändern müsste oder?--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:48, 1. Jul. 2013 (CEST)

Im Englischen Wiki ist es auch üblich mehrer (also auch ehmalige) Wappen und Flaggen in der Infobox darzustellen, was ja einer Entwicklung entspricht , im Deutschen Wiki ist dies leider nicht möglich.--Dikestopolis (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2015 (CET)

@TMg Wenn die Infobox bei ehemaligen Staaten nur den letzten Zustand darstellen dürfte, würde das im Fall der DDR die Sicht total verzerren: Demnach wäre die DDR ein demokratischer Rechtsstaat mit wahrer parlamentarischer Demokratie. Um es nicht ausufern zu lassen, würde ich vorschlagen, den letzten maßgeblichen Zustand und den chronologisch letzten Zustand darzustellen.

Ich weiß nicht, ob das in diesen Thread gehört oder eher in einen neuen. Ich werde aber eh noch einen neuen aufmachen, weil im Fall der DDR (siehe: Diskussion:Deutsche Demokratische Republik, Kapitel Staatsform in der Infobox) noch die Frage der möglichen alternativen Aufteilung des Parameters im Raum steht. --Hlambert63 (Diskussion) 15:56, 24. Aug. 2024 (CEST)

Parameter ISO 3166 eintragen/aktualisieren

Entsprechend der Bedeutung dieses Code ISO 3166 sollten die Eintragungen aktualisiert werden.

Als Standard dient der ALPHA-2-Code, da dieser

• in der IBAN,
• für die Top-Level-Domain,
• in den maschinenlesbaren Personaldokumenten,
• zur Bildung des ISO 4217 Währungscode usw.

verwendet wird.

--Frank Wiki (Diskussion) 16:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

Habe mich gerade auf diversen Seiten umgeschaut.

Die Priorität hat natürlich ALPHA-2.

Es wäre aber sicherlich auch sinnvoll, wenn die Eintragung

ALPHA-2, ALPHA-3, NUM

lauten würde.

--Frank Wiki (Diskussion) 18:01, 18. Jul. 2013 (CEST)

Länderartikel: Staatsform, Regierungssystem & Herrschaftsform

Meiner Meinung nach sollte man in die Länderartikel in die Kurzinfo auf der Seite die Kategorie Herrschaftsform zusätzlich zu Staatsform und Regierungsform einfügen. Das mag zwar zu Kontroversen führen hinsichtlich der Beurteilung aber ich finde es dennoch wichtig. Vor allem da diese drei sehr oft vermischt werden und Staatsform und Regierungssystem reichlich wenig über den tatsächlichen Charakter eines Regimes aussagen. Ein denkbar gutes Beispiel ist meiner Meinung nach der Vergleich zwischen Weißrussland und Frankreich, die nominal beide in die Kategorie "Semipräsidentielle Republik" fallen. Nun kann man sich über Weißrussland vielleicht streiten, aber es gibt Länder in denen in die formale Analyse der Verfassungen keine hinreichende Beschreibung der tatsächlichen Machtverhältnisse liefert. Zum Beispiel wenn seit Jahren der Ausnahmezustand gilt oder Wahlen nicht mehr stattfinden etc. Edit: Regierungssystem und Staatsform sind nun mal reine Verfassungsanalysen: Man denke nur an das Dritte Reich, in der die Weimarer Verfassung formal beibehalten wurde. Freue mich auf eure Meinung. --Sylaizia (Diskussion) 13:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gerade weil die Situation in einem Land sehr kompliziert sein kann, sollte man dies nicht mit einem Stichwort in der Infobox abtun. Das gehört in den Fließtext. --JPF just another user 17:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Differenzierung: Regierungssystem und Parteiensystem

Mir ist aufgefallen, dass in vielen IB's bei Regierungssystem das Einparteiensystem drin steht (siehe z.B. Nordkorea). Laut Fachliteratur wie z.B. hier oder hier ist das so aber nicht korrekt. Dort werden als Regierungssystem ausschließlich das parlamentarische, semipräsidentielle und präsidentielle System angegeben. So wie das jetzt gehandhabt wird ist das einfach falsch und reine Theoriefindung und gehört geändert. Deshalb sollte ein zusätzlicher Eintrag in der IB mit der Bezeichnung "Parteiensystem" ergänzt werden. Dort kann man dann auch bei jedem Staat reinschreiben, welches Parteiensystem rechtlich und/oder de facto gilt (z.B. Mehrparteiensystem, Einparteiensystem oder de facto Zweiparteiensystem wie in den USA).--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 16:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Funktion: Falls Staatsoberhaupt = Regierungschef

Diese Funktion soll ja nur bei Staaten angewendet werden, bei denen beide Positionen GRUNDSÄTZLICH (meint verfassungsrechtlich) von ein und derselben Person ausgeübt werden. Falls ZUFÄLLIG (meint ausnahmsweise) beide Positionen von einer Person in Personalunion ausgeübt wird, sollte diese Person doch unbedingt in beide Zeilen eingetragen werden. (Oder sehe ich das falsch?)

=> Daher habe ich die Formulierung "Staatsoberhaupt und Regierungschef" in die korrektere bzw. weniger doppeldeutige Formulierung "Staatsoberhaupt, zugleich Regierungschef" abgeändert. Da ich davon ausgehe, damit allgemeine Zustimmung zu finden, nahm ich die Änderung bereit vor, ohne groß eine Diskussion zu eröffnen. Hoffe, niemanden damit vor den Kopf zu stoßen ... ;-) --Albrecht Eckert (Diskussion) 20:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Staatsform/Regierungssystem

Diese Parameter werden sehr uneinheitlich verwendet. Vergleiche ich die Staaten, die einen Monarchen als (repräsentatives) Staatsoberhaupt haben, deren Regierungschef aber vom Parlament bestimmt wird, finde ich:

Staat	Staatsform	Regierungssystem
Vereinigtes Königreich	parlamentarisch-konstitutionelle Monarchie	parlamentarische Demokratie
Spanien	parlamentarische Erbmonarchie	parlamentarische Demokratie
Niederlande	parlamentarische Monarchie	parlamentarische Demokratie
Belgien	föderale, parlamentarische Erbmonarchie	parlamentarische Demokratie
Luxemburg	parlamentarische Monarchie	—
Schweden	Parlamentarische Erbmonarchie	Parlamentarische Demokratie
Norwegen	Erbmonarchie	konstitutionelle Monarchie mit stark parlamentarischen Zügen
Dänemark	parlamentarische Erbmonarchie	parlamentarische Demokratie
Australien	föderale, parlamentarische Monarchie	parlamentarische Demokratie
Kanada	Parlamentarische Monarchie	Parlamentarische Demokratie
Neuseeland	parlamentarische Monarchie	parlamentarische Demokratie
Jamaika	Parlamentarische Monarchie	—
Bahamas	parlamentarische Monarchie	—
Belize	Parlamentarische Monarchie	—
Barbados	Parlamentarische Monarchie	—
Japan	Parlamentarische Erbmonarchie	Parlamentarische Demokratie
Thailand	Erbmonarchie	Konstitutionelle Monarchie
Malaysia	föderale, parlamentarische Wahlmonarchie	parlamentarische Demokratie
Kambodscha	parlamentarische Wahlmonarchie	parlamentarisches Regierungssystem

Ich finde, wir sollten hier einmal zentral klären, welche Informationen zum Parameter "Staatsform" und welche zu "Regierungssystem" gehören. Bis auf Kambodscha und Malaysia sind alle gelisteten Staaten Erbmonarchien, nur bei manchen steht es da und bei manchen nicht. Warum steht der konstitutionell/parlamentarische Aspekt bei Norwegen und Thailand nicht im Parameter Staatsform, sondern bei Regierungssystem? Sind Norwegen und Thailand keine Demokratien? Warum ist das Regierungssystem-Parameter bei Luxemburg, Jamaika, Bahamas, Belize und Barbados leer? --Bujo (Diskussion) 21:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Begriffe werden in der Tat nicht sonderlich genau verwendet, weder hier in der WP noch in der Literatur. Vor Jahren habe ich mal Liste der Regierungssysteme nach Staat erstellt, aber mir nicht die Arbeit gemacht das in in alle Artikel nachzutragen (die Liste ist auch nicht mehr aktuell). In Staatsform sollten da nur Begriffe wie Republik, Föderale Republik, Königreich oder Fürstentum rein.--Antemister (Diskussion) 21:46, 13. Mai 2014 (CEST)

Du meinst also, dass die Frage absolut/konstitutionell/parlamentarisch nur in "Regierungssystem" gehört? Wie sieht es mit der Frage Erbmonarchie/Wahlmonarchie aus? Wie mit dem Aspekt, dass es nicht nur Monarchien, sondern in erster Linie auch Demokratien sind? (Die Frage, ob das Staatsoberhaupt ein Monarch oder ein Präsident ist, wirkt sich ja oftmals kaum auf das Regierungssystem aus; Die europäischen Monarchien sind genauso parlamentarische Demokratien wie Deutschland) --Bujo (Diskussion) 22:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Was ist übrigens der Unterschied zwischen einer Bundesrepublik (z.B. Deutschland, Brasilien, Mexiko, Argentinien, Äthiopien, Indien, Österreich) und einer föderalen Republik (z.B. USA, Russland, Südafrika, Schweiz). Und warum ist "parlamentarisch" sowohl Bestandteil der Staatsform wie des Regierungssystems, aber "Präsidial/presidentiell" und "Semipräsidial/semipresidentiell" nicht? --Bujo (Diskussion) 21:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Traditionell ist es ja so dass Staatsfrom der Unterscheidung Republik-Monarchie dient. Spielt heute keine ernsthafte Rolle mehr, und das Regierungssystem ist das eigentlich bedeutsame. Dadurch verwischen die Begriffe, vor allem außerhalb der politologischen Fachliteratur in solchen Überblickszusammenfassungen. Deshalb hatte ich es damals so gmacht dass das eig. wichtige unter Regierungssystem steht, um diese Tradition einigermaßen beizubehalten/an die heutige Situation einzupassen. Um die Frage der Erb- oder Wahlmonarchie habe ich mich nie wirklich gekümmert, erschien mir einfach unbedeutend, in der Liste bin ich da ziemlich nach belieben vorgegangen. Insagsamt würde ich auch streng ablehnen hier in der IB versuchen zu unterscheiden ob und wie "demokratisch" ein Staat ist, weil so eine Unterscheidung zu schwierig ist und sie auf ein Wort heruntergebrochen grobe TF ist.--Antemister (Diskussion) 22:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Hast du eine Idee, wie wir mehr Benutzer auf diese Diskussion aufmerksam machen können? Die Staatenartikel gehören zu den meistaufgerufenen Wikipediaartikeln überhaupt und stehen vermutlich auf sehr vielen Beobachtungslisten. Ich würde da ungern massenhaft Änderungen im Hauruck-Verfahren ohne breiteren Konsens vornehmen. --Bujo (Diskussion) 12:43, 18. Mai 2014 (CEST)

Meine Erfahrung sagt mir das nur wenig Interesse an der genauen Darstellung eines Regierungssystem da ist (mutmaßlich deswegen weil es niemand gewohnt ist hier präzise Aussagen zu finden). Rückfragen dürfte es nur bei manchen größeren Ländern (da steht es meistens schon richtig drin) oder umstrittenen Fällen geben. Diese Diskusssionsseite hier ist aber recht gut beobachtet, die meisten die sich mit so was befassen dürften es mitbekommen.--Antemister (Diskussion) 14:50, 18. Mai 2014 (CEST)

Spricht was dagegen, den Parameter Staatsform zu streichen? Wie bereits erwähnt ist die Unterscheidung entweder rein formaler Natur, indem nur nach Staatsoberhaupt zwischen Republik und Monarchie unterschieden wird, ohne dass damit etwas über die politischen Machtverhältnisse ausgesagt würde. Demnach haben auch extrem antidemokratische und explizit antirepublikanische Diktaturen als Republiken zu gelten. Oder sie wird zugusten eines materialen Republikbegriffs weiter differenziert . Denn in der staatsrechtlichen Literatur wird spätestens seit den 1980er Jahren ein geltend gemacht, dass sich Republiken etwa am Gemeinwohl orientieren und als u.a. anti-diktatorisch zu begreifen sind. --Assayer (Diskussion) 00:52, 21. Aug. 2015 (CEST)

Aber es wird, so oder so, weiter drin stehen müssen/sollen, ob ein Land Monarchie oder Republik ist, und auch solche Zusätze wie Bundes-, islamische, oder Volksrepublik sind nicht schlecht (wenn auch wieder eher Formalia).--Antemister (Diskussion) 23:06, 25. Aug. 2015 (CEST)

Es ist doch eher die Frage, ob nicht eher der Begriff Demokratie entbehrlich ist. Nach der reinen Staatsformenlehre dürfte unter Staatsform nur Republik oder Monarchie stehen. Irgendwelche Zusätze hätten dort aus gutem Grund nichts zu suchen. In der Praxis wird in den Infoboxen aber oft die parlamentarische Regierungsform mit eingebracht. Demokratie ist indes ein obligatorisches Merkmal des Parlamentarismus. Der Begriff Parlamentarische Monarchie trifft damit sowohl eine Aussage über die Staatsform wie über die Regierungsform. Konkret: Beim Vereinigten Königreich usw. (s.o.) würde Regierungsform Parlamentarische Monarchie reichen.

Ich habe starke Zweifel, ob man Selbstbezeichnungen wie Islamische Republik oder Volksrepublik als Staatsformen akzeptieren sollte. Ebensolche Zweifel habe ich bei der Charakterisierung der Regierungsform des Irans als Theokratie. Der Begriff Präsidentielle Theokratie ist eine Begriffsfindung und ein Widerspruch in sich. Wenn man in die Problematik der Staatsformen auch noch den Föderalismus mischt, wird es endgültig chaotisch. Kann man machen, sollte man aber von den Staatsformen nach Staatsoberhaupt trennen. Siehe Deutsches Kaiserreich. Den Begriff föderale Erbmonarchie als Staatsform kenne ich nicht. --Assayer (Diskussion) 21:08, 26. Aug. 2015 (CEST)

Klar, "Demokratie" sollte hier nirgends stehen, das rauszunehmen ist/wäre reine Fleißarbeit, zu der sich mal jemand finden müsste. Solche "Selbstbezeichnungen wie Islamische Republik oder Volksrepublik", so was findet man aber oft in solchen tabellarischen Übersichten, ebenso wie föderale Erbmonarchie. Da will man eben möglichst viel Information reinpressen. Und dann wirkt es auch merkwürdig, wenn man "Staatsfro" ganz ignoriert.--Antemister (Diskussion) 21:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die Tabellen, in denen als Staatsform föderale Erbmonarchie angegeben wird, möchte ich gerne mal sehen. Khomeini hat 1981 formuliert: „Es existiert weder eine Republik, noch eine Demokratische Republik, noch eine Islamische Demokratische Republik, sondern eine Islamische Republik“. Wenn man zudem bedenkt, dass ein Hauptbezugspunkt staatlicher Legitimität nach der iranischen Verfassung von 1979 Gott ist und das Staatsoberhaupt der Rahbar, dann muß man schon die Frage stellen, inwiefern man das noch sinnvoll Republik nennen kann, trotz der Definition der Republik als Nicht-Monarchie. Das AA verwendet in seiner Länderübersicht, soweit ich das überblicke, entweder Staatsform oder Regierungsform oder Staatsform/Regierungsform, aber nicht beides gleichzeitig separat. Das finde ich konsequenter als entweder Kuddelmuddel oder die binäre Einteilung Republik vs. Monarchie, wie es in den Infoboxen bei WP praktiziert wird. Dann kann man auch Grenzfällen besser gerecht werden wie Malaysia (Wahlmonarchie mit begrenzter Amtszeit = Merkmale einer Republik) oder dem Vatikan (Regierungsform Theokratie?). --Assayer (Diskussion) 02:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

Regierungschefin

Regierungschefin müsste als Option möglich sein. In den deutschen Ländern existiert ja auch die Möglichkeit, die weibliche Form anzugeben. MfG Harry8 21:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Da das Amt darin nicht unterscheidet, ist die allgemeine (generische) Form vorzuziehen. Wir wollen mit den Angaben der Infobox weder verwirren, noch wolln wir sie sexualisieren. Wir sollten auch nicht versucht sein Medienjargons nachzuahmen, sondern nach lexikalischen Maßstäben arbeiten. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Die weibliche Form führt sicherlich zu keinerlei Verwirrung.

Was bei der Infobox zu den deutschen Ländern möglich ist, wäre hier wohl auch möglich. MfG Harry8 19:54, 1. Jan. 2015 (CET)

Das leztzenannte Argument finde ich stimmig. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:04, 5. Jan. 2015 (CET)

Möglich ist das alles, aber nicht alles was möglich ist, ist auch sinnvoll. Ein schlechtes Beispiel an anderer Stelle kann kein Argument dafür sein, es ihm hier gleizutun. Von der Allgemeinform auf die Sonderfälle abzurutschen ist eine unnötige sprachliche Verengung. Natürlich sollten hier lexikalische Maßstäbe gelten, aber woher kommt denn dieser rüde Umgang mit der Sprache? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2015 (CET)

Amtssprache und weitere "offizielle" Sprache

Im Artikel Malawi kam die Diskussion auf, wie man zwischen "official language" und "common language" unterscheiden kann. In Malawi ist in dem konkreten Fall Englisch die Amtssprache, aber Chichewa ist ebenfalls als "common language" anerkannt und spielt im täglichen Leben z.T. eine wichtigere Rolle als Englisch. Die Überlegung war nun - ähnlich wie in en:Malawi - eine Zeile "weitere offizielle Sprache" der Infobox hinzu zu fügen. Lässt sich das machen? --lg Rockwurm 14:48, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bei Osttimor habe ich das so gelöst, dass ich die beiden Amtssprachen namentlich aufführe und dann auf die 15 von der Verfassung "Nationalsprachen" genannten hinweise. Die Erklärung folgt ann im Artikel im entsprechenden Kapitel. Handelt es sich bei den common languages um Sprachen, die offiziell einen Status haben oder einfach um die Verkehrssprachen? --JPF just another user 17:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hey danke für den Hinweis. Laut offiziellen Quellen ist Englisch die Offizielle Amtssprache, Chichewa wird aber immer als "common language" oder eben auch "official language" genannt. Aber dein Vorschlag ist vielleicht die beste Lösung in dem Fall... Also Chichewa in der Infobox als Landessprache aufführen und im Text den Unterschied nochmal genauer erklären. Danke dafür. --lg Rockwurm 11:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

---

Ich muss mal das uralte Thema wieder auffrischen, da es gerade mit der Ukraine wieder aufgetaucht ist. Bei allen Ex-Sowjets ist Russisch massiv verbreitet, aber wird in der Verfassung mehrfach gemieden wie grüne Seife. Dennoch gibt es ukrainische Regionen, wo man mit der Amtssprache aufgeschmissen ist. Hier wären einfach ergänzende (oder alternative) Auszeichnungen der Staatssprachen, verbreiteten bzw. National- oder Minderheitensprache sinnvoll. Kuriosum: Liechtenstein ist weltweit das einzige Land mit Deutsch als verfassungsmäßig fixierte Staats- und Amtssprache (Art. 6). Das hat Deutschland nicht. Amtssprache Deutsch ist nur für bestimmte Organe/Organisationen festgelegt, sonst ist es Ländersache, wobei Berlin, Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt quasi 'sprachlos' sind.--Klaus-Peter 12:50, 20. Nov. 2019 (CET)

Social Progress Index in Infobox Staat aufnehmen

Seit ein paar Jahren gibt es den Social Progress Index, der neben der wirtschaftlichen Entwicklung eines Landes auch noch die Umwelt und die sozialen Aspekte mit einbezieht. Die Europäische Kommission hat jetzt zum Beispiel beschlossen, diesen Index in die Entscheidungen über die Entwicklung der EU mit einfließen zu lassen. Es gibt ebenfalls mehrere TED Talks auf denen über diesen Index geredet wurde und Ökonomen haben erläutert, wie dieser Index auch zum wirtschaftlichen Wachstum genutzt werden kann. (Leider weiß ich nicht mehr genau, wer diese Personen waren, aber das werde ich alles bei der Recherche für einen Artikel über den Index ermitteln.) Daher habe ich mir gedacht, dass es sich lohnt diesen Index neben dem BIP in der Infobox zu listen. Zudem würde ich die Daten gerne in Wikidata richtig einpflegen. Leider kenne ich mich mit den technischen Feinheiten und den Prozessen hier in der Wikipedia und in Wikidata nicht so aus. Ich würde mich sehr über Unterstützung freuen. Beste Grüße WebMacke (Diskussion) (14:33, 16. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Datenquellen

Gibt es denn eine Vorgabe, was als Quelle für die Zahlenangaben (also primär für Bevölkerung und BIP) verwendet werden soll?--Antemister (Diskussion) 23:35, 25. Mai 2016 (CEST)

HDI-Pfeile

Irgendwann, vor längerer Zeit, wurden in der HDI-Zeile aller Staaten grüne Pfeile nach oben bzw. rote nach unten (Vorlage {{gestiegen}} bzw. {{gefallen}}) eingefügt. Ich konnte dazu keine Diskussion finden. Ich wäre dafür, diese farbigen Pfeile wieder zu entfernen. Erstens lenken sie übermäßige Aufmerksamkeit auf die HDI-Zeile. Andere Zeilen der Box verwenden keine farbigen Pfeile, obwohl z. B. auch Bevölkerungszahlen und Bruttoinlandsprodukte steigen oder fallen. Was rechtfertigt diese besondere Hervorhebung der HDI-Zeile? Zweitens erweckt bei mir ein grünes Symbol instinktiv den Eindruck eines positiven Wertes, also eines hohen oder sehr hohen HDI (was aber in vielen Fällen nicht zutrifft, der grüne Pfeil kann auch für einen leichten Anstieg auf insgesamt geringem Niveau stehen). Dass es einen Entwicklungspfeil darstellen soll, erschließt sich zumindest mir nicht sofort. Ich finde es auch viel wichtiger und aussagekräftiger, ob der HDI eines Staats in absoluten Zahlen hoch, mittel oder niedrig ist, als ob er (minimal) gestiegen oder gesunken ist. Außerdem haben fast alle Staaten einen leicht steigenden HDI (ein sinkender HDI ist die absolute Ausnahme), sodass auch fast alle Staaten einen grünen Pfeil in der Infobox haben, dies also nicht den jeweiligen Staat gegenüber anderen auszeichnet oder etwas über den tatsächlichen Entwicklungsstand aussagt. --Bujo (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2016 (CET)

Anscheinend wurden die Pfeile bei den meisten Staaten von Benutzer:DaniCracks eingefügt, der aber seither nicht mehr aktiv ist. Ping an @Antemister, Emeritus, Pasleim: weil ihr damals mit DanielCracks zum Thema HDI diskutiert habt. Vielleicht interessiert euch das Thema ja immer noch. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 21:28, 8. Nov. 2016 (CET)

´Bujo: Zustimmung, das Argument ist das der HDI fast immer steigt und die Angabe überflüssig ist. Und dann sollte das gleiche auch mit dem Bevölkerungswachstum geschehen. Das sollte eig. die ganze Zeile raus. Das hat ein unbedarfter ´Neu´ling einfach mal so eingefügt.--Antemister (Diskussion) 21:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Verzichtbar. Wer dem Länderartikel etwas Gutes antun möchte, sollte vllt. einen eigenen Absatz dem HDI mit Graph zur Entwicklung über die Jahrzehnte widmen und auf Ursachen eingehen. --Emeritus (Diskussion) 23:10, 8. Nov. 2016 (CET)

6 Jahre später und Deutschlands HDI 2021 ... ... ist zum ersten Mal seit 1990 gefallen (bisher maximal konstant geblieben), gerade aktualisiert. In der Infobox Staat vom Deutschland-Artikel war aber der Tendenzpfeil noch drin - nachdem ich die Debatte hier gelesen habe, habe ich den nun entfernt. Machte es Sinn, den HDI als WikiData zu ziehen - hab's mal als neues Thema unten angefügt und freue mich über Meinungen dazu... --Polimorph (Diskussion) 01:08, 11. Sep. 2022 (CEST)

Staatsbezeichnung – unerwünschte Hervorhebung

Hi, in der Infobox Staat von Südafrika wird die erste von elf genannten Staatsbezeichnungen durch einen größeren Zeilenabstand von den anderen Bezeichnungen des Staates abgehoben, ohne das dies dem Status der Sprache entspricht. Lässt sich das beheben? --Vanellus (Diskussion) 17:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Einwand nicht (mehr) nachvollziehbar, daher erledigt. Benatrevqre ^…?! 18:56, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die erste Bezeichnung, also die Afrikaans-Bezeichnung für die Republik Südafrika, hat – mit Firefox und IE – einen größeren Abstand zur nächsten Zeile als die übrigen Bezeichnungen untereinander. Dass dies vielleicht nicht zu beheben ist, kann ich akzeptieren, aber „erledigt“ ist da nichts. --Vanellus (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Geprüft in FF und IE, sehe auch ich so. Eine Ursache aufgrund des Artikelcodes kann ich nicht erkennen. Belgien (dreisprachig) hat dieses Problem zwar nicht, Schweiz hingegen schon, wobei es bei der Schweiz nicht ganz so stark auffällt, weil die Schrift größer ist. Im Fall Indiens scheint die Lücke zwischen zweiter und dritter Bezeichnung zu sein? Die meisten anderen Artikel sind amtlich nur ein- oder zweisprachig, sodass keine Probleme auftauchen. Etwa Ukraine und Serbien, es müsste schon eine dritte Amtssprache in gleicher Fettung dazukommen, um festzustellen, ob ein Problem vorliegt oder nicht. --Enyavar (Diskussion) 19:21, 1. Aug. 2017 (CEST)

@Enyavar, mit deiner Hilfe habe ich das Problem lösen können: die Bezeichnungen in den verschiedenen Amtssprachen müssen hintereinander weg geschrieben werden, ohne Zeilenumbruch (warum auch immer?). Danke, --Vanellus (Diskussion) 20:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --GS63 (Diskussion) 22:17, 28. Dez. 2024 (CET)

Volksbezeichnung oder Demonym

Demonym (Volksbezeichnung) ist normal in Infobox Staat in englisher Wikipedia.

Könnte das auch hier sein? (nicht signierter Beitrag von 76.254.25.55 (Diskussion) 08:11, 15. Jul. 2017 (CEST))

Zum Beispiel: Es würde nett über "Statt Pa­läs­ti­na" zu lesen und wissen dass Menschen davon "Pa­läs­ti­nen­ser" sind (und nicht "Pa­läs­ti­nen­" oder "Pa­läs­ti­nen­er") (ohne Duden zu lesen). (nicht signierter Beitrag von 76.254.25.55 (Diskussion) 09:01, 15. Jul. 2017 (CEST))

Das ist aber nur bei einigen wenigen Länder wirklich unklar (Trinidad, Elfenbeinküste...)--Antemister (Diskussion) 10:52, 15. Jul. 2017 (CEST)

Der Bedarf ist hinreichend erklärt, wenn es nur ein Beispiel dafür finden lässt. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:55, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt Länder, die ein Nebeneinander von Staatsangehörigkeit und Nationalität betreiben (z. B. die Nachfolgestaaten der Sowjetunion), großenteils mit identischen Bezeichnungen, aber eben oftmals unklarer Bedeutung. Schon deswegen sollte diese Darstellung dem Artikeltext überlassen bleiben. MBxd1 (Diskussion) 11:39, 15. Jul. 2017 (CEST)

Italien etwa, wäre auch so ein Land. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Anderes Beispiel: In Venezuela wohnen Venezolaner. Es freut mich, dass es Diskussion gibt. (nicht signierter Beitrag von 76.254.25.55 (Diskussion) 08:45, 18. Jul. 2017 (CEST))

Diese schludirge Aussprache für Venezuelaner, teils sogar wie hier mit "o" in der Mitte, hört man in jüngerer Zeit immer wieder, ähnlich wie dieses "zumindestens" der 90er Jahre. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Meines Wissens ist "venezuelan[..]" eine englische Schreibweise. Die offizielle deutsche Schreibweise für das Adjektiv und das Staatsvolk ist, direkt so auch aus dem spanischen entlehnt, "venezolan[..]". Keine Schludrigkeit, sondern Korrektheit. Demonyme folgen zwar definitiv bestimmten logischen Sprachregeln, doch eigentlich muss man jedes Demonym separat lernen, um es richtig anzuwenden. Schwedener heißen genau wie ihr Land, bei den Schweizer(ische?)n sind zwei Varianten erlaubt. Und auch kuriose Fälle wollen nachgeprüft werden, etwa die Frage, mit wie vielen Ls sich der Hollländer schreibt (zwei), oder ob im Wendland die Wenden oder die Wendländer leben (offenbar beide). Tatsächlich sind Ukrainer, Italiener, Japaner, Paraguayer und Österreicher als "Regelfall" fast schon Ausnahmen. Damit ist klar, dass die Frage, wie man ein Staatsvolk nennt, irgendwo im Artikel zu beantworten ist, auch wenn es noch so trivial ist.

Dem Vorschlag an sich stehe ich zwiegespalten gegenüber: Wie man's macht ist es verkehrt. Wie MBxd1 geschildert hat gibt es Sonderfälle und Unklarheiten, wo ein Fließtext mitsamt Etymologie sinnvoller informiert als die Infobox, gerade wenn mehrere Varianten erlaubt sind. Weil Infoboxen zunehmend multilingual gestaltet werden, ist zu bedenken, ob man das Demonym auch in Landessprache und Minderheitensprachen hinschreibt; und schwupps ist die Infobox hemmungslos überfrachtet - das spricht gegen den Vorschlag.

Berechtigt ist andererseits auch der Bedarf der Infohäppchen-Hungrigen, die nur nach diesem Adjektiv suchen und sich ärgern, wenn es nicht in der Infobox auftaucht, und irgendwo im Artikel gesucht werden muss - denn der Fließtext im Artikel ist ja eben nicht standardisiert. --Enyavar (Diskussion) 16:50, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bitte gib des Dudens Darstellungen nicht als "offizielle (deutsche) Schreibweise" aus. So ist das (glücklicherweise) nicht und, da er zu wenig mehr tut, als dem Volk auf den Mund zu schauen, war er stets auch nur zu Zirkelschlüssen fähig, was ihn zur Normativität delegitimiert. Bitte nimm das aber einfach als Statement und lass uns nicht hierüber eine Subdiskussion entfachen. Das was Du ansonsten schriebst nehme ich als interessant und informativ hin. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich plädiere stark für die Aufnahme. Der Mehrwehrt begründet sich schon allein dadurch, dass die deutsche Sprache keine einheitliche Regel zur Bildung von Demonymen kennt. Dass jemand mit durchschnittlichem Allgemeinwissen und durchschnittlichen deutschen Sprachkenntnissen dennoch 95% aller Demonyme korrekt bildet und ihm die Information nur in Einzelfällen nützt, tut dem meiner Ansicht nach genauso wenig Abbruch, wie Vielvölkerstaaten oder andere Sonderfälle, bei denen das Demonym unklar ist. Es muss in diesen Fällen ja nicht zwangsläufig in der Infobox gesetzt werden, sondern kann weiter im Fließtext erläutert werden. --Walfisch5 (Diskussion) 14:31, 17. Aug. 2017 (CEST)

revert der Aufnahme, ich sehe auf der Disku bisher keine Einigung dazu. Dazu ist das zu häufig und zu prominent eingebunden. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 6. Mai 2019 (CEST)

Die Faustregel (nicht von mir, aber viele WP-Jahre alt) lautet: Ist zu erwarten, dass dieser Parameter in mind. 10 % der IB-Einbindungen belegt wird und auch einen Mehrwert (Stichwort: Italiener versus Ivorer) hat? Nur dann ist ein Parameter ggf. sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:10, 7. Mai 2019 (CEST)

Bunte Pfeile für wachsende/fallende Bevölkerungszahl?

In diesem Editkommentar wird behauptet, dass der grüne bzw. rote Pfeil zum Anzeigen einer wachsenden oder fallenden Beölkerungszahl üblich sei. Das hat mich sehr verwundert. Ich halte die Pfeile für redundant, da die Tendenz unmittelbar danach durch ein Plus- oder Minuszeichen deutlich ausgedrückt wird. Womöglich wird der Pfeil sogar fälschlich so interpretiert, dass die Wachstumsrate steigt oder fällt. Siehe auch die Diskussion zum HDI unter „HDI-Pfeil“ weiter oben. --Vanellus (Diskussion) 15:13, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dass sie redundant sind, kann in Zweifel gezogen werden, wenn man argumentiert, dass sie der Illustration der Infobox dienen und ihre Verwendung für diesen Zweck innerhalb von Staaten-Infoboxen sich über die letzten Jahre etabliert hat. Benatrevqre ^…?! 18:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Verwirrend ist es aber in der Tat, wenn die Pfeile manchmal am Feld Bevölkerungsentwicklung (Deutschland) und anderswo (Ungarn) am Feld Einwohnerzahl stehen. Vom letzteren her kommend, kann man dann bei ersterem durchaus vermuten, dass es sich – wie Vanellus sagt – um die Veränderung der Bevölkerungsentwicklung und nicht um die Veränderung der Einwohnerzahl handelt. --Walfisch5 (Diskussion) 18:58, 9. Sep. 2017 (CEST)

P.S.: Bei Ungarn finde ich diese Information außerdem recht wertlos, wenn der zeitliche Rahmen fehlt.

Fläche: EN und Position zwischen Wert und Maßeinheit

Bereits mehr als einmal bin ich bei Artikeln zu Staaten über letztlich unsaubere Darstellungen in der Infobox aufgrund bei bestimmten Parametern festgelegten/automatischen Zusätzen gestolpert, spreche es nun mal hier an (nachdem ich weder auf dieser Seite noch in den Archiven eine passende Disk fand):

Bsp. Deutschland:

• Fläche: 357.385,71^[1] (62.) km²
  • statt Maßeinheit unmittelbar hinter dem Wert: 357.385,71 km² (62.)^[1]
• Bevölkerungsdichte: 230 (37.)^[3] Einwohner pro km²
  • statt: 230 Einwohner pro km² (37.)^[3]
• Bevölkerungs­entwicklung:  ▲ +1,2 % (2015)^[4] pro Jahr
  • statt:  ▲ +1,2 % pro Jahr (2015)^[4]
  • oder auch bei angegebenem Bezugsjahr ganz ohne pro Jahr, denn die Prozentangabe bezieht sich allein auf das konkret benannte Jahr, nicht auf andere Jahre

Anm.: Die bei den Jahreszahlen verwendeten Small-Tags sind in der mobilen Ansicht wie auch bei der WP-App ohne Funktion, daher habe ich hier auf sie verzichtet. IMHO ändern sie wenig daran, dass Wert und Maßeinheit/Bezug unmittelbar zusammen und nicht durch andere (nachzuordnende) Angaben unterbrochen gehören.

Theorie (IB und WP:FVST) und Praxis (Artikel) gehen an der Stelle aufgrund der Formatierung der IB auseinander. Sowohl die Angabe der Position ist gemäß FVST ausdrücklich erwünscht als auch selbstverständlich Einzelnachweise. D.h. für mich konkret, dass es eine wie auch immer geartete Lösung für eine korrekte Darstellung bedarf. Sofern diese nicht auf Ebene dieser IB umgesetzt werden kann, bitte ich um Veranlassung auf geeigneter Ebene. Vielen Dank --Verzettelung (Diskussion) 15:35, 19. Nov. 2017 (CET)

Bug in der Infobox

Könnte bitte jemand in der Infobox das so umbauen, das keine Artefakte bei der API-Abfrage des Klartextes mehr zu sehen sind. Das führt bei Benutzung der API z.B. bei TheBook zu unschönen Artefakten. Siehe auch Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bugs_in_Vorlagen_von_Infoboxen - Beispiel:

• Laos, API-Abfrage, TheBook: Laos
• Myanmar, API-Abfrage, TheBook: Myanmar
• und andere.

Vielen Dank! -- sk (Diskussion) 20:04, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mal zu den Wartungslinks die CSS-Klasse .error hinzugefügt, in der Hoffnung, damit nichts anderes kaputtzumachen. Bei mir sind jetzt zumindest bei deinen Beispielen die Artefakte verschwunden. --Prüm ✉ 10:07, 2. Aug. 2020 (CEST)

Solange "display=none" dort steht, wüste ich nicht, warum das Wirkung haben sollte, es sei denn, es liegt nur am zusätzlichen Quelltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:01, 2. Aug. 2020 (CEST)

Der Quelltext wird (wurde) offenbar leider durch die API mit ausgelesen. Habe mal zwei Screenshots gemacht, um das Problem zu verdeutlichen. --Prüm ✉ 12:07, 2. Aug. 2020 (CEST)

• 
  vorher
• 
  nachher

Zahlenschreibung Tausenderpunkte

Über die Wikipedia:Telefonberatung kam gerade die Anfrage, ob man nicht beispielsweise das Bruttoinlandsprodukt mit kompletten Nullen ausschreiben könne (wo die Tausendertrennpunkte dann Sinn machen würden). In der derzeitigen Schreibung, hat der Lesende die Zahl 20.000 Mrd. als 20 Milliarden interpretiert, möglicherweise ist auch auf kleineren Endgeräten der Trennpunkt als Komma interpretierbar. Ich gebe das hier weiter, könntet ihr mir Argumente geben warum die derzeitige Schreibweise sinnvoll ist? Dankend, Conny 18:22, 23. Jul. 2020 (CEST).

20.000 Mrd. sind für mich verwirrend dargestellte 20 Billionen (2×10¹³)--Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:54, 24. Jul. 2020 (CEST)

Höchster Punkt

Hallo, warum gibt es zwar bei der Vorlage Insel den Höchsten Punkt, aber nicht bei Staaten? Ich schlage vor den höchsten Punkt auch bei den Staaten mit in die Infobox aufzunehmen. --Ckhl (Diskussion) 09:50, 2. Aug. 2020 (CEST)

Staats- und Regierungsform (Neuauflage)

Anknüpfend an die Diskussion vor fünf Jahren (siehe oben):

Die Staatsformenlehre kennt grundsätzlich die Unterscheidung zwischen Monarchie und Republik (also die Frage nach dem Staatsoberhaupt), auch ergänzt um die Unterscheidung zwischen Einheitsstaat und Bundesstaat (also die Frage nach der inneren Gliederung). Alle weiteren Bezeichnungen beschreiben heutzutage die Regierungsform oder die Herrschaftsform, nicht die Staatsform. Die Regierungsformen sind bei Monarchien absolut, konstitutionell oder parlamentarisch und bei Republiken präsidentiell, semi-präsidentiell und parlamentarisch. So steht es auch in den entsprechenden Artikeln. Demokratie ist weder eine Staats- noch eine Regierungsform, sondern eine Herrschaftsform. In der Infobox sollten die Begriffe sauber voneinander getrennt werden und in der dafür passenden Zeile stehen. Eine Dopplung ist nicht zielführend. Will man die beiden Begriffe zusammenpacken, muss die Kategorie "Staat- und Regierungform" heißen. Alle weiteren Informationen gehören in den erläuternden Text, aber nicht in den Steckbrief. Die Herrschaftsform sollte an der Stelle draußen bleiben, denn bei dieser geht es um den Träger der Staatsgewalt und ob es sich nun bei gewissen Staaten um eine Demokratien handelt oder nicht, ist ziemlich kontrovers und kann nicht in der Info-Box geklärt werden. Ich würde daher darum bitten, die Definitionen der Paramater entsprechend zu korrigieren:

• In das Feld Staatsform sollte nur stehen, ob Monarchie oder Republik, bei Bedarf ergänzt um die Information, dass es ein föderaler Staat ist (Beispiel: "Föderale Republik")
• Bei Regierungsform sollte dann die entsprechende Spielart stehen (Beispiel: "präsidentiell" oder "Präsidialsystem").
  

Als Grundlage kann die Liste der Regierungssysteme nach Staat dienen. --sneecs (Diskussion) 11:58, 5. Dez. 2020 (CET) --sneecs (Diskussion) 22:50, 5. Dez. 2020 (CET)

Ja, nur zu! Aussage von dem der die Liste damals erstellt hat, das ganze aber damals nicht nachgezogen hat.Im Idealfall checkst du mit der englischen Variante gegen, denn die Liste ist ein Jahrzehnt alt und ob dort Verfassungsänderungen nachgetragen wurden weiß ich nicht.--Antemister (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2020 (CET)

Die Unterscheidung nach Monarchie vs. Republik ist inhaltsleer und sinnfrei, wie ein Staatsoberhaupt ohne (absolute) Macht nun genannt wird, Präsident, Queen, Oberster Führer oder Koning, ist eher uninteressant, wichtiger ist die tatsächliche Machtstruktur. Lisbeth von Windsor oder Willy von Oranien sind zwar auf dem Papier Oberhaupt, das sind aber rein zeremonielle Folkloreposten, ohne tatsächliche Auswirkung auf die Staats- und Regierungsgeschäfte.Wichtiger ist, ob es tatsächliche einE absoluteN HerrscherIn gibt, oder ob das mehr oder weniger leidlich gewählt/repräsentiert wird. Bei einer Verkürzung auf Monarchie vs. Republik würde ich für ersatzloses Streichen wegen Nullaussage plädieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:02, 6. Dez. 2020 (CET)

Na ganz streichen würde ich es nicht. Es ist eher die Frage, ob man es getrennt lässt, dann aber auch beim Eintragen sauber unterscheidet, oder ob man es zu Staats- und Regierungsform zusammenfasst. Unabhängig von den Machtbefugnissen geht es hier ja auch darum, wer diesen Staat repräsentiert. --sneecs (Diskussion) 12:26, 6. Dez. 2020 (CET)

Wenn es tatsächlich nur um die aktuelle Nullaussage des Namens des formalen Staatsoberhaupts geht, dann kann das als informationsfreie Leerhülse aus der Infobox ohne Verlist gestrichen werden. Eine Unterscheidung allein zwischen Monarchie und Republik mag im 19. Jahrhundert noch eine gewisse Aussagekraft gehabt zu haben, heute nicht mehr. Nur ienE absolteR HerrscherIn wäre da interessant, und da wiederum wäre es egal, ob der Pol Pot, Pinochet, Franco, Hitler oder Wilhelm I heißt und der Titel Kaiser, König, Oberster Führer, Duce oder Schah ist. Selbst Bhumipol ist kein absoluter Herrscher (mehr). Eine solche Angebe enthält also keine tatsächlich wichtige Information über die Staats- und Regierungsform (etwas nicht getrennt zu betrachtendes). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 6. Dez. 2020 (CET)

(BK)@Sänger: dass ist an sich ja richtig, allerdings wird die halt traditionell so gemacht, auch wenn die Unterscheidung immer inhaltsleerer wird. Dem Prinzip sollte demnach auch hier gefolgt werden. In meiner Liste hatte ich such so Unterschiede wie Föderale Republik oder Königreich/erzogtum u. ä. drin.--Antemister (Diskussion) 12:44, 6. Dez. 2020 (CET)

Eine Infobox soll wichtige Informationen über das Lemma auf einen Blick zeigen, eine inhaltsleere Nullaussage kann gar keine wichtige Information sein. Ich habe nichts geen solche gehaltvollen Aussagen wie Konstitutionelle Monarchie, Präsidialrepublik, Volksrepublik o.ä., wo ggf. auch auf den zugehörigen Artikel verlinkt werden kann, die reine Angabe von Monarchie vs. Republik kann jedenfalls ohne jeden Verlust von tatsächlicher Information weggelassen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:58, 6. Dez. 2020 (CET)

---

Unter dem Titel Staatsform in der Infobox lediglich Monarchie oder Republik zu führen und Unterscheidungen lediglich unter dem Titel Regierungssystem auszuführen, ist aus meiner Sicht nicht zielführend und würde Leser nur verwirren. Insofern ist ist meiner Meinung nach die traditionelle Staatsformenlehre, die von User sneecs hier angeführt wird, nicht hilfreich. Interessant ist zudem, dass in der englischsprachigen WP die oben erwähnte Untergliederung auch nicht vorgenommen wird. Warum wohl?

Da es nicht die eine Sicht auf das Thema Staatsform gibt.

Nach Klaus Schubert und Martina Klein, Das Politiklexikon 2018, Bundeszentrale für politische Bildung bezeichnet die Staatsform die Art und Weise, wie die staatliche Herrschaftsordnung aufgebaut ist.
So gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Systematisierungen, wie z.B.:

a) nach Aristoteles die klassischen, nach Anzahl der Herrschenden: Monarchie, Aristokratie, Politie und die gemeinwohlabträglichen: Tyrannis, Oligarchie, Ochlokratie

b) die moderne Unterteilung (Monarchie, Aristokratie, Demokratie)

c) die Unterteilung nach der rechtlichen Bindung bzw. Beschränkung des Herrschers (Absolutismus, Verfassungsstaat)

d) nach dem Staatsoberhaupt (Monarchie, Republik), wo unter Republik auch unsinnigerweise Diktaturen geführt würden

e) nach Art der Regierung (parlamentarisches, präsidentielles Regierungssystem)

f) nach der Binnengliederung (Einheits-, Bundesstaat) etc.

Um die unterschiedlichen Staatsformen mit ihren unterschiedlichen Regierungssystemen hier in der Infobox abbilden zu können bedarf es m. M. nach einer weiteren Differenzierung, die in Teilen ja auch schon in den jeweiligen Artikeln versucht wird auszuführen. Die Reduzierung auf Monarchie oder Republik in dem Feld Staatsform lehne ich aus den oben genannten Gründen ab. Hilfreich wäre allerdings für die Autoren einen Konsens bezüglich der Struktur der Bezeichnungen herzustellen. Die Beispiele in der Doku der Infobox hierzu sind allerdings nicht hilfreich. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:53, 6. Dez. 2020 (CET)

Weitere Anmerkung: User sneecs hatte in den letzten Tagen damit begonnen in einer Vielzahl von Artikel seine Sicht, eben die Unterscheidung lediglich von Monarchie oder Republik zu etablieren und wurde von mir gebeten, seine Sicht hier erst zur Diskussion zu stellen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion)

---

Wenn die scharfe Trennung nicht auf Gegenliebe stößt, dann soll es mir Recht sein, die beiden Begriffe zusammenzupacken. Dann wird aus Staatsform und Regierungssystem "Staats- und Regierungsform". Sonst steht am Ende wieder unter Staatsform "Parlamentarische Monarchie" und unter Regierungsform "Parlamentarisches Regierungssystem". Diese Dopplung ist quatsch und lässt sich durch die Zusammenlegung vermeiden.
In der Regel (Sonderformen mal ausgenommen) würden dann folgende Bezeichnungen im Kasten stehen:

• absolute Monarchie
• konstitutionelle Monarchie
• parlamentarische Monarchie
• präsidentielle Republik
• semi-präsidentielle Republik
• parlamentarische Republik

Bei Bedarf jeweils ergänzt um "föderale" am Anfang.

Wäre das ein Konsens? --sneecs (Diskussion) 14:59, 6. Dez. 2020 (CET)

---

Da mir hier öfter unterstellt wird, dass ich versuche meine Sicht oder Meinung durchzusetzen, möchte ich darauf verweisen, dass meine Änderungen eine Angleichung an zahlreiche bestehende Artikel und Definitonen sind, die hier in der Wikipedia zu finden sind:

1. Politisches System --> Die Staatsform richtet "sich primär nach der politischen Organisationsform eines Staates sowie der Stellung des Staatsoberhaupts. In der Literatur ist vor allem die Unterscheidung zwischen Monarchien und Republiken einschlägig [...]." Im weiteren werden in den Artikel die Begriffe Staatsform, Regierungsform und Herrschaftsform mit Beispielen klar voneinander unterschieden.
2. Staatsform --> "Die Staatsform kann begrifflich unterschieden werden von: der Herrschaftsform, die sich nach der Ausgestaltung der tatsächlichen (De facto-)Machtverhältnisse in einem Staat richtet. In der modernen Literatur werden diese oft auf den Dualismus zwischen legitimer und illegitimer Herrschaft reduziert." Und "dem Regierungssystem, das nach der Funktionsweise der Regierung sowie der Stellung oder Kompetenz von Staatsoberhaupt, Regierungschef und Parlament bestimmt wird: Beispiele in Republiken: präsidentiell, semipräsidentiell oder parlamentarisch; Beispiele in Monarchien: die parlamentarische, die konstitutionelle oder die absolute Monarchie. In der älteren Literatur wurden die Begriffe Herrschafts-, Regierungs- und Staatsform allerdings oftmals synonym gebraucht. [...] Die undifferenzierte Verwendung ist aber im rechts- und politikwissenschaftlichen Schrifttum nicht mehr üblich."
3. Regierungssystem --> "Das Regierungssystem kann begrifflich von der Staatsform und der Herrschaftsform eines politischen Gemeinwesens unterschieden werden. [...] In einer grundlegenden Typisierung werden dabei zunächst Republik und Monarchie gegenübergestellt und diese weiter unterteilt."
4. Liste der Staatsformen und Regierungssysteme --> "verzeichnet alle auftretenden Regierungssysteme sortiert nach der heutigen, zweigeteilten Auffassung der Staatsformen, nämlich Republik und Monarchie."
5. Liste der Regierungssysteme nach Staat --> Getrennte Spalten für Staatsform und Regierungsform
6. Auch die in vielen Artikeln verwendete Datei:Forms_of_government.svg geht von dieser Unterscheidung aus.
7. Herrschaftsform --> "Das Regierungssystem bzw. die Regierungsform wird dann nach der Funktionsweise der Regierung sowie der Stellung bzw. Kompetenz von Staatsoberhaupt, Regierungschef und Parlament unterschieden, so können Republiken präsidentiell, semipräsidentiell oder parlamentarisch sein, oder Monarchien sich auf der Ebene des Regierungssystems als parlamentarische, konstitutionelle oder absolute Monarchie kennzeichnen lassen. Diese Einteilung betrachtet vor allem die Legalität politischer Entscheidungen, während die Herrschaftsform auf andere Weise differenzieren muss, um des Weiteren die [...] Frage nach der Legitimität des politischen Handelns beantworten zu können."

--sneecs (Diskussion) 19:14, 7. Dez. 2020 (CET) --sneecs (Diskussion) 09:05, 13. Dez. 2020 (CET)

---

Noch ein paar Gedanken zum Thema: Neben einer trennscharfen Unterscheidung zwischen Staatsform, Regierungsform und Herrschaftsform sind zwei Kombinationen weit verbreitet.

1. Die Kombination zwischen Staats- und Regierungsform (Bsp. parlamentarische Republik, parlamentarische Monarchie). Dies würde eine Zusammenlegung der beiden Kategorien in der Info-Box bedeuten (wie bereits angesprochen).
2. Die Kombination zwischen Regierungs- und Herrschaftsform (Bsp. parlamentarische Demokratie, präsidentielle Demokratie). Diese Kombination wird zwar häufig synonym für das parlamentarische oder präsidentielle Regierungssystem verwendet, stellt aber keine saubere Trennung zwischen Regierungs- und Herrschaftsform da. Wenn die Kategorie in der Info-Box Regierungssystem heißt, sollt der Begriff Demokratie hier außen vor bleiben. Abgesehen davon, dass sonst auch bei Diktaturen der Begriff Demokratie stehen müsste, da diese rein formal (de jure) betrachtet auch z.B. präsidentielle Demokratien sind. Dies wäre jedoch irreführend. Außerdem verbinden wir mit diesem Begriff ja noch viel mehr als nur Wahlen, z.B. Achtung der Menschenrechte. Stünde dort nur „präsidentielles Regierungssystem“ sagt das noch nichts über die Qualität der Regierungsführung aus. Das wäre ein rein formaler Begriff, der nicht wertend ausgelegt werden kann und damit auch nicht zu Diskussionen führt.

Beide Kombinationen gleichzeitig in der Info-Box wären nicht sinnvoll, da damit das Regierungssystem doppelt wäre. --sneecs (Diskussion) 10:49, 13. Dez. 2020 (CET)

Also wenn man auf die bisherige Zweiteilung verzichten will, dann wäre das angezeigt, also parlamentarische/präsidentielle Republik. Man kommt zwar in Einzelfällen in gewisse stilitische Probleme, aber wohl keine Info-Defizite.--Antemister (Diskussion) 14:40, 13. Dez. 2020 (CET)

Wenn es keinen Widerspruch gibt, dann würde ich die beiden Kategorien zusammenlegen. --sneecs (Diskussion) 14:00, 27. Dez. 2020 (CET) Ja, mach es. Damit hier endlich mal ordnung reinkommt. Übrig bleibt Staatsform, Regierungssystem geht nach Abschluss dessen raus.--Antemister (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2020 (CET)

Nein, mach es nicht. Dieses Überstülpen eines selbstausgedachten Schemas über alle möglichen Länderartikel gibt zu Recht Konflikte.--Mautpreller (Diskussion) 23:52, 28. Dez. 2020 (CET)

Wie finden wie hier zu einem Konsens und wie soll der Prozess konkret verlaufen? --sneecs (Diskussion) 00:45, 29. Dez. 2020 (CET)

Folgende Fragen gilt es zu klären, um Einheitlichkeit zu wahren:

1. Trennscharfe Unterscheidung von Staatsform und Regierungsform oder Kombination von Staats- und Regierungsform? (aktuell: Kombination)
2. Unterscheidung von Erb- und Wahlmonarchien? (aktuell: nur in Klammern ergänzt, wenn Wahlmonarchie)
3. Unterscheidung von Einheitsstaaten und Föderalstaaten? (aktuell: nur hervorgehoben, wenn Föderalstaat durch vorangestelltes "föderale" oder Bundesstaat / Bundesrepublik in Klammern dahinter)
4. Umgang mit Eigenbezeichnungen wie Volksrepublik und Islamische Republik? (aktuell: Volksrepublik statt Republik; Islamische Republik in Klammern dahinter ergänzt)

--sneecs (Diskussion) 06:30, 29. Dez. 2020 (CET)

Warum sollte Einheitlichkeit hergestellt werden? --Mautpreller (Diskussion) 11:04, 29. Dez. 2020 (CET)

Warum sollte Einheitlichkeit hergestellt werden? Nun gut, dafür sind ja Vorlagen da, um Einheitlichkeit herzustellen. Das Thema ist seit einem Jahrzehnt offen, ich hab mich nur nie drangemacht, jetzt ist es endlich mal geschehen. Da die Änderung in manchem Einzelfall mal Kritik hervorruft ist normal.--Antemister (Diskussion) 19:47, 29. Dez. 2020 (CET)

Meine Ansicht ist, dass es besser ist, den Einzelfall jeweils angemessen zu beschreiben, als über die vielen Staaten der Erde eine einheitliche Matrix zu legen. Die Einheitlichkeit schadet hier der korrekten Darstellung, sie nützt ihr nicht. Wenn man es anders sieht, müsste man das auch für jeden Einzelfall darstellen können. Ich glaube nicht, dass das klappen wird. Ihr werdet Euch damit bescheiden müssen, dass solche "Vereinheitlichungen" in manchen Artikeln begründet abgelehnt werden und deswegen nicht einheitlich durchgezogen werden können.--Mautpreller (Diskussion) 20:55, 29. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

ohne, dass ich mich inhaltlich einmischen moechte, moechte ich zumindest etwas zur allgemeinen frage der einheitlichkeit sagen:

vorlagen sind ein hilfmittel fuer die einheitliche darstellung, aber sie sind kein argument fuer einheitlichkeit. iow: einheitlichkeit ist kein selbstzweck. ein argument fuer einheitlichkeit waere eher WP:OMA, also der service fuer die leser, damit jene sich leichter zurechtfinden, sobald sie mal mindestens einen artikel aus der gleichen kategorie angeschaut haben.

z.b. suchen viele leute automatisch in den infoboxen nach den bevoelkerungszahlen, weil die dort schoen uebersichtlich und schnell auffindbar dargestellt werden. auf diese weise kann man auch leicht eigenschaften vergleichen.

klar ist aber auch, dass man nicht in die falle laufen sollte, eine vermeintliche nominalskala (oder gar eine ordnung) ueber eine eigenschaft drueberzustuelpen, wo real keine ist. (das ist, wenn ich es richtig verstehe, der einwand Mautprellers.)

plakativ gesagt: unter verstaendlichkeit soll nicht die genauigkeit/korrektheit leiden (anders als es haeufig im journalismus passiert).

ein wie auch immer geartetes ziel sollte deshalb beides (genauigkeit und verstaendlichkeit) beruecksichtigen. Ulanwp hat es weiter oben auf den punkt gebracht: "Hilfreich wäre allerdings für die Autoren einen Konsens bezüglich der Struktur der Bezeichnungen herzustellen."

eine loesung muss auch nicht heissen, dass man ueber alle laender die gleichen eigenschaften ansetzt. denkbar waere auch, dass eine eigenschaft sich auf 90% aller laender anwenden laesst und auf die uebrigen nicht und deswegen dort nicht angezeigt wird. das waere technisch kein problem.

sneecs hat bereits viele verschiedene vorschlaege gemacht. was ich -- als leser der diskussion zum verstaendnis -- noch vermisse, sind die konkreten einwaende, also: wo wuerde welche vereinheitlichung nicht passen? anhand solcher beispiele liesse sich vermutlich besser beurteilen, wie eine loesung aussehen koennte. -- seth 10:33, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich stimme Seth zu. Natürlich gibt es Sonderfälle, die nicht ins Schema passen, z.B. Länder, in denen Bürgerkrieg herrscht (Libyen) oder die Übergangsregierungen haben (Sudan) oder die Systeme haben, die nicht vergleichbar sind bzw. wo Verfassungstext und Wirklichkeit auseinanderklaffen (Nordkorea). Das habe ich oben ja auch schon geschrieben. Die allermeisten Staaten der Welt passen allerdings in einer der sechs weiter oben aufgeführten gängigen Kategorien (die in allen Artikeln zum Thema und in der verbreiteten Karte dazu genutzt werden).

Einheitlichkeit sollte da herrschen, wo es möglich ist und inhatlich nichts verloren geht. Beispiel: In den Infoboxen gab es die Bezeichnungen "präsidentielles System", "präsidentielles Regierungsystem", "Präsidialsystem", "präsidiales System". Inhaltlich ist das alles das gleiche, aber für den Leser ist es doch angenehmer, wenn man sich auf eine Form verständigt. Ein Laie auf dem Gebiet braucht sich gar nicht erst die Frage zu stellen, ob es da Unterschiede gibt. Außerdem sollte es Einheitlichkeit geben in der Frage, was überhaupt in das Kästchen reingehört. Soll die innere Gliederung nun drin stehen oder nicht. Mal so, mal so finde ich nicht angemessen. Und wenn ja wie? --sneecs (Diskussion) 11:48, 30. Dez. 2020 (CET)

Mittlerweile kann man die meisten Staaten mit dieser doppelten Dreiteilung gut beschreiben, wenn man noch so Sonderfälle wie Militärregierung, Einparteienstaat oder Übergangsregierung mit dazunimmt so gut wie alle, der Iran oder die Schweiz bleiben dann noch. Aber wie sollte man es anders machen. Insgesamt ist dieses Thema aber wenig kontrovers; hier wie in anderen Nachschlagewerken waren/sind solche Angaben oft ungenau, veraltet oder schlichtweg falsch.--Antemister (Diskussion) 13:25, 30. Dez. 2020 (CET)

"Mal so, mal so" finde ich sehr angemessen. Die "innere Gliederung" hat eben sehr unterschiedliche Bedeutung für die jeweiligen Staaten. Eines muss meines Erachtens klar sein: Egal welche "Standardgliederung", begründete Reverts im Einzelfall sind hinzunehmen. Man kann unter keinen Umständen "von oben runter" einen Zwang zu einer bestimmten Form einführen. Wenn begründete Reverts hingenommen und evtl. auf der jeweiligen (!) Diskussionsseite besprochen werden, ist das ein akzeptabler Kompromiss. Editwars zur Durchsetzung einer Standardform sind regelwidrig und sollten bei Wiederholung mit Bneutzersperre geahndet werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:47, 30. Dez. 2020 (CET)

begründete Reverts im Einzelfall sind hinzunehmen, ja muss man wohl. Sollten sie denn vorkommen... Glaube aber nicht dass das so oft vorkommt.--Antemister (Diskussion) 15:29, 30. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

Mautprellers kompromiss-vorschlag klingt doch nach einer gangbaren moeglichkeit, oder?

damit wuerden die grundsaetzlichen anpassungen moeglich sein. und edit-wars wuerden damit vermieden.

sollte es nur zu wenig widerstand kommen, gaeb es auch nur wenige splitterdiskussionen (die idealerweise alle hier verlinkt wuerden -- und die umgekehrt auch alle auf diese diskussion hier verlinkten). -- seth 23:39, 30. Dez. 2020 (CET)

Wie es aussieht, wurde die Ersetzung von STAATSFORM und REGIERUNGSSYSTEM in den Artikeln umgesetzt. Da stellt sich mir nun die Frage, was mit Deutsche Demokratische Republik, Hongkong, Niederlande, Schottland, Sowjetunion, Vietnam und Wales ist. Die im Quelltext enthaltenen Angaben zum Regierungssystem werden nicht mehr berücksichtig. Schottland und Wales gehören zum Vereinigten Königreich, da muss man darüber Nachdenken, ob die Angaben im Quelltext entfernt gehören oder hier noch STAATS- UND REGIERUNGSFORM fehlt. Deutsche Demokratische Republik und Sowjetunion sind ehemalige Staaten, sollen die keine Angabe zum damaligen Regierungssystem haben? Dann gehören auch hier die Angaben im Quelltext entfernt oder eben ergänzt. Niederlande und Hongkong gehören ebenfalls zu größeren Gebilden und Vietnam wurde wohl bisher schlicht vergessen. --2A02:8070:7C3:9500:8DAB:EF7A:8469:69A8 19:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Bitte bitte, gerne geschehen, nichts zu Danken. Da findet man ein Problem in sieben Artikeln, eines wird prompt behoben, zu den anderen sechs Artikeln kommt dann wochenlang nichts. Sind die Informationen im Zuge der großartigen Verbesserung durch STAATS- UND REGIERUNGSFORM halt verloren gegangen. Kann doch mal passieren, ist doch nicht der Rede wert, sowas wird nicht diskutiert und schon gar nicht korrigiert. Ach, Nordirland ist übrigens auch betroffen und wer weiß noch wieviele ehemalige Staaten und Teilstaaten. --2A02:8070:7C3:9500:CD6:32C3:C9ED:590E 21:23, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe jetzt die ehem. Staaten und NL korrigiert. Bei den Gliedstaaten und HK zögere ich, da es sich hier nicht direkt um Staaten handelt. Bei De-Facto-Regimen wie Abchasien und Südossetien gab es deshalb Widerstand. --sneecs (Diskussion) 22:01, 8. Feb. 2021 (CET)

Tschechoslowakei, Unabhängiger Staat Kroatien, Republik Florenz, Volksrepublik Polen und so weiter. Unter Kategorie:Historischer Staat nach Kontinent finden sich vermutlich noch viele weitere betroffene Artikel. Mir scheint das nicht so richtig durchdacht. Die Vorlage für die Infobox sollte so angepasst werden, dass sie die Parameter STAATSFORM und REGIERUNGSSYSTEM anzeigt, wenn STAATS- UND REGIERUNGSFORM nicht gesetzt ist. --2A02:8070:7C3:9500:57:6AE2:34B:FF19 08:07, 9. Feb. 2021 (CET)

Die von dir genannten habe ich jetzt angepasst. Ich habe aber den Eindruck, dass man für ehemalige Staaten eher eine eigene Infobox bräuchte. --sneecs (Diskussion) 15:59, 9. Feb. 2021 (CET)

Und ich habe nicht den Eindruck, dass du an einer vollständigen Lösung interessiert bist. Du behebst die Probleme teilweise in den Artikeln, die ich dir hier nenne, die vielen weiteren betroffenen Artikel interessieren dich offenbar nicht. Ich schlage eine schnelle Lösung für die bestehende Infobox vor und du bringst eine neue Infobox ins Spiel. Hast du das irgendwo schon angeregt? Hier noch was zum korrigieren: Königreich Burundi, Königreich Tunesien, Vereinigte Arabische Republik, Königreich Madagaskar. Es sei noch mal auf Kategorie:Historischer Staat nach Kontinent hingewiesen. Ich erwarte, dass du die von dir erzeugten Probleme behebst. Entweder in dem du alle betroffenen Artikel korrigierst oder deine Änderung der Infobox wie vorgeschlagen verbesserst. --2A02:8070:7C3:9500:5EB:AFEE:4735:76A5 09:17, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich verbitte mir hier solche Forderungen. Ich hab es echt satt, was hier in der Wikipedia für ein Ton herrscht und welche Frechheiten und Anfeindungen man sich gefallen lassen muss. Zum Inhalt: Ich werde mich gerne auch der historischen Staaten annehmen, aber bevor ich dies tue, möchte ich sicher sein, dass es hier einen Konsens gibt. Ich habe weiter oben gefragt, wie der Prozess konkret ablaufen soll, habe darauf aber keine Reaktion erhalten. Ist die Diskussion denn beendet? Oder gibt es noch Klärungsbedarf? --sneecs (Diskussion) 10:04, 13. Feb. 2021 (CET)

Parameter wahlweise aufteilen

Ich wollte, weil das in Diskussion:Deutsche Demokratische Republik#Staatsform in der Infobox angeregt wurde @TrueBlue:, eigentlich einen neuen Thread hier aufmachen, sehe aber, dass das schon diskutiert wurde, offenbar mit dem Ergebnis, dass es nur noch STAATS- UND REGIERUNGFORM= gibt.

Dort gab es es den Vorschlag, den alten Parameter STAATS- UND REGIERUNGFORM= nicht zu streichen, sondern alternativ 2 oder 3 Parameter

STAATSFORM=

REGIERUNGSFORM=

HERRSCHAFTSFORM=

aufzunehmen, von denen mindestens der 1. und 2. angegeben werden muss (sonst könnte man den alten STAATS- UND REGIERUNGFORM= benutzen bzw. es so lassen), HERRSCHAFTSFORM= wäre dann optional. -Hlambert63 (Diskussion) 16:26, 24. Aug. 2024 (CEST)

Jedoch hatte ich nur zwei zusätzliche Parameter angeregt, denn "Regierungsform" verlinkt nach "Herrschaftsform". --TrueBlue (Diskussion) 22:02, 24. Aug. 2024 (CEST)

Btw, alle Vorlagenparameter sind bislang "optional". Niemand muss irgendwas verwenden. --TrueBlue (Diskussion) 22:04, 24. Aug. 2024 (CEST)

Staatsoberhaupt und zugleich Regierungschef

In der App wird beim dunklen Design bei der Angabe „Staatsoberhaupt, zugleich Regierungschef“ ein weißer Hintergrund angezeigt. Bei anderen Parametern ist dies nicht der Fall. – PsY.cHo (Diskussion) 11:18, 30. Jan. 2021 (CET)

Weblink zum offiziellen Portal eines Staates

Wünschenswert ist ein neuer Parameter zur Einbindung der offiziellen URL eines Staates. Viele Staaten verfügen über eine eigene Website (z. B. admin.ch für die Schweiz oder belgium.be für Belgien). Da bei Artikeln über Gemeinden/Städte die Angabe der offiziellen Website üblich und gewünscht ist, sollte dies meines Erachtens auch bei Artikeln über Staaten so gehandhabt werden. – PsY.cHo (Diskussion) 11:28, 30. Jan. 2021 (CET)

100 % Zustimmung! -- →^KP_G← 11:40, 30. Jan. 2021 (CET)

Kann man gerne machen. Wobei es wohl nicht bei allen Staaten so eindeutig ist. Was würde man für Deutschland nehmen? -- 2001:A61:2A42:F201:D8DC:CF3A:F61A:798D 19:00, 4. Apr. 2022 (CEST)

Einheiten vs. Referenzangaben etc.

Wie bereits in Vorlage Diskussion:Infobox Staat#Fläche: EN und Position zwischen Wert und Maßeinheit angemerkt stehen automatisch angegebene Einheiten (z. B. "km²" bei der Fläche) bei Angaben wie Referenzen und/oder Rangziffern an der falschen Stelle (weil dahinter). Ich schlage daher vor:

entweder a) ein zusätzliches Feld für Zusätze (für nach der Einheit) im Zahlenfeld einzurichten (also FLÄCHE - oder zur Kompatibilität mit alten Artikeln FLÄCHE_ZAHL - für die reine Zahl und FLÄCHE_REF für Referenzen, Rangziffern, Anmerkungen, Jahreszahlen oder ähnliches... zur Darstellung im selben Infobox-Feld!) -- diese Variante hätte auch den Vorteil, dass die Bevölkerungsdichte aus beiden Zahlen (dann in FLÄCHE und EINWOHNER nur Zahlen enthalten) automatisch errechnet, einheitlich gerundet und dargestellt werden könnte!

oder b) ein alternatives Feld für eine Anzeige ohne automatische Einheit = der Autor muss die Einheit selbst richtig positionieren, also vor Referenzen etc. -- Beispiel (eines von vielen): Kanada

übrigens: die Einwohnerzahl wird in den Staatenartikeln teils in "Millionen" oder "Mio.", teils mit "Einwohner", teils mit Quellen-/Standangaben oder ganz ohne Zusatz angegeben: ist diese Vielfalt gewünscht/sinnvoll/zulässig...? --kai.pedia (Disk.) 15:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Aus Sicht der Vorlagenwerkstatt sollte hierfür ein separater Parameter Kommentar zu … oder Zusatz zu … eingeführt werden, falls ein solcher Bedarf besteht.

Grund: Wir möchten die Datenfelder sortenrein halten; wenn dort also nur numerische Werte darin auftreten können, dann soll dies auch eines Tages überprüft werden und Fehlermeldungen auswerfen. Wenn mit Werkzeugen der sich ergebende Inhalt solcher Parameter ausgewertet wird, dann darf nicht noch irgendein Quark mit drinstehen.

Aus letztlich dem gleichen Grund sollte auch kein irgendwie-Kuddelmuddel-Daten-und-beliebiger-Text-Parameter eingeführt werden. Dessen Inhalt entzieht sich dann der systematischen Auswertung und der Gültigkeitsprüfung.

Vereinheitlichung der Werte ist im Übrigen erstrebenswert; Vorlage:Literatur etwa verwendet für den Parameter KBytes ausschließlich ganze Zahlen und nimmt deren Gültigkeitsprüfung und Formatierung der Darstellung in kB und MB dann intern vor.

VG --PerfektesChaos 23:57, 26. Mai 2021 (CEST)

also - wenn ich es richtig verstehe - Variante a) = d. h. zum bestehenden (und nur für Zahlen gedachten und künftig dann auch darauf geprüften) Feld FLÄCHE ein zusätzliches Feld FLÄCHE_ZUSATZ (oder wie auch immer es heißen wird...)

wenn "falls ein solcher Bedarf besteht" auch als Befragung (hier) zu verstehen ist: ja Bedarf sehe ich (bei FLÄCHE, EINWOHNER usw.)

und ich schlage gleich vor, den Zusatz dann auch im gleichen Inbox-Feld darzustellen (nach dem Wert und nach der ggf. automatisch eingeführten Einheit wie km² usw.)

Vereinheitlichung bei Zahlendarstellungen finde ich auch gut: z. B. machen Einwohnerzahlen von Staaten auf 1 genau kaum Sinn, eine automatische Anpassung je nach Landesgröße z. B. in "Mio." wäre gut--kai.pedia (Disk.) 16:35, 27. Mai 2021 (CEST)

Eine Einführung von Variante a) würde ich auch begrüßen. Ich hätte schon mehrmals Bedarf dafür gehabt. FLÄCHE-ZUSATZ wäre neutral genug, um die verschiedenen Anwendungsfälle abzudecken. -- 2001:A61:2A42:F201:D8DC:CF3A:F61A:798D (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2001:A61:2A42:F201:D8DC:CF3A:F61A:798D (Diskussion) 18:55, 4. Apr. 2022 (CEST))

Missbräuchliche Verwendung

Könnten wir uns nicht darauf einigen, dass diese Infobox nur für unabhängige Staaten (Liste der Staaten der Erde) verwendet wird? Ich nenne als Beispiel für missbräuchliche Verwendung Schottland. Die Infobox wird mit Angaben gefüllt, die für einen Landesteil nicht relevant sind. Zudem gibt es maßgeschneidert die Infobox:Verwaltungseinheit, die aber eben nicht verwendet wird. Warum gelingt es nicht, an dieser Stelle durchgehend Ordnung zu schaffen? --Landkraft (Diskussion) 11:53, 14. Jun. 2022 (CEST)

@Landkraft: Ich bin dafür. Conny 12:43, 12. Sep. 2022 (CEST).

@Landkraft: würde ich auch unterstützen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:48, 12. Sep. 2022 (CEST)

Da ist noch viel mehr. Abhängige Gebiete, Teile von Staaten (ganz krass in Indien und auch bei ehemals abhängigen Gebieten in Frankreich) und vor allem ehemalige Staaten. Eigentlich hatte es mal eine Festlegung gegeben, dass die Infobox für ehemalige Staaten nicht verwendet werden soll, aber irgendein Spielkind hat dann sogar den Parameter "Auflösung" hinzugefügt. De-facto-Regimes sind weitgehend draußen, weil ich dafür gegen einigen Widerstand eine eigene Infobox erstellt hatte. Aber bevor man hier anfängt, die Infobox rauszuschmeißen, braucht man teilweise Alternativen. Z. B. für die abhängigen Gebiete gibt es keine. Aber die Staatsinfobox ist falsch, und das kann auch nicht adaptiert werden. "Staats- und Regierungsform: Britisches Überseegebiet" ist einfach nur Unfug. Und was kein Staat ist, hat auch kein Staatsoberhaupt. Früher gabs auch noch Links auf weltweite Rankings, die sind anscheinend mal rausgeflogen. Das war noch ein weiterer Grund, denn was kein Staat ist, ist auch im Ranking nicht drin. Für subnationale Einheiten könnte möglicherweise Bedarf für spezifische Versionen bestehen. Kann man ja alles machen. Für die historischen Staaten gilt das gleiche, die haben naheliegenderweise Schwierigkeiten mit einem Bezugszeitpunkt. Und wenn das alles erledigt ist, kommt hier umseitig ein dicker Warnhinweis rein. MBxd1 (Diskussion) 20:37, 12. Sep. 2022 (CEST)

Nun, auch die Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit ist ziemlicher Unfug. Sie lehnt sich allzusehr inhaltlich an die Staatenbox an. Angemessen wären allenfalls Infoboxen für die Verwaltungseinheiten/Gliedstaaten pro Staat, die es teilweise auch gibt. Dasselbe gilt auch für abhängige Gebiete. Ein britisches Überseegebiet (ehedem: Kronkolonie) und ein französisches Übersee-Territorium sind nur begrenzt miteinander vergleichbar. Allenfalls über die nichtstaatlichen assoziierten Mitgglieder im Nordischen Rat etwa könnte eine länderübergreifende Box entworfen werden, da es insoweit etwas wie Vergleichbarkeit gibt. Geschichte ist ein noch schwierigeres Gebiet. Staaten im heutigen Sinne gibt es erst ab der Neuzeit, flächendeckend in Europa erst seit dem 19. Jahrhundert und flächendeckend auf der Erde erst im Laufe des 19. und 20. Jahrhunderts. Und auch heute sind Sonderformen von Staaten überall vorhanden. Einen Staat wie die Volksrepublik China, die vormalige UdSSR oder die vormalige DDR als parlamentarische, semipräsidentielle oder präsidiale Republik etwa beschreiben zu wollen, geht an der Wirklichkeit vorbei, weil die Rolle der Partei unberücksichtigt bleibt. Monarchie ist heute weithin eine fast leere Worthülse, und es gibt keine absolute oder auch nur absolutistische Monarchien mehr, es gibt lediglich Staaten mit einem nicht gewählten Oberhaupt und ohne gewähltes Parlament. Gerade in Staaten, in denen ein Recht transzendentaler Herkunft, wie die Scharia, gilt, steht der Herrscher (und auch der Staat) weder über dem Gesetz, noch ist er Gesetzgeber, er ist allenfalls Gesetzesinterpreter, bestenfalls Gesetzeskodifikator. In Einparteienstaaten oder vulgo als Diktaturen bezeichneten Staten gibt es Machtzentren, die völlig undurchsichtig sind. Alle die historischen Gemeinwesen sind an ihre Zeit gebunden, ihre Entwicklung ist aber ungleichzeitig. Das macht die Entwicklung solcher Boxen zu einer Sisyphusarbeit, wenn nicht gänzlich unmöglich. Der Vorschlag von @Landkraft findet daher meine Zustimmung, da nur in diesem Bereich eine wenigstens annähernde Vergleichbarkeit besteht. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:11, 19. Nov. 2024 (CET)

Überarbeitung von Wikipedia:Formatvorlage Staat

Liebe Leute, die Formatvorlage Staat ist grade überarbeitet worden, begleitet von einer ausführlichen und noch nicht abgeschlossenen Debatte auf der Diskussionsseite. Es wäre sehr hilfreich, wenn Ihr Euch einklinken könntet. Konkret hab ich folgende Fragen:

• neue Gliederung: einfach mal drüberschauen und bei Bedarf kommentieren - das dann bitte dort.
• welche Daten in die Infobox und welche in Einzeltabellen in bestimmten Abschnitten? Vgl. Wikipedia:Formatvorlage Staat#Wirtschaft - Was scheint Euch sinnvoll?
• welche Datenquellen? In der neuen Fassung stehen viele Recherchehinweise für AutorInnen. Was sind aus Eurer Sicht die zuverlässigsten und aussagekräftigsten Quellen? Könnt Ihr ergänzen/ kritisch bewerten?
• automatische Datenübernahme? In der Infobox stehen häufig Zahlen von Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt - ist das eine automatische Datenübernahme? Falls nein: wäre das möglich bzw. sinnvoll? Falls ja: lässt sich das auch noch an anderen Stellen automatisieren?

Sollen wir die Diskussion dazu hier führen oder auf der Diskussionsseite der Formatvorlage? --Fah (Diskussion) 15:14, 16. Jun. 2022 (CEST)

HDI aus Wikidata?

Moin, machte es Sinn, den HDI aus Wikidata zu ziehen, den 2021er habe ich gerade dort für Deutschland hinterlegt, könnte also als direkt als invoke "gezogen" werden. --Polimorph (Diskussion) 01:13, 11. Sep. 2022 (CEST)

CO2 Emissionen

Bei der Beschreibung von Nationen dominiert BIP (GDP) heute noch immer gegenüber allen anderen Indikatoren. Dass das weder im Hinblick auf das globale Klima noch im Hinblick auf die Qualität von Volkswirtschaften förderlich ist, ist gut untersucht (u.a. OECD und viele andere). Ich darf daher anregen, die CO2 Emissionen in die Vorlage aufzunehmen. Der einfachste und aussagekräftigste Indikator dazu ist jener, auf den sich die UN aber auch die Weltbank (besser aufbereitet) beziehen: https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC --Meingeldzurueck (Diskussion) 17:09, 21. Dez. 2023 (CET)

Tun sie das denn wirklich oder ist dies nur deine Interpretation bzw. TF? --Benatrevqre ^…?! 18:59, 21. Dez. 2023 (CET)

Auch in (zugegeben nicht allen) Google-Infos Panels über Länder sind die CO2 Emissionen angeführt, es scheint also tatsächlich breites Interesse an diesen Daten zu bestehen. Wie können wir weiter vorgehen, um das Feld in die Vorlage einzufügen? --Meingeldzurueck (Diskussion) 13:51, 12. Jan. 2024 (CET)

Es gibt zahlreiche wichtige Dinge, die in die Infobox hinein könnten: beispw. durchschnittliche Lebenserwartung, Arbeitslosenzahl, vollstreckte Hinrichtungen, Militärausgaben, Korruptionsindex, Pressefreiheit - scheinbar sind hier aber Telefonvorwahl und KFZ-Kennzeicher wichtiger. --RLbBerlin (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2024 (CET)

Telefonvorwahl und KFZ-Kennzeichen sind im Gegensatz zu den anderen genannten Daten inhaltlich weitgehend unumstritten und stabil und verlangen daher weit weniger Wartung. Kein Wunder, dass solche Aussagen vorgezogen werden. --Senechthon (Diskussion) 15:15, 9. Mär. 2024 (CET)

Wobei sich die Frage stellt, ob die Infobox das Wichtigste zusammenfasst, oder einen besonderen Wert auf Wartungsfreundlichkeit legt. --RLbBerlin (Diskussion) 16:58, 9. Mär. 2024 (CET)

Wenn jemand nach St. Lucia schaut. Eher weil er die Telefonnummer wissen will oder die CO2-Emission? --JPF just another user 17:53, 10. Mär. 2024 (CET)

Die Wartungsfrage stellt sich bei allen jährlich zu aktualisierenden Daten. Nachdem wir nicht messen können, wie viele wegen der Telefonvorwahl, dem Staatsoberhaupt oder der Bevölkerungsdichte schauen kann ich nur erneut subjektive Wahrnehmung in's Rennen führen: im deutschsprachigen Raum steigt das Interesse an umweltrelevanten Themen. --Meingeldzurueck (Diskussion) 12:57, 12. Mär. 2024 (CET)

Halte ich für absolut verzichtbar. Sehe auch nicht, dass dies bisher ein breit rezipierter Indikator für Volkswirtschaften wäre. Des weiteren wäre die Infobox ggf. eher zu entrümpeln, als weitere Partikularinteressen zu spiegeln. --Mirer (Diskussion) 17:49, 10. Mär. 2024 (CET)

+1 --Hajo-Muc (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2024 (CET)

+1 --Diorit (Diskussion) 14:08, 13. Mär. 2024 (CET)

+1 Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:50, 20. Nov. 2024 (CET)

Die Bezeichnung von CO₂-Emissionen als «Partikularinteresse» halte ich für unangebracht. Wenn es eine Kennzahl gibt, die für die gesamte Menschheit und ihre Zukunft relevant ist, dann ist es wohl die Menge an ausgestossenem CO₂ pro Kopf. Sie ist nicht nur ein Indikator für den Umweltfussabdruck einer Nation, sondern auch für globale Verantwortung und Nachhaltigkeit. Ich kann verstehen, dass die Information je nach dogmatischer Positionierung nebensächlich erscheinen könnte (ja sogar politisch gewertet werden könnte). Aber führen wir doch die Diskussion nicht mit Schlagwörtern wie «Partikularinteresse». Der Treibhausgas-Ausstoss ist ernstzunehmen, auch wenn man nur eine kurze Zeit auf der Erde lebt. —ďóđõ (đìŝķ) 18:48, 20. Nov. 2024 (CET)

Bildausschnitt

Im Abschnitt BILD-LAGE führt die Verwendung der Vorlage {CSS-Bildausschnitt} zu einer fehlerhaften Darstellung. Siehe Benutzer:Vorwald/New Caledonia (Kanada) bzw. New Caledonia (Kanada). Was habe ich falsch gemacht? --Vorwald (Diskussion) 11:52, 18. Sep. 2024 (CEST)

Parlament: Einzahl «nicht zwingend»

@Hajo-Muc hat meine Bearbeitung zurückgesetzt mit der Begründung, Einzahl sei nicht zwingend. Abgesehen davon, dass «PARLAMENT» kein kommentierter Parameter ist, halte ich den Revert für unbegründet. Auch bei Amtssprache sind mehrere Angaben möglich und trotzdem wird von Amtssprache in Einzahl gesprochen. Gleiches sollte für Parlament gelten, da es auch in Zweikammersystemen oft nur ein Parlament gibt, das sich in mehrere Kammern gliedert (US: Congress = Senat + House; CH: Bundesversammlung = National- und Ständerat). Ich schlage daher vor, den Singular zu verwenden. Auch um den hässlichen Klammerplural zu vermeiden. —ďóđõ (đìŝķ) 21:59, 11. Nov. 2024 (CET)

Wer Änderungen haben will, muss diese begründen. Allerdings sollte, und zwar vor einer Änderung, dieser Parameter dokumentiert werdenWeiter istkönnen auch mehrere Körperschaften bestehen, die nicht Kammern einer Körperschaft darstellen. Ein Beispiel ist der deutsche Bundesrat, der eben keine 2. Kammer, sondern ein eigenständiges Gremium darstellt, mag man ihm die Bezeichnung Parlament zubilligen oder nicht. Durch Devolutiveffekte, die nicht mehr nur am Modell des klassischen Bundesstaats orientiert sind, lassen sich weitere Anwendungsgebiete für einen Plural erwarten; in historischer Sicht, wofür diese Box auch gerne verwendet wird, existierten sie schon. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:36, 11. Nov. 2024 (CET)

Was spricht gegen den Singular? Bei den Amtssprachen geht es ja auch. Wird etwa von der deutschen Norm ausgegangen? —ďóđõ (đìŝķ) 20:46, 13. Nov. 2024 (CET)

Was spricht gegen den Plural? --Hajo-Muc (Diskussion) 17:56, 14. Nov. 2024 (CET)

Er ist hässlich und ist oft falsch. Ich habe dir mehrere Beispiele genannt. Von dir lese ich aber nur Deutschland. Und es ist auch unüblich. Siehe Amtssprache, siehe Staatsoberhaupt, siehe Zeitzone. Ich sehe also nicht, wieso dieser Klammerplural Konsens sein sollte. Du wirst mir also verzeihen müssen, dass ich die Vorlage getreu des Wiki-Prinzips korrigiert habe und dies begründet habe. Siehe Diff-Beschreibung. —ďóđõ (đìŝķ) 08:56, 15. Nov. 2024 (CET)

Er ist nicht falsch. Die Formulierung beinhaltet beides, Singular und Plural. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:36, 15. Nov. 2024 (CET)

Okay, dann wärs für dich gut, wenn man diesen hässlichen Plural überall einfügt? Amtsprache(n) und Co.? Dann bereite ich die Änderung heute mal vor. —ďóđõ (đìŝķ) 15:53, 15. Nov. 2024 (CET)

Magst du noch antworten, wenn du schon einen Verbesserungsvorschlag abblockst? —ďóđõ (đìŝķ) 10:23, 19. Nov. 2024 (CET)

a) ist ein Plural nicht hässlich und b) it 3M der richtige Weg in solchen Angelegenheiten. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:30, 19. Nov. 2024 (CET)

Erst, wenn du mir diese Frage noch beantwortest: Dann wärs für dich gut, wenn man diesen hässlichen Plural überall einfügt? Die subjektive Meinung wirst du mir wohl doch noch lassen. —ďóđõ (đìŝķ) 18:59, 19. Nov. 2024 (CET)

Vergleiche dafür zum Beispiel Südafrika, wo es mehrere Amtssprachen und mehrere Hauptstädte gibt. San Marino hat zwei Staatsoberhäupter. Indien hat mehrere Nationalfeiertage. Tuvalu hat zwei Währungen. —ďóđõ (đìŝķ) 19:16, 19. Nov. 2024 (CET)

Wie schon geschrieben 3M ist das hier taugliche Instrument. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:53, 19. Nov. 2024 (CET)

Dann bitte ich dich, diese einzuleiten. —ďóđõ (đìŝķ) 23:38, 19. Nov. 2024 (CET)

Du willst die Änderung. Der Ball liegt bei dir. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:22, 20. Nov. 2024 (CET)

Grundsätzlich ist in einer Formularvorlage von Einzahlen auszugehen, bei allen Dingen, die in Einzahl denkbar sind! Natürlich können dann aber unter einzahligen Merkmalen mehrere Elemente enthalten sein, möglicherweise auch als Regelfall. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2024 (CET)

Dritte Meinungen

• 3M: In der Tat ist es nicht konsistent, wenn manchmal die Pluralform steht ("Parlament(e)") und manchmal nicht ("Amtssprache"). Das sollte am besten für jedes Land individuell gelöst sein (wenn technisch möglich), oder sonst zumindest einheitlich gelöst werden. Wenn nur eine einheitliche Lösung möglich ist, hätte ich eine leichte Präferenz für die Pluralform ("Parlament(e)", "Amtssprache(n)" etc.), da sonst Länder, die z.B. mehrere Amtssprache oder Währungen haben unnötigerweise als "Normabweichung" gelesen werden. --X2liro (Diskussion) 16:24, 20. Nov. 2024 (CET)

• 3M: So wie GS63 schon formuliert hat. Etwa "Amtssprache" ist so eine allgemeine 'Überschrift', es verwirrt mich überhaupt nicht, wenn dann da zwei Sprachen aufgeführt sind. In diesem Sinne würde ich selbst wenn eine individuelle technische Lösung möglich wäre, wie X2liro überlegte, die simple Singularform bevorzugen. Und vorrätige Pluralformen wie Amtssprache(n) finde ich einfach nicht schön. Und wie gesagt nicht nötig. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 07:36, 21. Nov. 2024 (CET)