Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2018

• 6. Juni |
• 7. Juni |
• 8. Juni |
• 9. Juni |
• 10. Juni |
• 11. Juni |
• 12. Juni |
• 13. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 5. Aug. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Primzahlklassen (bleibt)

Wirkt auf mich wie ein Wikipedia:Themenring ... --Riepichiep (Diskussion) 17:07, 12. Jun. 2018 (CEST)

Oh, ich wusste nicht, dass bei Wikipedia ein Themenring-Verbot existiert. Unter den Umständen würde ich meinen, dass ich die Links „Verwandte Themen: Generator, Illegal, Lücke und Ulam-Spirale“ wieder rausnehme, denn, zugegeben, verwandte Themen gibt es noch zig andere, die ich mir durchaus überlegt habe, reinzutun (ohne konkrete Abgrenzung). Eventuell könnte man auch die komplexen Zahlen mit den Gaußschen Zahlen rausnehmen, auch wenn ich es schade finden würde. Ich bin aber schon der Meinung, dass eine Übersicht über die Primzahlen notwendig wurde, zumal es meiner Meinung nach unübersichtlich war, welche es schon gibt (und welche noch fehlen). In der Kategorie Primzahl sind zu viele andere Begriffe, die eben nichts mit den einzelnen Primzahltypen zu tun haben (Factoring database, Sieb des Eratosthenes,…). Ich bin somit für die Nicht-Löschung des Artikels, allerdings für die Rausnahme des Kapitels „Verwandte Themen“ und eventuell auch des Kapitels „Komplexe Zahlen: Gaußsche Zahlen“. --DJGrandfather (Diskussion) 22:06, 12. Jun. 2018 (CEST)

und "Primzahlen bis 101", das ist auch eine willkürliche auswahl, das erfasst die kategorie für jeden interessierten viel besser (da wir wohl etliche mehr primzahlartikel haben). wartungsaspekte sollten da nie ein argument für navis sein, dazu reicht eine projektinterne liste. was aber wichter ist: sind die einzelnen gruppen (formelbasiert, folgen, eigenschaftsbasiert, usw) bezüglich klassenbildung vollständig, oder zumindest eine gewisse fachliche geschlossene systematische auswahlgruppe? denn das wäre das zentrale TR-kriterium. wobei man insgesamt hier etwas pragmatischer sein darf, denn diese navi ist ein gänzlicher solitär, der ja keine serie produziert. da darf man dann (gerade bei so wissenschaftlichen themen) durchaus toleranzen in der TR-regel machen.

es sollte halt keine gänzlich "zufällige" auswahl sein: eine navi impliziert immer, dass der leser dann die thematik in seiner gesamtschau (respektiv: in einer gewissen facette) ohne lücken erfasst hat. diese vollständigkeit an sich (die hinter dem TR-verbot steht), ist für sich selbst eine relevante enzyklopädische aussage, die verlässlich sein muss. daher darf die navi auch im artikelraum stehen. reine übersichten über "das wichtigste zum thema, zum einlesen" wäre (neben dem hauptartikel Primzahlklassen respektive Primzahl #Klassen) als Portal:Primzahlen #Primzahlklassen anzusetzen, das führt den leser nicht in die irre. --W!B: (Diskussion) 10:39, 13. Jun. 2018 (CEST)

Guten Tag! Ich habe die Gruppen „Verwandte Themen“, „Komplexe Zahlen“ und „Primzahlen bis 101“ aus der Navigationsleiste rausgenommen. Das Argument, dass „Primzahlen bis 101“ willkürlich ist, ist zweifellos richtig. Vater des Gedankens war, dass es keine größeren Artikel über einzelne Zahlen bei Wikipedia gibt, deswegen habe ich bei 101 abgebrochen.

Zu den anderen Gruppen, stellvertretend dafür die Gruppe „formelbasiert“: Zufällig ist diese Auswahl keineswegs. Momentan gibt es auf der deutschen Wikipedia halt keine mir bekannten weiteren Artikel über solche Zahlen (die wichtigsten werden es wohl sein - somit kann man wohl im gewissen Sinne von „Vollständigkeit“ reden). Es gibt aber natürlich noch einige weitere (weniger wichtige) formelbasierte Primzahlen, über die es noch keinen Wikipedia-Artikel gibt (auf der englischen Wikipedia-Seite gibt es noch die formelbasierten Primzahlen der Form „Doppel-Mersenne“, „Wagstaff“, „Primorial“, „Euclid“, „Pythagorean“, „Quartan“, „Solinas“, „Cuban“ und „Leyland“ - mittelfristig könnte ich mir vorstellen, auch darüber Artikel zu schreiben, dann hätte man auch die „kleineren“ bzw. „unwichtigeren“ formelbasierten Primzahlen aufgenommen; sollten diese noch fehlenden Artikel jetzt dafür herhalten, dass man genau deswegen keine Navigationsleiste schreiben sollte, glaube ich, dass man niemals eine Mathematik-Navigationsleiste schreiben wird können, weil sie niemals vollständig sein kann.). Das Problem dabei ist, dass sich jederzeit ein Mathematiker mit einer neuen Form von Primzahlen beschäftigen könnte und sich daraus eine kleine Wissenschaft entwickelt. Mir selber würden sofort Primzahlen der Form $p=31^{n}-14$ einfallen und tatsächlich gäbe es welche für $n\in {1,2,75,149,207,261,346,387,471,599,857,\ldots }$. Warum gibt es noch keinen Artikel darüber? Weil es momentan so aussieht, als ob diese Primzahlen nicht wichtig wären. Vielleicht sind sie es aber in 32 Jahren und dann hätten wir einen solchen Artikel. Was ich damit sagen will: eine formelbasierte Primzahlliste kann niemals vollständig werden, weil tagtäglich neue Typen dazu kommen könnten. ABER: man könnte es zumindest versuchen, so viele Typen wie möglich in die Liste reinzunehmen, von der ich oder jemand anderer weiß, dass es sie gibt (natürlich kann niemand garantieren, dass es nicht doch noch irgendwo auf der Welt Mathematiker gibt, die sich mit anderen Primzahltypen herumschlagen). Ich hätte mir gedacht, dass diese Navigationsleiste sukzessive vergrößert wird, damit man auf dem aktuellen Stand der Dinge ist. Und aus der Kategorie Primzahl diese formelbasierten Primzahlen rauszusuchen ist ein Unding, vor allem für Nicht-Mathematiker.

Analog verhält es sich mit den Gruppen „Primzahlfolgen“, „eigenschaftsbasiert“, „basisabhängig“ und „basierend auf Tupel“. Lediglich die Gruppe „nach Größe“ ist momentan auf jeden Fall vollständig, leider führen sie derzeit alle auf den gleichen Artikel. Das kann aber noch geändert werden. Ich bin somit noch immer für die Nicht-Löschung des Artikels. --DJGrandfather (Diskussion) 12:21, 13. Jun. 2018 (CEST)

kleine Anmerkung: bitte auf das Oma-gerecht achten ;-) Der Großteil der Otto Normalleser versteht nur Bahnhof. loool. Hab mir gerade die Lucas-Folge angesehen: vielleicht kann man für beide Fälle die ersten acht-zehn Zahlen ergänzen, dann kann man/frau sich was vorstellen (bei Pell und Perin stehen sie). Danke, lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Hannes 24: ich habe ein paar Beispiele bei der Lucas-Folge eingefügt, jetzt müsste es ein wenig klarer sein, welche grossartigen Folgen man damit erzeugen kann... Kann es sein, dass Sie diese Seite erst bemerkt haben, nachdem die Navigationsleiste installiert wurde? Wenn ja, dann scheint sie ja ihren Zweck zu erfüllen, nämlich dass man damit den einen oder anderen dazu bringt, ein wenig im (etwas schwierigeren) Primzahl-Gelände herumzusurfen... --DJGrandfather (Diskussion) 01:37, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann verstehen, dass man als Autor seinen Themenring verteidigen will. das macht den Ring aber nicht weniger ringlos ...

Die Auswahl der Truppen scheint(!) ziemlich willkürlich und was mit Primzahlklassen gemeint ist, steht auch noch in keinem Artikel. --Riepichiep (Diskussion) 05:28, 14. Jun. 2018 (CEST)

Grüss Gott! Die Auswahl der Gruppen ist nicht willkürlich. Ich habe besten Wissens und Gewissens ALLE Gruppen reingetan, die es momentan auf der deutschen Wikipedia-Seite gibt. Auf der englischen Seite gibt es noch formelbasierte Primzahlen der Form „Doppel-Mersenne“, „Wagstaff“, „Primorial“, „Euclid“, „Pythagorean“, „Quartan“, „Solinas“, „Cuban“ und „Leyland“. Die könnte ich als leeren Link noch dazunehmen. Wollte ich auch ursprünglich, nur dachte ich, dass leere Wikilinks nicht gerne gesehen werden. Wenn ich alle diese leeren Wikilinks hinzufügen würde, könnte man meines Erachtens nicht mehr von Willkür sprechen, weil sich die Mathematiker halt momentan mit keinen anderen etwaigen formelbasierten Typen beschäftigen (man könnte aber nach wie vor tausende neue Gruppen erfinden). Die Überschrift „Primzahlklassen“ erscheint übrigens tatsächlich unangebracht, weil sich die einzelnen Gruppen überschneiden (und Klassen das üblicherweise nicht tun). Ich werde sie in „Primzahlgruppen“ ändern. --DJGrandfather (Diskussion) 11:43, 14. Jun. 2018 (CEST)

Was mit „Primzahlgruppen“ gemeint ist, steht auch noch in keinem Artikel--Riepichiep (Diskussion) 17:15, 19. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend! Mit Primzahlgruppen meine ich, wie schon der Name sagt, einfach nur Gruppen von Primzahlen. Wenn man bösartig ist, könnte man „willkürliche Gruppen“ sagen. Ich meine, dass sie nicht willkürlich sind. Gleich wenig wie wenn man eine Schule hat und die Schüler in Gruppen einteilt. Da gibt es große Gruppen (männlich/weiblich), aber auch kleine (Kinder mit 8 oder mehr als 8 Geschwister/Kinder mit weniger als 8 Geschwister). Und man kann (willkürlich) beliebig neue Gruppen bilden, die aber wahrscheinlich kaum jemanden interessieren (Fans von „Shades of Grey“/keine Fans) und deswegen keinen eigenen Artikel bekommen. So ist es bei Primzahlen auch. Die wichtigen Gruppen bekommen einen Artikel (und sind deswegen in ihrer Anzahl begrenzt), um den Rest kümmert sich (zu Recht) keiner. Ich denke nicht, dass man das Vokabel „Primzahlgruppen“ irgendwo definieren muss. Trotzdem gibt es ein paar wichtige Gruppen, die man sonst nirgendwo rausfiltern könnte, ohne einen besonders großen Aufwand zu betreiben. Denn wenn ich auf die Primzahl-Kategorie gehe, stelle ich fest, dass es (momentan) 103 Einträge gibt. Aber nur 13, sofern ich mich nicht verzählt habe, handeln von formelbasierten Primzahlen. Ich denke nicht, dass man es einem interessierten Laien zumuten kann, dass er sämtliche 103 Einträge nach formelbasierten Primzahlen durchsuchen muss (analog mit "eigenschaftsbasiert", "basisabhängig", etc.). Deswegen denke ich, dass diese Navigationsleiste sinnvoll ist. --DJGrandfather (Diskussion) 22:53, 20. Jun. 2018 (CEST)

Besser fände ich die Bezeichnung „Primzahlmengen“, um es nicht mit Gruppe (Mathematik) durcheinanderzubringen. Entsprechend sollte die Navileiste auch nur Teilmengen von $\mathbb {P}$ enthalten, die durch eine mathematisch gefasste Bedingung definiert sind und in der mathematischen Literatur erwähnt werden, um den Vorwurf der Willkührlichkeit bzw. dass es sich um einen Themenring handle, zu entkräften. Und ich halte die Navileiste grundsätzlich für sinnvoll und bin für die Nicht-Löschung des Artikels --Megatherium (Diskussion) 15:23, 19. Jul. 2018 (CEST)

Guten Abend! Die Idee, die Navi-Leiste in „Primzahlmengen“ umzubenennen ist eine sehr gute, ich habe es auch sofort in die Tat umgesetzt. Das Vokabel „Gruppe“ hat mathematisch eine Bedeutung, deswegen ist es hier fehl am Platz. Die Artikel, die ich in dieser Navi-Leiste erwähne, werden allesamt in der mathematischen (englischen) Literatur erwähnt, es gibt auch jeweils (englische) Wikipedia-Artikel darüber. Danke Megatherium, dass Sie sich für diese Leiste aussprechen. --DJGrandfather (Diskussion) 00:42, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin die Liste mal durchgegangen:

• Carol-Zahlen: nicht unbedingt Primzahlen, aber es gibt Carol-Primzahlen und Carol-Mirpzahlen
• Cullen-Zahlen: selten Primzahlen, aber es gibt Cullen-Primzahlen
• Euklidische Zahlen: meistens Primzahlen, aber manche nicht
• Fakultätsprimzahlen: dem Namen bereits nach alles Primzahlen
• Fermat-Zahlen: Keine Primzahlen außer die ersten vier (Fermat-Primzahlen)

Bei den meisten anderen ist der verlinkte Artikel aber bereits eine Folge, die nur aus Primzahlen besteht. Wenn der Artikel behalten werden sollte, dann empfehle ich eine Weiterleitung anzulegen und diese zu verlinken, weil ich gerade davon ausgegangen war, dass beispielsweise alle Carol-Zahlen, alle Cullen-Zahlen und alle Fermat-Zahlen Primzahlen sind. In der Mathematik lassen sich ja vermutlich noch immer merkwürdigere Folgen bilden und ich gehe davon aus, dass es gar nicht so einfach ist alle zu kennen. Ich kann also schlecht sagen, wie vollständig diese Navileiste ist und ob es nicht schlauer ist, lediglich die Kategorie:Primzahl damit befüllt zu haben. Meine Anmerkung kann der Ersteller gerne noch umsetzen, den Adminentscheid würde ich wem anders überlassen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:11, 4. Aug. 2018 (CEST)

Grüß Gott! In der Kategorie:Primzahl sind noch unzählige andere Artikel, die zwar mit Primzahlen zu tun haben, selbst aber keine Primzahlmengen sind. Diese Kategorie fängt mit der Bonseschen Ungleichung an, enthält Artikel wie zum Beispiel Great Internet Mersenne Prime Search und endet mit der Vermutung von Andrica. Insgesamt enthält diese Kategorie momentan 118 Seiten, davon haben aber weniger als 73 Aufnahme in der Navigationsleiste gefunden. „Weniger als“ deswegen, weil zum Beispiel in der Navigationsleiste die Einträge „Titanisch“, „Gigantisch“, „Mega“ und „Beva“ auf denselben Artikel verlinken. Ich schätze also, dass in der Kategorie:Primzahl etwa 55 bis 60 Artikel keine Primzahlmengen behandeln, sondern anderes Wissenswertes rund um Primzahlen. Also quasi die Hälfte aller Artikel. Deswegen meine ich, dass eine Leiste notwendig geworden ist, die sich ausschließlich mit Primzahlen befasst.

Zum Aspekt, dass die Leiste auf Artikel verlinkt, die nicht nur Primzahlen sind: Ich könnte jeweils eine Weiterleitung machen, also zum Beispiel den Eintrag Carol-Primzahlen machen, der auf Carol-Zahlen verlinkt (und ich bin auch bereit dazu - wäre nicht allzu viel Arbeit). Ich bin mir aber nicht sicher, ob dadurch etwas verbessert wäre, denn letztendlich würde man trotzdem auf dem ursprünglichen Artikel landen, in dem alle Carol-Zahlen erklärt werden. In diesem Fall würde ich gerne abwarten, ob auch andere Wikipedianer dieser Meinung sind. --DJGrandfather (Diskussion) 10:57, 5. Aug. 2018 (CEST)

Zig-fach eingebunden, wurde zwischenzeitlich überarbeitet, fachlich sollen das bitte die Fachmänner und -frauen klären. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 5. Aug. 2018 (CEST)

Listen

Liste der Nightjet-Linien (gelöscht)

Unvollständige Liste, die auf einer Broschüre für den Fahrplan von 11.12.2016 - 9.12.2017 beruht (siehe den Archivlink zum Einzelnachweis). In ÖBB Nightjet ist das alles komplett enthalten. Also: Veraltet, unvollständig und redundant. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:56, 12. Jun. 2018 (CEST)

Unvollständigkeit ist erst mal kein Löschgrund, man kann (und sollte) das ausbauen - das ist der Sinn des Projektes. Ob man das im Artikel oder in einer Liste (die imho aus verschiedenen Gründen besser und in solchen Fällen Praxis ist) tut, wäre zu diskutieren. Hier zeigt sich ggf. ein anderes Problem: Kurz nach Erstanlage durch einen neuen Autor gestern 20:13 wurde das durch andere "gekapert". Was, wenn der Erstautor BK noch nicht kennt und an weiteren Ergänzungen "verzweifelt" ist? Denn in der Quelle steht ja auch mehr und der Sinn, nur das so darzustellen, fehlt ansonsten. Ich würde LAZ machen und das erst mal unter Beteiligung des Erstautors diskutieren. Ja, und auch das mit dem BNR oder inuse kennen Neuautoren nicht :-) Brainswiffer (Disk) 06:50, 12. Jun. 2018 (CEST)

Völlig überflüssige Auslagerung aus ÖBB Nightjet (obwohl Auslagerung nicht ganz passt, ist ja dort noch drin). Kein Nutzen erkennbar... Flossenträger 07:03, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wasn Quatsch! Das haben wir sehr oft, dass der Artikel das Überdauernde beschreibt - eine Liste dann die aktuellen und so leichter aktualisierbaren Daten enthält, die den Artikel dann nicht "sprengen". Und es IST keine Auslagerung, sondern KANN eine werden. Es gibt die alte Faustregel, dass "völlig" oder "total" meist dann verwendet werden, wenn der Schreiber selber merkt, auf welch dünnem Eis er sich bewegt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:38, 12. Jun. 2018 (CEST)

_{"PA entfernt --Label5 (L5) 16:52, 12. Jun. 2018 (CEST)"} Eine Liste lässt sich exakt genauso genauso editieren wie ein Artikel (man drückt einfach auf [Bearbeiten], so einfach geht das). Aber vermutlich weißt Du das auch selber und wolltest nur mal wieder herumsülzen. Eine alte chinesische Weisheit besagt übrigens, das die Faktenlage um so dünner ist, je ad hominem der Brainswiffer wird. Bestätigt sich gerade mal wieder. Flossenträger 07:44, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wir sind hier nicht in de.alt.dummschwatz :-) Du kannst mir gerne antworten, solltest aber vorher lesen und verstehen, was ich schrieb. Wenn verstehen nicht gelingt, gib besser den Nuhr :-) Ich seh dabei aber natürlich auch das Problem, dass man das selber nicht merkt... --Brainswiffer (Disk) 08:15, 12. Jun. 2018 (CEST)

Nur zwei Anmerkungen noch vom LA-Steller: a) Der Ersteller der Liste ist kein "Neuautor", sonst hätte ich zunächst ihn angeschrieben. b) Bei solchen Listen sich regelmäßig ändernder Dinge (wie Zugläufe) stellt sich mir immer die Frage, wer das denn mal pflegen wird. Wenn dann schon der Start auf veralteten Informationen beruht...

Wenn man es wirklich haben will wäre mir egal ob im Artikel oder als Liste - nur so wie jetzt ist Löschen und neu machen mMn besser als Bearbeiten.--Matthias Lorenz (Diskussion) 08:00, 12. Jun. 2018 (CEST)

Der Ersteller der Liste ist kein "Neuautor", sonst hätte ich zunächst ihn angeschrieben ist aber nun wirklich kein sinnvolles Statement; gerade wenn ein Autor kein Neuautor ist, sollte man ihn anschreiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:33, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ok, das ist sogar ein Listenexperte. Und er hat die Liste erweitert -in der Form vollständig wäre imho sogar besser als das im Artikel. Gepflegt werden muss beides, das ist kein Argument für löschen der Liste. Warum sprichst du ihn nicht an, wenn du verlangst, dass alles sofort fixfertig sein muss? Kannst ihn ja überreden, dass in seinem BNR fertigzubauen. Oder gar helfen :-) Brainswiffer (Disk) 14:36, 12. Jun. 2018 (CEST)

Löschen, a) wegen Redundanz, wie bereits vom LA-Steller erläutert, und b) wegen Verstoß gegen WP:TF. Es gibt nämlich keine "Nightjet-Linien". Das sind alles einzelne Zugpaare und einzelne Verbindungen, auch in der als Quelle verwendeten Broschüre steht nichts von "Linien". Und bereits der erste Satz ist schlicht grottenfalsch: "Die Liste der Nightjet-Linien enthält alle von ÖBB Nightjet genannten, momentan betriebenen Intercity-Express-Linien." --Wdd. (Diskussion) 16:49, 12. Jun. 2018 (CEST)

Behalten a) ist Redunanz kein Löschgrund und auch gar nicht vorhanden, denn im Hauptartikel befindet sich die Liste gar nicht, b) ist falsch, denn die ÖBB betrachtet und bezeichnet diese Linien als solche, weshalb sie ja seit einiger Zeit auch ausschließlich ihr Tarifsystem anwendet. Wären es einzelne Zugpaare oder Verbindungen, würden z.B. in Deutschland die DB-Preise gelten. Tun sie aber nicht mehr. Insofern kein Löschgrund ersichtlich. --Label5 _(L5) 17:00, 12. Jun. 2018 (CEST)

Die Liste ist im Artiekl enthalten, wenn auch in geraffter Form. Und die Tarifierung hängt nicht von Begriffen wie "Zugpaar", "Verbindung" oder "Linie" ab, sondern vom Betreiber. Dass die ÖBB nicht das DB-Preissystem anwendet, hat nichts mit "Linien" zu tun. Andere Betreiber einzelner Zugpaare fahren auch nicht zum DB-Tarif, siehe Preissystem_der_Deutschen_Bahn#DB-Fahrkarten_bei_anderen_Fernverkehrs-EVU. --Wdd. (Diskussion) 17:09, 12. Jun. 2018 (CEST)

Geraffte Form ist also nicht mit dieser ziemlich ausführlichen Liste vergleichbar. Insofern keine Redunanz, die wie bereits erwähnt kein Löschgrund wäre. ÖBB ist nicht einfach ein Betreiber, sondern die benutzen mit festen Linien das Netz anderer Betreiber wie das der DB und genau das hat was mit Linien zu tun. --Label5 _(L5) 17:26, 12. Jun. 2018 (CEST)

Geil eure Diskussion ;-) Experten sind das Gift der Wikipedia ;/) Label kommt dem Wissensstand des Volkes näher. Brainswiffer (Disk) 18:47, 12. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt. Nichtwissen und Ahnunglosigkeit bei Verkehrsthemen ist ein sehr weit verbreitetes Phänomen. Insofern spiegeln eure Beiträge das gut wieder. --Wdd. (Diskussion) 20:47, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ach? Und du bist der große Meister, der Ahnung hat und zum Thema alles weiß. Meister, du überschätzt dich maßlos und das in der Thematik auch nicht zum ersten Mal. --Label5 _(L5) 21:53, 12. Jun. 2018 (CEST)

In der vorliegenden Form ist es quasi nur eine Übernahme aus dem Artikel ÖBB Nightjet. Zudem teilweise redundant zu Liste der Nachtzugverbindungen in Deutschland.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:36, 12. Jun. 2018 (CEST)

Nur nebenbei: Da die Quelle wie gesagt der Jahresfahrplan ab Dez, 2016 ist, teilweise (im Gegensatz zu ÖBB Nightjet) auch veraltet. Ich bezweifele auch, dass die Zugpaare EN 414/40465 und EN 464/465 bis Feldkirch zusammen fahren und danach bis Zürich wieder getrennt werden. Noch bevor der Artikel fertig ist, müßte also schon jemand nach Fehlern suchen und sie ausbessern.

Und was ist der enzyklopädische Mehrwert des Ganzen? Es gibt eine schöne ÖBB-NightJet-Internetseite, da kann man das alles (aktuell und fehlerfrei) lesen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 00:11, 13. Jun. 2018 (CEST)

• Löschen, da redundant und grundlegend falsch, wie Wahldresdner gezeigt hat. Liesel Nichts ist umöglich... 07:15, 13. Jun. 2018 (CEST)

Quatsch. Etwas, was ausführlicher und besser dargestellt ist, kann man nicht als redundant bezeichnen. Und schon mein Opa hat bei Bus und Bahn "Linie" gesagt. Wenn die Supermegaexperten da einen anderen Lemmanamen vorschlagen, kann man ja diskutieren. Aber alles, was man nicht selber geschrieben hat, löschen wollen, ist der falsche Reflex. Brainswiffer (Disk) 09:23, 14. Jun. 2018 (CEST)

Und weil Oma meint, dass Globuli helfen und Zugluft zur Erkältung führt, werfen wir die wissenschaftlichen Erkenntnisse in die Tonne und schreiben das so in die Wikipedia. Besser konnte eigentlich nicht deutlich gemacht werden, dass hier zur persönlichen Profilierungssucht und Autorenhass, jede Anforderungen an Fachwissen etc. vorsätzlich ignoriert und das Grundanliegen der Wikipedia sabotiert wird. Oder kurz gefasst: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar."

Noch dazu ist ja der Listenartikel weder ausführlicher (es fehlen eine ganze Reihe von Zugpaaren) noch besser (reine subjektive Geschmacksfrage)

Und die Aussage: "Aber alles, was man nicht selber geschrieben hat, löschen wollen, ist der falsche Reflex." ist halt der übliche Hass auf Artikelautoren. Tja, wer halt keine Artikel schreiben kann, bepöbelt die Autoren. Liesel Nichts ist umöglich... 15:22, 14. Jun. 2018 (CEST)

Du musst nicht an Homöpathie glauben (Du hast jedes Recht auf Deinen POV), dennoch gehört sie in eine Enzyklopädie - und war sicher sogar im Brockhaus. Beispiel ging nach hinten los :-) Und ja, die Liste wächst noch - wenn man den Mann nicht so einbremsen und mit LA quälen würde, wäre der sicher schon fertig. Ich hasse nicht Artikelautoren, sondern solche, die das Werk anderer nicht achten und mit LA überziehen, weil es die eigenen Kreise stört :-) Du (und andere) bist ja eben nicht nur Autor, sondern erfreust Dich hier (und nach meiner Erinnerung anderswo auch) eines gepflegten Exklusionismus. Ich will Dich und Deine Leute also nicht "bepöbeln", sondern einbremsen, damit Wikipedia nichtexklusionistischer gedeihen kann. Und da bin ich zum Glück nicht allein :-) Brainswiffer (Disk) 07:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht solltest du dich nochmal mit dem Konzept der Enzyklopädie beschäftigen. Wissen entsteht nicht dadurch, dass man es in einzelne Artikel atomisiert, sondern dass man die Daten und Informationen in den Zusammenhang bringt. Aber solange halt "ich habe xyz neue Artikel" wie eine Monstranz durch die Wikipedia geschleppt wird, muss man sich nicht wundern, dass versucht wird durch Informationsatomisierung Artikel zu generieren. Es entsteht dadurch kein neues Wissen, somit wird auch nichst exklusioniert. Und wenn du dich von deinem eindimensionalen Weltbild und deiner Filterblase lösen würdest, könntest du feststellen, dass ich keinen Löschantrag gestellt habe. Und ich denke meine Aktivitäten in der LD sind zu 50% für Behalten und zu 50% für Löschen. Im Übrigen haben mich 13 Wikipedia gelehrt, dass so mancher euphorischer "Neuanfang" eines Artikel, auch meist ohne LA, auf der Strecke bleibt und dann über Jahre unverändert in der Wikipedia herumgammelt. Liesel Nichts ist umöglich... 07:44, 15. Jun. 2018 (CEST)

Und wer zum belehrenden Unterton greifen muss, hat ohnehin verloren ;-) Natürlich gibt es auch heute noch Leute, die in Wikipedia nichts weiter als den Brockhaus sehen. Die Welt, die Notwendigkeit zur Wissensdarstellung und -strukturierung entwickeln sich weiter und Wikipedia KANN da eine wichtige Rolle spielen, wenn es gelingt, die exklusionistischeren Tradionalisten auszubremsen. Ich hab nich von "Globuli" angefangen :-) Hier bemüht sich einer, die Zugpaare besser als im Originalartikel darzustellen und dem muss man die Steine aus dem Weg räumen, mehr is nicht. Jeder "profiliert" sind hier irgendwo durch sein Tun, oder? Brainswiffer (Disk) 07:55, 15. Jun. 2018 (CEST)

Bisher ist es nichts weiter als ein abgetippter Flyer, wie so häufig bei den ganzen Linien-etc.-Artikel und Abschnitten. Die zeitliche Dimension kommt gar nicht vor. Mal so als Beispiel, da wird angeführt, dass Bahnhof 5x täglich von einem Regionalexpress angefahren wird. Häufig kann man schon froh sein, wenn der Autor einen Zeitbezug (z. B. im Jahr 2015) gesetzt hat. Aber meist fehlt der. Somit ist die Aussage ohne Wert. Es könnte ja genauso 1915 gewesen sein. Und da der Zeitbezug fehlt, fehlt dem Leser auch die Information ob z. B. die heutigen Verbindungen eine Verbesserung oder Verschlechterung zu vor 20, 50 oder 100 Jahren sind. Natürlich gibt es genug solche Dünnbrett-Artikel in der Wikipedia wie diese Liste, nur kann man sich da wenig profilieren, da keine Materialstärke da ist. Liesel Nichts ist umöglich... 08:04, 15. Jun. 2018 (CEST)

das haben Listen so an sich, dass man Quellen quasi "abtippt". Es ist ja keine Wikiprosa gefragt :-) Wenn die Vollständigkeit und Aktualität stören: ist das nicht erstmal ein Thema für die Artikeldisk, statt des Löschens? Brainswiffer (Disk) 08:08, 15. Jun. 2018 (CEST)

gelöscht gem. Antrag (vollredundant zu ÖBB Nightjet) -- Clemens 01:08, 20. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Mara Thelling (SLA)

Relevanzzweifel, da nur Self-Publishing --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:57, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ein Buch wurde im Lulu Velag und nicht per Self-publishing veröffentlicht. Das Rufzeichen (Diskussion) 06:44, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wirklich? Lulu.com PG 06:47, 12. Jun. 2018 (CEST)

War das jetzt ernst gemeint? lulu.com Wieso steht da eigentlich Philisophin in der Einleitung? Löschen, am Besten bevorzugt, da peinliche SD und offensichtlich irrelevant. Flossenträger 07:00, 12. Jun. 2018 (CEST)

Klarer SLA-Fall. WP:RK nicht erreicht. Sollte bevorzugt gelöscht werden, um Fr.Thelling weitere Peinlichkeiten zu ersparen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:17, 12. Jun. 2018 (CEST)

Etwas über 9 h sind seit dem SLA-Vorschlag vergangen und noch immer ein Blaulink? Ist das doch so unklar? MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 17:49, 12. Jun. 2018 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 12. Jun. 2018 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 18:21, 12. Jun. 2018 (CEST)

Entschuldigung für den Fehler. Ich hatte nur den Artikel gelesen und hielt es für einen Verlag. Das Rufzeichen (Diskussion) 20:38, 12. Jun. 2018 (CEST)

Phasenagiles Vorgehensmodell (gelöscht)

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, bitte reguläre LD. Tönjes 08:22, 12. Jun. 2018 (CEST)

Begriffsetablierung resp. Theoriefindung; schmale 10 Googleergebnisse, teils sind es auch noch Doubletten, keinerlei Rezeption (nicht signierter Beitrag von LexICon (Diskussion | Beiträge))

ist das der agil-spamer gewesen? Das ganze beruht auf EINEM Dokument einer Firma. Bitte nochmals über den SLA nachdenken (und dann ausführen). --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 12. Jun. 2018 (CEST)

Was auch immer das ist, das Wort "agil" im Sinne von Agile Softwareentwicklung ist es eher nicht. --Riepichiep (Diskussion) 17:24, 12. Jun. 2018 (CEST)

ich meinte zB Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2018 6.9, Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2018 6.6 und 6.7, --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 12. Jun. 2018 (CEST)

Die Artikel dort würde ich anders bewerten als diesen hier. Dieser hier mir erscheint eine Theoriefindung und passt eben nicht zu den Werten und Prinzipien der agilen Entwicklung (was die anderen durchaus tun) --Riepichiep (Diskussion) 08:53, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe ausdrücklich auf der Disk des users einen Nachweis bedeutsamer externer Wahrnehmung gefordert, kommt nicht = löschen' andy_king50 (Diskussion) 22:34, 12. Jun. 2018 (CEST)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 21:50, 2. Aug. 2018 (CEST)

Vesseltracker (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --V4venture (Diskussion) 10:16, 12. Jun. 2018 (CEST)

Nö. ie Website wurde bis 2015 in hunderten von Artikeln als Beleg genutzt, also kann sie so irrelvant gar nicht sein (eigentlich ist das Gegenteil der Fall). Die Entfernung damals fand ich auch etwas fragwürdig begründet, siehe Beitrag von SteKrueBe um 23:46, 10. Jul. 2015 (CEST), weil eine Bezahlsperre eine Quelle nicht "irreputabel" macht. Die Diskussion ist etwas unglücklich veraaufen und wäre, wenn sie von mir bemerkt worden wäre, sicher anders verlaufen. Daß so inzwischen eine "enzyklopädische Irrelevant" konstruiert wird, ist absurd. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:58, 12. Jun. 2018 (CEST)

Erstens: Eine WP-interne Nutzung ist kein Maßstab für Relevanz. Zweitens: Die Einschlusskriterien greifen nicht, sonstige Relevanz muss dargestellt werden. --V4venture (Diskussion) 16:18, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ach ja, glaubst du, ich bräuchte noch jemand, der mir beibringt, was in WP:RK#WEB steht? Bitte sehr, insbesondere Mittlerweile haben sich im World Wide Web einige Crowdsourcing-Projekte gegründet, welche AIS-Daten von mehreren Stationen sammeln (…) Die beien bekanntesten Anbieter dieses Services sind die Seiten »Marine Traffic« und »Vesseltracker«. Noch Fragen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:10, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hat vielleicht heute nicht mehr marktbeherrschende Stellung, weil es inzwischen MarineTraffic und andere gibt. Hatte diese aber anfangs als es die Konkurrenz noch nicht gab. Behalten. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:20, 14. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Matthiasb und Gerd Fahrenhorst. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 19. Jun. 2018 (CEST)

Fördermarkt (gelöscht)

starke Relevanzzweifel---Futurwiki 👤💬Diskussion 11:05, 12. Jun. 2018 (CEST)

zumindest ist die Relevanz nach unseren Relevanzkriterien nicht im Artikel dargestellt. Auf Grund des "jungen" Alters denke ich auch, dass diese Darstellung schwierig wird. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:22, 12. Jun. 2018 (CEST)

selbst der Trägerverein hat keinen Artikel, eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 13. Jun. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 19. Jun. 2018 (CEST)

Radioplanet Berlin (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung ergibt sich wodurch? Die Überschrift "Auszeichnungen" täuscht, das ist ganz intern. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 12. Jun. 2018 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 12. Jun. 2018 (CEST)

Die Unterseite "Auszeichnungen" habe ich entfernt und hoffe so, die Enzyklopädische Relevanz hergestellt zu haben. --Autorenbusiness (Diskussion) 22:45, 12. Jun. 2018

Nein, dadurch sicher nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 13. Jun. 2018 (CEST)

Welche Inhalte müsste ich den einstellen, damit die Enzyklopädische Relevanz erfüllt ist? --Autorenbusiness (Diskussion) 16:43, 14. Jun. 2018

Zum Beispiel die Wahrnehmung durch andere Medien. Preisverleihungen an den "Sender", eine handfester Skandal, mehr als 3 Milliarden Hörer täglich... Nebenbei: Irgendein Interesse an der Veranstaltung, die du offenbaren solltest? --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:13, 16. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, habe die Wahrnehmung durch andere Medien so gut es geht eingefügt. Auch habe ich die Reichweite des Senders eingepflegt.--Autorenbusiness (Diskussion) 22:02, 16. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 10:22, 20. Jun. 2018 (CEST) Da ich neu bin, eine Frage: Die Löschdiskussion dauert 7 Tage, diese hier nun schon 8. Wann wird denn hier entschieden? Ich finde es voll schade, dass es so lange dauert, denn wer an einem Artikel arbeiten, der zur Löschung deklariert ist.

Eine Löschdiskussion dauert sieben Tage, bis ein Admin eine Entscheidung treffen kann. Es gibt aber bei den Löschkandidaten einen Bearbeitungsrückstau, das kann also noch etwas dauern. In der Zwischenzeit am Artikel zu arbeiten macht selbstredend Sinn, zum Beispiel um die Relevanz besser darzustellen. So das denn möglich sein sollte. --CWKC (Diskussion) 10:45, 20. Jun. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 15:20, 21. Jun. 2018 (CEST)

Bittners Literaturkritik (gelöscht)

Die Ergänzung zum laufenden LA auf Radioplanet Berlin. Wenn der Sender nicht enzyklopädisch relevant ist, wird es für die Sendung dünn werden. Aber unabhängig von dieser Frage: Nach dem aktuellen Stand ist die eigene Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. --V4venture (Diskussion) 11:57, 12. Jun. 2018 (CEST)

Kein Hinweis auf enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 12. Jun. 2018 (CEST)

Artikel ist noch dünn, jedoch treffen für Internetsendungen die Relevanzkriterien für Websites zu und diese sehe ich grenzwertig knapp erfüllt. M.E. eher ein Kandidat für Qualitätssicherung als für eine Löschdiskussion. --Laberxaver (Diskussion) 19:46, 12. Jun. 2018 (CEST)

<quetsch>Nur haben die RK Websites nicht ganz soooo viel mit einer Radiosendung zu tun, dessen Sender wahrscheinlich auch irrelevant ist. Hier ist keine Relevanz dargestellt - etwa durch (fremd!!) belegte Zuhörerzahlen oder Außendarstellung. Deshalb löschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:39, 12. Jun. 2018 (CEST)

Die Verbindung zum Radioplaneten Berlin habe ich auf dieser Wikipedia-Seite entfernt. --Autorenbusiness (Diskussion) 22:41, 12. Jun. 2018

Das ist Unfug, wenn das Programm dort läuft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ok, aber welche Inhalte müsste ich den einstellen, damit die Seite die Anforderungen für Wikipedia erfüllt, und von der Qualitätssicherung genommen wird? --Autorenbusiness (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2018

Ebenfalls keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 15:21, 21. Jun. 2018 (CEST)

Prepaid Verband Deutschland (bleibt)

Relevanz der Mitglieder färbt nicht ab, eigene Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden (RK Vereine: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl). --V4venture (Diskussion) 12:10, 12. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich genauso. Das Rufzeichen (Diskussion) 15:17, 12. Jun. 2018 (CEST)

So ist es--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 12. Jun. 2018 (CEST)

Es wurde zwar schon alles gesagt, aber nicht von jedem.... Löschen. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 17:05, 12. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt, hier muss endlich mal einer für Behalten votieren. Was heisst, dass Relevanz nicht abfärbt? Imho ist es ein alleingestellter Verband, der überregional ein spezifischea Thema vertritt (gibts das noch anderswo?). Und dass sich da Schwergewichte zusammengetan haben und nicht irgendwelche Milchläden ist schon bedeutsam. Verbände der Wirtschaft behandeln wir üblicherweise nicht wie "Vereine", wenn sie eine nationale Bedeutung und Alleinstellung haben. Davon kann man hier ausgehen. Und die sind für das Leben in Deutschland sicher bedeutsamer als Feuerwehr oder Bahnhof in Hinterpippelsdorf oder irgendein Drittligaspieler. Wirklich Werbung ist auch nicht. Kampf der Wirtschaftsfeindlichkeit in Wikipedia! Behalten! Brainswiffer (Disk) 07:33, 15. Jun. 2018 (CEST) Und mit etwas Liebe findet man auch weitere externe Quellen, 3 ergänzt. --Brainswiffer (Disk) 07:44, 15. Jun. 2018 (CEST)

Es geht hier um einen Wirtschaftsverband, in dem deutschlandweit, teilweise weltweit agierende Unternehmen mit mehreren Milliarden Umsatz (siehe Mastercard) vertreten sind und der entsprechend Lobbyarbeit macht. Und der soll nicht relevant sein? Für die Hofschaft Wittenstein oder das Schlagerduo Verena & Nadine ist dagegen die Relevanz offensichtlich? Versucht doch mal bitte die Relationen zu wahren und euch an allgemeinen, objektiven Relevanzmaßstäben zu orientieren. Behalten! --Fit (Diskussion) 20:42, 16. Jun. 2018 (CEST)

Solche Verbände werden typischerweise durch Bekanntheit (liegt hier wohl nicht vor) oder über überregionale Bedeutung relevant. Diese besteht in der Mitwirkung in Normungs- und Gesetzgebungsverfahren. Offensichtlich betreibt der Verband Lobbyarbeit. Wenn man jetzt noch etwas über Erfolge erfahren würde, wäre die Bedeutung deutlich, aber so ist das sehr dünn.--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mal damit angefangen einen Abschnitt zu Stellungnahmen zu Gesetzentwürfen im Artikel zu ergänzen. Wenn so ein Verband von großen Unternehmen Stellungnahmen zu Gesetzentwürfen bei den Organen des Bundes einreicht und die dort registriert werden, dann ist so ein Verband relevant. Zumindest so relevant wie andere aufgrund festgeschriebener Relevanzkriterien vorhandene Artikel wie z.B. die oben erwähnten. Relevanz von der Dokumentation von Erfolgen abhängig zu machen, hielte ich für nicht sinnvoll, da diese Dokumentationen von anderen Motivationsaspekten abhängen als diejenigen einer Enzyklopädie. Da halte ich den Eintrag ins Transparenz-Register der EU (abzüglich der Personen oder Organisationen für die sich keinerlei Aktivität feststellen läßt) für das sinnvollere Kriterium, analog zum Eintrag in die deutschen Musikcharts. Auch da gibt es bekanntere und unbekanntere, sowie bedeutendere und unbedeutendere Namen. Daß der Vergleich hinkt, da Musikinterpreten bzw. -titel in der breiten Öffentlichkeit tendenziell stärker wahrgenommen werden, dafür aber Lobbying bei Gesetzgebungsverfahren gesellschaftlich relevanter ist, sollte nicht stören. Ein Eintrag ins EU-Transparenz-Register ist aber auch ein Anhaltspunkt, um eine überregionale Bedeutung zu unterfüttern. Und noch eine Vergleich: Schlagerduos wie Verena & Nadine werden z.B. in Unterhaltungssendungen eingeladen, Lobbyverbände wie das Prepaid-Forum zu Anhörungen in Ausschüsse des Deutschen Bundestages. Somit ist auch die Aussage "Bekanntheit (liegt hier wohl nicht vor)" mit den Argumenten "Eintrag im EU-Transparenz-Register und Einladung zu Anhörung in Ausschuß des Deutschen Bundestages zu entkräften (oder wird dort einfach per Zufall irgendwer Unbekanntes eingeladen?). Eine evtl. Löschung würde daher letztlich heißen, daß Chartpositionen und öffentlich-rechtliche Unterhaltungssendungen für eine Relevanzeinstufung wichtiger sind als das EU-Transparenz-Register und Anhörungen in Ausschüssen des Deutschen Bundestages. --Fit (Diskussion) 01:03, 26. Jun. 2018 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 6. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wirkt im Gesetzgebungsverfahren mit und hat damit eine "überregionale Bedeutung" gemäß WP:RK#V--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 6. Jul. 2018 (CEST)

MINTFIT Hamburg (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:33, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe über den LA einige Zeit nachgedacht und auch die RK zu Rate gezogen, die mir aber zu diesem Punkt nicht wirklich aussagekräftig erscheinen. Also ziehe ich mich auf die Frage zurück, die mir erheblich wichtiger erscheint als die RK: Gibt es zu diesem Lemma etwas zu erzählen, das (vermutlich) dem allgemeinen Interesse entspricht? Das scheint mir hier gegeben zu sein. Zum Einen sind m.E. die MINT-Fächer, eigentlich sogar alle Themen rund um das Lernen, ein dauerhaftes Thema, das zunehmend an Wichtigkeit (und damit an Interesse) gewinnt. Deutschland ist ein Veredelungsland, Wissen zu schaffen ist eine Notwendigkeit für die Sicherung unseres Wohlstandes in den folgenden Generationen. Die MINT-Fächer sind dabei Kernthemen und entsprechend oft in den Medien zu finden. Alle großen Initiativen, die darauf zielen, diese wichtigen Fächer zu stützen, sind daher in meinen Augen enzyklopädiefähig. Diese hier wird durch die betroffenen Unis und die Stadt Hamburg selbst betrieben und unterstützt; ich gehe also nicht zwingend von einem Werbeeintrag aus. Die Google-Ausbeute zu dieser Initiative ist verbesserungsfähig, richtig. Das ist, zugegeben, ein Negativpunkt, denn dass die WP vorhandenes öffentliches Interesse abbilden, nicht erzeugen soll, ist ein Punkt, den ich vollständig unterstütze. Trotzdem halte ich, nach einigem Nachdenken, diese Initiative als Randthema des Komplexes MINT für enzyklopädiefähig. Gruß, CC unter --46.18.62.1 09:55, 13. Jun. 2018 (CEST)

Eine sehr schöne Begründung, warum MINT relevant ist. Aber keine Begründung warum MINTFIT Hamburg relevant sein Sollte. Anderes Gedankenspiel: was würde passieren, wenn MINTFIT, aus welchen Gründen auch immer, morgen Insolvenz anmelden müsste und dann abgewickelt würde? Welchen Impact hätte das auf das Thema MINT (in DE)? Eben... Also kann das Thema MINT nicht sein Relevanz auf das Unternehmen abfärben, die Kopplung ist nur einseitig. Flossenträger 13:23, 13. Jun. 2018 (CEST)

MINTFIT ist m.E. deswegen relevant, weil es mit dem Thema MINT im Sinne einer unterstützenden Wirkung direkt verbunden ist. Warum ich dies als enzyklopädisch sinnvollen Eintrag ansehe habe ich oben ausgeführt. Wie ebenfalls bereits gesagt kann ich den Zweifel allerdings nachvollziehen, habe mich persönlich aber gegen den Zweifel und für den Artikel entschieden. Hilfreich wäre m.E. noch eine Untersuchung, ob das Ziel der Aktion, nämlich die Quote erfolgreicher Abschlüsse in den MINT-Fächern zu steigern, erreicht wird. Aber der direkte Einfluss der Aktion (bzw. etwas genauer das Ziel des direkten Einflusses) koppelt die Aktion so direkt an das Thema MINT, dass ich die Relevanz für gegeben halte. Freundlicher Gruß, CC unter --109.41.67.174 06:59, 14. Jun. 2018 (CEST)

Als Nachtrag sei mir ein Zitat aus dem Artikel zur Aktion vom Hamburger Bildungsserver gestattet: "Der weiterführende „Online-Mathematik-Brückenkurs+“ (OMB+) wird von den TU9 sowie der Deutschen Physikalischen Gesellschaft empfohlen und nutzt den Hamburger MINTFIT-Test als offiziellen Einstufungstest und garantiert so eine nationale Reichweite und immer höhere Zugriffszahlen" (Hervorhebung von mir). Das Ende der Aktion, zum Beispiel durch Insolvenz, hätte offensichtlich also durchaus Einfluss. Dafür spricht auch, trotz des Fehlens belastbarer Zahlen, dass die Aktion auch auf andere Fächer ausgeweitet wird. Der Bildungsserver ist übrigens eine Einrichtung der Stadt Hamburg, um vorhersehbaren Fragen vorzugreifen. Freundlicher Gruß, CC unter --109.41.67.174 07:22, 14. Jun. 2018 (CEST)

Moin in die Runde, ich habe den Artikel "MINTFIT Hamburg" erstellt (ich bin der operative Projektleiter) und freue mich über die Diskussion zu diesem Thema. Ehrlich gesagt verstehe ich aber (noch) nicht genau, warum der Artikel aufgrund fehlender Relevanz nun gelöscht werden soll. Möglicherweise habe ich die Relevanzkriterien aber auch nicht richtig gedeutet (in diesem Fall wäre eine konkrete Erklärung meiner Missdeutung hilfreich).

Folgende Kriterien sprechen meiner Meinung nach dafür, dass der Artikel "MINTFIT Hamburg" durchaus relevant ist und daher in der Wikipedia eine Daseinsberechtigung hat:

• Dinge/Geselschaftliche Ereignisse..., Internet/Webseite: relevant, wenn in relevanten Medien/wissenschaftlichen Werken darüber berichtet/zitiert wird. ...in den letzten Jahren sind zahlreiche Presseberichte und wissenschaftliche Artikel über MINTFIT erschienen. Google- und/oder Scholar-Suche liefern einiges zu Tage. Insbesondere auch Tagespresse und Behördenveröffentlichungen. Übrigens: Wer nach "mathe test", "mathe test studium", "mathe test hamburg" oder ähnlichem bei Google sucht, findet MINTFIT immer auf der ersten Seite, meistens oben nach kommerziellen/gesponserten Angeboten. Zur Erhöhung der Suchmaschinenrelevanz/PageRank wird der Beitrag in der Wikipedia also kaum benötigt...
• Behörden.../Bildungseinrichtungen: MINTFIT Hamburg ist ein staatliches Angebot und eine virtuelle Erweiterung des Bildungsangebots der Hamburger Hochschulen. Es handelt sich nicht um eine privatwirtschaftliches Unterfangen, sondern "gehört" der Stadt Hamburg. "Insolvenz" unwahrscheinlich; Projekteinstellung auch, da gerade eine neue Förderphase begonnen hat (Fördervolumen im sechsstelligen Bereich), in der das Angebot um weitere MINT-Fächer ergänzt wird; Infos in den Veröffentlichungen der BWFG bzw. Stadt Hamburg. Das komplette Angebot ist kostenfrei und anonym nutzbar, die Inhalte stehen überwiegend unter CC-Lizenz, eine kommerzielle Nutzung ist ausgeschlossen.
• Forschungsprojekt: Es werden innovative Teststrategien aus dem Bereich Self- und E-Assessment erforscht und die Ergebnisse auf internationalen Konferenzen zur Diskussion gestellt (vielfältige Veröffentlichungen, Quellen können angegeben werden)
• Vereine/Initiativen: Der Artikel "MINT-Fächer" weist einen Abschnitt "Projekte und Institutionen" auf. Dort sind vielerlei Initiativen aufgeführt, die auch die Förderung des MINT-Bereichs thematisieren und auch eigene Seiten haben. Für mich ist nicht nachvollziehbar, warum diese relevanter sein sollen als MINTFIT? Zugegeben: MINTFIT ist erst knapp 5 Jahre alt, bietet ansonsten aber ein analoges Angebot. Im Umkehrschluss müssten die Einzelseiten dieser Angebote dann auch gelöscht werden. Zum Vergleich: MINTFIT ist einer der am meisten genutzten Online-Self-Assessment-Tests in Deutschland. Durch die bereits o.a. Kooperation mit dem OMB+ (wiederum einer der am meisten benutzen Online-Brückenkurse, TU9, DPG, etc.), der den MINTFIT-Test als Standard-Eingangstest nutzt, ist eine nationale Relevanz offensichtlich. Zudem nutzen derzeit rund ein dutzend weitere Deutsche Hochschulen und Universitäten das MINTFIT-Angebot als Standardtest in der Studienberatung. Aktuell schließen rund 30.000 Schüler/Studierende aus ganz Deutschland pro Wintersemester den MINTFIT-Test komplett ab; unvollständige Teilnehmerzahlen und Gesamtzahl der Webseitenbesucher deutlich höher.

Alles in allem empfinde ich die Relevanzkriterien also durchaus als erfüllt und eine Löschung wäre für mich nicht nachvollziehbar (gerade im Vergleich zu den anderen Initiativen, die ja offenbar relvant sind). Sofern der Artikel angepasst werden muss, um den Qualitätsrichtlinien besser zu entsprechen, werde ich dies gerne tun und freue mich auf Hinweise an welchen Stellen Erweiterungen/Anpassungen notwendig wären. Ich freue mich auf weitere Meinungen! Viele Grüße aus Hamburg --Daniel Sitzmann (Diskussion) 12:58, 15. Jun. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 19. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Benutzer:Daniel Sitzmann hat die Aspekte, die Relevanz schaffen können, gut zusammengefasst. Leider sind diese Punkte nicht erfüllt/dargestellt: Wenn "zahlreiche Presseberichte und wissenschaftliche Artikel über MINTFIT erschienen" sind, ist das natürlich ein Grund für enzyklopädische Relevanz. Im Artikel stand hierzu aber nichts. Google scholar findet faktisch nichts, Google nur etwa 500 Fundstellen. Es ist keine Behörde/Biuldungseinrichtung: Das dies ein staatliches Angebot ist, solltee zur Bekanntheit beitragen, diese ist aber nicht dargestellt. Wenn "innovative Teststrategien aus dem Bereich Self- und E-Assessment erforscht und die Ergebnisse auf internationalen Konferenzen zur Diskussion gestellt" werden, ist das natürlich ein Ansatzpunkt für Relevanz. Leider steht auch darüber nichts im Artikel. Ich habe selten eine Löschdiskussion gesehen, in der die Aussagen im Artikel sich so von denen in der LD unterscheiden. Wenn das alles stimmt, was hier in der LD gepostet wurde, kann ich gerne auf Wunsch in einem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit Relevanz auch dargestellt wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 19. Jun. 2018 (CEST)

Schade, dass der Artikel nun doch gelöscht wurde. Vielen Dank aber für die Info und die Hinweise! Ich lese daraus, dass das Thema "MINTFIT Hamburg" durchaus die Relevanzkriterien erfüllen könnte, wenn der Artikel umgeschrieben bzw. um entsprechende relevante Punkte erweitert werden würde. Ist das so richtig?

Falls ja, freue ich mich, wenn der Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt wird, damit ich diesen entsprechend ergänzen kann. Vielen Dank! --Daniel Sitzmann (Diskussion) 16:22, 19. Jun. 2018 (CEST)

Meron Mendel (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:38, 12. Jun. 2018 (CEST)

Mendel ist eine echte Institution, was Antisemitismus und Erinnerungspolitik angeht, und auch weit über Frankfurt hinaus bekannt. Vgl. bitte nur Google News. Bin ein bisschen ratlos, was genau für enzyklopädische Relevanz fehlt? --PatDombro (Diskussion) 15:46, 12. Jun. 2018 (CEST)

Der Knackpunkt liegt hier in dem Wort "dargestellt": was Du schreibst, muss aus dem Artikel hervorgehen. Ich habe mir die Weblinks (noch,) nicht angeschaut, allerdings sollten die Inhalte im Artikel stehen. Man muss erkennen können, welche zeitüberdauernde Bedeutung er hat, ohne dass man Links anklicken muss. 7 Tage. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:45, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ok, danke, ich mache mich daran. --PatDombro (Diskussion) 11:28, 13. Jun. 2018 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 13. Jun. 2018 (CEST)

Picum (gelöscht)

Relevanz dieser binnensichtlichen SD nicht dargestellt; da nutzen vermutlich auch die vielen Google-Treffer nichts, denen es - bereinigt um falsche Treffer - an relevanzstiftender Rezeption fehlt. Neben "Zielen und Strategien" fehlt es an belegbaren und erfolgreichen Fakten. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:47, 12. Jun. 2018 (CEST)

viele Treffer?? über 140 Netto-Treffer (aber mit den Nebenbedeutungen) ist nicht gerade berauschend ;-). Seit 2001 bestehend, noch nie was gehört davon (mehr im engl Sprachraum unterwegs?). Die größten/bekanntesten Mitgliederorganisationen (bevorzugt welche mit Artikel hier) könnte man schon ergänzen. Der Artikel ist noch schlecht, zuerst sollte mal die Relevanz geklärt werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 12. Jun. 2018 (CEST)

Mit 162 institutionellen Mitgliedern könnte die Organisation schon relevant sein. --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:21, 13. Jun. 2018 (CEST)

hab jetzt nachgesehen, in Ö sind mit dem Roten Kreuz und der Diakonie zwei Schwergewichte vertreten, aus D sind einige regionale Vereine/Initiativen dabei, ansonsten quer durch den Gemüsegarten (konfessionell und von der Aufgabe her). Tendiere zu Behalten + QS/ausbauen --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 14. Jun. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Hinweise auf Erfüllung gibt der quellenarme rein aus Binnensicht geschriebene Text leider nicht. Die Relevanz eventueller Mitglieder färbt nicht auf den Verein ab.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2018 (CEST)

Marcial Simões de Freitas e Costa (bleibt)

Hat eine Kirche entworfen, das scheint als Relevanznachweis genügt zu haben. Ist allerdings sehr dünn, das Eis. Aus meiner Sicht: Relevanz nicht dargestellt, Kirchenentwurf hin oder her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 12. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Immerhin hat er die monumentale katholische Kathedrale des Erzbistums Maputo entworfen. Nicht irgendeinen Wald- + Wiesen-Kirchenbau. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:04, 12. Jun. 2018 (CEST)

Das ist genau die Frage: ist diese Kathedrale monumental oder ein Feld-, Wald- und Wiesenbau? Für mich sieht es nach FFW aus, groß ja, aber monumental? Mir wäre ja schon ein portugisiescher Beleg recht gewesen (denn man holprig per Google-Übersetzer eben übersetzen kann), aber die EN taugen nichts. Für mich ist daher sein Anteil an dem Bau nicht nachgewiesen, selbst wenn man die Kirche als monumental betrachtet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:11, 12. Jun. 2018 (CEST)

Kathedralen sind immer monomental. Diese vielleicht etwas weniger monumental als anderswo, aber hey, es war eine portugiesische Kolonie, es war Weltwirtschaftskrise, da mußte halt gespart werden. Vom heutigen touristischen Standpunkt aus hätte man zwar besser geklotzt. Daß Architekten von Kathedralen relevant sind, dürfte die Regel sein, man denke an Meister Gerhard oder Antoni Gaudí (okay, das ist nur eine Basilika). Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:27, 12. Jun. 2018 (CEST)

Kathedralen sind also immer monumental. Aha. Gibts für diesen POV auch einen neutralen Beleg? Und diesen Bau mit der Sagrada vergleichen... Oh weia... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 12. Jun. 2018 (CEST)

Kathedralen sind Bischofskirchen, in der ein Bischof residiert und damit die Hauptkirche eines Bistums. Diese Kirchen sind i.d.R. wesentlich größer als "normale" Kirchen und Belege für die Planung seinerseitig sind beigefügt.--Gelli63 (Diskussion)

Ich finde es ein bisschen unfair direkt mal einen Löschantrag zu stellen. Ich hatte mich sehr bemüht, überhaupt Informationen zu dem Architekten des größten Sakralbaus Mosambiks zu finden. Dank der zusätzlichen Unterstützung in Folge dieses Löschantrags, denke ich, dass die Relevanz ausreichend dargestellt ist – gerade für einen Artikel zu einer Person aus einer Zeit und eines Ortes, zu der und dem es zu sehr wenig und schwierig Quellen gibt. --jcornelius  22:57, 13. Jun. 2018 (CEST)

Als Architekt einer Kathedrale selbstredend relevant --Kritzolina (Diskussion) 08:06, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ludwig Kasner (gelöscht)

Bitte Relevanz nachweisen oder löschen. --Prüm 21:46, 12. Jun. 2018 (CEST)

Das ist eine WL, deren Ziel im entsprechenden Lemma direkt eingebunden ist. Relevanz ist da gar nicht nötig, nur die Wahrscheinlichkeit, dass nach dieser Person ohne ausreichende eigenständige Relevanz ggf. gesucht wird. Der Antrag ist insofern ungültig begründet. --Label5 _(L5) 21:56, 12. Jun. 2018 (CEST)

Lustig. Demnach legen wir demnächst Weiterleitungen für die Familienmitglieder x-ten Grades aller relevanten Personen an, aus Spaß an der Freude. Das ist nichts, was noch mit Enzyklopädie zu tun hat. --Prüm 22:03, 12. Jun. 2018 (CEST)

Und was kostet das an Speicherkapazität, so ne WL?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:27, 13. Jun. 2018 (CEST)

Karsten11 hat dem Antragsteller schon bei seinem SLA mitgeteilt, dass Weiterleitungen gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge grundsätzlich zulässig sind. Es gibt Tausende Weiterleitungen auf integrierte Personen: Familienmitglieder, Bandmitglieder, Firmengründer, Ehrenbürger, Personen, für die ein Stolperstein verlegt wurde. Relevant muss man für eine Weiterleitung nicht selbst sein, es muss nur biografische Informationen über diese Person am Ziel der Weiterleitung geben.

Falls in der Ostzone die NDB noch nicht in den Bibliotheken angekommen ist, die machen es da genauso. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:07, 12. Jun. 2018 (CEST)

Die WL wird ganz dringend benötigt, um die Kategorie:Familienmitglied (Angela Merkel), die essentieller Teil der aktuellen BNS-Aktion des Erstellers ist, aufzufüllen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz der Person zu erkennen, daher löschen, gerne auch schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:35, 13. Jun. 2018 (CEST)

yepp, soises. (Trickserei für eine umstrittene Sache). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 13. Jun. 2018 (CEST)

BNS-Artikel - nach 7 Tagen regulär löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:30, 13. Jun. 2018 (CEST)

Selten soviele gequirlte Scheiße gelesen. Die Weiterleitung wird angelegt, um auf die Personenbeschreibung im Zielartikel weiterzuleiten. Und sie nimmt demnach Personendaten und Kategorien auf, siehe Wikipedia:Weiterleitungen#Personendaten, Verweise auf Normdateien und Wikipedia:Weiterleitungen#Kategorisierung. Behalten und weitere Störlöschanträge unterlassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:32, 13. Jun. 2018 (CEST)

MaW: JedeR, der irgendwo in einem Artikel erwähnt wird, kann, ungeachtet irgendwelcher Relevanz oder so, durch das Anlegen einer solchen merkbefreiten WL doch noch zu seinem/ihrem WP-Eintrag kommen. Das mag solch BNS-Leuten wie dem Dschungelfan, oder Extreminklusionisten wie dem Grafen, ja ganz gelegen kommen, wenn über diesen Umweg die RK ausgehebelt werden können, das sollte aber wohl schon in einem etwas allgemeineren Umfeld per MB entschieden werden, und nicht durch absurde Exegese von nicht zutreffenden Regeln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:55, 13. Jun. 2018 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: es waren die Extremexklusionisten, die dieses Verfahren in der Wikipedia hoffähig gemacht haben. Wenn du 2006 oder 2007 (vielleicht auch früher, da war ich aber noch nicht dabei) durch die LDen schaust, da wirst du gefühlt täglich mindestens einen LA finden, in dem via "Sohn von", "Frau von" macht nicht relevant vorgsechlagen wurde, die Informationen zum Sohn und zur Frau im Artikel des Vaters/Ehemanns einzubauen. Dieses Verfahren ist enzyklopädisch lange eingeführt, siehe etwa Allgemeine Deutsche Biographie (nein, ich werde dir kein Beispiel suchen; das Ding ist ja auf Wikisource verügbar), auch wenn es dazu beiträgt, daß Frauen in Wikipedia deutlich geringer vertreten sind als Männer. Hat aber auch seinen Ursprung darin, daß Mitglieder einer Band nicht per Einzelartikel besprochen weren, sondern im Artikel zur Band (es sei denn, sie waren in mehreren Bands oder auch solo tätig). Natürlich werden da WLen angelegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:28, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das mag sein, aber das war meist ein Kompromiss, weil eine Löschung gegen das Inklusionistengeheul nicht durchsetzbar war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:07, 16. Jun. 2018 (CEST)

seien wir doch ehrlich, Horst Kasner hätte keinen Artikel hier, wenn seine Tochter nicht BK wäre. Daher ist Ludwig K. um zwei Ecken mit der relevanzstiftenden Person verbunden (= Opa von…). Dies und die zweifelhafte Aktion (um die kat zu füllen) deutet für mich sehr stark auf Löschen hin. --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das ist ein Strohmann, weil erstens Angela Merkel hier ebenfalls keinen Artikel hätte, wäre sie nicht Kanzlerin (oder zumindest Abgeordnete). Und zweitens wäre Horst Kasner auch ohne seine Tochter zwar grenzwertig aber relevant. Und weil das Leben von Ludwig Kasner nicht unbedeutend für die Biographie Horst Kasners ist, würde dieses eben im Artikel des Letzteren beschrieben, und die WL wird angelegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:37, 13. Jun. 2018 (CEST) PS @ Hannes 24: Mal hiervon abgesehen; in der letzten Zeit häufen sich bei dir Aussagen in bezug auf die Enzyklopädie, deren Inhalt und deren Organisation (WLen, Kategorien, Begriffsklärungen), denen ich nicht nur entschieden widerspreche, sondern die Defizite bei der Kenntnis der entsprechenden Mechanismen aufweisen. Vielleicht solltest du mal etwas Zeit in die Lektüre von Regeln investieren und dir das eine oder anderen von einem Wikipedianer deines Vertrauens erklären lassen; W!B: ist da immer ein kompetenter Ansprechpartner. Mir gehst du jedenfalls mit deinen Halbwissen-Beiträgen in Lösch- und anderen Diskussionen gehörig auf den Senkel.

Den letzten Worten kann ich mich im Hinblick auf die letzten Wochen nur anschließen. --Label5 _(L5) 21:37, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Matthiasb Ich leiste mir den Luxus einer eigenen Meinung und lasse mir von dir den Mund nicht verbieten! Ich hab schon bemerkt, dass du hier immer die gegenteilige Meinung abgibst. übrigens: Deine häufig elendslangen Kommentare nerven sicher nicht nur mich (jetzt sind wir quitt). Solche Kritik (auch von L5) sehe ich als Anerkennung an, denn anscheinend bin ich euch in eurem Hoheitsgebiet auf die Zehen gestiegen? ach ja, Horst K ist wohl tatsächlich relevant, da hab ich zuwenig im Artikel nachgelesen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 14. Jun. 2018 (CEST)

Siehst du, genau das ist es was ich meine. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:27, 14. Jun. 2018 (CEST)

Allerdings wäre es auch gut, wenn erklärt würde, welche Personen eine eigene Weiterleitung zwecks Aufnahme der Personendaten und der Kategorien bekommen sollten und welche nicht. Bei Nadine Büning kann ich die Weiterleitung nachvollziehen, da sie Teil eines relevanten Schlagerduos ist. Bei Ludwig Kasner kann ich das hingegen nicht nachvollziehen. Bei ihm selbst ist keinerlei Relevanz zu erkennen und nur die Verwandtschaftsbeziehung zu einer relevanten Person rechtfertigt keine WL für Personendaten und Kategorien. --Fit (Diskussion) 02:13, 16. Jun. 2018 (CEST)

die Verwandtschaftsbeziehung zu einer relevanten Person rechtfertigt keine WL für Personendaten und Kategorien – wie kommst du denn auf so etwas? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:51, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wie komme ich darauf? Für Weiterleitungen sollte es wie für Artikel eine Relevanzschwelle geben, also daß z.B. nicht alles, was in einem Artikel beschrieben, kurz erklärt oder nur erwähnt wird, auch eine WL bekommen kann. Ich hoffe da sind wir uns einig, oder? Weiterhin denke ich: Diese Relevanzschwelle liegt etwas niedriger als für eigene Artikel, orientiert sich aber an dieser. Und genau wie bei Artikeln ist Relevanz zu begründen. Siehst du das anders? Und eine Verwandtschaftsbeziehung zu einer relevanten Person reicht mir schon deshalb nicht für das erreichen der Relevanzschwelle für WLs aus, weil mir das inhaltlich zu wenig wäre und eine Vielzahl an Weiterleitungen rechtfertigen würde, deren Sinnhaftigkeit in Frage stünde. Und es wäre einfach viel zu weit von der Relevanzschwelle für Artikel entfernt, stünde also in keinem Verhältnis mehr zu den bestehenden Relevanzkriterien. Wie siehst du das? --Fit (Diskussion) 02:03, 17. Jun. 2018 (CEST)

Wir erwähnen öfter Namen und Berufe der Eltern. Aber dadurch werden Schneidermeister oder Straßenkehrer nicht relevant. Und niemand hat darauf eine WL angelegt. WL werden gezielt genutzt um andere Regeln auszuhebeln, z.B. die Namenkonventionen. Der verbotene Rechtsformzusatz wird gleich durch eine WL umgangen. Und Angela Merkel, wäre vielleicht als Physiker hier vertreten, wenn die Wende nicht gekommen wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:03, 16. Jun. 2018 (CEST)

Das ganze ist eine recht durchsichtige Aktion des Erstellers in Zusammenhang mit der Familie von Angela Merkel. Kurzum: Ludwig Kasner erfüllt nicht die Relevanzkriterien und „Familienmitglied von...“ macht nicht relevant. Ein Vergleich mit Stolpersteinpersonen ist nicht angebracht, denn ich habe das so verstanden, dass diese Personen relevant sind und dennoch in Sammelartikeln zusammengefasst sind. Die Grundlage ist also eine andere. Generell sind bei „Bandmitglieder, Firmengründer, Ehrenbürger“ die Personen selbst tendenziell relevanter, für „Familienmitglieder“ wurde kein Beispiel geliefert. Demzufolge gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 17:23, 4. Aug. 2018 (CEST)