Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2013

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Torwarttrainer nach Kategorie:Torwarttrainer (Fußball) (hier falsch)

Die Kategorie enthält bis auf vier Einträge ausschließlich Fußballtorwarttrainer. Die sonstigen Einträge sollten in der Kategorie verbleiben. Kategorie:Torwarttrainer (Fußball) sollte eine Unterkategorie zu :Kategorie:Torwarttrainer werden. --SFfmL (Diskussion) 21:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Torwarte beim Fußball werden hier als Fußballtorhüter kategorisiert, warum also nicht eine Unterkategorie:Fußballtorhütertrainer?. -- Gödeke ☠ 22:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Weil das Theoriefindung ist. Der Job heißt nunmal so und nicht anders. 213.54.145.222 22:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

"Der Job heißt" Torwarttrainer (Fußball)? Warum heißt denn die Kategorie:Fußballtorhüter und nicht Kategorie:Torwart (Fußball)? -- Gödeke ☠ 22:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da ist doch beides geläufig. "Torhütertrainer" hab ich dagegen noch nie gehört (auch wenns Google-Treffer gibt). 213.54.145.222 23:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Torhüter war wohl im frühen vorigen Jahrhundert geläufig, daher heute nur noch Weiterleitung. -- Dadophorus Ψ 12:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Was ist mit der sonst doch immer so vielbeschworenen sog. Fachbereichshoheit? -- Dadophorus Ψ 11:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Warum soll das hier ein Umbenennungsantrag sein, wenn es nur darum geht die Kategorie zu vertiefen? --79.216.6.244 14:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hier falsch, bitte im zuständigen Portal:Sport vorstellig werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wieso Portal:Sport? Im Portal:Fußball interessierts jedenfalls keinen. -- Gödeke ☠ 16:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Milliardäre, aus deren Namen der Name der Claire Zachanassian aus „Der Besuch der alten Dame“ zusammengesetzt ist (gel.)

M. E. ist es überflüssig, für ein Detail aus einem Theaterstück eine Navigationsleiste anzulegen.--SFfmL (Diskussion) 22:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Klassischer Themenring, oder? In jedem Fall vollkommen verzichtbar. --Asturius (Diskussion) 03:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, äusserst "dürr und matt". Die Einbindung in den Onassis-Artikel? Da sehe ich keinen Sinn. --Emeritus (Diskussion) 09:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der unbelebte Nebenaspekt ist im Hauptartikel noch nicht einmal erwähnt. Nach LD gelöscht.  @xqt 05:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Dj Meks (SLA)

Spam, reine Werbeseite, bitte löschen --91.51.68.81 01:11, 3. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt; war bereits zuvor zweimal gelöscht worden. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

• Wäre es nicht an der Zeit das Lemma zu sperren? WB Looking at things 07:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab's jetzt auf dem Radar. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

SC Germania Erftstadt-Lechenich (LAE)

Mittelrheinliga ist doch wohl nicht relevant, bitte löschen. --91.51.68.81 04:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Doch Zugehörigkeit zur Mittelrheinliga macht relevant, siehe Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#Mittelrhein (ab 2012). LAE. --Tous4821 Reply 05:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein selbstgezüchter Nachweis. Aber es gibt ja kein Fußballwiki. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Alle Relevanzkriterien sind von den Wikipedianern selbst vereinbart worden. --Tous4821 Reply 22:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Snowville (Band) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, scheinbar reiner Promoeintrag, Band ohne Charterfolg, bitte um Löschung --91.51.68.81 09:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das erste und einzige und jüngst erschienene Album der Band kann man bei den gängigen Portalen als mp3-Download erwerben. Die CD gibts leider nur als Eigenvertrieb über die Website der Band (http://www.snowville.ch/shop.html). Ergo: Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 10:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 10:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

löschen, gleich nach dem Export--Martin Se aka Emes ^Fragen? 11:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

löschen, keine Relevanz für Wikipedia --84.134.108.187 15:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab die Erstellerin jetzt mal angeschrieben. Sollte das neue Album bei einem regulären Label erscheinen wär die Sache klar. Bis jetzt ist aber eher ein Löschen wahrscheinlich. --Planetblue (Diskussion) 10:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

Westerngriff (LAE)

Relevanz dieser Tennistechnik ist diskutabel, hinzu kommt, dass der Artikel seit Anfang Mai in der QS steckt und seitdem nicht über seine zwei inhaltlichen Sätze hinauskam. - Squasher (Diskussion) 10:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und was genau ist nun der Löschgrund? --Tomás (Diskussion) 11:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mangelnde Relevanz und verschwindend geringe Inhalte. - Squasher (Diskussion) 12:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

oben noch diskutabel und nun mangelhaft? Was will man mehr schreiben. Früher wurde der Griff öfter benutzt. und weil Relevanz nicht vergeht ... --Gelli63 (Diskussion) 14:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz durch x-Belege vorhanden, behalten --Tomás (Diskussion) 15:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

behalten bzw LAE, auch in der Literatur belegt--in dubio Zweifel? 16:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

überzeugt, Ziehe den LA zurück. - Squasher (Diskussion) 16:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sulejman Vokshi (bleibt)

Der Artikel ist so wie er ist zu kurz, seine Relevanz ist nicht mehr erkennbar. Mein Vorschlag: Ausbauen oder irgendwann mal neu anlegen. Der Name selbst kann auch hier eingepflegt werden. --Aalhuhnsuppe _Disk 10:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ja, nachdem er irgendwann mal zusammengestrichen wurde ist da wirklich nicht mehr viel übrig... --Exoport (disk.) 12:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ohne Frage, aber was nun? So wie er ist, kann er nicht bleiben und was entfernt wurde, ist ja mutmaßlich nicht unbegründet rausgeflogen. --194.94.104.49 12:59, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ab in QS, denn diese Seite sq.wikipedia.org/wiki/Sulejman_Vokshi hat noch was an Text. Dann könnte die Relevanz deutlicher werden. --Tomás (Diskussion) 13:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Abschreiben aus einer anderen WP? Wir wollen uns doch nicht selbst als Referenz angeben. Entweder macht sich jemand an dem Artikel qualitativ zu schaffen oder LÖSCHEN. --194.94.104.49 13:40, 3. Jun. 2013 (CEST)

Auch kein Löschgrund liebe IP, so was macht man dann mit Wikipedia:Importwünsche. --Tomás (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zu kurz schon, aber das lässt sich wohl ändern. Relevanz ist da, siehe Liga von Prizren. --Kolya (Diskussion) 23:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Geht als regulärer Stub locker durch und bedarf einer QS bzw. Überarbeitung. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Waldviertler Regional (bleibt)

Relevanz fraglich: die Verbreitung ist gering und der Umlauf von 40000€ lässt eine geringe Nutzung erahnen. --188.23.233.10 10:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel hat genauso seine Relevanz wie alle anderen in der Kategorie:Komplementärwährung behalten. --Tomás (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

nur wurde halt die Tiroler Stunde Ende letzten Jahres auch vom WP–markt genommen: eine ad hoc relevanz scheints per se nicht zu geben: wieso aber der Roland (Regionalgeld) (118 Mitgliedsbetriebe) relevant sei, ist mir unbekannt. vielleicht einfach, weil deutschland per se ad hoc wichtiger ist, vielleicht, weil er besser recherchiert ist --W!B: (Diskussion) 11:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe bei der geringen Zahl von Nutzern und umlaufenden Waldviertlern auch keine Relevanz, halt ein Regionalgeld wie viele andere auch, die in der Liste der Regionalgelder verzeichnet sind. Wenn in den nächsten Tagen nichts besonderes mehr kommt, löschen. --Diorit (Diskussion) 08:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ohne Relevanzkriterien fälle ich hier bleibt als Ermessensentscheidung. Die Kategorie Komplementärwährung zeigt, dass es von diesen anscheinend nicht allzu viele geben kann. Pauschale Relevanz möchte ich dem nicht zusprechen, bei entsprechenden Sicherheitsmerkmalen, 40.000 Umlaufwert usw. möchte ich die Relevanz auch nicht absprechen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bahnprivatisierung (LAE)

Im Großen und Ganzen ist der Artikel Theoriefindung, man kann (fast) alles privatisieren, eben auch Bahngesellschaften; im Großen und Ganzen findet sich hier nichts, was sich nicht in Privatisierung, Eisenbahnunternehmen oder Eisenbahnunternehmen eintragen lässt. Dass die Bahnprivatisierung in England schief gegangen ist, ist bedauerlich, steht aber auch schon in British Rail. --89.144.192.226 10:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

LAE, denn es ist kein valider Löschgrund gegeben. Bei 13 Fußnoten kann man jedenfalls nicht von TF reden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gunther von Lepel (bleibt)

Worauf beruht diue Relevanz? Ist die angegebene Quelle überhaupt tauglicvh, da eventuell nicht allgemein zugänglich?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:40, 3. Jun. 2013 (CEST)

eine mögliche Relevanz könnte diese Filmgeschichte sein. Dazu finden sich aber - so weit ich sehe - keine weiteren Informationen im Netz, was zweifeln lässt, ob diese Tätigkeit von enzyklopädischer Bedeutung ist. Wenn nichts weiteres kommt - löschen Machahn (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels, wie auch der Bearbeiter der weiteren Artikel zur Fam. von Lepel. Die o.g. Person steht schon seit mehreren Jahren in der Liste der Namensträger des Adelsgeschlechtes von Lepel als: Oberleutnant der Reserve, Filmproduzent, Träger der Verdienstmedaille. Er war dort als "Rot-Artikel" verzeichnet, deshalb habe ich ihn bearbeitet.

Auch die anderen Fakten seiner Karriere sind, glaube ich, relevant, zumindest stehen die Filmproduzenten-Tätigkeit und der Ordensträger in den Relevanzkriterien der WP. Er war Familienverbandsvorsitzender von ca. 150 Namensträgern. Die Quelle - das in der Lit. genannte Buch - ist zwar ein spezielles Sachbuch, wurde aber normal verlegt und im Buchhandel (260 Seiten, Leineneinband) ab 2008 angeboten, ob derzeit noch erhältlich - weiß ich nicht. Zugänglich ist es außerdem in einigen Universitätsbibliotheken und in den Freihandbibliotheken der Landes- und Staatsarchive Greifswald und Stettin (Quellen-Beleg-Exemplare). Ich habe es vom Hauptautor O.M. von Lepel erhalten, weil ich als Stadtchronist eines der Lepel-Hauptgüter-Standorte einige bescheidene Zuarbeiten (Text, Quellen, Fotos) geleistet habe. --Chron-Paul (Diskussion) 13:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Welche Verdienstmedaille hat den der Familienverbandsvorsitzende? --Tomás (Diskussion) 14:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Welche und wie viele Filme hat er produziert? Bislang kann ich keine Relevanz erkennen. Louis Wu (Diskussion) 15:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eintrag in Liste der Filmgesellschaften bei WP:

Neugründungen der Tonfilmzeit (ab 1928) Größere Unternehmen (mehr als 10 Filme) ABC-Film GmbH, Berlin (1933–1939) Besitzer und Produzent 1932-1939 (Kriegseinsatz) - Gunther von Lepel Filme: Zigeunerblut (1934) Regie: Charles Klein Drehbuchautoren: Friedrich Dammann , Max Wallner Darsteller: Adele Sandrock , Georg Alexander , Erik Ode |

mehr war nicht zu erfahren. Wer kennt sich mit Orden aus? Hier der Link zu seinem Foto: http://www.von-restorff.de/Ahnentafeln/Radegast/2_8_1_1_Desiree/Desiree_v_L.htm

--Chron-Paul (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

nach dem Bild ist es der Verdienstorden der Bundesrepublik am Bande, außerdem am Hals - Ehrenritter des Johanniterordens.

--Chron-Paul (Diskussion) 17:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

[1] Filmliste ABC-Film --Gelli63 (Diskussion) 18:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Erfüllt als Filmproduzent die WP:RK für Filmschaffende. Mitwirkung in wesentlicher Funktion darf bei den teilw. doch nicht ganz unbeannten Filmen mit teilweise sehr bekannten Darstellern angenommen werden. In der Summe mit den Orden reicht das mE locker. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Behalten erscheint in meinen Augen gerechtfertigt. Gut wäre es für den Artikel zu erwähnen, um was für Filme es sich handelt. Louis Wu (Diskussion) 00:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte gerne einen Beleg für die angebliche Tätigkeit als Produzent, Geschäftsführer und Eigentümer der ABC-Film GmbH. In keinem der mir vorliegenden filmhistorischen Werke ist ein Gunther von Lepel im Index aufzufinden. Sehr dubios. --Stobaios (Diskussion) 23:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hier scheint er im Who's who in Germany. 1964, Band 3, Teil 1 einen Eintrag zu haben. Was steht in den filmhistorischen Werken denn zur ABC-Film GmbH? Werden dort vielleicht noch andere Eigentümer und Produzenten genannt? --Erell (Diskussion) 00:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das ist er - Sohn von Victor, verh. mit Desiree von Restorff - dort steht Produzent. Außerdem steht es in der im Artikel angegebenen Quelle auf Seite 69-70. In filmhistorischen Werken werden keine Geschäftsführer und Eigentümer von Film-Firmen genannt. In Adressbüchern von Berlin steht zwar die Firma, nicht aber der Eigentümer. Mehr ist wohl nicht raus zu holen. --Chron-Paul (Diskussion) 00:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Siehe hier: http://www.von-restorff.de/Ahnentafeln/Radegast/Radegast.htm unter Punkt III.25 1. Olga Desiree von Restorff - Ehemann - G. v. Lepel = Filmproduzent. --Chron-Paul (Diskussion) 01:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, RKs als Filmschaffender und Ordensträger erfüllt. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:29, 5. Jun. 2013 (CEST)

Als Produzent von elf nicht unbedeutenden Filmen behalten. --Stobaios (Diskussion) 20:40, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit LAE? --Stobaios (Diskussion) 14:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz als Filmschaffender nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 08:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Peter Dehnen (gelöscht)

Relevanz?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nicht vorhanden. Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 12:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eine Menge Name-Dropping, aber aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 15:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Auf Grund Medienberichterstattung ggf. relevant. Artikel im Handelsblatt, der Welt etc. und auch in der ARD--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Das ist mE Anwaltsspam übelster Sorte. Namedropping. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:11, 3. Jun. 2013 (CEST)

Für mich nur dann relevant, wenn diese VARD ein eigenes Lemma bekommt. Ansonsten wäre es Werbemüll. --Kolya (Diskussion) 23:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wobei VARD kein eigenes Lemma bekommen muss, sondern Lemmafähig sein muss --Gelli63 (Diskussion) 13:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nur sind weder der VARD noch Dehner selber großartig in Erschienung getreten.

news.google.de: 0 Treffer

scholar.google.de: 0 Treffer

books.google.de: 0 Treffer

google.de: einige wenige Treffer im Blätterwald mit mittelmäßiger Kenntnisnahme des VARD und /oder Dehnen. Der größte Coup bezüglich der medialen Wahrnehmung war die öffentliche Kritik an Cromme. Daraus resultieren dann einige Treffer z.B. bei der ARD-Börse und einem kleinen Absatz in der Zeit. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Null relevant. Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Löschen, leider. An den Autor: Nicht traurig sein, beim nächsten Mal klappts bestimmt   šùþërmØhî (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nicht Löschen, ist mein Petitum. Argumente (statt Bauchgefühl): Erstens: Ein Wikipedia-Artikel über VARD war geplant und soll in der nächsten Zeit folgen. Das ist zweifelsohne sinnvoll. Zweitens: Corporate Government ist zwar ein (noch) nicht so populäres, gleichwohl für die deutsche Wirtschaft ein sehr wichtiges Thema, dessen sich Wikipedia intensiver als bisher annehmen sollte. Es geht hier um die internationale Wettbewerbsfähigkeit (direkt der Unternehmen und indirekt über die Qualität der deutschen Vorstände und Aufsichtsräte). Der/die (vergleichsweise noch junge) VARD setzt sich als erste und bislang einzige Organisation offensiv für eine Professionalisierung (!) des Berufsstandes Aufsichtsrat ein, z.B. in dem er eigene Berufsgrundsätze (siehe Webseite) definiert hat. Drittens: Herr Dehnen ist nicht nur als VARD-Vizepräsident, sondern auch durch seine Tätigkeit in den anderen Ämtern ein ausgewiesener Experte (einer der wenigen in Deutschland) in Sachen Corporate Governance. Er ist DER (einzige) deutsche Vertreter im ecoDa, dem europäischen Dachverband der Aufsichtsratorganisationen in Brüssel. Wenn Herr Dehnen für die meinungsbildende Presse in Deutschland (Spiegel, Handelsblatt, WirtschaftsWoche, ARD etc.) als Experte relevant ist, warum dann nicht für Wikipedia? Noch einmal: Es ist absehbar, dass die Bedeutung und öffentliche Wahrnehmung von Corporate Governance in den nächsten Jahren kontinuierlich zunehmen wird. Und meiner Meinung nach sollte sich Wikipedia deutlich stärker als bisher um die Facetten dieses Themas und um die Personen, die hier Einfluss nehmen, kümmern. Schöne Grüße. redferro --91.55.185.58 19:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, hier liegt ein grundlegendes Missverständnis vor. Wikipedia betriebt keine Meinungsbildung, sondern stellt Wissen dar, das eine ausreichende Verbreitung hat. Bisher gibt es weder zum Herrn Dehnen noch zu seinem Verband eine über das einmalige Ereignis hinausgehende mediale Beachtung. Die Expertise auf einem speziellen Gebiet reicht nicht aus für eigenständige Relevanz. Da könnte ich Hunderte Artikel einstellen, die über Experten zu allen möglichen Themen sind. Ein Anhaltspunkt mag auch die Zugriffstatistik sein, der Artikel wurde jetzt auch nicht gerade oft aufgerufen (der Peak am Erstellungstag ist den internen Aufrufen als Neuartikel und der Löschdiskussion geschuldet). --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht lt. Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 11:37, 10. Jun. 2013 (CEST)

Schlachtschüssel (Band) (gelöscht)

Machen Auftritte mit ein paar namhaften Gruppen diese Coverband relevant?--Sheep18 Judge Me! 12:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Coverband ohne Tonträger-Veröffentlichungen, ohne Charterfolge, ohne eigenes künstlerisches Profil. SLA-fähig. --Havelbaude (Diskussion) 13:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kann man 51.000 Treffer bei Google (Suchbegriff "Schlachtschüssel Band") als relevant bezeichnen? --194.138.39.56 16:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und wie viele verlinken davon wirklich auf die Band?--Sheep18 Judge Me! 18:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Coverband ohne mediale Rezpetion, ohne eigene Veröffentlichungen und ohne Relevanz. SLA gestellt. --Exoport (disk.) 19:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schuler Trucks (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder auch gar nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 14:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das sollte als Tochterunternehmen von Ketterer Spezialfahrzeuge dort eingebaut werden. --87.153.126.32 14:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Fahrzeughersteller sind alle relevant und dazu zählen wohl auch Hersteller von Spezialaufliegern. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Stellen die denn tatsächlich Fahrzeuge her? Auf der Homepage sind nur MAN- oder Mercedes-Trucks zu sehen, die dann halt einen neuen Aufleger verpasst bekommen haben. Hat aus meiner Sicht eher was von einem Fahrzeugveredler, denn von einem Hersteller. Zahlenmäßig wären sie mit 60 Mitarbeitern nicht relevant. --Grindinger (Diskussion) 15:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die selbe Frage stellt sich aus meiner Sicht übrigens auch bei der Muttergesellschaft Ketterer Spezialfahrzeuge. --Grindinger (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Spezialfahrzeuge, Auflieger sind auch Fahrzeuge somit gilt die WP:RK#Fahrzeughersteller egal ob der Hersteller nun MAN- , Mercedes Rahmen, Fahrgestelle und Motoren verwendet. Spezifikation sind nicht umsonnst in der EG-Richtlinie 70/156/EWG in Fahrzeugklassen eingeteilt, behalten. --Tomás (Diskussion) 15:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Als Fahrzeughersteller relevant, behalten. Der Tom 16:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Schuler oder Ketterer tatsächliche eigene Fahrzeuge herstellen sollten, gibt es dafür sicherlich Belege. Ansonsten reiner Werbe-Flyer, ebenso wie der Werbeflyer Ketterer Spezialfahrzeuge. --Stobaios (Diskussion) 01:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gilt aufgrund der viel zu laschen RK in diesem Bereich als relevant. Yotwen (Diskussion) 08:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wieso, sie produzieren keine Fahrzeuge, sondern bauen sie lediglich um - RK: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Ansonsten wäre jeder x-beliebige Autoschrauber relevant. --Stobaios (Diskussion) 14:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, nicht erkennbar, dass die ein Fahrzeug bauen, daher irrelevant, --He3nry Disk. 12:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ehrenring der Stadt Garbsen (gelöscht)

Ein eigenes Lemma über einen Image-Kampagnen-Ehrenring eines unbedeutenden Vereines (ACHTUNG: Auslober ist NICHT die Stadt Garbsen!), keine Relevanz ersichtlich (auch die Geeehrten färben natürlich nicht auf die Auszeichnung oder den Vereion ab), mit unter 200 Google-Treffer auch keine mediale Bedeutug/Verbreitung erkennbar. --79.240.63.166 15:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sollen nun alle Kategorie:Regionale_Auszeichnung gelöscht werden? Ein erneuter Löschantrag der IP der hier auf der Seite Löschtroll Diskussion versprochen hatte ich mache nicht "weiter". --Tomás (Diskussion) 16:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um andere Artikel, sondern um diesen (siehe auch: WP:BNS). Außer deiner unsachlichen Haltung zum LAsteller könnte von Dir auch mal etwas zur fehlenden Relevanz kommen. Andernfalls dürfte Dein Beitrag von jedem anderen (auch von mir) Bearbeiter wieder gelöscht werden (...Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde [...] und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. ). Danke! -- 79.240.63.166 16:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Meine Frage gehört zwar nun nicht in diese LA, stelle sie auf Grund deiner Antwort doch: hast die Zugsage geschrieben ich mache nicht "weiter"..Ja oder Nein. --Tomás (Diskussion) 16:59, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich mache keine "Zugsagen", das macht der Bahnhofslautsprecher... -- 79.240.63.166 19:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mal abgesehen davon, wer wem was versprochen hat: Die Antragsbegründung erscheint mir durchaus zutreffend, die Relevanz dieser Vereinsauszeichnung ergibt sich m.E. nicht aus dem Artikeltext. Worin also ist diese zu sehen? --Wangen (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schnellbehalten. Bürgervereine sind nichts Ungewöhnliches und haben schon eine gewisse Repräsentation des Ortes (zumal nicht nur Personen, sondern auch Firmen Mitglieder sind). Alle Auszeichnungen sind übrigens auch imagebildend für den Auszeichner - das ist nun wirklich kein Gegenargument. Und die Konkurrenz führt den auch auf --Brainswiffer (Disk) 17:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die von dir verlinkte "Konkurrenz" definiert das Wort "Ehrenring" und führt dann in einer Linkliste die div. WP-Artikel u.a. den Artikel hier auf bzw. bindet ihn ein. Das kann kein Relevanzhinweis sein. --Wangen (Diskussion) 17:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Presseberichte wie diese Artikel Hannoversche Allgemeine, Martin Winterkorn Volkswagen Vorstandsvorsitzer erhält hohe Auszeichnung sind ein Hinweis auf Relevanz. --Tomás (Diskussion) 17:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der (wie eine Pressemitteilung wirkende) Beitrag in einem Online-Magazin bzw. der Bericht aus der Hannoverschan Allgemeinen im Bereich "aus der Region" ist mir als Relevanznachweis etwas zu gering. Berichte der überregionalen Presse (gerne Welt, Zeit, Stern, Focus, FAZ ...) im überregionalen Teil würden mich dagegen eher überzeugen. --Wangen (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gerne Service: BILD-Zeitung 2012. --Tomás (Diskussion) 17:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

anscheinend Regionalausgabe Hannover, so steht es zumindest dort. --Wangen (Diskussion) 17:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie die Kategorie:Regionale_Auszeichnung schon sagt Regionale Auszeichnung tauchen bekanntlich nicht in Paris, München oder Amsterdam auf. Regionaler Wetterbericht Süddeutschland steht auch nicht im Hamburger Abendblatt.--Tomás (Diskussion) 17:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die reginale Auszeichnung nicht überregional wahrgenommen wird, hat sie halt keine Relevanz. Dass es eine entsprechende Kat gibt, ist noch kein RK. Ist zwar kein wirklich valides Argument, aber allein schon die Schwierigkeit, vernünftige Infos über den Preis per google zu erhalten, zeigt mir, dass der Gedanke an Irrelevanz nciht abwegig ist. --Wangen (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel hat mehr Treffer bei Google als mach anderer aus der Kategorie:Regionale_Auszeichnung. Dann kannst Du wirklich noch viele der 67 Artikel löschen und Regionale Artikel am besten gleich ganz abschaffen bei deinen Relevanzvorstellungen. --Tomás (Diskussion) 18:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Service für Unbelehrbare (die den obigen BEitrag nicht gelesen haben): Es geht hier nicht um andere Artikel, sondern um diesen einen (WP-Regel: WP:BNS):"...Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, eine Schriftstellerin oder ein Musikalbum wegen fehlender Relevanz(-darstellung) zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist, [...] schlage nicht kurzerhand andere Artikel über Schulen, Schriftstellerinnen oder Musikalben zum Löschen vor.". Danke für Deine Aufmerksamkeit. --79.240.63.166 19:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Googletreffer? Ein interssanter Aspekt: 160 Google-Treffer auf "Ehrenring +Garbsen". Kein Zeichen von überragender Bedeutung... -- 79.240.63.166 19:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Falls in Zukunft mal ein Lemma Freundeskreis Garbsen den LA von ... überstehen sollte, kann der Ehrenring dort mit rein, ein extra Artikel ist m.E. überflüssig. --Kolya (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das Lemma ist definitiv falsch - auch wenn in einem HAZ-Artikel irrtümlich von einem „Ehrenring der Stadt“ geschrieben wird. Habe es im Text schon mal geändert und ein paar Refs eingefügt (so gut wie alle regional). Die Gründung des "Bürgervereins" wurde initiiert durch den früheren Bürgermeister. Die Preisverleihungen im Rathaus, die „seit 2004 regelmäßig viel Glanz auf Garbsen geworfen haben“,[2] mit lokaler Prominenz, Anwesenheit des Ministerpräsidenten und Rede des Bürgermeisters sind eine Werbe- und Image-Kampagne für die Stadt Garbsen. --Stobaios (Diskussion) 04:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hier, da und dort steht auch „Ehrenring Garbsen“. --Tous4821 Reply 04:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Auszeichnung eines privaten Vereins, der lokal bis regional Aufmerksamkeit erzielt. Aus meiner Sicht irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Suche nach garbsen&cp=29&gs_id=1kg&xhr=t&q="Ehrenring der Stadt Garbsen"&es_nrs=true&pf=p&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&sclient=psy-ab&oq="Ehrenring+der+Stadt+Garbsen"&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&fp=dc6dcaa7f15ceac2&biw=1067&bih=437 "Ehrenring der Stadt Garbsen" kommt auf 7.690 Ergebnisse Treffer, aber das nur am Rande. Die Vergabe wird von der Stadt unterstützt, aber vom privaten Verein vergeben. Grußworte auch vom Ministerpräsideten des Landes etc. Also kein Preis des eines "Kleinkleckesdorfs". Aber ob das reicht soll ein anderer entscheiden. -- Gelli63 (Diskussion) 13:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Leider falsch, es sind [lediglich ganze 38 (!) Treffer]. Du solltest Google richtig benutzen (bzw nachschauen, wieviel Treffer es noch sind, wenn Du auf die letzte Seite schaust) -- 87.180.106.47 13:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bei den 7.690 Treffern sind eine Menge automatisierte Wörterbucheinträge und Wikipedia-Spiegel dabei. Die Anzahl der relevanten Treffer ist deutlich(!) niedriger, klick dich mal durch. --Grindinger (Diskussion) 13:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

Auch, wenn man alles einblendet (Spiegelseiten, WP-Kopien, Wörterbücher, Dubletten) kommt man [nur auf 119 Treffer] -- 87.180.106.47 13:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

Liebste IP Deinen Fanatismus, warum Dich der Ehrenring stört, kann ich nicht nachvollziehen. Deine Suchanfrage ist aber definitiv falsch. Oben steht, dass "Ehrenring der Stadt Garbsen" eigentlich nicht richtig ist. Wenn Du das in " " suchst, findet es auch genau nur diesen String. Wenn Du in der erweiterten Suche Ehrenring und Garbsen eingibst, dass genau diese beiden Worte da sein müssen, sind es schon mal 3600. Das reicht schon. --Brainswiffer (Disk) 14:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

<reinquetsch>Lasse Dich nicht anlügen von den "Treffernanzahl" auf der ersten Googleseite. Die ist falsch. Gehe auf die [letzte Seite]. Da steht: "185 Treffer" -- 87.180.106.47 17:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt mal unabhängig von Relevanz oder Nicht-Relevanz: Wenn ich die beiden Worte Ehrenring Garbsen (ohne weitere Zeichen) eingebe, dann wirft Google bei mir 720 Treffer aus. Woran liegt denn das? --Grindinger (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hier meine Abfrage: verstehen tu ichs auch nicht, es sind aber 3600--Brainswiffer (Disk) 15:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Zum Vergleich: 720 mickrige Treffer. So was ist mir ein Rätsel. --Grindinger (Diskussion) 16:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

<reinquetsch> da werden auch Seiten aufegzählt, die nicht beide Worte beinhalten. Außerdem musst Du auf die letzte Seite [gehen = 158 Treffer] -- 87.180.106.47 17:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kurz ein Info an alle die sich hier bemühen: Die nette IP 79.240.63.166, 79.240.38.31, 79.240.7.217 und die heute als Spezial:Beiträge/87.180.106.47 hier argumentiert geht es offensichtlich um Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen und um das viel diskutierte Thema WP:RK. Nur lösen kann man es damit auch nicht, in dem die IP immer wieder neue LA stellt unter wechselnder IP-Adresse. Enttäuscht bin ich nur über die Person die hinter den ganzen IP-Account steht, besonders wenn es sich noch um einen ehemaligen Admin handelt der gestern in der Sperrdiskussion zu einer seiner IP-Adresse versprochen hatte ich mache nicht "weiter". Gruß, --Tomás (Diskussion) 15:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Soso. Wer sagt das? Was hat das mit der Relevanz des Lemmas zu tun? Wen interessiert es hier außer Dir? Gähn! Wenn Dich diese Diskussionen enttäuschen, solltest Du Dir vielleicht etwas erbaulicheres vornehmen. Ps: Dein Kalender funktioniert nicht. Und jetzt bitte wieder sachlich zur LD, Tomas! -- 87.180.106.47 17:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

Als Erstautor kurz ein Statement: Regelmäßig ist zumindest regional in der hannöverschen Presse vom Ehrenring zu lesen. Die Region Hannover umfasst etwa 1 Mio Menschen. Das finde ich schon eine relevante Größe, die bei der alljährlichen Presselektüre ebenso wie ich gern wissen möchte: Wer oder was steckt dahinter, wer hat den Ehrenring noch bekommen etc. Die Presseberichterstattung ist da manchmal etwas dünn. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel bliebe und der kritisierten Image-Kampagne des Vereins eben diese Kritik aufzeigt. Das ließe sich sicherlich in den Artikel einarbeiten. Auch das Lemma ließe sich ändern (wenn jemand einen geeigneten Vorschlag hätte). Als Inklusionist bin ich für behalten und verbessern. --Knase (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

"Regional ... hannoveranische Presse" reicht eben leider nicht ganz. Verlangt wird eine "überregionale" Wahrnehmung in der Presse. Und wenn das auch noch "manchmal etwas dünn" ist, so spricht es eben auch nicht für enzyklopädische Relevanz. Die eigene Einschätzung ("ich finde es schon eine relevante Größe") ist da zu subjektiv. --87.180.98.64 16:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Liebe IP, was veranlasst Dich zu diesem Aufwand? Geht es hier eigentlich um was ganz anderes als einen LA? Ich bin verwundert über die Vehemenz und hatte die WP bisher anders kennen gelernt. *kopfschüttel --Knase (Diskussion) 10:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

Was haben meine Gründe mit der LD zu tun? Wir diskutieren hier alleine über Relevanz des Vereins etc. Nicht um meine Gründe hier unrelevante Vereine und andere Dinge mit einem LA zu belegen. Hör auf, mit dem Kopf rumzuschütteln. Sonst wird das nie was. Sieht außerdem albern aus, so die ganze Zeit wackelnd rumzurennen... -- 79.240.20.229 11:59, 11. Jun. 2013 (CEST)

Analog den RK zu Vereinen reicht ein Artikel pro Jahr in der Regionalpresse nicht aus für enzyklopädische Relevanz. löschen--Chianti (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, folge, dass irrelevant (Aussenzeichnung eines Garbsener Vereins ...), --He3nry Disk. 12:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Reflux-Kissen (SLA)

SLA mit Einspruch:

Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch werbelastiges raus, Relevanz diskutieren (202.000 Google-Treffer) šùþërmØhî (Diskussion) 15:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Na das war doch schnellentsorgungsfähig oder: Wenn man mal richtig sucht ("Reflux-Kissen") kommen noch 2720 Treffer und mal unabhängig davon: Ein Artikel über ein in Ungarn 2009 patentiertes Kissen in Keilform zur Verhinderung von Sodbrennen??? --He3nry Disk. 16:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wir müssen immer auch Offensichtliches diskutieren. Allein die Exitenz des Artikel ist Werbung für Relevanzloses. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt alle möglichen Datenbanken durchsucht und nichts wirklich relevanzstiftendes gefunden, somit ziehe ich hiermit meinen Einspruch zurück šùþërmØhî (Diskussion) 17:11, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion und SLA. Relevanzfreier Werbeversuch. XenonX3 - (☎) 19:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Claudia Maria Bayerl (gelöscht)

Mit nur zwei eigenen Veröffentlichungen ist die Person mE unterhalb der Relevanzschwelle. Wikipedia dient nicht der Steigerung der Bekanntheit.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich nur eine Veröffentlichung (Gabal). Veröffentlichungen per "Textakademie" zähle ich nciht mit, denn das ist m.E. kein in den Wikipedia:RK#Autoren genannter Verlag. Da auch anderweitig keine Hinweise auf Relevanz im Artikel zu erkennen sind -> löschen --Wangen (Diskussion) 16:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

Durchaus richtig, deshalb schrieb ich ja auch, dass andere Anhaltspunkte nicht erkennbar seien. Du kannst das gerne als Erweiterung des Löschantrags betrachten --Wangen (Diskussion) 16:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ganz richtig: die Zwangsbehaltensgrenze wurde nicht erreicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Werbeeintrag. Löschen.--fiona© (Diskussion) 20:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht könnte sich Relevanz nur als Autorin ergeben. Die notwendige Schwelle wird jedoch mit einer relevanten Veröffentlichung - wenn auch in zwei Auflagen - nicht erreicht. --Grindinger (Diskussion) 10:47, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien wurden aus gutem Grund geschaffen, um genau solche Einträge aus subjektiv empfundener "Bedeutsamkeit" ohne Nachweis einer tatsächlich vorhandenen großen, nachweislichen äußeren Wahnehmung zu verhindern. löschen andy_king50 (Diskussion) 20:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sind nicht erfüllt. Darüber hinaus war keine ausreichende Relevanz, etwa durch Wahrnehmung in Medien/Öffentlichkeit dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Flick Gocke Schaumburg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flick Gocke Schaumburg“ hat bereits am 8. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Weder MA noch Umsatz über den harten RK. Sonstige Behaltensgründe nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Als Wiedergänger löschen, bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Artikel sind nicht identisch. Die Zahlen haben sich auch geändert. 7 Tage nach 5 Jahren sind da durchaus möglich. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

+1 ; damlas war die Meinung Relevanz würde ich wohl konzedieren - allerdings wäre dieses nahezu nichtssagende Artikelfragment .... Heute iest es ein Artikel. Ob relevant kann hier geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 3. Jun. 2013 (CEST)

In der Liste der 15 größten deutschen Anwaltskanzleien steht die Kanzlei auf Rang 13. Die haben alle (auch die beiden kleineren und zahlreiche noch kleinere) einen eigenen Artikel. Soll das wieder ein Redlink werden, nur weil 2011 der Umsatz noch knapp unter der Relevanzschwelle für "Wirtschaftsunternehmen" lag ?--Albtalkourtaki (Diskussion) 18:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wirtschafts-RK unterboten. Mit Rang 13 auch zu unwichtig für eine enzyklopädische Betrachtung. WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 08:45, 4. Jun. 2013 (CEST) Es ist kaum einsichtig, warum eine metallverarbeitender Betrieb die "harten" Kriterien erfüllen muss, aber eine Kanzlei nicht.

Seh ich wie Yotwen: Bisher keinerlei Relevanz dargelegt. --Grindinger (Diskussion) 00:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kollegen, das ist wieder so eine ärgerliche Erbsenzählerei, die geeignet ist, unser Projekt in der Öffentlichkeit zu diskreditieren. Diese Diskussion versteht keiner. Die Kanzlei ist nicht irgendeine Klitsche, sie steht an der 13. Stelle einer Rangliste der größten deutschen Anwaltskanzleien. Das ist schon eine Nummer! In diesem Rahmen von "Unwichtigkeit" zu faseln, zeigt schon ein gesundes Stück an Arroganz (sofern es nicht Ahnungslosigkeit ist). Ich möchte behaupten, dass jedem berufstätigen Juristen diese Kanzlei etwas sagt, und ich könnte mir vorstellen, dass viele schon mit ihnen zu tun hatten. Es wäre ein Armutszeugnis, wenn wir unter Berufung auf unsere angeblich sakrosankten Relevanzkriterien hierzu nichts anbieten würden; ich glaube, das verstünde da draußen keiner. Und wenn der Artikel tatsächlich nicht zu unseren Relevanzkriterien passen sollte, dann sind schlicht die Kriterien falsch. Es scheint mir auch nicht zielführend zu sein, eine Anwaltskanzlei mit einem metallverarbeitenden Betrieb zu vergleichen. Mit Verlaub: Die Außenwirkung einer (zumal großen) Anwaltskanzlei ist eine andere als die einer Schlosserei. Mir scheint, hier wissen einige nicht, wovon sie reden. Ich will hier nicht an Ralph Waldo Emerson erinnern, der Pedanterie für den Kobold kleiner Geister hielt; ich möchte aber doch für etwas gesunden Menschenverstand - und von mir aus auch für etwas Flexibilität - werben. Wir sollten uns nicht öffentlich lächerlich machen: Lasst uns diese Diskussion ganz schnell beenden, bevor irgendein Außenstehender sie liest und lauthals über uns zu lachen anfängt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kollegen, wir können auch die Augen zumachen. Der Artikel stellt keine Relevanz dar. Die allgemeinen RK greifen immer. Sie werden aber gar nicht erst bemüht. Wenn also die 13t-grösste Kanzlei, die jedem Juristen bekannt ist so grottenschlecht dargestellt wird, dass die Relevanz nicht sichtbar wird, dann ist das ein diskussionswürdiges Faktum.

Hier hat sich jemand lächerlich gemacht: Der Autor

Und nun erschiessen wir mal wieder die Boten, die das laut aussprechen. Nun diskutieren wir, ob sich jemand bereit erklärt, für den kommerziellen Nutzen eines Haufens Rechtsanwälte den Artikel zu überarbeiten.

Wessen Ansprüche sollen denn in der WP erfüllt werden? Die der Kanzlei oder die der Wikipedia?

Ist das Arroganz? Aber sicher! Mir kommt der Autor arrogant vor, weil er die Anforderungen der Wikipedia ignoriert. Mir kommen Stimmen arrogant vor, die sagen:"Vergesst Qualitätsstandards, das brauchen diesen Artikel auch wenn er grottenschlecht ist". Mir kommen Stimmen arrogant vor, die qualitativ hochwertige Artikel erwarten, aber einen Selektionsprozess ablehnen.

Lächerlich machen wir uns mit Gelbe-Seiten-Artikel und der Behauptung, wir würden keine Werbung zulassen.

Schreibt die Relevanz in den Artikel und die phösen Kritiker werden euch durchwinken. Yotwen (Diskussion) 16:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Entscheide Dich, warum Du den Artikel löschen willst. Deiner Antwort entnehme ich drei Möglichkeiten: (1) Die Kanzlei ist nicht relevant, (2) der Artikel ist schlecht, (3) Du magst keine Rechtsanwälte.
Zu (1): Das halte ich für nicht seriös belastbar. s.o. Und: Das ist ein Urteil, zu dem einiges an Selbstbewusstsein gehört, wenn man kein Jurist ist. Solange wir einer Heerschar absurder Pornostarlets mit viel Herzblut in diesem Forum eine Plattform bieten, spricht nichts dagegen, auch einen "Haufen Anwälte" hier zu präsentieren. Zu (2) Das wäre ein neuer Einwand. Wenn es das ist, was Dich stört, dann kann man ihn ja mit einem QS-Baustein versehen und verbessern. Zu (3): Die Meinung sei Dir unbenommen. Nur "relevant" ist sie sicher nicht. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Qualtität des Artikels ist in Ordnung. Es geht hier auch nicht darum, ob metallverarbeitende Betriebe oder Anwaltskanzleien wichtiger sind, das wäre eine reine Geschmacksache. Sonderregeln wie für Brauereien und Weingüter haben wir weder für die eine noch die andere Gruppe. Daher gilt -falls nicht andere Aspekte hinzukommen-: 90 < 100 -> löschen. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Um der um sich schlagenden Ahnungslosigkeit, die eine der größten deutschen Law firms für unbedeutend hält und wie eine Blechstanzerei nur nach dem Umsatz beurteilen will, abzuhelfen, habe ich einige Fakten in den Artikel eingefügt, die ausreichen sollten, die Relevanz - unabhängig vom Umsatz - aufgrund der Bekanntheit, fachlichen Bedeutung etc. zu begründen. Da mir das wohl wieder als Werbung ausgelegt wird, vorbeugend der Hinweis: Ich habe mit dieser Kanzlei nicht das geringste am Hut und den Artikel lediglich verfasst, weil ich den redlink in der Liste der 15 größten deutschen Anwaltskanzleien als Manko empfunden habe.--Albtalkourtaki (Diskussion) 20:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Eine Frage, warum soll das nicht „relevant“ sein? Vielleicht der Umsatz Rk -10%? Dann wäre die Löschbegründung lächerlich. Diese Diskussion zeigt mal wieder exemplarisch, wie hier inhaltsleer mit der Worthülse „Revelanz“ umgegangen wird (siehe die „Lösch Diskussion“(?) 2008. Löschung und der Löschung willen. Schade für Wikipedia! MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 22:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Eine der namhaftesten und bekanntesten deutschen Wirtschaftskanzleien. Mehrfach, auch international, ausgezeichnet. An öffentlich breit diskutierten Fällen beteiligt. Das alles steht jetzt auch im Artikel, Medienpräsenz habe ich noch ergänzt. @Yotwen: Ein Metallbetrieb produziert seine Teile, wirkt aber (normalerweise) nicht in der Öffentlichkeit. Das unterscheidet ihn von einer Law Frm dieser Kategorie. Und man darf ruhig davon ausgehen, dass sich potentielle Kunden von FGS nicht erst bei Wikipedia informieren müssen, Reklamegrund fällt also weg.--Urfin7 (Diskussion) 00:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe - Relevanz nicht dargestellt.

@Urfin: Erzähle mir das noch einmal, wenn dein Bremspedal bei 130 km/h auf der Autobahn an einem perfekt nach Zeichnung gefertigten Blechteil hängenbleibt.

• namenhaftesten ...ist nicht dargestellt und kann daher nicht beurteilt werden.
• drei grossen Fällen beteiligt ...ist nicht dargestellt und kann daher nicht beurteilt werden.
• Medienpräsens ...ist nicht dargestellt und kann daher nicht beurteilt werden.
• - 10% ...welche Grenze unter der Grenze ist denn nicht grenzwertig?

Vor Gericht würdet ihr mit diesen Argumenten rausfliegen. Yotwen (Diskussion) 08:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vor Gericht unterliegt man vor allem dann, wenn man die Fakten und Argumente der Gegenseite schlicht ignoriert. Im Gegensatz zu Yotwen liest nämlich ein Richter nach. --Albtalkourtaki (Diskussion) 10:00, 6. Jun. 2013 (CEST)

Was haben Coca-Cola, Linux und Freshfields Bruckhaus Deringer gemeinsam? Zwei Dinge: Erstens - es sind alles Unternehmen, die gegenwärtig am Markt tätig sind und nach Kunden suchen. Zweitens - sie haben alle einen Artikel bei Wikipedia. Der Einwand mit der Werbung ist so alt wie dieses Projekt, und er ist unendlich langweilig. Wenn wir das wirklich ernst nehmen würden, müssten wir die Hälfte unserer Artikel ersatzlos streichen, weil sie für Unternehmen und deren Produkte "Werbung" machen. Dazu noch etwas Branchenspezifisches, was vielleicht ernüchternd ist: Die Annahme, Wikipedia sei eine Anwaltssuchmaschine für Mandanten, liegt völlig neben der Spur. Diejenigen, für die FGS interessant sein könnte, kennen den Laden ohnehin; die müssen sich nicht erst bei Wikipedia über ihn informieren. Andererseits können sich die Nutzer, die sich erst informieren müssen, mit einiger Wahrscheinlichkeit FGS ohnehin nicht leisten. Ich hoffe, das rückt den Anwurf der Werbung wieder etwas gerade.
Und dann zur Relevanz: Es ist wirklich sachdienlich, wenn man weiß, worüber man redet. Unsere heiligen Relevanzkriterien passen schlicht nicht auf Anwaltskanzleien/Law Firms. Die "Wichtigkeit" einer solchen Einheit lässt sich nicht in Umsatzzahlen ausdrücken; das wäre zu kurz gedacht. Entscheidend ist (zumindest auch) die Wirkung in der Öffentlichkeit und in der Fachlichkeit, d.h.: Was für Fälle haben die gemacht, was für Veröffentlichungen gibt es, usw usf. Dies ist durch die Darstellung der Mandate und den Link zu den Veröffentlichungen hinreichend belegt. So machen wir es ja auch bei Einzelanwälten, die hier durchaus auch Platz haben. Beispielhaft sei der Kollege Gerhard Strate genannt.
Generell scheint mir, dass es in dieser Diskussion weniger um die Sache geht als um einen mit missionarischem Eifer geführten Feldzug gegen eine bestimmte Form von Anwaltschaft, die mit der Vorstellungswelt des einen oder der anderen nicht konform geht. Wenn das so wäre, wäre das desaströs für dieses Projekt. Ich werbe sehr dafür, dass wir uns von solchen Gedanken nicht leiten lassen.
Und speziell @Yotwen: Die Behauptung, dass "wir" mit "unseren" Argumenten bei Gericht "rausfliegen" würden, halte ich für sehr unwahrscheinlich, denn bei Gericht würde voraussichtlich jemand entscheiden, der sich mit der Sache auskennt und die Besonderheiten der Materie zu würdigen versteht. Letztlich kann das aber dahinstehen, denn wir sind hier nicht bei Gericht, sondern in einem Hobbyportal, wo nichts mehr stört als pedantische Erbsenzählerei.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mein lieber einsichtiger Matthias v.d. Elbe, da du deine Fehler einsiehst, sehe ich sie dir gerne nach. Informiere dich über Google-Scoring-Verfahren. Wikipedia ist werbewirksam. Es verbessert den Google-Score, sobald ein Eintrag vorhanden ist.

Mein lieber Albtalkourtaki, das ist hier auch so. Wenn du von der Relevanz überzeugt bist, dann kannst du dich entspannt zurücklehnen und dein Vertrauen in die Leistungen des Autoren in die Hände eines Administratoren legen. Nichts anderes tue ich. Yotwen (Diskussion) 12:05, 6. Jun. 2013 (CEST)

@Yotwen: Ich weiß nicht, um welche Einsicht in welche Fehler es geht, aber die Absolution wirkt schon irgendwie beruhigend, danke. Ich zitiere Yotwen: „Wikipedia ist werbewirksam“. Und? Was heißt das konkret, zum Beispiel für Artikel wie Porsche 911, fritz-kola oder Skyfall (Soundtrack)? Willst Du sie alle löschen? Letztenendes ist das freilich off-topic. Möge der Sachverstand entscheiden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte an die "pedantische Erbsenzählerei". Yotwen (Diskussion) 12:25, 6. Jun. 2013 (CEST) ... und ja, Fritz-kola gehört gelöscht.

Dann ist einer von uns beiden hier falsch....--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Um es sehr freundlich zu formulieren: Mit Beleidigungen, dass diejenigen, die deine Meinung nicht teilen, nur "faseln", über keinen "gesunden Menschenverstand" verfügen oder "Kleingeister" seien, gehe ich davon aus, dass du es bist, der in diesem Gemeinschaftsprojekt "falsch" ist. --Grindinger (Diskussion) 12:59, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das weckt ja Neugier auf die unfreundliche Version...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:13, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nichts gegen derartige Anwaltsfirmen, nur sind sie eben nicht per se wichtiger oder interessanter als andere Unternehmen. Die Relevanz muss anders dargestellt werden, wenn es bei den harten Kritierien hapert. Die Nennungen von Mandaten in den Medien sind schon mal nicht schlecht, aber es sind immer nur Nebensätze. Es fehlt mir noch etwas, wo die Kanzlei selbst in einem Artikel in einer namhaften Publikation behandelt wurde. @Albtalkourtaki: "um sich schlagende Ahnungslosigkeit" liegt schon nah an einem PA. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:26, 6. Jun. 2013 (CEST)

ok, aber das war ein grober Keil auf den groben Klotz "Der Autor hat sich lächerlich gemacht", "arrogant" und "grottenschlecht". - Dass das nur Nebensätze seien, verstehe ich nicht. Die Mandate sind grammatikalisch korrekt dargestellt, es gibt keinen Nebensatz ohne Hauptsatz. Und die (relevanzstiftende) Medienwahrnehmung in einem Hauptsatz ohne Nebensatz. Die Kanzlei wird selbstverständlich in allen (auch in ausländischen) Handbüchern über namhafte Kanzleien behandelt, vgl. z.B. [3] [4] [5] [6] [7] Reicht das und die im Artikel aufgeführten Publikationen der Partner oder dies: Steuerzentrierte Rechtsberatung: Festschrift für Harald Schaumburg zum 65. Geburtstag denn nicht als "namhafte Publikation"?--Albtalkourtaki (Diskussion) 21:28, 6. Jun. 2013 (CEST)

Du hast auf meinen Beitrag, der keinerlei Grobheiten enthielt, mit deinem groben Keil geantwortet. Ein Eintrag in den "The European Legal 500" ist nicht das was ich meine. Ich meine Rezeptionen dieser Firma in namhaften Publikationen. Dies könnten z.B. Blätter sein wie die Süddeutsche, Zeit, FAZ, Handelsblatt. Unter Rezeptionen verstehe ich, dass die Geschichte, die Aufgaben, die wesentlichen Akteure ausführlich berichtet und gewürdigt werden.--Joe-Tomato (Diskussion) 22:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, das ist ein Missverständnis: Mein grober Keil bezog sich, wie aus dem Relativsatz ("die eine der größten...") deutlich werden sollte, nicht auf deinen Beitrag, der ja auch im Gegensatz zu dem mit den von mir zitierten PAs nichts "um sich schlagendes" an sich hatte.

Komm, bitte werde ernst! Ein Eintrag in den "The European Legal 500" soll nicht geeignet sein, um die Relevanz der Truppe zu begründen? Das ist schon schwer zu begründen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

...Und warum muss es das Handelsblatt sein und die im Arteikel erwähnte Auszeichnung durch die Wirtschschaftswoche reicht nicht ?--Albtalkourtaki (Diskussion) 22:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bei beiden (Legal 500, Wiwo) handelt es sich um Rankings, wobei bei Legal 500 nicht transparent wird, wie es zustande kommt. Redaktionelle Artikel, in denen die Firma rezipiert wird, sind das nicht.--Joe-Tomato (Diskussion) 23:25, 6. Jun. 2013 (CEST)

Per se ist eine Anwaltsfirma sicher nicht wichtiger als ein anderes Unternehmen. Diese ist aber mehrfach, auch international ausgezeichnet. Namhafte Mandate/Fälle. Die alle im Artikel zu erläutern, würde selbigen sprengen. Dazu gibt es Verlinkungen. Mitarbeiter/Partner der Kanzlei werden andauernd zu Themen, die in der öffentlichen Diskussion sind (als aktuelle Beispiele nur Steuerabkommen Schweiz oder Steuerfall Hoeneß) zitiert/interviewt. Ob man die vertretenen Meinungen immer teilen muss, ist eine andere Frage, berührt aber nicht die Relevanz. Um bei der in der Diskussion offenbar beliebten Metallfirma zu bleiben: Wenn die mehrfach mit z.B. Innovationspreisen ausgezeichnet und Mitarbeiter laufend in den Medien zu technischen Fragen als Vertreter der Firma interviewt werden und sie zu den 500 wichtigsten Firmen ihrer Branche in Europa zählen würde, würde das sicher als relevant gewertet werden. Warum soll das bei einer Kanzlei eigentlich anders sein?--Urfin7 (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gegen die 500 wichtigsten hätte ich nichts. Aber die 500 wichtigsten einer Branche? Das ist lächerlich! Da reichen die ersten 10 um das Prinzip zu verdeutlichen. Yotwen (Diskussion) 08:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

Offenbar wieder mal nicht informiert: Das Handbuch heißt: The European Legal 500. Dass in ganz Europa nur 10 Anwaltskanzleien (oder 10 Banken oder 10 metallverarbeitende Unternehmen) relevant sind, - das ist lächerlich. --Albtalkourtaki (Diskussion) 09:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ja auch nicht eine Übersicht über die gesamte Branche, sondern über die der Wirtschaftsanwälte. Strafrechtler, Verfassungsrechtler, u.a. sucht man bei den Legal 500 vergebens. Bei den Legal 500 in Deutschland steht FGS im Segment der Steuerrechtexperten mit zwei anderen auf Platz eins.[8] Es ist für mich daher ein Indikator für die erste Position im Subsegment Steuerrecht im Subsegment der Wirtschaftsanwälte im Segment der Anwaltskanzleien aber nicht der Beleg für eine Relevanz. Wobei die Vorgehensweise bei der Bewertung[9] schon ok ist. Vom Konzept her erinnert mich das an den Guide Michelin, wobei der Guide viel wählerischer ist (nur knapp 50 Nennungen für D insgesamt).--Joe-Tomato (Diskussion) 11:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Relevanzkriterien nach Umsatz/Mitarbeiterzahl schon nicht erreicht werden, dann würde ich gern wissen, wieso ausgerechnet Platz 13 bei der Anzahl der Mitarbeiter zur enzyklopädischen Relevanz führen soll? Platz Nr. 23 hat nur 60 Anwälte weniger angestellt/verpartnert, warum sollen die plötzlich nicht relevant sein? Bei den Umsätzen ist die Kanzlei übrigens nur auf Platz 14, während sie bei den Umsätzen pro Berufsträger schon nur noch auf Platz 25 landet. So kann so eine kleine Zahlensammlung zu solch unterschiedlichen Rankings führen.... Deswegen mal konkret: Sollen die ersten 13. berufsträgerstärksten Anwaltskanzleien Deutschlands enzyklopädisch relevant sein? Oder die ersten 17? 21? Sollen Relevanzkriterien vielleicht einfach auf Anwaltskanzleien nicht anwendbar sein?

Genau so wenig nachvollziehbar oder gar wissenschaftlich ist dieser PR-Quatsch mit der Umfrage in der Wirtschaftswoche, nach der die Kanzlei zur Nr. 3 der renommiertesten deutschen Kanzleien erklärt wird. Eine Umfrage, bei der die Zahl der angefragten Teilnehmer genannt, aber die Zahl der tatsächlichen Antworten verschwiegen wird, hat keinen enzyklopädischen Nährwert.

Schlussendlich stellt sich aus meiner Sicht gerade bei Anwaltskanzleien mit der höchstpersönlichen Dienstleistung des Rechtsanwalts auch grundlegend die Frage nach der Relevanz. Der Name einer Kanzlei mag werbewirksam sein, mandatiert werden jedoch immer noch einzelne Partner/Anwälte und eben nicht wahllos "die Kanzlei". Wechseln einzelne Anwälte die Kanzlei, so ziehen Mandanten wegen der persönlichen(!) Beratungsleistung des einzelnen Anwalts oft gleich nach. Dies spiegelt sich auch in Aussagen des Artikels wieder, wenn immer wieder auf die Beratungstätigkeit einzelner(!) Anwälte hingewiesen wird, sei es Herr Schaumburg mit seiner Tätigkeit für Steffi Graf oder seine Stellungnahme - und eben nicht die Stellungnahme der Kanzlei - zur Änderung des § 4 Nr.11b UStG. Gerade weil bei Kanzleien noch mehr die Leistung des einzelnen im Vordergrund steht und so auch für das wechselhafte Renomme einer Kanzlei sorgt (anders als eben bei dem hier schon oft erwähnten metallverarbeitenden Betrieb) sehe ich keinen enzyklopädischen Bedarf der Darstellung außerhalb unserer Relevanzkriterien. --Grindinger (Diskussion) 10:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das, was sich hier zeigt, ist - auch wenn Einzelne es als unfreundlich empfinden mögen - fröhliches Vor-sich-hin-Dilettieren. Aus der Diskussion wird ganz deutlich, dass ihr nicht wisst, wovon ihr redet. Der Einwand "Mandatiert werden jedoch immer noch einzelne Partner/Anwälte" ist schlicht falsch. Mandatiert wird ganz regelmäßig die Kanzlei als solche. Wenn ein Anwalt in einem laufenden Verfahren die Kanzlei wechselt, nimmt der das Mandat nicht mit. Gerade bei Großkanzleien kann von der „höchstpersönlichen Dienstleistung des (= eines bestimmten) Rechtsanwalts“ keine Rede sein: Da macht ein Anwalt den gesellschaftsrechtlichen, ein anderer den verwaltungsrechtlichen und ein dritter den steuerrechtlichen Teil eines Falles. Und das alles unter dem Mantel der Kanzlei. Und noch eines: „Platz Nr. 23 hat nur 60 Anwälte weniger angestellt/verpartnert, warum sollen die plötzlich nicht relevant sein?“ - Genau! Warum sollen sie nicht? Richtig: Es gibt keinen Grund dafür, dass nicht auch Platz 23 relevant sein kann. Eine eindringliche Bitte: Informiert Euch, bevor ihr losdiskutiert.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

@Matthias: Wen meinst du mit "ihr"? Jeder dilettiert auf seinem Gebiet: Der Eine möglichweise beim genauen Verhältnis zwischen Rechtsanwalt und Mandant. Wobei das so eindeutig, wie du es hier eins drüber darstellst, nicht ist, siehe § 8 Abs. 2 Partnerschaftsgesetz. Der Andere hat möglichweise seine Schwächen in der Darstellung in der Relevanz, oder in der Akzeptanz anderer Meinungen und Professionen. Wenn du der Ansicht bist, dass generell Anwaltskanzleien in der Wikipedia unterrepräsentiert sind, ist das hier der falsche Ort. Wir sprechen über eine konkrete Kanzlei. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich hoffe inständig, dass jeder nur außerhalb seines Fachgebiets dilettiert. Ich finde es einfach sinnvoll, dass die Argumentierenden wissen, wovon sie reden. Das ist hier bei einigen Diskutanten ersichtlich nicht der Fall. Das Phänomen von Anwaltskanzleien bzw. Großkanzleien ist ein sehr spezielles, das sich eben nicht mit einem x-beliebigen Unternehmen der metallverarbeitenden Branche über einen Kamm scheren lässt. Ich will gar nicht behaupten, dass das eine wichtiger ist als das andere - ich finde es gut, dass Handwerk goldenen Boden hat -; es ist nur so, dass man Äpfel mit Birnen vergleicht, wenn man eine Großkanzlei mit einer Schlosserei nebeneinanderstellt. Und wenn das von gesunder Unkenntnis der tatsächlichen Verhältnisse getragen wird, dann wird die Diskussion mühsam und auch fruchtlos. Man gewinnt den Eindruck, als solle hier aus emotionalen Gründen - Aversionen, was weiß ich - verhindert werden, dass dieser Artikel bleibt. Zu Deinem Link: Ich glaube, Du meinst das Partnerschaftsgesellschaftsgesetz; das andere hätte etwas mit gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften in der Schweiz zu tun.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

Klar, es wechseln keine ganzen Abteilungen von Kanzleien. Wenn große Namen aus einer Kanzlei abwandern, dann bleiben wichtige Mandanten aus lauter Treue bei der Kanzlei und lassen sich auch gern mal einen Berufsanfänger vorsetzen. Unternehmen würden auch nie Sonderkündigungsrechte vereinbaren, für den Fall, dass bestimmte Anwälte die Kanzlei verlassen.

Zum Thema, dass hier alle "fröhlich vor sich hin dilletieren": Ich seh schon ein, dass die Mandatierung von Anwälten für einen anwaltlichen Laien eine schwierige Materie ist, bei der man sich als Außenstehender leicht vom selbstbewussten Auftreten von Anwälten oder vom Versuch einschränkende Verträge durch zu boxen blenden lassen kann. Trotzdem möchte ich nicht so weit gehen und deine oben geäußerten Vorstellungen von der Welt der anwaltlichen Beratung in der Wirtschaft als "dilletieren" zu bezeichnen. Du hast es bestimmt gut gemeint ;-)

Und zur Relevanz von Platz 23: Ich nehm mal auch die Nr. 45 könnte noch relevant sein, oder? 63 auch? Die Relevanzkriterien für Unternehmen haben schon ihren Sinn, sollte ein Unternehmen ohne Erfüllung dieser Kriterien für enzyklopädisch relevant gehalten werden, dann müssen aus meiner Sicht mehr Belege für eine besondere Bedeutung her, als es bis hierhin der Fall ist. --Grindinger (Diskussion) 11:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

@Grindinger: Wir bewegen uns von der Relevanzdiskussion weg. Gleichwohl: Mandanten gehen mit oder sie gehen nicht mit. Ich habe (auch aus der Innensicht) beides schon erlebt (und in der Praxis bleiben sie eher). Es hängt von der Person des Anwalts/Partners ab und von denen, die in der alten Kanzlei verbleiben. Vielfach ist es auch eine Preisfrage, nämlich dahingehend, ob der Anwalt, der weggeht, es in Zukunft billiger macht als vorher. Wie auch immer; da werden wir uns nicht einigen, müssen wir aber auch nicht. Und noch ein Thema, über das wir uns nicht einigen werden, ist die Relevanz (an sich). Wenn ein Artikel neben dem Verfasser selbst nur einen weiteren Menschen interessiert, so ist dies relevant. Das ist nicht meine Formulierung, aber es gibt meine Überzeugung sehr präzise wieder. Es gibt einen sehr schönen Artikel dazu, den ich hier verlinke. Du wirst das wahrscheinlich nicht lesen, weil es für Dich Teufelszeug sein dürfte; für mich ist das der eigentliche Sinn von Wikipedia.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Matthias, du argumentierst hier nicht am Artikelgegenstand. Du sprichst von Aversionen, schlecht informierten Diskutanten und grundsätzlichen Fragen der Relevanz. Das bringt uns bei der Firma FGS aber alles nicht weiter, deren Artikel auf Basis der derzeit gültigen Relevanzkriterien und der im Artikel vorhandenen Belege zu beurteilen ist.--Joe-Tomato (Diskussion) 12:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Einverstanden: Wir bewegen uns vom Thema weg; das sagte ich ein paar Zeilen weiter oben schon. Ich habe auf einen Einwand reagiert, der von Grindinger kam und mit dem Satz begann: „Schlussendlich stellt sich aus meiner Sicht gerade bei Anwaltskanzleien mit der höchstpersönlichen Dienstleistung des Rechtsanwalts auch grundlegend die Frage nach der Relevanz“. Das ist im Grunde auch schon off-topic. Wie auch immer: Zur Frage, ob FGS die Relevanzkriterien erfüllt, ist von mir und von anderen alles gesagt. Der eine sieht es so, der andere so. Es kommt jetzt darauf an, wie das bewertet wird. Und wenn eine solche Bewertung schon nötig ist - was ich persönlich für völlig unterirdisch halte -, dann ist im Interesse der Sache meine Hoffnung, dass es wenigstens Leute tun, die von der Thematik, um die es geht, inhaltlich Ahnung haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich meinte nicht nur deine jüngsten Beiträge: Eine Löschdiskussion bei der Sachlage ist m.E. völlig normal und nicht "unterirdisch". Ich will ebenfalls hoffen, dass die Admins inhaltlich Ahnung von den Relevanzkriterien haben. Falls du aber meintest, ein in Anwaltssachen Kundiger möge entscheiden, teile ich diese Hoffnung nicht. Denn ich will nicht Fachkenntnisse über die Artikelgegenstände zur Anforderung an einen Admin erheben. Oder wie sollte das Profil eines Admins aussehen, der über eine Artikel zu einer Metallfirma oder einen Pornostar zu befinden hat? Und so oder so steht nach der Entscheidung der Rechtsweg offen. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Joe, wir sind weiter off-topic. Ich wünsche mir in der Tat in vielem eine andere Wikipedia. Der Ansatz, dass jeder Hans und Franz, der seinen Namen nicht fehlerfrei schreiben kann und keinen Satz in fehlerfreier Syntax zustande bringt, an allen Artikeln herummachen kann, ohne auch nur angemeldet zu sein, stört mich. Mich stört, dass Wissen einfach verworfen werden kann, weil es ein paar Leute nicht mögen oder für "nicht relevant" abwerten (was für ein entsetzlich anmaßender Ansatz!). Halbwissen stört mich, und mich stört, dass sich ganz häufig derjenige durchsetzt, der am lautesten und am längsten schreit. Umgekehrt ist Sachkenntnis für mich nichts, wofür man sich schämen müsste. Das mag ein elitärer Ansatz sein, aber Qualität kommt nur von Qualität. In dem einen wie dem anderen ist die Wikipedia freilich nur ein Spiegelbild unserer Gesellschaft. - Wo man sich eine andere Wikipedia wünschen kann, weiß ich nicht, und wo man sie bekommt, noch viel weniger; richtig ist aber, dass sie die einzige ist, die wir haben, und man muss schließlich mit dem leben, was man hat. Aber das gehört, wie gesagt, alles nicht hierher, und ich will diese Nebenlinie der Diskussion an dieser Stelle auch gerne beenden. Ich schaue in 10 Tagen mal wieder vorbei und lasse mich überraschen, ob der Artikel sich gehalten hat. Meine Wette ist: er hält sich. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nur meine kleine Ergänzung, weil wir schon bei den Juristen sind: So wie ein Richter im Zivilrecht nicht Fachmann für den zu verhandelnden Lebenssachverhalt sein muss sondern eben Fachmann für die rechtlichen Rahmenbedingungen, so ist nach meiner Ansicht der Sachverhalt "Kanzlei Flick Glocke usw." eben auch nicht unter anwaltlichen sondern nur unter enzyklopädischen Gesichtspunkten zu beurteilen. --Grindinger (Diskussion) 15:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

@Grindinger: Der Gesetzgeber ist jedenfalls der Meinung, dass sich um das Berufsrecht der Anwälte (und anderer freier Berufe) Spezialisten kümmern sollten, deshalb gibt es die Berufsgerichtsbarkeit, Einzelheiten siehe z.B. hier. Meinst Du im Ernst, dass über die die Relevanz eines Artikels zu einem medizinischen Thema am besten kein Mediziner entscheiden sollte? FGS erfüllt, da sind wir uns einig, die allgemeinen Größenkriterien für Unternehmen nicht. Die Kanzlei kann deshalb nur über die allgemeinen Kriterien Relevanz erlangen, also wenn sie

• "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird,
• "anhaltende öffentliche Rezeption" vorliegt
• "Einträge in einem anerkannten ... fachspezifischen Nachschlagewerk" vorliegen.

Die Behaltenbefürworter meinen, dass diese Kriterien erfüllt sind und das auch aus dem Artikel deutlich wird, die Löschbefürworter sind anderer Ansicht und argumentieren dabei nicht nur meines Erachtens teilweise abenteuerlich (Stichworte: Großkanzlei FGS benötigt Wikipedia zur Werbung; beauftragt wird nicht die Kanzlei, sondern der einzelne Rechtsanwalt; Medienpräsenz ist trotz mehrerer seriöser Quellen nicht dargestellt; Beteiligung an großen Fällen/Rechtsproblemen ist trotz Auflistung nicht dargestellt; Eintrag in "The European Legal 500" ist unwichtig; es gibt in Europa nur 10 relevante Kanzleien). Ich nehme in LDs das Argument, dass Relevanz nicht dargestellt ist, sehr ernst, weil es in vielen Fällen auch stimmt und versuche dann, wenn ich etwas von dem Thema verstehe, den Artikel zu verbessern. Das Nichterkennen der Relevanz kann am Thema, am Artikel, aber auch am am Leser liegen. Und um diese Frage zu entscheiden, sollte der Entscheider schon etwas vom Thema verstehen.--Urfin7 (Diskussion) 18:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, das hast du missverstanden. Es geht nur darum, dass eine Entscheidung nicht falsch sein muss, wenn sich jemand mit einer anderen Profession in fachfremden Themen tummelt, z.B. ein Jurist in Wirtschaftssachen entscheidet. Auch bin ich von den Ergebnissen, die das Standesrecht z.B. der Ärzte bringt, nicht durchweg überzeugt. Mich stört es, wenn hier den dazu Berufenen Admins mit fadenscheinigen Argumenten die Kompetenz abgesprochen wird. Aber das alles ist, wie Matthias zurecht schreibt, off topic.

Deine Zusammenfassung gibt leider die Argumente der Löschbefürworter verzerrt wieder. Wo genau die "breite Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd" sowie die "anhaltende öffentliche Rezeption" nachgewiesen wurde, das wäre interessant. Ich bin bereit, das Legal 500 als fachspezifisches Nachschlagewerk für Wirtschaftsrechtskanzleien zu akzeptieren (siehe mein Beitrag dazu oben). Aber dort steht FGS als ein Unternehmen von 500 Kanzleien für Wirtschaftsrecht in Europa. Wohlgemerkt, das Legal 500 deckt nur ein Segment des Marktes für Rechtsberatung ab.

Wer meine Beiträge hier aufmerksam gelesen hat, wird gemerkt haben, dass ich nur tendenziell für das Löschen bin. Ich habe den Eindruck, dass das Lemma das Potenzial hätte, seine Relevanz darzustellen. Nur setzt das Arbeit am Artikel voraus, nicht ellenlange Diskussionen auf dieser Seite. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Man muss ja kein Jurist sein, um gut durchs Leben zu kommen und seine Arbeit passabel zu machen. Ich habe dementsprechend auch nicht gefordert, dass nur Juristen über diese Themen entscheiden dürfen, auch wenn es wahrscheinlich manches einfacher machen würde. Ich würde wetten, dass unter Juristen überwiegend Unverständnis über diese Diskussion herrschen würde; möglicherweise wäre sie in einem monokulturellen Umfeld gar nicht erst entstanden. Um es zum zehnten Mal zu sagen: Ich wünsche mir, dass die Entscheider bei der irgendwann anstehenden Bewertung so viel Differenziertheit an den Tag legen, dass sie erkennen, dass Law-Firms etwas anderes (nicht: etwas besseres) sind als - um mal ein anderes Beispiel zu verwenden - Dachdecker. Ich würde mir auch wünschen, dass diese differenzierende Sichtweise in die Bewertung mit einfließt. Dazu muss man, wie gesagt, kein Jurist sein. Man muss nur ein Gespür für eben diese Differenzierungen haben. Das fehlt mir in dieser Diskussion, und mir liegt viel daran, den hier auftretenden Mangel an differenzierenden Betrachtungsweisen deutlich zu machen. Allerdings habe ich diesbezüglich durchaus Vertrauen zu den Admins, denen ich - um es deutlich zu sagen - nicht per se die Kompetenz abspreche. Und wenn Du meinst, dass "das Lemma durchaus Potential hat": Dann ist doch die Qualitätssicherung die eigentlich richtige Lösung, nicht die Löschung!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Nicht-Kollegen, angesichts der hier geführten Diskussion kann ich mich nur der Äußerung am Anfang des Threads anschließen, mit der Ergänzung, daß ich dies nicht für Erbsenzählerei, sondern für Korinthenkackerei halte. Wenn sich hier Ulpians Epigonen ihre gegenseitige fachliche Wertschätzung um die Ohren hauen, mögen sie sich zur Agora begeben und dort fortsetzen. Den Artikel bitte ich zu behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

„Ein Arzt, ein Architekt und eine Anwalt streiten in ihrem Rotary-Club darüber, welcher ihrer Beruf der älteste ist.
Der Arzt ist felsenfest überzeugt, dass er den ältesten Beruf hat: "Gott schuf Eva, indem er eine Rippe von Adam nahm. Also war Gott selbst Chirurg - und die Ärzte haben den ältesten und damit ehrwürdigsten Beruf der Welt, wie es ihnen auch selbstverständlich zukommt."
Der Architekt hält vehement dagegen: "Gott selbst schuf die Welt, davor war nur das CHAOS. Gott selbst war also der erste Architekt - lange bevor Eva aus der Rippe Adams erschaffen wurde! Architekt ist der älteste Beruf der Welt!"
Der Anwalt grinst nur, zieht genüsslich an seiner Zigarre und entgegnet: "Das alles ist ja richtig, meine Herren. Aber was glauben Sie wohl, wer das CHAOS erschaffen hat?"“

– ein Witz mit einem Kern

Yotwen (Diskussion) 14:52, 8. Jun. 2013 (CEST)

Chaos ist es nur für Außenstehende. Tatsächlich ist es eine Form von Wissensherrschaft. Ich weiß nicht, ob das zur Klärung der hier streitigen Frage beiträgt, aber wenn Juristenwitze gefragt sind, kann ich gerne auch einen beisteuern, und zwar einen der ältesten:
Was sind drei Juristen am Meeresgrund, befestigt an einem Stein? Sicher keine Lösung, aber immerhin ein Anfang.
--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:19, 8. Jun. 2013 (CEST)

Oder der: Frage: Woran sieht man, dass ein Anwalt lügt ? Antwort: Er bewegt die Lippen. --Albtalkourtaki (Diskussion) 18:31, 8. Jun. 2013 (CEST)

Den Namen habe ich schon des öfteren in der Presse gelesen. Warum sollte es dann hier keinen Artikel geben? Behalten. -- pretobras (Diskussion) 01:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das reicht zwar nicht unbedingt, aber als Gutachter in einem der größten Bankenpleiten-Abfindungsprozesse[10] ist die Kanzlei durchaus relevant. Die Allgemeinen Relevanzkriterien (öffentliche Rezeption, Bekanntheit, Vorkommen in fachspezifischen Verzeichnissen) sind ohne jeden Zweifel erfüllt und es gibt in der WP haufenweise Architekturbüros, die die RK für Unternehmen ebenfalls nicht erreichen. Die bekommen ihre öffentliche Rezeption durch ihre Produkte gratis, bei FGS ist sie durch die Sachverständigen- und Gutachtertätigkeit und das "Experten"tum ebenfalls gegeben. behalten--Chianti (Diskussion) 14:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

bleibt. begründung in arbeit unten stehend --kulacFragen? 15:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

hab mir nach beobachtung der diskussion lange überlegt, ob ich mich hier mit einer entscheidung in die nesseln setzen soll, letztendlich muss es aber ja irgendwer tun und eines der beiden lager mit der entscheidung endtäuschen. ich kann allerdings immerhin damit aufwarten, dass ich hier tatächlich vom fach bin (wenn auch aus österreich) und damit zumindest ein kleinwenig mehr einblick in die sache habe, was ich aber nicht überbewerten will.

klar ist mal soweit, dass die RK für wirtschftsunternehmen bei den harten fakten, also den unternehmenszahlen unterschritten sind. beim umsatz ist es immerhin knapp, wodurch sich eventuell schon in kurzer zeit was ändern könnte. aber das ist für mich hier nicht ausschlaggebend. soweit klar sollte allerdings auch sein, dass die RK eben alles andere als hard facts sind. der stehsatz "Die Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen" ist ja sicher allen bekannt.

ich glaube, dass man in gesamtschau davon sprechen kann, dass die kanzlei eine größe und "präsenz" im gesamten aufweist, die eine wp-relevanz begründet. man darf nicht außer acht lassen, dass ein unternehmen mit knapp 120 anwälten und 110 steuerberatern (leider fehlt die gesamtmitarbeiterzahl, die aber sicher um ein vielfaches höher ist) nicht ohne weiteres quantitativ vergleichbar ist, irgendeinem unternehmen mit ebensovielen "normalen" angestellten. das soll nicht abwertend sein, sondern die bedeutung der kanzlei darstellen. es ist zwar einerseits richtig, dass der einzelne davon ersetzbar ist, wie jeder andere auch. andererseits bedeutet es aber auch, dass der einzelne auch (und vor allem) auf grund der reputation des ganzen durch seine tätigkeit (beispiele sind im artikel genannt) erheblichen einfluss nicht nur auf die eigene branche, sondern auch auf die rechtsordnung als ganzes hat. kanzleien dieser größe sind definitiv "marktbeherrschend" (damit auch im sinne unserer RKs), da sie ihre finger in den meisten wichtigen belangen drin haben und diese entscheidend mit beeinflussen. das ist für mich auch ausreichend dargestellt. irgendeinen wichtigen promi oder eine große firma hat man bald mal als mandanten vorzuweisen, dass man das aber in einer fast flächendeckenden form vorweisen kann ist nicht an jeder ecke zu finden. selbst mir als österreicher sind mehrere der aufgeführten beispiele medial ein begriff, auch wenn ich nicht wusste, welche kanzlei da im einzelnen vertritt. ich möchte außerdem dem oben genannten argument, dass die beispiele ja nur einzelfälle einzelner anwälte darstellen entgegentreten. natürlich ist der einzlene in einer großen kausa wichtig und hebt sich von den anderen heraus. er erlangt diese position aber in der regel nur dadurch, dass ihn das unternehmen als ganzes überhaupt soweit von den mitbewerbern heraushebt. bei einem kanzleiwechsel gehen natürlich mandanten mit, solche aktionen sind aber in der regel meist ein unternehmerisches abenteuer des einzelnen, das sehr gut geplant werden muss. entweder sie gehen in andere konglomerate und haben es in der neuen menge unverändert leicht, oder müssen bei ausbleibendem erfolg in solche zurückfallen. selbstverständlich ist der erfolg bei soetwas aber sicher nicht.

bevor das hier zu lang wird noch ein aspekt: ich weiß nicht, wo man die grenze ziehen muss, ab der großkanzleien nicht mehr relevant sind. die grenze ist für mich allerdings definitiv deutlich unter den top 10 der wirtschaftskanzleien anzusiedeln. denn gerade die wirtschaftskanzleien heben sich in einer ganz überwiegenden weise von den übrigen kanzleien hervor und haben entsprechend viel marktbeherrschung. bin mir sicher, dass ich mich nicht zu weit aus dem fenster lehne, wenn ich sage, dass selbst der 10. platz bei den wirtschaftskanzleien mehr gewicht hat, als alle ersten 10 zusammen bei irgendeiner anderen art von kanzleien. insbesondere in deutschland, wo die kanzleistrukturen auf grund von fachanwälten (die gibts in AT nicht) stark zergliedert ist. doch selbst in AT würde ich bei dieser schätzung bleiben. das ist eine andere welt im vergleich, auch wenn es natürlich nicht nur schwarz und weiß gibt, sondern ein ganzes spektrum an abstufungen. lg, --kulacFragen? 16:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

One With a Movie Camera (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bisher leider nur regionale Berichterstattung so eher löschen bis Relevanz an Hand der Kriterien nachgewiesen. --Gelli63 (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Übertrag einer DISK aus mmeiner Benutzerseite, die hier eigentlich daragelegt werden sollte: -- Gelli63 (Diskussion) 13:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia-Arktikel von dem Filmfestival One with a Movia Camera ist relevant und erfüllt seine erforderten Relevanzkriterien, weil:

1. Das Filmfestival One with a Movie Camera ist das erste und bislang einzige Filmfestival des Landes Hessen, das sich mit dem ethnografischen Film widmet. Für eine große Zahl Dokumentarfilmer und Filmschaffende, die sich mit dem wissenschaftlichen Film beschäftigen, bietet das Filmfestival ein einmaliges Podium, wie es selten in Deutschland zu finden ist.

2. Da auch internationale Filme zu sehen sind, hat es eine herausragende internationale Bedeutung für das Filmgenre des Ethnografischen Films, was ebenso für die Rezeptionsgeschichte des Ethnografischen Films von Bedeutung ist.

3. Weiterhin stellt One with a Movie Camera einen Beitrag zur Wissensvermittlung, Bildung und kulturellen Verständigung, was den speziellen Charakter eines ethnografischen Filmfestivals ausmacht.

--Laelna (Diskussion) 09:52, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Laelna,ich finde es positiv, dass du dich für den Artikel einsetzt, aber

1. Leider sehe ich an Hand der Relvanzkriterien für Filmfestivals noch keine Relevanz.
2. Aber da ich dies nicht entscheide kannst du gerne versuchen andere hier zu überzeugen.

Meine Meinung habe ich dort schon hinterlegt. Dies solltst du auch tun. Ich wünsche dir, auch wenn ich nicht deiner Meinung bin viel Erfolg. Wenn du Rlevanz nachweisen willst versuche doch dies mit Rezeption in überregionalen Medien. Dies wäre relevanzstiftend. Oder versuche das Festival [11] hier eintragen zu lassen. Ich hoffe ich konnte dir Tipps gegeben wie Relevanz nachgewiesen werden kann. --Gelli63 (Diskussion) 10:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ähhm, wenn „Einziges Filmfestival des Landes Hessen, das sich mit dem ethnografischen Film widmet“ das stärkste Argument ist, sehe ich schwarz. 7 Tage. N-Lange.de (Diskussion) 22:43, 4. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Antisemitismus in der Thüringer evangelischen Kirche (gelöscht)

War SLA, --He3nry Disk. 17:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

• theoriebildendes, irreführendes Lemma: [12]
• keine Artikelseite verlinkt hierher
• kein interner Bedarf, da Text und Hauptautoren auf Diskussion:Evangelisch-Lutherische Kirche in Thüringen#Vergleichstext stehen. Kopilot (Diskussion) 16:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch War hier lange eigenständiges Lemma und Verschiebung sollte nicht Grund zur Löschung sein, da das Thema relevant bleibt [13]--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Keine Verlinkung auch kein SLA Grund: und kein interner Bedarf auch kein SLA Grund, da es ja dafür grade WL gibt --Gelli63 (Diskussion) 16:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Also kein SLKA Grund vorhanden siehe ggf. auch Disk zu Kategorien --Gelli63 (Diskussion) 16:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Einen Einspruch zu löscchen ist eine UNVERSCHÄMTHEIT--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Angesichts längerer Existenz des Artikels plädiere ich für einen Löschantrag. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gegeneinwand:

• Längere Existenz und interne Wikipediatreffer begründen keine Relevanz eines Lemmas. Dessen "Eigenständigkeit" ist nicht belegt. Das zu belegen geht nur mit Fachliteratur.
• Die internen Treffer sind ja überhaupt erst durch die Lemma-Anlage entstanden, können also nicht zu seiner Begründung dienen: Das ist ein Zirkelschluss und Verstoß gegen WP:Q.
• Die Diskussion zu den Kategorien bestätigt exakt, dass das Lemma weder notwendig noch sonstwie gerechtfertigt ist: Denn sinnvolle Kats wurden in den Hauptartikel übernommen, die übrigen Allgemeinbegriffe sind dort prominent verlinkt. Kopilot (Diskussion) 16:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

mal abgesehen davon ist auch das Lemma falsch, die Landeskirche hieß: Thüringer Evangelische Kirche --in dubio Zweifel? 17:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sie hieß m.E. auch vor 1945 schon "Evangelisch-Lutherisch". Das Lemma war in jeder Hinsicht ein unreflektierter Schnellschuss. Kopilot (Diskussion) 17:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

ich hatte mich nach dem Zielartikel gerichtet, dort steht es so, wie ich es oben geschrieben hatte. Gruß--in dubio Zweifel? 17:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

PS: mein obriger Einwand war wohl nicht exakt (bzw gibt es unterschiedliche Schreibweisen), vgl hier sowie in Googlebooks, offizielle Schreibweise ist aber offenbar richtig groß, vgl hier--in dubio Zweifel? 17:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Grade weil Allgemeinbegriffe dort prominent verlinkt sind wie Kopilot meint macht WL mit KAT Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist schlicht inhaltsloser Unsinn, der die Löschbegründungen ignoriert. Man kann aus vollkommener Redundanz inklusive Kats nicht Notwendigkeit konstruieren. Kopilot (Diskussion) 17:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kurzer Test, ohne auch nur einen Blick auf den Artikel geworfen zu haben (he, ich bin nur ehrlich):

• Antisemitismus in der Berliner Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Brandenburger Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Bremer Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Hamburger Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Hessischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Mecklenburg-Vorpommerschen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Niedersächsischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Nordrhein-Westfälischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Rheinland-Pfälzischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Saarländischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Sächsischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Sachsen-Anhaltinischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Schleswig-Holsteinischen Evangelischen Kirche
• Antisemitismus in der Thüringer Evangelischen Kirche

Fazit: Unter diesem Lemma nicht haltbar da nicht neutral. --TMg 17:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

vgl auch Zerstörte Kirchen sowie intakte Kirchen in der Deutschen Evangelischen Kirche, außerdem war Antisemitismus nicht das einzige Problem (wenn auch ein sehr großes), siehe Deutsche Christen--in dubio Zweifel? 17:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Liste nicht vorhandender Artikel spricht doch nicht gegen ein Lemma --Gelli63 (Diskussion) 18:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

gerade weil hier in der WL das Thema thematisiert wird wie Kopilot oben selber erwähnt spricht das für behalten--Gelli63 (Diskussion) 18:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

und da es nicht das einzige Problem (wenn auch ein sehr großes) war wurde der Inhlat es ursprünglichens Textes Diskussion:Evangelisch-Lutherische_Kirche_in_Thüringen#Redundanz nach Textentschärftung in Ziellemma eingebaut. Daraufhin soll diese WL nun gelöscht werden. Daher sehe ich inhaltlich keine Gründe, die gegen Beibehaltung sprechen. Eigentlich war dies immer guter Ton hier. --Gelli63 (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ein Lemma nur innerhalb der WP existiert, außerhalb von ihr nicht, dann ist das ein Argument für Löschen, nicht für Behalten. Man kann aus der Not keine Tugend zwirbeln und behaupten, weil es nur hier "thematisiert" wird, muss es wichtig genug sein. Frei nach dem Motto "wenn es die allwissende Müllhalde weiß, dann muss es enzyklopädisches Wissen sein". Das ist hohle Selbstbestätigung. Du bekräftigtst mit solchen selbstreferentiellen Thesen also nur die Löschantragsgründe. Kopilot (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es kommt ja nicht nur innerhalb vor [14] oder [15] etc. --Gelli63 (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schaust du dir deine Links vorhar gar nicht richtig an? Das sind alles Wikipedia-Auszüge oder Wikipedia-Artikellisten oder Wikipedia-Klone. Kein einziges Fachbuch zu diesemm Thema ist darunter. Kopilot (Diskussion) 18:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Doch, wenn du weiterblättest findest du weitere Artikel, die sich mit dem Thema beschäftigen. --18:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch [16] Bibliografie zur Geschichte der Thüringer Landeskirche dort sind z.B. mit Heschel, Susannah: Theologen für Hitler. Walter Grundmann und das "Institut zur Erforschung und Beseitigung des jüdischen Einflusses auf das deutsche kirchliche Leben". In: Christlicher Antijudaismus und Antisemitismus. Theologische und kirchliche Programme Deutscher Christen / hrsg. von Leonore Siegele-Wenschkewitz, Frankfurt/Main 1994, S. 125-170. Auch in: Das missbrauchte Evangelium ... AaO, S. 70-90. und Jerke, Birgit: Wie wurde das Neue Testament "entjudet"? Aus der Arbeit des Eisenacher "Institutes zur Erforschung und Beseitigung des jüdischen Einflusses auf das deutsche kirchliche Leben". In: Christlicher Antijudaismus und Antisemitismus. Theologische und kirchliche Programme Deutscher Christen / hrsg. von Leonore Siegele-Wenschkewitz, Frankfurt/Main 1994, S. 201-234. weiter Litarturhinweise zu dem Thema der WL. --Gelli63 (Diskussion) 18:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Deine Titel behandeln nicht das Lemma, sondern "Christlicher Antisemitismus und Antijudaismus" oder das Eisenacher Institut, das von mehreren Landeskirchen gegründet wurde: Diese Literatur stützt exakt den Löschantrag.

Und dass man bei beliebiger Kombination des Adjektivs "antisemitisch" mit der Region "Thüringen" und "evangelisch", "Landeskirche" Buchseiten findet, wo diese Worte gemeinsam vorkommen, ist ja klar. Es geht aber um das exakte Lemma, nicht um das Thema. Nenn mal auch nur ein einziges Fachbuch, das die Formulierung "Antisemitismus in der Evangelisch(-Lutherisch)en Landeskirche Thüringen" enthält. Ich bin sehr gespannt. Kopilot (Diskussion) 18:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eben nicht Titel behandeln das Lemma. --Gelli63 (Diskussion) 19:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

und zu Es geht aber um das exakte Lemma, nicht um das Thema. Da muss ich dir leider wiedersprechen, wenn dem so wäre müssten wir hier viele Lemma löschen. Aber hier geht es um das Thema, dessen Relevanz du ja gar nicht wiedersprichst. Ein genaues Lemma zu treffen ist bisweilen gar nicht möglich, aber wenn das Thema relevant ist ist es auch zu akzeptieren. Wenn es dir wirklich nur um das exakte Lemma geht brauchen wir hier nicht wieter zu diskutieren. Dann können wir abwarten und die Entschneidung einem ADIM überlassen. --Gelli63 (Diskussion) 19:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Damit hast du also zugegeben, dass das Lemma unbelegt ist.

Das Thema ist unstrittig relevant im Rahmen der Geschichte dieser Landeskirche, bei "Deutsche Christen" und im Artikel zum Eisenacher "Entjudungs"-"Institut.

Das "Thema" war nie strittig, das kann man natürlich nicht zur Löschung vorschlagen. Aber dieses Thema ist mit deinem Einverständnis im Hauptartikel eingebaut worden, wo es immer schon hingehörte (dazu hat er ja einen Geschichtsteil). Es besteht also inhaltlich vollständige Redundanz. Mit dem Zusatzlemma wird diesem Thema nicht das Mindeste hinzugefügt, was nicht ebenfalls im Hauptartikel ergänzt werden könnte. (Kats, Links, Literatur, Referenzen, Zitate, History, Hauptautoren: ist alles schon vor Ort.)

Da du dieses alles nicht bestritten, sondern hier auch noch deutlich bestätigt hast, ist der Löschantrag also vollkommen korrekt. Kopilot (Diskussion) 19:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Geschätzer Kollege, eben das genau nicht, wie ich nachgweisen haben ist das Thema belegt. Aber da du ja zustimmst, dass das Thema relevant ist kannst du ja gerne 'LAZ machem. --Gelli63 (Diskussion) 20:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dummsinniges Lemma, ohne Nachweis, dass das in ernsthafter Literatur in der angegebenen Buchstabenfolge thematisiert worden ist : Löschen. 46.115.98.246 19:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Liebe IP, das habe ich doch eben schon dargelegt die Buchstabenfolge s.o. also kein neues Argument sondern nur Lautmalerei--Gelli63 (Diskussion) 19:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da der Kopilot ja zugestimmt hat, dass das Thema relevant ist verstehe ich die LD nicht. Das Problem mit den richtigen Lemma ist öfter eins, ohne Artikel zu löschen. Also exisiter kein Löschgrund. Wenn du ein passenderes Lemma kennst können wir es ja gerne verschieben. Mit Weiterleitung ist dies Thema also genau richtig abgehandelt und aufgehoben --Gelli63 (Diskussion) 20:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dass das Thema relevant ist, war überhaupt NIE Streitpunkt. Aber nicht für einen eigenen Artikel. Sonst wäre der Text ja nicht im Konsens mit dir in den Hauptartikel eingebaut worden.

Die Verschiebung wurde ja vorgenommen, weil der Text im falschen Lemma stand. Also ist das Lemma falsch und kann nun problemlos gelöscht werden. Eine Verschiebung kann die Relevanz des Lemmas nicht begründen, im Gegenteil: Sie zeigt, dass es falsch war und nun auch noch überflüssig ist.

Es ist kein Fachbegriff, weil das Thema Antisemitismus nicht landeskirchlich isoliert, sondern in anderen Zusammmenhängen behandelt wird. Darum sollte der Begriff auch nicht künstlich erzeugt, sondern der Redirekt sollte gelöscht werden.

Keinen dieser Gründe hast du entkräftet; ja dies nichtmal versucht (die behaupteten Belege für das Lemma bist du schuldig geblieben). Du meinst offenbar, du musst keinerlei besonderen Grund angeben, warum das Lemma erhalten werden soll. Das ist ein Irrtum. Wenn die Begründungen des Löschantrags stimmen und nicht entkräftet werden, dann ist der Redirekt zu löschen. Kopilot (Diskussion) 21:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte das Thema für zu speziell für einen eigenen Artikel. Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich nun Gelli63 richtig verstanden habe, geht es ihm hauptsächlich um Kategorisierung des Redirekts, was spricht denn eigentlich gegen die Kategorisierung des Ziellemmas?! Übrigens komischer Kleinkrieg, den ihr da inklusive Editwars/VMs teilweise führt, beharkt ihr Euch wirklich so gerne ?!;-) Da es Antisemitismus/Antijudaismus bzw Einfluss von Deutsche Christen in fast allen Landeskirchen gab, bin ich übrigens pro Löschung der Weiterleitung (hier geht es nicht um einen Artikel). Ansonsten könnten wir beliebig weiterverfahren ala Einfluss der Deutschen Christen in der Thüringischen Evangelischen Kirche, Nationalsozialismus in der Thüringischen Evangelischen Kirche, Rassismus in der Thüringischen Evangelischen Kirche, Antikommunismus in der Thüringischen Evangelischen Kirche, Demokratiefeindlichkeit in der Thüringischen Evangelischen Kirche, Führerprinzip in der Thüringischen Evangelischen Kirche, Nationalismus in der Thüringischen Evangelischen Kirche etc pp (vgl Programmatik der DC) lediglich um einige Schlagwörter hintereinander zu setzen. Bearbeitet doch lieber mal den dürftigen Artikel Deutsche Evangelische Kirche;-)--in dubio Zweifel? 23:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zur Kategorisierung habe ich hier alles gesagt. Sinnvolle Kats habe ich im Hauptartikel ergänzt. Da Gelli die Kat-Hakelei beim Redirekt erst spät einfiel, wirkt es auch auf mich eher als "Behaken" sprich bemühtes Suchen nach Konfliktanlässen. Einen sachlichen Grund erkenne ich nicht. Dass man keinen Redirekt in einer Kat "Antijudaismus" und "Antisemitismus" braucht und auch keine Landeskirche, für die es bereits "Evangelische Kirche in der NS-Zeit" als Kat gibt, scheint ihm nicht zu dämmern. Kopilot (Diskussion) 03:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die sog. Kat-Hakelei hat leider anders als behauptet Kopilot der Kopilot begonnen in dem er die KAT entfertn hat, aber das nur am Rande. Ich halte als WL das Thema hier für behaltenswert und auch die Kategorisierung Kategorie:Antisemitismus (Kategorie:Thüringer Geschichte kann raus da nun im Ziellemma enthalten). Warum sich Kopilot dem widersetzt kann ich nicht nachvollziehen, da ein relevanter Teil der WL auf Evangelisch-Lutherische_Kirche_in_Thüringen#Geschichte dort sich mit dem Thema beschäftigt. Wobei wir das auch schon hier Diskussion:Evangelisch-Lutherische_Kirche_in_Thüringen#Kategorien diskutiert hatten und leider zu keinem gemeinsamen Ergebnis gekommen sind. Ich könnte auch damit lben die KAT dort einzubauen. Aber trotzdem halte ich das Thema und damit ein solches Lemma wie dieses für relevant. Aber meine Seele hänngt sicherlich nicht daran. D.h. wenn ein Admin hier anders entsccheidet würde ich das zwar nicth gut heißen, aber trotzdem hier wietermitarbeiten. Was mich auch gestört hat war die Aussage von Kopilot, dass Änderungen des Ziellemma zur Ergänzung nicht erlaubt sind sondern Textänderungswünsche können und müssen dann auf Diskussion:Evangelisch-Lutherische Kirche in Thüringen begründet werden. Was diametral dem Gedanken der Wikipedia entgegenspricht--Gelli63 (Diskussion) 09:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: zum Thema "Antisemitismus" braucht und auch keine Landeskirche, für die es bereits "Evangelische Kirche in der NS-Zeit" - Antisemitismus geht über Evangelische Kirche in der NS-Zeit hinaus.

P.S. Ich suche nicht nach Konflickanlässen; lösche nicht mutwillig und schon gar keine Begründungen für oder gegen LA und SLA; stelle auch keine heimlichen SLA ohne den/die Autor/en zu informieren, lösche nicht die WL, so dass man gar nicth nachvollziehe kann wohin die WL im Lemma zielt, etc. --Gelli63 (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

Was ich auch nicht verstehe ist, dass hier Diskussion:Antisemitismus_in_der_Thüringer_Evangelischen_Kirche#Texteinbau zunächst der redirect anerkannt wird und später nochmals SLA gestellt wird, aber man muss ja nicht alles verstehen. --Gelli63 (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch> klingt alles nur nach persönlichen Gründen, bitte wenn nur zur Sache argumentieren--in dubio Zweifel? 21:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Alle oben genannten Gründe (fehlende Literaturbelege für das Lemma, Theoriebildung, vollständige Redundanz nach Einbau in den Hauptartikel usw.) sprechen dafür. Historische Epochen einer Landeskirche können nun einmal nicht einfach ausgelagert und unter einem beliebigen, selbst erfundenen Spezial-Lemma ausgeführt werden, wenn es dazu keine stichhaltigen Gründe gibt. Wie oben von TMg gezeigt wären ansonsten zig ähnliche "Spezial-Lemmata" zu tolerieren.

Da auch die wesentlichen Kategorien in den Hauptartikel übernommen worden sind, sehe ich keinen einzigen Behaltensgrund für den Redirekt. Der Antragsgegner hatte dem Einbau des Textes in den Geschichtsteil des Hauptartikels zugestimmt und verweigert die klare Konsequenz, den nun völlig überflüssigen Redirekt zu löschen. Ohne jedoch die Löschantragsgründe entkräften zu können. Gerhardvalentin (Diskussion) 21:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wie schon ein paar mal erwähnt. Ich halte das Thema für wichtig. Literaturbelege für das Thema incl. Landeskirche vorhanden. Genaueres Lemma kann diskutiert werden( s.o.). Als redirct können und sollen gerade Themen ausgelagert werden die keinen eigenen Artikel haben, bzw. schon als Thema anderswo integriert sind (was hier ja keiner bestreitet und nun auch soweit so gut ist). Die WL geht genau auf das Thema und die Epoche ein. Fehlende andere Lemmas sind auch kein Löschgrund, da leider in anderen LK's das Thema nicht überall so gut rausgearbeitet wurde wie hier. Dementsprechend sehe ich keinen einzigen Löschgrund für den Redirekt. Also Behalten-- Gelli63 (Diskussion) 09:16, 5. Jun. 2013 (CEST) --Gelli63 (Diskussion) 09:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wichtig halte ich auch die bisher fehlenden Lemmata Antisemitismus in München, Antisemitismus in Hamburg, Antisemitismus in Berlin. Das sollten auch Redirects mit Kategorisierung werden. So bekommen wir die Kat schon richtig voll. Löschen.--Tohma (Diskussion) 20:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ähm, spielen wir hier wer am fettesten druckt hat recht (ich habe nun nachträglich auch ein paar Worte noch mal hervorgehoben), ich sehe nur Anmerkung löschen ohne wirklichen Grund in deinem Beitrag. --Gelli63 (Diskussion) 09:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das Lemma ist eindeutig Begriffsfindung. löschen --Chianti (Diskussion) 14:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie oben schon dargelegt eben nicht. Thema ist etabliert und dokumentiert. -- Gelli63 (Diskussion) 11:34, 17. Jun. 2013 (CEST)

ich fasse noch mal zusammen. Ursprünglicher Artikel wurde in WL-Ziel eingebaut. WL wurde auch später von Kopilot angelegt und bestätigt [17]. Auf von Kategoriestreitigkeiten wurde dann auf einmal LSA und dann LA gestellt mit Begründung Lemma sei nicht relevant. Dem wurde dann aber logischerweise wiedersprochen. -- Gelli63 (Diskussion) 11:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Fehlende andere Lemma sind m.E. auch kein Löschgrund etc. aber dass soll nun ein Admin entscheiden. Nachtrag: Kategorien sind im Übrigen auch nicht redundant. --Gelli63 (Diskussion) 11:29, 18. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, praktisch einstimmiges Diskussionsergebnis, dem ich folge, --He3nry Disk. 12:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

Super Löschbegründung: Fresst Scheisse, Millionen Fliegen können sich nicht irren --Gelli63 (Diskussion) 08:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Europa-Besinnungsweg (LAE)

relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Habe den Artikel mal zum einem Beitrag über die Kirche umgebaut (die ohne jeden Zweifel relevant ist). Natürlich besteht noch ein Ungleichgewicht bei der Darstellung, aber den Löschantrag können wir uns jetzt schenken, oder? --Mai-Sachme (Diskussion) 00:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, die WL kann ja bleiben. --Tomás (Diskussion) 09:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

LAE, Antragsgrund erledigt (Gute Lösung!). --Zollernalb (Diskussion) 09:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gute Lösung!--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

+1 und Danke an Mai-Sachme -- Gelli63 (Diskussion) 18:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Unionistenprozesse (gelöscht)

Hintergrund, der Artikel ist eine Übersetzung eines Accounts, dessen Übersetzungen leider miserabel sind und mit zahlreichen missbräuchlichen Accounts gesperrt ist. Das ist kein Löschgrund, sonder nur Hintergrundinfo.

• URV 1: Der Artikel hat die falsche Versionsgeschichte. Der Übersetzer hat die russische Version importieren lassen, aber die englische Version übersetzt. Das wird man heilen können.
• URV 2: Der Artikel enthält im englischen Original bereits eine URV-Passage aus Grothusen (ab „root out..“ dann wieder „where they were held for some three years while searches were made in the archives of Constantinople, London, Paris and Washington to find proof of their guilt“. Das Kapitel in Grothusen ist in englischer Sprache.) Ich weiß nicht, ob das heilbar ist. Ich glaube nicht.
• Was fehlt?: Die Klassiker der Sesamstraße: Wer, wo was...
  • Der Artikel enthält keine Infos über die Angeklagten und nennt nur Talat, Enver und Cemal, die angeblich vor Gericht gestellt wurden, in Wirklichkeit allerdings längst über alle Berge waren, selbst das steht nicht drin. Von den zahlreichen anderen schweigt der Artikel ebenso diskret.
  • Der Artikel enthält keine Anklagepunkte. Halt! Werdet ihr sagen. Da steht doch (in grammatischen Wirrungen, aber mit hochwertigem Einzelnachweis) „... waren Militärgerichte in denen die Führer... sowie auserwählte [!] ehemalige Offizielle auf Anklage der Subversion der Verfassung, „Kriegsgewinnlerei“ und Massenmord [...] sowohl an den Armeniern als auch Massaker an den Pontosgriechen vor das Kriegsgericht gestellt wurden.“ Wenn man im Einzelnachweis nachschaut, steht nicht mal in Ansätzen etwas von Subversion der Verfassung, Kriegsgewinnlerei und Massaker an den Pontosgriechen. Alles ausgedacht.
  • Keine Fakten über die Prozesse, weder die Überlieferungsgeschichte der Gerichtsprotokolle (deren Originale allesamt vernichtet wurden), noch sonstige Fakten zu handelnden Personen, Datumsangaben, Zahlen, Verurteilungen, Freisprüche, Zeugen (da gäbe es ein paar wichtige Zeugen)
• Unsin
  • Zitat: Die meisten Militärgerichtsverfahren wurden verworfen, die ernsten Fälle wurden zum Internationalen Militärgerichtshof in Malta verlegt ..... Phantasieprodukt. Talat, Enver und Cemal dürften die ernsten Fälle sein.
  • Zitat: Während der zweiten Phase der internationalen Tribunale.... Das ist natürlich bemerkenswert für ein Verfahren, das nicht stattgefunden hat. Eine Zusatzfiktion, eingebaut in der Grothusen-URV
  • Sultan Mehmet und die Übergangsregierung seien laut Vertrag zum Prozess vorgeladen worden????
  • Der Mazhar-Ausschuss wird mit den Unionistenprozessen vermengt. Eine Todsünde.
  • Das Kapitel Rechtsfragen ist hanebüchen. Die wichtigste Rechtsfrage war ja eigentlich, dass die Staatsführung laut Verfassung gar nicht vor dieses Gericht hätte gestellt werden dürfen. Eigentlich sei der Divan-i Ali zuständig gewesen.
  • Zitat: Die Prozesse bildeten ein Hauptargument im Vertrag von Sèvres.... Ja welches denn?
  • Man könnte noch eine Weile so fortfahren, aber ich lass das jetzt mal. Bulgarische, österreichische und deutsche Täter müssen ein Geheimnis bleiben.
• Falshes Lemma: Allgemein üblich sind „Unionistenprozesse“ oder „Istanbuler Prozesse“, leicht heilbar, aber typisch für Rülpsmann.
• Übersetzungsmängel. Der Artikel ist voller sprachlicher Fehler (willkürliches Beispiel: „Die Antwort der französischen Regierung auf diese mutmaßlichen Täter war der „Unterscheidung des Nachteils von Muslime und Türken...“??? ) . An den Stellen, wo der Übersetzer vom Original abgewichen ist, hat er (wie immer) schnell noch die Aramäer und Pontusgriechen untergebracht. Diese Mängel sind grundsätzlich heilbar, denke ich.
• Overkill an Beiwerk. Ein Zitat, das mit dem Artikel nichts zu tun hat, wird mit sieben Einzelnachweisen belegt. So sieht der Artikel auf dem 1. Blick belegt aus. Das täuscht gewaltig.

Abschlussbemerkung: Der Artikel entspricht nicht den Qualitätsanforderungen. Es sind unverstandene Schnipsel. Über die Prozesse gibt es - trotz Artikel - keine Informationen. Regentänzer (Diskussion) 17:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn es der LA-Steller behauptet ist keiner der Erstautoren gesperrt - der lange Sermon, der dann folgt sind alles Überarbeitungs/QS-Probleme ==> LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 17:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Widerspreche. Lies die Wikipedia:Löschregeln! Punk 2 dort: Qualitätsmängel (hier sogar mit Quellenfälschung) sind ein Löschgrund. Punkt 3 dort: URV sind Löschgrund. Der Ersteller ist Rülpsmann, aber das ist unwichtig. --Regentänzer (Diskussion) 18:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Irrtum das sind QS, aber keine Löschgründe, denn die Quellenfälschung ist eine reine und unbewiesene Behauptung von Dir. Qualitätsmängel sind erst nach erfolgloser QS ein Löschgrund. Wo gab es die QS? URV ist auch kein Löschgrund und der Ersteller erst recht nicht, zumal die Behauptung es sei Rülpsmann auch unbelegt ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Diese Gründe stehen unter Löschregeln Nr. 2 und 3. Das kannst du gerne dort diskutieren. Die Quellenfälschung ist keine unbewiesene Behauptung. Schlage Taner Akcam (Armenien und der Völkermord: Die Istanbuler Prozesse und die Türkische Nationalbewegung) auf Seite 185 auf und vergleiche den Einzelnachweis mit dem Text -> Fußnote 1. Die URV aus Grothusen erhälst du, wenn du das Südosteuropahandbuch aufschlägst und Seite 35 liest und mit dem englischen Text vergleichst. Der deutsche Abschnitt ist eine (schlechte) Übersetzung aus dem Buchtext. Die URV besteht auch nach dem Import der englischen Version weiter. Der Artikel enthält schlicht keine Fakten über den Prozess und ist in Wirklichkeit kein Artikel. Und klar ist das Rülpsmann. Kannst ihn fragen, ist aber für den Artikel und die Löschdiskussion wurscht. --Regentänzer (Diskussion) 19:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich schlage gar nichts auf, denn Behauptungen müssen stichhaltig von dem beweisen bewiesen werden der sie aufstellt. Aber was erzähle ich das einem Ex-Admin. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Löschen: Der Artikel ist das übliche Dribbler/Rülpsmannmachwerk. Sprachlich unterirdische URV-Übersetzung, Inhalt kaum verstanden, Begriffsfindungen, eigenen antitürkischen POV nach Gutdünken ergänzt, Belege ungeprüft kopiert, Belegfälschung, usw. Über das sicherlich relevante Thema neu zu schreiben wäre weit weniger Aufwand, als den Mist so zu verbessern, dass er unseren Qualitätskriterien entspricht. --Otberg (Diskussion) 20:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn man die Probleme bei solchen Artikeln aus dem Hause dieses möglichen Benutzers nicht übersehen kann und ich mir der mehr oder weniger vorhandenen Problematiken durch aus auch bin bewusst: Ich habe dennoch ein leichtes Problem, wenn Löschbegründungen mit fachlichen Artikelinhalten umfangreicher sind als der Artikel an sich selbst und noch dazu detailliert, tatsächliche und mögliche Fehler expliziert benannt werden, aber ohne man das nicht selbst die erforderlichen Korrekturen einbringen will oder kann, als gäbe es hier große Preise für eine umfangreiche Meta-Arbeit. Auch die vollmundigen Worte besser alles "Neuschreiben", wurde bisher immer noch nicht vollzogen. Wer aber sowas einfordert, sollte das aber dann auch schon tun, um glaubwürdig zu erscheinen und Ernst genommen zu werden. Ein anderer, als der besagte mögliche Benutzer, wird es nämlich dann in Anschluss nach solchen Lösch-Diskussionen wohl kaum noch versuchen wollen, die gelöschten Artikel (die eigentlich alle relevant waren) neu zu erstellen. Also liebe(r) Löschbefürworter wegen QS hier, dann beweist es doch bitte mal, dass ihr es auch wirklich besser könnt, als er. Aber bitte, bitte nur durch Artikelarbeit (und nicht nur mit Meta). Ich warte zum Bsp. immer noch auf das "Neuschreiben" von Vilâyet Diyarbakır [18] und viele andere ... und auf den guten alten Koenraad? Ansonsten Behalten und mögliche Probleme bei QS lösen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 00:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe schon einige Arbeit in den Babbelfischunfall investiert, damit er überhaupt lesbar ist. Aber die Argumente von Regentänzer haben mich überzeugt, dass der Artikel von Grund auf so nicht zu retten ist. QS kann das nicht leisten, besser kein Artikel, als ein so falscher. Schau Dir die Werke von Dribbler an, die seit notdürfiger Verbesserung unbeachtet vor sich hin rotten. Glaube mir, auch Koenraad würde das sofort löschen. --Otberg (Diskussion) 09:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Löschen. Es ist keineswegs die Aufgabe eines LA-Stellers, zu beweisen, dass er einen besseren Artikel schreiben kann. Wenn nachgewiesen ist, dass der Artikel so schwerwiegende Mängel enthält, dass er nicht zu retten ist, muss er gelöscht werden. Und das ist bei diesem Machwerk eindeutig der Fall, Quellenfälschung allein ist schon ein mehr als ausreichender Löschgrund, und die ist mit den Lit.-Angaben von Regentänzer selbstverständlich nachgewiesen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn in der Wikipedia jeder Artikel gelöscht wird, der ungenaue Zitate enthält, dann gute Nacht. Es scheint mir, dass hier nicht die wahren Motive genannt werden, denn der Inhalt des Artikel ist durchaus interessant. Behalten. --WhoisWhoME (Diskussion) 22:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn in Wikipedia auch nur ein Artikel mit gefälschten Quellen oder URV behalten wird, dann können wir das Projekt begraben. Hier müssen ganz klar die Behalter nachweisen, was korrekt ist. An dieser Stelle (LD) sind Zweifel auch unbelegt zulässig. Und genau dafür ist die QS eben nicht da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:28, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Otberg und Regentänzer, gravierende Qualitätsmängel. Neuschrieb sinnvoller als QS. --Gripweed (Diskussion) 08:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sabine Mangold-Will (jetzt BNR)

Relevanz nicht aufgezeigt 93.82.124.221 18:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt leider. Als Autor des Artikels plädiere ich natürlich trotzdem für behalten, auch wenn's nichts nützt šùþërmØhî (Diskussion) 18:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schade eigentlich aber als Juniorprofessorin wird es nicht reichen --Gelli63 (Diskussion) 19:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe eine Verschiebung in meinen BNR beantragt, wenn sie eine Professur bekommt, schiebe ich den Artikel einfach zurück und ergänze was nötig ist šùþërmØhî (Diskussion) 19:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt im BRN --Exoport (disk.) 19:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jörn Ratering (bleibt)

Ein Student der in Afrika durch (was?) bekannt wurde. Und sonst? Was macht ihn denn nun relevant? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 18:58, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das scheinen die sogenannten Bongo Movies zu sein. --Tous4821 Reply 19:58, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bongo Movies sind eine eigene Kategorie beim Zanzibar International Film Festival. --Tous4821 Reply 20:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

„Vor zwei Jahren fuhr der Mainzer Jörn Ratering als Student nach Tansania – und wurde dort über Nacht zum Filmstar.“ Ein Traum in Weiß, Süddeutschd Zeitung Magazin --Tous4821 Reply 20:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Als Schauspieler relevant. Behalten. --Tous4821 Reply 20:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, da offentsichtlich relevanter Schauspieler in tragender Rolle. Louis Wu (Diskussion) 21:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Peter Marquardt kam auf ähnliche Weise an eine Rolle im Kultfilm El Mariachi. [19] --Tous4821 Reply 22:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, da er als Schauspieler relevant ist. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ditto Behalten --WhoisWhoME (Diskussion) 22:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, weil als Schauspieler und Buchautor relevant. --Maximilian99 (Diskussion) 15:16, 7. Jun. 2013 (CEST) (17:07, 7. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 08:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Microsoft Windows 8.1 (Weiterleitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Microsoft Windows 8.1“ hat bereits am 22. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

eine Zwischenversion braucht keinen eigenen Artikel, bitte löschen --91.51.68.81 19:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schau doch mal unter Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2013#Windows_8.1_.28LAE.29, dort LAE --Gelli63 (Diskussion) 19:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie wäre es, die LD einfach mal bis zu einem Adminentscheid zu bringen und nicht sofort wieder LAE zu setzen? Dann kann man sich weitere Diskussionen mit dem gleichen Grund sparen. --Exoport (disk.) 19:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Grenzwertig, da ein kostenloses Update, das ist imho vergleichbar mit Service Packs der vergangenen Windowsversionen oder („richtigen“) Updates ala Windows 98 SE. PS Kann ich das denn überhaupt alleinig installieren, wenn es lediglich als Update (oder Upgrade ?!) herauskommt?! Dann ist das Update auch kein Betriebssystem, wie der Artikel suggeriert. Laut SPON gibt es eine nächste Vollversion erst im August unter dem Namen Windows Blue--in dubio Zweifel? 19:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

letzter Adminentscheid war Löschung, also wird das hier ausdiskutiert--in dubio Zweifel? 19:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Windows Blue ist der Arbeitstitel (Codename) für Windows 8.1 Microsoft mit neuen Details zu Windows 8.1. [20]

Als Update reicht ein Absatz bei Windows 8 aus. „Microsoft hat wie angekündigt einige Details zum kommenden Windows 8.1 Update bekannt gegeben.“ --Tous4821 Reply 19:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleiten auf Microsoft Windows 8 und dort als Abschnitt erwähnen. Eigene Relevanz ist als reines Update/Servicepack nicht gegeben. --StG1990 Disk. 19:57, 3. Jun. 2013 (CEST)

danke, das war im verlinkten SPON-Artikel wohl missverständlich, ich würde es wie en:Windows_8#Updates handhaben, redirect und dann schnellerlen;-) Die nächste Vollversion wird sicherlich dann als eigener Artikel relevant werden, vgl auch hier (Titel wird vermutlich nicht Windows Blue heißen)--in dubio Zweifel? 20:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ähm... Was ist hier eigentlich der Löschgrund? Der Grund, weshalb gestern LAE gemacht wurde, trifft immer noch zu: Zweifellos relevantes Lemma und Diskussionen über Weiterleitung/Zusammenfassung mit anderen Artikeln gehören auf die Disk, nicht in die LD. Die Entscheidung der letzten LD passt hier auch nicht, da das Lemma inzwischen einigermassen gesichert sein dürfte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich tät es so machen wie bei Windows 98 und Windows 98 SE. Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage, ob das eine Weiterleitung sein soll, ist nichts, was in einer Löschdiskussion geklärt werden kann. Klärt das auf der Diskussionsseite. LAE. --TMg 01:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich wäre das ein Thema für eine Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nein, wäre es nicht. Im April war noch gar nicht klar, ob das Ding wirklich so heißen wird. Inzwischen ist die Relevanz unzweifelhaft. Oder stellt irgend jemand die Existenzberechtigung dieser Weiterleitung in Frage? --TMg 00:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Berliner Literarische Aktion (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und offensichtlich nicht vorhanden. Namedropping hilft da nicht, helfen würden unabhängige Belege und/oder Rezensionen. —|Lantus|— 19:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Presse-Link führt zur Homepage des Gründers Jankowski, da ist es dann auch schwer zwischen Events von Jankowski, Vereinsmitgliedern oder des Vereins selber - sofern überhaupt existent - zu unterscheiden. Der Name Berliner Literarische Aktion kommt in der Presseschau das ein oder andere mal vor, explizite Berichterstattung habe ich jedoch nicht entdeckt. Bis hierher gehe ich von Irrelevanz aus. --Grindinger (Diskussion) 09:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Institut für Aus- und Weiterbildung im Mittelstand und in kleinen mittelständischen Unternehmen (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 19:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eine Berufsschule - Relevanz sehe ich da nicht. --Exoport (disk.) 20:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine Aufsichtsbehörde und keine Berufsschule.

Zitat aus dem Artikel: „Das Institut für Aus- und Weiterbildung, abgekürzt IAWM, ist eine belgische Aufsichtsbehörde der deutschsprachigen Gemeinschaft über die duale Aus- und Weiterbildung.“

Die Ausbildungsstätten sind:

Zentrum für Aus- und Weiterbildung (ZAWM) St. Vith

Zentrum für Aus- und Weiterbildung (ZAWM) Eupen

--Tous4821 Reply 21:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hups... danke für den Hinweis! --Exoport (disk.) 21:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

(Noch) kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nun neben nachweislicher Behörde ein kleiner aber feiner Artikel. JA er könnte noch weiter ausgebaut werden aber immer hin nun ein guter Anfang. --Gelli63 (Diskussion) 18:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

Aber wo ist dargestellt und/oder belegt, was das Institut so besonders macht und ihm - anders als hunderte andere Weiterbildungsinstitute - enzyklopädische Bedeutung verleiht?--Chianti (Diskussion) 01:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

bleibt, wenn es die Aufsichtsbehörde ist, ist es relevant, und am Artikel ist stubmäßig nichts auszusetzen, --He3nry Disk. 12:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gerth Medien/Liste der Musikproduktionen (gelöscht)

470 kb große Liste von Tonträgern. Wikipedia ist kein Verlagskatalog. Relevanz?--77.184.188.245 20:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gerth Medien ist relevant. --Tous4821 Reply 20:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Liste ist es nicht. Yotwen (Diskussion) 08:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich bau nachher gleich den fehlenden Bestellbutton ein. Das ist derartig entgegen von WP:WWNI(7), da bleibt mir und allen Göttern die Spucke weg. Bitte entsorgen. --Emeritus (Diskussion) 09:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Die Liste dokumentiert größtenteils historische Tonträgerveröffentlichungen und ein Werbepotential bzw. daraus resultierende Motivation für diesen Artikel ist nicht ersichtlich. Insofern m.E. als Diskografie eines Verlages zu verstehen.--Babyhawk-01 (Diskussion) 14:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

(Button war natürlich leicht sarkastisch formuliert, nach dem allerersten Eindruck). - Frage: Ist das ein sehr umfangreicher Verlagskatalog? Ja. - Entspricht dies WP-Grundsätzen? Ich meine, nein. - Ergibt sich aus der Liste eine irgendwie für Nichtevangelikale oder Evangelikale brauchbare Information, z.B. musikhistorischer/musikwissenschaftlicher Art? Da bin ich blind, das sehe ich nicht, da reine Datensammlung. Cui bono, also? Die Eingangsfrage beim LA lautete: Relevanz? - Gerth Medien ist in über 180 Artikeln mit genauer Diskografie hier in WP vertreten, ergeben sich daraus Redundanzen zur Liste? Das sollen andere beurteilen. Für mich ist das ein gewaltiges Werbepotential, das ja wohl, wenn ich die Rotlinks sehe, auch noch ausgebaut wird? - Und, hat der Musikverleger nicht eine eigene Website, auf die man zu so einem Archiv verlinken könnte? --Emeritus (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Bedeutung, ebensowenig wie Frohe Botschaft im Lied aus dem gleichen Hause. WP ist nicht der Ort für (historische) Verlagsprospekte. Wahrscheinlich kommt demnächst auch noch das komplette Programm des Christlichen Clubs. Löschen. --Stobaios (Diskussion) 02:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Listen dienen selbstverständlich zunächst der Sammlung von Information (auch hier auf WP) um eine Orientierung bei der Datensuche zu ermöglichen beispielsweise oder aber eine übersichtliche Darstellung eines bestimmten Sachverhaltes zu ermöglichen. Insofern ist die Frage nach der Relevanz einer solchen Liste abhängig von der Relevanz der gelisteten Items (in diesem Fall Tonträgerveröffentlichungen), deren Relevanz wiederrum aufgrund Auflagenstärke (belegt durch z.B. Impala-Auszeichnungen und dem renomiertem publizierendem Haus (Gerth Medien als Teil von Random House) auf jeden Fall gegeben ist. „Brauchbare musikhistorische Information“ ist darüber hinaus im Kontext des thematisierten Genres z.B. durch die Einsehbarkeit des chronologischen Verlaufs gegeben. Auf jeden Fall behalten. --Babyhawk-01 (Diskussion) 05:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Menschen sind offensichtlich wichtiger als jede Tonträgerveröffentlichung. Mit Babyhawk-01's Argumentation können wir uns nun wohl gar nicht mehr gegen die gesammelten Telefonbücher der Welt wehren.</sarkasmus> Yotwen (Diskussion) 08:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Natuerlich kann alle Information der WP auch ausgelagert werden. Die Diskografien aller hier vertretenen Musiker sind selbstverstaendlich auch auf deren eigenen Internetseiten gelistet. Das ist doch kein Loeschungkriterium und ausserdem eruebrigt sich die Relevanzfrage mit diesem Vorschlag schon fast von alleine. Trotzdem sei erwaehnt, dass Gerth Medien (wohlbemerkt spaetestens seit Aufkauf durch Random House ein sehr wirtschaftlich orientiertes Unternehmen) bis zur ersten Single von 1956 die gelisteten Publikationen immer wieder in neuen Compilations auf den Markt bringt. Und zwar in fuer ein Nischen-Genre sehr hohen Auflagenzahlen. Ob Gerth Medien auf seiner Homepage ein solche Produktionsliste veroeffentlicht, sei dem Verlag selbst ueberlassen. Aber fuer mich ist Wikipedia genau der Ort fuer die Dokumentation dieses spezialisierten Wissens innerhalb eines einem relevanztechnisch aeussertst bedeutsamen Genres der religioesen Musik in Deutschland, so auch in der WP-Abrufstatistik ersichtlich.--Agastro2 (Diskussion) 09:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Listen enthalten Daten, wenn es gut geht auch Informationen. Ganz sicher enthalten sie kein Wissen. </ende klugscheiss>Yotwen (Diskussion) 09:13, 5. Jun. 2013 (CEST)

Vorredner Agastro2 hatte ich schon hier erwartet, dann sind wir ja beisammen, und dass die beiden Autoren, die wohl seit 1 Jahr überwiegend (oder ausschließlich?) den Verlag, den ich ausnahmsweise mal nicht nennen möchte, in der WP platzieren, manchmal auch bis 25x in einem kleinen Artikel - weil man das wohl bei Tonträgern so machen muss(?), für Behalten sind, ist selbstverständlich. - Christliches Liedgut und Chorwerk, religiöse Musik, schön und gut. Dieser Verlagsveröffentlichungsliste aber sprechen bisher schon 3 hier die enzyklopädische Bedeutung grundsätzlich ab (bei mir sind's: keine Rohdatensammlung wie Bibliografien/Kataloge in WP erwünscht, wenn ich WWNI richtig interpretiere). Dagegen wurde argumentiert: Wikipedia [sei] genau der Ort fuer die Dokumentation dieses spezialisierten Wissens, Orientierung bei der Datensuche, Abrufzahlen. - Warten wir es also ab, bis ein Admin entscheidet, ist ja noch etwas Zeit. --Emeritus (Diskussion) 10:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Rohdatensammlung ist nicht zutreffend, da zum Verlag bereits seit 2007 ein Fliesstext-Artikel auf WP besteht. Diese diskografische Liste wurde im Sinne von Wikipedia:Listen zur Wahrung der Uebersichtlichkeit und Leserunfreundlichkeit des Hauptartikels sowie aus bereits erlaeuterten Gruenden ausgelagert in einen extra als Liste gekennzeichneten Artikel. --Agastro2 (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mhm, ich hätte eigentlich auf behalten entschieden, aber der eindeutige Diskussionsverlauf hat mich abgeschreckt. In Zeiten, wo jeder x-beliebige Künstler mit mehr als drei Alben eine eigene Diskografieseite erhält, halte ich eine solche Datensammlung für legitim. Wie gesagt, dstatt Entscheidung meine 2 cents. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. Relevanz durch Marktposition des Verlages sowie entsprechender Verbreitung der Tonträger dieser Diskografie eindeutig. Rohdatensammlung- und Werbevorwurf haltlos. --Jjagg (Diskussion) 00:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, folge, dass das nach WP:WWNI, 7 hier nicht reingehört, zudem fällt das praktisch unter Werbung, --He3nry Disk. 13:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lilith Nossol (gelöscht)

Backgroundgesang und Komparsenrolle. "Model" ist wahrscheinlich auch übertrieben angesichts des Alters. Reicht alles irgendwie nicht. --Scooter ^Backstage 21:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Backgroundsängerin bei zwei Liedern von Element of Crime, Statistin in einem Film, Kindermodel nicht verifizierbar. --Stullkowski (Diskussion) 13:36, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ostsee-Runensteine (LAE)

Wie auf der Artikeldiskussion schon im März bemerkt wurde, scheint es weder fürs Lemma noch für die Zusammenstellung Belege zu geben. --Abderitestatos (Diskussion) 21:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Für einen neuen LA sollten aber auch neue Argumente vorgebracht werden. Ein Fachbegriffpflicht besteht m.E. nicht, viele Listen sind z.B. ähnlich geartet. Liste der krummbeinigen Meuchelmörder aus Lampukistan wäre (bei Relevanz) z.B. wikipediakonform, ohne dass es den Begriff irgendwo sonst noch gibt. Die Kategorien hier in WP sind ähnlich gestaltet - es wird etwas unter einem mehr oder weniger willkürlichen Begriff zusammengefasst, um die zugehörigen Daten zu gruppieren - was hier in dem Artikel wohl auch versucht wird. Man könnte das Teil jetzt auch Liste der Runensteine welche sich im Ostseegebiet in Skandinavien befinden und und und nennen. Da ist die derzeitige Benennung doch deutlich vorteilhafter. Florentyna (Diskussion) 22:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist schon ein ziemlich dreister Vorgang seinen persönlichen Anschein als Maßstab zu nehmen um flugs diesen Verwaltungsvorgang auszulösen. Hier gilt wie für den LA eins unter, das Gleiche: Die Artikel haben ihre Berechtigung, da sie einen speziellen Zugang zum Aufstellungsmotiv der Steine darstellen - und somit das Lemma "Ivar-Steine" hierzu einen Subartikel bildet - der nicht nur die philologische Aspekte der reinen Epigraphik beinhaltet. Alalong gilt die enzyklopedische Relevanz vergleichbar wie mit der prominenten schonischen Blekinger-Gruppe um Stentoften etc. herum und deren spezieller Stellung im Korpus. Behalten da der LA unsubstantiert ist und daher auch formal fehlgeht. Ich stelle das hier als {{erledigt|Α.L. 11:33, 4. Jun. 2013 (CEST)}}

@A.L.: Du bist kein Administrator und daher nicht befugt, über Löschanträge zu entscheiden. Falls mit dem „speziellen Zugang“ gemeint ist, dass das außerhalb der Wikipedia niemand so macht, wäre das kein Argument für die Berechtigung dieser Artikel, sondern ein Musterfall für Wikipedia:Keine Theoriefindung.

@Florentyna: Das ist der erste Löschantrag auf diesen Artikel, vorher gab es nur auf der Artikeldiskussion vonseiten anderer Benutzer Bedenken gegen Lemma und Artikelinhalt. Da diese auch fast drei Monate später nicht ausgeräumt sind, habe ich nun diesen Löschantrag gestellt. --Abderitestatos (Diskussion) 18:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Okay, dann kam mir das nur so vor, mein Fehler. Florentyna (Diskussion) 09:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

@ Abderitestatos. Dein persönlicher Anschein nach der Artikeldiskussion, das ein LA sachlich berechtigt ist erschliesst sich ggf. nur für dich – für mich ist das Regelhuberei. Einen LA zu stellen und sich aus der argumentativen Verantwortungspflicht zu stehlen ist schwach. Die ausschlaggebende Diskussion dorten ist bis auf den Punkt der erledigten Fassung des Lemmas getrost zu vernachlässigen - gelegentliche Urlaube etwaiger Diskutanten in Schweden sind kein Prä in der Sache *Ironie*. Da du ohne wirklich handfeste Belege bleibst ist dieser LA daher ohne Sinn. Die Aufstellungsmotive der schwedischen Runensteine ist (auch deutschsprachiges) Forschungsgebiet, wer hier mitreden will soll sich zunächst der entsprechenden eingehenden Lektüre widmen, daher wird die Geschichte hier auf erledigt zu stellen sein. Das Artikel immer verbessert werden können ist Legion, das der Einzelne sich bei der Verbesserung einbrigen kann ebenfalls. Wer nicht kann, kann sich das Können erlesen und erarbeiten...--Α.L. 11:04, 5. Jun. 2013 (CEST) PS. Sermon gilt für eins unter.

Dass ein als Lemma verwendeter Ausdruck außerhalb der Wikipedia nicht auffindbar ist, halte ich allerdings für ein handfestes Argument. Belege muss grundsätzlich vorlegen, wer einen Artikel oder eine Information behalten will, und das sollte für jene, die sich auf dem betreffenden Gebiet auskennen, auch nicht allzuschwierig sein; für die Ingvarsteine wurde das in untenstehender Löschdiskussion ja auch recht schnell nachgeholt, hier leider noch nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ok, da du offensichtlich nichts auf der "Pfanne" hast, beleibt es bei der Unsinnigkeit des LA und deinem schwächlichen Allgemeinplatz: "Was Google nicht findet ..". Nur mal so für Enzyklopädisten: das vorzügliche RGA hält bei weitem nicht für Alles und Jedes ein bestimmtes Lemma vor, sodass der Suchende den Registerband nutzen sollte, oder eben in den hierzu aufgelegten Reihe der Ergänzungsbände suchen kann. Andere Werke annähernd vergleichbarer Art verfügen über Lemmata die im RGA anders behandelt werden. Zu den Schwedischen Runensteinsetzungen siehe nun in der Literaturliste und oben. Somit ist das hier erledigt. Α.L. 13:32, 6. Jun. 2013 (CEST)

Allein der Name macht keinen Löschgrund. Behalten.--WhoisWhoME (Diskussion) 22:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wie Ingvarsteine (sh. Unten ), daher behalten. JEW (Diskussion) 11:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

LAE Begründung: Der vom Antragsteller behauptete genügende Beweis, dass ausserhalb der Versionen der Wikipedia keine Evidenz für ein Lemma "Ostsee-Runensteine" gegeben ist, ist falsch und zeugt von Unwissenheit geprägter Leichtfertigkeit oder Desinteresse. Benutzer:Abderitestatos verwechselt hier mit "ausserhalb der WP" die unzureichende, weil unvollständigen Suchmaschieneninhalte ala Google u. Co. und den tatsächlichen Belegen in der gedruckten Literatur. Dementsprechend, ohne entsprechende mögliche Zugänge zu Materialien, wird es recht dünn mit der auf pers. Anschein beruhenden Behauptung. Zur im Lemma behandelten Gruppe bestimmter Steine aus dem (Kern)Gebiet der Mälar-Region (in der Karte verzeichnet) wird einiges im RGA-Artikel "Runensteine" (Bd. 25) in der gegebenen Kürze gehandelt der leider nicht per Googlebuchsuche einsehbar ist. Α.L. 16:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Warum zitierst Du nicht einfach schnell die entscheidenden Angaben in der von Dir angegebenen Quelle, die a) besagen, dass genau die im Artikel aufgeführten Steine als gesonderte Gruppe zusammengefasst werden, und b) unter welcher Bezeichnung das geschieht. --Abderitestatos (Diskussion) 17:07, 6. Jun. 2013 (CEST)

Quellen sind im Artikel (dank an Benutzer:Alexander Leischner), und damit ist der Löschgrund hinfällig. --Jmv (Diskussion) 18:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

Sagt endlich, in welcher Quelle steht, welche Steine genau als Ostsee-Runensteine bezeichnet werden, bevor Ihr den Löschantrag noch einmal herausnehmt, sonst wird das ein Fall für WP:VM. --Abderitestatos (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

Sag mal bist du schwer von Begriff? Ob Ostsee-Runensteine oder meinetwegen Runensteine der Mälar-Region ist gehuppst wie gesprungen. RGA-Artikel sagt das aus was im WP-Artikel zur Gruppe schildert. Keine Argumente und dann doch noch mit VM drohen kommt noch irgend etwas zur Sache, oder war es das jetzt? Also alles zusammen Verwaltungsakt hoch zehn. Servus Α.L. 23:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dein Reden um den heißen Brei bestärkt mich nur immer weiter im Verdacht, dass hier nicht sauber mit den Quellen umgegangen wird. Es kann doch nicht so schwer sein, meine Fragen präzis zu beantworten. --Abderitestatos (Diskussion) 00:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nachklapp: Höre einfach auf von und über Dinge Behauptungen aufzustellen von denen du keine Ahnung hast und meinst Regelhuberei wäre ein passender Ersatz dafür. Hau rein! Α.L. 08:06, 7. Jun. 2013 (CEST)

LAE aus genannten Gründen berechtigt, hier erledigt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Was im RGA 25 steht, passt ja überhaupt nicht zur Zusammenstellung in diesem Artikel: Dort gibt es eine, allerdings wegen der Schwierigkeit der Datierung als problematisch beschriebene Einteilung in a) unornamented stones; b) the work of Åsmund Kareson ca. 1025—1050; c) the Ingvar stones ca. 1040; d) the Fot-Balle group ca. 1050—1070; e) the work of Visäte and of the Frisian guild ca. 1060—1075; f) the work of Öpir ca. 1070—1100. Es wird weiterhin unterschieden zwischen non-zoomorphic inscriptions (row system, central loop, edge loop), zoomorphic carvings, crosses, pictorial art. Von einer Einteilung nach bestimmten gemeinsamen Wörtern, wie sie in der Einleitung dieses Artikels als auch desjenigen zu den Ingvarsteinen genannt ist, finde ich keine Spur, und die jetzige Formulierung, dass es sich bei diesen „Ostsee-Runensteinen“ um Steine aus der Mälar-Region handle, stimmt nicht mit dem Artikelinhalt überein. Facit: Das Ganze sieht weiterhin wie eine selbstgebastelte Zusammenstellung nach Kriterien aus, die in der wissenschaftlichen Literatur anscheinend keine besondere Bedeutung haben. Löschantrag deshalb nicht erledigt. --Abderitestatos (Diskussion) 13:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Du wolle Scherz mache? Du must aber schon ein wenig weiter lesen, aber interessant das du noch nicht mal die Aufteilung des RGA-Artikels gepeilt bekommen hast, warum auch, dölmern geht doch viel einfacher. Ja, du hast recht, Gräslund handelt das kunsthistorische etc. ab is ja auch ihr Job, aber Runen sind eine Schrift, und guck mal nach wer dafür zuständig ist und wer "Mälar-Region" wortwörtlich schreibt. So, um den herzigen Treiben ein bitte, bitte endlich ein Ende machen zu können, kannst du, Runensteinexperte Abderitestatos, sicher auch etwas zu Jensch S. 89ff. sagen? Warum die sich dazu versteigen konnte von "Baltic Area" und den "Stones" (ohne Mick und Keith zu meinen) schreiben und das in Auswahl und in Bezug auf die Epigraphen der Steine Sö 198, G 135 etc. pp. (siehe auch WP-Artikel Ostsee-Runensteine)? Α.L. 15:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

Du beziehst Dich offenbar auf den p. 90 beginnenden Abschnitt The Baltic Area, in dem es um Runensteine geht, deren Inschriften auf Länder an der Süd- und Ostküste der Ostsee verweisen. Daraus einen Artikel zu machen, ist zumindest gewagt, ihn Ostsee-Runensteine zu nennen, ist Begriffsfindung; für die angebliche Einteilung in jene sieben Gruppen habe ich immer noch keinen Beleg gesehn; der Bezug zum RGA-Artikel ist an den Haaren herbeigezogen, und die Aussage, diese Steine befänden sich (alle) in der Mälar-Region, ist falsch. --Abderitestatos (Diskussion) 16:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Oha, Mistekiste die Jensch jetzt auch bei Googlebuchsuche, hmm, Menno wat nu? Wer behauptet "alle", wenn ich zB. G 135 anführe, dann ist mir zumindest deutlich, dass das G nicht für Gustav Gans oder Gaby Dohm steht, sondern Gotland meint, und? Noch besser ist, das dir glatt entgangen ist was Jensch im Focus hat. Aufstellungsort ist nicht gleich Aufstellungszweck noch gleich Aufstellungsmotiv. Eine Bitte noch unterlasse deine Edits in Bezug auf das x-te einsetzen des LA, gern kannst du aber inhaltliche Verbesserungen durchführen und wenn du Fragen haben solltest frag JEW oder mich. ^^ Α.L. 16:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe eine Anfrage beim DAI zur Klärung des Sachverhaltes gestellt. Marcus Cyron Reden 16:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gute Idee, danke, vl. haben die eine Alternativlösung. Wobei ich mir nicht sicher bin, was der LA-Steller wirklich meint, den löschwürdigen Inhalt, oder nur das löschwürdige Lemma. Egal in anbetracht, dass die Inschriften eine wichtige hist. Quelle für die Waräger darstellen, könnte, wenn es nur das für ein User anstössige "Ostsee-Runensteine" betrifft "Waräger-Runensteine" auch tun. Dazu muss aber der Autor JEW gefragt werden. Α.L. 17:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ingvar-Runensteine (LAE)

Gleichartiger Fall wie Ostsee-Runensteine. --Abderitestatos (Diskussion) 21:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es soll ein Ingvar auf mehreren Runensteinen verewigt worden sein (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, S. 338 Online), das macht sie noch nicht zu Ingvar-Runensteinen. --87.153.126.32 22:07, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie eins drüber. Florentyna (Diskussion) 22:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aus der Schwedischen WP: Ingvarståget var ett svenskt vikingatåg i österled under åren 1036-1041. Tåget har fått sitt namn efter ledaren Ingvar den vittfarne. "Ett stort antal runstenar är resta i Sverige över döda deltagare från detta". JEW (Diskussion) 11:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Siehe eins über! {{erledigt|--Α.L. 11:41, 4. Jun. 2013 (CEST)}}

Löschantrag wiederhergestellt, Begründung siehe eins drüber. @JEW: Wikipedia-Artikel sind keine zulässigen Belege. --Abderitestatos (Diskussion) 18:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nicht aus der schwedischen WP: Listung der Ingvatsteine

• Nicht aus der schwedischen WP: [21] Erklärung des Namens
• Nicht aus der schwedischen WP: Bericht über Denkmäler JEW (Diskussion) 19:50, 4. Jun. 2013 (CEST)
  • Verschieben nach Ingvarsteine, notfalls auch Liste der Ingvarsteine. Das ist der unter anderem im Reallexikon Der Germanischen Altertumskunde - Band 13 - Seite 58 gebräuchliche Begriff. --Erell (Diskussion) 20:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Belege für die Zusammenstellung sind gegeben, das Lemma wurde auf das belegare Ingvarsteine angepasst. Damit LAE. --Salomis 02:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Return to strength (gelöscht)

War SLA mangels Relevanz mit Einspruch--Redlinux^{·→·☺·RM} 23:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

SLA-Einspruch stattgeben bei dem Argument? Weil dem Autor die RKs nicht passen? Nunja, dann eben auf dem Weg. Drei Jahre junges Festival mit vielen unbekannten Bands und nahezu inexistenter medialer Rezeption. Hab den Export angemeldet, danach darfs gerne weg. --Exoport (disk.) 23:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mhh da kann ich mich wohl kaum dagegen wehren, auch wenn ich an dieser Stelle noch einmal ansprechen möchte, dass die Mindestbesucheranzahl für ein relevantes Festival zu generell gefasst sind und für ein reines Hardcore- und Beatdownfestival in Deutschland noch nie erreicht wurden. Benutzer:Franky89B 19:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

"sogar Besucher aus Frankreich, England, Bulgarien und Russland kamen" Und wenn schon, mit denen waren es bestimmt auch nicht viel mehr als 400 die den beinahe ebenso zahlreichen unbekannten Bands zugehört haben ... für einen eigenen Artikel ist es noch zu früh. Der Eintrag riecht zudem streng nach werbefreudiger Selbstbeweihräucherung (Verweis auf das "vegane Essen"). Vielleicht könnte man eine Erwähnung des Festivals in den Artikel Querfurt einbauen, ansonsten - Löschen --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 20:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ein veganes Essensangebot ist (leider) fast schon Alleinstellungsmerkmal, wenn nicht gerade die Vegan Fastfood Crew anwesend ist ;-) Franky, bitte nicht falsch verstehen, aber: Bei dem Festival gibt es wirklich nichts was auf Relevanz hinweist. Wenn wenigstens irgendeine mediale Wahrnehmung zu verzeichnen wäre (Berichte in bekannten Musikmagazinen, möglichst auch überregionale Tageszeitungen) - aber da ist absolut tote Hose. Ich weiß, dass das in manchen Musikbereichen verdammt schwer ist. Wenn der Artikel ins Musikwiki exportiert wurde, kann dort am Artikel weitergearbeitet werden. Dann ist die Arbeit nicht verloren, und vielleicht hat sich in ein, zwei Jahren die Situation so geändert, dass der Artikel auch hier eine Bleibe findet. VG, --Exoport (disk.) 22:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Unsicher. Nach Überprüfung der ersten drei unverlinkten Bands (2011) stelle ich immerhin fest, dass All For Nothing [22][23], Onesta [24] und Nasty [25][26] ziemlich sicher relevant sind. Das gleiche gilt für das nächste Jahr mit Knuckledust [27], Punishable Act [28][29], Broken Teeth [30] und weiter hab ich keine Lust mehr. Es hat zwar noch niemand Artikel über die Bands geschrieben, weshalb man aber nicht von unbekannten Bands sprechen kann. Rotlinks wären hier wohl nicht falsch. Ob das Festival deshalb für ein Genre eine besondere Bedeutung hat kann ich nicht wirklich beurteilen. Vermutlich aber schon. --Salomis 02:13, 5. Jun. 2013 (CEST)

ich denke, Du interpretierst da einiges falsch: "Relevanz vererbt sich nicht", sondern ist nach den Kriterien in [WP:RK]] zu beurteilen. Dh. wenn es klare Relevanzkriterien für Festivals gibt, ererbt sich die Relevanz des Festivals nicht aus Band, die (möglicherweise) relevant sein könnten. Ob die artikellosen Bands einzeln den Relevanzkriterien entsprechen könnten, möchte ich hier nicht beurteilen. Schon allein die Tatsache, dass es keine Artikel zu den Bands gibt, wirft bei mir aber schon Fragen auf. Rotlinks also bitte nur mit gleichzeitigem schlüssigem Darlegen der höchstwahrscheinlichen Relevanz. Gerade im Bandbereich haben wir da zu viel Bandmitglieder/ Fans/sonstige RP-Treibende in einem deutlichen WP:Interessenkonflikt. löschen andy_king50 (Diskussion) 20:11, 9. Jun. 2013 (CEST)

RK für Festivals werden deutlich unterlaufen. --Gripweed (Diskussion) 08:34, 10. Jun. 2013 (CEST)