Discusión:Erasmo de Róterdam

Erasmo de Róterdam fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 31/03/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 9 de enero de 2008. Evaluación como artículo bueno realizada el 25/04/2013 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión AB

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

--Locutus Borg έγραψε 16:30 28 mar 2007 (CEST)

---

A quién corresponda

No tengo idea de la persona , si el creador o un vago sin talento, que escribió desde la parte "biografía" hasta el final de este artículo, así que a quién corresponda o, a quién tenga suficiente conocimiento sobre la persona de Erasmo de Rotterdam, le pido que borre la parte citada y coloque en su lugar información enciclopedica, no un monton de anecdotas, y que las escriba por favor de modo objetivo y no ponga a Erasmo como un ser con un toque de megalomanía como lo hace ver este fragmeto:

Las polémicas de Erasmo contra la Iglesia han sido malinterpretadas con frecuencia. Erasmo estaba de acuerdo con la doctrina católica y con la forma de organización de la Iglesia. Lo que le molestaba eran la rutina, las supersticiones, la ignorancia. Pues Erasmo quería utilizar su formación universitaria y su capacidad para transmitir ideas, para aclarar las doctrinas católicas y hacer que la Iglesia permitiera más libertad de pensamiento. Estos dos objetivos no eran compartidos por los obispos del siglo XVI.

Desde su trabajo de académico versado tanto en la doctrina como en la vida monacal, Erasmo creyó su obligación liberar a la Iglesia de la parálisis a que la condenaban la rigidez del pensamiento y las instituciones de la Edad Media, ya que él creía que el Renacimiento era una manera de pensar fundamentalmente nueva. La tradición y las ideas de la Edad Media no tenían ya lugar en el mundo, y él, el "cruzado de la rectitud", debía ser el encargado de cambiar el estado de cosas.

Si se considera que la convicción de Erasmo era educar, para que el estudiante pudiese dudar de la administración y los asuntos públicos de la Iglesia y del gobierno, sus aparentes contradicciones desaparecen y comienza a visualizarse con claridad la enorme coherencia de su obra, mantenida con firmeza a través de los años y las décadas.

Ojalá se modifique este artículo tan importante y se mejore, ya que se tiene por un artículo bueno.--Lando (discusión) 19:43 24 jun 2011 (UTC)

Esto no está nada bien

"se sabe que los indecisos son atacados por igual por cualquiera de los bandos en pugna, o por ambos a la vez."

¿Esto que es? ¿Ciencia social light? Está claro que es una apreciación que, indiferentemente de si estamos de acuerdo o no, es totalmente personal y no basada en nada. El uso del impersonal "se" lo hace peor todavía, al remitir a una especie de sabiduría popular en nada consonante con la política de citación, comprobación y cautela de Wikipedia. Abogo por su eliminación.--217.125.181.141 20:04 3 jun 2007 (CEST)

Comienzo a desbyvificar a don Erasmo. Saludos, Emilio 13:59 7 jun 2006 (CEST)

A lo hecho, pecho (¿o era "techo"?)

Listo. Mañana, si la Selección Argentina no me deprime demasiado, lo terminaré de corregir. Muy amables y buenas tardes. Emilio 22:06 9 jun 2006 (CEST)

Fecha del Elogio

En 1511 aparece que en ese año Erasmo de Róterdam escribió el Elogio de la locura. Aquí se señala más bien el año 1515. Convendría coordinar ambas páginas, puede que una fuera la fecha de escritura y otra la de publicación. No tengo datos para saber cuál de las fechas es incorrecta; si no, yo misma lo corregiría.--Joane 19:46 5 dic 2006 (CET)

La página debería llevar el nombre más usual

Que además es el que viene en negrita: Erasmo de Rotterdam. Tal como está, con tilde y una sola "t", creo que no lo he visto escrito en ninguna publicación. Comprendería que se pusiera en latín, pero en esa castellanización, me resulta extraño, puede conducir a quien consulte a escribirlo así y no lo veo adecuado (es como poner Sékspir).Ángel Luis Alfaro 10:16 12 sep 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, además, a lo largo de todo el texto aparecía indistintamente 'Róterdam', 'Rótterdam' o 'Roterdam'. Me he permitido homogeneizarlo y salvo que se me haya pasado alguno, ahora en todas partes pone 'Rotterdam', salvo en el título que considero que también debería cambiar.Jesuja 08:39 9 ene 2008 (CET)

Lo dejo hecho, ya que nadie se ha opuesto. Cambio también las páginas de redirección para evitar dobles redirecciones.Ángel Luis Alfaro 19:53 15 feb 2008 (UTC)

Revisión del estilo

Creo que este artículo es muy mejorable. Sobre todo en lo concerniente al estilo. No creo que deba estar aún entre los artículos buenos.--Naibalua (discusión) 15:44 13 nov 2009 (UTC)

¿Artículo bueno? más bien parcial

Con párrafos como éste:

Las polémicas de Erasmo contra la Iglesia han sido malinterpretadas con frecuencia. Erasmo estaba de acuerdo con la doctrina católica y con la forma de organización de la Iglesia. Lo que le molestaba eran la rutina, las supersticiones, la ignorancia...

No es para considerarlo artículo bueno: si todos los artículos buenos de la wikipedia son así, la wikipedia en español sería más que mediocre. Creo que alguien ha metido baza para modificar ideológicamente el artículo. --Dhidalgo (discusión) 21:20 31 jul 2011 (UTC)

Desacuerdo 25/04/2013

Paso este artículo a desacuerdo por diversas razones.

• No creo que la verificabilidad se pueda cumplir con los cuatro libros de la bibliografía. Se necesitan notas al pie.
• La redacción no es neutral (Hallándose en la tranquila y bella ciudad de Basilea; Erasmo sintió la calidez de ese país que lo recibió con hospitalidad y cordiales atenciones, etc.) y el tono no es el propio de un artículo enciclopédico sino más bien de una narración o de un artículo de divulgación (usos de la primera persona del plural «No sabemos cuál de las tres instituciones educativas», generalizaciones como «Las polémicas de Erasmo contra la Iglesia han sido malinterpretadas con frecuencia», sin ninguna nota que nos diga de dónde salió tal afirmación o quién la profirió, etc.).

Por estos motivos, que considero de peso, considero que el artículo no merece seguir siendo AB. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:32 25 abr 2013 (UTC)

He respuesto el apartado bibliográfico y referencial tal y como estaba dispuesto hace unos días. Supongo que fue eliminado por error. Por si ello implicaría una reevaluación del desacuerdo. Por cierto, bienvenido. Un saludo. --Xabier (discusión) 18:37 25 abr 2013 (UTC)

Gracias por la bienvenida y por el cambio. Aun así, el tono del artículo me sigue pareciendo poco enciclopédico. Habrá que ver cómo se manifiesta el resto de wikipedistas. Un saludo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:14 25 abr 2013 (UTC)

Estimado Alelapenya: Si consideras que faltan referencias, bibliografía o notas aclaratorias, por favor indica dónde, y en la medida de lo posible intentaré mejorar la entrada. Abajo estaba el pezen el anzuelo 19:30 25 abr 2013 (UTC)

A mi modo de entender lo que es un AB, faltan notas al pie a lo largo del todo el artículo ya que no cuenta con ninguna. No obstante, como ya he manifestado anteriormente, no es solo la verificabilidad lo que me «chirría» sino el tono en general del artículo y la estructura de este (creo que el apartado biografía debería ser más grande e incluir otros, por ejemplo). No obstante, como ya he indicado, habrá que ver qué opinan más compañeros. Eso sí, cualquier mejora en el artículo será bien recibida. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:52 25 abr 2013 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. Creo que se trata de un buen artículo. Contiene una amplia información sobre Erasmo y, por lo poco que sé del personaje, creo que se ajusta a la realidad. Es cierto que el tono general del artículo podría ser calificado como poco neutral, si bien admito que yo no doy tanta importancia a esas cuestiones como Alelapenya cuando se mantienen dentro de un orden y hacen la lectura más amena. El motivo principal para que no merezca la distinción como AB es la verificabilidad. El artículo incluye una sección titulada "referencias" que contiene cinco obras; supongo que son las que han servido como fundamento para la redacción del artículo. Presumo que la sección titulada "bibliografía" contiene otros libros que se consideran útiles para ampliar conocimientos sobre la materia, incluidos varios libros del propio Erasmo. Sin embargo, no hay una sola nota al pie que indique de qué página de dichos cinco libros se han extraído las afirmaciones que contiene el artículo; sobre todo aquellas que puedan resultar más controvertidas. Creo que ese tipo de referenciación es imprescindible para que los lectores puedan consultar las obras mencionadas y comprobar personalmente que lo que dice el artículo ha sido tomado de ellas. Para mejorar algo la verificabilidad, he creado sendos enlaces externos que permiten consultar parcialmente dos de las obras de consulta. Sin embargo, ello no soluciona la falta de referenciación. No es lo mismo acudir a una página concreta que tener que leer todo el libro para corroborar una determinada afirmación. Por ese solo motivo (puede haber otros), opino que el artículo, aun siendo bueno, no es un AB.--Chamarasca (discusión) 19:33 26 abr 2013 (UTC)

 En contra el artículo es completo y las referencias existen pero el tono en sí del artículo, chirría. Muchas afirmaciones que parecen subjetivas y no se dice quién lo dice. Soldado de infantería | Si quieres hablamos 15:15 27 abr 2013 (UTC)

 En contra Por lo dicho por Chamarasca. Creo que es más provechoso pulir la redacción y pedir en qué puntos haría falta una referencia, en qué puntos sensibles podría venir bien. No creo que haga falta mucho más, en lo sustancial cumple con los requisitos, sólo faltan cuestiones fácilmente solucionables, no estructurales ni constutivas. Abajo estaba el pezen el anzuelo 21:51 30 abr 2013 (UTC)

Con 3 votos en contra y ninguno a favor, el artículo es reprobado. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:16 3 may 2013 (UTC)

Traslado del título

¿No habría que trasladar el título a "Erasmo de Róterdam"? --Capucine8 (discusión) 19:48 13 jun 2013 (UTC)

El artículo sigue sin estar a la altura

A pesar de las calificaciones positivas que se atribuyen a esta entrada, apoyo las voces críticas: el artículo no está a la altura de lo que se espera de una enciclopedia, cosa especialmente lamentable tratándose de un personaje significativo. La redacción es irregular: junto a apartados más serios, otros están plagados de tópicos simplistas y opiniones particulares. En bastantes casos faltan citas que avalen lo que se expone, y sobran afirmaciones tan poco rigurosas y arbitrarias como ésta:

Los protestantes creían en la libertad y decían que no hacía falta una Iglesia para alcanzar la salvación. Por su parte, los católicos prácticamente negaban la capacidad humana de ser libres. (Apartado 1.10: La discusión doctrinal)

Es como si alguien, habiendo oído hablar de la noción calvinista de predestinación, afirmase sin más «Los protestantes negaban la libertad del hombre, mientras que la Iglesia católica siempre defendió el carácter racional y libre del ser humano».

Aprovecho para proponer que alguno de los editores principales del artículo suprima al menos dicha afirmación.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.34.15.183 (disc. • contribs • bloq).

Qué lamentable es también comprobar cómo prima más la crítica que la colaboración. Anímese hombre. No se apoye en la comodidad de delegar y mejore el artículo. Eso sí. Aporte referencias, no sea que estemos ante un nuevo supuesto saber...--81.45.52.196 (discusión) 17:05 1 sep 2014 (UTC)

Aportes

Creo que al artículo le hacen falta muchas referencias, por eso estoy leyendo varios manuales de historia para colocar las precisas en los lugares precisos, tratando de respetar el texto. En algunas partes me parece imposible mantener el texto, sobretodo cuando se ve cierto partidismo de parte de quien o quienes los han incluido, como es obvio sin referenciar, porque normalmente son frases cargadas más de sus subjetivismo que de un documento concreto. Por ejemplo el que Erasmo se dedicó a la lectura de los clásicos porque odiaba a la Iglesia es falso: la prueba está que se dedicó de especial modo a la lectura de los Padres de la Iglesia y del Nuevo Testamento, intentó reformar la Iglesia sin separarse de la doctrina de la misma. Ahora bien, que hizo críticas a la vida relajada y escandalosa de la mayoría de clero y a la ignorancia y ambición de muchos monjes de su época, eso es claro, pero no significa que fueran «golpes» dirigidos contra la Iglesia católica, cuando él mismo se reconocía católico, de hecho nunca adhirió a la doctrina de Lutero ni otro reformador. Frases lapidatorias como: «se opuso a cualquier tipo de autoridad» se deben referenciar, como yo no las he encontrado, dejo la casilla ^{[cita requerida]} para que el que lo escribió o alguno que sepa donde se encuentran esas afirmaciones, las coloque. Fraychero (discusión) 08:46 7 ene 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Erasmo de Róterdam. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110619002744/http://sites.univ-lyon2.fr/lesmondeshumanistes/category/adages-erasme/ a http://sites.univ-lyon2.fr/lesmondeshumanistes/category/adages-erasme

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:13 7 nov 2018 (UTC)