Discusión:Islas Malvinas (territorio británico de ultramar)

Esta página le interesa al Wikiproyecto Islas del Atlántico Sur.

Esta página le interesa al Wikiproyecto América del Sur.

Este artículo surgió como división de Islas Malvinas a consecuencia de las discusiones:

Por favor tener en cuenta que este artículo trata sobre la administración británica de las Malvinas y no sobre ellas en general, para lo cual sigue existiendo Islas Malvinas. Espero aportes, sobre todo traducciones de la versión en inglés, en donde hay abundante material sobre el gobierno de las islas. Saludos.--Nerêo (discusión) 10:13 10 jun 2010 (UTC)[responder]

@Nerêo: esas discusiones fueron archivadas por lo que me tomé la libertad de modificar los enlaces para que redirijan al lugar deseado.--Malvinero10 (discusión) 17:30 30 jul 2020 (UTC)[responder]

Bandera no reconocida por los estados miembros de MERCOSUR y UNASUR

En la pagina se muestra la bandera britanica como si fuese la oficial de las islas, pero la misma no es reconocida por varios estados soberanos (Brasil, Uruguay, Venezuela entre otros). Como consecuencia de ello, dichos paises exigen que aquellos barcos que porten tal bandera la cambien (generalmente, por la del Reino Unido) como condición previa a permitirle atracar en sus puertos. No propongo quitar la bandera del recuadro porque ello afectaria la neutralidad y nos pareceriamos a los de la English Wikipedia, pero si creo que corresponde aclarar esta cuestión en el mismo recuadro. Saludos. --190.229.250.146 (discusión) 03:46 1 feb 2012 (UTC)[responder]

EN:Falklands

En el articulo WP:EN http://en.wikipedia.org/wiki/Falkland_Islands aparentemente hay un cabal de editores pro-britanicos que se han apoderado del articulo (quien lo esperaba, no?) consecuentemente hay muy poca neutralidad, toda discusión es inutil ya que acusan a todo el mundo que no coincidan con ellos de violar las mismas normas de WP (que ellos violan libremente) tienen amigos que son admins y bloquean a todo editor que intente hablarles del tema.

El articulo estuvo en arcom varias veces pero sin resolución a los temas ya que los editores pro-britanicos toman en cuenta el atraso de revisiones de las autoridades de WP como tambien la complejidad del tema. Por lo tanto la neutralidad no existe ni siquiera permiten mencion de asentamientos argentinos antes de 1833. He tratado de discutir estos temas pero hasta en la pagina de discusión me revierten.

Seria bueno que alguien naveque hacia http://en.wikipedia.org/wiki/Falkland_Islands y les deje algun mensajito en la pagina de discusion, o por lo menos restoren mis comentarios ya que no me lo permiten hacerlo (tanto a mi como a otros muchos editores demandando neutralidad y discusión abierta en el articulo.

OIA pero poca gente...no?...a ver si se meten tres mil argentinos y les causa un dolor de cabeza...pobrecitos.209.36.57.10 (discusión) 18:26 4 ene 2011 (UTC)[responder]

¿¿Autogobernado??

Los colonialistas ingleses ("británicos" bah) ya no saben qué inventar, no solo dicen (y otros repiten) que "defienden" a las islas que ocupan tras haberlas invadido sino dicen que es un territorio "autogobernado" (¿será gobernado por los Lands Roberts de la Royal Marine?), porque si es por gobierno las Malvinas es un territorio controlado por el gobierno de su "Majestad" ~~inglesa~~británica. O sea -y dejando un poco la ironía que nos pueden provocar las falacias de los colonialistas-, aquí falta veracidad y neutralidad (si somos neutrales no importa el estatus nominal que le otorgue el Reino Unido sino el estatus real: es una colonia tal cual lo admite la ONU).--200.125.110.139 (discusión) 22:36 11 jun 2010 (UTC)[responder]

Recuerda que esto no es un foro. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:18 11 jun 2010 (UTC)[responder]

Lo recuerdo mucho más que ud, yo no discuto por gusto sino para aclarar puntos relevantes en las páginas. Ciao.--200.125.110.139 (discusión) 06:03 12 jun 2010 (UTC)[responder]

Señor anónimo, quizás sea solo un problema de estilo. Pero escribir con juicios de valor e ironías, es propio de un foro, más que de una página de discusión para tratar de mejorar un artículo. Revise su intervención "Los colonialistas ingleses ("británicos" bah) ya no saben que inventar .... ", que sentido tiene esa frase sino armar polémica. Diga mejor, propongo cambiar esta redacción, por esta otra que considera más neutral por A o B. Lo demás es innecesario. Pues sus opiniones, las mias o las de nadie más interesan acá. Luego se discuten sus propuestas, y listo. Simple y sin tanta polémica. Si entendí su propuesta, habría omitir el "estatus nominal" de las islas, y reemplazarlo por el "estatus real". Ok, en la práctica ¿ello que implica?, ¿cual es el estatus real?, más allá de la propaganda británica y argentina. ¿Cómo lo radactamos?. Saludos.--Jcestepario (discusión) 22:12 12 jun 2010 (UTC)[responder]

Para que se entienda de una vez, este artículo trata exclusivamente sobre el territorio británico de ultramar, eso significa que lo describirá de manera similar a como se hace en Antártida Argentina, Dependencia Ross, Departamento Islas del Atlántico Sur, etc. En cualquiera de esos artículos se describe la jurisdicción territorial de acuerdo a como lo hace el país que la reclama o posee efectivamente sin hacer por ello parte a Wikipedia de una no neutralidad, pues siempre se dejan aclarados los puntos de vista de otras partes litigantes. La opinión que un usuario tenga sobre el autogobierno de las Malvinas debe guardársela para desarrollarla en algún foro y no aquí, pues en este artículo importa precisamente desarrollar la legislación que el gobierno británico tenga para gobernar a las islas sin entrar a discutir si para nosotros es o no autogobernado. Basta que el Reino Unido lo categorice así para que nosotros, que no podemos ser fuente primaria, lo categoricemos de igual manera. Saludos.--Nerêo (discusión) 12:08 13 jun 2010 (UTC)[responder]

Pero el Reino Unido no lo categoriza así. La única justificación para el “self-governing” del artículo inglés (de donde parece provenir el “autogobernado” de éste) es que en [1] dice que “the Falkland Islands enjoys a large measure of internal self government”. De lo que pongan en el artículo inglés no comento, pero esa frasecita no da de ninguna manera para poner que es un territorio autogobernado. Y menos considerando lo que en castellano se entiende por autogobierno. Retiro el adjetivo. --angus (msjs) 08:22 23 jun 2010 (UTC) PD: para no dejar “territorio del Reino Unido”, lo que llevaría a confusión, lo dejo en “territorio dependiente del Reino Unido” (que es, después de todo, la definición de los territorios británicos de Ultramar).[responder]

Efectivamente, lo tomé de la versión en inglés, en donde pedí referencias y respondieron con el sitio web del gobierno de las islas, por eso lo incluí aquí. Para dejar en claro que esto lo dicen los isleños, en el artículo Islas Malvinas puse:

Las islas y sus espacios marítimos circundantes se hallan bajo control del Reino Unido, para quien las Malvinas constituyen un Territorio de Ultramar con cierto grado de autogobierno.

De esa manera pensé que quedaría claro que son los británicos los que dicen que las islas tienen un cierto grado de autogobierno y no nosotros (los editores de Wikipedia). Sin embargo, no he encontrado la frase self-governing en la constitución de las islas, ni en las leyes británicas específicas sobre territorios de ultramar referidas a las Malvinas, por lo que tampoco hay razón para decir que sea el gobierno británico quien dice eso, solo lo dice el gobierno británico de las islas sin especificar legislación alguna, por lo que es solo una apreciación de ellos (pero válida como referencia). De cualquier manera, no es lo mismo decir con autogobierno que con cierto grado de autogobierno. Esta última frase está de acuerdo con “the Falkland Islands enjoys a large measure of internal self government” y no significa que las islas sean autogobernadas, solo que tienen imperfectamente algunas prerrogativas de autogobierno.

Me parece que debemos acordar una frase de consenso, pues ya hay fuertes discusiones sobre el asunto en la que participan usuarios argentinos y británicos, y si no resolvemos, unos la quitarán, y otros la repondrán basándose en la versión de la wiki en inglés. ¿Te parece bien la frase? Saludos.--Nerêo (discusión) 14:08 26 jun 2010 (UTC)[responder]

Véase también lo dicho en Discusión:Islas Malvinas#¿¿Autogobernado??

Los territorios británicos de ultramar comparten varias características: sus ciudadanos son cuidadanos de GB, tienen un sistema legal propio, cierto grado de autonomía, etc. Cuando decimos que es un TBdU ya estamos diciendo todo eso; lo que sigue en la introducción debería particularizar o señalar excepciones. Decir que es un TBdU con cierto autogobierno hace parecer que no es lo normal, que este TBdU es especial.

En mi opinión, estas menciones gratuitas y exclusivas al [cierto] autogobierno hacen al artículo no neutral: es una manera de intentar justificar el principal argumento británico en el tema de la soberanía de las islas (el de la autodeterminación de los isleños). Lamentablemente hay mucha insistencia en hacer propaganda en ese sentido. Saludos. --angus (msjs) 15:15 30 jun 2010 (UTC)[responder]

A decir verdad, se podría bien quitar la alusión a cierta especie de autogobierno. Nosotros debemos limitarnos a señalar como se define la administración de la islas de acuerdo a la constitución que la rige; si lo hace en terminos de autogobierno, se pone, si no, no se pone. Lo demás, no pasa de ser intepretación personal de cada cual. Ahora bien, no nos engañemos, las alusiones a cierto grado de autonomía son son gratuitas, no es propaganda, ni se dice que sea una "exclusivivdad" de las Malvinas. Por lo demás nadie está intentando justificar la postura británico en el tema, como tampoco la Argentina. Nunca está demás recordarlo, aquí no resolverá el tema de las Malvinas, ni nos corresponde hacerlo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:28 30 jun 2010 (UTC)[responder]

Ok, esperemos referencias más sólidas basadas en la legislación. Debo objetar lo dicho respecto a los territorios británicos de ultramar, no caen todos en la misma bolsa respecto de su forma de gobierno: los hay deshabitados (Antártida, Océano Índico, Georgias del Sur y Sandwich del Sur); los hay plenamente autónomos (Bermudas); los hay con autonomía muy desarrollada (Caimán, Turcas y Caicos); los hay con apenas algunos consejos sin mayor función (Santa Helena, Pitcairn); los hay con algunas instituciones de auto gobierno (entre ellos las Malvinas). No por decir que sea un territorio británico de ultramar estaremos diciendo algo respecto de su forma de gobierno. Saludos.--Nerêo (discusión) 23:45 1 jul 2010 (UTC)[responder]

...Y otra cosa

Para más precisiones las Islas Malvinas están no solo en el Océano Atlántico sur sino, para ser exactos, están en el Mar Argentino, aclaro que Mar Argentino no es el nombre caprichoso que le dan los argentinos a una parte del Atlántico sino que es una realidad geográfica (el mar que está sobre la plataforma epicontinental) reconocida internacionalmente con ese nombre: Mar Argentino, Argentine Sea or Argentinean Sea [2] etc.--200.125.110.139 (discusión) 22:44 11 jun 2010 (UTC)[responder]

¿Y?, ¿alguien lo ha puesto en duda?, ¿cuál es el punto?--Jcestepario (discusión) 23:16 11 jun 2010 (UTC)[responder]

A esta altura el punto parece ser quien firma como jcestepario quien parece ser especializado en trollear: se dijo que en Chile desde Pinochet muchos chilenos usan el nombre (erróneo) que les dan los ingleses y por eso salió a tratarme (insultarme) de "xenofobo" (nada menos que con Chile pais al que amo como a la Argentina, y (siendo libre yo de toda xenofobia), basta leer el historial del articulo original en el cual algunos chilenos querian que se pusiera como segundo nombre el que es desde pinochet bastante frecuente en Chile, es decir el nombre colonial que les dan a las islas los ingleses y otros angloparlantes, y deformó jcestepario las explicaciones con el adjetivo falaz de "prejuicios". Y habló "jcestepario" (abusando de la paciencia -parece que no se dio cuenta que no le respondi las últimas provocaciones) sugiriendo con mala fe "que (yo) no entendía" la cuestión del "territorio británico" cuando la cuestión es que había un solo articulo llamado Malvinas que hacia una apologia de la invasion y ocupacion inglesa ("británica") de las islas que Argentina exije se les devuelvan ya que fueron invadidas por los ingleses "británicos".
Pero no se queda alli el infatigable chicaneador: y dice "¿y alguien lo ha puesto en duda?" ¿¿¿nos quiere tomar de tontos a todos para satisfacer su soberbia???. ¿En qué parte del articulo (antes de que lo señalara yo) se dice que las Malvinas están en el mar Argentino?. Me repugna contestar troleadas o meras incongruencias. Solo quiero que los articulos sean veraces, ciertos, exactos y justos. Duerma bien y saludos a los de buena voluntad.--200.125.110.139 (discusión) 02:32 12 jun 2010 (UTC)[responder]

Señor anónimo. Acá nadie ha puesto en duda que la existencia del mar argentino, o al menos revisando la discusión y el historial, no veo que nadie lo haya puesto en duda. He ahí la pregunta. Nada mas. Lo demás está demás. Por más que uno se lo repita Ud, no lo cree, en Chile no es mayoritario, ni tan masivo el uso de Falklands. Eso es un mito, que se creen incluso algunos chilenos nacionalistas. Comunmente son conocidas como Malvinas, porque ese es su nombre en castellano. Luego no se confunda no es el nombre colonial, es el nombre en inglés, que no es lo mismo. --Jcestepario (discusión) 22:26 12 jun 2010 (UTC)[responder]

Para satisfacer su inquietud. Este como es el artículo de la entidad británica, dice: El Territorio de Ultramar de las Islas Malvinas (en inglés, Falkland Islands o Malvinas Islands) es un territorio autogobernado del Reino Unido .... Luego, el de las islas Malvinas a su vez dice: Las islas Malvinas (en inglés, Falkland Islands o Malvinas Islands) constituyen un archipiélago de Sudamérica situado en el océano Atlántico Sur, en la plataforma epicontinental llamada mar Argentino, a una distancia mínimo ... . Si quiere añadir un texto, hágalo pero evite tanto juicio de valor y tanta polémica.--Jcestepario (discusión) 22:26 12 jun 2010 (UTC)[responder]

Gracias jcestepario! (quien dice que "nos" satisface inquietudes, ¿¿en serio se lo cree??) "nos ha permitido" poner algunas palabras describiendo como las cosas son -y ya sabemos que jcestepario es de aquellos a los que se les debe dar siempre la razón y tiene siempre la última "palabra"-, le aclaro a jcestepario que el único autogobierno de Malvinas (o como les guste llamarlas) es el de los autos Land Rovers de la Royal marine desde "Mont Pleasant" y otras bases militares coloniales de la Royal Navy establecidas ilegalmente en Malvinas, porque lo que los ocupantes digan es lo que quieren que su propaganda NO neutral de invasores se repita (¿entiende jcestepario?) y eso está contra lo objetivo y la NEUTRALIDAD EN WIKIPEDIA (esto ya es very comic si no fuera por los argentinos asesinados en las islas o deportados de las islas)¿¿entiende??.--200.125.110.139 (discusión) 03:20 13 jun 2010 (UTC)[responder]

Por favor usuario NN limítese a describir sus propuestas de cambio sin utilizar ningún tipo de agresiones, recuerdo que está obligado a respetar: Etiqueta, No hagas ataques personales, Civismo, etc. En cuanto al punto sobre el mar Argentino (artículo que yo mismo redacté en gran parte), lo omití deliberadamente al desdobar el artículo, pues es una característica geográfica que hace parte de la descripción que quedó en Islas Malvinas. Si bien el reconocimiento internacional del nombre mar argentino ha avanzado lentamente, sigue siendo muy restringido, deconocido en diversos países de habla hispana y absolutamente rechazado por el Reino Unido, por lo que ponerlo en la introducción de este artículo será seguramente tomado como propaganda y provocación, atentando contra la estabilidad del artículo. Sugiero omitirlo por irrelevante en cuanto a los fines con que se ha planteado la existencia misma del artículo, la descripción geográfica debe ir en Islas Malvinas. Saludos.--Nerêo (discusión) 12:27 13 jun 2010 (UTC)[responder]

Borrado

Este artículo incumple las políticas de neutralidad así como la simple política de usar el sentido común. No se puede elaborar un artículo nuevo porque no estamos de acuerdo con el que ya existe. Eso es una forma de vandalismo. Hagan el favor de discutir el artículo Islas Malvinas allí y no crear uno nuevo. --résped ¿sí? 16:02 14 jun 2010 (UTC)[responder]

Pues ni veo en qué incumple las políticas de neutralidad y a mí mi sentido común me dice que este movimiento es correcto :-) --Ecemaml (discusión) 15:27 18 jun 2010 (UTC)[responder]

El artículo no se hizo por no estar de acuerdo con el ya existente, sino porque se trata de dos ámbitos distintos, por un lado una entidad polítio territorial, por otra un accidente geográfico.--Jcestepario (discusión) 16:54 18 jun 2010 (UTC)[responder]

El punto es que acá accidente geográfico = entidad político administrativa. No se puede comparar con República de China e Isla de Taiwán donde el primero abarca más que el segundo; más bien con Kosovo, donde todo ("Provincia de Kosovo", "República de Kosovo" y "región geográfica de Kosovo") signiica lo mismo. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 15:53 17 jul 2010 (UTC)[responder]

El punto no es si la entidad político administrativa se hace efectiva sobre un territorio que corresponde 100% a un accidente geográfico, o no. El punto es que una entidad político administrativa no es lo mismo que un accidente geográfico. Véase, por ejemplo, Isla Lemuy y comuna de Puqueldón--Jcestepario (discusión) 18:41 17 jul 2010 (UTC)[responder]

Son Islas Falklands

Son Islas Falklands mientras sean dominio ingles debería ser así ya que su población utiliza ese nombre, la mayoría de otras wikis tienen Falklands e inclusive la CIA - the wolrd factbook lo indica asi [3] FALKLAND ISLANDS (ISLAS MALVINAS) (OVERSEAS TERRITORY OF THE UK; ALSO CLAIMED BY ARGENTINA). Mientras Argentina nunca obtenga el dominio de las islas deberia ser Islas Falklands (Islas Malvinas) (Territorio Británico de Ultramar). Y así mismo con los demás artículos relacionados con las islas, Islas Falklands (Islas Malvinas).— El comentario anterior sin firmar es obra de Erick1984 (disc. • contribs • bloq). Eduardosalg (discusión) 00:24 18 oct 2010 (UTC)[responder]

Incluso el mapa de descolonizacion que provee la onu lo indica asi Falkland Islands (Malvinas) UK [4] --Erick1984 (discusión) 00:41 18 oct 2010 (UTC)[responder]

Este Erick es mexicano o mejicano y paradojal, desde ahora a Nuevo México (según sus curiosas opiniones) habrá que llamarlo antes que nada y solamente New Mexico ("New Mexico" es el nombre oficial) ¿no?. --200.125.104.60 (discusión) 06:01 28 nov 2010 (UTC)[responder]

Limítese a aplicar WP:CT#Convenciones generales#Títulos en español y no haga traslados inconsultos otra vez, caso contrario, pediré una sanción. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:50 18 oct 2010 (UTC)[responder]

Obviamente el artículo sobre las islas Malvinas debe llevar ese título, pues es el nombre tradicional en español. Sin embargo, este artículo (que, por otra parte, no creo necesario, puesto que lo único que ha hecho ha sido trasladar la "polémica" con él desde la página original) no tiene sentido que lleve el nombre actual.

No existe el tal "Territorio de Ultramar de las Islas Malvinas" sino el "Territorio de Ultramar de las Islas Falkland". Las referencias que se dan para colocar en este artículo la denominación en español no sirven:

Una es el DPD, en el que se indica, con muy buen juicio, que el nombre tradicional para las islas es "Malvinas". Bien, pero es que este artículo no trata sobre las islas, sino sobre el "estado", por decirlo de alguna manera, el estatus de su gobierno, de eso que los ingleses llaman British overseas territory (para tapar lo que sería en realidad una colonia). Además, el mismo artículo lo deja bien claro: «Este artículo trata sobre el Territorio Británico de Ultramar. Para una visión general del archipiélago de las Malvinas, véase Islas Malvinas.». Al inicio de esta discusión, Nerêo, "creador" de este artículo también lo deja claro: «Por favor tener en cuenta que este artículo trata sobre la administración británica de las Malvinas y no sobre ellas en general, para lo cual sigue existiendo Islas Malvinas». Unos ejemplos del mismo tipo:
- Una cosa es la isla de Gran Bretaña y otra era el Reino de Gran Bretaña.
- Una cosa son las islas de Trinidad y Tobago y otra es la República de Trinidad y Tobago.
- Una cosa es la península Itálica y otra es la República italiana.
- Una cosa es la península de Jutlandia y otra es el Reino de Dinamarca.
- Una cosa es la península de Kamchatka y otra es el Krai de Kamchatka.
La otra son una serie de documentos de la Organización de los Estados Americanos. Están redactados por Argentina y al traducirlos al inglés, es de perogrullo que no van a decir "Falkland" (hace eso el embajador argentino y seguro que es inmediatamente destituido), así que se limitan a sustituir "islas" por "islands" y punto. Ésto, no sirve (recuerdo WP:FF). Lo que sí me llamó la atención es el siguiente documento: Note from the Permanent Observer of the United Kingdom referring to the Question of the Malvinas Islands. Pero es que hay trampa. No sé quién le habrá puesto ese nombre, pero si se abre el archivo se verán una y otra vez a las Falkland Islands, es más, recalcan: «the correct name for the Islands in English language». Eso sí, cuando los ingleses escriben en español hacen lo mismo que los argentinos al escribir en inglés, pero a la inversa, no hacen más que hablar de las "Islas Falkland".

Por todo lo expuesto anteriormente, creo firmemente que las fuentes que se dan para mantener este título no pueden tomarse como válidas. Por consiguiente, debería ser "Territorio Británico de Ultramar de las Islas Falkland" o similar. Eso sí, recalco que juzgo innecesario este artículo, habiendo como hay uno para las islas Malvinas, página que lleva el correcto y, si se me permite decirlo, legítimo nombre. Durero (discusión) 01:36 12 nov 2010 (UTC)[responder]

¿Territorio Británico de Ultramar de las Islas Falkland? ¿De dónde sale tal denominación?, las islas se llaman Malvinas en nuestro idioma. No veo el sentido de utilizar en castellano Islas ... (Territorio Británico de Ultramar) y cambiar al inglés el nombre utilizando Falkland. ¿Cuál es el motivo para usar el nombre de las islas en un idioma distinto si tienen nombre generalizado en castellano? Los británicos llaman a ese territorio simplemente como Falkland Islands, lo cual según WP:CT debemos llamar Islas Malvinas. Para que no se confunda con el archipiélago, ha sido necesario desambiguar y por eso el agregado de (Territorio Británico de Ultramar), lo cual es únicamente a efectos de desambiguación y podría ser remplazado por otro término si se juzga que hay otro más adecuado, pero el nombre Islas Malvinas está claramente fuera de discusión. Véase por ejemplo el CIA The World Factbook en donde dice conventional short form: Falkland Islands (Islas Malvinas) para ver la forma en que en inglés es referido el territorio. Nosotros no llamamos a los demás territorios británicos por su mombre en inglés: Cayman Island, Turks and Caicos Islands, etc., los referimos en castellano. Respecto de la necesidad de este artículo, bueno, lo hemos pensado durante mucho tiempo y las expresiones fueron en general a favor de hacer la división política y geográfica. Saludos.--Nerêo (discusión) 02:10 12 nov 2010 (UTC)[responder]

Durero, tú mismo te quitas la razón. Una cosa es la isla de Gran Bretaña y otra es el reino de Gran Bretaña (no reino de Great Britain). Una cosa es la isla de Trinidad y otra la república de Trinidad y Tobago (no la república de Trinidad and Tobago). No hablamos tampoco del reino de Danmark. Personalmente, y ya lo he expresado muchas veces, sí que creo que debe haber un artículo para la entidad geográfica y otro para la administrativa, pero en todo caso, el nombre por el que, en castellano se conoce a las Malvinas (igual que a Gran Bretaña) es ese, Malvinas, y no Falkland (a pesar de que lo conozcamos y sea de uso habitual en según que sitios). --Ecemaml (discusión) 08:40 12 nov 2010 (UTC)[responder]

El problema es que el nombre tradicional para el Reino de Gran Bretaña es ese y no Reino de Great Britain. Pero en el caso las islas Malvinas, ¿cual es el nombre tradicional en español para la administración inglesa? Ninguno porque no se reconoce su gobierno sobre las islas. Al Krai de Kamchatka no le llamamos "Región periférica" de Kamchatka. Los ejemplos son para señalar la diferencia entre un estado o administración y el territorio que gobierna. Y está claro que ni hay República itálica ni Reino de Jutlandia. De todas formas, los ejemplos son para ilustrar que la referencia no puede ser tomada en cuenta. El DPD se refiere a la forma tradicional para llamar a las islas, no a la administración británica. Y no es que haya que ponerlo en "inglés", es que las referencias usadas en este artículo para denominar "Islas Malvinas" al British overseas territory no sirven. Evidentemente no ponemos ni Cayman Islands ni Turks and Caicos Islands, pero es que en estos casos no hemos separado a los archipiélagos por un lado y al territorio de ultramar por el otro. Durero (discusión) 12:22 12 nov 2010 (UTC)[responder]

Sí, si reconozco la diferencia. Soy el primero en señalar la diferencia entre ambos. Sin embargo, tu extrapolación es eso, una extrapolación tuya. El hecho de que no se reconozca la soberanía británica no implica que se niegue la existencia de un TBU, independientemente de su legalidad o legitimidad. Por otra parte, échale un vistazo a esto. Es un ejemplo ("Estados y territorios" se llama). Saludos --Ecemaml (discusión) 15:17 12 nov 2010 (UTC)[responder]

Creo que se comete un error. No solo porque el nombre Falklands no exista en catellano. Sino porque el que Argentina (y varios países Sudamericanos) no reconozcan la administración , no significa que en "castellano" no se haga. De hecho apoyar la reivindicación argentina, no implica necesariamente, que no se reconozca la existencia del actual gobierno británico de la islas. Por ejemplo, Chile históricamente ha reconocido la legitimidad de la administración inglesa (y se mantiene ambiguo frente a la reclamación argentina), y para referirse a ella se usa el nombre Malvinas, no Falklands.--Jcestepario (discusión) 16:37 12 nov 2010 (UTC)[responder]

La referencia de Ecemaml es la primera que verdaderamente puede usarse en el artículo. Indica la forma usual y oficial para referirse al territorio británico de ultramar y no a las islas como ente geográfico y es una fuente fiable e independiente. Ésta es la que debe aparecer en el lugar de la que actualmente tenemos (la del DPD). Y, como ya dije anteriormente, retirar eso de Malvinas Islands, que no tiene razón de ser. La misma fuente de Ecemaml muestra la forma en inglés y "ésa" no es.

Finalmente, sigo creyendo que el título actual no es muy acertado y lleva a confusión. ¿Qué diferencia hay entre las "Islas Malvinas" y las "Islas Malvinas (Territorio Británico de Ultramar)"? En principio ninguna. Ambos títulos se refieren al mismo archipiélago y, en realidad, no hay separación alguna entre las islas y su gobierno. Si alguien llega a "Islas Canarias (Comunidad Autónoma española)", se imaginará que va a leer algo sobre las islas, no sobre su administración ¿No sería mejor "Administración británica de las islas Malvinas" o algo parecido? Un título en el que destaque el gobierno inglés, que es de lo que se va a hablar y no de las islas en sí. Durero (discusión) 21:04 13 nov 2010 (UTC)[responder]

¿Ninguna objeción entonces a que se realicen los cambios propuestos? Durero (discusión) 10:32 22 nov 2010 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con retirar eso de "Malvinas Island", en castellano es "Islas Malvinas" y en inglés "Falkland Islands", decir "Malvinas Islands" es como decir "Islas Falklands". A decir verdad son cosas distintas una entidad político administrativa (el Territorio Británico de Ultramar de las Islas Malvinas), del accidente geográfico (Islas Malvinas). Razón por la cual no estoy de acuerdo con modificar el título del artículo.--Jcestepario (discusión) 12:38 22 nov 2010 (UTC)[responder]

Sobre la propuesta de nuevo nombre, soy todo oidos para escuchar cuál sería más apropiado que éste. Quiero insistir en que se llegó a este nombre por desambiguación. Si la objeción es que un lector no pueda distinguir la diferencia con Islas Malvinas, podemos hacer las aclaraciones que sean necesarias en el encabezado, donde ahora dice Este artículo trata sobre el Territorio Británico de Ultramar. Para una visión general del archipiélago de las Malvinas, véase Islas Malvinas. Poniendo Este artículo trata sobre el gobierno y administración británica de las Islas Malvinas. Para una visión general del archipiélago de las Malvinas, véase Islas Malvinas. o algo así. Respecto de Malvinas Island, aparece en documentos de la ONU, de CIA, etc., pero no veo problema en sacarlo o retenerlo. Sobre la necesidad de este artículo, ya hemos escrito mucho al respecto, la idea central sigue siendo estabilizar el artículo Islas Malvinas, que está semiprotegido con la explicación del bibliotecario que lo hizo Horda de IPs argentinas vandalizan el artículo. Quizás quitando esa semiprotección podamos evaluar si esas hordas siguen atacando. Saludos.--Nerêo (discusión) 13:15 22 nov 2010 (UTC)[responder]

Retiraré entonces la mención a las Malvinas Islands. Sobre el título, vuelvo a poner el ejemplo que usé anteriormente: «Si alguien llega a "Islas Canarias (Comunidad Autónoma española)", se imaginará que va a leer algo sobre las islas, no sobre su administración». Ahora, nuevamente mi propuesta: Administración británica de las islas Malvinas. ¿Objeciones? Durero (discusión) 18:47 22 nov 2010 (UTC)[responder]

Parece que un anglófilo nos quiere imponer (y a los gritos) el nombre que los ingleses (y "británicos" angloparlantes) le dan a esta dependencia o territorio ¿"Falkland"? ¿en serio?, ¿No Malvinas? ¿en serio?...¡Voilá! entonces a que en lugar de Alemania la entrada sea Deutscheland, o la de Irlanda sea Ireland (o mejor Eire), o que a Japón no le llamemos más Japón sino Dai Nippon y así dejamos, con todo artículo, de usar la toponimia española en la Wikipedia en español. --200.125.104.60 (discusión) 05:57 28 nov 2010 (UTC)[responder]

Hola, veo que llego un poco tarde a esta discusión pero solamente quería dar mi opinión y por ahí ayudar a aclarar algo... En mi opinión es Islas MALVINAS como han dicho más arriba porque en nuestro idioma (español/castellano) es la forma correcta. Es como dijo el usuario de arriba mío, tomo el ejemplo de Alemania, en alemán es Deutschland, en francés Allemagne, en inglés Germany, etc. Me parece algo absurdo el hecho de llamarlas Falklands en español. Así que es bueno no confundirse y precipitarse a cambios sin antes averiguar bien la etimología de lugares y cosas. Cada lugar o país tiene o puede tener su propio nombre en diferentes idiomas! Delotrooladoo (discusión) 04:03 23 dic 2012 (UTC)[responder]

Cambio de nombre

Se revierte el cambio de nombre y de introducción, al ser cambios no consensuados. Los temas vinculados a las Malvinas son siempre espinosos y fuente de eventuales conflictos. Aunque sea lento, todo cambio debe consensuarse. No limitarse a la lógica del que calla otorga. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:10 6 dic 2010 (UTC)[responder]

¿Pero qué consenso va a haber si aquí no responde nadie? Hasta ahora no he oido objeción alguna sobre mi propuesta y sigo sin oirla. En caso de que la situación continúe igual, volveré a actuar. Durero (discusión) 12:23 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Y si alguien me explica por qué se revierte la nueva introducción, (que, por cierto, incluye la propuesta de Nerêo, no son solo cosas mías) pues estaría bien. Durero (discusión) 12:27 7 dic 2010 (UTC)[responder]

¿No deberías vos explicar por qué tu introducción es mejor? en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. --angus (msjs) 13:17 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Es que no digo que sea mejor ni peor, es que se revierte porque sí, sin dar un motivo lógico. Si te lees mi introducción verás que es exactamente la misma que la actual, salvo por dos detalles: la inclusión de la reclamación argentina (me parece increíble que actualmente no se mencione) y la adaptación del primer renglón al nuevo título. Precisamente el quid de la cuestión es el título, propuse cambiarlo por Administración británica de las islas Malvinas, desde mi punto de vista más claro a la hora de explicar cuál es exactamente el tema del artículo que, como bien pone al inicio de la página «trata sobre el gobierno y administración británica de las Islas Malvinas». La cuestión es que las "Islas Malvinas (Territorio Británico de Ultramar)" no dejan de ser el mismo espacio que las "Islas Malvinas", de ahí que crea que es mejor un título en el que destaque el gobierno inglés, que es de lo que se va a hablar y no de las islas en sí. Pues bien, esta propuesta es del 13 de noviembre y vuelta a proponer el 22 del mismo mes (porque así se me pidió). Quince días esperé una respuesta que no llegó, la cosa está clara: "silencio administrativo", qui tacet consentire videtur. Claro que, si bien no hubo tiempo para responder a mis peticiones, poco tuve que esperar para que, sin mediar palabra, todas mis ediciones fueron revertidas con la excusa de no haber sido "consensuadas", ¿consensuadas con quién, si nadie me respondió nunca?

Así que no, no soy yo el que debo explicar nada. Eso ya lo hice en su momento. Ahora le toca al que me revierte. Durero (discusión) 21:11 7 dic 2010 (UTC)[responder]

El cambio en la introducción no procede, porque intentaba ajustar la misma a un cambio de título no consensuado. No es cierto que nadie respondió, en su momento expuse que las arternativas de cambio que usted propuso. Territorio Británico de Ultramar de las Islas Falkland y Administración Británica de las islas Malvinas, no me perecían adecuadas. Quizás no lo leyó, pues en el segundo caso no me explayé. Como sea y con todo lo lento que pueda parecer, en artículo sensibles como este lo correcto es ser mesurados y no hacer cambios drásticos sin consensuarlos, aunque cuando pasen semanas en que nadie responde. Con respecto al título, me parece que hay 2 grandes razones para oponerse. Una de sentido común, las islas se llaman Malvinas y el gobienro actual que tiene posee el status de Territorio Británico de Ultramar, por lo cual la desambiguación con esa frase es lo más preciso. Segundo,Administración británcia es un termino más vago, incluye la historia de todos los momentos en que las islas o parte de ellas estuvieron estuvieron bajo control británico, en cambio Territorio Británico de Ultramar hace alusión especifica a una entidad político administrativa precisa que forma parte de una estrutura administrativa mayor. Qué es justo de lo que se trata el artículo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:42 7 dic 2010 (UTC)[responder]

«en su momento expuse que las arternativas de cambio que usted propuso.» Expusiste qué, esta frase está inacabada. Sobre las dos "grandes" razones que ahora escribes, la primera nos lleva al sentido común; precisamente el sentido común me llevó a mí a escribir aquí. Puesto que las "Islas Malvinas" y las "Islas Malvinas (Territorio Británico de Ultramar)" son la misma cosa, no hay diferencia, son dos formas de nombrar una misma entidad. Del mismo modo que es lo mismo las "Islas Canarias" que las "Islas Canarias (Comunidad Autónoma)" o "Florida" que "Florida (Estado de los Estados Unidos)". Sin embargo, sí hay diferencia entre "Islas Maalvinas", porción de tierra, ente geográfico y "Administración británica de las islas Malvinas", el gobierno y administración británica que sobre ellas impera. En cuanto a la supuesta vaguedad del término, no sé dónde la ves. Que yo sepa, "administración" es el conjunto de los organismos de gobierno de una nación o de una entidad política inferior, más que vago, yo lo veo bastante preciso ¿de dónde sale lo de los distintos períodos de la historia? Finalmente, me parece muy curioso eso que comentas de los "artículos sensibles", o sea que yo pongo aquí cualquier cosa y debo esperar días, semanas, meses y por qué no, años hasta que alguien se digne a contestarme. Y si nadie me habla, pues nada, aquí paz y después gloria, no se hace y punto. Interesante. ¿Y quién decide cómo actuar? ¿Tú? Pues no. Si nadie dice nada se da a entender que se está de acuerdo o que no hay pegas. Durero (discusión) 00:48 8 dic 2010 (UTC)[responder]

Tratemos de no caldear los ánimos, en estos artículos es saludable dar tiempo a que aparezcan otras opiniones y no actuar por la vía de los hechos. Yo contesté tu propuesta, luego insististe sin agregar nada más, por lo que no me vi en la necesidad de contestar algo ya contestado. Antes de hacer este artículo debatí durante casi 2 años sobre su necesidad, no salió de la nada, hubo unos cuantos editores que se expresaron, hubo consenso en crearlo, por lo que no debería ser eliminado ni cambiado sustancialmente así de fácil. También tratamos ya sobre el sentido común y varios editores expresaron que su sentido común les indicaba presisamente lo contrario a lo que vos decís.

Volviendo a tu idea de cambiar el nombre, entiendo que el actual es el más preciso (aunque más natural sería eliminar los paréntesis). Como se llegó a él por desambiguación de Islas Malvinas, otros nombres pueden ser considerados. El punto es si hace falta realmente perder precisión en el nombre en beneficio de hacer una mayor distinción con Islas Malvinas, esa es mi duda y por eso espero más opiniones. Saludos.--Nerêo (discusión) 02:44 8 dic 2010 (UTC)[responder]

Pues si esperas más opiniones, espera sentado visto lo visto. Quince días esperé y si sólo habláis tú (para decir que esperarás más...) y Jcestepario (para oponerse), a menudo "consenso" vamos a llegar: uno que sí, otro que no y otro que no sabe/no contesta... Claro que, al parecer, lo mejor es dejarlo estar hasta que dentro de un mes o dos alguien que ande perdido deje por aquí un comentario... Durero (discusión) 20:00 8 dic 2010 (UTC)[responder]

Sin ironías que solo enturbian y vuelven rígidas las discusiones. Te aclaro que el nombre estuvo expuesto desde que se empezó a tratar la creación del artículo y forma parte del consenso que llevó a su creación. ¿Cuál es la urgencia? En todo caso, si hay que decidir ya, tu opinión es única y hay dos en contra, por ende la decisión por el momento es mantener el actual nombre mientras no haya consenso en cambiarlo. Saludos.--Nerêo (discusión) 21:54 8 dic 2010 (UTC)[responder]

¿Te has cansado de esperar y ya te posicionas...? Dos contra uno... Vaya, ante tan apabullante mayoría, tendré que esperar una propuesta que goce de mayor "consenso"... Durero (discusión) 23:16 8 dic 2010 (UTC)[responder]

De lo que me he cansado es de soportar las ironías, de buena fe te digo que es mejor que hagas honor a tu condición de bibliotecario y no te apartes de la altura cívica que corresponde a una discusión entre usuarios experimentados. No es cuestión de rebajar las opiniones de los demás ironizando burlescamente, así solo se asegura no ponerse de acuerdo. Saludos.--Nerêo (discusión) 00:54 9 dic 2010 (UTC)[responder]

¿Sólo se asegura no ponerse de acuerdo? Permíteme que lo dude por propia experiencia. Otra cosa es que la impaciencia de la que se habla por aquí abajo no provenga de mí. Y ya sabes, quien se pica, ajos come. Durero (discusión) 02:15 9 dic 2010 (UTC)[responder]

Durero, disculpa por dejar la frase inacabada. Lamento que no se haya entendido. En su momento expuse que las arternativas de cambio que usted propuso.... me parecían inadecuadas. Creo que cometes un error de consideración, una entidad política no es lo mismo que un accidente geográfico. Pues un accidente geográfico existente desde miles de años (y denominado recién en el siglo XVIII), no puede ser lo mismo que una entidad político administrativa creada en 2002, como sucesora de otra entidad político administrativa creada en 1840, cuando el Reino Unido decidió colonizar las islas ocupadas desde 1833. Con respecto a Florida, claramente no son lo mismo la Península, el Estado y la colonia española de florida, aunque correspondan al mismo territorio. Luego en ningún momento he dicho que sea yo quien decida como actuar, todo lo contrario. Sostengo que debe actuarse por consenso, no por imposición y sin urgencia. Si nadie responde a su propuesta en 15 días, tenga paciencia, exponga nuevamente su propuesta y ya lo harán. Si se fija en el historial de la discusión es un artículo sensible, hay una serie de usuarios que suelen participar del artículo y vigilarlo, al resepcto creo que es prudente actuar con cautela y sin apuro. --Jcestepario (discusión) 19:15 8 dic 2010 (UTC)[responder]

¿Eso significa que es necesario crear un "Islas Malvinas (Colonia de la Corona)" y un "Islas Malvinas (Territorio Dependiente Británico)"? Para el resto, me remito a mi respuesta a Nerêo, añadiendo que me parece bastante increíble la defensa a ultranza que seguís haciendo de este sistema de inactividad por el que cualquier cosa necesita la aprobación de unos usuarios que nunca aparecen, cuando, precisamente, han sido mis ediciones las que han despertado de su letargo a los participantes en esta discusión. Un poco de valentía que, por mucho que esto sea un tema espinoso, dudo mucho que mi traslado haya ofendido a nadie ni haya violado política alguna, más bien al contrario. Durero (discusión) 20:00 8 dic 2010 (UTC)[responder]

A decir verdad, considerando las características del objeto, lo relativo a las ocupaciones españolas, francesas, inglesas y argentinas, está detallado en el artículo Historia de las islas Malvinas, sin necesidad de hacer artículos sobre cada época o entidad administrativa que haya existido. El título actual implica que se trata de una estructura administrativa denominada Territorio Británico de Ultramar, que tiene la función de admnistrar unas islas cuyo nombre es Malvinas. Nada más. Si quiere lograr mayor participación, lleve su propuesta al café. Creo finalmente, que usar la ironía o manifestar su impaciencia, no ayuda en nada.--Jcestepario (discusión) 00:11 9 dic 2010 (UTC)[responder]

¿Un tema espinoso en el café? Menuda locura. Una sabia bibliotecaria me advirtió una vez sobre los "peligros" del café. Me resulta gracioso que llames impaciencia a esperar quince días a que alguien me hablara antes de actuar. Por otro lado, no sé si la ironía ayuda o no y, francamente, me importa un bledo. Es un recurso válido. Durero (discusión) 02:15 9 dic 2010 (UTC)[responder]

Este artículo surgió para estabilizar Islas Malvinas que sufría permanentes intentos de eliminar los símbolos británicos, acompañados de discusiones interminables. Se pensó entonces en hacer un artículo que tratara únicamente del gobierno, la entidad territorial y la presencia británica en las islas. Como esta entidad tiene como nombre castellanizado Islas Malvinas, se hizo necesario desambiguar utilizando Territorio Británico de Ultramar. ¿Qué pasaría si lo llamamos Administración británica de las Islas Malvinas?, creo que sería visto como un intento de relativizar la existencia del territorio. Pienso que dirían que se lleva agua al molino de la parte argentina tratándolo de administración británica y no de territorio británico. Como argentino te digo que el nombre que le querés dar me gusta más si me pongo la camiseta nacional porque veo una relativización, pero como wikipedista neutral pienso también en el punto de vista contrario. Además de eso, el nombre del artículo solo comprendería el gobierno británico y pienso que debe abarcar todo lo británico de las islas y no solo su gobierno. Por eso es mi pedido de esperar otras opiniones, se trata de saber cómo verán las cosas las partes que están a cada lado de este conflictivo tema de la vida real. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:44 9 dic 2010 (UTC)[responder]

Es el primer texto que leo en el que se explica por qué oponerse a mi propuesta y es de agradecer. Lo de qué pasaría si se cambiase el nombre es sólo una hipótesis pues casi no dio tiempo a que alguien lo viera por la "inmediata" reversión. Bien podríamos dejar mi propuesta, pues yo lo que creo es que no pasaría nada. Por lo que veo, todo "lo británico" que aparece en este artículo depende de esa "administración" malvinense, así que no creo que diera a entender que sólo trata del gobierno (de igual manera el título actual lo que indica no es más que la forma de gobierno que en la actualidad existe en las islas, el British overseas...). Y sobre lo de llevar el agua al molino de una de las dos partes, el titular este artículo "Territorio Británico" bien podría interpretarse como que nos llevamos el agua al molino inglés pues calificamos a las islas como eso, como un territorio británico, ¿dónde queda la soberanía argentina? (que, por cierto, se ha pasado por alto mi reivindicación de que aparezca en la introducción).

Finalmente decir que no me opongo a que haya más opiniones, precisamente éso es lo que quiero desde el principio, que alguien opinase sobre mi propuesta. En eso estoy de acuerdo. Claro, que también estaría de acuerdo en que te dejases de pensar en camisetas nacionales porque digo yo, si a mí, que poco me afecta el tema de las Malvinas me parece más correcto el otro título y a ti, más "involucrado" te gusta, ¿por qué no dejar de analizar si trato de relativizar nada? Además, yo tengo ascendencia inglesa, si te sirve como voz de la "otra" parte. Durero (discusión) 02:15 9 dic 2010 (UTC)[responder]

Lo que respecta a Argentina nada tiene que hacer en este artículo, solo aparecer mostrando que existe la disputa de soberanía. Es el mismo caso que el artículo Antártida Argentina en donde la reclamación británica solo aparece como una mención. Este artículo es sobre la entidad territorial británica, todo lo atinente al conflicto tiene artículo propio y se guarda estricta neutralidad en Islas Malvinas. Es precisamente porque me gusta como argentino que mi harta experiencia discutiendo y editando en los artículos de las Malvinas me hace oler que el título que proponés reavivará aquí las discusiones que quisimos enterrar al crearlo. En fin... --Nerêo (discusión) 03:41 9 dic 2010 (UTC)[responder]

Corregir los nombres

Para referirse al conjunto insular y geografía, el nombre debe ser Islas Malvinas. Para referirse a el Territorio Británico de Ultramar debe ser Falkland Islands o Islas Falkland.--201.137.185.11 (discusión) 04:32 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Lea la discusión anterior.--Jcestepario (discusión) 17:50 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Editar

Por favor, añada el mapa a la página.

La reina

No creo que sea necesario poner a la reina como gobernante: si ya sabemos que es un territorio británico de ultramar, entonces ya sabemos que su soberana es la monarca. Maquedasahag ¿Alguna pregunta? 21:33 14 mar 2013 (UTC)[responder]

Acerca de la neutralidad del articulo.

Wikipedia en español es para todos los de habla hispana no solo para los argentinos. El articulo se deberia de redactar de forma mas neutral no tan argentinizado. Saludos... Erickespinal26 (discusión) 21:43 24 mar 2013 (UTC)[responder]

La descripcion del gobierno es muy pobre

Para ser un articulo que describe la administracion de las islas la parte de gobierno esta muy pobre,carece de descripcion de como interaccionan los diferentes entes y cual es el papel de cada una.--SwinburneMel (discusión) 06:26 27 ene 2014 (UTC)[responder]

Ayuda amplíandolo :) Cualquiera puede aportar editando sin problema. Saludos! --

Gastón Cuello (discusión) 13:50 27 ene 2014 (UTC)[responder]

Poblacion

En si el censo dio como 2 932 la cantidad de habitantes, pero sin contar la Base Aérea de Monte Agradable en donde residen unas 1500 personas pero parciales, no sería justo colocar a esas persona en el censo? Ademas, segun Elecciones generales de las islas Malvinas de 2013 da la cifra de 5 425 empadronados sin contar ademas los menores de edad. --Rodarte (discusión) 21:53 6 feb 2014 (UTC)[responder]

Creo que si. La información la saqué yo del informe oficial del censo, habría que ver otras fuentes. --

Gastón Cuello (discusión) 21:57 6 feb 2014 (UTC)[responder]

Acerca de las cifras electorales. Las islas utilizan el escrutinio mayoritario plurinominal sistema de votación. Significado cada votante en Stanley cuenta con cinco votos y cada votante en el Camp cuenta con tres votos. En total, 1.288 personas votaron en las elecciones de 2013. El personal militar en las islas no tienen un voto y, normalmente, no se cuentan como parte de la población. --Philip Stevens (discusión) 06:35 7 feb 2014 (UTC)[responder]

La cosa es que en las islas no hay 2 932 personas, hay más de 4500, los militares ocupan un cierto espacio fisico, se trasladan, cobran un sueldo, aportan a la vida malvinense, lo que yo propondria seria esto, colocar la poblacion segun el territorio y segun la isla

Articulo Islas Malvinas (territorio británico de ultramar): 2 932
Articulo Islas Malvinas: +4 500

--Rodarte (discusión) 16:01 7 feb 2014 (UTC)[responder]

Neutralizo

Buenas. He neutralizado —o creo haberlo hecho— las entradillas de los artículos

Para ello, he homogeneizado las tres introducciones y las plantillas otros usos. Comentadme vuestro parecer. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:08 3 abr 2014 (UTC)[responder]

Otros usos

Creo indispensable poner la advertencia inicial:

{{otros usos|este=la '''división administrativa británica'''|Malvinas (desambiguación)}}

Para evitar tener que revertir cientos de cambios de "nacionalistas".--Dggionco (discusión) 19:12 21 sep 2015 (UTC)[responder]

La razón de por qué no procede la tienes en tu discusión. Saludos. MrCharro (discusión) 19:28 21 sep 2015 (UTC)[responder]

Pido que otros wikipedistas den su opinión, pero sigo sin estar de acuerdo en poner la aclaración. ¿Por qué? Porque además de que el título con la coletilla no es para nada ambiguo, el argumento de «es para evitar ediciones nacionalistas» no me convence. Para eso están las semiprotecciones. Saludos. MrCharro (discusión) 19:35 21 sep 2015 (UTC)[responder]

No veo argumentos sólidos para evitar poner la aclaración inicial de "otros usos":

{{otros usos|este=la '''división administrativa británica'''|Malvinas (desambiguación)}}

Pues ya hay un artículo para el archipiélago disputado, y ESTE artículo trata sobre la división administrativa británica. Esa advertencia inicial, aclara y orienta, y además, no le hace mal a nadie.

Asimismo sirve para evitar tener que revertir cientos de cambios de "nacionalistas" que se la pasan quitando lo de Territorio Británico de Ultramar. Y creo que la coletilla (territorio británico de ultramar) es medio chocante para ellos, y el título les puede parecer ambiguo.--Dggionco (discusión) 15:47 29 sep 2015 (UTC)[responder]

Dggionco, perfecto. Tú no ves argumentos sólidos para quitar la aclaración, aunque en la propia plantilla ponga:

La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), para que el lector pueda acceder a ellas fácilmente cuando no busque la acepción principal. Los artículos a los que se llega desde una página de desambiguación, y que por tanto llevarán en su título alguna variación respecto al título de dicha desambiguación (aclaración entre paréntesis, apellido adicional, nombre más completo o preciso, etc.), no deben llevar esta plantilla, ya que su título no es ambiguo y no se puede llegar a ellos buscando una acepción distinta.

Plantilla:Otros usos

Sé más que de sobra que no vamos a llegar a ningún consenso. Tú te justificas en que no hace mal a nadie —el problema no es que haga mal, sino que no procede la plantilla— y en el argumento de «es para evitar cambios nacionalistas». Ya he dicho que si el problema es que los vándalos pasan por la página, la solución es la semiprotección, y no poner una plantilla:

La semiprotección se aplica únicamente si la página en cuestión se enfrenta a un serio problema de vandalismo y solo pueden aplicarlo los bibliotecarios. Estos aplican la semiprotección de la misma forma en que se aplica la protección completa contra el vandalismo, tanto por iniciativa propia como siguiendo una alerta de vandalismo

Wikipedia:Semiprotección de páginas

Me sorprende siempre la dificultad que hay en editar las páginas de territorios británicos disputados por Argentina, porque siempre hay alguien que viene y deshace/revierte tu trabajo. Y lo que más me preocupa, esto lleva a discusiones kilométricas en la que no se llega a nada.

Aprovecho para decir que desharé tu edición sobre los cambios en la introducción. Esgrimes que así «Se precisa inicialmente de que se habla». ¿Acaso no queda claro cómo queda en la redacción de mi versión?:

Islas Malvinas (en inglés: Falkland Islands) es un territorio británico de ultramar que abarca la totalidad del archipiélago homónimo, situado en el océano Atlántico sudoccidental, en el extremo sudeste de América del Sur. La capital es Stanley.

Lo desharé más que nada porque me parece repetitivo, e incluso absurdo, decir en el primer párrafo que «es un territorio dependiente y no autónomo» y, acto seguido, en el segundo «Es uno de los 17 territorios en la lista de las Naciones Unidas de territorios no autónomos» (¿otra vez? [!!]). Lo mismo ocurre en Territorio británico de ultramar de las Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur. MrCharro (discusión) 18:19 29 sep 2015 (UTC)[responder]

A mi no me parece repetitivo. En cientos o miles de artículos de Wikipedia, la primera frase repite el título, para aclarar bien de que se está hablando.

No se habla del Departamento Islas del Atlántico Sur. Se habla de la división administrativa británica. ¿Cual es el "drama" en ponerlo?.

Dejémoslo como estaba, y busquemos ocupar el tiempo en cosas mas productivasBaltazarmarquez (discusión) 03:32 2 oct 2015 (UTC)[responder]

Estimado, ¿acaso un título como este, con aclaración y todo, se puede confundir con el departamento argentino? Realmente no. Lo único que a mi juicio les mueve a deshacer mi edición es un sesgo que observo cada vez que edito sobre este tema. Yo no he visto que en cientos o miles de artículo se repita lo mismo en el primer párrafo que en el segundo —si ve alguno así, quizá debería modificarlo—. Por último, no creo que deba determinar lo que es o no productivo, e intentar zanjar el tema intentado callar a otro wikipedista, pues en Wikipedia cada detalle y matiz cuenta. Aún nadie me ha respondido sobre qué hacer con la plantilla Otros usos, cuando retiero: no corresponde ponerla en este artículo. MrCharro (discusión) 05:58 2 oct 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

http://www.a24.com/politica/Por-que-Inglaterra-necesita-la-militarizacion-de-Malvinas-20120224-0032.html

Elvisor (discusión) 18:24 22 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Islas Malvinas (territorio británico de ultramar). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.falklands.gov.fk/assets/Headline-Results-from-Census-2012.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.falklands.gov.fk//Economy.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120112135757/http://www.eumed.net/libros/2007b/278/278.zip a http://www.eumed.net/libros/2007b/278/278.zip
Se corrigió el formato o el uso para http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket%2FXcelerate%2FShowPage&c=Page&cid=1007029394365&a=KCountryProfile&aid=1018965238550

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:19 25 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Islas Malvinas (territorio británico de ultramar). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:57 26 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Islas Malvinas (territorio británico de ultramar). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:37 5 ago 2018 (UTC)[responder]

Infobox

En la seccion de "Pais" aparece que el pais es de Argentina. Pero este artículo es acerca del territorio britanico de ultramar. SI se va a colocar que las Islas Malvinas son de la Argentina, que se coloque en el artículo de Departamento Islas del Atlántico Sur ya que ahí es donde la soberanía argentina de las Islas Malvinas. Shrek 5 the divorce (discusión)

Después de rebuscar en el historial del artículo he revisado los de Wikidata. Los datos de la ficha habían sido alterados en Wikidata y los he corregido. Saludos Geom (discusión) 22:00 13 mar 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Islas Malvinas (territorio británico de ultramar). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151007042403/http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2009/09/23/noticia_0017.html a http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2009/09/23/noticia_0017.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:25 17 sep 2019 (UTC)[responder]

Nombre

@Ehiconti: hola. Le pido encarecidamente que deje de cambiar el nombre español por el inglés, porque viola la convención de títulos y atropella pilas de esfuerzos que lograron este buen status quo que no genera problemas. Recomiendo que lea las discusiones enlazas en la cabecera de esta página.--Malvinero10 (discusión) 13:56 31 jul 2020 (UTC)[responder]

Por eso...creo que usted viola la convenciònes de titulo. En Madrid la llaman Islas Falkland. No Islas Malvinas. No hay sentido que el titulo sea islas malvinas.

"Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas." Ehiconti (discusión) 14:05 31 jul 2020 (UTC)[responder]

O sea que vos interpretás «tampoco estas constituyen unas reglas fijas» como «voy a hacer lo que se me antoje». Pues no: vas a cumplir con nuestras normas y entre todos vamos a editar por consenso, no por imposiciones. Saludos, --Marcelo

(Mensajes aquí) 14:38 31 jul 2020 (UTC)[responder]

@Ehiconti: no se en qué parte de Madrid lo llamáis así, pero en el resto de España se les llama Islas Malvinas. Igual que decimos que Londres, y no London, es la capital del Reino Unido, no UK. Que por cierto, nos da igual como se le llama en esa ciudad porque esto es la Wikipedia en español, no la España. Sin consenso no se cambia ni una coma. Geom (discusión) 16:01 31 jul 2020 (UTC)[responder]

Titulo no correcto. Se llaman Islas Falkland

Articulo totalmente faccioso y controlado de usuario Malvinero10. Pagina donde no se puede aportar modifica nì contribuciòn. Ehiconti (discusión) 13:59 31 jul 2020 (UTC)[responder]

No. Esta es la Wikipedia en castellano, y en ese idioma se llaman islas Malvinas. Como podés ver en nuestra política oficial sobre títulos, en esta Wikipedia debe siempre utilizarse el nombre en castellano cuando exista. No es Malvinero, es Wikipedia la que no te deja editar violando nuestras normas. Saludos, --Marcelo

(Mensajes aquí) 14:35 31 jul 2020 (UTC)[responder]

Ingleses

los ingleses al ver que hay poca gente en las islas optan por traer gente desde reino unido para que haga contrapeso con la poblacion argentina ya que la gente inglesa siempre va a preferir que sea parte de territorio de ultramar britanico porque britanicos son Arman ac557 (discusión) 21:09 28 ago 2022 (UTC)[responder]

Tema reubicado

alguien puede cambiar el nombre del gobernador? a mi no me permite editar al estar semiprotegido, la gobernadora actual desde 2022 es Alison Blake Ramonbenitezbalbuena (discusión) 19:57 1 mar 2023 (UTC)[responder]

Hecho. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 20:11 1 mar 2023 (UTC)[responder]

¿Es necesario este articulo?

Obviando la realidad, la posesión de Reino Unido sobre las Islas Malvinas, he observado, que en la comunidad de Wikipedia en inglés no tienen ningún articulo hablando de la cuestión de las Islas Malvinas, como aquí, nosotros tenemos, el articulo Islas Malvinas tiene toda la información necesaria sobre las Islas, el articulo propietario de esta discusión, tiene prácticamente la misma información, y para ella ya se encuentra el articulo Cuestión de las islas Malvinas. Si no suena un tanto alterado, propongo la eliminación del articulo.

Saludos, Mgbelda, escríbeme en mi discusión (discusión) 19:59 6 abr 2023 (UTC)[responder]

Otra opción puede ser vincular la información sobre el articulo y trasladarla a Islas Malvinas y Territorio británico de ultramar por separado.

Saludos, Mgbelda, escríbeme en mi discusión (discusión) 20:03 6 abr 2023 (UTC)[responder]

No tengo claro cuál debería ser la solución y, por lo visto, el estado actual de estos artículos ya se debatió en profundidad. Pero creo que hay un punto importante que no puede permenecer así: el artículo Islas Malvinas, que es completísimo, tiene sólo un enlace interwiki. Al latín. Pero Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) tiene 153 enlaces interwikis a artículos sobre las islas que no específican en su título a quién "pertenecen", con lo que es el artículo preponderante sobre las islas. ¿Alguien puede explicar por qué es así? --Capucine8 (discusión) 11:28 23 jul 2023 (UTC)[responder]