Hei Seikku Kaita ja tervetuloa Wikipediaan! Toivon, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä kahvihuoneessa.
Wikipedian viisi pilaria
Lisätietoa aiheesta
Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.
Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.
Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.
Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.
Näkemyksesi lähteistyksestä näyttää poikkeavan aika paljon wikipedian nykyisestä yleisestä mielipiteestä, jonka mukaan lähteen merkitsemisen ja tiedon paikkansa pitävyyden todistamisen taakka on tiedon lisääjällä, ei sen kyseenalaistajalla. Sanot myös, että "Jos kuitenkin asia on perusleipää, pidetään sellaisen perustelua yleensä lähinnä naurettavana". Lähdepyyntö on kuitenkin juuri yleensä merkki siitä, että joku tieto ei ole "perusleipää"; jokuhan sitä ei ole sellaiseksi uskonut. Yleistieto on erittäin subjektiivinen käsite. Tietosanakirjaa tehdään muutenkin kaikille lukijoille ei artikkelien erikoisalojen asiantuntijoille, joten periaatteessa niin yksinkertaista asiaa ei olekaan, ettei sille voisi joku vaatia lähdettä. Käytännön Wikipedia:Merkitse lähteet ensimmäinen kappale kertoo näistä perusteista aika hyvin.
Ymmärrän kyllä näkökantasi osittain, mutta sujuvan wikiyhteisössä toimimisen kannalta olisi ehkä helpompaa jos sopeutuisit täällä vallitsevaan viitteistyskäytäntöön. Tuulimyllyjä vastaan taisteleminen kun harvoin johtaa toivottuun lopputulokseen. Mitä tulee antamaasi bioetanolin avainlippu esimerkkiin, niin kumpaakohan pidät helpompana tapana: tiedon lisääjä merkitsee lähteen tiedolle jonka lähde on hänellä jo selvillä vai hänen perässään tulevat 1 tai n+1 muokkaajaa etsivät (kaikki) ensin, mihin lähteeseen tieto perustuu ja sitten, toivottavasti, lisäävät lähteen (ettei seuraavan tarvitse taas toistaa prosessia)? Joka tapauksessa hyvää wikipedia-jatkoa toivottaen --albval(keskustelu)12. lokakuuta 2010 kello 21.35 (EEST)[vastaa]
Esimerkkisi ontuu kuin kolmijalkainen hirvi päivätansseissa. Tuo Avainlippu-esimerkkini otti kantaa siihenkin, että normaalilla ihmisellä ei pitäisi olla mitään syytä epäillä tuota väittämää. Tietysti, jos salaliittoteoriat vievät lukijaa enemmän kuin terve maalaisjärki, niin sille minä en mahda mitään. Ja mitä tulee tuulimyllyjä vastaan taistelemisesta, niin tiesithän, että Herra Kiho (tai Donkey-Hot, tai don Quijote de la Mancha) oli kaksoisveljeni ;-)
Ihan vakavasti, paljonko aikaa pitäisi käyttää itsestäänselvyyksien viitteistämiseen? Jääkö siitä enemmän vai vähemmän prosentteja itse asian esiin tuomiseen kuin E85:ssä on bensiiniä?
Noista kolmesta uudesta lähdepyynnöstäsi bioetanoliin: ensimmäinen vaatii helpoimmillaan TV-uutisten katsomista ja on siis "common knowledge". Toinen vaati minulta kiinnostusta asiaan ja muun kielisten lähteiden lukemista. En nyt kuitenkaan halua käyttää kovin montaa tuntia etsiäkseni nuo lähteet uudelleen, koska itse olen vakuuttunut tietojeni kohtuullisesta luotettavuudesta ja balanssista. Kolmas lähde on terve järki: "RE85 vähentää fossiilisia CO2-päästöjä jopa 80%." Jos vertailukohtana on, kuten oletettavaa on, nykyisin käytössä oleva perusbensiini E05/95E, otetaan siis 100 litran tankillisesta 95 litraa fossiilista bensiiniä pois ja laitetaan tilalle 15 litraa fossiilista bensiiniä ja sitten tankki täyteen ei-fossiilista pirtua, niin eiköhän siitä saada ainakin 80 rosenttiä vähemmän FOSSIILISIA CO2-PÄÄSTÖJÄ. Opetelkaa lukemaan ja matkustakaa sinne (siis yksi KYYn tiloista).
Mikähän siinä on, kun minusta tuntuu, että Wikipedian suurin uhka on osaavien ihmisten katoaminen samasta syystä kuin eräistä suuremmista firmoista: turhaa byrokratiaa saavat jäädä pyörittämään ne, joilla ei ole annettavaa varsinaiseen tekemiseen.
Poistun nyt taas takavasemmalle, minulla on selvästikin parempaakin tekemistä kuin perustella tekemisiäni fi.wikipedia.org:issa. GN.
Minäkään en halua käyttää aikaani toisten lisäämän tiedon lähteiden etsimiseen. Jos jollakulla on aikaa ja viitseliäisyyttä lisätä artikkeleihin tietoja, hänellä pitää olla sen verran viitseliäisyyttä, että myös lisää tietojensa lähteet. Jonkun muun ongelmaa siitä ei voi tehdä. Itsestäänselvyyksien viitteistäminen on helpointa sille, jonka mielestä asiat ovat itsestään selviä. Yst. --albval(keskustelu)13. lokakuuta 2010 kello 09.57 (EEST)[vastaa]
Touché -- helpointa olisi jollekin, joka on julkaissut viitattavat lähteet, toistex helpointa jollekulle, joka on ne lähteet jo kerran hakenut. Palautan tämän kuitenkin kysymykseen lähdemerkintöjen määrän ja laadun suhteesta tiedon luotettavuuden arviointiin. Haluatko vielä vastata jotain tuohon kolmannen lähdevaatimuksen kritiikkiin vai joko luovutit sen osalta? Täytyypä muistaessaan käydä lisäämässä artikkeliin keskiyön auringosta, että pohjoisnavalla on kesäpäivän seisauksen aikana keskiyöllä on noin 100 prosentin todennäköisyydellä valoisampaa jos aurinko paistaa, kuin esimerkiksi päiväntasaajalla, jossa aurinko ei paista keskiyöllä. Kaipa tuohonkin joku vaatii lähdeviitauksen, kun siinä on lukuarvo ilman lähdettä. –Kommentin jätti Seikku Kaita (keskustelu – muokkaukset)
Lähteistämiskynnyksestä on jatkuvasti Wikipediassa oltu vähän eri mieltä: osa käyttäjistä hyväksyy ilman lähteitä vain lukio-oppimäärän tasoisia tietoja (lähdefriikit tuskin sitäkään). Osa haluaa jättää surutta ilman lähteitä selvät ammattialojen perustiedot. Joka tapauksessa lähteistämiskynnys on vähän alempana kuin tieteellisissä julkaisuissa kirjoittaja- ja lukijakunnan takia.
Lähteiden kannalta ongelmallisimpia ovat uudet asiat, joista ei tahdo olla oikein lähteiksi kelpuutettavissa medioissa julkaistua materiaalia, vaikka asiat vissisti ovat wiki-merkittäviä. Toinen luokka ovat asiat, jotka ovat ammatti-ihmisille itsestäänselvyyksiä, mutta joita ei tahdo löytyä julkaistuina ja kerrottuin juuri kyseisestä näkövinkkelistä kyseisessä muodossa. (Esimerkki: Sähkölaitteiden valmiustila - älkää kuitenkaan heti syöksykö poistamaan kyseistä materiaalia...) --Aulis Eskola13. lokakuuta 2010 kello 19.27 (EEST)[vastaa]
"This policy requires that anything challenged or likely to be challenged, including all quotations, be attributed to a reliable source in the form of an inline citation, and that the source directly supports the material in question."[1] –Kommentin jätti Seikku Kaita (keskustelu – muokkaukset)
Lue kuitenkin suomenkielisen wikipedian käytäntöjä. Toiseksi toteaisin, että uuden käyttäjän yritys ironiaan törmää Wikipediassa aina kiviseinään, ja se on kova. --Ulrika13. lokakuuta 2010 kello 11.43 (EEST)[vastaa]
Anteeksi kielivammaisuuteni, ja mahdollinen uutuuteni suomenkielisessä Wikipediassa. Oletin, että minun ei tarvitsisi opetella jokaista kieltä varten eri sääntöjä yleisen kansainvälisen tieteellisen säännöstön konsensuksen ja en.wikipedia.org:in lisäksi. Pyydän anteeksi kulttuurillista osaamattomuuttani. –Kommentin jätti Seikku Kaita (keskustelu – muokkaukset)
Jos et olekaan uusi käyttäjä vaan jo aiemmin törmännyt Wikipediaan, olet ehkä jo perehtynyt fi.wikipedian käytäntöihin. Joka Wikipediassa on omansa, puhumattakaan että niitä sovelletaan vielä eri tavoin. --Ulrika13. lokakuuta 2010 kello 12.37 (EEST)[vastaa]
Lähdepyyntö lisättiin näköjään hyvästä syystä, kirjoitit että puolet autoista tarvitsee 98 bensaa 2011, lähde kertoo n. 20% 28 %. "common knowledge"? [2] --Opa 13. lokakuuta 2010 kello 12.48 (EEST) EDIT: eri lähteissä hieman eri tietoja. --Opa13. lokakuuta 2010 kello 13.07 (EEST)[vastaa]
