Discussion:Action française/Archives 3

Question sur le bandeau

Bonjour, le bandeau concernant l'absence de neutralités des sources porte sur quelles sources précisément ? Je vais essayer d'améliorer les sources, mais lesquelles font problème actuellement ? --88.168.19.137 (discuter) 19 novembre 2021 à 14:52 (CET)

Bonjour, La réponse à votre question se trouve à la fois dans la liste des tâches suggérées en haut de page et dans la section précédente. --Guise (discuter) 19 novembre 2021 à 15:39 (CET)

ok. Pour être honnête avec vous, je pense que vous exagérez un peu. Vous écrivez plus haut dans la liste des tâches à effectuez : "Article adoptant le plus souvent un POV pro-maurrassien". Je ne vois pas en quoi cet article est fondamentalement pro-maurrasien. Merci de ne pas me renvoyer aux discussions plus haut : je les ai lues et je ne suis pas d'accord avec vous. Je ne veux pas me lancer dans une gue-guerre, mais je trouve cet article perfectible, mais pas honteux surtout au niveau des sources. +

- Vous proposez de citer Olivier Dard dans la liste des to-do: mais Dard est notoirement de droite et si j'en crois sa fiche sur wikipédia, il n'est plus guère plus indépendant envers la droite nationale que Huguenin.

- Concernant François Huguenin, Laurent Joly le tient pour maurrassien si j'en crois sa ficher, mais cela n'engage que lui (et Joly étant très à gauche, cela ne m'étonne guère : et je dis cela car c'est un collègue). Huguenin évoque clairement l'antisémitisme de Maurras dans mon souvenir. Je ne veux pas défendre Hugenin à tout prix (je m'en fous en fait), mais je pense que vous menez une petite gue-guerre contre les sources de cet article (à améliorer, mais pas honteuses). J'ai l'impression que Huguenin est cité environ 30 fois sur environ 300 sources. Ce n'est pas si énorme même si vous pouvez sans doute intervenir pour modifier cela au lieu de vous contenter de déposer des bandeaux ou de donner des listes de tâches aux autres.

- Quant à Stéphane Giocanti, il est romancier et pas uniquement historien et je ne vois pas en quoi il est bien supérieur à Huguenin qui n'est pas un historien universitaire, mais l'auteur d'un livre globalement honnête sur l'AF dans mon souvenir. Quant à Joly, il est spécialiste de la Seconde GUerre mondiale : ses livres ne peuvent pas suffire à sourcer l'article car l'AF est apparue bien avant la Seconde GUerre mondiale.

- En clair, je vais revoir cette liste de to-do que je trouve bien impérieuse de votre part (pourquoi n'effectuez-vous pas les tâches que vous donnez aux autres ?). Je vais essayer de revoir les sources, mais sans me limiter à votre source que je trouve un peu arbitraire.

- Enfin, en lisant vos échanges avec certains utilisateurs plus haut, j'ai trouvé votre ton très impérieux. Même si nous sommes en désaccord (je trouve les sources perfectibles, mais globalement riches et variées pour un article wikipédia), je n'accepterai pas qu'on me parle comme vous l'avez fait à certains utilisateurs plus haut. Prenez cela comme un avertissement car je déteste toutes ces petites gue-guerres sur wikipédia. Je suis intervenu sur l'article sur le RPR en citant des sources qui ont été reconnues comme de qualité (j'ai accès à Cairn en tant que chercheur) et j'ai pu échangé en bonne intelligence avec les autres, je veux qu'il en soit ainsi. Salutations, --88.168.19.137 (discuter) 19 novembre 2021 à 19:33 (CET)

merci de ne pas effacer ce commentaire Guise ci-dessous que j'ai dû restaurer, nous sommes en désaccord sur plusieurs points, mais on n'efface pas les PDD pour ensuite vous plaindre de moi sur la page des Requêtes aux administrateurs. Je vous propose qu'on collabore ensemble, mais sur la base du respect de mes arguments, de ma personne et d'une discussion sur les sources - surtout que je partage en partie vos opinions et que je trouve cet article en effet trop maurrassien. --2A01:E0A:A04:E270:1C17:2B6D:8A23:DE93 (discuter) 20 novembre 2021 à 16:16 (CET)

Eh bien, si vous jugez également l'article trop « maurrassien » sans plus brandir les termes « terrorisme intellectuel », cela va dans le bon sens à mon humble avis.

J'ajoute que Joly n'est pas que spécialiste de la Seconde Guerre mondiale, comme l'atteste son étude fort intéressante sur les débuts de l'AF. --Guise (discuter) 20 novembre 2021 à 17:14 (CET)

d'accord sur tout notamment sur Joly et son livre sur les origines de l'AF. En ce qui concerne Huguenin, il a un débat intéressant avec Olivier Dard et je crois pas déceler de différences fondamentales entre eux. Huguenin qualifie de l'opposition entre "racisme de peau" et "racisme d'Etat" pour impossible à défendre (minute 23), ce que disent aussi les sources évoquées actuellement dans l'article sur l'antisémitisme de Maurras. Je vais essayer de retaper cet article qui pose des problèmes (mélange de sources bizarres, de style au premier degré, développement sur la personnalité de Maurras etc) etc. Je vais peut-être passer par la PDD en recopiant certains passages ici et commencer soit par les sources ou par le passage sur l'antisémitisme qui contient des passages bizarres (notamment une phrase je crois qui évoque des soutiens de personnalités juives à l'AF: c'est vrai sauf erreur de ma part, mais indiqué comme ça c'est de l'apologétique). Je vais y aller doucement et je suis ouvert aux remarques naturellement. --2A01:E0A:A04:E270:709B:E365:7C61:E78C (discuter) 20 novembre 2021 à 19:12 (CET)

Je vous rejoins sur le passage tendancieux consacré aux soutiens juifs de Maurras : de fait, je formulais la même remarque ici. Malgré l'ajout de plusieurs sources secondaires (dont Catherine Nicault sur la question susmentionnée) pour tenter d'équilibrer l'ensemble, il reste énormément de travail. Et on partait de loin avec des POV-Pushing et détournement de sources (cf. notamment les archives de la PDD de l'article Maurras. --Guise (discuter) 20 novembre 2021 à 19:41 (CET)

Assassinats de royalistes et emprisonnement

Bonjour Sijysuis, ma liste avait vertu à correspondre avec l'intitulé. Novice sur wikipédia, je pensai que renvoyer vers d'autres articles sourcés suffisait. Je veux bien rectifier cela si nous trouvons un consensus sur cette liste. L'agencement des passages dessous sur la lettre au ministre Schrameck seraient à revoir je pense. --PierreConan (discuter) 16/02/2022 13:35

Bonjour PierreConan et merci. La règle de base est de toujours référencer une information, voir ici. Il y a aussi un autre souci (pour Wikipédia), c'est le recours quasi-exclusif à des sources anciennes, vous pouvez lire ce point sur les sources anciennes, qui plus est à des sources d'actualité - mais anciennes. Je viens de prendre connaissance des articles que vous avez créés, et comme  Guise : je me pose la question de leur admissibilité (sur l'encyclopédie). Le risque est que votre travail, sans aucun doute sérieux, vienne buter sur les règles propres de l'encyclopédie (qui ne sont pas celles du Maitron). Vous pouvez me laisser svp quelques jours pour que je regarde ça un peu plus en détails ? Merci, Sijysuis (discuter) 16 février 2022 à 13:50 (CET)

J'ai pris en compte le commentaire de @Guise. J'ai déjà abandonné des projets de notice de personnages trop obscurs avec quasiment aucune source secondaire. J'ai pu compter sur ma bibliothèque et les travaux universitaires pour pouvoir composer les notices de quelques uns des personnages secondaires que j'ai créé. L'ouvrage d'Eugen Weber et quelques travaux sur la ligue ou sur la sociologie d'AF m'ont été d'une grande utilité et j'ai veillé à respecter au mieux l'équilibre entre sources primaires et secondaires. J'attends donc vos retours. Les dates des morts que j'ai indiquées sont vérifiables et je peux aisément les sourcer après je comprends que les notices individuelles soient sujet à débat. Je pense que ce serait bien de les lister dans la notice Action française dans la section où j'ai voulu l'ajouter PierreConan (discuter) 16 février 2022 à 14:37 (CET)

Bonjour, je pense que cette liste est dispensable pour plusieurs raisons : en premier lieu, il faudrait des sources qui indiqueraient que le décès de ces personnes est important pour comprendre l'histoire de l'Action française ; ensuite, parce qu'une liste comme celle introduite auparavant donne nettement l'impression que l'on rend hommage à ces personnes, ce qui va contre la NPOV ; enfin vous pourrez voir qu'aucun article sur un grand parti, la SFIO, le PCF, le parti radical, ne proposent une telle section. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 17 février 2022 à 21:09 (CET)

Idem que Sijysuis. Guise (discuter) 17 février 2022 à 21:20 (CET)

Je comprends vos remarques sur le fait que cela pourrait porter à confusion. Je viens de consulter les pages du PCF et de la SFIO et vous avez raison cela ne se fait pas.

Par contre, la plupart des morts que je souhaitais citer, ponctuent des moments marquants de l'AF (tous les rebondissements et péripéties provoquées par la mort de Philippe Daudet par exemple) ou génèrent des actions comme la lettre à Schrameck provoquée par l'enchaînement des morts (Marius Plateau, Ernest Berger, Philippe Daudet, fusillade de la rue Damrémont, un attentat déjoué contre Maurras). Serait-il envisageable de revoir ce niveau de la notice et de fondre les morts dans un énoncé contextuel ? PierreConan (discuter) 17 février 2022 à 22:36 (CET)

Évasion de Léon Daudet

Au sujet du niveau de titre Léon Daudet : prison, libération et exil qui est vide. Il y a matière à puiser dans cette notice Charlotte Montard rédigée par mes soins. L'ouvrage Le grand canular cité en bibliographie détaille toute l'évasion.--PierreConan (discuter) 17 février 2022 à 10:52 (CET)

Bonjour, la rédaction d'une partie sourcée serait une bonne chose, merci d'avance si vous l'entreprenez ! Sijysuis (discuter) 17 février 2022 à 21:10 (CET)

C'est fait 😉 PierreConan (discuter) 17 février 2022 à 23:33 (CET)

Bonjour et merci, j'ai harmonisé les temps, privilégiant le présent de narration à l'usage du passé simple. Attention, il faudrait donner les pages précises de l'ouvrage Le grand canular référencé en source, voir WP:vérifiabilité Sijysuis (discuter) 18 février 2022 à 12:15 (CET)

J'aimerais bien mieux sourcer mais les pages ne sont pas indiquées en ligne.

Merci pour la correction des temps. J'ai fait bref mais si quelqu'un souhaite être plus exhaustif, je lui passe la main. PierreConan (discuter) 18 février 2022 à 19:33 (CET)

Reprise et wikification

Bonjour, je vais effectuer une reprise et wikification de l'article, selon la liste de tâches recensée plus haut. Je précise que je placerai un bandeau travaux sur l'article, que la discussion est bienvenue ici, et que j'espère ne pas être malheureusement taxé de terrorisme intellectuel, expression utilisée plus haut par une IP. Merci en tous les cas, de respecter WP:RSV et WP:FOI. Sijysuis (discuter) 17 février 2022 à 21:17 (CET)

Entendu, je regarderai cela avec intérêt et je tâcherai de compléter dans un premier temps la partie sur l'évasion de Léon Daudet.

En ce qui concerne le résumé introductif, que je trouve bien, j'ai remarqué deux petites choses.

1) D'abord une petite erreur à mon sens sur l'amplification de la responsabilité de l'AF dans la mobilisation du 6 février 1934.

"L'Action française connaît encore quelques victoires lors des manifestations du 6 février 1934, où elle mobilise près de soixante mille personnes devant l'Assemblée nationale provoquant ainsi la démission du gouvernement."

La ligue qui mobilise le plus de monde ce jour-là c'est d'abord les Croix-de-Feu et si l'AF diffuse un appel à la manifestation qui est aujourd'hui culte, que le journal se vend à 200 000 exemplaires de mémoire ce jour-là, je trouve cela un peu fort de café d'attribuer la mobilisation de 60 000 personnes seulement à l'AF.

2) Le résumé introductif se conclue sur L'Action française 2000 qui a cessé de paraître précipitamment en 2018 et qui a été remplacé par Le Bien Commun en 2019. Il faudrait préférer conclure par ce journal que par le précédent je pense, ou alors mentionner la transition. PierreConan (discuter) 17 février 2022 à 23:00 (CET)

Bonjour, merci pour ces remarques. Comme le résumé introductif synthétise l'article, il faut plutôt procéder de façon inverse : je vais d'abord reprendre progressivement l'article, et on reviendra sur le RI ensuite ? Sijysuis (discuter) 18 février 2022 à 12:18 (CET)

Oui faisons comme ça, on y reviendra après.

Globalement, le problème de l'article c'est qu'il est un enchaînement de paragraphes et de puces désaccordés sauf certaines sous-parties très réussies. Je trouve que l'article est assez lourd par moments et tend à déborder sur une biographie de Maurras et fait donc doublon avec la notice biographique du penseur de l'AF. Le destin de l'AF et de Maurras sont étroitement liés mais je pense que justement des renvois vers la notice de Maurras, sur le détail de ses positionnements serait préférable à plusieurs endroits. PierreConan (discuter) 18 février 2022 à 19:47 (CET)

Oui, j'ai commencé vraiment par le début ; l'article est très long. Je garde en tête cette idée de renvoi vers l'article Maurras, ou vers d'autres articles. Sijysuis (discuter) 18 février 2022 à 21:23 (CET)

J'ai en partie délisté (des éléments de liste présents sur l'article depuis 2013) et supprimé d'une part ce qui n'était pas sourcé, d'autre part ce qui relevait d'un sourçage primaire, principalement les écrits de Maurras. C'est très long et ce n'est pas terminé. Je passerai ensuite à l'analyse des sources secondaires. Sijysuis (discuter) 20 février 2022 à 18:21 (CET)

Nouveau RI

Bonjour, je vous soumets ce nouveau RI. Je me suis inspiré de la structure faite sur les articles, du Rassemblement national, du Parti communiste français et de Lutte ouvrière. J'ai allégé la partie historique, énoncé les différentes scissions post-Seconde Guerre mondiale et réduit les développements idéologiques sur le quadrilatère maurrassien et les quatre États confédérés qui sont soit mentionnés dans l'Infobox, soit résumés plus bas dans l'article ou soit détaillés en suivant les liens.

« L'Action française (AF) est une école de pensée et un mouvement politique français royaliste situé à l'extrême-droite.

L'Action française est fondée en 1899, en pleine affaire Dreyfus, par Henri Vaugeois et Maurice Pujo dans l'objectif d'effectuer une réforme intellectuelle du nationalisme. Originellement structuré par un nationalisme républicain antidreyfusard, ce mouvement devient rapidement royaliste sous l'influence de Charles Maurras et de sa doctrine du nationalisme intégral.

Durant l'entre-deux-guerres, l'Action française est une des ligues les virulentes à l'égard de la Troisième République et participe à la crise du 6 février 1934. La condamnation temporaire du mouvement par l'Église catholique entre 1927 et 1939 diminue son audience au profit d'autres ligues.

À la Libération, Charles Maurras est condamné à la réclusion criminelle à perpétuité pour intelligence avec l'ennemi et Maurice Pujo à cinq ans d'emprisonnement et à la dégradation nationale. Le mouvement sort déconsidéré de la Seconde Guerre mondiale, malgré l'engagement de certains de ses membres dans la France libre et la Résistance. Le quotidien L'Action française cesse de paraître et l'utilisation de son titre est interdite. Cependant, dès 1947, le journal Aspects de la France relance le mouvement.

En 1955, la Restauration nationale (RN) se structure et prend le relais de l'Action française avant de connaître deux scissions : la Nouvelle Action Française (NAF) en 1971 et le Centre royaliste d'Action française (CRAF) en 1997. Le mouvement a depuis repris son nom d'Action française, désormais considéré comme inoffensif, avec la fusion du CRAF et de la RN actée en 2018. » PierreConan (discuter) 28 avril 2023 à 10:11 (CEST)

Bonjour.

Il serait regrettable de supprimer les précisions concernant l'idéologie historique du mouvement (les « positions contre-révolutionnaires, antirépublicaines et antidémocratiques, antiprotestantes, antimaçonniques, xénophobes et antisémites »).

En outre, bien que le paragraphe relatif à la Libération aborde le sujet, il manque tout de même un paragraphe synthétisant les activités (guère reluisantes) de l'AF durant l'Occupation, qu'il faudrait insérer après le paragraphe consacré à l'entre-deux-guerres.

Enfin, je m'interroge sur la formulation « considéré désormais comme inoffensif » ? --Guise (discuter) 28 avril 2023 à 12:35 (CEST)

Sur les RI des 3 partis politiques desquels je me suis inspiré, il n'y pas de détail des positions historiques, c'est surtout la mention des courants globaux (national-populisme, communisme, trotskysme). Dans le RI du Rassemblement national, il est tout de même fait mention de « son opposition à l'immigration et la défense du principe de priorité nationale ». La Contre-Révolution étant synonyme de royalisme, je ne vois pas l'intérêt de le rajouter. L'antiprotestantisme, l'antimaçonnisme et l'antisémitisme ne semblent plus d’actualité depuis quelques décennies. Je fais écho à l'antisémitisme au moins par l'origine liée à l'affaire Dreyfus et à la condamnation à la Libération. Je reste ouvert à un précis sur la pensée de l'AF pendant la première moitié du XXème siècle.

Je vous rejoins sur le besoin de préciser le ralliement au Maréchal Pétain pendant la 2GM partiellement motivée par la logique du ni-ni qu'est la France seule. PierreConan (discuter) 28 avril 2023 à 13:03 (CEST)

Je tends à être d'accord avec Guise, et la raison est, comme cela apparait dans l'intro "Il subsiste à l'heure actuelle un avatar peu influent de ce mouvement qui a connu son apogée dans les années 1920". C'est-à-dire un peu l'inverse du RN. Pour le RN j'entends qu'on puisse juger dispensable de ne pas trop s'attarder sur les racines dans l'intro car le parti est en pleine vitalité et même en essor depuis des décennies, si bien qu'il est passé par de multiples phases notables et qu'il peut être malvenu de détailler d'emblée. Pour ce qui est d'AF, c'est depuis longtemps un groupe sans aucune visibilité. Si l'on reste dans l'esprit du premier principe fondateur : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Il y est dit : « Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété. » En fait on pourrait remplacer "biographie" par n'importe quoi : un article doit développer les aspects de son sujet qui font sa notoriété. Ce qui fait la notoriété d'AF n'est pas le positionnement actuel du groupe, qui est largement ignoré hors littérature spécialisée.

Je ne sais pas nécessairement quelle forme cela devrait prendre, il semble clair qu'il est plus pertinent de développer les idées du groupe dans sa période faste que dans l'actualité. CaféBuzz (d) 28 avril 2023 à 20:45 (CEST)

J'ai pris en compte vos commentaires. J'ai souligné les mises à jour. J'ai notamment rajouté l'antisémitisme d'Etat et le soutien au maréchal. De mon point de vue, le détail doctrinal est à voir dans nationalisme intégral notamment le quadrilatère maurrassien. Il y a un lien dès le 2ème paragraphe du RI.

« L'Action française (AF) est une école de pensée et un mouvement politique français royaliste situé à l'extrême-droite.

L'Action française est fondée en 1899, en pleine affaire Dreyfus, par Henri Vaugeois et Maurice Pujo dans l'objectif d'effectuer une réforme intellectuelle du nationalisme. Originellement structuré par un nationalisme républicain antidreyfusard, ce mouvement devient rapidement royaliste sous l'influence de Charles Maurras et de sa doctrine du nationalisme intégral.

Durant l'entre-deux-guerres, l'Action française est une des ligues les virulentes à l'égard de la Troisième République et participe à la crise du 6 février 1934. La condamnation temporaire du mouvement par l'Église catholique entre 1927 et 1939 diminue son audience au profit d'autres ligues.

Après la défaite de 1940, l'Action française se rallie à la Révolution nationale du maréchal Pétain suivant la position de France seule. La pérennité de l'antisémitisme d'État durant l'Occupation et le soutien indéfectible au maréchal Pétain compromettent le mouvement durant la Seconde Guerre mondiale.

À la Libération, Charles Maurras est condamné à la réclusion criminelle à perpétuité pour intelligence avec l'ennemi et Maurice Pujo à cinq ans d'emprisonnement et à la dégradation nationale. Le mouvement sort déconsidéré du conflit, malgré l'engagement de certains de ses membres dans la France libre et la Résistance. Le quotidien L'Action française cesse de paraître et l'utilisation de son titre est interdite. Cependant, dès 1947, le journal Aspects de la France relance le mouvement.

En 1955, la Restauration nationale (RN) se structure et prend le relais de l'Action française avant de connaître deux scissions : la Nouvelle Action Française (NAF) en 1971 et le Centre royaliste d'Action française (CRAF) en 1997. Le mouvement a depuis repris son nom d'origine avec la fusion du CRAF et de la RN actée en 2018. Le mouvement revendique 3 000 adhérents la même année. » PierreConan (discuter) 29 avril 2023 à 12:00 (CEST)

Ca me semble bien dans l'ensemble, et il y a de vraies améliorations par rapport à la version actuelle, merci de cet effort ; mais je pense que certains points méritent d'en discuter un peu. Une première chose qui me gêne pour commencer : la mention « malgré l'engagement de certains de ses membres dans la France libre et la Résistance » me semble très dispensable. Il est dit juste avant qu'il est un soutien indéfectible à Pétain. À ce titre il est naturel qu'il sorte honni du conflit, indépendamment de ce qu'aient pu faire certains de ses membres individuellement — "des « aventuriers sociaux » ou militants « en rupture de ban »" nous dit l'article, c'est-à-dire que c'est explicitement peu significatif si l'on considère l'ensemble du mouvement —. Dire « malgré l'engagement... », c'est un peu sous-entendre qu'on pourrait penser que la déconsidération d'AF après-guerre injuste, qu'au vu de la posture de quelques uns de ses membres le mouvement aurait pu être considéré du côté des vainqueurs (sachant que dans une telle situation les opinions tendent clairement à se polariser en gentils vs méchants) alors que cela semble parfaitement logique et que c'est le contraire qui eût été étonnant´ CaféBuzz (d) 29 avril 2023 à 13:00 (CEST)

De mon point de vue, cette précision apporte de la nuance pour souligner un écart entre la ligne officielle du parti donnée par Maurras et Pujo, et la base militante. Il est effectivement logique que l'organe officiel ait été discrédité à la Libération. Mais la diversité des trajectoires individuelles des militants témoigne d'une perméabilité hétérodoxe aux mots d'ordre du mouvement.--PierreConan (discuter) 29 avril 2023 à 14:31 (CEST)

Tout semble montrer que ce sont des cas isolés, des exceptions. Qu'il y ait une certaine diversité au sein d'un mouvement qui rencontre une aussi large audience, cela semble naturel. Que cela puisse être considéré comme significatif au point de devoir être mentionné dès l'introduction d'un article consacré au mouvement est toute autre chose. CaféBuzz (d) 29 avril 2023 à 14:49 (CEST)

Je comprends votre raisonnement et j'accepte que cela soit rapporté plus loin dans l'article et pas dans le RI. Je suis satisfait de la façon dont est présenté le RI pour le moment.--PierreConan (discuter) 29 avril 2023 à 18:54 (CEST)

"Désormais considéré comme inoffensif" : Vraiment ? : « PROPOSITION DE RÉSOLUTION tendant à la création d’une commission d’enquête sur la lutte contre les groupuscules d’extrême droite en France », sur assemblee-nationale.fr, 22 novembre 2022 : « Le 8 octobre 2022, des militants du groupuscule royaliste Action Française se sont introduits dans le jardin de la mairie de Stains en Seine‑Saint‑Denis, munis de mégaphones, de fumigènes et de pétards, en proférant des propos à caractère raciste et violent tels que « La France est à nous », « vous salissez la France », « vous n’êtes pas intégrés à notre image ». »

CaféBuzz (d) 29 avril 2023 à 13:16 (CEST)

Sauf erreur de ma part, je crois que c'est l'usage du nom "Action française" qui est perçu comme inoffensif mais pas l'AF en tant que tel.--PierreConan (discuter) 29 avril 2023 à 14:34 (CEST)

Ah, je comprends en relisant. Je pense qu'il faudrait formuler autrement car je l'ai lu dans un tout autre sens d'abord. CaféBuzz (d) 29 avril 2023 à 14:49 (CEST)

Je l'ai tout bonnement retiré dans la dernière version du RI que je vous ai partagé à midi aujourd'hui.--PierreConan (discuter) 29 avril 2023 à 18:54 (CEST)

Personnellement cela me semble bien. Juste un détail : on pourrait éviter la répétition de "Le mouvement" dans les deux dernières phrases. CaféBuzz (d) 1 mai 2023 à 17:01 (CEST)

Dans le RI il faudrait aussi exposer les grandes lignes de leur doctrine, doctrine assez clairement exposée dans l'article. La question qui m'intrigue, aprés lecture de l'article, c'est leur rupture avec l'histoire. ils se disent monarchistes ou catholiques mais ils développent malgré tout une pensée de façon ex-nihilo. La continuité pouvant exister exister avec les deux éléments aux quels ils font allusion ne saute pas aux yeux. Ils semblent reprendre des thèmes anciens en leur donnant une signification absolument nouvelle. Quelles sont les sources de leur pensée ?--Fuucx (discuter) 18 mai 2023 à 19:50 (CEST)