Discussion:Colonisation espagnole de l'Amérique

Fusion entre Les Conquêtes espagnoles et Colonisation espagnole des Amériques

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
C'est le même sujet, donc les articles doivent être fusionnés. A noter que c'est Colonisation espagnole des Amériques qui est le plus encyclopédique, tant par son titre que par son plan, et doit donc servir de base (ce qui n'est pas une surprise, l'autre article venant tout juste d'être créé). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2012 à 01:22 (CET)

• Pour--Motisances (d) 7 janvier 2013 à 21:45 (CET)
• Pour. L'article Les Conquêtes espagnoles, récemment créé, semble couvrir strictement le même sujet. De fait, il ne comporte aucun résumé introductif, ce qui diminue d'autant sa légitimité, puisque le sujet n'est pas clairement défini (on commence bille en tête par le Pérou, pour enchaîner avec le Mexique). Enfin, de toutes façons, le titre n'en est pas acceptable, puisqu'il n'est pas conforme aux conventions de Wikipédia sur les titres d'article, l'article devant logiquement être renommé d'après ces conventions en Conquête espagnole des Amériques, ou mieux Colonisation espagnole des Amériques .
  A noter que ce dernier article n'est pas non plus à l'abri des critiques dans la mesure où il est très incomplet ; la fusion pourrait donc contribuer à l’améliorer, même si le mieux serait de s'appuyer sur l'article espagnol Colonización española de América, considérablement supérieur. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2013 à 11:26 (CET)

Futile?

"Les mouvements coloniaux espagnols en Amérique furent contestés vigoureusement par les populations déjà installés, mais la résistante ce ceux-ci fut futile".

Futile : Qui a peu de valeur, d'importance, qui ne mérite pas qu'on s'y arrête.

Est-ce qu'un mot porteur de jugement à sa place dans un article encyclopédique? De plus son sens reste un peu obscur dans cette phrase... --Potonono (discuter) 19 mars 2014 à 19:01 (CET)

Le terme semble effectivement un peu impropre. Il vaudrait sans doute mieux dire « la résistance de ceux-ci s'avéra impuissante ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2014 à 21:55 (CET)

--Potonono (discuter) 20 mars 2014 à 15:23 (CET)Oui je trouve cette tournure mieux moi aussi. Mais pour être tout à fait exact il faudrait aussi souligner l'exception que constitue les Mapuche. --Potonono (discuter) 31 mars 2014 à 13:23 (CEST)Sans réaction, et me retrouvant seul sur le sujet, j'opère la modification du passage discuté

Citation de Montesquieu

Je poste ici ce commentaire en réponse à ce message déposé sur ma PDD par 90.35.29.54 (d · c · b). Si j'ai supprimé la citation de Montesquieu, ce n'est pas parce qu'elle ne me plaît pas, mais parce qu'elle était précédée de la phrase « Les philosophes des Lumières ont jugé très sévèrement la colonisation espagnole. Montesquieu écrit, par exemple ». Comme je l'avais signalé dans mon commentaire de diff, à défaut de source secondaire qui en atteste, on ne peut pas écrire que les philosophes des lumières et jugé sévèrement la colonisation espagnole et puis citer un texte du seul Montesquieu. Procéder de la sorte relève d'une interprétation personnelle et constitue donc un travail inédit. Je ne verrais en revanche pas d'objection à ce qu'on explique que Montesquieu juge sévèrement la colonisation espagnole et accuse les colonisateurs d'avoir voulu exterminer les Amérindiens en mentionnant la citation et ses références en note. En revanche, si on veut dire que les (ou de nombreux philosophes) des Lumières ont condamné cette colonisation, il faut des sources secondaires pour le confirmer. A défaut, cette affirmation n'est tout simplement pas admissible. Et je ne suis apparemment pas le seul à en juger ainsi si j'en juge par cette modification. En tout état de cause, cet avis de Montesquieu n'engage que lui seul et pas « les philosophes des Lumières ». --Lebob (discuter) 19 juin 2015 à 23:54 (CEST)

J'ai reformulé en fonction de ce qui est mentionné dans mon message précédent et j'ai attribué l'opinion à Montesquieu et pas aux philosophes des Lumières. Je suggère que  90.35.31.5 et  Do not follow viennent poursuivre la discussion. Ce sera plus efficace. --Lebob (discuter) 20 juin 2015 à 00:07 (CEST) --Lebob (discuter) 20 juin 2015 à 00:07 (CEST)

Merci Lebob C'est une formulation claire ; j'ai ajouté un modèle {{...}} pour laisser place à un complément avec des sources secondaires de qualité. --—d—n—f (discuter) 20 juin 2015 à 00:17 (CEST)

J'ai encore reformulé légèrement les dernières modifications de 90.35.31.5 (d · c · b). Même si on a ajouté deux exemples, il ne me paraît toujours pas possible d'écrire une généralité comme "les philosophes des Lumières" sans fournir au moins une source secondaire qui l'affirme. Et les philosophes mentionnés dans l'exemple ne sont que des Français alors que ce mouvement ne s'est pas limité aux frontières de la France, bien au contraire. J'ai par ailleurs éliminé la liste à puce (les listes à puce sont généralement à éviter) et modifié légèrement la forme des notes. --Lebob (discuter) 20 juin 2015 à 08:25 (CEST)

Euphémiser les crimes coloniaux sur Wikipedia

J'avais ajouté plusieurs citations d'auteurs portant sur la colonisation espagnole, et choisi le titre suivant : "Jugements portés sur la colonisation espagnole...". Des contributeurs qui n'ont pas consacré une seule minute à chercher quelque citation que ce soit, choisissent un autre titre : "Regards critiques..." ; c'est très joli. Il se trouve que les auteurs des citations évoquent des crimes. On ne porte pas, sur un crime, "un regard critique" seulement....

Autre observation allant dans le même sens : quelqu'un a étoffé cette même section avec Las Casas ; et tout de suite après vient "la légende noire" ; "légende", c'est-à-dire que toutes les accusations portées contre les conquistadors sont peut-être imaginaires (bien sûr, nous ne sommes pas des fascistes, donc nous nous empressons d'ajouter qu'il ne faut pas parler de légende ; mais nous en parlons quand même)... Et "noire", pour dire que c'est "mauvais", ah ! comme j'aime ce vocabulaire ! et qu'il me paraît nécessaire de perpétuer ces belles expressions bien de chez nous !--90.35.85.214 (discuter) 1 août 2015 à 01:32 (CEST)

Section hors-sujet

La section Voyages de Christophe Colomb me paraît hors-sujet et à supprimer. Zythème ^{Paroles dégelées} 28 mai 2021 à 10:03 (CEST)

Bonjour. Soyez plus clair SVP, car perso je vois pas pourquoi il y aurait hors-sujet. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mai 2021 à 00:52 (CEST)