Discussion:François de Siebenthal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « François de Siebenthal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre 2023 à 17:09 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre 2023 à 17:09 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François de Siebenthal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François de Siebenthal}} sur leur page de discussion.

François de Siebenthal

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --Messel-2 (discuter) 11 novembre 2023 à 16:03 (CET)

Raison : Unanimité ; consensus ; encyclopédique ; des sources. Clôture anticipée : WP:Aucune chance. Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2023 à 16:11 (CET)

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon ; un débat ancien : à la communauté de se prononcer à nouveau.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Bien le bonjour! Depuis sa suppression en 2019, M. De Siebenthal s'est illustré durant la pandémie de covid-19 au point de justifier des nouveaux articles centrés sur lui dans la presse nationale suisse.

• Source 1 : Article de la Tribune de Genève de 2020
• Source 2 : Article de 24 heures de 2021
• Autres sources (deux maximum) : Article du Blick de 2021
• Conspiracy watch mis à jour en 2021
• Demandé par 2A02:1210:5E68:1000:1919:40FC:CF6:7E15 (discuter) 28 octobre 2023 à 17:17 (CEST)

Bonjour,

Si après 4 ans, on peut envisager de rouvrir un débat, on ne dispose aussi que d'un texte datant d'il y a 4 ans. Le mieux serait un retravail au brouillon. Vous créez un compte, on vous renomme l'article en sous-page, vous le travaillez et on fait les manœuvres inverses pour utiliser les nouvelles versions avec ces sources pour un nouveau débat. Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 octobre 2023 à 17:28 (CEST)

Entendu, le voici.... merci!

--Bretcolbycolby (discuter) 28 octobre 2023 à 17:53 (CEST)

 Bretcolbycolby :

C'est là : Utilisateur:Bretcolbycolby/François de Siebenthal. Quand c'est prêt, revenez ici et on poursuit la procédure. Bon courage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 octobre 2023 à 17:56 (CEST)

Et bien c'est fait! Merci beaucoup!

--Bretcolbycolby (discuter) 28 octobre 2023 à 18:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François de Siebenthal » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, l'intérêt "passager" d'octobre 2019 a rebondi suite à la COVID-19. Les sources espacées de 2 ans, ..... sont présentes (elles l'étaient déjà en 2019 et certaines ont été ajoutées). Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-10-s - обговорюва 30 octobre 2023 à 17:01 (CET)
2.  Conserver la période covid l'a rendu notoire, avec ce qu'il faut comme sources.--Authueil (discuter) 31 octobre 2023 à 08:32 (CET)
3.  Conserver C'est presque dommage, avec la période Covid qui a duré largement deux ans, on a des sources espacées sur tous les complotistes et pseudo-experts, maintenant. Il n'empêche que l'admissibilité ne fait plus guère de doutes DarkVador ^{[Hello there !]} 1 novembre 2023 à 02:40 (CET)
4.  Conserver Pas de doute pour l'admissibilité de cette page, les sources sont nombreuses et s'inscrivent dans la durée. Misère de notre époque. --Manormandie (discuter) 2 novembre 2023 à 02:13 (CET)
5.  Plutôt conserver répond au dernier des critères WP:PERGEN.--Pat VH (discuter) 3 novembre 2023 à 17:10 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2023 à 16:11 (CET)
2.  Neutre Un adepte sympathique de la théorie du complot et des fake news, et après tout bon communicant.--Mahl (discuter) 31 octobre 2023 à 01:54 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de septembre 2019

Proposé par : Taillevent (discuter) 27 septembre 2019 à 18:03 (CEST) Je m'interroge sur la notoriété de François de Siebenthal. Nombre d'informations le concernant ne sont pas sourcées et la plupart des autres concernent soit des événements dans lesquels il a été impliqué sans en être un véritable moteur, soit des élections ou votations auxquelles il a échoué. Cela suffit-il à remplir le critère de notoriété ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 11 octobre 2019 à 18:29 (CEST)

Raison : 5 avis exprimés en suppression, pour 3 en conservation

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François de Siebenthal » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le 4e point de la recommandation sur les critères de notoriété des hommes politiques porte sur l'existence de plusieurs articles "source" dans la presse nationale ou internationale. En Suisse, il n'y a pas vraiment de presse nationale en temps que telle, avec des publications en français, en allemand, en romanche, en italien. Mais les supports qui, dans la presse francophone suisse, sont considérés comme de la presse nationale sont Le Temps et Le Matin. Dans l'article tel qu'il est aujourd'hui, on trouve 4 articles parus dans Le Temps et 1 dans Le Matin, couvrant la période 2003 - 2018, donc sur plusieurs années comme le critère l'exige. Il se trouve que l'on peut facilement, sur le site du Temps, trouver la trace d'au moins 4 autres articles. Si l'on rajoute au moins une émission de radio sur la RTS (Radio-télévision Suisse), il me semble que le critère 4 est largement rempli. Donc admissible pour moi. --T Daunois (discuter) 4 octobre 2019 à 15:00 (CEST)
2.  Conserver, d'accord avec T Daunois. - p-2019-10-s Couarier 10 octobre 2019 à 14:17 (CEST)
3.  Conserver. Admissible selon les critères. Hadrianus (d) 11 octobre 2019 à 14:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La notoriété, que ce soit en tant qu'économiste ou qu'homme politique, ne me paraît pas démontrée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 octobre 2019 à 10:02 (CEST)
2.  Supprimer Il me semble bien, après réflexion, que l'on en reste à un article plus proche de l'auto-promotion qu'à une notoriété réelle, d'autant que cette dernière est diffusée entre plusieurs domaines et que le personnage n'est réellement remarqué dans aucun. --Taillevent (discuter) 4 octobre 2019 à 08:59 (CEST)
3.  Supprimer Ce trublion de la politique vaudoise a effectivement joué, très momentanément, un petit rôle en défrayant la chronique. Cela ne justifie guère l'honneur d'une notice à long terme dans WP, car l'intérêt du personnage n'est que très passagerPeb45 (discuter) 10 octobre 2019 à 07:52 (CEST)

    Peb45 : il n'en reste pas moins que les critères généraux (et spécifiques, en l'espèce) demandent 2 ans d'écart minimum entre les publications, en statuant qu'un tel écart montre le caractère durable de la notoriété. Ici, on a 15 ans... --T Daunois (discuter) 10 octobre 2019 à 15:24 (CEST)

4.  Supprimer en phase avec les avis précédents - admissibilité non demontrée -- Lomita (discuter) 10 octobre 2019 à 23:13 (CEST)
5.  Supprimer WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 11 octobre 2019 à 12:35 (CEST)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je ne comprends pas très bien le sens de proposer à la suppression un article sur la base d'un doute sur son admissibilité. Ne vaudrait-il pas mieux poser un bandeau d'admissibilité et d'expliquer vos doutes dans la page de discussion.e ne participe donc pas au vote. Pour répondre à vos doutes, ces trois articles de presse centrés sur le sujet semble confirmer que le sujet remplit les critères généraux d'admissibilité Temps rts le Matin. Marco de Freitas (discuter) 28 septembre 2019 à 11:47 (CEST)
2. Effectivement que la discussion d'admissibilité peut être plus appropriée que celle de suppression. Je n'avais pas songé à cette option, navré. Concernant la question de l'admissibilité, je continue à me questionner. Il y a certes quelques articles mais on reste à la limite du critère d'admissibilité il me semble. J'ai une légère crainte que cet article ne serve à des fins d'auto-promotion.--Taillevent (discuter) 28 septembre 2019 à 16:08 (CEST)