Discussion utilisateur:Archipel

Bienvenue sur ma page de discussion. N'oubliez pas de signer en insérant ~~~~ en fin de message.
Cliquer ici pour entamer un nouveau dialogue.

Le but n'est pas forcément d'être d'accord, mais de se comprendre.

Les mots qui vont suivre sont écrits par les enfants d'Archipel : il nous a quitté, entouré de ses proches, le 3 avril 2009.

Bienvenue sur Wikipédia, Archipel !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Bonne nidification ! Hervé Tigier » 21 janvier 2006 à 18:12 (CET)[répondre]

Biotope

Bonjour Archipel

Oui, il n'y a que les deux pages de discussion personnelles pour des échanges personnels, mais ces échanges peuvent démarrer ou se poursuivre dans toute page de discussion. A ta disposition... Hervé Tigier » 22 janvier 2006 à 09:37 (CET)[répondre]

Regarde Aide:Catégorie - là tu écris en bas de page Catégorie:Oiseau (regarde comment j'ai écrit mais sans les deux points (:) devant le C). Attention toujours au singulier (quoique !). Si tu veux en créer, l'aide peut aider, mais si ce n'est pas clair, demande. Hervé Tigier » 24 janvier 2006 à 13:40 (CET) PS : en fait, il faut écrire [[Catégorie:Oiseau]] (on ne voit pas les crochets ci-dessus).[répondre]

Faune à Mayotte

Dans la section Faune, tu as inclu la section politique. Volontaire ? --Powermonger·^(kongossa) 24 janvier 2006 à 11:59 (CET)[répondre]

Modif sur les biographies de naturalistes

Bonsoir,

Tout d'abord merci pour tes messages. J'ai effectivement complètement oublié de répondre à ton premier message. Je suis ravie de voir quelqu'un s'intéresser aux aspects ethnobiologiques. C'est un aspect presqu'oublié des recherches françaises ou souvent considéré comme marginal, ce qui n'est pas le cas des pays anglo-saxons... As-tu vu que les éditions Delachaux et Niestlé viennent de traduire trois livres sur le corbeau, le chien et la fourmi, ce qui inaugure une collection justement basée sur la place dans la culture et l'imaginaire de ces animaux. Je devrais les présenter dans les jours qui viennent sur le portailHZB.

Pour le nom des articles : il ne faut utiliser que les noms vernaculaires entrés dans la tradition car on trouve parfois des livres avec des noms fantaisistes qui ne sont, en définitive, cités que là. Je connais ainsi un guide, justement édité par Delachaux, sur les invertébrés du midi où tous les noms (ou presque) sont des inventions des traducteurs ! Bref, tu peux toi-même renommer un article d'espèce au nom latin s'il le nom est disponible. Un petit résumé des différentes situations :

Article en nom latin et pas d'article au nom vernaculaire -> renommer.
Article en nom vernaculaire mais pas d'article au nom latin -> le créer et le remplir d'un redirect.
Article en nom latin et article en nom vernaculaire, le deuxième pointant via un redirect sur le premier -> demander la suppression du deuxième à un administrateur/trice pour se retrouver dans la première situation (cela permet de conserver les historiques).
Plusieurs noms vernaculaires disponibles -> choisir celui qui paraît le plus commun et faire des articles de redirection.
Un article peut exister bien sûr uniquement sous son nom latin, ce qui est le cas pour la plupart des espèces d'invertébrés.

Si tu as des doutes sur les manip à faire, n'hésite pas à me contacter.

En ce qui concerne William Roxburgh (ou d'autres articles de naturalistes), n'hésites pas à faire toutes les modifications que tu souhaites. Je pense suivre l'intégralité de ces articles via ma liste de suivi personnelle. Par contre, es-tu sur des dates que tu cites pour Roxburgh ? J'ai deux sources qui indiquent bien les dates indiquées actuellement ? Si tu as un doute sur tes sources ou les miennes, et l'erreur étant humaine, n'hésite surtout pas à m'en faire part.

J'espère avoir répondu à tes questions. Bonne continuation et bonne soirée.--Valérie 29 janvier 2006 à 21:02 (CET)[répondre]

Friedrich Richard Rudolf Schlechter

Je te remercie pour l'enrichissement très utile de cet article. Deux petites remarques : je pense qu'il est une bonne chose de mentionner systématiquement les dates de naissance et de mort des personnes citées dans les articles. Cela permet d'apporter un plus en matière de précision. Dans le cas de Schlechter (ou d'autres articles que tu souhaites enrichir), pourrais-tu corriger ou augmenter la partie consacrée à la source de tes modifications autant que faire se peut ? D'avance un grand merci. Bonne soirée.--Valérie 29 janvier 2006 à 21:30 (CET)[répondre]

Source

Bonjour,

Je dois citer mes sources dans 90 % (au moins) des articles HZB que je crée maintenant (je suis cette règle depuis quelques mois seulement). C'est uniquement si l'article est cacochyme ou qu'il s'agit d'un petit ajout. J'omet aussi les sources si les infos sont disparates. Mais je cite lorsqu'il s'agit d'un article traduit d'une autre Wiki en précisant la date de la version. Pour William, j'attends de passer au Muséum me faire une religion. Bonne soirée.--Valérie 31 janvier 2006 à 18:41 (CET)[répondre]

Liste des espèces d'oiseaux

Bonjour, à propos des nicheurs endemiques (glaréole de Madagascar, coucou de Madagascar) il s'agit d'espèces migratrices pouvant donc être observés ailleurs mais se reproduisant exclusivement à Madagascar (Il convient donc de protéger leurs milieux de nidification pour éviter leur disparition).
Pour établir les listes, je travaille à partir du site Avibase avec les listes de Sibley et Monroe (qui sont les plus proches des références choisies pour la taxinomie des oiseaux dans le wiki francophone). Je pense qu'il est indispensable de faire un lien sur le nom français et aussi sur le nom scientifique car un article peut avoir été écrit pour une même espèce avec un autre nom français (et normallement, les auteurs doivent avoir fait une redirection à partir du nom scientifique). Cela m'a permis de trouver des articles insoupçonnés (nom local ou synonyme). Mes listes en projet sont sur ma page de présentation. A bientôt, tiens-moi au courant de tes projets et si tu as besoin d'un coup de main, n'hésite pas ! Amicalement.--Svtiste 8 février 2006 à 10:46 (CET)[répondre]

[[Catégorie:]]== Nom d'oiseaux ==

Bonjour ! Je me permet d'intervenir dans une conversation à la quelle je n'étais pas convié (discussion avec Valérie75) et j'espère que tu n'en excuseras. Il existe pour les noms français des oiseaux, une liste complète établie par la CINFO. Elle semble être la référence utilisée par la plupart des sites web d'ornithologie et les ouvrages récents. Par exemple, le nom «Fauvette» n'est utilisé que pour les oiseaux du genre Sylvia, il faut donc lui préférer le terme rousserolle pour nommer les oiseaux du genre Acrocephalus. Le livre auquel tu fais référence est

Walters, Mickael (Adaptation française : Lesaffre, Guilhem & Le Maréchal, Pierre) L'inventaire des Oiseaux du Monde, Delachaux et Niestlé, Lausanne, 1998 : 383 p.

En souhaitant que tu ne me donneras pas de noms d'oiseaux. Amicalement. --Svtiste 16 février 2006 à 17:22 (CET)[répondre]

Je trouve ta proposition intéressante, ce qui est important ce n'est pas tant de nommer l'article mais de créer autant de pages de redirection qu'il existe de synonymes, le but étant qu'un hypothétique lecteur puisse accéder à l'article à partir du nom qu'il a trouvé dans un livre même ancien ou à sur le web. Pour les oiseaux de France, j'ai presque fini de créer les articles pour chaque espèce, je pensais maintenant les développer. A bientôt. Amicalement.--Svtiste 17 février 2006 à 08:52 (CET)[répondre]

Nom vernaculaire

Bonsoir,

Merci pour ton message. Je n'ai pas le temps de te répondre dans le détail ce soir mais je devrais le faire en début de semaine prochaine tant ta question est importante et que je préfère y répondre tranquillement. Je serais ravie d'avoir de l'aide pour des entomologistes tant il y a encore à faire dans ce domaine. Bonne soirée et bon week end.--Valérie 16 février 2006 à 22:19 (CET)[répondre]

Images de timbres

Bonsoir. Le grand conseil est : prudence car chaque pays a ses propres règles concernant les productions philatéliques de ses postes, et que parfois, ces postes n'en savent pas plus que nous (ce que je soupçonne pour la poste française).

En gros, tu peux voir sur Commons les images mises, leur anciennetés (attention, je crois que sur la France, des images sont douteuses à cause du flou).

Quelques idées sûres. Les pays anglo-saxons ont une politique claire : toute production de leur poste est domaine public à partir d'une certaine ancienneté (vérifier laquelle pour Canada, Royaume-Uni, Inde) ou à partir d'une certaine date (avant 1978 pour les Etats-Unis, le 27 mai 1973 pour l'URSS).

La poste des Féroé (Category:Faroese stamps) a été généreuse au point d'accorder la licence domaine public à tous ses timbres (tu y as quelques espèces d'oiseaux.

Pour la France, deux hypothèses :

70 ans après l'émission = domaine public si La Poste est propriétaire de toute l'image,
70 ans après la mort du dessinateur sinon (ce que La poste semblait indiquer sur un de ses sites, mais qu'elle a retiré au cours du mois de février).

Pour les autres pays si tu ne parviens pas à trouver de licence libre, je te conseille :

de choisir des timbres anciens (années 1930 et avant), et avant de les charger sur Commons en domaine public (PD-old), essayer de demander conseil à un utilisateur de l'espace philatélique (User:Stan Shebs peut être utile),
si tu ne peux faire qu'avec du récent... Fair use et chargement sur fr.wikipedia, mais à la condition que cette licence soit encore autorisée, que tes raisons soient acceptées par tous les contributeurs (voir Wikipédia:Images à supprimer. Pour justifier le fair use : annoncer ton impossibilité d'avoir une image sous licence libre de l'oiseau.

Tu peux toujours me demander conseil sur un timbre particulier.

J'espère avoir été plus clair que n'est ce problème. Bonne soirée. sebjd 19 février 2006 à 21:48 (CET)[répondre]

Bonsoir. j'ajoute un lien de conseils sur le téléchargement des images de timbres sur Commons. Surveille le Projet:Philatélie, je vais créer une page de projet illustration philatélique pour organiser vos (vous êtes plusieurs) offres de scan de timbres. sebjd 21 février 2006 à 20:53 (CET)[répondre]

Projet:Philatélie/Illustrations des articles sur le Projet philatélie si tu veux aider à lancer le mouvement. sebjd 21 février 2006 à 21:35 (CET)[répondre]

Atelier de montage

Bonjour. Si ça peut t'être utile, tu peux t'inspirer pour la faune sur timbres des tableaux de Valérie75 visibles dans les articles de la Catégorie:Invertébré sur timbres. sebjd 22 février 2006 à 22:40 (CET)[répondre]

Invertébrés

Bonjour

C'est à peine un conseil : pourquoi ne copies-tu pas Invertébrés du Japon sur timbres dans Invertébrés sur timbres du Japon ? si celui-ci devait trop grossir ??? il suffira de le scinder. Après on efface Invertébrés du Japon sur timbres. Je ne vois pas bien la complication. Hervé Tigier » 23 février 2006 à 16:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Je rejoins Hervé en complétant. La page Invertébrés sur timbres du Japon peut être complétée des émissions manquantes (même si ce n'est pas sous la forme des tableaux, on passera derrière autant que faire ce peut). Tu peux ajouter un commentaire sous chaque tableau sur la "catégorie" de l'invertébré représenté (mollusque, etc.) ou dans quelle région il vit si cela a un lienavec le timbre (je me rappelle que certains timbres sont émis pour une préfecture particulière). sebjd 23 février 2006 à 19:34 (CET)[répondre]

La fatigue m'a fait rater le but je fais un article classé par groupes zoologiques et espèces afin que ce soit complémentaire de ses articles qui sont classés chronologiquement... Oui, peut-être tout sur la même page en attendant que ça grandisse. Mon point de vue est celui-ci : je n'ai rien contre ces articles de philatélie thématique, mais je ne sais pas si je saurai les défendre en cas de critiques d'autres contributeurs peu curieux de philatélie ou de faune. sebjd 23 février 2006 à 19:38 (CET)[répondre]

choix des titres

Nouvelles espèces de mammifères (2000-2004)
Nouvelles espèces de mammifères (1995-1999)
Nouvelles espèces de mammifères (2005-2009)

je pense qu'il serait plus judicieux

soit de tout regrouper, à moins que la quantité des espèces listées va s'avérer être trop importante... donc à terme il y aura probablement un article par année (ce qui me semble la meilleure des solutions)
soit d'établir des listes qui me semblent plus en conformité avec notre mode de numérotation, en commençant par 1, pas par 0, soit 1991-1995, 1996-2000, 2001-2005, puisqu'il n'y pas eu d'année 0; variante: par dizaine...

qu'en pensez-vous? kernitou dİscuter 13 mars 2006 à 15:24 (CET)[répondre]

merci pour ta réponse... effectivement le nombre de mammifères nouveaux découverts chaque année n'est pas si énorme que ça (la destruction si!)... 5 ou 10 ans, tu verras bien ce qui est plus opportun plus tard, ça pourra être modifié... le renomage des articles est facile, ensuite faut aller à Wikipédia:Demande de suppression immédiate pour demander la suppression des pages de redirect qui ne servent plus à rien... kernitou dİscuter 13 mars 2006 à 20:35 (CET)[répondre]

nouvelles espèces en général

oh je vois que ça continue, parfait...

je te propose de créer un article de base "Nouvelles espèces" ou "Nouvelles espèces (données générales)" dans lequel on peut placer ton texte général qui va de "De nouvelles espèces vivantes sont régulièrement définies chaque année." à "Dans la mesure du possible, ce sont les noms actuellement valides qui sont indiqués, ainsi que les découvreurs, les pays d'origine et les publications dans lesquelles les descriptions ont été faites" (c'est le texte d'entrée de tes articles) puis d'y faire référence dans chaque article reptiles, poissons, etc., cela, si le texte est le même pour toutes les classes d'animaux; sinon créer un article général par classe... cela évite d'aller éventuellement corriger un même contenu dans x articles... kernitou dİscuter 3 avril 2006 à 17:22 (CEST)[répondre]

bon j'ai vu que l'article Nouvelles espèces existe déjà, parfait, donc il est quand même plus opportun de faire des renvois plutôt que de répéter chaque fois le même texte en entrée, non?! kernitou dİscuter 3 avril 2006 à 17:26 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Liste de périodiques botaniques était
- un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout disfonctionnement.

Escalabot 23 avril 2006 à 21:03 (CEST)[répondre]

Nouvelles espèces de reptiles (2001-2005)

Bonjour,

J'ai découvert cette série de pages que je souhaite proposer à la suppression car ce sont des pages ingérables. Voici mes arguments :

Problème de source : va-t-on éplucher toute la littérature scientifique pour mettre à jour ce type de liste ?
Cela existe déjà en mieux : outre le Zoological Record, de nombreuses sociétés savantes ou muséums gèrent ce type de listes.
Cela n'intéresse(ra) personne : à part leurs côtés anecdotiques (tiens ! y a eu une nouvelle espèce cette année au nom cocasse), les spécialistes utiliseront toujours les listes mises à leur disposition (voir ci-dessus, le point 2).
On ne dispose pas des compétences nécessaires à leur création ou leur entretien : qui va pouvoir gérer la difficultés d'un suivi taxinomique de ce niveau ? Voir point suivant.
C'est une perte de temps colossal : nous n'allons trouver aucun spécialiste prêt à s'engager là-dedans et il faudrait mieux d'ailleurs que si un spécialiste fréquente Wikipédia qu'il se consacre plutôt à la rédaction et la vérification d'articles. Si le sujet intéresse quelqu'un, il faudrait mieux se lancer dans l'écriture d'une synthèse plutôt que faire une liste nécessaire incomplète.

Ne vois pas cela contre une attaque personnelle, mais je pense, comme tu peux le voir, le plus grand mal de ce type d'initiative. Mais je me trompe peut être et tu possèdes sans doute de bons arguments pour justifier l'existence de cette série d'articles. Bonne journée.--Valérie 30 avril 2006 à 14:19 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Pas de problème pour attendre, il n'y a pas d'urgence non plus.--Valérie 30 avril 2006 à 14:38 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Scaevola taccada était
- un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 5 mai 2006 à 04:41 (CEST)[répondre]

Message d'information aux participants au projet zoologie

Bonjour à tous,

Le projet zoologie a traversé une période de diapause un peu prolongée. J'ai envie de le relancer. Mais je pense que le mieux est de l'organiser en atelier sur des thèmes précis afin d'éviter de partir dans toutes les directions à la fois. On peut bien sûr proposer d'autres ateliers ou améliorer ceux qui existent... Il s'agit là de propositions qui attendent vos avis et vos critiques...

Atelier 1 : Taxons supérieurs au genre. Cet atelier a pour but de déterminer la nature des articles relatifs supérieurs aux genres.
Atelier 2 : Noms des articles d'espèces. Cet atelier a pour but de déterminer la meilleure façon de dénommer les articles relatifs aux espèces : noms français ou noms scientifiques.
Atelier 3 : Références. Cet atelier a pour but de faire l'inventaire des ressources (sites et ouvrages) de référence pour les articles de zoologie.
Atelier 4 : Faune de France. Cet atelier a pour but d'organiser le travail sur les articles relatifs à la faune de France ainsi que de réaliser des cartes de répartition. Des ateliers similaires pourraient être lancés sur les faunes des autres pays francophones ou pour l'Europe.
Atelier 5 : Catégories zoologiques. Cet atelier a pour but d'organiser de façon rationnnelle et homogène les catégories zoologiques.
Atelier 6 : Nettoyage des catégories provisoires. Cet atelier a pour but de faire diminuer le nombre d'articles listes dans les catégorie:auteur incomplet ou manquant et catégorie:à taxobiser.
Atelier 7 : Intégration avec les autres Wiki.... Cet atelier a pour but d'améliorer l'interwikisation et les liens vers Wiki Species.
Atelier 8 : Conseil d'éthique. Cet atelier a pour but de déterminer un code de conduite pour les articles de zoologie notamment en ce qui concerne les informations sensibles (ex. faut-il, ou pas, donner des conseils d'élevage pour des espèces en danger).
Atelier 9 : Ressources photographiques. Cet atelier a pour but de trouver des façons pour augmenter le nombre d'images disponibles.
Atelier 10 : Vocabulaires. Cet atelier a pour but de gérer et de créer les articles relatifs au vocabulaire zoologiques.
Atelier 11 : Portail. Cet atelier a pour d'envisager la création d'un portail zoologie.

Bonne journée.--Valérie 8 mai 2006 à 18:10 (CEST)[répondre]

Ateliers zoologiques

Bonjour et merci pour tes encouragements... :-)

Je viens de m'inscrire à ton atelier et te poser quelques questions sur la page de discussion dudit atelier. Bonne soirée.--Valérie 8 mai 2006 à 21:57 (CEST)[répondre]

Je t'invite à voir Atelier 2 dont les interviews sont très intéressantes.--Valérie 8 mai 2006 à 22:32 (CEST)[répondre]

Amélioration de l'atelier 10

Message aux participants du projet zoologie Bonjour à tous,

Je viens de changer un peu l'orientation de l'atelier 10 :

Atelier 10 : Vocabulaires et concepts majeurs. Cet atelier a pour but de gérer et de créer les articles relatifs au vocabulaire zoologique ainsi qu'à la création et à l'amélioration des articles sur les concepts majeurs.

J'ai aussi lancé une toute première ébauche de liste des articles phares sur lesquels on devrait travailler en priorité. Cette liste est bien sûr à compléter. L'objectif étant d'obtenir le passage de certains d'entre eux en AdQ, cela aura comme effet positif de pouvoir alimenter le portail et d'attirer encore plus de spécialistes. L'enjeu est donc important. Bonne journée.--Valérie 13 mai 2006 à 13:55 (CEST)[répondre]

Pour accélérer la discussion , je viens directement chez toi
Tout à fait d'accord ... sauf ... As-tu regardé mes exemples vulpes2 et vulpes3 ?
Si on crée un modèle, il faut se mettrre d'accord avant, sinon, aucune importance , dans mon exemple je n'ai qu'à supprimer "synonymes"--Pfinge 14 mai 2006 à 23:02 (CEST)[répondre]

Vulpes

Difficile de juger, je vois que mes exemples ont disparu !--Pfinge 14 mai 2006 à 23:05 (CEST)[répondre]

Vulpes

C'est bon, je les ai recréés--Pfinge 14 mai 2006 à 23:11 (CEST)[répondre]

tests

Excuse-moi d'insister ! Oui, on était tous d'accord et moi le premier ! Mais les 2 tests ne sont pas pour montrer renard, mais le pb qui se pose quand IL N'Y A PAS DE SYNONYMES . C'est pour ça que sur le 3 j'ai mis sur 2 lignes.
Donc, je repose ma question : si modèle il y aura , cela posera un pb. Si on se contente d'une page directrice, il suffit dans ce cas de supprimer "synonymes"--Pfinge 15 mai 2006 à 00:45 (CEST)[répondre]

titre

Donc je suis d'accord pour une ligne, si il n'y a pas de Modéle:titre zoologique; sinon je suis pour 2 lignes . C'est un petit détail , mais qui peut poser des pbs de présentation--Pfinge 15 mai 2006 à 00:48 (CEST)[répondre]

bof!

A y regarder de près, grâce au tiret que tu as proposé, ce n'est pas si gênant : laisse tomber ! Ok pour une seule ligne --Pfinge 15 mai 2006 à 00:57 (CEST)[répondre]

Driloleirus macelfreshi

Je connais très mal le fonctionnement des taxobox. Mais par contre je connais très bien les vers de terre (c'est une partie de mon boulot). Et ou je rêve... Ou tu es en train de me dire que ton chat a ramené un Driloleirus macelfreshi !!! Mais tu es où ??? Dans l'Oregon ??? Parce que si c'est bien ça, par pitié mets-le moi dans du formol 4% (le ver), ou au pire dans de l'alcool 70° !! Elapied 15 mai 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]

Nouvelles espèces

Je me rend compte que je ne t'ai pas répondu au sujet des nouvelles espèces. Je te prie de bien vouloir m'excuser mais j'ai eu quelques soucis familiaux il y a dix jours et j'ai oublié pas mal de choses... Dans le désordre, je vais répondre sur quelques points importants :

Tu écris que « cela existe déjà, en mieux », mais tu dis aussi que c’est ingérable. N’est-ce pas un peu contradictoire ?

Non. C'est ingérable par nous, humbles mortels, mais cela existe bel et bien de façon minoritaire et en fonction des groupes ailleurs. Quelle est la différence entre nous et eux ? C'est d'abord une question d'organisation. Tu prends tous les spécialistes (amateurs ou professionnels bien qu'il soit devenu presqu'impossible d'être taxinomiste amateur aujourd'hui) d'un groupe, tu les regroupes en Société, avec bulletin et colloque, l'un d'entre eux passe 25 ans de sa vie à éplucher la biblio, étudier les spécimens et fait paraître un point zéro de la nomenclature avec la liste de toutes les espèces décrites et donc de tous les spécialistes. À partir de cette base, ladite société finie par s'en emparer et la mettre à jour. Exemple de Platnick sur les araignées.

Encore une fois, je renouvelle le doute sur la maintenance de telles pages. Pour les maintenir, il faut soit bénéficier du travail déjà fait et ne suivre que le fil de l'eau (sans doute faisable pour les oiseaux), soit ce palucher le Zoological Records pour pister les descriptions de nouvelles espèces. De plus, il faut assurer le SAV et retirer de la liste les espèces décrites mais qui tombent en synonymie.

Je pense que c'est un travail, pour être bien fait, titanesque.

L’opposition que tu fais entre spécialistes et non-spécialiste est à mon avis trop tranchée.

Cette opposition, dans le domaine de la taxinomie, est manifeste et évidente. Pour être un bon taxinomiste, il faut quoi, 15 ans de formation ? 20 ans ? On peut être amateur et taxinomiste, même si cela est devenu presqu'impossible avec le temps. Car faire la liste des espèces nouvelles est un travail de taxinomiste et pas autre chose, ne serait-ce que pour apprécier la fiabilité des descriptions.

Sur le principe même de la suppression, je ne comprends pas pourquoi tu ne me proposes pas plutôt un remaniement, un aménagement, une refonte [...]. qui serait plus conforme à l’esprit de Wikipédia, du moins à ce que j’en avais compris depuis que je m’y suis inscrit...

Je t'ai suggéré de faire plutôt un article sur les descriptions de nouvelles espèces plutôt qu'une liste. Le principe même de liste est mauvais pour ce sujet (à cause des critères de fiabilité et d'exhaustivité). Un article serait au contraire excellent : qui décrit quoi, comment on découvre, où on publie, avec les exemples que tu as déjà rassemblé. On peut même interviewer quelques taxinomistes sur leur travail histoire de compléter le tableau.

Il est très intéressant, et très français, de dire que les spécialistes des domaines de la biologie sont très peu enclins à contribuer à Wikipédia

Ne détourne pas mes propos, je ne disais qu'il est peu probable que des spécialistes soient intéressés pour établir des listes de cette nature pour Wikipédia en plus de leurs activités. Si tu montres à un spécialiste ce type de liste, il va probablement monter sur ces grands chevaux. Par contre, il y aurait bien des façons de les impliquer dans wikipédia, notamment au travers d'articles ponctuels sur telle ou telle création d'espèces.

Je ne sais si j'ai répondu à toutes tes remarques mais je pense les avoir au mieux couvertes. Petite remarque finale : ne me fait pas de procès d'intention, la seule et unique chose dont je te faisais la remarque portait sur l’ingérabilité (oups, un barbarisme) de ces listes, rien d'autres. Bonne soirée.--Valérie 15 mai 2006 à 19:39 (CEST)[répondre]

Quelques remarques et commentaires : d'abord je suis sensible à beaucoup de tes arguments et je vais essayer de te donner quelques éclairages pour expliquer pourquoi j'ai lancé ces articles.

D'abord une remarque : Wikispecies fonctionne comme Wikipédia (je suppose avec des spécialistes et des non spécialistes) et a pour ambition de couvrir l'ensemble du vivant. D'accord, ce n'est pas une encyclopédie.

Effectivement, j'aurais dû commencer sur un article plus général plus complet sur les nouvelles espèces. Comme je te l'ai dit, je compte le faire.

Ensuite, mon intention n'est pas d'étendre ces listes au delà des vertébrés, et je suis d'accord avec toi qu'il serait ingérable d'essayer de le faire pour les arachnides ou les insectes, par exemple. Pour les vertébrés, le nombre d'espèces décrites par an n'est pas si énorme que ça : pour l'ensemble des vertébrés, la moyenne était de 367 par an entre 1978 et 1987 (105 amphibiens et reptiles, 26 mammifères, 5 oiseaux), contre 1350 pour les arachnides et 7222 pour les insectes.

Je ne m'érige pas en taxinomiste, mais simplement en quelqu'un capable de lire ce que la science produit, exactement comme nous le faisons pour les autres articles de biologie, botanique, zoologie. Je sais très bien que beaucoup pensent que les publications scientifiques ne sont pas lues et ne servent qu'à faire du curriculum, mais puisqu'elles sont publiées, pourquoi ne pas les lire. Encore hier, France-Inter, qui n'est pas particulièrement scientifique, a passé un assez long sujet sur une dépèche qui faisait état de la révision du statut d'un primate découvert il y a quelques années et qui vient de se voir crédité d'un nouveau genre plus proche des babouins que des mangabeys où il avait été classé d'abord. Ca prouve que les journalistes pensent que la découvertes des espèces est un sujet vendable.

Pour les poissons, reptiles et amphibiens, je suis d'accord avec toi que, bien que tout à fait faisable, c'est un plus gros travail pour un intérêt public moindre, et je n'en ferai pas une maladie s'il fallait les retirer de l'espace public de l'encyclopédie.

En attendant je te propose, dès que j'ai un peu plus de temps, de transformer les articles vers des articles rédigés en insistant sur les cas les plus intéressants et les plus exemplaires.

J'aimerais quand même que tu me donnes les références des sites sur internet, car à part une liste espagnole pas à jour pour les oiseaux, l'EMBL, pas à jour non plus pour les reptiles , je n'ai trouvé aucune autre liste des nouvelles espèces par année, et encore moins quoi que ce soit qui raconte un peu les circonstances des découvertes de ces dernières années. Par contre, dès qu'une découverte a lieu et si une bonne dépêche est faite dans une agence, on trouve des centaines d'échos pendant quelques semaines, et après plus rien, et pas de traces dans Wikipédia, sauf si un article d'espèce est fait par quelqu'un.

Il y a sur la Wikipédia des quantités de données dont on pourrait dire la même chose, par exemple je suis tombé ces jours-ci la liste des astéroïdes (peut-être copié du Wp anglais), mais qui doivent être aussi maintenus à jour. Faut-il supprimer ces articles ?

En résumé :

je n'accepte pas ton affirmation "cela existe déja, en mieux", tant que tu ne m'a pas dit où.
En tout cas, je vais faire mon possible pour m'orienter vers une formule qui te satisfasse, dans la mesure où je reconnais le bien fondé de certains de tes arguments - 81.250.219.253 15 mai 2006 à 20:58 (CEST)[répondre]

Tu as raison de me reprendre sur ce point : il n'existe pas de chroniques (en tant que telle) des espèces décrites (sauf, encore une fois pour certains groupes, sauf erreur de ma part, comme les myriapodes par le CIM) en dehors du Zoological Record qui référencie toutes les publications en zoologie et liste les espèces qui y sont décrites. Ton idée n'était pas injustifiée (ce que je n'ai jamais d'ailleurs prétendu) mais impossible.

J'espère qu'avec tout ça tu ne me verras pas comme un censeuse... Bonne soirée.--Valérie 15 mai 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]

A quoi correspond le texte "Entrez votre formule ici" que tu as ajouté au bas de l'article James Edward Alexander : à de l'abus de schnaps. :-) --Valérie 15 mai 2006 à 22:43 (CEST)[répondre]

Lancement de la procédure de prise de décision quant au nom des articles

Message adressé aux inscrits du projet zoologie Bonjour,

Vu l'avancement des travaux de l'atelier noms des articles d'espèces, je vous propose de lancer la procédure de prise de décision sur les noms des espèces en trois étapes#Lancement de la procédure de prise de décision quant au nom des articles. D'avance merci et bonne journée.--Valérie 17 mai 2006 à 12:31 (CEST)[répondre]

Gazella bennettii

Dans ta liste d'espèces récemment découvertes, tu cites : Gazella bennettii .or la "découverte est de 1830 ce doit donc être une autre espèce--Pfinge 19 mai 2006 à 13:31 (CEST)[répondre]

Ah! Pardon tu parlais de sous-espèce . Je n'ai rien dit !--Pfinge 19 mai 2006 à 13:33 (CEST)[répondre]

Projet Zoologie

Bonjour ! Pour information à tous les participants, un "Atelier 14" vient d'être ajouté au Projet Zoologie. N'hésitez pas à intervenir !... Elapied 23 mai 2006 à 12:04 (CEST)[répondre]

Switch et NUMBEROFARTICLES

Salut Archipel,

Pour ce qui est des modifications que j'ai opéré sur ton poème-calendrier, je te conseille si tu ne l'a pas déjà fait la lecture de m:ParserFunctions/fr. Le modèle {{Switch}} étant identique à la fonction parseur {{#switch:}}, il m'a suffit de remplacer le nom, les différents "case:" par des blancs et le dernier "|" par un blanc pour qu'il ne croive pas qu'il y ait encore une autre valeur possible. Pour répondre à ta question tu peux laisser en l'état ton poème-calendrier il devrait continuer à bien fonctionner. Si l'envie t'en prend de rajouter un champ supplémentaire il te suffira de prendre exemple sur ceux déjà présent et il ne devrait pas y avoir de souci.

Pour ce qui est de la conversion de NUMBEROFARTICLES en nombre, normallement la fonction {{#expr:}} fait l'affaire mais là elle refuse avec un message "Expression error: unrecognised punctuation character "�"" des plus bizarres. Si je trouve une magouille pour y parvenir je te tiens au courant. Au plaisir, BenduKiwi [ | φ] - 4 juin 2006 à 18:52 (CEST)[répondre]

PS : Encore merci pour ta réaction des plus positives à la vue de la modification de ta page, tu fais parti des personnes qui me permettent de garder confiance en Wikipédia. ;-)

Numberofarticles (suite)

Merci pour ta réponse rapide...et complète pour la modif de Switch. Si ça peut t'aider (à m'aider) pour la conversion en numérique, je pense que l'erreur vient de l'espace qui sépare les centaines des milliers, et qui n'est pas convertible en nombre. Si tu as une idée... - Archipel (►discuter) 4 juin 2006 à 19:34 (CEST)[répondre]

Excellente remarque que voilà, j'ai trouvé une solution mais malheureusement elle ne fonctionne pas pour le moment. Il faudrait pouvoir utiliser les m:StringFunctions et elles sont pour le moment désactivées sur Wikipédia. À partir du moment où elles marcheront (notamment #sub) alors Utilisateur:BenduKiwi/testNBRARTICLES renverra le résultat recherché. Je continue de chercher mais l'idéal serait de demander l'ajout de sub sur Wikipédia. BenduKiwi [ | φ] - 4 juin 2006 à 21:47 (CEST)[répondre]

Portail Zoologie : le contenu

Bonjour,
Je viens de faire huit propositions pour le contenu du portail zoologie : Discussion Projet:Zoologie/Portail. Merci pour vos critiques et commentaires.--Valérie 5 juin 2006 à 16:24 (CEST)[répondre]

Discussion Projet:Botanique#Bonjour,

Bonjour, suite à ton intervention, j'ai créé l'ébauche de l'article végétation pour qu'il soit distinct de celui sur la flore ; il n'attend plus qu'à être enrichi...
cordialement
Channer 7 juin 2006 à 10:17 (CEST)[répondre]

En cherchant à faire les interwikis, je m'aperçois que la confusion est manifeste aussi dans les autres langues, et qu'il y a là un travail de conceptualisation scientifique à formaliser (et à faire partager au delà d ela communauté francophone !).Channer 7 juin 2006 à 10:23 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

Liste de périodiques entomologiques était
- un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 10 juin 2006 à 04:25 (CEST)[répondre]

Portail Biologie

Bonjour Archipel ! Le Portail Biologie vient d'être entièrement réorganisé. Quelques petites choses restent encore à fignoler en bas de page... En tant qu'intervenant dans le domaine, tu es cordialement invité, si tu le désire, à donner ton avis sur le sujet, sur la page de discussion du portail. Elapied 10 juin 2006 à 11:20 (CEST)[répondre]

Noms des habitants des provinces de France

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, les Basques (Labourdins, Souletins et Bas-Navarrais) ne figurent pas dans cet article. Est-ce pour une raison quelconque - géographique ou historique - ou un simple oubli. Je me permets de poser cette question sur ta page de discussion, au vu de tes contributions, et n'ayant pas trouvé de lieu de discussion collective sur le sujet des gentilés. Peux-tu m'indiquer, le cas échéant, si ce lieu existe, dans la mesure où j'ai l'intention de compléter des articles géographiques (surtout pour la France) qui ne mentionnent pas le gentilé et que je ne voudrais pas zapper d'éventuelles décisions collectives dans ce domaine. - Archipel (►discuter) 13 juin 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]

Merci de ta courtoisie : tant d'autres agissent à la hussarde...
Effectivement les cas que tu soulèves sont des manques (je me demande de du reste quel est le toponyme correspondant à Souletins) et il serait opportun que tu complètes la liste.
Bon courage donc. Alphabeta 14 juin 2006 à 13:23 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Pour Souletins, regarde ici. Je conclus de ta réponse qu'il n'y a pas de projet ou portail où on peut discuter des gentilés ? - Archipel (►discuter) 14 juin 2006 à 13:31 (CEST

Ah j'oubliais pour les gentilés on essaye de coller à Anciennes provinces de France.
Les discussions se répartissent à l'heure actuelle entre Discuter:Gentilé,Discuter:Gentilés et Discuter:Gentilés de France ;
1. j'ai bien conscience que cela ne suffit sans doute plus mais jusqu'à présent je n'ai pas eu le courage de me lancer dans la création d'un projet ou d'un portail (j'aime pas trop les « procédures ») ;
2. il va bien falloir se lancer là dedans (j'aimerais par exemple que soit rétabli la ligne Gentilé dans les Tableaux de commune...).
Cordialement. Alphabeta 14 juin 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]

Timbres

Hello,

j'ai vu que tu ajoutes des références de philatélie sur divers articles relatifs à des geckos. C'est très intéressant (et ca change un peu du cadre strictement biologique :)). Je voulais par contre juste te demander d'ajouter le lien timbre dans le texte, quand tu les ajoutes. En effet quelqu'un (comme moi par exemple) qui lit cet article et est intéressé par cet aspect apprécie d'avoir un point d'entrée sur la philatélie "en un click" (j'ai ajouté ce lien sur les articles de geckos).
Cordialement, Hexasoft 14 juin 2006 à 14:33 (CEST)[répondre]

Ok, pas de problème. Pour les autres familles... j'ai assez de travail avec les geckos :) Le jour où j'aurai terminé les geckos, je commencerai peut-être les autres lézards :)

Pour Ptychozoon homalocephalum, je te confirme l'homonymie. L'espèce Ptychozoon kuhli a d'abord été nommée Lacerta homalocephala, puis Platydactylus homalocephalus, et enfin (entre autre) Ptychozoon kuhli. Bonne continuation.

Cordialement, Hexasoft 14 juin 2006 à 19:49 (CEST)[répondre]

Hello, une dernière information : j'ai vu que tu as corrigé (justement) le découveur d'un Uroplatus. Si tu cherches des noms complets de découvreurs pour les geckos (et sans doute pour d'autres lézards/reptiles), tu peux jeter un oeil sur ma page utilisateur, où j'ai une liste de noms, avec les noms complets connus/possibles (pratique pour créer le lien correct même si l'article n'est pas encore créé). Cela évite de chercher des infos déjà cataloguées :)

Cordialement, Hexasoft 14 juin 2006 à 20:46 (CEST)[répondre]

Paulo Emilio Vanzolini

Hello,

merci pour ton lien. Je viens de traduire l'article (Paulo Emilio Vanzolini).
Cordialement, Hexasoft 14 juin 2006 à 23:28 (CEST)[répondre]

Numberofarticles (suite et fin)

Après une recherche plus minutieuse sur mediawiki, je suis tombé là dessus : {{NUMBEROFARTICLES|R}}.

Ça donne exactement le résultat que l'on recherchai il y a quelques temps, à savoir le nombre d'articles sans espace. Enjoy !

Exemple : Il reste Erreur d’expression : caractère de ponctuation « » non reconnu. articles avant d'atteindre les Erreur d’expression : caractère de ponctuation « » non reconnu. articles !

BenduKiwi [ | φ] - 28 juin 2006 à 16:13 (CEST)[répondre]

Nouvelles espèces

(Sorry for writing in English - I can speak some French but not enough to write it) I just saw your nice articles at Nouvelles mammifères (2006-2010) a.o. I made something like that at the subpages of nl:Gebruiker:Ucucha/Nieuw and nl:Nieuwe zoogdieren. I fear your lists of "older" new species, may, regretfully, not be complete. Maybe I can help with that. Do you "discover" the new species by just following the newly published issues of journals (that's how I do it). Maybe we can notify each other when there's something new. Ucucha 3 juillet 2006 à 21:09 (CEST)[répondre]

Merci pour ton message!

J'essaiai écrire en français. Peut-être nous pouvons discuter à ton page de discussion? Je sais ce sera bien, parce que ce sera la seule page dans la Wikipédia français que je dois suivre.

Damaliscus superstes: j'ai la déscription original (PDF). L'espèce est distribué au Zambia (non Katanga; c'est Kobus anselli).

J'ai fait une nouvelle liste des nouvelles mammifères, nl:Gebruiker:Ucucha/Nieuw/80-85; je ferai aussi des listes des nouvelles mammifères des ans 86-90, 91-95, 96-00, 01-05 et 06-10.

Est-ce que tu connais Carollia monohernandezi Muñoz et al., 2004 [1] et Myoictis leucura Woolley, 2005[2]? Ucucha 4 juillet 2006 à 10:46 (CEST)[répondre]

Je pense que nous pouvons discuter ici; j'écrirai en français, et quand ce n'était plus possible parce que je ne sais des mots français, j'écrirai en anglais. Je peux comprendre du français; tu en peux écrire. Je comprend que tu ne veux pas écrire en anglais trop beaucoup.

J'ai maintenant aussi fait des pages nl:Gebruiker:Ucucha/Nieuw/86-90, nl:Gebruiker:Ucucha/Nieuw/91-95 et nl:Gebruiker:Ucucha/Nieuw/96-00; je fais nl:Gebruiker:Ucucha/Nieuw/01-05 et nl:Gebruiker:Ucucha/Nieuw/06-10 maintenant. Quand ces articles sont complètes, je les déplacerai aux propres articles. Il y a 500-700 nouvelles taxa des mammifères par 5 ans, je crois. Ucucha 4 juillet 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]

OK pour discuter ici. Regarde quand même sur ta page de discussion fr, c'est là que j'ai répondu à ta question sur Carollia et Myoictis. - Archipel (►discuter) 4 juillet 2006 à 13:37 (CEST)[répondre]

Tu n'as pas vu que j'avais déjà donné ces links? (à 10:46 hier). Je pense que il n'y a pas des nouvelles espèces maintenant, mais je dirai quand il y a une. Ucucha 5 juillet 2006 à 10:40 (CEST)[répondre]

Il y a une nouvelle espèce de Mus de Cyprus (http://www.mapress.com/zootaxa/taxa/Mammalia.html). Je ne sais pas le nom déjà. Ucucha 5 juillet 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]

Et une nouvelle espèce Nannospalax, N. munzuri http://www.kasparek-verlag.de/ZME-Abstracts33.htm Ucucha 5 juillet 2006 à 15:53 (CEST)[répondre]

Numberofarticles again

Salut, j'espère que tout va bien pour toi.

A peine tu avais trouvé la solution à mon problème que la fonction {{NUMBEROFARTCLES|R}} disparaissait de la panoplie ! Est-ce que tu sais pourquoi et comment ça a été désactivé ? Remplacé par autre chose ?

Archipel (►discuter) 10 juillet 2006 à 21:30 (CEST)[répondre]

Salut Archipel, merci tout va pour le mieux désormais et j'espère qu'il en va de même pour toi.

La pseudo-désactivation de {{NUMBEROFARTICLES|R}} vient en fait de la mise à jour du logiciel Mediawiki. En passant de la 1.7 à la 1.8alpha Mediawiki en a profité pour modifier la syntaxe de {{NUMBEROFARTICLES|R}} en {{NUMBEROFARTICLES:R}}. Ainsi avec l'exemple d'utilisation que je t'avais déjà fourni cela donne : Il reste 50037 articles avant d'atteindre les 2700000 articles !

Amicalement, BenduKiwi [ | φ] - 11 juillet 2006 à 01:29 (CEST)[répondre]

Nota : Le ptit truc du « :R » pour obtenir un nombre brut marche également pour {{NUMBEROFPAGES}}, {{NUMBEROFFILES}}, {{NUMBEROFUSERS}} et {{NUMBEROFADMINS}} (bien qu'il soit inutile pour ce dernier)

modèle Auteur

Bonjour et merci pour ton message,

L'article auteur devrait disparaître dès que le lien pointe vers quelque chose de cohérent : le patronyme précédé des prénoms. Le modèle est obligé dès que l'on ne connaît que le patronyme ou juste celui-ci avec les initiales des prénoms. Bonne journée.--Valérie 28 juillet 2006 à 08:04 (CEST)[répondre]

Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse et tes remarques. La balise auteur est franchement laide. Il faudrait imaginer un système pour indiquer les auteurs manquants ou incomplets (nom d'ailleurs de la catégorie idoine). Pourrait-on imaginer un {{auteur|Duchmole}} où Duchmole apparait comme lien ainsi que la cat. en bas de l'article ? Si on crée un tel modèle, j'espère que l'on devrait pouvoir faire passer un bot pour unifier la présentation...

Je trouve que les liens, même faux (comme [[Duchmole]] ou [[N. Duchmole]]) sont importants. Ils permettent souvent de retrouver rapidement les taxobox en erreur sans avoir à faire des recherches compliquées, je les vérifies systématiquement quand je tombe dessus. Qu'en penses-tu ?--Valérie 28 juillet 2006 à 13:35 (CEST)[répondre]

Projet:Ecole

Yeeeeeeeeeeeeaaaaaaaaahhhhhhhhhh !!!! C'est ça !!!

Merci beaucoup de ton aide :)

C'est un projet que je pense prometteur, surtout quand on voit ce qui est fait dans certaines pages perso d'utilisateurs. Je pense que certains membres pourraient détailler le codage de certaines parties de leur page utilisateur pour que les nouveaux comprennent et apprennent.

--Ndiver 29 juillet 2006 à 00:51 (CEST)[répondre]

modèle Auteur

Bonjour,

Grâce à l'aide de DarkoNeko, le modèle auteur a été amélioré. Petit mode d'emploi :

Tu connais un auteur par son seul nom ou par son nom et ses initiales. Exemple : {{auteur|Brown}} ou {{auteur|P. Brown}}
Tu ne connais pas du tout l'auteur : {{auteur}}

Merci de passer l'information aux auteurs personnes utilisant ce modèle que tu pourrais connaître. Bonne journée.--Valérie 29 juillet 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]

Le modèle a été (déjà) modifié : Exemple : {{auteur|[[Brown]]}} ou {{auteur|[[P. Brown]]}}, sinon le lien ne marche pas. Bonne nuit.--Valérie 29 juillet 2006 à 23:44 (CEST)[répondre]

Andreas Johann Wagner...

...est en orbite sur Wikipédia. Bonne soirée.--Valérie 3 août 2006 à 20:00 (CEST)[répondre]

Nouvelles espèces de Plecotus, Carollia et Tokudaia

Il y a déjà très nouvelles espèces dans l'été: Plecotus strelkovi (abstract) d'Asie Centrale, Carollia benkeithi (PDF) de Peru, et Tokudaia tokunoshimensis abstract de Japon. Plecotus a 19 espèces maintenant. Il y a aussi une "Micronycteris giovanniae, in press" ici. Ucucha 4 août 2006 à 08:30 (CEST)[répondre]

Et la nouvelle espèce de Mus est M. cypriacus. J'ai copié la déscription original. Ucucha 4 août 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]

Et une nouvelle espèce de Microcebus, M. mamiratra http://www.nsrl.ttu.edu/publications/opapers/ops/OP259.pdf . Ucucha 5 août 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour des corrections. C'est bien quand j'apprends le français mieux. It doesn't matter (excuse-moi, je ne sais pas le mot français) quand tu n'as aucunes nouvelles espèces: c'est bon, quand je peux aider quelqu'un. Ucucha 6 août 2006 à 13:41 (CEST)[répondre]

Ca chauffe...

...ici. Bonne journée.--Valérie 6 août 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]

Tamiops swinhoei markamensis

J'ai vu que il y a une nouelle sousespèce de écureuil, Tamiops swinhoei markamensis, de Chine. http://www.sinica.edu.tw/zool/zoolstud/Journals/45.2/180.pdf Ucucha 18 août 2006 à 15:43 (CEST)[répondre]

Comenge, pas lo Comenge

Où as-tu trouvé cette idée saugrenue, en occitan, d'ajouter "lo" devant "Comenge" dans l'artice Comminges? L'occitan tend à éviter l'article défini devant les noms de pays.--Aubadaurada 26 août 2006 à 02:38 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Ainsi donc, tu as consulté des ouvrages sur l'occitan écrits par des personnes de bonne volonté, mais qui manquent de rigueur linguistique (je connais bien les ouvrages en question). L'évitement de l'article défini, devant les noms de lieux, est l'usage traditionnel en occitan. L'emploi systématique de l'article est une influence du français. L'occitan est une langue fragile et la francisation se fait inconsciemment. Une bonne référence, sur cette question de l'article, est la Gramatica occitana de Loís Alibèrt (1935, avec des rééditions). Le plus grand dictionnaire occitan, Lou Tresor dóu Felibrige de Frédéric Mistral, donne aussi beaucoup d'exemples qui montrent qu'il faut éviter l'article. Dans le domaine gascon plus précisément, la Grammaire béarnaise de Hourcade, qui est une référence, abonde d'exemples du même type. Cordialement.--Aubadaurada 27 août 2006 à 21:02 (CEST)[répondre]

Renommage de Nouvelles espèces d'oiseaux (xxxx-xxxx)

Salut,

Tu as peut-être déjà remarqué que j'ai renommé toute la série de pages sur les nouvelles espèces d'oiseaux en Liste de nouvelles espèces d'oiseaux décrites entre xxxx et xxxx. (comme quelqu'un d'autre l'avait déjà fait pour une page sur les amphibiens)

J'ai fait cela pour respecter les Conventions de nommage. J'ai vu que tu as créé de nbreuses pages similaires sur d'autres groupes d'animaux.

Alors, tout d'abord, est-ce que le renommage te pose un quelconque problème? Je suis prêt à en discuter s'il y en a. Sinon, est-ce que tu veux renommer tes pages ou je le fais (ce qui ne me pose aucun problème)?

De plus, j'ai remarqué que toutes ces pages commencent par le même texte expliquant les découvertes de nouvelles espèces. Je pense qu'il serait plus judicieux de créer une page (Découverte de nouvelles espèces par exemple) où tu pourrais mettre cette explication plutôt que de le mentionner sur chaque page. Qu'en penses-tu?

chtit_draco^discut 1 octobre 2006 à 14:40 (CEST)[répondre]

Je t'ai répondu sur ma page de discussion. (Discussion_Utilisateur:Chtit_draco#Nouvelles_esp.C3.A8ces)

chtit_draco^discut 1 octobre 2006 à 22:19 (CEST)[répondre]

Emprunt

Bonjour Archipel,

Etant toute nouvelle sur Wikipedia, je me suis permise de t'emprunter ton plan de la wikimediaville, c'est exactement ce que je cherchais !! Tres bonne synthese de ce monde riche et touffu...

Merci beaucoup

Eloben 8 octobre 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]

Mammifères

Il y a une nouvelle Emballonura et dix (!) nouveaux Oryzomyini. Ucucha 20 octobre 2006 à 21:05 (CEST)[répondre]

Volaticotherium_antiquus

une petite bestiole à placer dans les nouveaux mammifères fossiles. Amicalement Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 15 décembre 2006 à 08:48 (CET)[répondre]

Turiasaurus riodevensis

Peut-être peux tu trouver celui-ci

Le Turiasaure (Turiasaurus riodevensis de son vrai nom) est un inconnu surgi du fond des temps. Découvert en Espagne, dans des couches géologiques datant du Jurassique-Crétacé (il y a 145 millions d'années environ), il était totalement inconnu jusque là. Ce gigantesque herbivore approchait les 50 tonnes, d'après la longueur de son fémur (1m79). Ce qui le classe sur la seconde marche du podium des poids lourds de la préhistoire, derrière l'Argentinosaure. Mais la taille du mastodonte n'est pas le seul élément historique de cette découverte. Il est rare de trouver des spécimens aussi gigantesques dans le sous-sol européen. « Cela montre que même en Europe, où on décrit des dinosaures depuis bientôt 200 ans, il reste des découvertes considérables à faire », explique Eric Buffetaut, paléontologue au CNRS.

Article du Figaro en ligne sans source Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 21 décembre 2006 à 21:43 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 10 janvier 2007 à 05:28 (CET)[répondre]

Filles de la Croix au Congo

Salut à toi, Moyogo. Je viens de voir la modif que tu as faite. J'avais mis (en visible) Congo (ex-Belge) parce que je crois que les soeurs s'y sont installé à l'époque du Congo Belge. Est-ce que tu as une info là dessus ? Pourquoi ta modif ? - Archipel (►discuter) 10 janvier 2007 à 19:42 (CET)[répondre]

Oui c’est à l’époque du Congo belge mais l’article utilise d’autres noms contemporain, et Congo (ex-belge) n’est pas recommandé, soit c’est Congo belge soit c’est le nom actuel.

[3] 1910, elles s’établissent à Kindu.
[4] L'oeuvre scolaire dans le Vicariat apostolique du Katanga septentrional (Pères du Saint-Esprit et Filles de la Croix, 1920 à 1940)
[5] 1929, les Filles de la Croix arrivent à Kongolo.

-moyogo ☻☺ 10 janvier 2007 à 20:19 (CET)[répondre]

Merci, ta réponse est très claire (et très rapide). Je retiens que tu connais bien ce pays, j'aurai peut-être besoin de tes lumières une autre fois. Une petite question encore : pourquoi mettre Congo-Kinshasa alors que ce nom ne figure pas dans les premières lignes de l'article principal, et pas dans le titre. - Archipel (►discuter) 10 janvier 2007 à 20:32 (CET)[répondre]

Le nom cours du pays est Congo au lieu de République démocratique du Congo tout comme France au lieu de République française, mais celui-ci est homonyme avec Congo forme courte de République du Congo. Pour les différencié on utilise soit la forme longue pour le premier soit on appose les noms de capitale à chaque (comme Guinée-Bissau). Personellement je préfère la forme courte avec la capitale plutôt que la forme longue ou son acronyme. Pour référence : "république démocratique du Congo 1 490 000 et "Congo-Kinshasa" 1 410 000 --moyogo ☻☺ 10 janvier 2007 à 20:57 (CET)[répondre]

Message de Bot

Bonjour Archipel. Je ne sais pas d'où vient problème mais tu n'es pas le seul à me faire cette remarque. J'imagine que le statut de bot y est pour quelque chose. Je vais me renseigner. En tout cas, ce n'est pas moi qui l'ai décidé ainsi, mais je trouve que c'est pas plus mal comme ça, non? Escaladix 12 janvier 2007 à 15:51 (CET) Ps: Merci de trouver mon bot gentil, ça fait plaisir...[répondre]

Stats découvreurs

Hello,

il s'agit d'un bug ! J'ai repéré ce bug et je pense avoir trouvé l'origine du problème. Si c'est bien cela les infos devraient être mises à jour d'ici quelques heures.
En fait le début de la liste des articles est bon, mais il y en a parfois (souvent) en trop qui n'ont plus rien à voir.
La liste des auteurs connus devrait rejoindre les infos actuelles sous peu.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 février 2007 à 21:42 (CET)[répondre]

Balises

Salut Archipel ! Excuses-moi pour cette réponse tardive à ton message !... Je suis un peu surchargé en ce moment et ne vient qu'épisodiquement sur wiki. Je pense que ta solution est probablement une des (la?) seule applicable en cas de rejet de la PdD. De toute façon, il faudra bien une identification des articles à l'espèce, ca c'est clair ! Ce que je vois mal, c'est comment faire avec un article comme tomate (un nom vernaculaire pour plusieurs esp)... Un article "tomate", et un autre pour chaque esp titré par le nom latin ? Sinon l'idée des balises est, je crois, incontournable, en effet, pour le travail des bots. Une chose est sûr, si la PdD est rejetée (et ça me semble parti pour), il faudra trouver un système de remplacement efficace, et je n'en voit pas beaucoup... Que penserais-tu de proposer ton idée sur le café des biologistes ? Ca permettrait à tous de cogiter dessus. A bientôt. Elapied 2 mars 2007 à 18:04 (CET)[répondre]

Plan

Salut,
Je ne me suis pas adressé à toi parce que je me suis adressé à Hexasoft qui gère cette PdD qui n'est à mes yeux pas acceptable. Un contributeur parfaitement dans l'esprit de wikipedia l'aurait arrêtée depuis plusieurs jours, dans un esprit de conciliation, constructif, respectueux des points de vue des autres, etc etc Ceedjee ^contact 6 mars 2007 à 22:23 (CET)[répondre]

Re, j'ai vu ton intervention sur la page d'Hexasoft.

Mais tu devrais aller lire sur la même page mon intervention du 1er mars (il y a 5 jours) où je lui signalais les problèmes que d'autres lui signalaient. Le wikilove c'est aussi le respect des autres PdV, ce qu'Hexasoft et Valérie ne font pas, se retranchant depuis plusieurs jours (bien avant que j'arrive) derrière le fait que les "autres ne font pas de propositions constructives" (sic). Est-ce wikilove ? Alors, il faudrait voir à ne pas pousser le bouchon, non plus.

Si tu as des doutes, pose toi la question suivante :

qu'est ce qui différencie cette PdD des autres, les votants ou les proposants ? Ceedjee ^contact 6 mars 2007 à 22:52 (CET)[répondre]

Salut. Je viens de lire ton message sur ma page.

Oui au wikilove mais quand on se fout de la gueule des autres pendant 5 jours, il ne faut pas s'étonner que cela pète de partout.

Je ne compte plus le nombre d'appels dans la page de vote, dans la page de discussion du vote, dans des pages de discussions personnelles et sur le bistro pour que cette PdD soit annulée. Et cela poliment, suivant les usages.

Si tu as un autre explication que ton ami Hexasoft est de mauvaise foi donne la.

Par ailleurs, je n'ai pas peur de m'attaquer non plus au projet/biologie en entier. 19 votes pour en quelques heures, vous vous foutez de qui ? Franchement ? Et la PdV de ceux qui ne font pas partie du projet biologie, il compte pour du beurre.

Alors sorry mais là on va franchement trop loin. Ceedjee ^contact 6 mars 2007 à 22:57 (CET)[répondre]

Une dernière raison me fait hésiter : je ne suis pas sur du tout qu'une victoire du oui entrainerait l'adhésion des tenants du non (je pense seulement à ceux qui ont compris la démarche). Et ça, c'est très désagréable et assez peu constructif. - Archipel (►discuter) 2 mars 2007 à 23:02 (CET). Non, pas du tout. Vous êtes tout simplement sourds aux arguments des autres parce que vous n'avez pas voulu écouter. Arrêtez de vous érigez en savants et en victimes. La NdPV c'est mon domaine de spécialisation (avec Markov) et je peux affirmer que ce que vous proposez ne respecte pas le principal principe fondateur de wikipédia :-( Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 00:02 (CET)[répondre]

Plan & chicon

Hello,

pas de problème ! Le choix de cet exemple était motivé au départ simplement pour sa valeur d'exemple, car il est connu dans WP. Mais il n'était effectivement pas forcément pertinent comme espèce. Nous avions voulu privilégier l'aspect "pédagogique", en utilisant des exemples connus, mais vu les chipotages il aurait été préférable de rester sur le strict utilitaire.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mars 2007 à 23:30 (CET)[répondre]

ménage PdD et recopiage

Hello,

tout d'abord désolé, j'ai utilisé dans la section Terminologie (bis) des défintions que tu avais donné ailleurs, que j'ai balisé avant et après mais j'ai fait une typo en indiquant à la fin fin de l'emprunt au texte d'Elapied en lieu et place de ton nom. J'ai corrigé bien sûr.
Sur le fond j'essaie d'étendre ce que tu as fait, à savoir essayer de trouver une définition pour tous les termes spécifiques utilisés dans la PdD, histoire que personne ne vienne ensuite dire que telle ou telle phrase est ambigüe.

Sur la forme, je n'ai pas non plus apprécié la manière de clore sans prévenir à l'avance, ni la recopie partielle et partiale des éléments précédents.
Tu es sans doute au courant que Valérie est en wikibreak. Je ne peux pas gérer tout ça seul (d'abord parce que je ne représente pas tout le monde, et ensuite parce que c'est un boulot usant). J'espère que tu voudras bien venir mettre ton grain de sel dans tout ça.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mars 2007 à 14:37 (CET)[répondre]

Usine a gaz ?

Mont a rafe kalz gelloc'h ma ne vefe eur poan gein spontus. Ha padus ! Pour mon essai, je n'ai pas grand mérite. Il y a plus de 50 ans que ces questions ont envahi mon univers personnel et professionnel. Je pensais qu'ainsi présentées, les choses seraient plus claires et plus digestes pour les gens peu familiers de ces notions et de cette histoire. Nous verrons. Cela dit, j'ai un peu de mal avec la discussion actuelle. J'ai bien peur que l'on n'aboutisse à des solutions de type usine a gaz. Et je n'ai pas véritablement de remède parce que, si la logique prêche sans ambiguïté pour la nomenclature binominale, j'ai trop fréquenté le public dans le cadre d'animations pour ne pas être conscient de la répulsion universelle (et des sarcasmes) que provoque l'usage du latin. C'est pourquoi je suis assez opposé à son utilisation pour les taxons de rang supérieur à celui de l'espèce, sauf dans le cas de genres pour lesquels on ne dispose vraiment pas de noms usuels. A galon. --Jymm (discuter) 16 mars 2007 à 09:08 (CET)[répondre]

Driloleirus macelfreshi

Hello,

en parcourant les articles notés par mon robot je suis tombé sur cet article que tu as principalement écrit (d'après l'historique). Y-a-t-il une raison pour que la taxobox s'arrête à la famille, alors que j'aurai tendance à mettre le genre Driloleirus et l'entrée {{Taxobox binomial animal}} pour Driloleirus macelfreshi ? J'ai ajouté ces éléments (plus quelques détails). Si il ne fallait pas, n'hésite-pas à corriger.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mars 2007 à 21:24 (CET)[répondre]

Ok. Pour le sous-titre, j'ai déjà corrigé la syntaxe (j'avais fait une erreur). C'est mieux comme ça ? Pour le small je te laisse vérifier car je ne les vois pas sur mon navigateur :) J'ai fixé la taille minimale des caractères à cause de ma résolution très élevée, et le small est donc bloqué. Hexasoft (discuter) 18 mars 2007 à 21:56 (CET)[répondre]

Cyrtodactylus phongnhakebangensis

Hello,

j'ai vu que tu as ajouté cette espèce découverte récemment dans la liste du genre. Peux-tu m'indiquer la/les source(s) que tu as sur le sujet ? Je vais créer l'article de l'espèce, ça permettra de compléter.
Merci d'avance. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2007 à 11:32 (CEST)[répondre]

Merci pour tes références, je vais reporter tout ça. J'utilise surtout l'EMBL pour les reptiles, et depuis qu'ils sont "en travaux" je n'ai pas reporté mon attention sur d'autres sources. Pour Orlov c'est en fait une erreur (Orlov redirige sur Grigori Orlov), il fallait lire {{auteur|[[Orlov]]}}. J'ai corrigé.

Merci. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2007 à 12:05 (CEST)[répondre]

Poesiealbum again

Merci pour tes infos ! Mais tu sais, je n'ai guère avancé depuis ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 mars 2007 à 20:50 (CEST)[répondre]

Alauda, Revue...

Merci d'avoir modifié ainsi : cela rend mieux compte de l'intitulé de la revue sans que l'article renvoie à Alauda, le genre avien. Bonne journée.--François SUEUR 8 avril 2007 à 07:31 (CEST)[répondre]

Liste de nouveaux poissons, de nouvelles plantes, etc.

Cela se passe ici : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Liste de nouveaux poissons, de nouvelles plantes, etc.. Tout a été renommé (Merci à Hexasoft). J'ai fait quelques corrections concernant les plantes sur ta page utilisateur, mais il y a tous les autres à corriger et les éventuelles pages à créer directement avec le bon titre ! TED 25 avril 2007 à 13:31 (CEST)[répondre]

Oui. Comme je disais j'ai corrigé les liens suite aux renommages, mais je n'ai touché qu'à l'espace encyclopédique. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 avril 2007 à 14:15 (CEST)[répondre]

Espèces récentes

Hello,

il y a quelques temps je t'avais parlé de la possibilité d'automatiser la recherche des espèces récemment décrites. J'ai fait tourner ce genre de programme sur une partie des articles de faune (en fait uniquement les articles présents dans mon cache local, sur ma machine).
Ça m'a permi d'obtenir la liste suivante : Utilisateur:Hexasoft/ListeRécents
C'est classé par date de découverte et il y a un lien vers les articles, mais par contre pas d'indication du domaine. Ça commence à 1986.

Comme j'ai vu que tu mets à jour ces temps-ci les listes d'espèces nouvellement décrites, je me suis dit que ça pouvait t'aider.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mai 2007 à 19:19 (CEST)[répondre]

PS: normalement il n'y a que des espèces.

Hello,

pas de problème pour ajouter des infos supplémentaires. L'ordre pourquoi pas, je peux également ajouter la liste des catégories (ça peut aider). Et surtout je peux lancer ça sur tous les articles zoologiques (tous ne sont pas dans mon cache local !).

Quand j'ai un moment - ça se calme au travail - je prépare ça et je te fais signe.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 mai 2007 à 01:43 (CEST)[répondre]

Abbayes cisterciennes en Belgique

Cher ami

Ce que tu écris est correct. Je n'avais pas lu l'introduction et avais donc été trop rapide à introduire des 'corrections'. Excuse-moi... En fait j'avais essayé de comprendre pourquoi certaines étaient en caractères gras et d'autres pas, d'autant plus que certaines abbayes que je connais bien (et qui sont encore vivantes) n'étaient pas en gras. J'ai donc maintenant introduit des modifications dans le sens de ton approche, amélioré la localisation de certaines (Moulins-Warnant, etc) et déplacé l'abbaye de Marche-les-Dames en Abbaye Notre-Dame du Vivier (à Marche-les-Dames). Cette dernière est un cas particulier. Elle a été récemment reprise par une communauté de moniales (Soeurs de Bethléem) qui ne sont pas cisterciennes. Je te laisse juge de décider s'il faut également mettre le nom en gras... Bien amicalement. Zerged 25 mai 2007 à 23:22 (CEST)[répondre]

Nouvelles espèces

Hello,

merci pour ces informations ! En fait je suis resté fidèle à la base de données de l'EMBL pour les geckos, et celle-ci était en travaux depuis près d'un an, ce qui fait que j'ai effectivement du retard. Comme elle est de retour je vais pouvoir combler tout ça (et avec tes informations également).
Mais en ce moment je me concentre sur la mise à jour de l'existant pour les geckos : uniformisation de la classification, ajout des références externes, ajout des auteurs pour les listes d'espèces des genres, reformulation des introductions bancales… De quoi m'occuper.

Un lien qui peut peut-être t'intéresser : EMBL changes pour 2005. Il s'agit de la liste des changements de classification pour tout ce qui est reptiles chez l'EMBL. On y trouve les espèces enlevées (absorbtion, passage en sous-espèce), les espèces renommées ainsi que celles créées. Il y a également un accès aux changements des années précédentes. Pour 2004-2005 (la plus récente mise à jour, la prochaine étant pour bientôt) on trouve plus de 100 espèces et sous-espèces décrites.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mai 2007 à 22:37 (CEST)[répondre]

Nouveaux poissons coralliens sur timbres

Bonsoir. Comme je remarque que tu as créé les pages sur les nouvelles espèces de poissons découvertes, je me permets de te soumettre un problème que j'ai eu en rédigeant la page Timbres de Wallis-et-Futuna 2007. En mai, deux poissons récemment découverts à Wallis-et-Futuna ont été timbrifiés. Ils sont nommés sur les timbres « eviota » et « trimma ». Saurais-tu où je pourrais en savoir plus sur leurs découvreurs et le nom scientifique qu'ils auraient reçu, s'il te plaît ? sebjd 31 mai 2007 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour les images, les timbres de Wallis ne sont montrés que dans les magazines philatéliques. Merci tout de même, cela va me permettre de mieux faire les liens vers des articles zoologiques. sebjd 2 juin 2007 à 16:03 (CEST)[répondre]

Projet:Zoologie/Vie_du_Projet

si tu veux compléter au fur et à mesure de tes créations... Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 31 mai 2007 à 21:42 (CEST)[répondre]

Nouvelles espèces : renommages

Hello,

quand j'y pense j'ajoute les espèces récentes que je crée dans WP dans les listes de nouvelles espèces.
Par contre j'ai également souvent des espèces renommées, fusionnées avec d'autres, soit totalement soit sous forme de sous-espèces. Pour ce dernier cas j'ai vu des paragraphes "sous-espèces", donc pas de problème. Mais y-a-t-il une place dédiée pour les changements de nom ? Par exemple l'espèce Phelsuma v-nigra a été renommé (en 2005 je crois) en Phelsuma nigra, et j'ai pas mal d'autres exemples.
Dans la foulée, doit-on ajouter les espèces qui disparaissent de la classification ? Pas les espèces éteintes, hein. Mais celles qui suite à fusion ou renommage disparaissent des classifications.

Merci pour ton éclairage.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 juin 2007 à 21:34 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Ça va dans le sens de ce que je pensais

. En général quand une espèce est renommée je laisse l'ancien nom au niveau du genre (durant quelques temps) sans lien avec indication du nouveau nom, plus le redirect de l'ancien vers le nouveau nom, plus une note dans l'article sur le fait que l'espèce e été renommée en XXXX et s'appelait avait comme ça. Je pense que ça doit effectivement suffir…

Sinon oui, j'ai vu tes ajouts de nouvelles espèces de geckos. En fait je travaille en ce moment hors ligne à préparer les articles de 85 nouvelles espèces de geckos

. Mais je prépare tout en local avant de poser le résultat, c'est pour ça qu'on voit peu de changement (enfin, j'ai quand même créé 8 nouvelles espèces et 2 genres ce mois-ci). J'ai aussi une 15aine de renommage/disparitions, toujours pour les geckos. De quoi s'occuper un moment

.

Pour le forum oui je connais. Je crois être inscrit sur un 10aine de forums en tout… Si tu veux suivre les évolutions des reptiles, je te conseille la base de données de l'EMBL ici, avec sa page de présentation là. C'est encore en travaux suite à déménagement de site (liens mal fait, informations manquantes), mais cette base fait référence dans le domaine.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 juin 2007 à 22:18 (CEST)[répondre]

RE : Liste d'abbayes cisterciennes de France

Pardon d'avoir supprimé la référence au site de notre abbaye (mon premier site, qui fait toute ma fierté ^^) - c'était plus ou moins irréfléchi... je l'ai remise !
Bonne journée !
Frere Theophane 10 juillet 2007 à 08:40 (CEST)[répondre]

Sponté !

Salut Archipel. Surpris de la pertinence de tes ajouts sur la systématique d'Elona (sans compter Norelona). Gittenberger, Puente... On dirait que tu n'as fait que ça de ta carrière. Bref. J'ai sans doute d'autres choses à raconter... dont le caractère étrange de la présence d'un xanthonychidé (peut-être) en Europe et les rêves hallucinés d'un auteur qui a voulu y voir une introduction des Basques-Atlantes ! Mais tel quel, ça me va assez bien. Et pour l'instant, je n'ai de temps à consacrer qu'à mes chères mouettes tridactyles bretonnes (peut-être me reconnaîtras-tu à ce détail). Kenavo. --Jymm (flep flep) 15 juillet 2007 à 21:58 (CEST)[répondre]

Re: Papillons sur ta page utilisateur

Salut, C'est très gentil à toi de m'aider à identifier les belles choses naturelles que je photographie... Je vais pouvoir en mettre d'autres dans ce cas :). Merci beaucoup. --NicolasGrandjean 21 août 2007 à 00:19 (CEST)[répondre]

Petite question

Coucou grand-papa! J'espère que tu vas bien. Je suis en train de traduire l'article allemand sur le jugendstil (il est très complet) pour réinjecter des nfos dans l'article en français. Est-ce là une démarche très correcte? Les "transferts" interwiki ne permettent pas de prise de recul... je dois avouer que je ne connais pas assez bien le sujet pour vraiment porter un regard critique... Bisous Claire22

Baume-les-Messieurs

Bonjour,

Je reviens sur la dénomination de l'abbaye de Baume-les-Messieurs. Je pense que « clunisien » ne convient pas vraiment au regard de l'histoire du bâtiment qui précède Cluny . Cistercien n'est pas correct, c'est vrai. Je crois que la meilleure solution est comme dans le texte de l'article « abbaye bénédictine ». Qu'en penses tu ? Reférence : [[6]] et citation « Au début du Xe siècle, l'abbaye de Baume constituait un modèle de vie monastique. Son abbé Bernon fut appelé pour fonder Cluny en 910. Cependant, après un siècle de morosité, l'abbaye fut, d'autorité pontificale, donnée à Pierre le Vénérable et ramenée au rang de prieuré clunisien (1147). La mère devenue fille n'accepta jamais complètement cette soumission. » PRA 30 octobre 2007 à 18:18 (CET)[répondre]

Consommons avec modération :une (abbaye) bénédictine suffira ! PRA 31 octobre 2007 à 17:53 (CET)[répondre]

abbayes

toutes mes excuses, je n'avais pas vu pour le active = en gras( j'ai passé des heures sur la liste car avec les ND il est très difficile de les retrouver et je ne voulais pas faire de doublon). Mais beaucoup sont actives et pas en gras comme l'abbaye de Bassac, voilà où se situait le piège. Donc tu fais pour le mieux. J'ai actuellement pris à la bibliothèque un bon bouquin d'architecture gothique régionale d'où mon ardeur. Je fais pour le mieux, consciente des très gros manques, et les photos vont attendre le printemps. Bonne journée --Rosier (d) 11 décembre 2007 à 22:49 (CET)[répondre]

Comme je suis très ignare sur le sujet, je te laisse la difficile responsabilité de cette classification. Je suis plus à l'aise pour décrire leur architecture, cela se complete. Bonne journée --Rosier (d) 12 décembre 2007 à 09:53 (CET)[répondre]

l'abbaye Notre-Dame de Chancelade fait-elle partie de celles à mettre en gras? Je suis un peu perdue --Rosier (d) 20 décembre 2007 à 11:03 (CET)[répondre]

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Nettoyage des liens de catégories

Bonjour,

Je viens de procéder à un nettoyage des catégories des pages :

Veuillez à l'avenir éviter de placer une page de discussion, votre page utilisateur ou une sous-page de votre espace utilisateur dans une catégorie Main.

Vous pouvez utiliser la syntaxe [[:Catégorie:le nom de la catégorie]] en lieu et place.

Les brouillons d'article ne devraient pas être non plus catégorisés (ni contenir de liens interwiki !) pour éviter qu'un visiteur (ou pis, un bot mal dressé) ne s'y perde.

Si vous souhaitez signaler un souci technique, il y a lieu de contacter Dereckson.

Si vous souhaitez contester la mesure, comprendre la problématique ou signalez une catégorie erronée, il y a lieu de contacter Ludo29.

Ce message est une larco-missive envoyée à 8 janvier 2008 à 00:23 (CET).

En Égypte

Hello et bonne année à toi aussi.

J'ai regardé la référence du domaine et la seule espèce ayant comme nom spécifique mindiae est la Tarentola mindiae. J'ai recherché aussi dans les listes de synonymes et pas de trace non plus.
Si cette espèce (Hemidactylus mindiae) existe alors elle doit être récente, car la base de référence que j'utilise s'accorde toujours un délai de "validation" des nouvelles espèces (on n'y trouve généralement pas les espèces décrite l'année même).
As-tu des références, documents, autres avec ce nom que je puisse creuser la question ?

Merci pour l'info. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 janvier 2008 à 20:42 (CET)[répondre]

J'ai regardé et creusé, et effectivement on trouve plusieurs références à cette espèce. Je vais creuser et voir à créer l'article.

En général oui, j'attends confirmation par la source principale que j'utilise, qui est une "référence" dans le domaine des reptiles, et qui est de plus connue pour sa "prudence" : en général quand ils ajoutent une espèce elle ne disparaît pas le mois d'après.

Ceci dit là il s'agit d'une espèce décrite il y a au moins 2 ans, ça fait un peu long. Je vais contacter la personne qui gère la base de données (j'ai des échanges réguliers avec eux) afin d'essayer d'avoir des clarifications.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 janvier 2008 à 21:35 (CET)[répondre]

Hello,

j'ai eu le gestionnaire de la base de données en question. Il confirme bien l'existence de cette espèce, et elle est dans leur base mais pas encore visible (ils ont deux bases : celle visible et celle "en préparation", les mises à jour ayant en général lieu 2 à 3 fois par an).

J'ai par ailleurs créé l'article.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 janvier 2008 à 11:52 (CET)[répondre]

Petit détail

Bonjour,

Pourrais-tu, à chaque fois que tu ajoutes un botaniste à la liste des botanistes, copier-coller la ligne dans le résumé (comme tu peux le voir dans l'historique). Il m'arrive de surveiller l'historique pour bleuïr des liens en rouge. Tu sais tout ! Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 15 janvier 2008 à 19:03 (CET)[répondre]

Nicolas Joseph Marie Le Gall

Bonjour,

En regardant ma liste de suivi ce matin, j'ai vu que tu avais ajouté une clé de tri aux catégories de cet article. Pour information, un modèle permet de factoriser cette fameuse et nécessaire clé, c'est {{DEFAULTSORT:Le Gall}}. Cela simplifie la saisie des catégories et permet de gérer la clé par un texte unique, autrement dit, c'est bien pratique. Logiquement, à terme, tous les articles devraient être comme cela. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 16 janvier 2008 à 10:37 (CET)[répondre]

Deux ans !

Bon deuxième anniversaire de présence sur WP
et bon courage pour les listes d'abbayes (je sais que ce n'est pas facile à créer).
TigHervé (d) 7 février 2008 à 22:54 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour tes vœux d'anniversaire. Oui, les listes d'abbayes, c'est pas de la tarte si on veut être exact. Le but est surtout d'inciter à créer des articles autonomes pour celles qui le méritent, et il y en a beaucoup. Il faudra peut-être qu'on se rencontre un jour dans la vraie vie, on doit être à quelque kilomètres l'un de l'autre. - Archipel (►discuter) 8 février 2008 à 08:30 (CET)[répondre]

« Pas de la tarte » oui, c'est ça ! faut pas que je pense alors aux anti-listes ...

Une rencontre, ça se pourrait, j'ai déjà rencontré par un quasi-hasard un autre rennais Akarige, ça fait des heures de discussion devant les Champs Libres... (j'aime pas les troquets) ; j'ai vu qu'un de tes enfants habitait Rennes également.

Bonne journée parmi les moines taciturnes.
TigHervé (d) 8 février 2008 à 08:59 (CET)[répondre]

On peut y penser ...

Je viens de passer un bon moment avec tes liens en haut de page ; tu es le seul à ma connaissance à avoir ce genre de pense-bête et aussi valorisé...
TigHervé (d) 8 février 2008 à 09:26 (CET)[répondre]

Pouce-pied

Pas d'inquiétude : je commence à peine une refonte complète de cet article qui mélangeait un peu tout et passait à côté d'informations essentielles, tant au plan de la biologie que de l'écologie, de la pêche et de la conservation. L'anomalie signalée a été rectifiée. Merci. --Jymm (flep flep) 10 février 2008 à 20:25 (CET)[répondre]

Regroupement des pages de discu des projets

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)[répondre]

Tyrrhenaria

Salut. Je te remercie pour l'appréciation sur cet article. Il n'est hélas pas terminé : j'attends toujours une réponse des naturalistes de terrain qui s'en occupent. Car je ne suis évidemment pas spécialiste de cette bestiole : je ne l'ai même jamais vue. Mais à la suite d'une série de conversations avec sa spécialiste, une universitaire rennaise, elle m'a demandé de le faire et m'a communiqué un certain nombre de documents originaux. Reste encore quelques détails à préciser, et le paragraphe sur la protection à écrire : l'aspect administratif est facile, mais j'attends de mes naturalistes corses (que j'essaie de ne pas bousculer ) des clichés des mesures concrètes prises sur le terrain. Concernant la liste des espèces menacées/protégées de France, je peux trouver ça, mais je vais m'absenter pendant une petite semaine, et je dois, avant de partir cet après midi, faire un grand tour sur le terrain : mes amies aux yeux de velours ont décidé hier qu'elles avaient assez boudé (un mois d'absence) et se sont posées en masse dans les falaises. Il me faut donc y aller. Ken eur wech all. --Jymm (flep flep) 21 février 2008 à 08:15 (CET)[répondre]
PS. Je n'ai pas vérifié, mais connais-tu ceux-là ? --Jymm (flep flep) 21 février 2008 à 08:26 (CET)[répondre]

Spécialités régionales

Je suis d'accord avec toi pour "de France" ou "française". Mais il faudrait voir également à les regrouper en une seule en faisant des sous rubrique pour chaque régions et département. Car l'on s'aperçoit que les wikipédiens ne font pas attention au bandeau et mettent les ajouts dans n'importe quelle rubrique, ce qui oblige à corriger sans arrèt :
Liste des spécialités régionales de boissons
Liste des spécialités régionales de charcuterie
Liste des spécialités régionales de confiserie et de chocolaterie
Liste des spécialités régionales de cuisine française
Liste des spécialités régionales de denrées alimentaires
Liste des spécialités régionales de fromages
Liste des spécialités régionales de pains et de viennoiseries
Liste des spécialités régionales de pâtisserie et de dessert
Liste des spécialités régionales de vins

Cordialement. selvejp (d) 28 février 2008 à 18:06 (CET)[répondre]

- J'étais absent et n'ai pû te répondre plus tôt.

Effectivement ce que tu as faiS pour les espèces endémiques est très bien et clair.

Mais à la place de liste des spécialités régionales françaises de denrées alimentaires, ce serait peut-être mieux comme titre liste des spécialités de denrées alimentaires régionales françaises.

Etant donné la pauvreté actuelle du contenu de certains articles, je pensais surtout fondre l'ensemble des listes ci-dessus, en créant une liste unique (dont le titre reste à définir), avec dans cette liste, les listes ci-dessus déclinées en sous-rubrique. Je ne sais pas si je m'exprime bien. Qu'en penses-tu ? . selvejp (d) 1 mars 2008 à 16:57 (CET)[répondre]

- - As-tu une autre idée de présentation ? Exemple : Je pensais personnellement dans la Liste nationale française, sous le nom de chaque régions (ex. Alsace) faire un renvoi sur un nouvel article du genre Spécialités régionales alsaciennes pour les spécialités qui englobe toute la région :
Liste des spécialités de boissons alsaciennes
Liste des spécialités de charcuterie alsaciennes
Liste des spécialités de confiserie et de chocolaterie alsaciennes
Liste des spécialités culinaires alsaciennes
Liste des spécialités de denrées alimentaires alsaciennes
Liste des spécialités de fromages alsaciens
Liste des spécialités de pains et de viennoiseries alsaciennes
Liste des spécialités de pâtisserie et de dessert alsaciens]]
Liste des spécialités de vins alsaciens

puis dessous de chacun des département de la région, mettre les spécialités typiquement départementales, exemple :

Liste des spécialités de boissons du Bas-Rhin
Liste des spécialités de charcuterie du Bas-Rhin
Liste des spécialités de confiserie et de chocolaterie du Bas-Rhin
Liste des spécialités culinaires du Bas-Rhin
Liste des spécialités de denrées alimentaires du Bas-Rhin
Liste des spécialités de fromages du Bas-Rhin
Liste des spécialités de pains et de viennoiseries du Bas-Rhin
Liste des spécialités de pâtisserie et de dessert du Bas-Rhin
Liste des spécialités de vins du Bas-Rhin

Puis :

Liste des spécialités de boissons du Haut-Rhin
Liste des spécialités de charcuterie du Haut-Rhin
Liste des spécialités de confiserie et de chocolaterie du Haut-Rhin
Liste des spécialités culinaires du Haut-Rhin
Liste des spécialités de denrées alimentaires du Haut-Rhin
Liste des spécialités de fromages du Haut-Rhin
Liste des spécialités de pains et de viennoiseries du Haut-Rhin
Liste des spécialités de pâtisserie et de dessert du Haut-Rhin
Liste des spécialités de vins du Haut-Rhin

De cette façon tout ce qui concernerait une région serait sur la même page au lieu d'être dispersé sur autant de pages que de genre.

Voilà à quoi je pensais mais je ne sais pas si celà serait mieux. Mais éviterait peut-être que les ajouts soient mis n'importe oû, à Ariège, on trouve même une recette de cuisine : AZINAT de MASSAT...

OU, mais celà devient l'usine à gaz, faire les deux versions : la régionale, et la par genre

Mais si celà est trop compliqué , il vaut peut-être mieux laisser comme actuellement et surveiller la bonne place des ajouts.

Qu'en penses-tu ?. selvejp (d) 2 mars 2008 à 19:48 (CET)[répondre]

PS : Pour éviter les erreurs de classement ci-dessus, il m'est venu une autre idée, sur la page Liste des spécialités régionales de cuisine française, j'ai remis sous chaque région l'index Modèle:Spécialités régionales. Mais je ne sais pas comment faire pour Alsace, Aquitaine, Auvergne et Basse-Normandie car on est géné par le cadre du sommaire des régions figurant à droite. Je n'ai pu commencer qu'à Bourgogne à cause de la mise en page. Comment résoudre le problème ? Si celà marche il faudrait l'étendre à tous les articles : Boissons | Charcuteries | Confiseries & chocolateries | Cuisine | Denrées alimentaires | Fromages | Pains & viennoiseries | Pâtisseries & desserts | Vins

- - - Suite,

Voici une nouvelle réflexion :

Article premier :

Liste des spécialités alimentaires régionales françaises

Articles par régions :

- Liste des spécialités alimentaires d'Alsace etc.

- LISTE DES SPECIALITES ALIMENTAIRES D'AQUITAINE
  - DENREES :
    - Légumes
    - Fruits
    - Viandes
    - Volailles
    - Poissons, crustacés
    - Produit laitiers
    - Ingrédient : sels, graisses etc.
  - CHARCUTERIE :
  - CUISINE :
    - ACCOMPAGNEMENTS : (sauces, moutardes etc.)
    - ENTREES :
      - Entrées froides
      - Entrées chaudes
    - SOUPES, POTAGES :
    - SALADES :
    - PLATS :
      - Plats de poissons, crustacés
      - Plats de légumes
      - Plats de viande
      - Plats de volailles
      - Plats de fromages
      - Pâtes
      - Gratins
  - FROMAGES :
    - Les pâtes pressées :
      - Fromages à pâte pressée non cuite
      - Fromages à pâte pressée demi-cuite
      - Fromages à pâte pressée cuite ou pâte dure
    - Les pâtes molles :
      - Fromages à pâte molle à croûte fleurie
      - Fromages à pâte molle à croûte lavée
      - Fromages à pâte molle à croûte naturelle
    - Les pâtes fraîches :
      - Fromages à pâte fraîche
      - Fromages à pâte filée
      - Fromages à pâte fondu
    - Les Fromages à pâte persillée :
  - PATISSERIE ET DESSERTS :
  - PAINS ET VIENNOISERIES :
  - CONFISERIE ET CHOCOLATERIE :
  - BOISSONS :
    - Eaux minérales
    - Sodas
    - Sirop
    - Bières
    - Apéritifs
    - Alcools
    - Digestifs
    - Vins

Mais en plus, à l'intérieur de l'article régional il faut y rajouter les départements... La liste est lourde... selvejp (d) 7 mars 2008 à 12:33 (CET)[répondre]

Lapin

Merci pour ton apport sur nom normalisé. J'ai trouvé ta remarque très pertinente aussi pour l'article lapin, j'ai changé quelques termes pour mieux "biohomonyser" l'article, d'où ta meilleur impression à la seconde lecture. En fait le principe de la biohomonymie est plus proche d'un article de dictionnaire car plus anthropomorphique qu'un article sur une espèce, et c'est voulu, la biohomonymie étant logiquement un article contenant une étymologie, une liste des espèce concernée et un le sens culturel du terme. Par contre les articles du type saumon, loup sont beaucoup plus litigieux, car ils ont tendances à mélanger zoologie et culture. Je travail actuellement sur oie domestique, ce concept est aussi problématique, comme tout article sur les races également. Vincnet G (d) 6 mars 2008 à 22:10 (CET)[répondre]

Nom normalisé

Eun devez mad e hetan dit, Archipel. Emichañs, e ra glao du-se evel du mañ ?

Honte à moi, je viens seulement de découvrir cet article. C'est une clarification qui faisait partie de mes projets... à moyen ou long terme. Comme tu en es le contributeur principal (ça se voit), c'est à toi que je m'adresse. J'ai beaucoup apprécié ce texte, mais il me semble qu'en l'état il est inexact — ou incomplet, ou les deux — au plan historique. Je l'ai écrit il y a quelque temps, je ne sais plus à quelle occasion, sur le café des biologistes. Et je l'ai rappelé récemment dans l'article Bucarde. Les naturalistes des XVIIIe et XIXe siècles, c'est-à-dire au moment-même de l'invention de la nomenclature binominale — je cite ici le passage correspondant de l'article Bucarde — « ...attachent beaucoup d'importance aux noms usuels des êtres vivants : dans les ouvrages et publications scientifiques, le nom français précède systématiquement le nom latin et est souvent imprimé en petites capitales ; par ailleurs, les auteurs pratiquent à son égard une nomenclature binominale stricte, parallèle à celle du nom latin. Ainsi peut-on lire en 1843 sous la plume du grand zoologiste français Alcide d'Orbigny : « Cardium. Nom latin du genre Bucarde », et non l'inverse comme on l'attendrait aujourd'hui de la part d'un spécialiste. Pour les malacologistes du XIXe siècle, le terme bucarde est donc pris comme un équivalent strict du genre Cardium, les limites de celui-ci évoluant évidemment avec les progrès des connaissances sur ces animaux. »

À quoi répondait alors cette pratique ? Je n'en sais rien, mais la chose est systématique dans les publications savantes comme dans les ouvrages de nature encyclopédique. Lire Lamarck, pour ne prendre que cet exemple illustre, est édifiant à cet égard. La pratique est si systématique que l'on se demande immanquablement si, dans bon nombre de cas au moins, l'invention du nom français normalisé n'a pas précédé celle du nom latin.

Pourquoi les choses ont-elles changé à ce point que la pratique ait si radicalement évolué (à quelle époque ?) et que l'on constate une telle aversion pour les noms « normalisés » ici-même ? Contrairement à ce que l'on observe dans d'autres pays, et dans la plupart des autres WP d'ailleurs. Je peux avancer des hypothèses qui valent ce qu'elles valent, mais qui sont fondées sur mes lectures des textes de malacologie du XIXe. Il y a au moins deux causes qui pourraient l'expliquer. La première est qu'au XIXe et jusqu'au début du XXe, la nomenclature reste très instable : on découvre encore de nombreuses espèces, et une même espèce est parfois décrite à plusieurs reprises avec, bien entendu, des noms différents, latins et français. La seconde est que les auteurs successifs ne reprennent pas toujours la nomenclature de leurs prédécesseurs ; et cela est plus net en français qu'en latin. On s'est donc, probablement, peu à peu complètement replié sur le latin.

Résumons-nous. Les noms normalisés ne résultent pas forcément toujours d'une traduction des noms latins, ils sont susceptibles de les avoir précédés dans un certain nombre de cas. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 7 mars 2008 à 09:00 (CET)[répondre]

Indexation des Chartreuses

Ave Archipel

Pardon d'abord de te répondre si tard. Hélas c'est le contraire de la létargie hivernale. La vie impose parfois des priorités qui m'ont obligées à restreindre mes interventions pendant quelques semaines. Enfin... presque, car il me semble qu'avant même de te lire je me suis rapproché de toi. C'est logique. Va voir le petit didactitiel que j'ai placé en tête d'article. Pour te rassurer, je précise encore :

1° Pour les codes postaux, etc. je les ai maintenu parce qu'un prédécesseur les avait mis et que je ne voulais pas supprimer des informations objectives de mon propre chef. En général j'essaye toujours d'intégrer l'information modifiée sans la supprimer. Mais dans ce cas, puisque cela ne te choque pas je suis tout à fait partisan de la suppression pure et simple.

2° Pour Douais, sa disparition est un accident. A rétablir.

3° Pour le système d'indexation, tu as 100% raison en principe, mais il faudra insérer des renvois. Par exemple Las Cuevas est classé sous Séville dans la liste officielle des maisons dressée par les chartreux (Nouvelle bibliographie cartusienne, Sélignac, 2006) que je te propose d'utiliser comme référence. Il faut donc renvoyer de Las Cuevas à Séville. La recherche informatique permettra toujours de retrouver n'importe quel mot n'importe où.

Je te remercie de ton esprit de dialogue. En l'occurrence, c'est facile, car tes remarques sont tout à fait pertinentes. Tu sais comment ça va: on fait une correction, puis deux, puis trois, et on se rend compte qu'il faut tout réorganiser... on y arrivera. Salut et bon courage. Marmotte1965 (d) 11 avril 2008 à 04:32 (CEST)[répondre]

Merci de tes remarques. 100 % d'accord pour le rejet des données "annuaires". Je suis par compte plus réservé pour le classement par pays. J'en vois plus les inconvénients que les avantages. Il ne faut pas multiplier les catégories. Le pays d'appartenance de certaines maisons a pu changer en fonction des fluctuations historiques des frontières. Puisqu'on indique pour chaque maison le pays d'appartenance actuelle, cela suffit. Il vaudrait mieux ajouter un tableau statistique dans l'article Histoire des chartreux. Cela est d'un autre ordre et relève de l'analyse. La liste des chartreuses n'est qu'une liste d'orientation qui devrait renvoyer aux articles monographiques qui restent idéalement à écrire pour chacune d'entre elles... Pour l'instant restons en là et on verra quand la liste sera complète. Je n'ai guère le temps d'y travailler systématiquement mais lorsque j'interviens, je corrige ou complète toujours les données en fonction de la même source (ceci à propos de certaines dates sur lesquelles je suis intervenu.)Mais les chartreux ne sont pas infaillibles, si tu utilises d'autres sources fiables merci de les citer en note. Encore une question, puisque j'y suis. Je suis très hostile à la multiplication des articles sur un même sujet de fond. Par exemple, Histoire de la Chartreuse n'est pas un titre d'article encyclopédique. Aucun comité de rédaction éditoriale ne l'accepterait. Qu'en penses-tu? Peut-on corriger le tir? Marmotte1965 (d) 15 avril 2008 à 12:10 (CEST)[répondre]

Nom véhiculaire

Bonjour, en tentant de clarifier le typogaphie des noms français sur Nom vernaculaire, je me demande s'il ne serait pas juducieux de créer aussi un article Nom véhiculaire (mis en lien annexe) afin de faire la part des chose. Alors comme tu sembles un spécialiste de la question... --amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2008 à 20:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, sur ce portail vous trouverez 44 revues de géosciences en accès libre (1 seule ? a une période d'embargo). Je n'ai pas le temps, ni suffisamment l'habitude pour intégrer ces journaux à la liste existante ! Y aurait-il un volontaire ? Salutations, Bruno

Wikifée

Bonjour, J'ai fait un gros travail pour ajouter des photos et de beaux tableaux (dont je suis fier) sur l'article athéisme, mais techniquement je suis très moyen pour le reste (wikication en général) et j'aimerais si vous avez le temps que vous jetiez un oeil sur l'article athéisme en question. Histoire de le ranger un peu, je pense que ce ne sera pas un travail très long. Merci d'avance Wikifée Tibo217 ^{salon litteraire} 2 août 2008 à 04:12 (CEST)[répondre]

Houlette

Bonjour, suite à lecture sur votre page de présentation, je suis allé voir la houlette sur WP. Elle existe maintenant en Houlette (agriculture). Est-ce que Houlette (instrument) est vraiment nécessaire ? Ericaef (d) 25 août 2008 à 12:02 (CEST)[répondre]

Liste de sanctuaires mariaux et Liste de sanctuaires mariaux de France

Oui, j'ai vu la page de discussion de l'un des articles. Cela dit, je ne partage pas l'avis de ces [ censuré ] de l'Académie française sur le caractère supposé acceptable du pluriel disons atypique de « marial », en lieu et place de « mariaux », qui suit la règle commune.

Toutefois, je « ne ferai pas un fromage » si quelqu'un procède à des contre-renommages. J'ai juste envie de faire remarquer que, tôt ou tard, et plus que probablement, quelqu'un sans rapport avec moi (j'ignore qui) reviendra à la charge re-... Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2008 à 00:02 (CEST)[répondre]

Biotope

Faune à Mayotte

Modif sur les biographies de naturalistes

Source

Liste des espèces d'oiseaux

Nom vernaculaire

Images de timbres

Atelier de montage

Invertébrés

choix des titres

nouvelles espèces en général

Analyse automatique de tes créations

Analyse automatique de tes créations

Message d'information aux participants au projet zoologie

Ateliers zoologiques

Amélioration de l'atelier 10

Vulpes

Vulpes

tests

titre

bof!

Driloleirus macelfreshi

Nouvelles espèces

Lancement de la procédure de prise de décision quant au nom des articles

Gazella bennettii

Projet Zoologie

Switch et NUMBEROFARTICLES

Numberofarticles (suite)

Portail Zoologie : le contenu

Analyse automatique de vos créations

Portail Biologie

Timbres

Paulo Emilio Vanzolini

Numberofarticles (suite et fin)

Nouvelles espèces

Numberofarticles again

modèle Auteur

Projet:Ecole

modèle Auteur

Andreas Johann Wagner...

Nouvelles espèces de Plecotus, Carollia et Tokudaia

Ca chauffe...

Tamiops swinhoei markamensis

Comenge, pas lo Comenge

Renommage de Nouvelles espèces d'oiseaux (xxxx-xxxx)

Emprunt

Mammifères

Turiasaurus riodevensis

Analyse automatique de vos créations (V1)

Analyse du 8 janvier 2007

Analyse du 9 janvier 2007

Analyse du 11 janvier 2007

Analyse du 25 janvier 2007

Analyse du 15 mars 2007

Analyse du 27 mars 2007

Analyse du 5 avril 2007

Analyse du 30 mai 2007

Analyse du 4 juin 2007

Analyse du 23 juin 2007

Analyse du 9 février 2008

Analyse du 12 février 2008

Analyse du 16 mai 2008

Analyse du 2 juin 2008

Analyse du 4 juin 2008

Analyse du 5 juin 2008

Analyse du 9 juin 2008

Analyse du 19 juin 2008

Filles de la Croix au Congo

Message de Bot

Stats découvreurs

Balises

Plan

Plan & chicon

ménage PdD et recopiage

Usine a gaz ?

Poesiealbum again

Alauda, Revue...

Liste de nouveaux poissons, de nouvelles plantes, etc.

Espèces récentes

Abbayes cisterciennes en Belgique