Discussion utilisateur:Mutig
Question de mots
[modifier le code]Bonjour,
Merci de la relecture de l'introduction de l'article Stendhal. Une objection de vocabulaire cependant.
Je crois que l'épithète « réaliste » (souvent utilisée mais ce n'est pas une raison !) n'est applicable à Stendhal qu'avec explications et nuances qui ne peuvent pas trouver place dans une introduction synthétique. Il suffit de se reporter à l'avant-propos du roman le plus célèbre Le rouge et le noir où se trouve l'avertissement suivant : « Pour éviter de toucher à la vie privée, l'auteur a inventé une petite ville, Verrières, et, quand il a eu besoin d'un évêque, d'un jury, d'une cour d'assises, il a placé tout cela à Besançon, où il n'est jamais allé. » La description de la ville n'a rien à voir avec par exemple la description fidèle de Saumur dans Eugénie Grandet ou de la Normandie chez Flaubert ou Maupassant. De même les premières lignes du roman décrivent un Verrières totalement imaginaire (le massif du Verra n'existe pas dans la région, le Doubs coule à des dizaines de kilomètres, il n'y a pas de « vigoureux châtaigniers » ni de fortifications à Verrières-de-Joux, etc...), donc pas de réalisme au sens global qui « cherche à dépeindre la réalité telle qu'elle est, sans artifice et sans idéalisation » (in Réalisme (littérature)) . C'est plus étroitement dans le domaine de l'étude psychologique que Stendhal cherche « La vérité, l'âpre vérité » et l'expression « inventeur ou initiateur du roman psychologique » me semble plus pertinente.
Je voudrais corriger aussi l'expression « un style sec et laconique » en « style économe et resserré », formulation moins abrupte et plus positive. Amicalement.PRA (d) 4 décembre 2008 à 10:41 (CET)
- Bonjour Pra,
- je vous remercie pour vos remarques et surtout pour votre courtoisie (qui est si rare et si agréable!).
- Première question (et la plus importante): faut-il employer le terme "initiateur du roman psychologique"? je ne crois pas. J'avais supprimé le terme "psychologique" car, sauf erreur de ma part, c'est en général c'est la Princesse de Clèves qu'on considère comme le premier roman psychologique de la littérature française. "Le chef-d'oeuvre de Mme de La Fayette est [...] surtout un roman d'analyse [psychologique], à l'origine d'une longue lignée s'étendant jusqu'à Dominique, d'Eugène Fromentin, et au bal du comte d'Orgel, de Raymond Radiguet, et dont notre littérature peut s'enorgueillir à juste titre" peut-on lire dans le bon vieux Lagarde et Michard (p.355, Paris, 1966). Et on lit dans l'article sur wikipedia sur ce même roman "La Princesse de Clèves est considéré comme un des premiers romans d’analyse." D'ailleurs, si Stendhal est l'initiateur du roman d'analyse psychologique, que dire des Liaisons dangereuses, ou de la La Nouvelle Héloïse ou (dans le domaine étranger), des souffrances du jeune Werther?
- Deuxième question: peut-on qualifier Stendhal de réaliste sans dire ce qu'on entend par là? Ma réponse est négative encore. En ce qui concerne le réalisme de Stendhal, vous avez donc raison et il ne faut pas l'affirmer de manière trop globale. "Cela dit, et en dépit de l'exergue du Rouge et du Noir, emprunté à Danton ("la vérité, l'âpre vérité!") l'évocation réaliste d'un monde à peu voir chez Stendhal avec cette sorte d'exhaustivité descriptive que nous trouvions dans la Comédie humaine." lit-on dans dans "Littérature du XIX"siècle", anthologie dirigée par H. Mitterand, professeur à la Sorbonne (P.181, Paris, 1986).
- je propose donc la nouvelle introduction suivante (qui est un peu brouillon mais qui prend en compte nos remarques): "Ses romans de formation Le Rouge et le Noir (1830), La Chartreuse de Parme (1839) et Lucien Leuwen(inachevé) ont fait de lui, aux côtés de Balzac, de Flaubert et de Zola un des grands représentants du roman français au XIXème siècle. Dans ses romans caractérisés par un style économe et resserré, Stendhal cherche « La vérité, l'âpre vérité » dans le domaine de l'étude psychologique, et où il campe souvent des jeunes gens aux aspirations romantiques de jeunesse, de vitalité, de force du sentiment et de rêve de gloire."
- Je me tiens naturellement à votre disposition naturellement pour toute autre remarque ou question. Bien à vous et à bientôt, Mutig (d) 4 décembre 2008 à 15:46 (CET)
- Appréciable réaction positive et constructive ! Une mini retouche et ça me va ! A une autre fois. PRA (d) 4 décembre 2008 à 17:43 (CET)
Le comte de Monte-Cristo
[modifier le code]Vous avez supprimé la chronologie concernant le bonapartisme dans cet article, mais il n'est pas clair si vous l'avez fait exprès, ou s'il s'agit d'une maladresse. Dans ce dernier cas, je vous invite à le remettre. --83.200.156.17 (d) 8 août 2009 à 12:55 (CEST)
Signature manquante sur Discussion:Jean-Paul Demoule
[modifier le code]Bonjour Mutig,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Jean-Paul Demoule(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 3 août 2020 à 00:52 (CEST)
Nouveau Testament : les notes des 2 groupes "N" et "V"
[modifier le code]Salut,
Dans Nouveau Testament, vos notes des groupes "N" et "V" ne s'affichent pas. Je peux facilement corriger cela, mais j'aurais besoin de savoir à quoi correspondent ces 2 groupes. Le N veut-il dire "Note" ou "Nodet (Etienne).
Amicalement.
Romanc19s (discuter) 16 août 2020 à 12:25 (CEST)
- Romanc19s : je vous remercie pour votre remarque. Pouvez-vous m'indiquer à quelle note vous pensez exactement ? En tout cas merci pour votre pour aide que j'apprécie. Amicalement, --Mutig (discuter) 16 août 2020 à 12:34 (CEST)
- J'ai fait une correction temporaire pour rendre visible les 2 types de note. Voir Notes de type N et Notes de type V. Il arrive qu'on fasse plusieurs groupes de notes sur certains articles de wikipedia, mais les contributeurs essaient que cela correspondent à une classification facile à comprendre. Romanc19s (discuter) 16 août 2020 à 12:53 (CEST)
- je comprends. Je viens de vérifier l'article et je pense qu'il faut mettre ces notes V et N à l'intérieur de l'ensemble des notes. Est-ce que vous pouvez m'aider et ou bien préférez-vous le faire ? les deux options me vont. Bien cordialement, --Mutig (discuter) 16 août 2020 à 13:05 (CEST)
- J'ai fait une correction temporaire pour rendre visible les 2 types de note. Voir Notes de type N et Notes de type V. Il arrive qu'on fasse plusieurs groupes de notes sur certains articles de wikipedia, mais les contributeurs essaient que cela correspondent à une classification facile à comprendre. Romanc19s (discuter) 16 août 2020 à 12:53 (CEST)
Bonne année !
[modifier le code]Meilleurs vœux pour 2021 ! | ||
Bonne année Mutig ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:12 (CET) |
Avertissement
[modifier le code]Bonjour,
Je vous saurais gré de vous abstenir, sur les outils mis à disposition par Wikimedia :
- de propos diffamatoires à l'encontre d'un tiers : cf. ce diff, que j'ai dû masquer
- d'attaques personnelles contre des tiers : cf. ce diff
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 novembre 2021 à 10:08 (CET)
- JohnNewton8 : Bonjour, je ne vois en quoi mes commentaires sont critiquables. Regardez donc les commentaires de Manacore sur la PDD de "Ou sont passés les Indo-Européens" qui a tenu des propos scandaleux (je les cite plus bas) et je vous laisse comparer son ton et le mien. Merci de ne plus faire ce genre de remarques contre moi. Bien cdlt, --Mutig (discuter) 28 novembre 2021 à 13:35 (CET)
- Je vous laisse consulter la PDD sur JP Demoule et notamment la section "Article déséquilibré" : suite à des remarques d'un utilisateur, je modifie spontanément mes ajouts et j'en réduits même la taille : combien de gens font cela sur wikipédia ?
- encore une chose, voici une liste d'échanges que des utilisateurs ont eus sur les pages relatives à JP Demoule. Cf la PDD sur l'article sur Jean-Paul Demoule : "de ce chapitre hagiographique dont vous êtes l'auteur" (Thontep à C. Salviani qui signe sous son vrai nom) " et aussi "Chaudes bises" (Salviani à Thontep), et "Votre mépris du bon sens achève de vous décrédibiliser sur ce sujet" (Salviani à Thontep). Je vous laisse aussi lire la section "
- Je vous demande aussi d'avertir Wotemlo qui écrit ceci dans ce cas "Quelqu'un peut-il citer un seul linguiste, français ou étranger, qui ait soutenu les conclusions de cet ouvrage ? " dans la PDD "Ou sont passés les Indo-Européens".
- Je ne résiste pas à la tentation de recopier cet échange entre Manacore sur la PDD "Ou sont passés les Indo-Européens" et utilisateur qui rappelle simplement que l'opinion courante dans la recherche défend l'existence des Indo-Européens. Je vous laisse seul juge de ces propos :
"Si vous ne mesurez même pas la grossièreté de vos propos, cela augure mal de la suite. Si vos "arguments" se limitent à l'hypercritique, cela augure encore plus mal de la suite. Racconish a eu la grande patience de vous expliquer pourquoi votre blog perso n'est pas une source admissible. Nous en reparlerons quand vous serez un spécialiste reconnu en linguistique indo-européenne et que vous aurez publié sur ce sujet dans une revue à comité de lecture. En l'état, la discussion est close. Manacore (discuter) 27 mars 2018 à 21:37 (CEST)" Manacore s'adresse à Kokekko dans ce message (Kokekko est chercheur au CNRS, je le précise).
Encore Manacore qui écrit ceci :
"== Génétique == Bonjour tout le monde, je m'étonne de l'absence complète de référence aux études génétiques qui corroborent l'hypothèse indo-européenne kourgane. A vrai dire, je pensais le débat tranché depuis longtemps ou bien quelque chose m'échappe?--Jean trans h+ (discuter) 21 mars 2018 à 13:47 (CET)
- Tiens, il y avait longtemps. Merci de cesser. Manacore (discuter) 21 mars 2018 à 13:54 (CET)
- Bonjour Manacore Je ne suis pas sûr de comprendre votre message?? Je faisais notamment référence à l'article Indo-Européens:
- « Plusieurs études génétiques réalisées depuis 2009, dont la première étude systématique paléogénétique de l'ADN des populations préhistoriques européennes publiée en 2015, semblent confirmer l'hypothèse kourgane. Une migration très importante s'est produite depuis les steppes pontiques vers le centre de l'Europe puis les autres parties de l'Europe autour de -3000, en particulier de la culture Yamna vers le centre de l'Europe ce qui a donné la naissance de la culture de la céramique cordée. Ces deux cultures jouent un rôle central dans l'hypothèse kourgane. Cette étude est considérée comme un tournant majeur dans l'étude de la préhistoire européenne. »
- C'est hors sujet? J'ai l'impression que cela rend tous les débats de l'article caducs? Merci d'avance.--Jean trans h+ (discuter) 21 mars 2018 à 13:59 (CET)
- Hors sujet. L'article porte sur le livre de JP Demoule et non pas sur les pseudo-débats de la pseudoscience. Il existe de nombreux sites qui se feront un plaisir d'accueillir vos théories : Metapédia, Europédia, etc. Mais pas wp. Merci. Manacore (discuter) 22 mars 2018 à 12:03 (CET)
- C'est quoi cette agressivité? Merci d'adopter un autre ton. Des études de génétique de populations parues dans Nature sont de la pseudoscience??? Une étude qui prouve par la génomique que « Massive migration from the steppes is à source for Indo-European langages in Europe » me semble avoir au contraire totalement sa place sur un article portant sur « l'origine unique des différentes langues indo-européennes ».--Jean trans h+ (discuter) 22 mars 2018 à 13:43 (CET)
- Curieuse réaction... Merci de prendre connaissance du sujet de l'article, qui est l'ouvrage de Jean-Paul Demoule et non pas « un article portant sur l'origine unique des différentes langues indo-européennes », sujet que vous pourrez développer à loisir sur Europédia. Manacore (discuter) 22 mars 2018 à 14:00 (CET)
- Curieuse réponse... Merci d'arrêter vos suggestions déplacées de quitter Wikipédia pour aller sur Europédia & co. Vous avez raison Manacore (d · c · b), le sujet de l'article est l'ouvrage de Jean-Paul Demoule, ouvrage qui porte sur l'origine unique des différentes langues indo-européennes et leurs faiblesses. Si un ouvrage portait sur les théories affirmant que la Terre est ronde et leurs faiblesses ne serait-il pas important d'écrire que la sphéricité de la Terre a été confirmée par d'autres études et que l'ouvrage en question est caduc?--Jean trans h+ (discuter) 22 mars 2018 à 14:39 (CET)
- Cela s'appellerait un WP:TI. Merci de prendre connaissance des règles de wp. Manacore (discuter) 22 mars 2018 à 14:42 (CET)
- J'imagine que vous pensez à une synthèse inédite. Cela me semble ne pas être exactement le cas ici. Il n'y a pas de « conclusion nouvelle ». Il s'agirait plutôt d'une mise en contexte. Vous remarquerez que je suis venu demander des avis et non pas faire un POV push comme vous semblez le penser sauf erreur de ma part. Pas d'autres avis sur la question sinon? Une autre source intéressante sur la question [1]. Une autre source sur le sujet pas exploitée [2]. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 22 mars 2018 à 14:58 (CET)
- J'imagine que vous n'avez toujours pas pris la peine de vérifier le sujet de l'article ni de lire WP:TI. Wp n'est pas un forum. Manacore (discuter) 22 mars 2018 à 15:19 (CET)"
- J'imagine que vous pensez à une synthèse inédite. Cela me semble ne pas être exactement le cas ici. Il n'y a pas de « conclusion nouvelle ». Il s'agirait plutôt d'une mise en contexte. Vous remarquerez que je suis venu demander des avis et non pas faire un POV push comme vous semblez le penser sauf erreur de ma part. Pas d'autres avis sur la question sinon? Une autre source intéressante sur la question [1]. Une autre source sur le sujet pas exploitée [2]. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 22 mars 2018 à 14:58 (CET)
- Cela s'appellerait un WP:TI. Merci de prendre connaissance des règles de wp. Manacore (discuter) 22 mars 2018 à 14:42 (CET)
- Curieuse réponse... Merci d'arrêter vos suggestions déplacées de quitter Wikipédia pour aller sur Europédia & co. Vous avez raison Manacore (d · c · b), le sujet de l'article est l'ouvrage de Jean-Paul Demoule, ouvrage qui porte sur l'origine unique des différentes langues indo-européennes et leurs faiblesses. Si un ouvrage portait sur les théories affirmant que la Terre est ronde et leurs faiblesses ne serait-il pas important d'écrire que la sphéricité de la Terre a été confirmée par d'autres études et que l'ouvrage en question est caduc?--Jean trans h+ (discuter) 22 mars 2018 à 14:39 (CET)
- Curieuse réaction... Merci de prendre connaissance du sujet de l'article, qui est l'ouvrage de Jean-Paul Demoule et non pas « un article portant sur l'origine unique des différentes langues indo-européennes », sujet que vous pourrez développer à loisir sur Europédia. Manacore (discuter) 22 mars 2018 à 14:00 (CET)
- C'est quoi cette agressivité? Merci d'adopter un autre ton. Des études de génétique de populations parues dans Nature sont de la pseudoscience??? Une étude qui prouve par la génomique que « Massive migration from the steppes is à source for Indo-European langages in Europe » me semble avoir au contraire totalement sa place sur un article portant sur « l'origine unique des différentes langues indo-européennes ».--Jean trans h+ (discuter) 22 mars 2018 à 13:43 (CET)
- Hors sujet. L'article porte sur le livre de JP Demoule et non pas sur les pseudo-débats de la pseudoscience. Il existe de nombreux sites qui se feront un plaisir d'accueillir vos théories : Metapédia, Europédia, etc. Mais pas wp. Merci. Manacore (discuter) 22 mars 2018 à 12:03 (CET)
Tous ces citations sont sourcées et j'ai cherché à recopier et sourcer aussi précisément que possible. Je vous aussi à cette occasion de bien vouloir supprimer votre message sur ma PDD ainsi que l'historique de votre message, mais en laissant mon message là. En signe de bonne volonté, je suis aussi d'accord pour que la dernière phrase que j'ai écrite sur la PDD du livre JP Demoule soit effacée. Merci de me contacter par mail si vous pouvez car je suis rarement sur wikipédia et je risque de ne pas voir votre message. Bien à vous, --Mutig (discuter) 28 novembre 2021 à 14:52 (CET)
- Si vous voulez me notifier, il faut taper {{n-|JohnNewton8}} en même temps que vous signez, sinon ça ne marche pas.
- Je pense que vous m'avez mal lu : mon commentaire ne porte pas sur la pertinence des thèses de Jean-Paul Demoule, mais sur vos propos diffamatoires et attaques personnelles. Même si les échanges que vous recopiez sont peu amènes, je n'y vois ni attaque personnelle, ni propos diffamatoires. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 novembre 2021 à 18:28 (CET)