Lorsqu'au moins une contestation est active :

un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|DocteurCosmos}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:DocteurCosmos ;
classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

DocteurCosmos (d · c · b | B · P · S)

Contestations

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

- Je n'ai vraiment pas confiance en cet utilisateur. Je considère que son comportement, ces derniers jours, ne le rend pas digne d'occuper la fonction d'administrateur. Je vais faire un petit peu long, mais c'est nécessaire pour tout bien resituer (je subdivise en petits paragraphes) :
1. Sur un article fondamentalement polémique - Grand remplacement (article controversé donc difficile à traiter), précisément là où il faut se comporter avec prudence et dans le sens du consensus, et alors que le bandeau R3R est déjà apposé sur l'article, voilà qu'il se permet d'initier un guerre d'édition, - pas contre moi, je le précise au cas où -, guerre d'édition qui a conduit au blocage complet de l'article par un admin neutre.
2. En sus, sur le même article (toujours en R3R), après sa mini-guerre d'édition, le voilà qui arrive comme une fleur pour mettre en ligne un nouveau Résumé Introductif, sans aucune concertation préalable, ignorant superbement que pas moins de cinq contributeurs discutaient, eux, depuis déjà des jours, cherchant à arriver à un consensus sur le RI (et plus largement sur cet article, il y avait de longues discussion sur l'ensemble de l'article depuis un bon mois).
3. Prévenu par mes soins que sur un sujet polémique, sous R3R (et alors qu'il a lancé une guerre d'édition), l'on se devait d'obtenir d'abord une version consensuelle par la discussion en pdd, pour ensuite la mettre en ligne, le voilà qui réplique qu'il considère que « le RI que je propose est une bonne base départ pour une nouvelle discussion si nécessaire » (l'italique est de lui).
4. Si l'on a beaucoup d'humour, l'on remerciera donc l' « auguste » DocteurCosmos (d · c · b) pour son immense « magnanimité » () à ce qu'il reconnaisse qu'une demi-douzaine d'autres contributeurs, qui, eux, se décarcassent depuis des jours en pdd pour trouver un accord, auraient - mais, attention, seulement « si nécessaire » - la possibilité de discuter de son RI, qu'il a écrit seul et décidé arbitrairement de mettre ligne. Et pour faire bonne figure, quand on intervient dans ces conditions, il faut également s'auto-congratuler de faire une modification « salutaire ». Et évidemment, pour se légitimer soi-même, on flinguera les contributeurs précédents en caractérisant le RI précédent comme « clairement bancal et mensonger ». Sammyday et Pixeltoo, essentiellement auteurs des deux derniers RI, doivent être ravis ! On croît rêver.
5. Je considère ce comportement comme d'autant plus déplacé que DocteurCosmos s'est fait élire en présentant comme profession de foi une de ses propres déclarations (encore une fois, on n'est jamais mieux servi que par soi-même...) « Se prendre un peu moins au sérieux mais prendre le travail de collaboration au sérieux » (et aussi « j'accorde une grande importance au travail en commun » dans sa présentation sur ladite page de candidature...). De par son comportement relevé ci-dessus, il viole ses deux principes à la fois. Et quand il y a un tel fossé entre les principes proclamés et la réalité du comportement a posteriori, je crois qu'il est sensé de conclure qu'il y a eu, au moins pour ceux qui se sont basés, même partiellement, là-dessus pour l'élire, un clair abus de confiance de la communauté qui lui a accordé les outils.
6. En (petit) bonus de fin, on a un admin qui intervient dans la section BA (pour faire des clins d'œils à ses collègues) où il est indirectement concerné, puisque ayant précisément participé à l'une des « guerres d'édition récentes » dont parle Jules78120 (d · c · b) dans son message. Cela ne me met pas non plus en confiance en ce qui concerne la distinction à faire entre le contributeur (ici, fautif) et l'admin qui vient s'exprimer sur des pages qui leur sont d'accès libre (en l'occurrence, le Bulletin des administrateurs). Pas très bon dans la catégorie mélange des genres (on a vu pire, mais conjugué à ce qui se trouve là dessus, je pense que c'était largement dispensable).
7. Conclusion : L'ensemble de ces comportements récents me semble bien grave pour un contributeur lambda, et très inopportun pour un admin. Indépendamment de toutes considérations éditoriales du RI en question dont je me moque pas mal vu les circonstances ; après avoir assisté à un passage en force, sous un article déjà sous R3R, puis un tel manque de considération pour ceux qui font l'effort de passer en pdd plutôt que de mettre leur petite version en ligne sans consulter personne ; comment penser qu'il fera usage raisonnable de ses outils d'administrateur ? Melancholia (discuter) 19 juin 2015 à 01:57 (CEST)[répondre]
Avis perso :
- Je trouve toujours assez discutable de contester un administrateur pour être intervenu sur un article en tant que contributeur : ça revient à considérer que, parce que DocteurCosmos est administrateur, il aurait moins le droit de contribuer aux articles que, disons, Melancholia, alors même qu'il n'a jamais fait appel à ses outils d'administrateur dans ce contexte.
- D'autre part, mettre la guerre d'édition sur cet article et le blocage qu'a ensuite mis en place Jules78120 sur le dos de DocteurCosmos - alors même que Melancholia est intervenu sur l'article après DocteurCosmos (!) - me semble une absolue déformation des faits, sur laquelle j'aimerais d'ailleurs avoir l'avis de Jules.
- Enfin, même en tant que simple contributeur, je ne vois pas bien en quoi DocteurCosmos aurait refusé la discussion sur son point de vue, ni en quoi son intervention en tant que nouveau contributeur à l'article découvrant le désastre aurait été illégitime (un article n'est pas une chasse gardée réservée aux seuls contributeurs initiaux), ni enfin en quoi les autres contributeurs auraient massivement désapprouvé l'initiative de DocteurCosmos : en fait, j'ai même l'impression que son intervention a été perçue par plusieurs comme une initiative rafraichissante dans le contexte d'une discussion qui s'enlisait de façon problématique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2015 à 14:07 (CEST)[répondre]
Conclusion : de façon complètement factuelle, cette contestation sur ce sujet revient en pratique à une tentative d'intimidation d'un contributeur pour lui signifier qu'il n'a pas à intervenir sur la « chasse gardée » du contestant. Je désapprouve totalement cette attitude.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2015 à 13:57 (CEST)[répondre]
Vous n'avez pas bien dû me lire. Le motif de la contestation est la perte de confiance, de par son comportement récent. Le fait est qu'il a relancé une guerre d'édition sur un R3R, pas contre moi, puis qu'il a mis en ligne une version nouvelle sans concertation aucune, pour accepter de n'en discuter qu'a posteriori. Quand à mon intervention, elle était pour enlever la provocation d'une IP certainement inopportune, et n'avait rien à voir avec l'objet des deux reverts de DocteurCosmos, sauf à considérer que cette IP serait celle de DocteurCosmos, ce que je crois il a démenti. M'enfin, si vous devez sauter sur ce détail pour essayer de défendre DocteurCosmos... Personne ne s'y étonnera d'ailleurs, puisque vous aviez déjà repris son relai dans la guerre d'édition. Votre « avis » est donc éminemment biaisé. En tout cas, s'il y a bien une chose que je trouverais déplacée, c'est qu'étant intervenu fautivement en faveur de DocteurCosmos dans la guerre d'édition, vous vous permettiez de venir poster votre commentaire ici, sans même mentionner cela (ni donner aucun diff) et que vous ayez l'aplomb de m'accuser de faire de la « déformation de faits »... La guerre d'édition n'est qu'une part du problème. Mais puisqu'il faut bien sauver le soldat DocteurCosmos, on trouve ce qu'on peut pour assurer la défense...

Sur un tel article, et dans une telle situation R3R, et alors que d'autres en discutent depuis des semaines, on n'impose pas sa version dans son coin sans concertation préalable. Surtout après avoir initié une guerre d'édition. Point. Et quels que soient les (ou non) mérites éditoriaux supposés de la nouvelle version arbitrairement mise en ligne. Un ajout, dans une telle circonstance, se fait après discussion préalable, et vous le savez très bien...

Conclusion : c'est de bonne guerre d'essayer de me diaboliser (« ça revient à considérer que, parce que DocteurCosmos est administrateur, il aurait moins le droit de contribuer aux articles que, disons, Melancholia », et « de façon complètement factuelle, cette contestation sur ce sujet revient en pratique à une tentative d'intimidation d'un contributeur pour lui signifier qu'il n'a pas à intervenir sur la « chasse gardée » du contestant. »), mais le hic, c'est que j'ai indiqué noir sur blanc l'inverse en pdd : « Je vous invite à reverter vos modifications pour revenir à la version antérieure, jusqu’à ce que nous parvenions à un accord et un consensus (discussion à laquelle vous pourriez bien évidemment participer, discussion qui retiendra peut-être l'intégralité de vos modifications, mais discussions qui se fait avant changements décidés discrétionnairement par une seule personne alors que bien d'autres utilisateurs discutent depuis des semaines de ce qui doit être fait en pdd). ».

NB : Ah, oui, et je prends tellement l'article pour ma « chasse gardée » que j'y ai clairement annoncé que je lâchais l'affaire éditoriale. Que suis-je possessif, en effet...

PS : Ah, et utiliser des subterfuges d'écriture (« de façon complètement factuelle »), pour établir des contrevérités bien POV contestable, c'est un peu gros... Je me dirais que si précisément, vous n'alliez pas déformer si superbement « les faits », vous n'auriez pas besoin d'user de cette précaution introductive pour conditionner vos lecteurs (« de façon complètement factuelle, hein, attention, je déforme bien les faits, et les écrits d'autrui »). Melancholia (discuter) 19 juin 2015 à 14:25 (CEST)[répondre]

PPS : je me passerais bien volontiers de ce genre de pression manifeste. Et ce n'est pas en retournant les faits et en essayant de me mettre en cause avec ce genre d'accusations fausses que l'on va me faire changer d'avis. Bientôt, l'on va devoir s'excuser de faire une contestation ; et si on pousse la logique de renversement accusatoire jusqu'au bout, l'« on » va bientôt aller prétendre, tant qu'à faire, que c'est le lanceur d'alerte qui est à l'origine des problèmes... Melancholia (discuter) 19 juin 2015 à 15:20 (CEST)[répondre]

Tu signales sur cette page de contestation, une perte de confiance pour les faits cités plus haut, mais en aucun cas "une mauvaise utilisation des outils" ou une "mauvaise utilisation du statut d'administrateur" de DocteurCosmos. Ai-je bien compris...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 juin 2015 à 14:55 (CEST)[répondre]

Vous avez bien compris. Il s'agit d'une grosse perte de confiance : je considère que son comportement récent est indigne d'un admin, comme je l'explique avec de nombreux diffs en haut. Melancholia (discuter) 19 juin 2015 à 15:20 (CEST)[répondre]

Je souscris à l’analyse d'Azurfrog. Je voudrais rappeler que le R3R est initialement lié à une guerre d'édition, ou plutôt un passage en force caractérisé par de très nombreux reverts d'un contributeur (Kekkim) qui manipulait une source primaire. Ça n'a pas suscité autant de réactions alors que le manquement aux règles me semble particulièrement grave, mais passons. Ensuite, ce que Melancholia appelle nouvelle guerre d'édition est un ajout fait par une IP, reverté par trois contributeurs différents, IP qui n’a pas daigné venir en discuter en PDD. Ensuite, sur le RI, il n'y avait manifestement plus de consensus dans sa version initiale (sept contributeurs s'étant exprimés en ce sens) et si d'aucuns semblent trouver l’intervention de DocteurCosmos sur le RI cavalière (rappelons-le sans usage aucun de ses outils), elle a le mérite d’avoir fait avancer une situation qui était effectivement plus proche du blocage que du consensus, sans compter qu'il participe ensuite tout à fait constructivement aux discussions. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 19 juin 2015 à 16:08 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Je vous avais bien lu, Melancholia, rassurez-vous.

On a parfaitement le droit de perdre confiance dans un administrateur, là n'est pas la question ; encore serait-il bon que cette perte de confiance s'appuie sur autre chose qu'un désaccord éditorial entre deux contributeurs, désaccord dans lequel rien ne montre que vous ayez vous-même été exemplaire.
Tout aussi étrange me semble être le fait de trouver « déplacée » mon intervention ici parce que j'ai fait une contribution récente (et une seule) sur l'article en cause, pour inciter à passer par la page de discussion, alors que c'est précisément cette unique intervention qui m'a permis d'avoir une opinion fondée sur le débat en cours (je ne me suis même pas mêlé de la suite de la discussion tant j'ai trouvé pénible le climat qui s'était instauré sur cette PDD)...

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2015 à 16:18 (CEST)[répondre]

JoleK : vous voudrez bien ne pas oublier la moitié des éléments : ça c'est bien un ajout d'IP, mais ça et ça, c'est un utilisateur enregistré qui l'avait repris à son compte. Et sur le fond éditorial entre ces deux versions, encore un fois : je m'en moque, ce n'est pas mon sujet. C'est une guerre d'édition. Vous trouverez sans doute beaucoup d'explications sur pourquoi il fallait à tout prix reverter et que votre version elle est mieux que celle du voisin, blablaba. Et vous n'étonnerez pas grand monde en prenant la défense de DocteurCosmos à la suite d'Azurfrog, puisque vous êtes vous aussi lié (un revert) à la guerre d'édition qu'il a initié, et à laquelle Azurfrog l'a aussi soutenu (un revert).

Et pour ce qui est de Kekkim, l'on ne pourra me reprocher d'avoir fait dans le deux poids deux mesures. Dans les mêmes circonstances et pour les mêmes raisons, j'ai réagi exactement de la même manière dans les deux cas : Kekkim : « Je vous invite par ailleurs à vous auto-reverter sur Grand Remplacement. Il y a le R3R, et il faut le respecter, vraiment. Quelle que soit la pertinence de votre argumentation » ; DocteurCosmos : « Je vous invite à reverter vos modifications pour revenir à la version antérieure, jusqu’à ce que nous parvenions à un accord et un consensus. ».

Azurforg : vous m'avez sorti l'accusation de vouloir garder une « chasse gardée », on a bien vu ce que ça valait (je souhaite tellement préserver cet article pour moi que j'ai décidé de ne plus y intervenir). Maintenant, voilà que vous me sortez le « désaccord éditorial ». Ce n'est pas mon sujet. Je n'ai pas émis d'avis sur le RI de DocteurCosmos, ni sur les deux versions qui s'opposaient lors de la guerre d'édition qu'il a initiée. Pour la dernière fois : cette contestation a pour origine le comportement de DocteurCosmos (initier une guerre d'édition sur article déjà sous le coup de la R3R, puis fait du prince avec un nouveau RI sans aucune concertation préalable alors qu'une demi-douzaine de contributeurs s'échinent à trouver un consensus en pdd depuis des jours), pas ses positions éditoriales, dont je me moque pas mal et que je n'ai même pas jugé sur le fond. Là, c'est bien visible, en gras. Encore faut-il vouloir lire, et pas extrapoler.

Vous m'indiquez « j'ai fait une contribution récente (et une seule) sur l'article en cause, pour inciter à passer par la page de discussion » : formidable, c'est aussi ce que j'ai fait ! Une contribution (et une seule - enfin, pour la où il y avait le R3R), pour inciter à passer par la page de discussion.

Mais à part cela, il faut que vous me gratifiez d'un « rien ne montre que vous ayez vous-même été exemplaire ». Ben voyons. En me reprochant de faire exactement ce que vous avez fait vous-même (quoique : vous avez participé à une guerre d'édition sur un passage reverté sept fois (!) ; j'ai supprimé la provocation manifeste d'une IP de passage).

Ah ben tiens, puisque vous souhaitiez avoir l'avis de Jules : « je suis d'accord que l'intervention sur le RI de DocteurCosmos, juste après, était inopportune dans le contexte de l'article, marqué par des guerres d'édition. Là où je suis en tort, c'est que j'ai mal lu ta demande et – Floflo62 a au moins raison là-dessus, sur le fond, même si la forme de ses interventions m'horripile – j'ai fait preuve d'une maladresse qui n'a pas permis la gestion sereine du cas. S'il n'y avait pas eu l'épisode avec Floflo62 qui fait que je n'interviendrai désormais plus en tant qu'admin sur cet article, je serais tout à fait enclin à révoquer la modification de DocteurCosmos puisqu'elle n'est pas consensuelle (plusieurs avis en sa faveur, le tien en défaveur, mais pas de discussion réelle) – logique donc d'annuler pour revenir au statu quo. »

Mais puisque vous avez manifestement décidé que quelle que soit la réalité des faits, j'aurais tord et DocteurCosmos raison, j'ai peu d'espoir que vous ne vous en rendiez jamais compte (encore que, si c'est quelqu'un d'autre qui le dit, peut-être cela vous permettra d'ouvrir un peu les yeux). Melancholia (discuter) 19 juin 2015 à 21:49 (CEST)[répondre]