Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Padawane
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Padawane}}» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Padawane ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Contestations
[modifier le code]- Padawane invente ici une règle pour appuyer une procédure-bâillon et condamner un innocent : « Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. », ce qui fut l'unique cadre de mes interventions. S'il est vraisemblable qu'il ait eu une confiance aveugle en ne fact-checkant pas un utilisateur connu pour ses contrevérités, ses interventions entre autre sur l'autre RA au sujet de Au passage indiquent qu'il avait conscience d'une part (déjà longue) de ces infractions (pour rappel et non exhaustivement : 2 non-respects de consensus, 2 éditions d'une page en conflit d'intérêt, 2 non déclaration de conflit d'intérêt, 4 appropriations d'articles, intimidations sur un article, 3 mensonges, 1 vandalisme, 2 trollages sur PdD) et a choisi de sciemment les ignorer pour en inventer une à l'encontre de celui qui les a relevées, encourageant les premières. Il devient alors très difficile de penser que l'intérêt encyclopédique, le respect des règles communautaires ou toute notion de justice le motivaient. Enfin, j'attire votre attention sur le fait que la règle complètement absurde et inventée d'Au passage que Padawane a choisi d'appliquer, s'applique aussi bien à Au passage et Padawane, en rapportant une infraction, elle complètement imaginée ! Hplotter (discuter) 5 octobre 2024 à 14:01 (CEST)
- J'imagine que Padawane s'attendait à cette contestation en portant cette décision parmi les plus injustes et ineptes que WFR ait connu. Hplotter (discuter)
- Padawane n'invente rien du tout : cette règle est très exactement formulée dans la recommandation WP:Wikitraque
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 octobre 2024 à 17:04 (CEST)
- Vous m'obligez à la reciter : « Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles ». Il ne faut pas prendre une position de principe et mettre un emoji immature pour avoir raison, il faut lire dans ce cas. (vous me montrez que ce fut une erreur de m'être abstenu lors de votre vote de contestation) Hplotter (discuter) 5 octobre 2024 à 18:38 (CEST)
- Je sens que ce truc va être captivant, 'fin pas pour moi, hein ? —
adel 
5 octobre 2024 à 19:33 (CEST)
- Donc il se prend un blocage symbolique de 24h00 pour wikitraque et décide de s'en prendre encore à moi et à l'administrateur qui a pris la décision. C'est assez effrayant cette obsession. Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 14:51 (CEST)
- Merci d'arrêter de me diffamer (votre mensonge est exposé dans la règle) et de spammer de réponses tous mes messages. Remarquez que je n'intervient que lors et dans le cadre de vos contraventions, ce n'est pas un hasard. (désolé, je ne suis vraiment pas interressé par votre personne, malgré l'attention que vous vous donnez par celles-ci). Hplotter (discuter) 6 octobre 2024 à 15:49 (CEST)
- Si vous souhaitez qu'on ne réagisse pas, évitez de m'inclure dans votre nouveau conflit s'il vous plaît en y rajoutant mon compte. Vous n'avez pas accepté le blocage extrêmement court...Soit, je ne m'attendais pas à une remise en question. Mais vous lancer dans une procédure et une accusation très lourde contre l'administrateur qui voulait initialement ne vous mettre que trois heures de blocage, oui, je trouve la situation effrayante. Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 20:40 (CEST)
- Euh du coup pourquoi c'est @Padawane qui se retrouve contesté alors qu'il proposait un blocage plus modique (2H) et qu'il n'a fait qu'appliquer une décision consensuelle (prise à 2 admin et contesteé par aucun autre) en bloquant modiquement, et pas @LD qui lui avait proposé 3 jours (je précise que je trouverais tout aussi incongrue une contestation de LD) ? Sur le fond suivre les contribution d'un contributeur contre qui on a manifestement une dent ne rentre pas dans la règle précitée. Et une suspicion de conflit d'intérêt ça s'ettaye, on en demande ensuite confirmation sur la PDDU du concerné, et s'il dénégation et que cette dernière n'est pas jugée crédible, on ouvre une RA. Mais on ne se met pas à suivre, voir à traquer son interlocuteur. Sachant qu'Au passage (que je ne cite pas pour ne pas l'importuner d'avantage) ne semble pas être le seul contributeur à s'être plein de wikitraque de la part d'Hplotter. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 11:49 (CEST)
- Une décision injuste, le reste, quelque soit la peine ou son absence. Les pages sur lesquelles je suis intervenu sont 2 pour non respects du consensus, dont l'une d'elle aussi concernée par un conflit d'intérêt lié à 2 autres pages aussi concerné par celui-ci. Cela rentre parfaitement dans la règle, quoique vous en disiez. Le conflit d'intérêt fut complétement étayé dans l'une des 2 RAs qu'Au passage a ouvert avec des motifs bidons (et très ironiques) à mon encontre. Et d'ailleurs ni l'intéressé (que je remercie pour son honnêteté, même si je ne pense pas qu'il ait eu vraiment le choix) ni les admins n'ont contesté les preuves ni trouvés à y redire après leur publications et à l'annonce de leur existence.^
- J'ai l'impression que LD a eu l'intelligence de ne pas aller bout suite à leur publication (de par le temps écoulé), et qu'il a fait une erreur de bonne foi. Je réviserai mon jugement s'il indique que ce n'est pas le cas, mais je ne vais l'inventer.
- Répéter un mensonge ne le rend pas vrai, relever des contraventions aux règles n'en est nullement. Je suis curieux de connaître l'utilisateur qui selon vous m'en inventerait (vous ?).
- Les liens utilisateurs furent par politesse et praticité, je n'en ferai plus.
- ^(une IP belge disant être le sujet de la page en conflit d'intérêt avait aussi laissé un message sur sa PdD, je ne l'ai pas inclue car j'estime que ce n'est pas une preuve en soi, contrairement à celle postée qui ne laisse de place au doute, et qu'Au passage avait demandé à ce qu'il soit masqué.) Hplotter (discuter) 7 octobre 2024 à 15:51 (CEST)
- Donc la diffamation continue, sans souci, après un blocage symbolique pour celle-ci, en déportant la faute sur les administrateurs dorénavant. Tout va bien... Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 17:53 (CEST)
- J'aurais dû mettre le compliment au passé visiblement.
- Vous polluez ce fil et ne respectez pas ma demande, mais je vous y ait déjà répondu :
- « Je pense que l'exception de vérité s'applique^ si tant est que WPD a un concept similaire car ce n'en est de toute façon pas une au regard du droit français :
- cela ne porte pas atteinte à son honneur car ça ne présume pas de sa culpalitité (sinon pour ainsi dire tous les journaux en seraient coupables)
- il n'y a rien d'identifiant dans mon message, encore moins qui permettrait de le lier à une identité civile (et même si j'avais précisé le nom du protagoniste ou inclus des liens, cela aurait mieux permis de faire le lien avec ce compte WPD)
- Je pense pertinent de signaler ce conflit d'intérêt. »
- « à l'origine de 1256 modifications » de la page et « de + de 50% du contenu » ne peut faire référence qu'à vous, ne vous en déplaise. Hplotter (discuter) 7 octobre 2024 à 20:01 (CEST)
- Je suppose un acte diffamatoire en tant qu'attaque personnelle, pas au sens juridique du terme. Sinon pour votre gouverne, pas besoin de lier l'identité civile d'une personne pour que ce soit considéré comme diffamatoire en droit français par exemple. Je vous laisse à vos certitudes sur le sujet, car ce n'est pas le bon. Ce qui vous a été reproché c'est votre attitude agressive et la Wikitraque, les propos diffamatoires faisant partie de la wikitraque. Vous avez eu un blocage de 24h00, ce qui n'est rien, à peine plus un avertissement et vous vous obstinez encore à vous justifier et visé un administrateur, cela ne va pas en votre faveur. "« à l'origine de 1256 modifications » de la page et « de + de 50% du contenu »", je n'ai jamais contribué autant à hauteur des articles où vous m'avez suivi et accuser en PDD, par deux fois. Laissez @Padawane tranquille s'il vous plaît, il n'est pour rien dans votre obstination à mon égard. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 21:44 (CEST)
- Dommage pour vous, WikiBlame existe, qui confirme que vous avez écrit ~57 % de l'article Nordpresse.
- « votre attitude agressive » [Pas dans la source] (me provoquer ne suffit pas, il eût aussi fallu que je tombe dans le panneau)
- Vous réénoncez votre règle inventée, qui n'est pas devenu réelle après qu'elle fut debunk 2 fois. C'est toujours sans fin. Hplotter (discuter) 7 octobre 2024 à 22:29 (CEST)
- Mais, vous ne m'avez pas accusé d'être en conflit d'intérêts sur cet article mais dans les PDD de deux autres. Mais qu'importe, je n'ai aucun conflits d'intérêts ni sur les uns, ni sur les autres, et cet article n'est pas le seul où j'ai dépassé la moitié en rédaction. Votre blocage était donc bien justifié. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 22:38 (CEST)
- Mentir sur des faits facilement vérifiables pour faire oublier les précédents est connu. J'ai écrit à ce sujet dans la PdD de Marie Peletier lorsque vous n'aviez pas respecté le consensus sur le lien vers l'affaire Fact & Furious, dans lequel l'auteur de Nordpresse y est impliqué, ainsi que dans celle de Thomas C. Durand pour la même raison.
- Je vous aide pour le prochain : il se serait fait pirater son compte, ou bien aurait écrit par hasard ces mots (y compris qu'il a écrit sur votre PdD). Hplotter (discuter) 8 octobre 2024 à 10:40 (CEST)
- Vos accusations de conflit d'intérêts étaient en PDD sur l'article de Marie Peltier et Thomas C.Durand. Vous avez décidé de continuer la Wikitrack sur ma page de discussion. Nordpresse n'est même pas concerné par ces deux pages Wikipédia car le site n'est évoqué dans aucune des sources en débat dans ces articles. Je ne sais pas d'où vous vient l'idée que je serais en conflit d'intérêts sur une des pages citées, mais vos accusations sibyllines font perdre un temps important à tout le monde et passer par une remise en question d'un administrateur uniquement parce que vous êtes vexé de sa décision n'est pas constructif. Je vous laisse vous débattre avec vous même. Ce n'est pas un forum ici. Ayez juste au moins la décence d'annuler votre contestation envers Padawane. Au passage (discuter) 8 octobre 2024 à 11:56 (CEST)
- Répéter un mensonge qui est débunké dans le 1er lien du message auquel vous répondrez est prendre vos lecteurs pour des imbéciles finis. Idem pour la répétition de vos autres infox qui ont déjà été débunkés ici.
- Son auteur y est bien impliqué comme on peut le voir dans la vidéo incluse dans l’article de Charlie Hebdo qui sert de source principale à l'affaire Peltier-Durand sur leurs articles respectifs : https://www.youtube.com/watch?v=E2VoFFUFWaY&t=3838s .
- Je n’ai nullement écrit sur votre PdD après l’intervention sur l’une des 3 pages.
- Je ne répondrai pas non plus à vos inévitables prochains mensonges en réponse, ce n’est pas grave et nécessaire : je pense avoir amplement démontré en dehors et sur cette page qu’accorder un quelconque crédit à vos propos est une erreur, et l'on ne peut vous debunk ad nauseam.
- PS : déjà dit que reprendre texto les remarques qu’on vous adresse, sans pertinence, était puérile.
- https://nitter.poast.org/vinceflibustier/status/1640076355638362113 Hplotter (discuter) 8 octobre 2024 à 15:24 (CEST)
- Donc votre Wikitraque était dû initialement à un appel sur les réseaux sociaux du créateur du site à modifier la page qui traite de ce site à harceler le contributeur Wikipédia visé. Affaire banale en somme pour Wikipédia. Je note. Au passage (discuter) 8 octobre 2024 à 17:19 (CEST)
Au passage et Hplotter : Si vous alliez régler cette histoire sur une de vos pages de discussion? 
Kirham qu’ouïs-je? 9 octobre 2024 à 17:25 (CEST)
- Bonjour, pas de souci, c'est le cas depuis hier, nouvelle R.A. Au passage (discuter) 9 octobre 2024 à 18:46 (CEST)
- Donc votre Wikitraque était dû initialement à un appel sur les réseaux sociaux du créateur du site à modifier la page qui traite de ce site à harceler le contributeur Wikipédia visé. Affaire banale en somme pour Wikipédia. Je note. Au passage (discuter) 8 octobre 2024 à 17:19 (CEST)
- Vos accusations de conflit d'intérêts étaient en PDD sur l'article de Marie Peltier et Thomas C.Durand. Vous avez décidé de continuer la Wikitrack sur ma page de discussion. Nordpresse n'est même pas concerné par ces deux pages Wikipédia car le site n'est évoqué dans aucune des sources en débat dans ces articles. Je ne sais pas d'où vous vient l'idée que je serais en conflit d'intérêts sur une des pages citées, mais vos accusations sibyllines font perdre un temps important à tout le monde et passer par une remise en question d'un administrateur uniquement parce que vous êtes vexé de sa décision n'est pas constructif. Je vous laisse vous débattre avec vous même. Ce n'est pas un forum ici. Ayez juste au moins la décence d'annuler votre contestation envers Padawane. Au passage (discuter) 8 octobre 2024 à 11:56 (CEST)
- Mais, vous ne m'avez pas accusé d'être en conflit d'intérêts sur cet article mais dans les PDD de deux autres. Mais qu'importe, je n'ai aucun conflits d'intérêts ni sur les uns, ni sur les autres, et cet article n'est pas le seul où j'ai dépassé la moitié en rédaction. Votre blocage était donc bien justifié. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 22:38 (CEST)
- Je suppose un acte diffamatoire en tant qu'attaque personnelle, pas au sens juridique du terme. Sinon pour votre gouverne, pas besoin de lier l'identité civile d'une personne pour que ce soit considéré comme diffamatoire en droit français par exemple. Je vous laisse à vos certitudes sur le sujet, car ce n'est pas le bon. Ce qui vous a été reproché c'est votre attitude agressive et la Wikitraque, les propos diffamatoires faisant partie de la wikitraque. Vous avez eu un blocage de 24h00, ce qui n'est rien, à peine plus un avertissement et vous vous obstinez encore à vous justifier et visé un administrateur, cela ne va pas en votre faveur. "« à l'origine de 1256 modifications » de la page et « de + de 50% du contenu »", je n'ai jamais contribué autant à hauteur des articles où vous m'avez suivi et accuser en PDD, par deux fois. Laissez @Padawane tranquille s'il vous plaît, il n'est pour rien dans votre obstination à mon égard. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 21:44 (CEST)
- Donc la diffamation continue, sans souci, après un blocage symbolique pour celle-ci, en déportant la faute sur les administrateurs dorénavant. Tout va bien... Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 17:53 (CEST)
- Euh du coup pourquoi c'est @Padawane qui se retrouve contesté alors qu'il proposait un blocage plus modique (2H) et qu'il n'a fait qu'appliquer une décision consensuelle (prise à 2 admin et contesteé par aucun autre) en bloquant modiquement, et pas @LD qui lui avait proposé 3 jours (je précise que je trouverais tout aussi incongrue une contestation de LD) ? Sur le fond suivre les contribution d'un contributeur contre qui on a manifestement une dent ne rentre pas dans la règle précitée. Et une suspicion de conflit d'intérêt ça s'ettaye, on en demande ensuite confirmation sur la PDDU du concerné, et s'il dénégation et que cette dernière n'est pas jugée crédible, on ouvre une RA. Mais on ne se met pas à suivre, voir à traquer son interlocuteur. Sachant qu'Au passage (que je ne cite pas pour ne pas l'importuner d'avantage) ne semble pas être le seul contributeur à s'être plein de wikitraque de la part d'Hplotter. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 11:49 (CEST)
- Si vous souhaitez qu'on ne réagisse pas, évitez de m'inclure dans votre nouveau conflit s'il vous plaît en y rajoutant mon compte. Vous n'avez pas accepté le blocage extrêmement court...Soit, je ne m'attendais pas à une remise en question. Mais vous lancer dans une procédure et une accusation très lourde contre l'administrateur qui voulait initialement ne vous mettre que trois heures de blocage, oui, je trouve la situation effrayante. Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 20:40 (CEST)
- Merci d'arrêter de me diffamer (votre mensonge est exposé dans la règle) et de spammer de réponses tous mes messages. Remarquez que je n'intervient que lors et dans le cadre de vos contraventions, ce n'est pas un hasard. (désolé, je ne suis vraiment pas interressé par votre personne, malgré l'attention que vous vous donnez par celles-ci). Hplotter (discuter) 6 octobre 2024 à 15:49 (CEST)
- Donc il se prend un blocage symbolique de 24h00 pour wikitraque et décide de s'en prendre encore à moi et à l'administrateur qui a pris la décision. C'est assez effrayant cette obsession. Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 14:51 (CEST)
- Je sens que ce truc va être captivant, 'fin pas pour moi, hein ? —
- Vous m'obligez à la reciter : « Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles ». Il ne faut pas prendre une position de principe et mettre un emoji immature pour avoir raison, il faut lire dans ce cas. (vous me montrez que ce fut une erreur de m'être abstenu lors de votre vote de contestation) Hplotter (discuter) 5 octobre 2024 à 18:38 (CEST)
- Padawane n'invente rien du tout : cette règle est très exactement formulée dans la recommandation WP:Wikitraque
.svg){kind=small}
Archives
[modifier le code]Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Archives