Aller au contenu

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juin 2017

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2017* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Juin 2017

Demande concernant : Wi-kings, Alain843 - 2 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Anticlimacus , 82.251.96.65, 37.169.132.68, 37.161.41.127 - 2 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Correcteur21, Complem - 4 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci. Est-il possible de bloquer tous ces faux-nez ? Cordialement, Iyy (discuter) 6 juin 2017 à 09:13 (CEST)[répondre]
@Iyy : il faut demander cela aux admins. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 juin 2017 à 09:39 (CEST)[répondre]
Note : dans le cas présent je viens de le faire. Hexasoft (discuter) 6 juin 2017 à 09:43 (CEST)[répondre]
D'accord pour les prochaines fois. Merci pour ceux-là. Cordialement, Iyy (discuter) 6 juin 2017 à 09:51 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Armymark4, Chalkeave2, Socksscads2, Sellselroy2 - 5 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : KeyvanS et 11 autres comptes – 7 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

KeyvanS (d · c · b) est un compte créé en avril 2012 par un fan de James Bond qui a contribué surtout sur des pages liées à cette série (étant régulièrement reverté). KeyvanS est par ailleurs intervenu en mai 2015 sur Discussion:Turba (film, 2014)/Suppression, pour défendre ce court-métrage méconnu de Keyvan Sheikhalishahi. À l'occasion de cette PàS, ces comptes sont apparus pour défendre la page :

  • Elizabeth Grandier (d · c · b), le 11 mai 2015, a ensuite contribué à 007 Spectre en octobre 2015 ;
  • Antoine Eric (d · c · b), contribue sur divers James Bond le 14 mai 2015 puis intervient sur la PàS de Turba
  • SachaGart (d · c · b), contribue sur 6 PàS le 20 mai 2015, dont celle de Turba
  • Mireilledor (d · c · b), contribue sur 2 PàS le 21 mai 2015, dont celle de Turba.

La dernière intervention de KeyvanS date de juin 2015. Entre le 7 et le 13 juillet 2015, six comptes ont été créés pour intervenir similairement sur six James Bond différents, souvent en étant reverté. Je soupçonne ces comptes d'être des avatars de KeyvanS par test du canard :

Je signale également :

  • Cinewikel (d · c · b) contribue à partir du 3 juin 2017, trois interventions sur Agnès Godey et Keyvan Sheikhalishahi.

On remarquera pour la petite histoire de 9 des 10 critiques spectateurs (élogieuses, il va sans dire) de Vesper sur Allociné sont dues à des comptes avec aucune autre contribution Émoticône Un historien (discuter) 7 juin 2017 à 08:53 (CEST)[répondre]

@Un historien : à noter que les CU n'ont accès qu'aux activités récentes des comptes. Ainsi dans cette liste tous ceux n'ayant pas contribué en 2017 sont en dehors de nos possibilités de recherche. Hexasoft (discuter) 7 juin 2017 à 08:56 (CEST)[répondre]
Merci pour la précision Hexasoft. Du coup j'ai limité ma demande aux 4 comptes ayant contribué en 2017, dont deux sont intervenus sur la même PàS ; pour les autres on en restera au test du canard. Un historien (discuter) 7 juin 2017 à 10:02 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Balise0, Tyloper, Kiraine, Valvalisia - 8 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Notification Hexasoft : Merci, vu le log de blocage de l'Ip, j'ai bloqué 4 mois, et le compte yloper (d · c · b) n'est pas enregistré. -- Sebk (discuter) 9 juin 2017 à 00:19 (CEST)[répondre]
Notification Sebk : effectivement, c'est Tyloper (d · c · b), j'ai raté le "T" initial lors du copier/coller Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 9 juin 2017 à 09:07 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Inde, Penrec1 - 8 juin

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 22:38 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Contournement de blocage - Test du canard positif
    J'aimerai savoir s'il y a d'autres comptes dormants - Merci -- Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 22:38 (CEST)[répondre]
    Bonsoir, Je n'enfreins aucune règle. N'étant pas banni. Je ne vois aucune objection à revenir dans un meilleur état d'esprit comme le stipule WP:BAN : "Il ne faut pas confondre bannissement et blocage indéfini d'un compte." .... "et que la volonté de contribuer sérieusement est réelle, un nouveau compte peut être créé afin de repartir sur de bonnes bases". Ce qui est le cas aujourd'hui. Penrec1 (discuter) 8 juin 2017 à 22:44 (CEST)[répondre]
    Je me disais bien que ce nouveau compte apparu sur les PàS me disait quelque chose ; pas sûr que c’est repartir sur de bonnes bases que de se jeter reprendre son combat sur les PàS moins d’une semaine après l’inscription de son nouveau compte (et sans même jeter un œil à la règle des 50 contributions dans l’espace principal au moment de l’ouverture de la PàS pour pouvoir donner un avis pris en compte). Puisqu’il y a aveu, la RCU ne semble pas très utile (sauf éventuelle recherche de compte dormants, mais j’en doute). J’aimerais savoir ce que pensent les admins de ce retour deux semaines après un bloquage indef. Ayant eu maille avec l’intéressé, je ne traiterai par ailleurs pas cette RCU. — schlum =^.^= 8 juin 2017 à 23:04 (CEST)[répondre]
    Je n'ai pas cherché à me dissimuler avec des édit et une présence en PàS sans aucune malice. Vous pourrez observer mes contributions et voir l'efficacité de mes interventions. Je suis très motivé par le développement de modèles et de bots. Je n'ai plus aucune envie de polémiquer avec qui que ce soit. Il ne m'a pas fallu très longtemps pour décider de changer radicalement de cap. Je pense que vous aurez l'intelligence de le comprendre comme j'ai eu la sagesse de le faire. Penrec1 (discuter) 8 juin 2017 à 23:12 (CEST)[répondre]
    @Lomita : je clos pour le moment en "refus technique" puisque le résultat est reconnu par l'intéressé. Si les admins décident qu'un complément de recherche est nécessaire (recherche d'éventuels comptes dormants ou similaires) il suffira de rouvrir la requête. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2017 à 23:50 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Paraloux, 2A02:2788:3E6:6B1:BC05:9EFF:4049:6D64 - 9 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant Kreshnik Dunga et Zeus tha Zoti - 10 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Contributeurs concernés :
    • Kreshnik Dunga (d · c · b), compte utilisateur créé le 19 avril 2017, et dont les modifications sont jusqu'ici « concentrées » les 19, 21 et 22 avril (4 éditions), le 26 mai (14 éditions) et le 8 juin (2 éditions).
    • Zeus tha Zoti (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment le 16 mai 2017.
  • Raison de la demande : ces deux utilisateurs semblant partager une certaine propension à insérer des données chiffrées douteuses dans l'article Albanais (peuple), il conviendrait peut-être de s'assurer que nous n'avons pas affaire à un abus d'utilisation de comptes multiples (et, par suite, à des contournements de blocage, pour les modifications de KD faites le 26 mai et le 8 juin). Je ne jurerais pas du taux de probabilité, mais il serait judicieux de faire la vérification, je pense. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juin 2017 à 11:18 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande


.

Demande concernant : Camille JOLIVET, 86.221.37.156,86.221.101.134 - 10 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Soboky [me répondre] 11 juin 2017 à 01:42 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Depuis quelque temps, Camille JOLIVET insère systématiquement la Catégorie:Film féministe sur tout un tas d'articles de films qui ont un personnage principal féminin, au mépris d'une discussion du projet cinéma pourtant clairement indiquée sur la page de la catégorie qui demande de ne pas y inclure d'articles sans sources attestant que le film est considéré comme féministe. Comme ça ne lui plait pas, elle a même été jusqu'à supprimer le bandeau en question. Cette utilisatrice ne répond à aucun message sur sa PDD. Or les deux IP indiquées ont exactement la même attitude. Comme on est un peu fatigués de réverter ses ajouts (c'est vraiment fatiguant puisque ça ne touche pas forcément des films en LdS, il faut aller vérifier toute la catégorie), j'aimerais savoir, avant de demander un blocage, dans quelle mesure les IP peuvent être la même personne. Je vous invite à voir les contributions de ces IP : à ce jour l'intégralité des contributions de l'une, en juin, consiste à rajouter la catégorie Film féministe et le portail des femmes sur des articles de films [18]. Pour l'autre, en janvier, elle y a aussi pas mal travaillé, tout comme elle a travaillé sur l'article Cinéma indien qui est aussi un des domaines de prédilection de Camille JOLIVET. L'attitudes es IP et de l'utilisatrice est la même : jamais de réponse aux messages jamais de commentaire de diff. Je me dis que par le test du canard il s'agirait de la même personne mais j'aimerais en être certaine.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : प्रजापति, Kwanheart - 11 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Mokolata, Paraloux - 11 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Araibiabilel, Essaclub, 105.104.214.248, 41.200.6.88 - 13 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : --ALDO_CPPapote 13 juin 2017 à 12:11 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Les deux ont en commun de s'intéresser à ce qui se rapproche de Souk-Ahras (Gare de Souk-Ahras par exemple) de faire les même commentaires de diff « Continue ajouter » (exemple 1 et exemple 2) mais surtout un irrépressible besoin de copier du texte non libre, leur PDD respective étant largement éloquente. --> le test du canard est concluant et le second semble donc être une émanation du premier après que le premier a été bloqué (uniquement temporairement pourtant). Si tel est le cas, des sanctions sévères doivent être prises à l'égard de ces deux comptes car ils ne tiennent pas compte des avertissements. À noter que le premier semble avoir d'abord sévi sous deux IPs, à savoir 105.104.214.248 et 41.200.6.88 (mêmes commentaires de diff, mêmes copyvios sur Entente sportive de Souk Ahras)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Astropoke, Antinuke - 13 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Mazda-yasna, Faramundi, Gratia-domini-nostri - 13 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Aniswiwi1996, , Daviddido, ANISDIBRO111 - 14 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Biloutonze, 176.167.8.4- 15 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Utireleur, Alain843 - 16 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci pour ce traitement en temps record... d—n—f (discuter) 16 juin 2017 à 11:21 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Stephane.dohet, 81.244.228.100 - 19 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
.

Demande concernant : Mazda-yasna, Gratia-domini-nostri, 90.20.177.195, 90.20.254.77, 90.44.154.237 - 20 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Remarque de HC : il y a apparemment, dans les adresses IP citées, deux localisations géographiques. « BSMSO653 Montsouris Bloc 2 » pour 90.44.154.237 (u · d · b) et « BSORL654 Orleans Bloc 2 » pour 90.20.177.195 (u · d · b) et 90.20.254.77 (u · d · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2017 à 10:46 (CEST)[répondre]
L'IP 90.44.154.237 (u · d · b) est effectivement celle pour lequel le canard stylistique et thématique est le moins probant sans toutefois permettre de l'exclure définitivement. Si les CUs ne pensent pas nécessaire de l'examiner, je me fie à leur jugement. --Cangadoba (discuter) 20 juin 2017 à 11:20 (CEST)[répondre]
Sans voir cette requête, j'ai bloqué 90.20.254.77 (d · c · b) en voyant passer ses contributions (canard). d—n—f (discuter) 20 juin 2017 à 21:57 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif pour les IPs en 90.20.x.y. Pas de raison de tester l'autre (Montsouris). À noter qu'il s'agit d'une plage d'IPs dynamiques assez fréquentée. Hexasoft (discuter) 20 juin 2017 à 22:25 (CEST)[répondre]
@ Hexasoft : Il est clair en effet que la protection (SP voire SPE en cas de nécessité) devra plutôt « cibler » les articles sur lesquels se focalisent MY et ses « avatars ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2017 à 23:28 (CEST)[répondre]
Merci Hexasoft. Et merci aussi à Hégésippe et d—n—f pour leur attention. --Cangadoba (discuter) 21 juin 2017 à 12:16 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Jyleber, Nasser Diallo - 20 juin

Cette requête ne sera pas traitée.

Addendum : reconnaissance du lien entre Jyleber et Nasser Diallo, tous deux faisant partie de l'équipe de campagne de Leila Aïchi. SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 11:03 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : faut-il considérer que la RCU peut être close ? Hexasoft (discuter) 20 juin 2017 à 22:26 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : ping ? Hexasoft (discuter) 23 juin 2017 à 18:18 (CEST)[répondre]
Oui ! Désolé je n'ai pas reçu la première notif. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 11:21 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : LoCelso1996, Magnus2017 - 20 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Correcteur21, Moussac & al. - 20 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Maxam1392, 185.24.185.195 - 21 juin

Cette requête ne sera pas traitée.

OK merci. (je ne me faisais pas trop d'illusion) 'toff [discut.] 22 juin 2017 à 07:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, Notification Supertoff, Hexasoft et GabrieL : je suis GabrieL (d · c · b), l'I.P. 185.24.185.195 (d · c · b) est celle avec laquelle je contribue quand je suis au boulot. Mais c'est une I.P. partagée (mais on est plus de cent dans mon établissement et je me demande si l'I.P. n'est pas également partagée par les autres établissements de mon institut, dans ce cas-là, on serait plus de 5000 à l'utiliser), toutes les contributions de cette I.P. ne sont pas de moi (peut-être le tiers à vue de nez). 185.24.185.195 (discuter) 22 juin 2017 à 11:06 (CEST)[répondre]
Et là, connecté sur mon téléphone portable ;-) GabrieL (discuter) 22 juin 2017 à 11:08 (CEST)[répondre]
Notification GabrieL : merci pour ces précisions. Hexasoft (discuter) 22 juin 2017 à 11:21 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus technique, voir plus haut.
  • Conclusion :
.

Demande concernant : retour de Chardegaullix - 22 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : alors très probablement positif pour Thewikipediafan1999 (d · c · b) (IP du Paraguay). On a aussi Soldat du 27 (d · c · b) = ARF-WARRIOR (d · c · b) ce qui est un abus. Difficile à relier au premier vu l'ancienneté des données précédentes. Possible mais sans plus. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 23 juin 2017 à 18:26 (CEST)[répondre]
    Notification Hexasoft : merci pour le traitement.
    Compte-tenu de concomitances techniques avec Chardegaullix pour le premier compte, de lien technique entre les deux suivants en complément du test du canard, que l'ensemble des comptes ait intervenu dans le même et court laps de temps (en l'occurrence sur les journées du 21 et surtout du ), j'ai tout bloqué, bloc d'IPv6 susmentionné compris.
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 juin 2017 à 19:54 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : 91.223.84.16 , 86.242.236.191 - 22 juin

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Raison de la demande :

Faux-nez de histoiredegascogne (d · c · b) qui reprend son vandalisme sur les articles liées à l'article Famille de Montesquiou et Liste des comtes de Fezensac qui est encore et toujours (test du canard probant) un retour du contributeur banni Scaliger101 (d · c · b) alias Farid3107 (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) alias Mousquetaire21eme (d · c · b) alias histoiredegascogne (d · c · b)

On notera que l'ip 31.44.188.34 (u · d · b) — désormais bloquée — intervient à la suite de Rlec (d · c · b) résurgence de Correcteur21 sur le dit article, avec les mêmes données. Une RCU parallèle de ce côté serait également à faire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2017 à 21:17 (CEST)[répondre]
Intervenant ensuite via 195.138.240.4 (u · d · b) + 212.7.220.230 (u · d · b). Toutefois, la RCU demandée ci-dessus peut être maintenue pour également mettre à jour des faux-nez relatifs à la Famille de Montesquiou. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juin 2017 à 21:29 (CEST)[répondre]
En fait cette RCU correspond à des données trop anciennes. Seules les deux premières IPs (91.223.84.16 et 86.242.236.191) peuvent être testées. Elles ne sont pas incompatibles mais c'est tout. Ceci dit la seconde correspond au même FAI/zone que 86.242.233.84, classée positive.
Pour le reste (Rlec et IP) on a : 31.44.188.34 (u · d · b) → IP russe, sans doute proxy et 37.61.211.117 (u · d · b) → IP allemande proxy. Difficile de faire un lien (ou pas). Hexasoft (discuter) 23 juin 2017 à 18:41 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus technique, voir plus haut.
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Renard Arctique, Vulpes Isatis - 23 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Il y a peut-être d'autres comptes (dormants...)

Statut de la demande
Merci Hexasoft Émoticône — Arcyon37 (Causons z'en) 23 juin 2017 à 19:00 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : ArudjReis, 196.52.21.95 - 23 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : HaT59, 2A01:E34:ED25:E690:5587:8A09:4FA:4EEE - 26 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif. À noter si besoin pour plus tard : il s'agit d'une adresse IPv6 Free. Sauf erreur de ma part il s'agit d'adresses statiques portant sur le subnet /64. Donc un blocage 2A01:E34:ED25:E690::/64 traite toutes les IPs qui peuvent être attribuées à cette connexion. Donc si les symptômes persistent… Hexasoft (discuter) 26 juin 2017 à 12:27 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Tintinnestor, Vinnie cooper - 28 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci Hexasoft. d—n—f (discuter) 28 juin 2017 à 15:08 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant 83.152.182.87 et Jacques d'Adelswärd-Fersen - 28 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : passages en force de l'adresse IP et du compte dans les articles Bombay (d · h · j · ↵) et Pondichéry (d · h · j · ↵). Bien que le collègue ait négligé de cocher un paramètre de blocage pour l'adresse IP, j'ai le sentiment qu'il y a contournement de blocage. Or il serait trop facile, lorsqu'on est sous le coup d'un blocage qui n'est pas terminé, de se réfugier sous un compte pour recommencer les passages en force ayant motivé le blocage. Une vérification me semblerait donc légitime. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2017 à 21:53 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
.

Demande concernant : 2A01:CB00:7A0:2B00:689C:8C71:B4C3:815C, SteppenWolfXIII, Yolhop, Pepito de la pampa, Ledelinkan - 29 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Pirpaku, Alixim, Larchmutz – 30 juin

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande :

Concerne pour l’instant l’article

Cependant, d’autres rédactions connexes apparentées à l’auteur précité, fondateur de l’anthroposophie, sont susceptibles de se voir potentiellement impliquées :

Avant d’envisager une éventuelle poursuite du débat initié en PdD de Rudolf Steiner, je voudrais pouvoir m’assurer que les contributeurs/trices précités/ées ne feraient pas potentiellement qu’un/e.

Je ne suis certes guère un expert du test du canard, mais il me semble percevoir plusieurs similitudes dans la manière de contribuer. Par exemple, le « forcing » maintes fois réitéré par rapport au « même » sempiternel segment textuel, commentaires de diffs semblant issus de la même plume, etc. Les comptes précités (ainsi que l’IP) « imposent » à chaque fois la suppression du même passage sans consensus préalable en dépit d’une désapprobation manifeste exprimée par plusieurs contributeurs expérimentés.
  • Contributions de Larchmutz (d · c · b) sur l’article Rudolf Steiner = uniquement des révocations ayant spécifiquement trait à ce même passage ciblé : → [27]
  • Contributions d’Alixim (d · c · b) — en l’état, un CAOU (uniquement deux contributions [29] … et uniquement sur Rudolf Steiner) — concernant l’article précité dont la première contribution semble une fois encore axée sur la révocation du même passage, cf. diff → 137918723
Comme l’un des alias — Pirpaku (d · c · b) — fait l’objet d’un blocage indéfini [30], il me paraîtrait important de pouvoir vérifier qu’aucun contournement de blocage ne serait intervenu dans cette équation, ceci afin de pouvoir s’assurer que le débat, s’il devait se poursuivre, repose sur des bases conformes aux attentes escomptées, sans éventuel « tour de passe passe » intermédiaire. Comme je n’ai moi-même guère contribué à la rédaction de ces articles, je laisse le soin à des contributeurs plus aguerris que moi au regard de cette thématique spécifique le soin de compléter ou mettre à jour cette requête. Je pense notamment à Jmh2o, Totodu74, FreD, Epsilon0, Mike Coppolano ...
Diffs supplémentaires :
Consulter également l’historique de cette page de RA dont ma propre intervention, curieusement effacée à deux reprises par Larchmutz (alors qu’une telle initiative en RA n’échoit en principe qu’aux seuls administrateurs), nonobstant la restauration ciblée d’Epsilon0 → [31].

Cordialement !

— euphonie bréviaire 30 juin 2017 à 02:38 / 02:40 / 17:34 (CEST)

Il n'y a rien de curieux à ce que je supprime une intervention sur une RA me concernant, alors même que ma propre réponse a été effacée pour cause de RA close. Il m'avait échappé que le texte que je pensais inséré le 4 juin résultait en réalité de modifications contestables faites par Totodu74 en décembre sans aucun commentaire de dif [32], insertion contestée dès le lendemain par Pirpaku, puis par la suite par d'autres utilisateurs, sous IP [33] ou pas (cf. la liste des difs donnés par Euphonie). Compte-tenu du manque de neutralité de l'insertion d'origine, il n'y a pas de quoi s'en étonner. Puisque la présence de « difs semblant issus de la même plume » est invoquée pour justifier les soupçons d'Euphonie, j'aimerais qu'il ou elle étaye plus cette accusation assez vague et passe-partout avant que des CU commencent à consulter des des éléments de ma vie personnelle. Larchmutz (discuter) 30 juin 2017 à 09:28 (CEST)[répondre]
euphonie :
  • il faudrait apprendre à faire plus synthétique pour ce type de demande
  • le compte Pirpaku est trop ancien pour les CU, il ne peut être examiné ni comparé à qui que ce soit
  • Pirpaku et Larchmutz ont contribué aux mêmes périodes, depuis longtemps, il conviendrait donc de fournir d'autres arguments qu'une simple convergence de points de vue
Toutefois le compte Alixim, lui, semble excessivement opportuniste. Hexasoft (discuter) 30 juin 2017 à 10:46 (CEST)[répondre]
@Hexasoft : merci pour tes bienveillantes remarques et suggestions.
Commentaires de diffs comparatifs :
Cordialement ! — euphonie bréviaire 30 juin 2017 à 16:06 / 17:34 (CEST)
Et c'est tout ? Où donc trouvez-vous une similitude avec mes interventions ? Je ne me rappelle pas avoir utilisé le mot malveillante. Bien qu'à y réfléchir, le qualificatif soit assez approprié. --Larchmutz (discuter) 30 juin 2017 à 20:49 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Hexasoft

Précisions additionnelles :

  1. La suppression dans le RI du passage concerné par Pirpaku (d · c · b) a déjà déjà fait l’objet de guerres d’édition réitérées dès décembre 2016 — cf. diffs supra —.
  2. Ledit compte Pirpaku (d · c · b) a été bloqué indéfiniment depuis le 3 janvier 2017 → [34].
  3. Ce même passage du RI a, une fois encore, été supprimé le 4 juin 2017 — cf. diff → 137918723, engendrant une nouvelle guerre d’édition — par ce qui ressemble apparemment à un CAOU opportuniste → Alixim (d · c · b). Celui-ci, en l’état, n'affiche que deux contributions en tout et pour tout dans son palmarès → [35]. Or ces deux contributions isolées sont précisément axées exclusivement sur Rudolf Steiner.
  4. Larchmutz (d · c · b) a commencé à contribuer sur fr.wp — du moins : sous cette identité — à partir du 3 juin 2016 : → [36].
  5. Les seules et uniques participations de Larchmutz (d · c · b) à l’article Rudolf Steiner débutent à partir du 26 juin 2017, alors qu’il/elle n’avait pourtant jamais participé à cette rédaction auparavant... du moins pas sous cet alias.
  6. Les apports de Larchmutz (d · c · b), à cette occasion, se circonscrivent exclusivement à de nouvelles suppressions réitérées du même sempiternel passage précité : → voir le lien.
  7. Or, pour rappel, les précédentes suppressions de ce dit passage ont déjà entrainé plusieurs guerres d’éditions depuis décembre 2016 — cf. Pirpaku (d · c · b) puis Alixim (d · c · b) → diffs supra — avant que Larchmutz (d · c · b) ne reprenne subitement le relais en faisant du forcing seul/e contre tous car, pour l’instant et à ce que je sache, personne ne semble abonder dans son sens... hormis le compte bloqué Pirpaku (d · c · b) et le CAOU Alixim (d · c · b).
  8. Je précise, une fois encore que, pour ma part, je n’ai pas de position particulièrement tranchée face au maintien ou effacement de ce passage dans le RI.
  9. En revanche, il m’importerait que le consensus très nettement majoritaire (voire quasi unanime) favorable à la présence de ce segment textuel — et donc sa restauration — puisse autant que possible se voir stricto sensu honoré dans les règles de l’art, conformément aux usages et, notamment, par respect envers Jmh2o, Totodu74, FreD, Epsilon0, Mike Coppolano ainsi que les autres rédacteurs participant à la bonification de cet article.

Cordialement !

— euphonie bréviaire
1er juillet 2017 à 03:38 / 04:30 / 04:38 / 06:20 (CEST)

Cordialement, — euphonie bréviaire 1er juillet 2017 à 04:30 / 04:38 / 06:20 / 06:42 (CEST)

Les passages ajoutés et supprimés depuis décembre ne sont pas les mêmes, ce qui fait que j'avais raté le fait que la teneur en est assez proche. Je n'étais certes jamais intervenue avant sur cette page, n'ayant découvert le pov-pushing à la Rationnal-wiki que récemment. Mais ne me parlez pas de consensus majoritaire ! 4 personnes sont intervenues pour signaler le manque de neutralité de ce passage ou du passage antérieur, 4 personnes ont souhaité sa réintroduction (dont vous, qui pourtant dites ne pas d'avoir d'avis). Vous pouvez appeler à l'aide tant que vous voulez des personnes qui ne sont pas intervenues sur cet article, comme Jmh2o ou Epsilon0 ou Monsieur Spock ou même tous les participants du portail:scepticisme. Encore faudrait-il qu'elles s'expriment sur le fond sur la question ouverte en PDD, et que leurs arguments ne se limitent pas à une chasse à l'homme ou au montage d'un beau dossier comme vous semblez les appeler à le faire avec vos accusations non étayées. J'attends de savoir en quoi il y aurait des similitudes entre mes interventions et celles des autres utilisateurs ayant manifesté leur désaccord avec la présence de ce passage. Je profite de l'occasion pour vous remercier d'avoir dressé une liste d'articles susceptibles d'être entachés du même manque de neutralité. Votre suggestion d'intervention sera prise en compte… si l'envie m'en prend. --Larchmutz (discuter) 1 juillet 2017 à 09:11 (CEST)[répondre]
Rien ni personne ne vous empêcherait vous-même d’« appeler à l’aide » (sic) à votre tour qui bon vous semblerait qui pourrait s’afficher comme susceptible d’abonder dans votre sens en étayant potentiellement votre position. Ce qui m’amène une fois encore à vous reposer la → même sempiternelle question déjà exposée à deux reprises dans le cadre de la RCU connexe qui fait suite à la présente section :
— Qui d’autre, aujourd’hui — hormis vous seul/e —, préconiserait l’éviction ex cathedra et sans concertation de ce passage dans le RI ?
Cordialement, — euphonie bréviaire 1 juillet 2017 à 13:28 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :

Stop Stop Notification euphonie et Larchmutz : cette page n'est pas un forum de discussions. Merci de vous abstenir de tout commentaire supplémentaire. Les checkusers ont tous les éléments nécessaires pour décider de la suite à donner à cette requête (sauf demande de leur part bien évidemment). Cordialement, — Arcyon37 (Causons z'en) 1 juillet 2017 à 14:19 (CEST)[répondre]

Statut de la demande


.

Demande concernant : 92.160.112.158, Euphonie, FredD

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Raison de la demande : Sur l'article Rudolf Steiner, Euphonie, qui dit pourtant n'avoir pas d'avis de fond, remet en place un paragraphe violant plusieurs règles et recommandations de Wikipédia. Elle ou il s'appuie pour ce faire sur le fait que plusieurs contributeurs auraient jugé ce passage licite. Si le passage incriminé a bien été inséré à plusieurs reprises par FredD [37], [38], je voudrais m'assurer que l'IP intervenue pour remettre ce passage est bien un compte distinct de ces deux contributeurs ou des personnes "appelées" à venir peser en PDD, dont Mike Coppolano (d · c · b) et Totodu74 (d · c · b) , et qu'on ne doit y voir aucune volonté de faire nombre pour justifier un supposé consensus. Car comme le relève Euphonie dans la RCU précédente, on peut s'apercevoir en effet qu'une rédaction assez proche avait été insérée par l'un [39] puis défendue par l'autre [40], insertion elle aussi contestée par plusieurs contributeurs. Avant de perdre un temps précieux en PDD, je souhaite donc m'assurer qu'il n'y a pas utilisation de passage sous IP pour faire valoir un point de vue.
    Je ne comprends pas trop l'argumentaire : révoquer ce qui peut ressembler à un passage en force (c'est-à-dire un contributeur continuant d'éditer en désaccord avec plusieurs autres, alors que ceci devrait se passer en page de discussion de l'article) ne nécessite effectivement pas d'avoir un avis particulier sur le fond − juste de s'assurer qu'on n'est pas dans un cas trivial (vandalisme, …).
    Par ailleurs ouvrir une requête contre celui qui a ouvert une requête contre soi juste avant… ça fait quand même un peu vengeance, surtout visiblement dans un contexte de RA récentes… Hexasoft (discuter) 30 juin 2017 à 09:59 (CEST)[répondre]
Le passage exact qui a été révoqué n'a été remis que par son auteur, une IP intervenue quelques heures après, et enfin Euphonie. Qui a argué que plusieurs utilisateurs auraient jugé le passage licite. Or en fait de plusieurs utilisateurs, si l'IP est FredD ou Euphonie lui/elle-même, cela est loin de faire un consensus. Je ne vois pas trop le lien avec la RA récente, et parler de vengeance suppose que vous considéreriez les requêtes RCU non pas comme un moyen de repérer les contributeurs intervenant sous plusieurs identités, mais comme un moyen de nuire ? Ma question est plutôt simple : est-il possible de s'assurer que l'IP qui est intervenue est réellement un contributeur distinct ? (Ce serait un peu trop facile si les contributeurs ayant déposé une RCU étaient "vaccinés" contre toute RCU à leur encontre, surtout quand le cas est troublant comme ici. Et si vous confirmez votre position, la prochaine fois, je saurais juste qu'il faut réagir plus vite en cas de gros doute.) --Larchmutz (discuter) 30 juin 2017 à 21:08 (CEST)[répondre]
@Larchmutz : comme déjà précisé à plusieurs reprises, peu m’importe, à vrai dire, que ce segment textuel soit maintenu ou élidé.
  • Posons plutôt l’équation autrement :
    — Qui d’autre, aujourd’hui — hormis vous seul/e —, préconiserait l’éviction ex cathedra et sans concertation de ce passage dans le RI ?
À la question précitée, il me semble pourtant percevoir, sauf erreur de ma part, qu’en l’état, aucun avis ne rejoint le vôtre, cf. Jmh2o, Totodu74, FreD, Epsilon0, Mike Coppolano ainsi que les autres rédacteurs participant au développement de cet article, ma position stricto sensu personnelle ne comptant même pas dans le lot puisqu’elle se situe entre deux eaux, cf. → supra. Or persister envers et contre tous — au détriment des apports contradictoires « unanimes » émanant des autres intervenants — s’appelle du passage en force unilatéral, une position peu compatible avec l’essor convivial propre au travail collaboratif.
Cordialement, — euphonie bréviaire 1 juillet 2017 à 05:28 (CEST)[répondre]
P. S. : notification conjointement adressée à Monsieur Spock du portail:scepticisme, en référence à la section de la PdD connexe intitulée → Début de guerre d’édition sur l’article Rudolf Steiner. Cordialement, — euphonie bréviaire 1er juillet 2017 à 05:28 / 05:36 (CEST)
Vous noyez le poisson, là. Ma demande est de savoir si parmi les 3 intervenants qui ont tenu ce mois-ci à insérer ce passage qui viole WP:RI, WP:NPOV, WP:TI et WP:SOURCES, on doit compter qu'il y a bien 3 contributeurs différents, ou bien juste un, et vous qui le soutenez par principe. L'IP aurait déclaré sa sa PDD "je suis un contributeur enregistré, j'ai juste oublié de me connecter", on pourrait en rester-là. Mais comme je ne vois rien, je me dis que c'est une démarche volontaire, ce qu'on appelle abus de faux-nez pour faire nombre. Inutile au demeurant de notifier des personnes n'étant pas intervenues sur cette page, comme Jmh2o ou Monsieur Spock. J'ai ouvert la discussion en PDD, si vous avez des arguments, c'est là-bas qu'il faut les présenter. --Larchmutz (discuter) 1 juillet 2017 à 08:38 (CEST)[répondre]
En matière de « noyage de poisson » (sic), je ne suis pas sûr d’incarner le plus performant d’entre nous deux dans cette histoire, cf. → RCU précédente à votre effigie connexe. D’autant que vous ne répondez pas du tout à la → question précédemment posée ... que je cite une fois encore in extenso :
« — Qui d’autre, aujourd’hui — hormis vous seul/e —, préconiserait l’éviction ex cathedra et sans concertation de ce passage dans le RI ? »
Cordialement, — euphonie bréviaire 1er juillet 2017 à 13:04 / 13:52 / 13:54 (CEST)
  • Demande précédente :

Stop Stop Notification euphonie et Larchmutz : cette page n'est pas un forum de discussions. Merci de vous abstenir de tout commentaire supplémentaire. Les checkusers ont tous les éléments nécessaires pour décider de la suite à donner à cette requête (sauf demande de leur part bien évidemment). Cordialement, — Arcyon37 (Causons z'en) 1 juillet 2017 à 14:19 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé. Aucun élément ne permet, même de loin, de soupçonner que lesdits comptes soient la même personne (et pas simplement plusieurs personnes partageant plus ou moins le même avis éditorial). Hexasoft (discuter) 4 juillet 2017 à 09:12 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/juin_2017&oldid=215126704 ».