Overleg Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht

Waarom dit project

Momenteel is er geen organisatie rondom de uitgelichte artikels. Dit houdt in dat enkele honderden artikels al 5-10 jaar op de hoofdpagina staan. Er is een structurele aanpak nodig. Daarom dit project, met als doel om "nieuwe" artikels op de hoofdpagina uit te lichten. Nieuwe artikels bedoel ik dan artikels mee die recent, in het afgelopen jaar, aangemaakt of verbeterd zijn, of aangewezen zijn als etalage- of aanbevolen-artikel. Op deze manier kunnen wij waardering tonen voor het schrijven en verbeteren van artikels. Dit zal hopelijk mensen aanmoedigen om kwalitatief goede nieuwe artikels te schrijven en om artikels te verbeteren.

Om het simpel te houden kan men op twee manieren artikels voordragen, of de naam van het artikel noemen (voorstellen), of een samenvatting indienen (nomineren). Vervolgens kan 1 persoon zo'n nominatie keuren. Dit maakt het makkelijk voor schrijvers om artikels voor te stellen, ze hoeven geen tijd te investeren. En tegelijk maakt dit het makkelijk om voorstellen te vinden, immers de schrijvers stellen ze zelf voor.

Het opzetten zal nog enkele dagen duren. Daarna kan het werk beginnen! Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2015 08:29 (CEST)

Heb alvast Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Voorstellen aangemaakt. Als de wagen rijdt is het makkelijker sturen... heinnlein'' 11 jun 2016 16:31 (CEST)

Hulp aangeboden

Hallo, ik was zojuist zelf aan een gelijkaardig project begonnen toen ik vernam dat het al bestond. Zo te zien is er nog niet veel van gekomen. Kan ik misschien helpen met dit project nieuw leven in te blazen? Ik heb al een schema gemaakt van alle uitgelichte artikelen van komende maand die op de schop kunnen. Oranjesam (overleg) 11 mei 2016 12:39 (CEST)

Toevoeging op sjabloon

Ik heb hier en hier de datum toegevoegd wanneer het artikel voor het laatst is vervangen. Als we dat stapsgewijs overal gaan toepassen is het overzichtelijker hoe gedateerd de dagsjablonen zijn. Misschien is het handig om deze data inzichtelijk te maken in een tabel, zoals die van Oranjesam. Zojuist ook het sjabloon van vandaag aangepast, dat het uitnodigt om door te klikken blijkt al binnen de minuut! heinnlein'' 10 jun 2016 11:04 (CEST)

Ideetjes

Hier zijn een aantal ideeën, geef gerust commentaar:

1. Binnenkort een berichtje in de kroeg plaatsen dat het project nu echt van start gaat.
2. Eerst een indeling maken waar iedereen het over eens is, en dan pas alles vervangen, om chaos te voorkomen.
3. Mijn kladblok is een subjectieve referentie voor wat wel en niet kan worden uitgelicht. Het liefst zie ik alle artikelen die worden beoordeeld met  Nee of  Neutraal vertrekken. We zouden de tabel naar het project kunnen verplaatsen zodat we goed kunnen bijhouden wie de vervangers worden. Het kladblok was uiteraard een eenmansproject en dus niet 100% betrouwbaar.
4. Ik ben nog niet helemaal overtuigd van de huidige onderwerpkeuze. Ik zie de toegevoegde waarden van de 356-dagenregel niet zo, volgens mij werkt dit eerder beperkend. Zolang de kwaliteitslat maar hoog ligt.
5. Verjaardagen (uitgelicht op geboortedatum, feestdag etc.) zijn niet verplicht, maar komen wel goed van pas bij het indelen. In het sjabloon wel goed duidelijk maken dat vandaag een verjaardag is, want dit wordt gek genoeg behoorlijk vaak weggelaten. Bij biografieën gaat mijn persoonlijke voorkeur uit naar geboortedatum in plaats van sterfdatum.
6. Etalage-artikelen met mate uitlichten, deze hebben immers al een plek op de voorpagina.

Oranjesam (overleg) 10 jun 2016 14:40 (CEST)

Goede ideeën, hier mijn commentaar:

1. Ik zou daar mee wachten tot we een duidelijker doelstelling en procedure hebben. Je zou wel een aantal geschikte gebruikers persoonlijk kunnen benaderen.
2. Als je bij een vervangen weetje een datum van update plaatst en deze verwerkt in een overzicht, voorkom je chaos. Dat de sjablonen door derden aangepast worden kun je toch niet voorkomen, dat gaat ook buiten het project gewoon door. Prio is naar mijn mening een verbetering van met name de sjablonen in juni.
3. Verplaats hem gerust naar de projectruimte, het is een mooie leidraad en aanpassen kan altijd nog. Je moet ergens beginnen, naar mate het project loopt zal het e.e.a. wel aangepast worden
4. Het is een mooi plan, maar misschien niet uitvoerbaar. Zie het als een richtlijn, maar voel je er niet te beperkt door (vooralsnog).
5. Dat soort info kan in het sjabloon inderdaad mooi bijgeplaatst worden, goed idee. Ik plaatste Moby-Dick naar de sterfdag van Melville omdat zijn geboortedag al bezet was. En mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar de sterfdatum en ik vind mezelf daarmee in goed gezelschap. Prediker 7:1 zegt namelijk "Beter is een goede naam, dan goede olie, en de dag des doods, dan de dag, dat iemand geboren wordt." Maar ik kan met allebei leven hoor!
6. Mee eens, al worden de Etalageartikelen niet zo uitbundig uitgelicht als de uitgelichte artikelen. Ik dacht zelf aan zo'n 25% ofzo...

Samenvattend: ga vooral lekker je gang, elke verbetering is een eh... verbetering. Zolang maar transparant blijft wat we uitvreten, dat scheelt achteraf een hoop werk. Ik heb er alvast alle vertrouwen in! Ik heb mezelf dan wel als coördinator gebombardeerd, maar dat deed ik vooral omdat ik met de nodige opgedane ervaring in het wist-je-dat-project kan bijspringen, niet omdat ik zwem in mijn tijd. Maar als je vragen of suggesties hebt, schroom niet om mij te raadplegen! heinnlein'' 10 jun 2016 16:42 (CEST)

Wat punt 5 betreft: ik ben net als Heinonlein van mening dat geboorte- en sterfdatum hier geheel om het even zijn. Wat hier overigens ook speelt is dat een andere voorpaginarubriek, "In de geschiedenis", sterk is uitgekleed bij de vernieuwing van de Hoofdpagina begin vorig jaar. Daarvoor werd in laatstgenoemde rubriek al vaak gelinkt naar onderwerpen die iets met de datum te maken hadden, en was dat dus wat minder van belang bij onderwerpen onder "Uitgelicht". Ik ben het verder geheel eens met punt 6, en vind zelfs dat er tussen Etalage en Uitgelicht in het beste geval helemaal geen overlap zou zijn (niet alleen vanwege de doublures die het geeft, maar ook omdat een Etalage-status niet per definitie betekent dat het artikel ook van zeer goede kwaliteit is). De Wikischim (overleg) 10 jun 2016 17:03 (CEST)

De doublures zullen minimaal zijn (elke dag staan er 8 van de ruim 320 Etalageartikelen), en de artikelen worden op kwaliteit beoordeelt, ook al hebben ze een ster. Ik ben bang dat we nu al verlegen zitten met het aantal goede artikelen, de Etalageartikelen zijn een welkome aanvulling. Afijn, we zijn het er in ieder geval over eens dat we matig moeten blijven. Overigens fijn dat je meedenkt, Wikischim! Bij het opstarten van een project is het altijd prettig om met een select groepje achter de schermen wat moois op poten te zetten. heinnlein'' 10 jun 2016 17:14 (CEST)

We zouden te zijner tijd ook eens kunnen nadenken hoe we borgen dat de onderwerpen juist gespreid worden, een beetje in de geest van het wist-je-dat-project. Wanneer er teveel datumgerelateerde sjablonen komen krijg je misschien teveel biografieën en politieke gebeurtenissen. Wetenschap en sport wordt dan al snel onderbelicht. heinnlein'' 11 jun 2016 12:00 (CEST)

Suggesties

Enkele gedachten die bij mij opkwamen:

1. 25% Etalageartikelen lijkt me nog steeds erg veel. Dat betekent dat er elke vier dagen een artikel uit de Etalage in staat. En dat voor artikelen die al in de, eh, Etalage staan, waarvoor bovendien al een lijstje op de Hoofdpagina staat. Ik zou zeggen, wat vinden we van 10% Etalage?
2. Daarmee samenhangend: als Uitgelicht een manier moet worden om de ontwikkeling van artikelen te stimuleren door recente forse uitbreidingen in de spotlights te zetten, dan is het wel een idee om te kijken naar ex-Etalageartikelen en naar artikelen die ooit voor de Etalage genomineerd zijn geweest maar het niet gehaald hebben.
3. Behalve naar geboorte- en sterfdagen zou ook naar verschijningsdata gekeken kunnen worden: de première van opera's en symphonieen en films, het verschijnen van boeken en platen. Moby-Dick haalt in veel jaren de Hoofdpagina van de Engelse Wikipedia op 18 oktober, de verschijning in Engeland.
4. De Engelse Wikipedia heeft de Wist je dat-rubriek voor artikelen die nieuw aangemaakt of sterk uitgebreid zijn. Vanwege het immens grote taalgebied kunnen ze dat doen, voor de Nederlandse is Uitgelicht meer geëigend.MackyBeth (overleg) 11 jun 2016 19:21 (CEST)

1. 17,5%? Nee, zonder gekheid. Een Etalageartikel wordt momenteel alleen met een link uitgelicht op de hoofdpagina, veel summierder dus dan deze sectie. Afijn, daar komen we wel uit. Momenteel denk ik dat we middels dit project alvast aan de slag kunnen en de precieze invulling van de regels komen dan vanzelf. Tijdens het wist-je-dat-project werd in het proces ook al heel wat bijgesteld, omdat je vanzelf tegen onvoorziene zaken aanloopt. Een rijdende auto is makkelijker te sturen dan een stilstaande.
2. Daar is al aan gedacht, we zouden een ideeënlijst ergens centraal kunnen zetten, hebben we alles overzichtelijk op een rijtje.
3. Goed idee!
4. Dat opperde Taketa ook in zijn idee van onderwerpkeuze. Het is een goed idee, maar inderdaad misschien wat te hoogdrempelig.

heinnlein'' 12 jun 2016 08:18 (CEST)

minus één coördinator

Ik neem even wat pauze, had zoveel hooi op mijn vork genomen dat het steeds meer moeit koste om weer uit te loggen. Maar mijn volglijst is intact, vanaf de zijlijn wil ik graag meehelpen. heinnlein'' 14 jun 2016 08:32 (CEST)

Klaar voor de start...

Zo te zien zijn er al een aantal uitgelichte artikelen vervangen; zijn we al begonnen of moeten er nog voorbereidingen worden getroffen? Er staan nog veel rode links op de projectpagina maar ik weet niet zo snel wat ik er mee moet. Volgens mij voldoet mijn schema om alles netjes bij te houden. Het enige wat we dan nog nodig hebben zijn definitieve richtlijnen. Ik heb een paar opmerkingen over de huidige richtlijnen van Taketa:

1. De nadruk op nieuwe artikelen: zoals eerder gezegd is dit nogal beperkend.
2. Minstens twee bronnen: met nadruk op minstens. Laten we de lat hoog leggen. Voor artikelen met een is er naar mijn mening geen plaats op de hoofdpagina.
3. Gelinkte artikelen: nogal streng. Volgens deze regel zou Kilimanjaro (berg) niet mogen worden uitgelicht omdat het artikel over Toendra geen bronvermelding heeft.
4. Uitgelichte artikelen: nog een puntje erbij waar wordt aangegeven dat de rol van uitgelichte artikelen bescheiden blijft (10%-25%?).
5. Afwisseling: en nog een puntje dat afwisseling benadrukt: niet meer vijf bio's achter elkaar.

De rest van de richtlijnen vind ik prima. Als we het na overleg eens zijn kunnen we van mijn part het startschot geven. Oranjesam (overleg) 19 jun 2016 15:50 (CEST)

Twee opmerkingen, voor de rest lijkt me dit een redelijk voorstel. Over het eerste criterium (De nadruk op nieuwe artikelen) heb ik zeer sterke bedenkingen; juist de artikelen die al langer bestaan, zijn doorgaans van betere kwaliteit. Nieuw aangemaakte artikelen zijn zelden langer dan enkele kB's en moeten vrijwel altijd verder worden uitgewerkt als het onderwerp meer potentie heeft, dus in principe vallen die juist als eerste af. Verder snap ik "Gelinkte artikelen" geloof ik niet helemaal; is hier bedoeld dat een artikel dat van zichzelf OK is om op de hoofdpagina te staan, maar dat in de intro (het gedeelte dat immers meestal onder "Uitgelicht" verschijnt) linkt naar een of meer bronloze of anderszins gebrekkige artikelen enkel om die reden zelf ook geen goede kandidaat voor "Uitgelicht" is? Dat vind ik weer meteen erg ver gaan en zou ik niet zo doen, eerlijk gezegd. (Als een bepaald artikel ècht zo slecht is dat er niet eens naar gelinkt mag worden, zou dat artikel m.i. beter helemaal niet in de hoofdnaamruimte horen te staan.) De Wikischim (overleg) 19 jun 2016 16:07 (CEST)

Mijn punten waren allemaal opmerkingen op de huidige richtlijnen - ik ben het dus helemaal met je eens dat deze beter geschrapt kunnen worden. Oranjesam (overleg) 19 jun 2016 16:10 (CEST)

Ja, ik had nét niet alles helemaal goed gelezen, en zag dit even voor een compleet nieuw voorstel aan. Beetje verwarrend wel dat er vorig jaar al eenzelfde project was, dat is stilgevallen en vervolgens hiermee samengevoegd. Afijn, alles OK dus wat mij betreft. De Wikischim (overleg) 19 jun 2016 16:14 (CEST)

Voorstellen

Beste allemaal,

bijna klaar voor de start. Ik heb de Onderwerpkeuze en Voorstellen pagina's aangepast. Morgen maak ik alles af. Mijn plan is als volgt. Schrijvers die inhoud verbeteren, of mensen die iemand iets zien doen, kunnen heel simpel een voorstel indienen. Al wat men moet doen is de naam van het artikel noemen en wat er aan het artikel is gedaan. Men kan tot een jaar terug gaan, vanaf moment van nomineren. Op deze manier kunnen wij, de mensen die niet enkel inhoudelijk werken maar meer meta werk doen, achtergrond werk, de schrijvers op Wikipedia helpen. Via simpelweg de naam noemen en wat er is gedaan, twee woorden, kan men een artikel op de hoofdpagina krijgen. Dit zal hopelijk de schrijvers aanmoedigen kwaliteit te leveren, en tegelijk een continue instroom van kwaliteitsartikels leveren voor ons project. Wij hoeven immers niet meer te zoeken. De schrijvers komen naar ons toe.

Tot recent waren er bijna geen eisen voor een uitgelicht artikel. Vooral niet voor de kwaliteit. De bedoeling is dat wij door middel van minimale kwaliteitseisen de kwaliteit van uitgelichte artikels verbeteren. Hiernaast zijn de uitgelichte artikels jaar na jaar hetzelfde. Door de voorpagina op een makkelijk toegankelijke manier open te stellen kunnen wij een betere diversiteit aan artikels aanbieden aan de lezers en van betere kwaliteit.

Dat is kort gezegd het plan. Laten we er samen een mooi project van maken.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 aug 2016 21:53 (CEST)

Voor nu één opmerking: denk je ook aan Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Voortgang? De voorstellen aldaar (zie de op een na meest rechtse kolom) zijn voornamelijk afkomstig van Oranjesam, Heinonlein en ondergetekende. (Wat hier feitelijk aan de hand is, is dat twee projecten over hetzelfde elkaar hebben gekruist.) De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 22:05 (CEST)

Ja, die ga ik morgen aanpassen. In principe moet die grotendeels op de schop. Alle oude artikels zullen vervangen worden en hoeven dus niet gekeurd te worden. Die oude artikels kunnen natuurlijk opnieuw genomineerd worden als ze recent verbeterd zijn etc. Ik heb er niks op tegen dat artikels reeds handmatig zijn aangepast voor 2016. Enkel goed dat er iets is gedaan. Echter, wmb voor de toekomst moeten we een duidelijke manier van artikels nomineren en keuren ontwikkelen. Ik ga die pagina dus morgen bewerken. Mvg, Taketa (overleg) 12 aug 2016 22:08 (CEST)

Ik zie dat in de onderwerpkeuze nog altijd gesproken wordt van "aanbevolen-artikel". Dat heeft het niet gehaald en kan er m.i. uit. Verder ziet het er goed uit! Lymantria _overleg 13 aug 2016 08:01 (CEST)

Ik heb het project alvast toegevoegd aan de lijst van Wikiprojecten. De waslijst van Voortgang is misschien wel handig om de procedure bij te houden. Ik ga alvast een lijst maken met kandidaten. Oranjesam (overleg) 13 aug 2016 15:41 (CEST)

Maak daar zondag van. Momenteel wat Commonscats aan het oplossen en minder motivatie voor de lijst. Komt morgen in orde. Mvg, Taketa (overleg) 13 aug 2016 21:45 (CEST)

Klaar voor de start?

Ik zou maar al te graag af willen trappen, maar ik krijg geen antwoord op Taketa's OP. Suggesties? Oranjesam (overleg) 3 dec 2016 01:34 (CET)

Tja... gewoon maar even aan de slag zonder projectje lijkt me. VJVEGJG, voortgang bijhouden op Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Voortgang is gewenst! Oranjesam (overleg) 12 mrt 2017 20:26 (CET)

Update, bijna een jaar later

Inmiddels ben ik al een half jaar de enige die Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Voortgang af en toe bijwerkt. De Wikischim (overleg) 29 sep 2017 18:28 (CEST)

Dus het is nu meer VJV en vervang een artikel? Voor Sjabloon:Uitgelicht 5 oktober lijkt me bijvoorbeeld Vera Icon (Van Eyck) (vrij willekeurig gekozen uit nieuwe artikelen afgelopen jaar in WP:NeTTies) geschikter, want nu hebben we twee niet heel uitgebreide artikelen over musea kort achter elkaar. Encycloon (overleg) 3 okt 2018 19:09 (CEST)

Beste Encycloon, leuk dat je mee wilt doen! Het is vooralsnog de bedoeling om deze tabel te gebruiken bij het vervangen. In de laatste kolom zie je de recente aanpassingen, die sjablonen zijn dus voorlopig niet aan de beurt. Plezier! heinnlein'' 5 okt 2018 06:26 (CEST)

Hm, dus als iemand vanwege een tijdelijke aanleiding het sjabloon aanpast, mag dat op korte termijn niet meer veranderd worden? Ook niet als het een artikel is van vier alinea's, het gaat over een onderwerp (museum) dat twee dagen daarvoor ook al is geweest en je het bovendien als promotie kan zien voor dit museum? Encycloon (overleg) 5 okt 2018 09:53 (CEST)

Terugkomend op mijn vraag: als ik een geschikte vervanger zie voor artikelen in de eerste kolom (die onvoldoende zijn bevonden) dan kan ik die dus in principe zonder overleg aanpassen? Encycloon (overleg) 5 okt 2018 09:53 (CEST)

Zolang de richtlijnen van dit project nog niet zijn vastgesteld wel ja. Zolang het artikel maar kwalitatief genoeg is. En niet op de bewuste dag natuurlijk... heinnlein'' 5 okt 2018 10:30 (CEST)

Betekent dat ook dat dit criterium van 'nieuwigheid' niet geldt? Encycloon (overleg) 5 okt 2018 11:19 (CEST)

Nee, geen consensus. Zelf ben ik van mening dat de kwaliteit van het artikel het belangrijkst is. heinnlein'' 5 okt 2018 12:26 (CEST)

Fijn. Lijkt mij ook vrij lastig inderdaad, veel grote/kwalitatief goede onderwerpen zijn al beschreven. Encycloon (overleg) 5 okt 2018 12:33 (CEST)

Afstemming hoofdpaginarubrieken

Ik kwam erachter dat er soms een overlap bestaat tussen Uitgelicht en Dag uit de geschiedenis (en dan mogelijk ook nog het vertoonde etalage-artikel), waardoor een belangrijk historisch onderwerp niet in de geschiedenisrubriek genoemd wordt. Zoals De Wikischim ook al opmerkte, lijkt het me goed om die afstemming ook mee te nemen in de artikelkeuze. Encycloon (overleg) 30 sep 2018 14:42 (CEST) PS Opvallend dat dit bericht ongeveer een jaar na het vorige bericht op deze pagina geplaatst wordt...

Een ander voorbeeld is trouwens 19 april, waar het overlijden van Charles Darwin nu belangrijker lijkt dan de uitbraak van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog. Encycloon (overleg) 30 sep 2018 15:05 (CEST)

Wat mij opvalt

Allereerst mijn complimenten, Uitgelicht is een erg leuke rubriek op de hoofdpagina en deze leidt ook steevast tot meer bezoekers op het uitgelichte artikel, men weet dus de weg te vinden.

Ik kan niet helemaal wegwijs worden in het project (er zijn nogal wat sub-pagina's met onduidelijke status), maar mij vielen een paar zaken op:

• Jheronimus Bosch is zowel op 21 januari als 9 augustus uitgelicht, en die doublure bestaat al al sinds 2016.
• In het kader van Wikipedia:De kroeg/Archief/20200411#Corona wat prominenter op de hoofdpagina? zijn veel artikelen vervangen, zonder het 'systeem' te hanteren.
• Daarvan is een redelijk aantal ook weer vervangen na Corona. Soms is de oude situatie hersteld, soms is een nieuwe vervanger geplaatst, al dan niet met hanteren van 'het systeem' (dit laatste is een gevoel, heb ik nu niet gecheckt)
• Ook los van de Corona-uitgelichtjes zijn er om het systeem heen wat wijzigingen in de uitgelichtjes gedaan.
• Er zijn verschillende voorstellen gedaan om aan een soort criteria te komen voor waar een uitgelichtje moet voldoen. Redelijk wat uitgelichtjes voldoen echter niet aan die criteria, zoals bijvoorbeeld Koninkrijk Mali, die er al in stond. Maar ook sommige nieuwe 'freelance-toevoegingen' zijn kwalitatief twijfelachtig (ik heb even geen voorbeeld helaas). Er is ook geen definitieve lijst van wat concreet nu die criteria zijn, of ik heb ze gemist.
• Er zijn artikelen die al uitgelicht zijn sinds 2005 (Berbers) of 2006 (Magnetic resonance imaging, Lodewijk Napoleon Bonaparte, Bugs Bunny, Keizer Augustus, Rode Kruis, Rijksuniversiteit Groningen en Triglav) — misschien wordt het tijd voor iets nieuws.

Met 'het systeem' refereer ik aan de tabel met voorstellen voor nieuwe artikelen. Onder meer vanwege bovenstaande vraag ik mij af in hoeverre dit systeem nog gehanteerd moet worden, of dat heden (in 2022) geldt 'voel je vrij, vervang maar wat je vervangen wil'. Dat lijkt de status quo te zijn, maar de projectpagina's weerspiegelen die status quo niet duidelijk.

Of eigenlijk, TL;DR: Is dit project zoals beschreven eigenlijk nog actief, of kan ieder naar eigen inzicht in de geest van het project lekker zijn gang gaan met de rubriek Uitgelicht op de hoofdpagina? –Frank Geerlings (overleg) 4 nov 2022 19:53 (CET)

Naar mijn persoonlijke indruk heeft er überhaupt nooit heel veel activiteit in dit project gezeten, soms wel "bij vlagen". Ikzelf heb me eerder enige tijd vrij intensief beziggehouden met het vervangen van artikelen, m.n. toen de hoofdpagina rond 2015 net vernieuwd was. Ik ben hier op een gegeven moment weer mee gestopt toen genoeg anderen het deden.

Het niveau van de uitgelichte artikelen is overigens nog steeds wisselend, maar lijkt door de bank genomen de laatste paar jaar wel iets gestegen vergeleken met de tijd daarvoor. Sommige artikelen die eerder waren uitgelicht, waren eigenlijk ronduit slecht. En erg jammer dat er kennelijk (nog steeds) doublures zijn zoals het artikel over Bosch, ik dacht dat die er eerder al allemaal waren uitgehaald. De Wikischim (overleg) 15 nov 2022 00:32 (CET)

Bedankt voor het antwoord, ik leid daaruit af dat niemand echt aanstoot zal nemen als ik her en der wat structuur aan probeer te brengen. Ik heb de overlegpagina's van alle 366 huidige uitgelichte artikelen van een sjabloon voorzien dat aangeeft dat ze uitgelicht zijn en sinds wanneer. Daardoor is makkelijk te zien wat de langstlopende uitgelicht-artikelen zijn, zodat die als eerste kunnen worden vervangen. Doublures zijn zo ook makkelijk(er) te spotten.

Ik wil de verschillende lijstjes met voorgestelde uitgelichtjes gaan opsommen, daar neem ik de lijst waar Oranjesam mee begonnen is (en die door anderen is aangevuld) ook in mee. Maar ik doe het rustig aan, op de achtergrond. Als anderen dus iemand een uitgelichtje wil vervangen ondertussen dan voel ik me niet gepasseerd, ga vooral je gang. –Frank Geerlings (overleg) 17 nov 2022 16:38 (CET)