Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171030

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/10; af te handelen vanaf 13/11

Toegevoegd 30/10: Deel 1

~~Blunt (band)~~ - wiu - in 2004 was "Folk rock spelen voor deze jonge muzikant een nieuwe uitdaging". 13 jaar later zou toch al mogen blijken of hij de uitdaging de baas kon. Overigens, voor alle duidelijkheid, wel een band die E is. Wie helpt verbeteren, zodat de nominatie doorstreept kan worden ? Driehonderd (overleg) 30 okt 2017 00:38 (CET)[reageren]
- Artikel is niet up-to-date. Maar om het daarom nou te nomineren voor verwijdering gaat wel erg ver. Deze nominatie verdient strafpunten. Nietanoniem (overleg) 30 okt 2017 15:16 (CET)[reageren]
  - Er is wel wat meer mis met het lemma dan dat het niet up-to-date zou zijn. Zo is het grootste deel niet-encyclopedisch geformuleerd en bronnen ontbreken volledig. SanderO (overleg) 30 okt 2017 17:43 (CET)[reageren]
    - Met dank aan Erik Wannee voor het verbeterwerk, de nominatie doorgehaald. Driehonderd (overleg) 30 okt 2017 21:44 (CET)[reageren]
Zimmerman (band) - ne/wiu/weg - summiere tekst waaruit geen encyclopedische relevantie blijkt over een zijproject van een musicus zonder artikel. Inhoud onvoldoende en encyclopedische relevantie niet uit deze tekst te halen. MoiraMoira _overleg 30 okt 2017 10:15 (CET)[reageren]
- Heeft een plaat uitgebracht, is door HUMO behandeld, zodat er ook een onafhankelijke bron is. NE lijkt me daarmee niet aan de orde. Ik zou het een beginnetje noemen. ed0_verleg 30 okt 2017 11:03 (CET)[reageren]
  - merk op hoe ook deze nominatie wéér maar eens inconsistent is : de nominator verwijst zélf naar deze pagina ter beoordeling van de relevantie van een artiest. Zimmerman voldoet aan de voorwaarden door nominator gegeven ter bepaling van de E-waarde. Daarenboven wordt het project besproken door gezaghebbende bronnen (landelijke kranten, toonaangevende tijdschriften), en staat daarenboven blijkt uit het artikel uitdrukkelijk dat de band airplay krijgt op landelijke radio, meer zelfs: opgenomen is op een compilatiealbum van het tweede grootste radiostation in Vlaanderen, een compilatiealbum van De Afrekening dan nog wel, ofewel een album met nummers waarvan de luisteraars hebben aangegeven dat ze worden geapprecieerd. Kortom: uit het artikel blijkt dat er niet enkel een album bij een grote platenmaatschappij is, dat het album de belangrijkste media bereikte, en dat het album ook het publiek bereikt en wordt geapprecieerd. Dit soort nominaties verdient strafpunten. Hier is sprake van kwade wil. Driehonderd (overleg) 30 okt 2017 12:17 (CET)[reageren]
- In de broodtekst komt het woord 'band' niet voor en er wordt niet duidelijk dat het gaat om een band; slechts dat het gaat over een muzikaal zijproject van een bassist. Toch staat in de titel van het artikel wel tussen haakjes de term band en het artikel is ook als band gecategoriseerd. Wie de andere bandleden zijn wordt niet duidelijk. Op deze manier wordt uit het artikel niet duidelijk wat de 'band' E maakt. - Robotje (overleg) 30 okt 2017 12:49 (CET)[reageren]
  - er zit een enorme non sequitur in je redenering: de E-waarde wordt (bij deze band) niet bepaald door wie de bandleden zijn, maar door het bereik van de band, en Zimmerman is een band die ruimschoots voldoet aan de E-criteria Driehonderd (overleg) 30 okt 2017 13:10 (CET)[reageren]
    - Punt is alleen dat uit het artikel niet blijkt wat het "bereik van de band" van de band is. The Banner Overleg 12 nov 2017 10:23 (CET)[reageren]
Frans J.H. van Eijk - wiu - wordt nu van alles bijgehaald wat niet direct over de persoon gaat. Wat hem nou precies Ew maakt is ook niet geheel duidelijk. Ook niet erg neutraal geschreven en zonder POV en qua bronnen grotendeels gebaseerd op werk broer, dus weinig afstand tot onderwerp. - Agora (overleg) 30 okt 2017 12:38 (CET)[reageren]
- Hij schijnt in WWII film in kleur te hebben geschoten, wat hem wellicht E zou maken? (Ben niet thuis in het onderwerp, weet niet hoe bijzonder dat was c.q. is.) Maar daarover dan weer weinig informatie in het artikel. Een upload van zijn werk naar Commons zou allicht aardig zijn. Jürgen Eissink (overleg) 30 okt 2017 19:47 (CET)[reageren]
  - Opmerking - Van Eijk is zeker relevant genoeg om een artikel aan te wijden. Hij was Engelandvaarder, piloot, maar ook maker van een grote hoeveelheid documentatiemateriaal (foto- en filmmateriaal, dat een substantieel van de collectie van het Nationaal Militair Museum vormt). Er zou wel wat gesnoeid mogen worden in het artikel. Zoals de meer persoonlijke (anekdotische zaken over zijn vroege jeugd), die kennelijk ontleend zijn aan de - publiek te raadplegen - biografie geschreven door zijn broer, wijlen dr. J.L. van Eijk (in Goudse historische kringen overigens een zeer gewaardeerd amateur-historicus). De meer feitelijke gegevens mbt zijn handel en wandel kort voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn imo meer dan voldoende voor een vermelding in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2017 15:19 (CET)[reageren]
    - Artikel is aangepast, er worden meer bronnen vermeld, persoonlijke jeugd informatie is verwijderd, titels van door van Eijk gemaakte films zijn toegevoegd. Voor mij is dit artikel een aanvulling op 322 Dutch Squadron RAF en verdient het een vermelding in Wikipedia.Agaath (overleg) 2 nov 2017 22:54 (CET)[reageren]
      - Moet toch echt nog een hoop aan gebeuren om hier een goed lemma van te maken. Misschien de nominatie maar verlengen? - Agora (overleg) 12 nov 2017 14:02 (CET)[reageren]
        Beste Agora, kun je aangeven wat er volgens jou nog moet aan gebeurenAgaath (overleg) 13 nov 2017 11:10 (CET)[reageren]
        Kan iemand mij vertellen wat er nog verbeterd moet worden? Ik voel mij een beetje aan het lijntje gehouden. Ik nodig iedereen uit om aan het artikel te werken of te nomineren. Agaath (overleg) 16 nov 2017 18:38 (CET)[reageren]
Milan van Dongen - wiu/ Ew? - opmaak, relevantie Agora (overleg) 30 okt 2017 12:40 (CET)[reageren]
- Beste Agora, zou je deze nominatie beter willen motiveren? De auteur kan hier niet zoveel mee. Zie ook Wikipedia:Wikiquette. Natuur12 (overleg) 30 okt 2017 12:50 (CET)[reageren]
  - Dat is hier niet nodig, de nominatie is duidelijk als je naar het lemma kijkt met wiu (gebrek aan conventies) en Ew? (als twijfel aan de relevantie) en een geüniformeerde aanmaker op diens OP. Als het overduidelijk is, dan is dat genoeg Wikiquette. Bovenstaande en onderstaande nominatie hadden meer toelichting nodig. - Agora (overleg) 30 okt 2017 12:55 (CET)[reageren]
    - Ook dan dient een nominatie deugdelijk gemotiveerd te zijn. Twee standaardtekstjes (sjabloon en overlegpagina) gecombineerd met wat wikilingo is onvoldoende. Blijft een deugdelijke motivatie uit zal ik de nominatie dan ook doorhalen omdat deze niet aan de eisen voldoet. Natuur12 (overleg) 30 okt 2017 13:00 (CET)[reageren]
      - zo dan, kan je ook niks mee maar goed. Agora (overleg) 30 okt 2017 13:09 (CET)[reageren]
        Laat ik het dan eens voordoen. Na een zoektocht op google heb ik geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gevonden die aantonen die de relevantie van deze man aantonen. De originele tekst zat ook wel erg dicht tegen de tekst hier aan. Hij wordt wel genoemd in dit NRC-artikel maar de omschrijving van Milan van Dongen overstijgt de trivialiteit niet. Opmaak is niet dusdanig slecht dat het artikel weg moet maar het kopje carrière is dusdanig dubbel met de inleiding dat dit wat vreemd oogt. Beter zouden alles samengevat kunnen worden tot een korte biografie. Natuur12 (overleg) 30 okt 2017 13:16 (CET)[reageren]
538 Talent - wiu - in deze vorm enkel een programma-aankondiging voor een nieuw programma. - Agora (overleg) 30 okt 2017 12:43 (CET)[reageren]
Mike Hauptmeijer - ew? blijkt niet uit lemma - Freaky Fries _(Overleg) 30 okt 2017 14:48 (CET)[reageren]
- Freaky Fries: zou je alsjeblieft deze nominatie beter willen motiveren? Zie Wikipedia:Wikiquette. Natuur12 (overleg) 30 okt 2017 15:02 (CET)[reageren]
  - Ja hoor. Er is niets in het artikel waaruit blijkt dat Mike Hauptmeijer relevant is voor opname. Freaky Fries _(Overleg) 30 okt 2017 15:05 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen NE, nog niet in het profvoetbal gespeeld. Wel handig als Edo datzelfde argument hier op deze lijst wil neerzetten ipv zo fijntjes in het lemma zelf toe te voegen. - Agora (overleg) 12 nov 2017 14:02 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/10: Deel 2

Basis School de Boemerang - de zoveelste basisschool - duidelijk geschreven door een leerling - vis → )°///< ← overleg 30 okt 2017 16:23 (CET)[reageren]
- Hallo Vis, zou je deze nominatie wat beter kunnen onderbouwen zodat de auteur weet wat er jouws inziens aan het artikel veranderd zou moeten worden zodat het behouden kan blijven? Het zou om te beginnen handig zijn als je de voor jou geldende verwijderreden noteert (ne, wiu, reclame etc). Als je daarbij in je verwijderreden eventueel naar verdere info- of uitlegpagina's zou kunnen verwijzen dan zou dat helemaal mooi zijn. Gewoon een sjabloontje plakken op een pagina en een verzuchting uiten is wel heel makkelijk. Graag WP:WQ nalezen over wikiquette. Ecritures (overleg) 30 okt 2017 21:03 (CET)[reageren]
- het artikel is duidelijk WIU - bovendien blijkt uit het artikel dat deze basisschool niet E is - vis → )°///< ← overleg 30 okt 2017 21:46 (CET)[reageren]
Mikhail Grigoryevich Tskhakaya - vertaling - leest niet echt lekker - vis → )°///< ← overleg 30 okt 2017 16:32 (CET)[reageren]
- Vertaling is op zich geen geldige verwijderreden tenzij er sprake is van auteursrechtenschending. Kun je aangeven wat de precieze brontekst is? Verder leest de tekst niet zo slecht dat hij op basis daarvan verwijderd zou moeten worden. Zou je daarom kunnen bekijken of het zinvol is om het artikel op DKB te plaatsen en de verwijdernominatie in te trekken? Ecritures (overleg) 30 okt 2017 21:10 (CET)[reageren]
- waaruit het vertaald is weet ik niet - maar de gebruikte syntaxis is duidelijk niet Nederlands: Barsov was een leider in de Bolshevik – beweging (...) Hij redde de toen nog jonge Jozef Stalin van verbanning (...) - vis → )°///< ← overleg 30 okt 2017 21:53 (CET)[reageren]
Aaron D. - lokale bekendheid - (zelf)promo - RonaldB (overleg) 30 okt 2017 17:57 (CET)[reageren]
- Beste RonaldB, zou je deze nominatie nader willen onderbouwen? Hier kan een auteur natuurlijk niks mee. Bovendien is lokale bekendheid geen verwijderreden. Ik zie trouwens dat je de auteur niet verwittigd hebt. Zou je dit alsnog willen doen? Natuur12 (overleg) 30 okt 2017 18:36 (CET)[reageren]
(Don't Fear) The Reaper - wiu - Zeer slordig opgemaakt: titel komt niet in de tekst, slechte zinnen, ... Queeste (overleg) 30 okt 2017 19:56 (CET)[reageren]
Museum 't Olde Striekiezer -wiu- Deze éénzinner gaat niet over het museum, maar over de opheffing ervan. Fred (overleg) 30 okt 2017 19:58 (CET)[reageren]
Michael Keane (wiskundige) -wiu- Iemand die beschouwd wordt als een groot wiskundige, maar waaróm hij dat wordt, komt niet uit de verf. Die nietszeggende lijst van promovendi is natuurlijk niet interessant, zo'n lijst kan menig hoogleraar, universitair docent dan wel hoofddocent eveneens opstellen. Dat hij veel talen spreekt (met een NE-lijst van de vele talen die hij spreekt) en dat hij getrouwd is met een Nederlandse vrouw, zijn van geen enkel encyclopedisch belang. Wél van belang zijn de concrete bijdragen aan de wiskunde, die hem máken tot een groot wiskundige. Ook onafhankelijke bronnen die één en ander onderbouwen zouden meer dan welkom zijn, maar die ontbreken tot nog toe. Fred (overleg) 30 okt 2017 20:05 (CET)[reageren]
- Iedere hoogleraar met specialisatie kansrekening kan bevestigen dat Keane één van de beste op dat vakgebied is van de 20ste eeuw. - Deze overlegbijdrage is hier op 30 okt 2017 om 21:32 uur geplaatst door SchrijverVanArtikelen.
  - Inmiddels (donderdag 2 november 2017, 18.45 uur CET) is het artikel weer verder aangepast met een aanvulling betreffende de vele publicaties van M.S. Keane. Ik neem aan dat er thans geen bezwaren meer zijn tegen de huidige inhoud. Als iemand toch nog bezwaren heeft, dan zou ik dat zeer gaarne vernemen.SchrijvervanArtikelen.
- Dat is mooi, maar zulks moet uit het artikel blijken. Dat kan natuurlijk ook gemakkelijk, want wiskundigen publiceren gewoonlijk artikelen en boeken. Bovendien moeten onafhankelijke bronnen die een en ander bevestigen gemakkelijk kunnen worden gevonden. Fred (overleg) 30 okt 2017 22:31 (CET)[reageren]
- Wat zoeken levert op dat Keane lid is van de KNAW (https://knaw.nl/nl/leden/leden/4345) en ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw is. Dat wijst toch wel op aanzienlijke wetenschappelijke verdiensten. Het zou wel goed zijn als die verdiensten ook uit het artikel zou blijken, want daar staat nu inderdaad niet veel meer dan wat over praktisch iedere hoogleraar wel gemeld kan worden. Niet iedere UD en UHD, want die kunnen niet als promotor optreden. Dat lijstje met promovendi is overigens niet erg zinvol zo. Als daar personen tussen staan die op zichzelf ook weer relevant zijn, dan verdient het aanbeveling die nader uit te lichten en de andere promovendi niet te noemen. Paul B (overleg) 31 okt 2017 00:19 (CET)[reageren]
  - Eens met Paul B. UD's en UHD's kunnen trouwens wél als copromotor optreden. Fred (overleg) 31 okt 2017 11:25 (CET)[reageren]
Jan G. van Loon - wiu - Geen opmaak, geen enkele bron en vol inside-informatie, dus vermoedelijk van de man zelf; ook net iets te lovend geschreven. Queeste (overleg) 30 okt 2017 20:07 (CET)[reageren]
Kattenhoek -wiu- (onder meer:) Wélk voormalig vliegveld, want geen idee waar deze wijk ligt. Fred (overleg) 30 okt 2017 20:11 (CET)[reageren]
- Inderdaad. Bovendien zijn opmerkingen als hebben we hier en mag je ook niet weinig E. Jan_CK (overleg) 31 okt 2017 09:32 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/10: Deel 3

Nederlandse Neurofederatie - wiu / ne - Doelstellingen (en hoe die te bereiken), aangesloten organisaties en waarbij de organisatie zelf is aangesloten. Wat de organisatie encyclopedisch relevant maakt, wordt niet duidelijk uit de tekst. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2017 20:12 (CET)[reageren]
Eeemerging - wiu / reclame / ne - Artikel bevat erg veel externe links, naar websites van de "ensembles", bevat geen bronnen, geen categorie en de inleiding (enige uitleg) komt aardig overeen met hoe de organisatie zichzelf op de eigen website voorstelt. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2017 20:59 (CET)[reageren]
Festival d'Ambronay - Ew? - een bijzonder kort lemma over een festival, niks over omvang, status, optredens, historie etc. - Agora (overleg) 30 okt 2017 21:08 (CET)[reageren]
Internationale Händel-Festspiele - Ew? - idem, al weten we tenminste om wiens oeuvre het draait. - Agora (overleg) 30 okt 2017 21:09 (CET)[reageren]
Kasteelconcerten - Ew? - ook hier veel te mager. Regionaal? Claim over bekendheid en een POV doelstelling, onafhankelijke bronnen gewenst. - Agora (overleg) 30 okt 2017 21:11 (CET)
Musica Antica da Camera - Ew? - idem. Vooraanstaand, gevestigde namen als veelbelovend jong talent ... Agora (overleg) 30 okt 2017 21:12 (CET)[reageren]
Raffi Shahbaz Nazarian -reclame- Een ZP van een zich noemend scenarioschrijver, die echter nog op de kunstacademie zit. Hij zou films hebben gemaakt maar deze worden niet met name genoemd. Onafhankelijke bronnen die een en ander onderbouwen bevat het artikel ook niet. Fred (overleg) 30 okt 2017 21:58 (CET)[reageren]
- Het artikel werd leeggehaald en voldoet daarmee aan de criteria voor nuweg.
The Ripper (lied) - wiu - Vermoedelijk van het Engels vertaald, met taalkundig of op basis van interpunctie onbegrijpbare zinnen als resultaat. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2017 22:08 (CET)[reageren]
Midnight Club: Los Angeles - wiu, of is het toch een computervertaling? - RonaldB (overleg) 30 okt 2017 22:09 (CET)[reageren]
- Blijkbaar zijn alle problemen met 1 kleine edit al verholpen. Geen WIU, en de vertaling is niet (meer) zo slecht dat het per se weg moet. ed0_verleg 31 okt 2017 07:35 (CET)[reageren]
  - Tegen verwijderen Nou, heb toch nog flink wat verbeterd en ben nog niet tevreden, maar het mag van mij wel blijven. Misschien nog iemand die dit na wil lopen? - Inertia6084 - Overleg 21 nov 2017 13:17 (CET)[reageren]
Young Hearts Run Free - wiu - Te weinig informatie om een fatsoenlijk encyclopedisch artikel te vormen. Dit zijn drie gegevens, waar niet direct enige relevantie uit blijkt. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2017 22:39 (CET)[reageren]
Gijs van Dam - NE, leest meer als een CV - RonaldB (overleg) 30 okt 2017 22:46 (CET)[reageren]
- Beste RonaldB, nogmaals het verzoek je nominatie deugdelijk te onderbouwen. Natuur12 (overleg) 30 okt 2017 22:50 (CET)[reageren]
  - En beschuldigden nemen we liever maar niet op in een encyclopedie, en al zeker niet als er geen aangifte is gedaan en de persoon niet veroordeeld is. In een democratie is het nog altijd de rechter die beslist of iemand schuldig wordt bevonden. Fred (overleg) 30 okt 2017 23:09 (CET)[reageren]
    - Dit punt is inmiddels opgelost door LeeGer. Natuur12 (overleg) 31 okt 2017 01:37 (CET)[reageren]
      - Gezien wat betrokkene beroepsmatig heeft gedaan, blijkend uit het artikel, lijkt me niet vol te houden dat dit een NE persoon zou zijn. Bob.v.R (overleg) 31 okt 2017 04:12 (CET)[reageren]
        @Fred, als dat het geval is, waarom gebeurt dit dan wel bij Bill Cosby, Roman Polanski en talloze anderen? En sinds wanneer wordt er hier trouwens louter geregistreerd wat een rechter uitspreekt? Als de beschuldiging dusdanig ernstig is dat veel media erover berichten is het wel degelijk gerechtvaardigd om het op te tekenen. Bovendien wordt er nergens gesteld dat Van Dam 'schuldig is'. Er wordt 'slechts' gezegd dat hij beschuldigd is van verkrachting en dat hij dit ontkent. Overigens lijkt deze kwestie mij reden genoeg om de pagina niet te verwijderen. Wim Kostrowicki (overleg) 31 okt 2017 06:08 (CET)[reageren]
        Ondertussen heeft hij aangifte gedaan aan het adres van JBC wegens smaad. Het betekent allemaal gratis (duurbetaalde?) publiciteit voor zogeheten TV-persoonlijkheden, goed voor roddelrubrieken en voor vetcoole kijkcijfers, maar encyclopedisch? Fred (overleg) 31 okt 2017 11:20 (CET)[reageren]
        
        Nogmaals, ik heb het onlangs eerder gezegd: je hoeft niet door de rechter veroordeeld te zijn om hier een artikel te krijgen, als er voldoende bronnen zijn die voldoende beweren dat je verdachte bent, dan kan dat hier prima worden vermeldt. Wikipedia is geen grote klok, dus het is prima om daar een goede bron bij te verlangen, maar weghalen, omdat je zonodig de wereld wilt verbeteren, is heel lief en aardig, maar de wereld verbeteren doe je nooit op Wikipedia, maar daar buiten. ed0_verleg 31 okt 2017 07:26 (CET)[reageren]
- Het was raar dat we Van Dam nog niet hadden, duidelijk E Fosburyflop (overleg) 31 okt 2017 09:58 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen, de man komt op basis van een advies van een mediageile advocaat met een lulverhaal op de tv, hij zou zijn advocaat moeten aanklagen ipv JBC, volkomen NE gereutel. Peter b (overleg) 31 okt 2017 11:04 (CET)[reageren]
  - Opmerking Omdat in het artikel (huidige versie) met geen woord wordt gerept over misbruik, zijn m.i. alle voetnoten misplaatst. Ze zijn geen bron voor wat in dat zinsdeel staat. Koos van den beukel (overleg) 31 okt 2017 14:28 (CET)[reageren]
    - Dan heb je helaas niet goed gekeken, Koos. Bob.v.R (overleg) 31 okt 2017 14:34 (CET)[reageren]
      - Ja sorry, stront in de ogen.Koos van den beukel (overleg) 31 okt 2017 16:53 (CET)[reageren]
        @Koos van den beukel, inmiddels niet meer. Er zijn kennelijk een hoop mensen die een verkrachting niet relevant vinden. Wim Kostrowicki (overleg) 31 okt 2017 19:15 (CET)[reageren]
        De links naar de verkrachtingsaffaire staan er anders nog steeds en slaan niet (meer?) op de beweringen die ze zouden moeten illustreren. Sijtze Reurich (overleg) 31 okt 2017 19:27 (CET)[reageren]
        @Wim Kostrowicki Zoals in de talkpage ook al een keer of tien genoemd is dit een encyclopedie. Eén enkele beschuldiging van verkrachting staat niet gelijk aan een verkrachting. Dat je steeds deze suggestie wekt vind ik ongehoord. We hebben het over iemand die niet veroordeeld is, zelfs geen verdachte is, en jij doet alsof het om een voldongen feit gaat.Libegalfrat (overleg) 31 okt 2017 19:36 (CET)[reageren]
        Beste man, ik verdedigde de toevoeging: 'Van Dam kwam in 2017 in opspraak nadat hij door Jelle Brandt Corstius werd beschuldigd voor verkrachting'. Waar precies wordt daar de suggestie gewekt dat er sprake is van verkrachting? Het is een voldongen feit dat Gijs van Dam van verkrachting beschuldigd wordt. Op dezelfde manier dat het een voldongen feit is dat Roman Polanski, Casey Affleck en Jappe Claes beschuldigd worden. En ook op hun Wikipedia-pagina staan die beschuldigingen gewoon vermeld. Wim Kostrowicki (overleg) 31 okt 2017 21:43 (CET)[reageren]
- De bovenstaande argumenten volgend, zou een artikel als Bill Cosby ook verwijderd moeten worden. De man is verdacht, de rechter heeft nog niets uitgesproken (en dat zal nog wel even zo blijven), en de rest lijkt er niet zo toe te doen als je een verkrachter bent. ed0_verleg 1 nov 2017 07:16 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Puur naar zijn werk kijkende is hij naar mijn mening NE (allemaal achter-de-schermen-achtig werk en voor de hele zaak van Brandt Corstius had ik nog nooit van hem gehoord), en als het om de aangifte voor seksueel misbruik gaat neig ik zelfs naar schending van WP:BLP. Trijnstel (overleg) 2 nov 2017 00:27 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Wie op Google zoekt op resultaten van 'Gijs van Dam' vóór 30 oktober 2017 vindt een Autoservice, begrafenis van een liquidatieslachtoffer, een ontvoeringsslachtoffer en LinkedIn-profielen van personen die ook Gijs van Dam heten, maar niets over deze producent. Dat (zoals hierboven gezegd wordt) het 'niet vol te houden lijkt te zijn dat deze persoon NE is' lijkt mij dan ook voornamelijk projectie van de recente media-aandacht rondom deze persoon. Als die recente media-aandacht weggelaten wordt blijft een totaal oninteressante man met baan over. Voor het overige neig ik ook naar een schending van WP:BLP (doe geen kwaad; vanwege één gebeurtenis in het nieuws; informatie niet geheel vrijwillig naar buiten gebracht). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 2 nov 2017 15:27 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Niets toe te voegen aan het betoog van Perudotes. Vinvlugt (overleg) 6 nov 2017 09:33 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen 100% eens met Perudotes. Bovendien blijft het super onsmakelijk dat mensen informatie blijven toevoegen waarvan door meerdere mensen beargumenteerd is gesteld dat deze in strijd is met BLP. Natuur12 (overleg) 9 nov 2017 17:14 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Het artikel is duidelijk alleen maar aangemaakt naar aanleiding van de recente sensatie. Het hoort niet op Wikipedia thuis, en de beschuldiging zeker niet, zeer in strijd met WP:BLP. Paul K. (overleg) 10 nov 2017 03:17 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen De aanleiding voor aanmaken is hier niet relevant. Over diverse producenten bestaat een artikel (San Fu Maltha, Ben Ketting, Dolf van de Vegte, ...), het zou inconsequent zijn om Van Dam te verwijderen. Hij werkte prominent aan diverse landelijk bekende programma's. Bob.v.R (overleg) 12 nov 2017 14:28 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen} Precies. Van Dam had al lang een lemma moeten hebben; de media-ophef rond het vermeende misbruik wees ons daar slechts op.Fosburyflop (overleg) 13 nov 2017 15:53 (CET)[reageren]
  - Nee, dat had hij niet moeten hebben. Lees de opmerking van Perudotes over de beschikbare bronnen van voor deze rel maar eens door. Natuur12 (overleg) 13 nov 2017 16:44 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen De man is bekend vanwege een beschuldiging waarvan we maar moeten afwachten of die gaat leiden tot een onderzoek of vervolging, en dan is er nog lang geen veroordeling. Bronnen over deze Gijs van Dam die niet over die beschuldiging gaan zijn er niet. En als er geen bronnen zijn, dan is er ook geen bestaansrecht voor een encyclopedisch artikel. De man heeft in hilversum gewerkt, maar dat deed hij niet prominent, maar juist onopvallend achter de schermen. Net als zijn bedrijf. Dat volgens de eigen website slechts meewerkte aan de genoemde programma's, in plaats van dat men deze produceerde. LeeGer 20 nov 2017 01:42 (CET)[reageren]