Diskussion:Jom kippur

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jom kippur. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160823211009/http://www.jfst.se/wp-content/uploads/Luach-2015-2016.pdf till http://www.jfst.se/wp-content/uploads/Luach-2015-2016.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 oktober 2017 kl. 06.02 (CEST)

Onödig bildlänk?

Hej!

Jag redigerade Jom kippur, och tog bort bildlänken till människa. Min motivering: (tog bort länk, eftersom det kan anses onödigt/stötande att ett foto föreställande Naked female and male human body without labels dyker upp när pekaren rör länken)

Riggwelter lade tillbaka bildlänken med motiveringen: (Gjorde redigering 44086454 av PaterPeter (diskussion) ogjord. Wikipedia är inte censurerat, se WP:INTE).

Jag vill påpeka att jag alltså inte på något sätt har censurerat artikeln om Jom kippur. Det vill säga jag har inte plockat bort ordet människa ur meningen "Samtidigt lovar man Gud att försöka bli en bättre människa och att försöka leva som Gud har tänkt att människan bör leva".

Riggwelter hänvisar till WP:INTE där det står under 1.8 Inte censurerat: Vem som helst kan redigera artiklar, och ändringarna sparas omedelbart i artikeln utan andras förhandsgranskning eller censur. Även om artiklar bör undvika onödigt stötande material, är det ofrånkomligt att de, för att ge en fullständig bild av ämnet, kan innehålla text, bilder eller externa länkar som av vissa uppfattas som stötande.

Human

Låt mig förtydliga vad jag menar: jag anser självklart inte att artikeln "människa" är stötande i sig, men den handlar inte om hur människan bör leva, utan beskriver människan som biologisk varelse. Därför fyller inte länken — och ännu mindre bilden — någon funktion som fördjupning till artikeln Jom kippur, den tillför inget väsentligt till ämnet, utan är tvärtom onödig av pedagogiska skäl.

Så mitt förslag är, att istället länka människa, till mitzva, eftersom det är centralt för judendomen att följa mitzvot.

Med vänlig hälsning --PaterPeter (diskussion) 6 januari 2019 kl. 19.58 (CET)

Det är definitivt censur om man tar bort något ur en artikel med den motiveringen, när målartikeln/begreppet i sig inte är det. Du tog inte bort länken för att den inte skulle fungera som någon fördjupning till ämnet, utan för att du ansåg den kunde uppfattas som onödigt stötande. Din utökade motivering ovan framstår därför som en ren efterhandskonstruktion. Riggwelter (diskussion) 6 januari 2019 kl. 20.09 (CET)

Jag tycker nog att länken är missvisande i citatet. Meningen avser att man ska sträva efter att bli en bättre person, inte att bli ett bättre däggdjur av släktet Homo. /ℇsquilo 28 september 2020 kl. 19.42 (CEST)

Tro och vetande, nej, nej, praktik och tro

I artikeln sägs det nu "Det är den viktigaste och allvarligaste högtiden för troende judar". Som man kunde höra på morgonandakten idag (Jom kippur) går praktiken före tron inom judendomen, och jag avser därför rätta texten enligt den principen. --78.73.226.176 28 september 2020 kl. 18.46 (CEST)

Är inte det en gammal beef mellan judendom och kristna? Jesus anklagade sina med-judar att de lade för mycket vikt vid att göra på rätt sätt istället för att göra rätt. Samma kritik möter väl samtidigt de flesta kristna församlingar idag från andra kristna, som frikyrkan. När den blir etablerad möter den samma kritik etc.

Samtidigt tycker jag det blir fel både med praktiserande och troende. Jag ändrar till:

"Det är den viktigaste och allvarligaste högtiden inom judisk tradition"

Precis som jul får anses vara den idag viktigaste högtiden inom kristen tradition, och är så inte bara för de som praktiserar kristendom och/eller är troende.--LittleGun (diskussion) 29 september 2020 kl. 08.01 (CEST)

Vad Karin Brygger sa på morgonandakten var: "I judendomen vars praktik så att säga föregår tron läser vi samma böner om och om igen, varje dag, varje Shabbat, varje högtid. Vi förenas oss med alla andra judar i detta,..."[1]. Det är inte samma sak som att praktik går före tro. Bara att ritualer är viktiga för tro och gemenskap. Jag tyckte väl det hade varit ett märkligt uttalande annars. Eller kanske är jag bara indoktrinerad i mitt kulturarv.--LittleGun (diskussion) 29 september 2020 kl. 10.12 (CEST)

Missvisande länkar

För att anknyta till bilden på Adam och Eva så kan följande avsnitt studeras vad gäller länkandet:

Efter att templet i Jerusalem förstörts firas försoningsdagen genom att [[fasta]], be [[bön]]er, samlas till [[gudstjänst]]er och be alla människor om förlåtelse. Under djupt allvar tänker man tillbaka på det år som gått och vad man kan ha gjort för fel och misstag. Samtidigt lovar man Gud att försöka bli en bättre [[människa]] och att försöka leva som Gud har tänkt att människan bör leva.

Ordet fasta är ett verb, men länkas till ett substantiv, alltså mindre bra. Som ℇsquilo påpekat ovan avser frasen en bättre människa inte en biologisk varelse utan en social sådan. I sociala sammanhang har människan som art burit kläder i mer än femtiotusen år, och det är därför missvisande att låta en bild på Adam och Eva före syndafallet (som alltså måste ha inträffat för mer än femtio millenier sedan) illustrera ordet "människa" i frasen. Bilden är också missvisande för uppslagsordet människa av samma skäl - då (kvarlämningarna efter) Linné är lektotypen borde ett porträtt på honom vara första illustration, men den diskussionen behövs inte genomföras just här. Istället för att ändra på artikeln "människa" bör denna artikel omarbetas så att ordet "människa" (två förekomster) i frasen "lovar man Gud att försöka bli en bättre människa och att försöka leva som Gud har tänkt att människan bör leva" länkar till Linné istället för artikeln om en viss art av primater. Vilka artiklar som ska länkas till från "fel och misstag" har jag ingen aning om. --78.73.226.176 30 september 2020 kl. 21.37 (CEST)

Det var verkligen att hårddra "missvisande". Artikeln fasta ger en bra förklaring även till verbet. Alla ord måste inte länkas, så jag tog bort länken till människa, inte för censurens skull, men för att artikeln om arten beskriver bilogiskt men inte själsligt, som Esquilo visade tydligt ovan. Så den gerin gen bara förklaring till att bli en "bättre människa i Guds ögon". Att lektortypen för en art skulle vara bättre än två exemplar är bara konstigt, även om det ändå kan vara ett alternativ. Men val av bild för artikeln människa ska avhandlas i dess diskussion: diskussion:Människa. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2020 kl. 07.16 (CEST)

Ett ord till om Adam och Eva

Bilden på de två nakna människorna föreställer ju inte två nudister - det är två vanligtvis fullt påklädda människor som tagit av sig allt de hade på sig inför fotograferingen som avbildas, hudtonen på nudister är inte rosa utan mer mässing eller brons. Det är alltså en helt missvisande bild för sitt ändamål - ungefär lika bra som en påklädd apa. --78.73.226.176 30 september 2020 kl. 21.42 (CEST)

Ta den här disksussionen på diskussion:människa. Men försök att inte hitta på saker. Du hittar på att det föreställer Adam och Eva och att de inte är nudister. Ingen har påstått att det föreställer Adam och Eva (som trots allt skulle vara en rimlig illustration för människa...) och det är fullt möjligt att de är nudister eller cyklister eller någoan annan -ist. Än sen? Det är inte därför bilden är vald. Den är vald för att visa två slumpvis valda exemplar, en av varje biologiskt kön, av arten människa.--LittleGun (diskussion) 1 oktober 2020 kl. 07.22 (CEST)

När jag kollar artikeln om människa visar det sig att den tyska versionen verkligen har Linné som illustration, det visste jag inte tidigare, men gläder mig åt. Att det är något annat än nudister på bilden kan vi vara helt säkra på, det är inget påhitt, utan en iakttagelse, men har förvisso inte med Försoningsdagen att göra, tror jag... (Artikeln om nudism illustreras av Fröding och von Heidenstam, vilket är ett fantastiskt konstigt val, men det är också en annan artikel...) --78.73.226.176 1 oktober 2020 kl. 16.02 (CEST)