Diskussion:Konstfack

Före detta elever

Listan över f.d. elever kunde gärna ses över av någon med lite fackkunskap, det känns som att folk väldilgt gärna lägger till sig själva i reklamsyfte. Jag tar bort länkar till folks websidor så länge. Egentligen kanske vi skulle rensa bort alla röda länkar i listan över f.d. elever, och kräva att personen är relevant för en egen artikel innan länken läggs tillbaka. // habj 14 november 2007 kl. 23.24 (CET)

Jag håller med, och ingen verkar ha opponerat sig på över ett år. Jag har därför tagit bort alla rödlänkar samt alla länkar som pekade på någon annan än den som avsågs. Har i vissa fall ersatt företagsnamn med personerna bakom företaget (till exempel Tom Ahlström och Hans Ehrich istället för A&E Design; företaget har inte studerat på Konstfack). Har även sett över den alfabetiska ordningen.

Vidare föreslår jag att listan flyttas ut ur artikeln till en egen sida eller ännu hellre omvandlas till kategorier. En artikel som denna bör inte till största delen bestå av en punktlista. —LX (diskussion, bidrag) 31 januari 2009 kl. 12.27 (CET)

En hel del av de tidigare elever som nyligen lagts till har inte gått på "Konstfack" eller "Kkonstfacksskolan" utan på "Tekniska skolan". Kanske bör det klargöras i underrubriken eller på annat sätt? --Chandra Varena (diskussion) 3 april 2019 kl. 15.16 (CEST)

Fråga om årtal

Vilket år på 1950-talet revs den gamla Konsfacksbyggnaden i Kvarteret Beridarebanan? /Urbourbo 22 oktober 2009 kl. 14.21 (CEST)

Snedvridning och fokus

Det här är en artikel om Sveriges största konst- och designhögskola, som har närmare tvåhundra års historia. Den nuvarande artikeln har alldeles för långa stycken om några kontroverser som ägde rum 2009, vilket blir väldigt snedvridet med tanke på hur mycket fokus enstaka verk av några få studenter. Visst skall de nämnas, men det är väl snarare i sammanlagt en mening eller två? Föreställ er den mängden text om det vore skandaler från 1886 istället. /Julle (disk) 3 mars 2013 kl. 02.48 (CET)

Med tanke på att de båda sakerna redan tas upp i den historiska överblicken, vilket är rimligare utrymme att ge dem, föreslår jag att hela stycken om kontroverser 2009 helt enkelt stryks. Det präglade den allmänna bilden av Konstfack mot slutet av 00-talet, så det är vettigt att det tas upp i samband med det, men det är inte vad som definierar skolan och dess historia. /Julle (disk) 4 mars 2013 kl. 00.28 (CET)

konst-, design- och konsthantverk

Vad betyder det när det står Konstfack är en svensk statlig högskola inom konst-, design- och konsthantverk? Är inte "konst-" en sammansättning med ett utelämnat ordled, som egentligen betyder "konsthantverk"? För mig låter det som en tautologi, men det ser ut att ha funnits med sedan april 2015, så jag undrar ifall jag missförstår och det egentligen syftar på något annat. --aliquis (diskussion) 21 december 2016 kl. 20.50 (CET)

Det borde inte stå något bindestreck efter "konst". Konstfack har en institution som heter Konst. Men deras egen info på hemsidan är inkonsekvent och har inte följt med i den senaste omorganisationen. --Chandra Varena (diskussion) 21 december 2016 kl. 21.21 (CET)

Tekniska skolan

Någon som har tillgång till lämpliga källor borde förtydliga varför dåvarande Tekniska skolan slopade all undervisning i tekniska ämnen och läroanstalten därigenom ombildades till Konstfackskolan. /Annika (diskussion) 14 juli 2017 kl. 15.44 (CEST)

Tar bort stycke om kontroverser

Jag tar bort stycket "Kontroverser 2013". Det är endast två exempel på de många stormar som rört sig i och omkring Konstfack, och inte alls representativt för högskolans verksamhet som helhet. Dessutom är det felrubricerat - de händelser som beskrivs skedde 2009.--Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 07.41 (CEST)