Vikipedi:Seçkin madde adayları/Akhisar Müzesi

Akhisar Müzesi

Tartışma 31 gün 20 saat 6 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)

Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 61 gün 20 saat 6 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Bir süredir üzerinde çalışıyordum, araştırmalarımı tamamlayıp çalışmamı bitirdim. Müzeye dair verilebilecek tüm bilgileri ekledim. Yerel bir müze olduğu için özellikle kuruluş aşamasındaki detaylar sadece yerel basından temin edilebiliyordu bu sebeple kaynakların ağırlığı yerel basın üzerinde oldu. Erişebildiğim akademik kaynakları da ekleyerek bir müze maddesinde olması gereken tüm içerikleri eklediğimi düşünüyorum. Pragdon^mesaj 14.36, 8 Aralık 2024 (UTC)

Destek Güzel bir çalışma. Bir eksiğini göremedim. Elinize sağlık

Meraklı bir zat (mesaj) 20.16, 17 Aralık 2024 (UTC)

Şartlı destek Güzel bir madde olmuş, elinize sağlık. Öğrenilen geçmiş zaman kipleri bilinen geçmiş zamana değiştirilirse desteğim tamdır. leschloroformistes ^mesaj 12.18, 21 Aralık 2024 (UTC)

Yapıldı Yorum ve değerlendirme için teşekkürler. Düzeltmeleri yaptım. Arada gözümden kaçanlar varsa müdahale etmekten çekinmeyin @LesChloroformistes. -- Pragdon^mesaj 08.44, 23 Aralık 2024 (UTC)

• Emeği geçenlerin emeklerine sağlık. Okuma gerçekleştireceğim, ancak ilk etapta, giriş kısmının bir tık daha geliştirilebileceğini düşünüyorum. İkinci olarak, kaynaklarda, özellikle yayıncı adlarında düzensizlik söz konusu. "Aktüel Arkeoloji. aktuelarkeoloji.com.tr" kullanımı doğru değil, yayıncının adı iki kez yazılmamalı. Yalnızca eser adları eğik yazılır, site adları eğik yazılmaz. "Hürriyet Gazetesi" olmaz (sonrasındaki site adı da olmaz zaten), Hürriyet olur. "dosim.gov.tr" olmaz, kurumun adı olur. Bununla birlikte "genel" kısmına gerek yok gözüküyor, zira bu kaynaklara tek bir yerde atıf verilmiş. Direkt kullanılmaları lazım, o başlığı yalnızca bir kitabın farklı sayfalarını kaynak kullanırsak oluşturuyoruz. Bunların düzenlenmesinin ardından okuyup değerlendirmemi yapacağım naçizane. Nanahuatl^? 08.10, 28 Aralık 2024 (UTC)

  Yapıldı Yorum için teşekkürler @Nanahuatl. Şablon düzenlemelerini yaptım. Gözümden kaçan bir yer kalmadı sanırım. Bahsettiğin "italik" kısımlar kaynak gösterme şablonunun bir getirisi. Şablonu doldururken o kısımları kendisi italik yapıyor. Parametrelerin adlandırmasını değiştirerek düzelttim o kısımları. Giriş paragrafı bana da kısa geliyordu ama detaya girmeden daha nasıl özetleyebilirim emin olamadım. Yeni bir versiyon ekledim. Gelecek yorum ve değerlendirmelere göre üzerinden geçebiliriz. İyi vikiler. Pragdon^mesaj 20.16, 28 Aralık 2024 (UTC)

• Müze maddeleri üzerinde dönem dönem çalışmalar yaptıklarını bildiğim @Zafer, @Basak ve @Kurmanbek'e de seslenmek isterim görüş için. Yanlış bilmiyorsam Türkçe Vikipedi'de SM olan bir müze maddemiz yok. Haliyle sizin de, eksik veya şu da olsa fena olmaz diyeceğiniz bir başlık, içerik vs vs gibi önerileriniz varsa vaktiniz olduğunda duymak isterim. :) Pragdon^mesaj 20.34, 28 Aralık 2024 (UTC)

  Merhaba evet galiba Türkiye'de herhangi bir müzede SM maddemiz yok. Bende yakın zamanda okuyarak yorumumu belirteceğim. Selamlar, Zafer ^{(mesaj - e-posta)} 20.40, 28 Aralık 2024 (UTC)

DestekEline sağlık @pragdon, çok güzel olmuş. Müze maddesinde mutlaka olması gerektiğini düşündüğüm Tarihçe (müze binasının değil, müzenin kendisinin tarihçesini anlatan), müze binası ve koleksiyon alt başlıklarının üçü de gayet güzel oluşturulmuş. Seçkin madde olması açısından şart olarak görmediğim ama maddeyi daha da geliştirmek için faydalı olur diye düşündüğüm önerilerim var:

• Giriş bölümünde yer alan “Koleksiyon, 689 eserden oluşuyor” bilgisine bilgi kutusu dışında “Koleksiyon” altbaşlığında da kaynağıyla yer vermeyi öneriyorum. Bu bilginin kaynağı, 2019 yılında yayımlanan Türkiye Turizm Ansiklopedisi olduğundan yazının içinde de “2019 yılı itibariyle” diye belirtmekte fayda var; belki daha güncel bilgiye ulaşıp güncelleyen olur.

• Şu fotoğraflar temin edilip maddeye eklenebilirse ne güzel olur:

Binayı dıştan gösteren uzak mesafeden çekilmiş bir fotoğraf, orijinal binanın eski iki katlı halini gösterene eski bir fotoğraf, Arasta bölümünden bir fotoğraf, Etnografya bölümünden bir fotoğraf

• “Sergileme düzeni” diye bir alt başlık oluşturulabilir. Eserler kronolojik bir düzende mi sergileniyor, tematik bir düzen mi var, nasıl bir mantık izlenmiş (Hoş, Kültür bakanlığı müzelerinde kronolojik olması zorunlu sanırım); vitrin içi sergileme, stant üstü sergileme, panolar, bilgi etiketleri, manken ve mumyalar, diyoramalar dokunmatik ve interaktif sistemler gibi sergileme yöntemlerinin hangileri müzede uygulanıyor kısaca bilgi verilebilir.

• Müzenin erişilebilirliği durumu hakkında bilgi eklenebilir. Örneğin; fiziksel, görme, işitme engellilerin, çocuklu ailerin, farklı yaş gruplarındaki bireylerin müzeyi ziyaretini mümkün kılan, kolaylaştıran ne gibi uygulama ve düzenlemeler var gibi bilgiler.

Başak (mesaj) 08.37, 29 Aralık 2024 (UTC)

Yapıldı Yorum ve tavsiyeler için teşekkürler @Basak. Eser sayısından koleksiyon başlığında da bahsettim son düzenlemeyle.

• Fotoğraf tavsiyelerini de not aldım. Fırsat bulup ziyaret edebilirsem fotoğraf çeşitliliğini arttırırım muhakkak.
• Binanın eski iki katlı halini gösteren fotoğraflar (özellikle okul olarak kullanıldığı dönemden) çeşitli arşivlerde mevcut ama bunların telif durumları nasıldır bakmak lazım. Mümkün olanları eklemeye çalışırım.
• Sergileme düzeni ve erişilebilirlik durumlarına dair bilgileri direkt müzeden öğrenebilirim tabi ama bunları kaynaklandırmak zor olabilir. Mevcut kaynaklarda bunlara dair bilgilere rastlamadım. Bir tavsiye olursa kaynaklandırma konusunda üzerine çalışabilirim.

Pragdon^mesaj 13.23, 29 Aralık 2024 (UTC)

Biraz okumaya başladım maddeyi. İlk izlenimime göre oldukça fazla sübjektif içerik, daha doğru bir ifadeyle, kaynaklardaki sübjektif (hatta yer yer promosyon amaçlı olan) içeriğin buraya objektifmiş gibi aktarılması. Örnek verecek olursam birkaç tane:

1. "Akhisar ve çevresinden çıkarılan eserlerin özgünlüğü ve sayıca fazlalığı"-Mesela buradaki "özgünlük", aslında müzeyi çekici kılma amacıyla yazılan reklamsı bir ifade (Pragdon için demiyorum elbette, kaynağı yazan kişi için). Özgünlük ifadesi sübjektiflik içeriyor. Mesela aynı kaynakta yazar, "böylesi zengin bir tarihi geçmişe sahip olan" diye yine kendi yorumunu katmış, ama bunu almamışız -ki almamak da doğrusu. Aslında kısaca orada demek istenen "diğer müzenin kapasitesi yetersiz kaldı", olay bundan ibaret. Aslında bakılırsa, bir müzenin kuruluşu için bir gerekçe yazmaya da gerek yok, yani bir sinema maddesi yazarken "bölge halkının sinema ihtiyacı vardı" denilmez :) Bunlar, belediyelerin falan açarken kendi reklamını yapmak için kullandığı, gayrı ansiklopedik ifadeler.
2. "Akhisar'da bir müze kurulmasını zorunlu hâle getirdi">neden "zorunlu" olsun ki? Üsttekiyle aynı bu da.
3. Müze maddeleri, normalde bir kurumu konu alırken binasından da bahsedilebilecek maddeler. Ancak bunları ayırmak lazım, birleştirmeden anlatmak çok daha iyi olacaktır. 1930'larda inşa edilen binaymış burası da, ancak ilk olarak 2012'de müzenin kuruluşunu anlatıp sonra 1930'lara dönmek doğru gözükmüyor. Tercihen, binanın tarihini ayrı bir başlıkta ele almak -ki "müze binası" başlığı mevcut- daha iyi olacaktır.
4. "Arasta bölümü, Akhisar'ın tarihini, kültürünü ve ekonomisini yansıtan eski çarşı dokusunu yeniden canlandırmayı amaçlar">Bu mesela sübjektif yine. Kimin görüşü bu? "Akhisar’ın tarihini, kültürünü, ekonomisini ve sosyal hayatını yansıtan eski çarşısı canlandırılmıştır" diyor kaynak, bunu "amaçladığı" denilmiyor. Yani mesela müzeye bir heykel koymak ve onu sergilemek ile "biz Osmanlı dönemindeki heykelciliği yeniden canlandırmayı amaçlıyoruz" arasında fark var.

Bunların yanı sıra, özellikle koleksiyon kısmının yetersiz olduğu kanaatindeyim şahsen. Seçkin maddelerde kapsamlılık oldukça önemli. İngilizce Vikipedi'de şu müzeyi bulabildim seçkin madde olarak. Elbette birebir aynısını beklemiyorum, her maddenin konusu kendi içinde değerlendirilmeli. Mesela işbu maddedeki Gökçeler kabartması kısmı gayet güzel, ancak arasta kısmında çok daha fazla eserden daha az bir şekilde bahsediliyor. Maddeden görebildiğim kadarıyla makale kaynakları da mevcut koleksiyona dair. Nanahuatl^? 22.44, 31 Aralık 2024 (UTC)

Teşekkürler @Nanahuatl. 1. ve 2. maddelerindeki üslup önerilerinde haklısın. Kaynaklardaki okumaları yaparken bir noktada göz ve beyin alışıyor ve olağan geliyor bunlar. Başka bir gözün değerlendirmesi önemli o yüzden. :) Bunları toparlarım.

• 3- Aklıma yattı bu önerin. Nasıl bir yöntemle yapacağımı düşüneyim bugün. Bunun için ayrıca bakacağım maddeye. Bu noktada farklı önerilerin olursa da duymak isterim.
• 4-Buradaki üslup kısmını da düzenleyebilirim. Farklı bir anlatım yaparım orada.
• Koleksiyon kısmını da tekrar bi gözden geçiririm. Söylediğini yanlış anlamadıysam arkeoloji seksiyonu tamam ama etnografya ve arasta seksiyonunu biraz daha geliştirmemi öneriyorsun değil mi? Eğer öyleyse, makalelerde bu bölümlere dair çok içerik yok. Daha çok arkeoloji seksiyonundaki eserler üzerine çalışmalar var. Özellikle Arasta seksiyonunda çok fazla eser yok zaten. Orası şu fotoğrafta gördüğümüz küçük bir bölüm sadece. Ama tekrar bir gözden geçireceğim. O kısmı genişletebilecek detay bulabilirim belki.

Pragdon^mesaj 08.50, 1 Ocak 2025 (UTC)